Know99判決書

搜尋結果：週年利率16%

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第213號原告萬佳興訴訟代理人王叡齡律師被告杜淑芳陳水哖共同訴訟代理人許惠珠律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告共同向伊借貸新臺幣（下同）650萬元，兩造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約），約定借款期限自108年3月6日起至同年6月5日止，利息為每月2％，並約定將借貸款項匯入被告指定訴外人王茂隆之第一商業銀行帳戶、訴外人陳惠玲之陽信商業銀行帳戶，及訴外人陳暐婷之京城銀行楠梓分行帳戶（下稱京城銀行帳戶）。嗣伊分別於108年3月6日、7日及4月18日，自擔任負責人之訴外人京賀國際有限公司（下稱京賀公司）之第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶），陸續匯款100萬元、50萬元及250萬元至京城銀行帳戶，另委請訴外人蕭旭勛於108年4月25日匯款100萬元至京城銀行帳戶，合計匯款金額為500萬元，故實際借貸僅為500萬元。詎借款期限屆至後被告未依約清償，爰依消費借貸及系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告杜淑芳、陳水哖應各給付原告250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：陳瑋婷前主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，訴請京賀公司返還1,000萬元，雖經本院111年度重訴字第207號（下稱另案）審理後判決陳瑋婷敗訴，然京賀公司於另案已主張本件借款已清償完畢，且亦經另案判認陳暐婷與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月8日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，以清償本件借款等情，是原告再持系爭契約請求被告清償借款，實屬無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）陳瑋婷為被告陳水哖之女、訴外人陳英雄為陳水哖之弟；原告為京賀公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔任法定代理人）之法定代理人、陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為訴外人如欲企業有限公司（下稱如欲公司）之法定代理人。（二）有關金威公司、被告2人與原告之借貸與匯款往來情況如下：　１、金威公司於107年9月27日至同年10月26日向京賀公司借款5 00萬元，實際匯款情形為107年9月26日、107年9月27日匯款與訴外人王茂隆、陳惠玲各250萬元，共計500萬元。　２、兩造於108年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯款情形如下：　　⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款予陳瑋婷50萬元。　　⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑷實際借款為共計500萬元。　３、金威公司、陳水哖自108年5月9日起至8月8日止共同向京賀公司借款500萬元，實際匯款情形為：108年5月9日京賀公司匯款至如欲公司2筆款項各250萬元，共計500萬元。　４、如欲公司、陳水哖於108年5月17日至6月16日共同向京賀公司借款450萬元，實際匯款情形為：於108年5月17日京賀公司匯款至如欲公司450萬元。（三）蕭旭勛於108年4月10日向陳英雄、被告杜淑芳購買附表所示不動（下稱系爭房地），蕭旭勛於108年5月7日將系爭房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄、杜淑芳，杜淑芳於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款3 20萬元給金威公司、1,000萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款 1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。（四）京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款 500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款 1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。（五）原告於本院109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中（下稱遷讓房屋訴訟），曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。四、本件之爭點：被告就系爭契約之實際借款500萬元，是否已全數清償？五、本院得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明文。而主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。依前揭兩造不爭執事項（一）至（三）所示，蕭旭勛及原告先後擔任京賀公司之法定代理人，陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為如欲公司之法定代理人，其等個人（包含杜淑芳）或公司間有多筆資金往來或交易關係。被告固主張該借款500萬元已全數清償完畢等語，然原告所否認，依前揭意旨所示，被告就該借款清償完畢之事實，自應負舉證責任之責。（二）經查：　１、陳瑋婷於另案主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，請求京賀公司返還1,000萬元等語；嗣京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語；後經另案審理後認定陳水哖於108 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款 1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，係用以清償上開不爭執事項（二）1 、2 之契約共計1,000 萬元之借款，京賀公司授受該1,000萬元並非無法律上原因，而判決駁回陳瑋婷之訴，嗣陳瑋婷不服提起上訴，後又撤回上訴並告確定，業據本院職權調取另案卷宗核閱明確。雖另案之訴訟當事人為京賀公司，而非原告，然系爭契約之當事人既為兩造，而非京賀公司，且原告亦為京賀公司之法定代理人，其當時代表京賀公司為該等抗辯，顯見陳水哖於10 8 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，確實已有清償系爭契約所債務之意。　２、再者，原告於遷讓房屋訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000 萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語，亦為原告所不爭執，益見原告以證人身分結證說明時，亦證稱陳暐婷帳戶於上開期日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，其中1,000萬元確實是清償包含被告所欠原告系爭契約之債務。　３、經參核上情，兩造與上開個人或公司間雖有多筆資金往來或交易關係，然不論是京賀公司於另案抗辯或原告本人於遷讓房屋訴訟以證人身分證述，均能一再指稱自陳暐婷帳戶所匯1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，就是清償包含系爭契約在內的1,000萬債務，是被告主張系爭契約之500萬元款已全清償，顯可採信，應屬有據。而被告就此債務之本證，已盡其舉證責任之責，原告就此並未更為提出反證，是認系爭契約之借款債務500萬元既因清償而為消滅，原告之主張，自屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求杜淑芳、陳水哖應各給付250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表1：（所有權人陳英雄）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部附表2：（所有權人杜淑芳）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔慧婷

2025-03-19

KSDV-113-重訴-213-20250319-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1381號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告羅子程上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第4119號），本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,765元，及其中新臺幣15,781元自民國 113年6月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,765元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-19

CDEV-113-橋小-1381-20250319-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第42號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告郭宥恩上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣353,652元，及如附表一【B】欄所示之金額自附表一【C】欄所示之日起至清償日止，按附表一【D】欄所示之利率起算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣353,652元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國111年7月19日起陸續以分期付款買賣方式向附表二「特約商」欄所示之特約商購買附表二「商品名稱」欄所示之商品，並簽立零卡分期付款申請書，約定分期總金額、分期期數、期付金額分別如附表二「分期總金額」欄、「分期期數」欄、「期付金額」欄所示，並同意於分期付款買賣申請審核通過後，將上開買賣價金債權讓與原告（下稱系爭契約）。詎被告於附表二「最後一次付款日」欄所示之日起即未再繳款，尚欠如附表一【A】欄所示之金額未清償。依系爭契約約定事項第10條，未到期部分視為全部到期，並應支付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16 %計算遲延利息。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約書、分期付款明細表為憑（見本院卷第13至59頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡次查，系爭契約第10條固約定：申請人如有延期付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務（見本院卷第15、19 、23、27、31、35、39、43頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約款顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自始未曾繳付如附表二編號2所示商品之期付款；自113年1月1 0日起未按期繳付如附表二編號1、3至7所示商品之分期款；自113年2月23日起未繳付如附表二編號8所示商品之分期款，個別商品之遲付總金額如附表一【A】欄所示，是原告依系爭契約，請求被告給付如附表一【A】欄所示之價金，自屬有據。又如附表二編號1、3至7所示之契約，至113年6月5 日止；如附表二編號2所示之契約，至113年5月5日止；如附表二編號8所示之契約，至113年7月5日止，所積欠之款項均已逾總價款1/5（計算式如附表二「總價款1/5數額」欄所示），則原告依系爭契約，請求如附表一【B】欄所示之金額自如附表一【C】欄所示之日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表一：編號應給付金額 (新臺幣) 【A】計息本金 (新臺幣) 【B】利息起算日 (民國) 【C】適用利率 (週年利率) 【D】 1 75,856元 75,856元 113年6月6日 16% 2 59,384元 59,384元 113年5月6日 16% 3 26,819元 22,319元 113年6月6日 16% 4 10,998元 6,998元 113年6月6日 16% 5 29,700元 26,100元 113年6月6日 16% 6 110,000元 80,000元 113年6月6日 16% 7 30,991元 27,013元 113年6月6日 16% 8 9,904元 8,554元 113年7月6日 16% 合計 353,652元附表二：編號特約商商品名稱申請日期 (民國) 分期起訖期間 (民國) 分期期數分期總金額 (新臺幣) 期付金額 (新臺幣) 最後一次付款日(民國) 總價款1/5數額 (計算式) 1 富邦媒體科技股份有限公司【SONY索尼】G Master FE 12-24mm F2.8 GM SEL1224GM 公司貨 112年10月19日 112年12月5日至 114年11月5日止 24 82,773元 3,448元 113年1月10日 82,773×1/5=16,554.6 2 富邦媒體科技股份有限公司【APPLE】iPhone 15 Pro Max 1TB 6.7吋 65W 三孔閃充組 112年12月26日 113年2月5日至 114年7月5日止 18 59,384元 3,299元未付 59,384×1/5=11,876.8 3 耶爬寵兩棲館印度星龜 112年2月1日 112年3月5日至 114年2月5日止 24 49,500元 2,063元 113年1月10日 49,500×1/5=9,900 4 松湚有限公司機車改裝 111年7月19日 111年8月5日至 113年7月5日止 24 44,000元 1,833元 113年1月10日 44,000×1/5=8,800 5 松湚有限公司精品改裝 112年6月21日 112年8月5日至 114年7月5日止 24 39,600元 1,650元 113年1月10日 39,600×1/5=7,920 6 松湚有限公司機車改裝 111年9月13日 111年10月5日至 113年9月5日止 24 330,000元 13,750元 113年1月10日 330,000×1/5=66,000 7 阿毅物流有限公司汽機車百貨 112年6月1日 112年7月5日至 114年6月5日止 24 43,754元 1,823元 113年1月10日 43,754×1/5=8,750.8 8 阿毅物流有限公司汽機車百貨 112年6月1日 112年7月5日至 114年6月5日止 24 14,849元 619元 113年2月23日 14,849×1/5=2,969.8

2025-03-19

KSEV-114-雄簡-42-20250319-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第99號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列原告與被告汪時瑋間給付分期買賣價金事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,970元，查本件訴訟標的金額為306 ,403元【計算式：本金286,204元＋起訴前已發生之利息20,199元（自民國113年8月27日起至原告起訴前一日即114年2月3日止，按週年利率16％計算，元以下四捨五入）＝306,403元】，應徵第一審裁判費4,230元，扣除前已繳裁判費3,970元，尚應補繳260 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官劉企萍

2025-03-19

FSEV-114-鳳補-99-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號原告葉鵬葉娟雲共同訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告王鴻梅訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師許卓敏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不應准許。　㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊，當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。　㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次，第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）；於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁），則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均失所附麗，爰併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明：一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-113-訴-1513-20250319-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第180號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓被告呂蕎伶上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以本判決第一、二項所命給付之金額為原告預供擔得，得各就本判決第一、二項免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告以分期付款買賣之方式，向原告購買手機1支（Apple12 Pro）、機車1輛（號牌EQC-5176），雙方約定買賣價款各為新臺幣（下同）73,320元、214,561元，被告並應各自民國1 12年4月15日起至114年3月15日止、自112年10月10日起至11 5年9月10日止，分24期、36期繳交上開買賣價款（每期應繳金額各為3,055元、5,960元）；倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16%計付遲延利息。然而被告僅止繳付19期、14期，此後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，全部債務視為到期。故原告乃本於買賣契約之法律關係，請求被告清償債務並聲明如主文第一至二項之所示。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　　　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之中古手機分期付款買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為2,280元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,280元，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基簡-180-20250319-1

雄小

高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第159號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃文賢被告賴寶玉上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國（下同）114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬8,141元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬8,141元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號應給付金額(新台幣) 　　　利息期間(民國) 1 710元自113年2月20日起至清償日止 2 4萬4,367元自113年2月20日起至清償日止 3 2,396元自113年2月20日起至清償日止 4 668元自113年2月20日起至清償日止訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,500元合計　　　　　　 1,500元

2025-03-18

KSEV-114-雄小-159-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第438號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德訴訟代理人張誌忠陳哲彥被告曾憲鴻上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250萬7,487元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月18日以分期付款及登記附條件買賣之方式，向原告購買111年份、BMW廠牌、牌照號碼BT E-1111號之汽車乙輛，分期付款總額為新臺幣（下同）263 萬9,460元，約定每月為1期，共分60期，每月13日為繳款日，應按月支付分期價款4萬3,991元，如被告遲延繳付期款時，自到期日起，按期款依週年利率16%計付遲延利息。詎被告於113年6月17日繳納分期價款後，自113年7月13日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠 250萬7,487元，及自113年7月13日起至清償日止按週年利率 16%計算之利息未清償。爰依兩造間動產擔保交易附條件買賣契約書（下稱系爭契約書）之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書暨其他約定事項、案件查詢-交易記錄、台北南陽郵局存證號碼001238號存證信函等件（見本院卷第13至17頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供參酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約書之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-18

TPDV-114-訴-438-20250318-2

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第422號聲請人陳俊臨相對人昶恆科技股份有限公司兼法定代理人梁文賢上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國114年3月3日經提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語　　。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 114年度司票字第422號編發票日票面金額到期日利息起算日號（新臺幣）（即提示日） 001 114年2月17日 1,000,000元 114年2月17日 114年3月3日 002 114年2月17日 1,000,000元 114年2月17日 114年3月3日 003 114年2月24日 1,000,000元 114年2月24日 114年3月3日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-18

CYDV-114-司票-422-20250318-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第958號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告林益豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣256,121元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣256,121元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國107年2月13日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，另分別於111年7月21日、11 1年9月23日，向原告借款新臺幣（下同）10萬元、15萬元，詎被告未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項及附表所示之金額及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、個人信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：被告應給付之利息本金（新臺幣）利息 (信用卡) 39,210元自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 (小額信貸) 84,687元自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 (小額信貸) 128,798元自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　　　3,970元

2025-03-18

TPEV-114-北簡-958-20250318-1