Know99判決書

搜尋結果：逾期違約金

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1151號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人張家鴻一、債務人應向債權人給付新台幣30,130元，及其中28,042自民國111年5月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨逾期第1個月計收500元，逾期第2個月計收600元，逾期第3個月計收700元之逾期違約金，違約金之收取最高以連續 3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-14

SCDV-114-司促-1151-20250214-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第904號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人彭信翔一、債務人應向債權人給付新台幣964,892元，及自民國113年10 月12日起至清償日止，按年息百分之9.99計算之利息，暨按逾期第1個月計付新台幣400元，逾期第2個月計付新台幣500 元，逾期第3個月計付新台幣600元之逾期違約金，違約金最高連續收取以3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-14

SCDV-114-司促-904-20250214-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號上訴人洋一股份有限公司法定代理人楊典原訴訟代理人洪錫鵬律師被上訴人舜捷實業股份有限公司法定代理人蔡侑霖上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災，有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第20號原告稚陽營造有限公司法定代理人陳妍文訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人高維宏律師王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114 年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告辦理「高雄市大社區和平路二段排水改善工程」（下稱系爭工程）招標，於民國107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂工程契約（下稱系爭契約），並約定契約總價為新臺幣（下同）820萬元。系爭工程於107年5月3日開工，其後歷經三次變更設計，契約總價變更為879萬499元，三次變更設計均可歸責於被告及其設計監造單位對於地質資料未調查清楚，導致地下管線與排水箱涵施工嚴重衝突，延誤施工進度，造成原告嚴重虧損，乃於108年8月8日發函向被告為終止系爭契約之意思表示，該函文於108年8月8日送達被告，而生契約終止效力。惟系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告竟從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬8720元、路證罰鍰2萬元、高雄市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞工局勞檢處）監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，共計扣款55萬89 64元未給付原告。然系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，而無法施工，高雄市大社區和平路和平路二段199巷外迄今仍未遷移管線完畢，被告無法將施工現場交付原告，原告自不可能在完工期限即108年6月4日前完工，被告自不得計罰逾期違約金。又被告並未舉證證明施工現場之施工人員未戴安全帽，自不應逕依勞工局勞檢處之檢查，對原告罰款3000元。再工地夜間照明充足與否之判斷非常主觀，原告不認為有夜間照明不足之問題，自無法辦理改善，被告以工地缺失未於期限內函覆改善而罰款3000元，並無理由。另被告以原告申請展延路證時上傳資料不完整為由，處原告路證罰鍰2萬元，但原告係依高雄市政府工務局管路中心櫃臺人員之指示登錄、上傳資料，如有缺漏，非原告之故意或過失，不應處罰原告。從而被告於系爭契約終止後，不當扣款55萬8964元，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條，請求被告返還55萬8964元。為此依民法第179條提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰　㈠系爭契約第7條約定原告應於被告通知日起5日內開工，於開工之日起120個工作天內竣工。系爭工程於107年5月3日開工，歷經三次變更設計，第三次變更設計後，契約總價變更為 879萬499元，履約期限變更為開工日起189 個工作天，即應於108年6月4日完工。系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，自108年6月20日至108年7月14日進行遷改管線，故原告無法施工，被告同意此期間不計工期，惟管線已於108年7月14日全部遷移完畢，原告並以108年7月19日稚營高市水市二字第 1080719號函向被告申報復工，被告亦同意自108年7月15日起辦理復工，但原告自108年7月15日復工日起皆未派員進場施工，更於108年8月8日向被告為終止系爭契約之意思表示，符合系爭契約第21條第1項第8款「無正當理由而不履行契約」之終止契約事由，被告遂於108年9月23日發函向被告表示自108年8月26日起終止契約，該函文已送達原告，系爭契約因而於108年8月26日終止。　㈡原告之完工期限為108年6月4日，故自108年6月4日下午起算逾期至108年8月26日止，扣除108年6月20日至7月14日進行遷改管線不計逾期日數，原告共逾期58.5日曆天，依系爭契約第17條所定每日依契約總價千分之一計算結果，應處逾期違約金51萬4244元。　㈢又系爭契約第13條第（二）項第7款約定工程契約之保險期間應自申報開工日起至履約期限屆滿之日加計3個月止，該契約之附錄5「高雄市政府所屬各機關學校辦理營造安裝工程財務綜合保險補充說明」第5條亦規定：「工程契約之保險期限應自開工日起至主辦工程機關驗收合格之日止，...... .，如在實際工程完工驗收合格前，保險期限已屆滿，承攬廠商應自行辦理展延保險或加保，並負擔所需之費用。」，故系爭工程保險期間為開工日起至驗收合格日止，即107年5 月3日至109年3月31日止，但原告僅投保107年5月3日至108 年12月31日止，是被告得就原告逾期未投保、保險天數不足，依工期比例扣罰1萬8720元。　　㈣原告依108年8月22日修正前高雄市道路挖掘管理自治條例第3 4條第1項規定，應於道路挖掘竣工後30日內，將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊，但原告未於107年7月28日前上傳竣工照片，違反上開規定，遭高雄市工務局依同條例第42條第1項第2款規定，裁處罰鍰2萬元，因原告遲未繳納，由被告先行繳納，並由後續剩餘工程款抵銷。　㈤高雄市政府勞工局於107年12月28日現場監督時，發現原告施工人員未依規定配戴安全帽，已違反本件工程採購契約第01 991章第3.2.8.條規定，被告因此對原告裁處罰款3000元。　㈥原告施工時工地夜間照明不足，本件排水工程設計監造單位晶揚工程顧問有限公司已於108年5月9日通知原告須於108年 5月12日前改善，然原告遲至108年5月20日始辦理改善，已逾規定改善期間，而違反工程採購契約第01991章第3.3.2. 條規定，被告因而依該條款裁處罰款3000元。　㈦承上，被告依系爭契約或相關法律規定，對原告確得請求逾期違約金及罰款，故被告從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬872 0元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000 元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，乃符合法規及契約約定，原告主張被告不應扣款云云，為無理由。況縱被告之扣款無理由，原告積欠他人債務，被告於108年7月10 日、9月24日已收受本院民事執行處、法務部行政執行署高雄分署處分別核發之扣押命令，分別禁止被告在「180萬元，及自108年4月30日起按年息6﹪計算之利息、執行費1萬440 0元」之範圍內、「42萬3946元」範圍內，對原告清償工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金，此二扣押命令至今均未撤銷，被告依扣押命令亦不得給付原告剩餘工程款等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告辦理系爭工程招標，於107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂系爭契約，系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告有從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期無投保扣罰1萬8720元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，合計扣除55萬8964元（下稱系爭扣款）等情，為被告所不爭執〔見本院113年度建字第20號卷（下稱建字卷）第119、120 -121頁〕，堪認屬實。　㈡原告雖主張被告不當扣款，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，構成不當得利云云，惟按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，為其構成要件。原告施作系爭工程、被告受領原告施作之工程，均係基於系爭契約而為給付及受有利益，具有法律上原因。原告於系爭工程驗收合格後，本得請求被告給付剩餘工程款，雖被告以原告逾期完工及應處罰款之情形為由，自工程款中扣除55萬8964元充作逾期違約金或罰款而拒絕給付，但原告倘無逾期完工情形及應罰款事由，仍非不得依系爭契約約定，請求被告給付工程款55萬8964元。被告將逾期違約金、罰款自原告應領之工程款予以扣款，係以其對於原告之違約金、罰款債權與工程款債務抵銷，是縱令原告並無逾期完工、應予罰款之情事，亦僅係被告所為抵銷全部或一部不生效力，而就應給付之工程款對原告負債務不履行責任而已，尚非被告因此受有免除該部分工程款債務之利益，原告之工程款債權亦不因被告之抵銷而消滅。從而原告所主張被告不當扣款之情縱便為真，亦不生被告受有利益，致原告受有損害之結果，與不當得利之構成要件明顯不符，則原告主張就系爭扣款對被告有不當得利返還請求權，法律上即顯無理由。又原告有委任律師為訴訟代理人，且經本院闡明原告請求之內容應為工程款後，猶明確主張以民法第179條為請求權基礎（見建字卷第193-194頁），則其依民法第179 條，請求被告返還系爭扣款55萬8964元，當屬無據。　㈢原告就系爭扣款依民法第179條請求被告返還，法律上既顯無理由，則被告對原告究有無逾期違約金、罰款債權可主張抵銷，對於原告本件請求為無理由之結論並無影響，自無再予調查審究之必要。是原告聲請其實際負責人陳稚友作證，欲證明施工現場仍未遷移管線完畢，原告不可能在108年6月4 日前完工，被告不應處逾期違約金等情，即無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-13

KSDV-113-建-20-20250213-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度建上字第25號上訴人即原審原告晉欣營造股份有限公司法定代理人曾建國訴訟代理人黃順天律師莊雅婷上訴人即原審被告交通部公路局南區公路新建工程分局（原名交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處）法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月 21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度建字第13號）各自提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處，下稱新工分局）之法定代理人於第二審上訴程序中已由江金璋變更為林俊和，有交通部民國113年6月6日令可參（本院卷一第431頁），林俊和聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人晉欣營造股份有限公司（下稱晉欣公司）主張：　㈠伊於102年8月5日承攬新工分局發包的「台九線0000+000〜000 0+000（舊樁號0000+000〜0000+000）拓寬改善工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程於102年8月16日開工，預定竣工日期原為104年8月17日。因施工過程中，經新工分局核准展延如原判決附表一（下稱附表一）所示工期共計333天，完工日期延至105年7月15日。伊於106年3月6日竣工，並經新工分局於106年9月4日驗收合格。系爭工程之簽約、履約、竣工、調解及爭議情形，如原判決附表二（下稱附表二），惟系爭工程因另有如附表三之 1「展延工期事由」及「晉欣公司二審主張應展延之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素，依系爭契約施工說明書一般條款（下稱一般條款）「H.開工、暫停、工程展延及延誤」約定，應再展延工期642天，因伊實際竣工日期106年3月6日早於應完工日期，應認伊施作系爭工程並無遲延完工的情形。另系爭工程在106年4月17 至19日辦理驗收，經認有缺失待改善，而伊已遵期在驗收改善期間之106年5月19日改善缺失完成，並通知監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司），轉知新工分局辦理複驗。世曦公司卻未通知新工分局進行複驗，逕自認定伊至106年6月20日才改善完成，違反一般條款應由新工分局辦理複驗的約定，且依一般條款「S.竣工及驗收」約定，初驗瑕疵限期改善應有2次，如逾期改善或不改善，新工分局才能開始計罰逾期違約金；縱認伊遲至106年6月20日才改善完成，也是在系爭工程如前述展延後竣工日之前，是伊亦無遲延驗收缺失改善期限。新工分局竟以伊遲延竣工87天、驗收改善遲延32天，共計逾期119天為由，計罰違約金共1億 1,334萬8,403元，並以此數額扣抵工程尾款。伊既無逾期情事，新工分局不應扣罰逾期違約金，縱認伊有遲延完工，亦請鈞院依民法第252條之規定，酌減違約金。　㈡系爭工程原已因附表一所示因素，展延工期共計333天，扣除其中次序1-3、6因颱風天候因素造成展延的22天（按：次序 1-3、6原合計可展延28天，其中颱風天候因素為22天，其餘 6天為次序2後段「103春節連續假期暫停施工辦理展延」之天數），其餘311天均屬於因新工分局因素所造成的遲延；又附表三之1所示事由應再展延工期642天，扣除其中編號3 「沿海長浪等天候因素阻礙工進」之151天外，其餘491天均屬於因新工分局因素所造成的遲延；且上開事由造成之遲延合計802天（計算式：311+491＝802），均非契約成立時所得預見，依一般條款「H.6展延工期」(2)約定，或民法第227 條之2規定，新工分局應給付工程管理費。伊僅請求以原預定竣工日期104年8月17日起算，計至實際竣工日106年3月6 日止，合計展延566天的工程管理費共1,843萬3,661元（計算式：953,600,000×2.5%÷732×566＝18,433,661）。　㈢爰依系爭契約、民法第505條、第227條之2等規定，請求新工分局給付伊1億3,178萬2,064元（計算式：工程尾款1億1,33 4萬8,403元＋工程管理費1,843萬3,661元＝1億3,178萬2,064 元），及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，自伊申請末期計價付款後15日即106年12月15日起算法定遲延利息。於原審聲明：新工分局應給付1億3,178萬2,064元，及自1 06年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【原審判命新工分局應給付1億2,461萬7,037元，及自106年12 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回晉欣公司其餘請求。晉欣公司就其敗訴部分，聲明不服，提起一部上訴，新工分局亦就其敗訴部分提起上訴；至晉欣公司其餘敗訴部分（即原判決駁回「106年12月15日」該日利息之請求），未據聲明不服，業已確定，茲不贅述】。上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，新工分局應再給付伊716萬5,027元，及自106年12月16 日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。對新工分局上訴之答辯聲明：新工分局之上訴駁回。　二、上訴人新工分局則以：本件除伊同意展延之工期即附表一所示因素之333天及附表三之1編號3、6、7所示因素之147天，合計480天外，無其他展延工期之事由，晉欣公司逾期完工8 7天，且辦理驗收時逾期驗收改善期限32天，合計共逾期119 天，應扣罰逾期違約金1億1,334萬8,403元，經與伊應給付晉欣公司之尾款抵銷，晉欣公司已無工程尾款可領取；又依一般條款H.6展延工期第2項約定，須以「甲方因素所造成之遲延」始可請求給付工程管理費，系爭工程除政府每二週縮短工時4小時的法令政策變更部分，伊同意展延工期9天並給付工程管理費外，其餘晉欣公司請求展延工期部分皆非伊之因素所致之遲延，不應再請求伊給付工程管理費等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命新工分局給付晉欣公司1億 2,461萬7,037元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，晉欣公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就晉欣公司上訴之答辯聲明：晉欣公司之上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　　　㈠晉欣公司於102年8月5日承攬交通部公路總局第三區養護工程處發包之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定由晉欣公司承攬施作系爭工程，契約總價為9億5,360萬元，工程期限：晉欣公司應於業主機關通知日起5日内開工，並於開工日起732日曆天内竣工。(原審卷一第101-108頁、第127頁) 　㈡系爭工程因交通部公路總局組織業務整併，先後由交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處、交通部公路局南區公路新建工程分局（即新工分局）承接。(原審卷一第115頁、原審卷七第323頁) 　㈢系爭工程於102年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8 月17日。系爭工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附表一所示工期共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日期因而已延至105年7月15日。(原審卷一第127頁) 　㈣晉欣公司於106年3月6日竣工，並於106年4月17日至19日辦理驗收作業，經新工分局認定尚有缺失，並定缺失改善期限為 106年5月19日以前。新工分局於106年9月4日驗收合格。(原審卷四第191頁) 　㈤兩造於本件審理中，就系爭工程第一、二次契約變更新增工項等工程款履約爭議案，同意行政院公共工程委員會（下稱工程會）的調解建議，新工分局同意給付此部分的工程款共 564萬8,518元；新工分局並就晉欣公司在原審另案訴請既有 25T消波塊吊移結算數量短列1,012塊案件，也同意晉欣公司請求212萬6,714元，故系爭工程結算總價由9億4,473萬2,35 7元，變更為9億5,250萬7,589元。(原審卷四第143頁、第14 8頁、第239頁) 　㈥沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局已同意展延132 天。(原審卷一第163頁、第170頁、原審卷二第244頁) 　㈦配合106年春節疏運計畫部分，影響工期6天，應展延工期6天。(原審卷五第253頁) 　㈧政府每二週縮短工時4小時的法令政策變更部分，應展延工期 9天，新工分局並同意給付此9天的工程管理費。(原審卷五第253頁) 　㈨如果政府一例一休的法令政策變更部分，有影響工期，展延天數為5天。(原審卷五第254頁) 　㈩系爭契約施工說明書一般條款中「H開工、暫停、工期延展及延誤」中的「H.10逾期違約金⑴」約定：「總工期有逾期限時，每逾期1日按契約結算金額之千分之1結算。」(原審卷一第209頁) 　系爭契約施工說明書一般條款中「S竣工及驗收」中「S.2⑵初驗不合格」約定「甲方辦理初驗，若發現任何工程之全部或部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理：...B.初驗如有瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲方協商後載明於初驗記錄内，並由甲方以書面通知承包商於期限内完成瑕疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗，此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改正工作已逾改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之千分之1計算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數計算。」；「S.3⑵驗收不合格」約定「甲方於辦理驗收時，若發現工程有任何瑕疵而不能接受時，比照S.2（2）『初驗不合格』之有關條款辦理。」(原審卷一第237-238頁) 　新工分局以系爭工程遲延竣工87日，及逾驗收改善期限32日，共計逾期119日為由，主張依契約規定扣罰晉欣公司逾期違約金1億1,334萬8,403元。(原審卷五第252頁) 　本案案情彙整表如附表二所示。(本院卷一第36頁)　　晉欣公司不主張多良段瀧橋之軍方油管遷移遲延請求展延。( 原審卷五第254頁) 　對於晉欣公司主張工程尾款1億1,334萬8,403元、展延期間工程管理費1,843萬3,661元之計算方式不爭執。(本院卷一第2 93頁) 　新工分局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未參與。(本院卷一第470頁) 四、得心證之理由：　㈠晉欣公司請求展延工期部分：　　　　　　　　　　　　　⒈多良段擋土支撐工法（施作型式）變更設計部分，應展延337 天工期：　⑴新工分局因「多良橋全橋新建」變更設計，而變更擋土牆基礎開挖臨時擋土支撐型式，改採「H型鋼擋土樁+三階地錨+ 三階H型鋼水平支撐」等情，有變更前後臨時擋土措施配置示意圖附卷可佐（原審卷一第245-247頁）。又新工分局發布圖說後，晉欣公司認為在00000+000-0000+000里程、0000 +000-000K+000里程，因新設擋土牆基礎位置與原有擋土牆相互重疊抵觸、既有擋土牆嚴重開裂破壞，無法施作變更後臨時擋土支撐措施，有施工安全疑慮，經通知新工分局後，雙方先在103年12月27日現場會勘，結論為：「1.0000+000- 0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已不堪使用，惟鄰近基樁均已施作完成，未來可能施工風險為基礎施工開挖階段。2.鑒於本拓寬工程完成後既有擋土牆已無擋土功能，建議前述基礎開挖施工階段拆除既有擋土牆，臨時開挖支撐依第一次變更設計，於鄰台9線側採用H型鋼+臨時地錨進行支撐，不使用H型鋼水平支撐。3.現階段至擋土牆拆除前，先以混擬土適當修補裂縫以利持續監測並防止土塊掉落」。之後在104 年7月13日再至現場會勘，結論為：「1.0000+000-0000+000 路段臨時擋土措施請承包商依第一次變更設計圖G26採H型鋼及臨時地錨方式辦理作為擋土措施。2.因本案擋土牆地錨施作係採臨時地錨，請承包商縮短臨時擋土支撐期程，於擋土牆基礎完成後兩個月內完成擋土牆身施工。3.上述臨時擋土措施，依原契約工作項目按實作數量辦理計量計價事宜」等情，有會勘紀錄附卷可佐（原審卷一第251-257頁）。是上情堪可認定。　⑵兩造對於會勘後做成臨時開挖支撐採用H型鋼+臨時地錨之結論，新工分局究竟是否應再頒布設計圖說（細部設計），互有爭執，經查：　①按營造業承攬工程，應依照工程圖樣及說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施工。營造業之專任工程人員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工說明書內容，如發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險之虞時，應即時向營造業負責人報告。營造業負責人對前項事項應即告知定作人，並依定作人提出之改善計畫為適當之處理。定作人未於前項通知後及時提出改善計畫者，如因而造成危險或損害，營造業不負損害賠償責任。營造業法第26條、第37條分別有明文規定。因此，依營造業法上開規定，營造業職責乃依設計者頒布細部設計圖按圖施工，亦即由營造廠依設計者頒圖內容及其施工主客觀條件，發展施工計畫與施工大樣圖，送交監造單位認可未違反其設計內容與安全後，方可進行施工。故須有明確且可行之細部設計圖，後續方有發展具體描述施工過程與內容之施工計畫與施工大樣圖。如遇須進行變更設計內容時，由營造廠向業主提出請求後，由設計監造單位回覆變更內容（改善計畫），由營造廠執行。　②系爭契約第5條約定：「契約文件：本契約包括下列各項文件（25）設計圖。」、第6條約定：「依據施工需要，甲方得隨時分送下列文件，該等文件亦應視為本契約文件之一部分：（1）補充圖說及補充規範及施工圖說」（原審卷一第103 -105頁）；一般條款E.1契約變更第2項「甲方對工程如有變更契約及增減工程數量之必要時，乙方接得甲方通知後，須依其辦理」、E2變更指示「工程司變更契約之指示，應以書面通知為之，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變更工作」。A.1定義「本契約所定義之下列文字及辭句除另有規定外，悉按本條款定義節所賦予之意義解釋（8）書面（Writing）所有手書、打字、印刷、傳真或電子郵件之來往信函及通知」（原審卷一第181頁、第190頁）。依系爭契約及一般條款之約款，就系爭工程之變更設計非可由晉欣公司為之，負有變更設計權責者為新工分局，應可認定。　③新工分局因「多良橋全橋新建」，就臨時擋土措施工法原先變更為「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」，固有辦理變更設計，給予晉欣公司圖說，並有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處第一次變更工程預算書附卷可佐（原審卷三第449-455頁）。惟新工分局在會勘時既然已經決定臨時開挖支撐改採H型鋼及臨時地錨方式施工，不使用H型鋼水平支撑，與原先變更設計所頒布的圖說施作型式「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」已經不同，且未明確指示施作幾階臨時地錨，依系爭契約之約定及前開說明，自應由新工分局辦理變更設計，並以書面提供晉欣公司充分可依循之細部設計資訊，讓晉欣公司依變更後的圖說施工，始符合系爭契約之約定。　④新工分局雖辯稱該臨時擋土支撐為假設工程，依照工程會採購契約範本第9條及施工補充條款113.約定「勞工安全衛生責任應依法由工程承包商負全責」（原審卷五第342頁），應由晉欣公司就假設工程施作負完全責任等語。然經原審函請鑑定機關財團法人臺灣營建研究院（下稱臺灣營建研究院）補充鑑定認為：擋土設施為改善擋土牆結構穩定狀態，仍屬業主完整交付設施之應辦事項，及其應負公共安全責任。新工分局負有提供具體之擋土支撐工法之基本設計圖說，以確保工程內容符合功能需求與安全標準，以供承包商即晉欣公司據以製作現場施工製造圖及施工計畫書，送交新工分局審核認可後，進而施工。故因公共安全及其未能預知因素，仍未適用假設工程係屬營造廠全權處理範圍。晉欣公司之「勞工安全衛生責任」與新工分局應有義務提出「擋土支撐工法（施作型式）」設計圖說，並不干涉等語，有該院112年6 月14日營建科字第0000000000號函暨補充鑑定（下稱補充鑑定）附卷可佐（原審卷七第227-236頁），是新工分局此部分之辯詞，應無可採。　⑶新工分局另辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲延，具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語。惟查：　①一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（2）甲方依E.1『契約變更』而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。（3）工程司提供圖說或指示，有不合理之延遲。」（原審卷一第191頁、第207頁）。　②晉欣公司在會勘後，已多次函請新工分局協助提供臨時擋土支撐設施設計圖說（原審卷一第259-267頁），新工分局在1 04年10月26日才提供完整地錨配置與施工方式（原審卷一第 273-275頁），晉欣公司據以擬定施工計畫，於105年1月7日經監造單位審查同意備查（原審卷一第277頁）；之後因考慮地質條件，新工分局先後在105年6月1日、105年7月12日至現場會勘，將臨時地錨由六階調整為五階，再調整為四階，晉欣公司根據新工分局書面通知所附會勘紀錄之調整條件，再分別提送施工計畫書，最後經監造單位於105年10月7日同意備查等情，為兩造所不爭執（不爭執事項即附表二項次18-21），亦有會議記錄、函文附卷可佐（原審卷一第279 -297頁）。　③因此，晉欣公司主張因新工分局變更多良段擋土支撐工法，未給予變更設計細部資訊，影響晉欣公司後續工作推進，依一般條款E.6、H.6（2）、（3）約定，應展延工期，為有理由。是新工分局辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲延，具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語，要無可採。　⑷本件參考臺灣營建研究院提出之鑑定意見（系爭鑑定報告第1 9-20頁），並參酌兩造提出之事證，爰就多良段擋土支撐工法變更，認定應展延之天數如下：　　①檢討本案6階地錨施工計畫書，其中預定施工進度表排程，廠商基於施工資源調度及趕工，分別同時開啟兩個工作面同步施工，故0000+000-0000+000里程範圍之新增地錨工作，是以三個工作循環，第1循環（0000+000-0000+000、0000+000 -0000+000）；第2循環（0000+000-0000+260、0000+000-00 00+000）；第3循環（0000+000-0000+000）進行，各循環之間部分重疊且併行。地錨作業單一循環作業（4階地錨）工作94天，兩個工作面同步施工，故總工作時間需時188天【計算式：（22日H型鋼打設+18天×4階地錨）×2工作循環）=1 88天】。　②有關節點42至節點103-1多良段擋土牆施作工作項目，總作業工期共311天，施工網圖顯示施作多良段擋土牆共240M，考量其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施施作變更設計工法之影響，併參本案六階預力地錨計畫書施工進度表，本次鑑定爭議範圍為90M（0000+000-0000+000），依其占多良段擋土牆施作長度比例計算擋土牆結構體相關作業時間如後：（90M/240M）×311（全段施工日數）=117日（90M施工日數），加計廠商施工機具動復員時間共30日（15×2=30日），總計施作多良段0000+000-0000+000擋土牆結構體90M，因設計圖書延誤頒布影響工作日數共計147日（計算式：117日 +30日＝147日）。　③新工分局固抗辯本工項非屬要逕，系爭鑑定報告卻將非要逕工項認定有受影響因素，而展延工期，違反工程慣例等語。惟查，依臺灣營建研究院補充鑑定覆稱：0000+000-0000+00 0擋土牆因增設地錨屬變更作業雙方並無爭議，但設計顧問公司於會勘後並未製作詳細圖說供晉欣公司據以繪製施工圖，長期延誤頒圖使0000+000-0000+000擋土牆成為要徑作業等語（原審卷四第366頁），參酌補充鑑定報告之意見，要難認新工分局此部分之抗辯為可採。　④新工分局另抗辯多良段0000+000-000不在網圖要逕節點42至6 8、68至103、103至130所包含的路段內，較接近的節點為00 00+000-000，長度為40公尺，鑑定里程卻為節點42至節點10 3-1間240公尺，及應以節點42至48作業時間37天加上節點48 至64作業時間70天共107天，按比例計算爭議範圍施工里程所需施作天數，鑑定單位計算誤認等語。然查，因長期延誤頒圖使0000+000-0000+000擋土牆次要逕作業成為要徑作業，已如前述，而爭執里程多良段0000+000-000，為施工網狀圖節點42至節點103-1間240公尺的施工里程之一部，排定施作的工期即為311天（原審卷七第33頁）。因此，鑑定機關以爭執里程（90公尺）占多良段擋土牆施作長度（240公尺）比例，再乘以該路段工期（311天），得出所需施作時間，並無錯誤。此外，新工分局所稱節點48至64，對照施工網狀圖，為多良段0000+000-0000+000擋土牆基樁施工，該節點所在之里程以及工程內容，均與本項之爭議里程不同，是新工分局此部分抗辯，亦難憑採。　⑤新工分局復抗辯爭議範圍施工節點42開始時間，距離開工216 天，無動員情事，且擋土牆為分段施作，機具及人員未撤出，仍繼續施作等語，並提出監造日誌為證（原審卷七第103- 174頁）。然因地錨施工為系爭工程新增專業作業，需要動員人力及機具，才能開始施工作業，因此需增加動員天數，有補充鑑定報告附卷可佐（原審卷四第366頁）。且依晉欣公司所提出之第一次變更設計詳細價目表（原審卷一第269- 270頁），H型鋼樁、臨時預力地錨等為新增項目。此外，晉欣公司需待新工分局提供完整臨時開挖支撐設計，晉欣公司據以提送施工計畫書經審查後，才能開始進場打設H型鋼、施作地錨。因此，系爭鑑定報告加計動員進場施工時間應為可採。至於105年1月7日施工計畫核准前，多良段擋土牆其他段仍有施作，然晉欣公司是要在此爭議里程臨時擋土措施施工條件確定後，才能確認本里程所需之人員跟機具進場施工，已如前述，自不因其他里程之多良段擋土牆繼續施作，即認為晉欣公司無動員的必要，是新工分局此部分所辯，亦無可採。　⑥新工分局再抗辯本件僅90公尺需打設地錨，鑑定時卻計算100 公尺，另系爭鑑定報告就4階地錨工作天是依照晉欣公司提出的6階預力地錨施工進度表，未依實際施作日數計算，施工六階地錨應較施工四階地錨節省工期等語。然查，補充鑑定報告業已說明：是以實際擋土牆結構體施作長度90公尺為計算基礎。（鑑定機關）基於雙方合意具契約效力之六階地錨施工計畫預定進度表，推算地錨施工日期，後來雙方會勘認為僅施作四階地錨已足，此項自六階地錨變更為四階地錨耗費相當時日為行政作業及決策形成，對節省工期之影響不大等語（原審卷四第365-366頁），是新工分局此部分之抗辯，要無可採。　⑦新工分局另抗辯縱認應給予展延工期，新工分局在104年10月 26日即已提送完整詳細說明地錨配置與施工方式，晉欣公司即可依此方式施工，不應以施工計畫核准日為展延工期之起算日等語。然於工程實務而言，晉欣公司需等待新工分局辦理變更設計完成，依據新工分局提供詳細變更說明，如變更設計圖說、監造計劃書（變更設計進版修正），晉欣公司才能據以提送擋土支撐H型鋼樁及預力地錨施工計畫書予新工分局審查。又依前所述，廠商有照圖施作之義務，因設計圖細節尚有不足，因此程序上廠商（晉欣公司）必須製作施工圖、施工計畫等文件送請業主及監造審查，確認計畫可行方可開始施工，並非設計圖頒發後即可進場施工，自難以監造單位104年10月26日發函即認為應從該日起算展延工期。而系爭鑑定報告、補充鑑定報告亦均同此認定（系爭鑑定報告第17頁，原審卷四第366-367頁）。是新工分局此部分抗辯，無可採信。　⑧至系爭鑑定報告雖認為一般工程實務均待主要工程作業結束方進行景觀作業，以免景觀工程與其他作業併行而使植栽或其他環境美化工作受到破壞。系爭工程網圖之景觀作業安排施作安排亦為最後程序，因此應給予景觀作業施作天數80天（網圖節點130至133）等語（系爭鑑定報告第21頁，原審卷四第367頁）。惟查，依工程網圖來看，該景觀工程施作天數80天為系爭工程大竹段、大溪段、多良段全線共5,260公尺的作業天數，而本項有爭執的里程僅為多良段0000+000-0 0範圍內擋土支撐工法變更，晉欣公司已自陳大竹段、大溪段、多良段工程是分頭同時進行（原審卷一第47頁），系爭鑑定報告亦認為其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施施作變更設計工法之影響，業如前述，難認該障礙因素實際上會全面影響全線景觀工程的施作，造成其他里程段無法獨立施作景觀作業，因此，本院斟酌上情，認應按比例給予2 天作業時間（90/5260×80＝1.3688，取整數為2天）為展延之天數，較為合理。　⑨再查，系爭鑑定報告雖認為依據一般擋土牆施工安全性考量，應先採地錨施工穩定邊坡後再施作基樁工程工作，而本案 105年1月25日核定版之施工網圖，節點14係多良段擋土牆I 基樁施工-里程0000+240至00000+280，是為節點42多良段擋土牆工作項目之前置作業，晉欣公司在新工分局未釋疑前並無施作，因此應加計節點14施作工期30天，計入展延工期計算等語（系爭鑑定報告第18頁）。然依前揭103年12月27日會勘紀錄「1.0000+000-0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已不堪使用，惟鄰近基樁均已施作完成...」等語及晉欣公司1 04年9月25日（104）晉欣台九字第038號函（下稱晉欣038號函）記載「...依原核定施工網圖節點42，其施作安全設施及基礎開挖之最遲施工日期為開工後341天（即103年7月22 日），況此區段之基樁業已於103年12月14日至104年1月12 日施作完成」等語（原審卷一第261-263頁），以及新工分局提出的廠商基樁施工照片（原審卷六第27-31頁），應認新工分局抗辯0000+000-0000+000部分基樁已經施工，擋土牆開裂不影響基樁施工，不應給予30天工期等語（原審卷五第162-164頁），應為可採，又系爭鑑定報告就此部分之認定，既與卷內事證不符，應不予採納；至晉欣公司另提出晉欣公司104年9月25日（104）晉欣台九字第037號函（下稱晉欣037號函）記載「二、經查基樁施作位置抵觸既有擋土牆基礎及牆身，故需施作擋土支撐，先拆除抵觸部分，方能進行基樁工程，由於該擋土支撐型式，本公司迄今仍未接獲頒圖，致里程0000+000-0000+000及0000+000等處，除其中22 支基樁因未獲頒圖說無法施作外（詳附件一），其餘基樁均已於104年1月12日施作完成，故需二次動員，初估所產生動員費用為225,000元」之內容（本院卷一第279-285頁），主張該22支基樁因未獲頒圖說無法施作，並非已於103年12月1 4日至104年1月12日施作完成等語。惟查，晉欣037號函就該 22支基樁是否已經施做完成之記載與晉欣038號函記載之內容，已有出入，且晉欣037號函亦僅提及請求給付動員費用，並未主張晉欣公司因補做基樁請求展延工期，此外，晉欣公司亦未提出其嗣後因補做基樁而拖延工期之證據，是晉欣公司此部分之主張，亦無可採。　⑩又系爭鑑定報告因本案總施工期程跨105年度至106年度，依據行政院人事行政局公告106年農曆春節假期106年1月27日至106年2月1日，共計6天，認為應給予工期展延（系爭鑑定報告第20-21頁）。然此部分應是不同展期事由、應另外加計，爰不列入此部分之展期天數，附此敘明。　⑸依上所述，系爭工程因多良段擋土支撐工法變更，由105年1 月7日施工計畫核准日起算，應展延天數為337天（計算式： 188天+147天+2天＝337天），則新工分局應自105年7月15日再展延工期至105年12月9日。從而，晉欣公司就此部分事由，請求展延工期超過337天部分，不應准許。　　⒉系爭工程受沿海長浪天候因素影響，除新工分局同意展延之1 32天，應再展延19天工期：　⑴一般條款H.6展延工期第（11）小點約定：「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：(11)如因天災或意外等因素確為人力不可抗拒而影響工期者，甲方得視事實需要酌延工期。」(原審卷一第2 08頁)。　⑵系爭工程受沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局業已同意展延132天（不爭執事項㈥），是本院僅就晉欣公司主張此事由應再展延19天工期部分為審認，合先敘明。　⑶經查，晉欣公司前曾以沿海長浪天候因素影響工進，向新工分局申請展延工期，經監造單位審查後，認為104年3月至10 5年10月因長浪影響確實無法正常施工，建議展延日數為150 天（原審卷一第597-621頁，詳如原判決附表六）。本院審酌監造單位乃是依據施工日誌、監造日報及施工照片，並考量實際工程要徑，審查建議因長浪天候影響無法施作要徑工項之日期，且監造單位在現場監工，對工地是否因長浪而影響施工情事，知之甚詳，所為之審查意見，應屬採信，是應可認系爭工程因長浪天候影響致無法施作要徑工程工作之天數為150天。至監造單位審查後，雖未建議104年9月12日該日亦列為展延工期，然依晉欣公司所提當日公共工程施工日誌記載「多良段大浪侵襲，海水入侵本工程多良段臨海致施工區無法施工，且施工場所及施工便道等遭海沙與海水沖襲淹沒及浸襲，無法施工」之內容（原審卷五第433頁）；與新工分局所提供公共工程監造報表亦記載「多良段長浪襲便道淤沙，無施工」等文字相符（原審卷六第105頁）；且104 年9月12日原需延續前一日臨海要逕作業，有104年9月11日公共工程施工日誌可佐（系爭鑑定報告附件二十二參照）。足認104年9月12日該日確因長浪致影響工程要逕作業的施作，晉欣公司主張此日應展延工期，有所依據。　⑷又本件經送鑑定，亦認為104年9月12日需延續施工前一日臨海作業，該臨海作業為要逕作業，評估當日會受長浪影響及在雙方對長浪發生認知一致的情況，因監造單位為派駐現場專業監督機構，意見較符現實狀況，就長浪影響工程幅度展延天數可採監造單位主張日數（系爭鑑定報告第35-37頁）。至新工分局固辯稱應參酌工程會審查調解建議給予展延工期132天云云，惟查，工程會僅係基於調解機關之立場給予兩造調解之意見，尚難逕採該調解意見資為認定實質爭議之證據。　⑸因此，系爭工程因長浪天候影響，應展延工期之天數為151天，應可認定，是晉欣公司主張系爭工程受沿海長浪天候因素影響，除新工分局同意展延之132天，應再展延19天工期，應為可採，從而，系爭工程竣工日期自105年7月15日展延工期151天，應延至105年12月13日。　⒊系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC 路面銜接，應展延21天：　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。　⑵晉欣公司主張新工分局在104年11月6日召開系爭工程既有台九線設置排水箱涵研商會，會議決議：既有台九線山側排水設施及橫交排水管（涵）以不做調整為原則，經設計單位評估多良段排水明溝（S113、S114）可予減做。但因減做後，造成多良段山側既有水溝溝頂，部分低於系爭工程鋪築AC完成面。新工分局為使路面銜接平順，在105年12月12日指示晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂等情，有世曦公司105年1 2月15日105TD南迴A字第00000號函暨函附105年12月12日會勘記錄附卷可佐（原審卷一第745-751頁）。　⑶經查，為確保道路平整度品質，及路面鋪築屬於連續性工作，則晉欣公司勢必須待調高多良段部分里程山側既有水溝頂位置後，才能接續鋪築AC路面。考量此部分為新工分局所增加的新工項，且會影響後續路面AC鋪築及標線作業開始時間，新工分局亦自認受多良段山側水溝加高會影響施工天數，應額外給予工作時間（原審卷四第98頁、卷五第290頁），是晉欣公司主張新工分局應再給予工期，應非無據。而晉欣公司主張水溝頂位置調高應增加工期21天（105年12月13日至106年1月3日），有公共工程監造報表附卷可查（原審卷二第189-209頁），新工分局就此部分亦不爭執（原審卷四第98頁）。依契約H.6展延工期（2）之約定，新工分局自應展延工期21天，且新工分局在原審審理時亦自認應展延21天（原審卷五第290-291頁）。又本件經送鑑定，亦認為多良段山側既有水溝頂位置調高，對於系爭工程後續路面鋪築AC 及標線之作業開始時間有所影響，應給予晉欣公司展延工期天數21天。自105年12月12日遲延原因消滅後起算至延續131 至133節點（即工期21天+AC鋪築25天+標線25天+竣工文件30 天），修正完工日期應為106年3月23日（系爭鑑定報告第48 -49頁）。　⑷新工分局固抗辯後續節點130之AC鋪設及131標線繪製，應按受影響標線長度占多良段標線5分之1，計算影響工期等語。然新工分局指示調高水溝頂位置散落在多良段里程各處，有晉欣公司提出之多良段排水平縱面圖可佐（原審卷二第441- 447頁），晉欣公司需待全段路基高程整理完畢後，才能開始鋪築AC路面。系爭鑑定報告亦認：根據交通部公路工程施工規範對新建路面鋪築其縱向接縫設置於道路中心或車道線。細究規範訂定原因為減少接縫及將縱向接縫設於道路中心為橫斷面洩水坡度最高點，將可降低雨水滲入破壞路基，形成路面沉陷損毀；另對路面AC鋪面橫向接縫也希望盡量減少，其原理亦是降低雨水由接縫處滲入破壞路基及防止車輛輪胎抓地或煞車力量，造成AC鋪面橫向接縫處撕裂。因此基於遵守施工規範與兼顧工程路面品質，如二次鋪築AC將無可避免形成多處接縫，而以預留提高水溝周邊範圍進行二次施工，將有違反檢驗停留點規定之疑慮，晉欣公司採與原路面施工部分一次鋪築施工方式妥適合理等語（系爭鑑定報告第48 頁），是晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂，自會影響後續節點130及131AC鋪設及標線繪製整體工項開始之時間，新工分局前開所辯，尚難憑採。　⑸新工分局另抗辯系爭工程受此因素影響的期程，均已包含在新工分局考量受感潮帶影響工期50天、受沿海長浪影響工期 132天、因縮短工時政策變更影響工期9天，共329天內等語。然參酌補充鑑定報告認定：水溝調整高程變更指示是於工程執行末期發生新事件，其影響工期之起計日期及關連性，與新工分局所述之其他已追加工期事項無關連等語（原審卷四第369頁），仍應認新工分局此部分抗辯為無可採。　⑹新工分局復辯稱受多良段水溝加高影響期間是落在應完工日期105年7月15日之後，故不應予以展延工期等語。然查，系爭工程因前述受多良段0000+000-000擋土支撐工法變更、沿海長浪天候因素影響，完工日期已經展延至105年12月13日，則上開情狀既係發生在完工日期屆至以前，應認新工分局前開抗辯為無可採。　⑺因此，系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC路面銜接，應展延21天，從而，系爭工程竣工日期應延至106年3月23日。　　　⒋系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天：　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。　⑵新工分局在106年1月24日因應臨時改道現場需求，指示晉欣公司繪製臨時標線，晉欣公司在106年1月25至26日進行臨時標線施工、106年2月2日至2月4日繪製槽化線等情，有世曦公司106年2月7日106TD南迴A字第00000號函暨106年1月24日會勘紀錄、晉欣公司106年2月10日（106）晉欣台九字第004 號函暨竣工報告表在卷可稽（原審卷一第763-767頁、第773 -775頁），此部分之事實亦為新工分局所不爭執（原審卷四第99頁），是上情應可認定。　⑶新工分局固辯稱依照合約，系爭工程全線均須標繪交通路線，此部分是因開放通車前臨時標線調整，標線總數量並無增加，且106年1月24日會勘時已告知需標繪槽化線，原始圖說也已說明槽化線設計內容，此部分標線變更，並無延誤施工之情事等語，並提出原始圖說為證（原審卷二第211頁）。惟查，新工分局亦承認臨時標線（含槽化線）工作為監造單位實地依改道方式完成設計，並指揮工班進行標線繪製（原審卷五第292頁、本院卷二第146頁），足認此部分工作是新工分局新增加之工作事項，至原始圖說雖已標示槽化線，然新工分局是在全線開放通車前就實地依改道現況標繪臨時標線及槽化線，因此該臨時槽化線與原始圖說的形式及位置並非一致，亦即晉欣公司於接獲監造單位實地明確指示前，實無所據以辦理施作。經核此部分之事項與一般條款H.6展延工期所定按E.1「契約變更」指示所導致之延遲之應給予展延工期情形相符，晉欣公司主張新工分局應展延工期5日（臨時標線2日+槽化線3日），應為有據。又本件經送鑑定亦認臨時標線及槽化線施工所增加的工期，屬新工分局增加工作內容所致，應給予展延工期5日（系爭鑑定報告第49至50 頁），亦同本院之認定，應可採取。　⑷因此，系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天，從而，系爭工程竣工日期應延至106年3月28日。　　　⒌系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期5天：　⑴因應勞動基準法部分條文修正（即一例一休），公共工程委員會以106年3月7日工程企字第10600064480號函頒布履約期限處理準則規定：「一、機關辦理履約中之工程採購，於勞動基準法部分條文修正法案（下稱勞基法修正，又稱一例一休）一百零五年十二月二十三日生效以後仍在施工尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形），訂約廠商認為影響履約期限或費用，要求辦理契約變更者，依本處理原則辦理。...四、本處理原則適用一百零五年十二月二十日以前廠商投標之工程，一百零五年十二月二十三日以後仍在施工尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形。...五、機關依本處理原則展延履約期限（下稱工期）之處理方式：㈠、個案工程於一百零五年十二月二十三日以後剩餘之工期日數，每十四日展延一日，不足十四日部分，不予展延。㈡、勞基法修正前，勞工應放假之下列日數，自一百零六年一月一日起不列入計算：中華民國開國紀念日之翌日（元月二日）、革命先烈紀念日（三月二十九日）、孔子誕辰紀念日（九月二十八日）、臺灣光復節（十月二十五日）、先總統蔣公誕辰紀念日（十月三十一日）、國父誕辰紀念日（十一月十二日）、行憲紀念日（十二月二十五日）」等語（原審卷一第785-789頁）。　⑵系爭工程展延後，經核屬於在105年12月23日勞動基準法一例一休規定生效以後仍在施工尚未竣工的情形，則參酌上開函文，自應給予展延工期，而兩造都不爭執倘若符合應給予展延工期之情形，工期應展延5天（不爭執事項㈨），因此，晉欣公司主張系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期 5天，應為可採。　　⒍依上所述，系爭工程因有如附表三之1「展延工期事由」及「本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，從而，系爭工程計入多良段道路標線變更，應展延5天，竣工日期應延至106年3月28日等情，業如上述，經再加計附表三之1編號6-8共20天，系爭工程竣工日期應延至106年4月17日，堪可認定。　　㈡新工分局以晉欣公司遲延驗收改善期限，扣罰逾期違約金，為無理由：　⒈一般條款S.2初驗（2）初驗不合格「甲方辦理初驗，若發現任何工程之全部或部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理：B.初驗如有瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲方協商後載明於初驗記錄內，並由甲方以書面通知承包商於期限完成瑕疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗，此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改正工作已逾改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之 1‰。計算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數計算。倘如乙方逾期不改善（或不拆除重做），除按限期日數計算違約金外，甲方得予逕行代辦，其所需費用及逾期違約金在工程保留款及履約保證金（包括差額保證金）內扣抵，不足時由乙方償付。」（原審卷一第237-238頁）。　⒉經查，系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有缺失待改善，並定缺失改善期限為106年5月19日；又新工分局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未參與等情，有晉欣公司106年5月19日（106）晉台九備字第0082號函、世曦公司106年5月23日106TD南迴A字第01672號函附卷可佐（原審卷一第797頁、第873-897頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、），是上情堪可認定。　⒊按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部分驗收。驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主驗，通知接管單位或使用單位會驗。政府採購法第71條第1 、2項有明文規定。次按機關辦理驗收人員之分工如下：一、主驗人員：主持驗收程序，抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並決定不符時之處置。二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。但採購事項單純者得免之。三、協驗人員：協助辦理驗收有關作業。但採購事項單純者得免之。會驗人員，為接管或使用機關（單位）人員。協驗人員，為設計、監造、承辦採購單位人員或機關委託之專業人員或機構人員。政府採購法施行細則第91條第1 、2、3項亦有明文。兩造於一般條款中「S竣工及驗收」中「S.2⑵初驗不合格」約定：承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗（不爭執事項），參照前開政府採購法規定，解釋上自應由工程司通知機關即新工分局辦理複驗，始符合系爭契約之約定。　⒋新工分局固抗辯機關辦理複驗可授權監造單位辦理驗收等語，惟核與前開規定不符，且經原審函詢工程會，該會函覆稱：複驗仍屬驗收，應適用採購法第71條第2項規定。依照施行細則第91條第1項規定，主驗人員之分工，有於驗收程序代表機關做成決定之權責，其身分應為機關內部人員。承上，監造單位如非屬機關內部單位，無代表機關主持驗收及做成決定之權限，採購法亦無機關得授權監造單位辦理之規定，爰機關不得逕授權監造單位辦理複驗等語，有該會112年3 月30日工程企字第1120003704號函附卷可查（原審卷六第32 9-339頁），亦同本院之認定，更足徵新工分局此部分抗辯，應非可採。　⒌新工分局既未依系爭契約一般條款S.2初驗約定，指派主驗人員辦理複驗，查驗晉欣公司上開改善部分，是否仍有瑕疵未改善，新工分局逕以監造單位認定晉欣公司遲延驗收改善期限，計罰違約金，已與系爭契約之約定不符，此外，新工分局亦未提出其他證據證明106年4月17日至19日初驗之缺失，經新工分局複驗後，晉欣公司是在106年6月20日才改善完成。　⒍因此，新工分局以晉欣公司遲延驗收32天，依一般條款S.2初驗（2）計罰違約金，為無理由。　　　　㈢晉欣公司請求新工分局給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理由：　　　⒈系爭契約約定於開工日起732日曆天内竣工；系爭工程於102 年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8月17日。系爭工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附表一所示工期共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日期因而已延至1 05年7月15日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠後段、㈢），又系爭工程因另有如附表三之1「展延工期事由」及「本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，亦即系爭工程竣工日期應延至106年4月17日等情，亦經本院認定如上，因此，晉欣公司就系爭工程於106年3月6日竣工（不爭執事項㈣前段），亦應認為晉欣公司並無逾期完工之情形，是新工分局認定晉欣公司逾期87天完工，並據以主張違約金部分，尚屬無據。　⒉又系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有缺失待改善，經晉欣公司通知初驗改善完成報請複驗後，新工分局未辦理複驗逕以監造單位認定，不符合一般條款S.2約定，新工分局亦未證明該次缺失經新工分局驗收後，晉欣公司是在106年6月20日才改善完成等情，亦經本院認定如上，是新工分局認定晉欣公司逾期改善32天，並據以主張違約金部分，亦屬無據。　⒊依上所述，晉欣公司就系爭工程既無逾期完工及配合驗收之情形，而新工分局對於晉欣公司請求未付之承攬報酬即是前述逾期119天（87天+32天）之罰款1億1,334萬8,403元未為爭執（原審卷五第252頁）。則晉欣公司依約請求新工分局給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理由，應予准許。　㈣晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1,126萬8,63 4元範圍內，為有理由：　⒈晉欣公司依系爭契約一般條款請求部分：　　一般條款H.6展延工期「因甲方因素所造成之延遲，除甲方應給予適當之工期展延外，乙方並得向甲方申請按契約總價 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。本項工程營理費已包含營業稅。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。前項所稱契約總價不包括變更契約所增減之契約價金；所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數」（原審卷一第208頁）。依據上開條款之內容，展期事由需非屬契約變更增減工作項目外，且可歸責新工分局之事由者，晉欣公司始得依上開約定請求加計管理費。茲就晉欣公司請求展期事由所生之管理費准否、計算方式，分述如下：　⑴附表一次序1至3即「因天兔颱風辦理工期展延」、「因菲特颱風、大浪及103年春節連續假期暫停施工辦理展延」、「因浣熊、麥德姆、巴達、黃蜂及鳳凰颱風影響辦理工期展延」部分：晉欣公司自認此三項次，除103年春節連續假期暫停施工外，其餘均屬自然之天候因素所造成，不可歸責新工分局，不請求工程管理費（原審卷五第224頁）；至103年春節連續假期暫停施工，係因配合臺東縣道安聯席會報決議，有交通部公路總局第三區養護工程處大武工務段103年1月8 日三工武字第0000000000號函附卷可佐（原審卷七第89頁），經核亦不可歸責於新工分局，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑵附表一次序4即「104年春假連續假期暫停施工」部分：經核1 04年春假連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局104年1 月20日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會，請所轄道路主管機關或道路施工主管單位全面暫停施工，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處第一工務段104年2月5 日高南一段字第1040002077號函、臺東縣道路交通安全聯席會報104年2月2日東交全字第0000000000號函附卷可佐（原審卷七第91-95頁），自不可歸責新工分局，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑶附表一次序5即「因多良橋變更設計案辦理工期展延」部分：此部分係因原設計山側（橋樑）新建，海側舊橋保留，變更為全橋改建，辦理「多良橋全橋新建」變更設計，而展延工期，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期限變更報告附卷可查（原審卷三第163頁）。新工分局在變更設計多良橋新建之工期展延部分，已經依變更設計增減數量、金額比例調整給付工程費（含工程管理費），晉欣公司並不爭執（原審卷六第315頁），並有第一次變更工程預算書附卷可查（原審卷三第403-409頁），且該段期間晉欣公司仍繼續施作其他工程，難認晉欣公司有額外增加管理費成本，是晉欣公司請求展延之236天工程管理費，不應准許。至晉欣公司主張此部分「因多良橋變更設計案辦理工期展延」部分，非屬變更設計增加工作項目而展延工期等語（本院卷二第125頁），核與上開認定不符，應無可採。　⑷附表一次序6即「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及杜鵑颱風影響辦理工期展延」部分：晉欣公司自認「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及杜鵑颱風影響辦理工期展延」，屬自然之天候因素所造成，不可歸責新工分局，晉欣公司無從請求工程管理費（原審卷五第224頁），是晉欣公司請求此部分展延之7天工程管理費，不應准許。　⑸附表一次序7即「因105年春節連續假期暫停施工」部分：105 年春節連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局105年1月 6日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會決議事項，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期限變更報告附卷可查（原審卷一第129頁），自不可歸責新工分局，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑹附表一次序8即「多良段感潮帶地形環境影響展延」部分：此部分係因受多良段感潮帶地形環境影響辦理工期展延，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處105年9月27日高南工字第0000000000號函、第8次工程期限變更報告附卷可佐（原審卷三第197至211頁），應難認可歸責新工分局，晉欣公司雖主張是新工分局遲延變更設計所導致（原審卷五第 225頁），惟未提出相關證據證明其主張（原審卷五第265頁），尚難為有利晉欣公司之認定，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑺附表三之1編號1即「多良段擋土支撐工法（施作型式）變更設計」部分：經核此部分係因新工分局遲延提供具體之擋土措施設計圖說，造成遲延，業經認定如上，是晉欣公司得請求此部分展延之337天工程管理費。　⑻附表三之1編號3即「受沿海長浪天候因素影響工期展延」部分：晉欣公司已表明此屬自然之天候因素所造成，不請求工程管理費（原審卷四第297頁）。　⑼附表三之1編號4、5即「多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC路面銜接工期展延」、「多良段道路標線變更」部分：經核此二部分，均為新工分局新增之工作項目，不符合一般條款H.6請求展延工程費所稱展延日數之約定，是晉欣公司請求此二部分之工程管理費，為無理由。至晉欣公司主張此二部分並非辦理變更設計新增工項及追加工程款，並提出105年1月25日工程期限變更報告為證（本院卷一第13 9-141頁）。惟查，上開二部分既係排水設施及橫交排水管（涵）不予施做，並減做多良段排水明溝，以及變更多良段道路標線，自屬一般條款H.6展延工期所定不得請求工程管理費範圍，是晉欣公司此部分之主張，應無可採。　⑽附表三之1編號6即「配合106年春節疏運計畫」部分：此部分係配合臺東縣警察局106年春節假期交通疏導管制工作協調會會議結論，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處106年1月8日高南工字第0000000000號函、臺東縣警察局1 06年1月13日東警交字第0000000000號函暨會議紀錄可證（原審卷六第183-195頁），非因新工分局因素導致遲延，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑾附表三之1編號7即「政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 」部分：新工分局同意就二周縮短工時4小時政策變更展延工期部分給付9天工程管理費（不爭執事項㈧），是晉欣公司就此部分請求9天工程管理費，為有理由。　⑿附表三之1編號8即「政府法定政策變更（一例一休)」部分：經核一例一休政策變更部分，不可歸責新工分局，是晉欣公司就此部分請求工程管理費，為無理由。至晉欣公司另主張法令變更（二週縮短工時4小時)部分既能請求工程管理費，則法令變更（一例一休)部分亦應得請求工程管理費等語。惟查，本院認定晉欣公司得請求法令變更（二週縮短工時4 小時)部分之工程管理費，係因新工分局同意該部分之請求，並非係本院認為法令變更之因素即應給付工程管理費，是晉欣公司此部分主張，應無可採。　⒀依上所述，晉欣公司依照一般條款H.6展延工期約定，得請求新工分局給付346天（計算式：337+9＝346）之工程管理費共 1,126萬8,634元（計算式：953,600,000×2.5%÷732×346，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。　⒉晉欣公司不得依民法第227條之2規定，請求工程管理費：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得依民法第227條之2第1項規定，聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果。而所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言（最高法院103年度台上字第136 3號民事判決要旨參照）。倘當事人於契約中對於日後所發生之風險已預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料者，自難認屬情事變更（最高法院109年度台上字第34號民事判決要旨參照）。依上開意見，應認如工程契約原訂之工期展延衍生之時間關聯成本支出，在當事人訂定、變更契約時即已明定處理規範，可推認當事人在締約時已評估各項風險、變故、成本、獲利後始為簽訂，自不得於締約後反捨契約文字更為曲解，再為爭論工期延長之情事所增生各項費用支出，為當事人於訂約時未能預料。　⑵經查，一般條款G.8延長工期及補償「如工程司認定前述除外風險確係一有經驗之承包商所無法合理預料者，甲方得依H, 6『展延工期』之規定，配合承包商因前述除外風險所致之任何工期延遲延展工期。承包商並得按依G.12『求償通知』規定提出書面補償要求（不論工程司是否曾依G.7『工程司之處理』規定給予任何指示），但其補償金額應相當於實際辦理該項增加工作及實際增添之施工設備之合理成本。除上述補償外，承包商不得要求任何其他給付」（原審卷一第204至205 頁）；又一般條款H.6亦約定：因新工分局因素造成之延遲，除新工分局應給予適當之工期展延外，晉欣公司並得向新工分局申請按契約總價2.5%除以原工期日數所得金額，乘以展延日數之工程管理費。依照系爭契約上開條款觀之，一般條款G.8、H.6就工程施工期間所發生之風險應如何分擔，及晉欣公司得請領之補償金範圍，已有明定，應認兩造於締約時，就不可歸責新工分局的情形下造成停工之風險負擔已預為公平分配之約定，自應予尊重，則系爭工程因不可歸責於新工分局之事由展延工期，亦不得再根據情事變更原則，請求增減給付。另因多良橋變更設計案辦理工期展延部分，新工分局已因變更設計調整工期並給付工程費，亦難認為有晉欣公司主張顯失公平之情事。　⑶因此，晉欣公司主張系爭契約簽訂後，有情事變更原則之適用，依民法第227條之2第1項規定，請求新工分局給付工程管理費（按：不含本院前依系爭契約判准之1,126萬8,634元），為無理由，不應准許。　　⒊依上所述，晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1 ,126萬8,634元範圍內，為有理由，逾上開範圍之請求，於法無據，不應准許。　㈤利息起算部分：　⒈按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，採驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款，為政府採購法第73條之1第1項第2款所明定。　⒉經查，晉欣公司主張其於106年11月29日向新工分局提出系爭工程末期工程款計價款之請款單據，有該請款單據在卷可查（原審卷一第903頁），依據上開規定，新工分局在106年11 月30日收受請款單據後即應於15日內即106年12月15日以前付款，然新工分局未為給付，因此，晉欣公司請求新工分局自106年12月16日起算至清償日止之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。五、綜上所述，晉欣公司依系爭契約之法律關係，請求新工分局給付1億2,461萬7,037元（計算式：工程尾款1億1,334萬8,4 03元＋工程管理費1,126萬8,634元＝1億2,461萬7,037元），及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，請求自晉欣公司申請末期計價付款新工分局收受後15日即106年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審所為前開判決，並無不當。兩造上訴意旨分別指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表三之1 編號展延工期事由晉欣公司原審主張應展延天數一審判決就此事由判准之天數晉欣公司二審主張除原審認定之天數應再准許之天數晉欣公司二審主張應展延之天數公路局新工分局二審抗辯得展延之天數系爭鑑定報告就此事由認定應展延之天數本院認定此事由應准許之天數 1 多良段0000+000-000擋土支撐工法（施作型式）變更設計 762天 337天 (本院卷一第47頁) 內含： ⒈地錨188天 ⒉擋土牆147天 ⒊景觀作業2天除原審認定之337天外，主張應再准許108天： ⒈基樁30天 ⒉景觀作業78天 (本院卷一第243頁) 　 445天 (337+108天；本院卷二第81頁） 0天，即不應予以展延 (本院卷二第136-142頁) 451天(系爭鑑定報告第9頁) 內含： ⒈基樁30天 ⒉地錨188天 ⒊擋土牆147天 ⒋配合106年春節疏運計畫6天 ⒌景觀作業80天（PS.第⒋點之6天應歸入編號6）　 337天（同一審判決） 2 大竹段土方供應不及 288天 0天 (本院卷一第51頁) 二審不再主張 (本院卷一第255頁) - （晉欣公司不再主張，無庸表示意見） 42天 (系爭鑑定報告第9頁) 晉欣公司不再主張，無庸認定 3 沿海長浪等天候因素阻礙工進除新工分局106年間調解程序同意展延之132天外，應再展延19天（132天）+19天 (原審卷一第155頁、本院卷一第37、53頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第255頁、卷二第99-103頁) 132天+19天＝151天僅同意132天 (本院卷一第98、396頁、卷二第142-144、159頁) 132天+19天＝151天 (系爭鑑定報告第10頁) 132天+19天＝151天（同一審判決） 4 多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高與鋪築AC路面銜接之延宕 169天 21天 (本院卷一第54頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第257頁、卷二第103-107頁) 21天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第100頁、卷二第144-145頁) 21天 (系爭鑑定報告第11頁) 21天（同一審判決） 5 多良段道路標線變更 9天（按：原判決附表三誤載上訴人主張5天） 5天 (本院卷一第56頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第261頁、卷二第107-109頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第101頁、卷二第145-146頁) 5天 (系爭鑑定報告第11頁) 5天（同一審判決） 6 配合106年春節疏運計畫 6天 6天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第187頁) 6天 6天（不計工期） (本院卷一第396頁、卷二第159頁) 6天（系爭鑑定報告將此部分包括在編號1） 6天（同一審判決） 7 政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 9天 9天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第263頁) 9天 9天 (本院卷一第396頁、卷二第147、159頁) 未鑑定 9天（同一審判決） 8 政府法令政策變更(一例一休) 5天 5天 (本院卷一第57頁) 同一審判決之認定 (本院卷第263頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第102頁、卷二第146-147頁) 未鑑定 5天（同一審判決）合　　　計 1399天 534天 108天 642天 147天（本院卷二第159頁）（未鑑定合計天數） 534天（同一審判決）

2025-02-13

TNHV-112-建上-25-20250213-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第27號上訴人鋐錕實業股份有限公司法定代理人詹金塗訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師李玲玲律師被上訴人日興資產股份有限公司（原名日興營造股份有限公司）法定代理人戴興新訴訟代理人吳紹貴律師黃啟翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度建上字第17 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對於命其給付門窗工程費用新臺幣六十萬二千二百五十元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其所承包訴外人中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）「頭份廠硫酸氨擴建工程」（下稱擴建工程；擴建者為46N、45N兩座廠房，下合稱系爭廠房，分稱低棟、高棟）中之土木製作部分工程（下稱系爭工程），委由伊施作，兩造於民國99年4月19日簽訂承攬工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣（下同）3800萬元（未稅）。嗣上訴人未依約給付伊第4期估驗款，伊為避免損害擴大，於99年9月16日停工，上訴人竟禁止伊進場，復以伊無正當理由不履約及延誤工期進度達 10%為由，終止系爭契約，並通知訴外人明泰營造有限公司（下稱明泰公司）接續施作。上訴人終止系爭契約不合法，系爭工程係因可歸責於上訴人之事由未能完成，上訴人應按伊已完成之工項給付工程款（含保留款），扣除其已給付之第1至5期估驗款後，尚欠1422萬4623元。另第一審判決附表（下稱附表）三所示之工程項目（下稱追加工程）係依設計圖面施作所必要之工項，惟為系爭契約漏未編列者，依伊退場前已完成之施工數量計算，上訴人應給付伊追加工程款10 4萬4715元，合計伊得請求上訴人給付之工程款為1526萬933 8元，惟伊延誤工期2日，上訴人得向伊請求違約金22萬8000 元（下稱系爭違約金），經互相抵銷後，伊尚得請求上訴人給付1504萬1338元工程款。又系爭工程經上訴人委託他人施作完成後，伊前所簽交上訴人供作履約保證金、面額380萬元之本票（下稱系爭本票），已無再擔保系爭契約履行之必要，上訴人應予返還等情。爰依系爭契約第6條、第3條第5 項約定，民法第505條第1項、第509條規定，求為命上訴人給付1504萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；並返還系爭本票之判決（逾此部分之請求，未繫屬於本院，不予論述）。二、上訴人則以：被上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，不得再請求給付。被上訴人僅施工至99年9月16日，伊已給付164 8萬1954元，被上訴人就系爭廠房之鋼筋、模板、混凝土施作數量之計算有誤，甚至超出系爭契約之數量，不得再請求伊給付工程款；縱認得請求，亦應扣除未施作之門窗工程費用60萬2250元。又系爭契約係採總價承攬，兩造未曾合意追加工程，被上訴人不得請求追加工程款項。其於99年9月16 日無正當理由拒絕施工，截至系爭契約約定完工日（即99年 8月31日）僅完成低棟FL＋5.5M樓板、高棟FL＋3.8M獨立柱灌漿工作，延誤系爭契約工期進度69.69%，符合因可歸責被上訴人事由，延誤進度達10%之情形，經伊催告履約未果，乃依約以書面通知終止契約，自為合法。按被上訴人退場前之施工進度約每日0.44%計算，倘施作至完工將逾期62日，依系爭契約第17條第1項約定計算逾期違約金共計706萬8000元（下稱系爭逾期違約金），被上訴人另有履約延誤工期及擅自停工之違約情形，應賠償伊因遲延完工遭中石化公司處逾期罰款之1012萬元（下稱系爭逾期罰款），及因另行發包所受之損害1540萬2929元（下稱另行發包損害），伊主張以之為抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人將所承包中石化公司擴建工程中之系爭工程委由被上訴人施作，兩造於99年4月19日簽訂系爭契約，約定工程總價3800萬元，被上訴人依約提出系爭本票作為履約保證金；系爭工程已全部完工，經中石化公司驗收完畢並取得使用執照，為兩造所不爭。㈡系爭工程預定開工日為99年4月20日、完工日為同年8月31日，被上訴人得展延及免計工期之日數共計29日，有系爭契約及財團法人新北市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定（下稱系爭鑑定）可稽，據此推算系爭工程應完工日期為99年9 月29日。雖被上訴人主張上訴人未給付第4期估驗款、不合理扣減第2、4期估驗款之請款，及無故拒絕同意展延工期及辦理契約變更，其行使同時履行抗辯，自99年9月16日起拒絕施工。惟上訴人已透過快捷於99年9月15日下午4時41分將第4期估驗款支票送達予被上訴人，被上訴人於翌日將該支票交由銀行託收，有快捷郵件執據及快捷處理結果查詢資料可佐，縱兩造因該支票之發票日記載為同年月30日而發生歧見，然被上訴人未循系爭契約第16條第1項約定之處理方式進行協議，復於同年月30日兌領第4期估驗票款後仍拒絕復工，其拒絕履約無正當理由。另上訴人縱有不合理扣減第2 、4期估驗款、無故拒絕同意展延工期及辦理契約變更等情事，亦與被上訴人履約施工無對價關係，不得據此主張同時履行抗辯，且被上訴人既未循約定之處理方式進行協調，更於中石化公司出面協調，通知兩造於99年9月30日召開協調會時未出席，難認其停工有正當理由。系爭工程應於99年9 月29日完工，被上訴人僅完成83%，上訴人以99年9月23日、同年月28日律師函催告被上訴人履約未果，乃以系爭工程有因可歸責被上訴人之事由致延誤進度達10%，及被上訴人無正當理由不履行契約之情事，依系爭契約第19條第1項第1款、第2款約定，於99年10月1日通知被上訴人終止系爭契約，該通知於翌日送達，是系爭契約已於99年10月2日合法終止。　㈢茲就被上訴人得請求之工程款敘述如下：　⑴系爭契約業經終止，被上訴人依系爭契約第19條第4項約定，就退場前已依約完成之工項，得請求上訴人給付工程款。被上訴人依系爭契約施作完成之工項，先經由技師公會確認高、低棟廠房已施作範圍，再委由訴外人貞澄有限公司（下稱貞澄公司）進行模板、混凝土、鋼筋續接器及粉刷數量計算，繼由訴外人翰丞科技股份有限公司計算鋼筋數量，嗣貞澄公司復函覆整體粉光漏未扣除開口，扣除後數量應調整為11 82.20平方公尺，兩造並合意應扣除此部分以單價40元計算，整體粉光應減少5869元。綜合上開鑑定結果，被上訴人實際完工之金額應為2811萬7243元，上開完工金額加計包商利管及營業稅為3070萬6577元，加上估驗保留款102萬2340元，扣除上訴人已付之1750萬4294元（此為加上包商利管及營業稅金額）後，則被上訴人就依約定已施作部分尚得請求上訴人給付工程款1422萬4623元。　⑵系爭鑑定認附表三所示之追加工程，為施作系爭工程所必要，惟為系爭契約所漏列，上訴人當無不同意被上訴人施作之理；且依系爭契約第3條第1項、第13條第3項之約定，系爭契約雖採總價承攬，惟對增減數量，兩造仍得依實作數量及協議之合理單價進行結算，佐以上訴人於99年6月17日通知被上訴人之函文內容，應認上訴人已允諾因圖說差異而增加之施工數量，將於完工結算時計價，不受總價承攬之限制。兩造就追加工程無約定單價，技師公會參考公會鑑定手冊及公共工程委員會採購單價，並以被上訴人提出之金額以95折計價，認被上訴人得請求給付追加工程款104萬4715元。　⑶雖上訴人抗辯系爭鑑定關於施作數量之計算有誤，惟技師公會係依現場施作項目配合圖說，以現場實作數量估算被上訴人退場前施作之鋼筋數量，系爭契約簽訂後，設計圖說已有變更，上訴人並以前開99年6月17日之函文表示同意於系爭工程完工後辦理追加減帳，自不得以計算之實作數量超過系爭契約約定之數量，即謂計算有誤。參以中石化公司就系爭廠房工程另與上訴人簽訂補充合同，約定增加建築鋼筋170 噸（即17萬公斤），可見系爭工程所需之鋼筋數量應為72萬 2000公斤，扣除上訴人其後與明泰公司簽訂修正合約之鋼筋數量13萬7000公斤後為58萬5000公斤，與被上訴人主張其施作之鋼筋數量58萬2656公斤相去不遠。兩造101年11月27日之協議，僅紀錄雙方無爭議部分，就未達成共識部分仍得各自表述，難謂被上訴人已同意系爭廠房之鋼筋僅計算至2樓。至未施作部分（1FL）之鋼筋數量，技師公會於鑑定時已剔除未計，1F其餘部分鋼筋均已施作，自應計入，且無將鋼筋搭接重疊長度重複計算之違誤。另依工程實務於計算混凝土數量時，並無應扣除包覆鋼筋體積之慣例。是系爭鑑定就被上訴人施作數量之計算並無錯誤。　　⑷關於門窗工程費用60萬2250元部分，被上訴人已於99年6月23 日將門窗工程材料之送審資料交予上訴人，上訴人於同年7 月24日、8月16日先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，有99年7月21日、同年月24日、同年8月16日之函文可憑，堪認門窗工程被上訴人已按上訴人指定之窗型選色並組裝完成。該門窗材料既已組合完成待安裝於系爭廠房，且該門窗材料係因系爭工程而特製，被上訴人自無取走另作他用之可能，被上訴人得請求上訴人給付門窗工程費用60萬2250元。　⑸據上，被上訴人得請求給付約定工程款1422萬4623元、追加工程款104萬4715元，共計1526萬9338元。㈣被上訴人於101年6月1日起訴主張依系爭工程已完成之進度，其得請求工程款3135萬6689元，上訴人僅給付1648萬1954元，故請求上訴人給付未付工程款1487萬4744元，嗣減縮請求金額為 1422萬5163元及提前備料損失208萬3317元，復於同年8月20日陳報該208萬3317元應變更為追加工程款104萬4715元。可見被上訴人起訴及追加請求之原因事實，已特定於上訴人未給付之系爭工程約定工程款及追加工程款，於審理中調整或更正請求之法律依據，並未變更原因事實，係補充或更正法律上之陳述，兩造系爭契約於99年10月2日終止，被上訴人之報酬請求權時效自斯時起算，於上開起訴及追加時點請求上訴人給付，並未罹於2年時效。㈤被上訴人施作系爭工程可展延及免計工期共計29日，有技師公會106年6月29日函可參，系爭工程之完工日期應至99年9月29 日。被上訴人至同年10月2日系爭契約終止時，延誤工期2日，依系爭契約第17條第1項約定計算，上訴人得請求被上訴人給付系爭違約金22萬8000元，得與上訴人應給付之工程款互為抵銷。於系爭契約終止後被上訴人即不負逾期之違約責任，上訴人辯稱依被上訴人施工進度計算，須至99年11月30日始得完工，自99年10月2日至同年11月30日期間仍應計罰違約金，核屬無據。上訴人雖因承攬擴建工程延誤工期46天，遭中石化公司罰款1012萬元，惟擴建工程之合約為統包工程，逾期與否係依統包總工程完工之最終日期認定，無從認定擴建工程最終遲誤完工與被上訴人施作系爭工程有關，上訴人復未舉證證明與被上訴人施作之系爭工程有關，難認上訴人對被上訴人有系爭逾期罰款債權存在。另被上訴人退場後，上訴人自承未會同被上訴人或中石化公司清點未完成及重新發包之數量，上訴人與中石化公司簽訂補充合同已使系爭工程有追加工項產生，中石化公司又以涉及營業秘密為由，拒絕提供相關資料，致無法比對上訴人與明泰公司簽署之修正合約施作範圍是否均屬系爭契約之後續工程，上訴人復未舉證說明，其與明泰公司之修正合約既屬包含工料，何以明泰公司承攬後，上訴人須另採購材料支出1469萬3069元，則上訴人於被上訴人退場後，支付明泰公司合約金額1638萬3077元、採購材料支出1469萬3069元，是否均屬系爭工程之後續工程，即屬未明。系爭契約金額3990萬元（含稅），未將設計圖說變更後增加之施作數量計入，無從判斷上訴人重新發包後成本有無增加，難認上訴人因系爭工程之重新發包而受有損害。是除系爭違約金22萬8000元得與上訴人應給付之金額互為抵銷外，上訴人無得以其它系爭逾期違約金、逾期罰款，及另行發包損害等債權主張抵銷。綜上，以系爭違約金為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之工程款為1504 萬1338元。　㈥系爭本票係被上訴人依系爭契約第3條第5項約定簽交供作系爭工程之履約保證金，系爭契約固因可歸責於被上訴人之事由而終止，惟上訴人對被上訴人之系爭違約金債權已因抵銷而消滅，且上訴人承攬之擴建工程（包含系爭工程）業於100年1月15 日竣工，已無擔保被上訴人不履行契約造成上訴人損害之必要，被上訴人自得請求返還。　　㈦從而，被上訴人依系爭契約第6條、第3條第5項約定，及民法第 505條第1項、第509條等規定，請求上訴人給付1504萬1338元本息及返還系爭本票，為有理由，為其心證之所由得。爰維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即被上訴人請求上訴人給付門窗工程費用60 萬2250元本息）部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之；民法第490條第1項、第505第1項前段定有明文。查被上訴人已於99年6月23日將門窗工程之材料送審資料交予上訴人，上訴人先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，是被上訴人已按上訴人指定之窗型選色完成，固為原審所認定（見原判決第20 頁）。惟上訴人於原審提出被上訴人於99年10月16日出具之工程部分估驗表為證（見原審卷一第97至103頁），以該估驗表關於門窗五金工程項目部分未有任何估驗數量、金額之記載，據以抗辯被上訴人並未交付門窗。原審就此未於被上訴人提出證據證明交付門窗成品之事實前，以該門窗材料係因系爭工程而特製，被上訴人無取走另作他用之可能，逕認被上訴人已組裝完成並交付上訴人，遽為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴（即被上訴人請求上訴人給付1443萬9088 元本息及返還系爭本票）部分：　　　原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人除得以系爭違約金22 萬8000元為抵銷外，無其它系爭逾期違約金、逾期罰款，及另行發包損害等債權得主張抵銷，被上訴人就已完成之工作尚得請求上訴人給付1443萬9088元（即扣除門窗工程費用60 萬2250元部分）本息及返還系爭本票，且被上訴人之報酬請求權未罹於2年時效，因以上揭理由，維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-27-20250213-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收，經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴，並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中，上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減。 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約金，應認有理。　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時，原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違約金）；逾此之請求，不能許可。四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第70號上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人徐克銘律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第569號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決關於其不利部分，各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人國防部於民國108年1月17日向對造上訴人大同股份有限公司（下稱大同公司）採購長度各為25萬公尺、10 萬公尺之抗彈纖維布（下稱系爭抗彈布），各簽立採購契約（下合稱系爭採購契約），約定各分4批按約定期日交貨。國防部依系爭採購契約通用條款（下稱通用條款）第2條第2 款約定，要求大同公司提出原料符合「進口貨物原產地認定標準」之產地證明，非以原產地為大陸地區財物供應，及依同條款第12條第7款目視檢查之⒊約定，提出相關文件審查，並交付符合計畫清單所載標示及外觀要求之系爭抗彈布，並無不當，大同公司不得主張扣除因此所生遲延期間。至國防部以約定之壓機辦理性能測試驗收，未按兩造簽認之製程參數確認表設定壓機溫度，對於測試結果不合格，不可歸責於大同公司，就系爭抗彈布已交貨部分之遲延日數如原判決附表H欄所示，未交貨部分，國防部業已解除契約，該部分之遲延日數如第一審判決附表二I欄所示。國防部依通用條款第14條第1款、第4款約定，得請求契約價金總額20%為上限之逾期違約金，共新臺幣（下同）4,900萬元，並依系爭採購契約第5條第6款約定，自應付大同公司之價金中扣抵，另依通用條款第11條第3款第4目、第4款約定，得沒收解除契約部分之履約保證金1,260萬元，此與逾期違約金性質不同，無重複計罰問題。惟大同公司就系爭採購契約已交付近一半之數量，其中批次1-1、2-1、2-2、2-4經國防部同意辦理減價收受，批次1-4經驗收合格，尚符契約要求，且國防部業另予沒收履約保證金1,260萬元，是認逾期違約金應酌減為契約價金總額15%即3,675萬元，始屬相當。從而，大同公司依民法第179條規定，備位請求國防部返還酌減後之數額1 ,225萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-70-20250212-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第715號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人朱莘惠一、債務人應向債權人給付新台幣295,952元，及其中新台幣287 ,116元自民國114年1月13日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨按逾期第1個月計付新台幣300元，逾期第2 個月計付新台幣400元，逾期第3個月計付新台幣500元之逾期違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-12

SCDV-114-司促-715-20250212-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第713號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人陳奕帆一、債務人應向債權人給付新台幣53,718元，及其中新台幣52,3 47元自民國114年1月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按逾期第1個月計付新台幣300元，逾期第2個月計付新台幣400元，逾期第3個月計付新台幣500元之逾期違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-12

SCDV-114-司促-713-20250212-1