Know99判決書

搜尋結果：違反期貨交易法

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1575號原告劉芷芸被告高立德劉宗翰上列被告等因本院113年度金上訴字第31號期貨交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1575-20241128-1

附民

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1916號原告洪儕任翁鵬承被告楊孟嘉上列被告因違反期貨交易法等案件（112年度金上訴字第2號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有規定。二、本件被告被訴違反期貨交易法案件（本院112年度金上訴字第2號），業經本院於民國113年9月25日辯論終結，並於同年11月27日宣判在案，原告係於前述刑事案件辯論終結後之 113年10月7日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於起訴狀上之本院收狀戳記足憑，依照首開規定，本件原告附帶提起之民事訴訟之訴顯非合法，應予駁回。再者，被告係經本院以112年度金上訴字第2號判決諭知免訴在案，依前引刑事訴訟法第503條第1項前段規定，亦應駁回本件附帶民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因無所附麗，自應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1916-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊孟嘉選任辯護人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 0年度金訴字第1號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2689、5645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊孟嘉部分撤銷。本件楊孟嘉免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊孟嘉明知投資本有風險，有賺有賠，不可能保證獲利，且其於民國106年、107年間，投資期貨大多為虧本，然為取得資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至5所示時間，向王家興、侯淑月、應尚融、林定達、馮泰元等人佯稱：其有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之4至12不等之獲利（詳各編號所示約定獲利比率），剩餘獲利歸其取得，1年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保，致王家興等 5人均陷於錯誤，於各該編號所示時間，分別與楊孟嘉簽訂共同投資協議書，並交付各該編號所示款項予楊孟嘉，由楊孟嘉以本人名義操作期貨買賣事宜。楊孟嘉收受王家興等人所交付之款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後買賣操作台指期交易，而以此方式非法經營期貨經理事業，或在網路上投資買賣比特幣、乙太幣等虛擬貨幣。又與林欣成共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由林欣成於附表二編號1、2所示時間，向蔡銀棟、賴可綺佯稱：楊孟嘉有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之10或11之獲利（詳各編號所示約定獲利比率），剩餘獲利歸其取得， 1年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保，且安排楊孟嘉與蔡銀棟、賴可綺見面洽談，致蔡銀棟、賴可綺均陷於錯誤，於各該編號所示時間，分別與楊孟嘉、林欣成簽訂共同投資協議書，並交付各該編號所示款項予楊孟嘉、林欣成2人。蔡銀棟總計投資新臺幣（下同）246萬6,000 元，其中如附表二編號1所示匯入楊孟嘉所有中國信託銀行帳戶之33萬2,000元、66萬4,000元，係交由楊孟嘉操作期貨買賣，其餘款項則交由林欣成操作虛擬貨幣買賣；賴可綺總計投資57萬2,600元，其中如附表二編號2所示匯入楊孟嘉所有中國信託銀行帳戶之16萬6,000元，係交由楊孟嘉操作期貨買賣，其餘款項則由林欣成操作虛擬貨幣買賣。楊孟嘉收到上開款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後買賣操作台指期交易，而以此方式非法經營期貨經理事業。因認被告楊孟嘉上開所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此係因同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪（如：吸收犯、接續犯）或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。三、查本案檢察官起訴意旨就被告楊孟嘉部分，係認楊孟嘉因操作期貨投資失利，欲取得資金，乃以有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者每月可依約定比例固定分得獲利，1年期滿退還本金云云，為其所施行之詐術，則被告楊孟嘉代他人操作期貨保證獲利本身，顯係被訴詐術內容之一部分，起訴意旨既認被告楊孟嘉收受投資款項後，確有實際操作期貨交易，是其此部分所成立之非法經營期貨經理事業罪，應與被訴詐欺取財罪間，具有行為局部重合之想像競合犯裁判上一罪關係。而被告楊孟嘉就附表一所示王家興等5人、附表二所示蔡銀棟、賴可綺2 人暨另10名投資人所犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪部分，前經本院110年度金上訴字第3 5號判處有期徒刑1年6月後，由最高法院於113年3月6日以11 2年度台上字第6號判決僅撤銷發回犯罪所得沒收、追徵部分，其他部分之上訴則予駁回，是被告楊孟嘉上開非法經營期貨經理事業罪之罪刑即已確定，則本案其被訴詐欺取財罪部分，依前說明，既與所犯非法經營期貨經理事業罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該案罪刑部分之確定判決效力所及，本於一事不再理原則，本院不得再加以審究，應就被告楊孟嘉本案被訴之詐欺取財罪為免訴之諭知。原判決未察及此，逕就被告楊孟嘉部分為實體判決，依先程序後實體之法理，尚有未恰，本院爰撤銷原判決關於被告楊孟嘉部分，另為其免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：編號被害人付款日期付款金額 (單位：新臺幣《下同》) 付款方式簽訂共同投資協議書內容簽訂雙方簽訂日期約定出資金額約定獲利及承諾保本內容 1 王家興 106年10月5日前後 31萬1,250元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 106年10月5日 31萬1,250元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為一年期，一年期滿需退還本金311,250元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年11月1日2時17分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶(王家興元大銀行00000000000000號帳戶轉入83萬元，其中24萬9,000元係王家興投資，其餘款項係王家興朋友投資) 甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 106年11月1日 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為一年期，一年期滿需退還本金249,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年11月16日2時57分 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 106年11月20日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金之12%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月28日2時15分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 106年12月25日 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金249,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年2月23日10時41分（侯淑月所匯） 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 107年2月23日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年3月29日前後 16萬6,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 107年3月29日 16萬6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金166,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年4月12日前後 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 107年4月12日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 122萬4,250元　　　 2 侯淑月 106年10月28日6時3分 (王家興元大銀行帳戶轉入) 33萬2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 106年10月26日 33萬2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利之40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可，唯獲利部分仍以原本金金額計算」 107年3月29日11時44分 33萬2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年3月29日 33萬2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年5月28日11時44分及107年6月26日16時17分 16萬6,000元及74萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年5月28日 41萬5,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金415,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年7月1日 50萬元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金500,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 157萬9,000元　　　 3 林定達 106年12月22日11時38分 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金之12%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月21日 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月21日 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 24萬9,000元　　　 4 應尚融 107年11月19日12時31分、 107年11月19日12時35分、 107年11月19日12時36分 10萬元、5萬元、 1萬6,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：應尚融 107年11月6日 16萬6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之4-5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金16萬6,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 16萬6,000元　　　 5 馮泰元 107年11月19日12時32分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：馮泰元 107年11月17日商談（共同投資協議書尚未完成簽訂） 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 24萬9,000元　　附表二：編號被害人付款日期付款金額交款方式簽訂共同投資協議書內容簽訂雙方簽訂日期約定出資金額約定獲利及承諾保本內容 1 蔡銀棟 107年7月5日11時24分 33萬 2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：林欣成。乙方：蔡銀棟 107年6月22日 33萬 2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月15日8時59分 5萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日1時24分 10萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日1時24分 3萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日14時8分 66萬 4,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：蔡銀棟 107年7月19日 99萬 6,000元（含107年6月22日共同投資協議書之33萬2,000元）「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之11%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金996,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月30日16時48分 5萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月9日20時7分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月27日13時42分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日14時31分 6萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日9時26分 100萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月1日20時45分 10萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　合計 246萬6,000元　　　 2 賴可綺 107年6月29日0時33分 16萬 6,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：林欣成。乙方：賴可綺 107年8月22日 16萬 6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金166,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月15日12時37分 5萬元匯入蔡哲銘哲中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月12日14時24分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日15時4分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日15時15分 3萬 1,500元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日7時56分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日8時0分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月7日0時13分 4萬 3,100元匯入林欣成國泰世華銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月8日13時49分 5萬元匯入林欣成國泰世華銀行000-000000000000號帳戶　 107年10月8日13時54分 2,000元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月8日15時50分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年12月28日5時13分 2萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　合計 57萬 2,600元

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-2-20241127-4

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林欣成指定辯護人陳育騰律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度金訴字第1號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2689、5645號），提起上訴，及移送本院併案審理（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12891號），本院判決如下：　　主　文原判決關於林欣成部分撤銷。林欣成共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟捌佰參拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林欣成雖知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，不得經營期貨經理事業，亦知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與楊孟嘉（本院另行審結）基於非法經營銀行準收受存款業務及期貨經理事業之犯意聯絡，由林欣成透過網路或「 DD投資朋友」LINE通訊軟體群組，招攬如附表一所示蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封、曾經翔等投資人全權委託楊孟嘉代操期貨交易，並由楊孟嘉或林欣成與其等簽訂共同投資協議書，約定一年期滿返還本金，期間每月固定發放如附表一所示每月本金獲利10%至12%（換算投資年化報酬率為120% 至144%）之與本金顯不相當之紅利。附表一所示蔡銀棟等投資人即於附表一所示時間匯入該附表所示款項至指定帳戶，其中由林欣成收受者旋再轉交楊孟嘉，楊孟嘉收到上開款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後操作台指期貨交易，而以此方式非法經營期貨經理事業及銀行準收受存款業務。嗣楊孟嘉因操作虧損無法繼續給付紅利，且事後託詞不返還投資本金，而悉上情。二、案經蔡銀棟、賴可綺訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨法務部調查局新北市調查處移請臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第239至247頁、卷二第30至53頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林欣成固坦承上開非法經營期貨經理事業之事實，並就該罪名為認罪表示（見本院卷二第29、57頁），惟否認有非法經營銀行準收受存款業務之犯行，辯稱：本案投資主體為同案被告楊孟嘉，被告只是單純投資人，從投資協議書來看也都是約定獲利成數，並未保證獲利，或約定給付與本金顯不相當之利益，告訴人之陳述有誇大不實風險，不能依照他們說明即認定被告有保證獲利，應不構成非法經營銀行準收受存款業務罪等語。二、上開被告未經許可，招攬如附表一所示蔡銀棟等投資人將資金全權委託楊孟嘉代操投資期貨，並許諾如附表一「約定獲利內容」之報酬（詳細付款日期、金額、匯入帳戶、投資協議書等內容，均見附表一）等事實，為被告所坦承，核與證人即投資人蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封、曾經翔及同案被告楊孟嘉所為之證述內容大致相符，並有各該共同投資協議書、蔡銀棟中國信託銀行帳戶交易明細、匯款記錄、轉帳記錄、林欣成商業本票、賴可綺中國信託存摺封面及交易明細影印資料、葉秀封107年10月8日、107年10月26日、107 年10月27日轉帳憑證、如附表一所示楊孟嘉中國信託銀行帳戶及林欣成中國信託銀行、國泰世華銀行帳戶之基本資料、交易明細、柯俊榕中國信託銀行帳戶交易明細、曾經翔永豐銀行帳戶存簿明細、楊孟嘉元大期貨月對帳單、被告、楊孟嘉等人之通訊軟體對話內容擷圖等件附卷可稽，是此部分之事實應堪認定。三、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為證券、期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立（最高法院110年度台上字第5202號判決意旨參照）。查被告招攬如附表一所示投資人全權委託未取得主管機關許可或證照之楊孟嘉代為交易期貨，且自承確有從中賺取報酬以營利（見本院卷一第362至3 63頁、第366頁，計算方式詳後述），揆諸前揭說明，其所為即已構成非法經營期貨經理事業罪。四、銀行法部分：㈠、招攬投資過程及約定報酬：　⒈證人即投資人蔡銀棟於調詢中證稱：我於107年6月間透過網路討論股票及期貨，因而認識林欣成，107年7月間林欣成稱有投資期貨的機會，將我拉進「DD投資」LINE群組，林欣成在該群組不斷招攬該期貨投資方案，提供資金給楊孟嘉操作期貨，每月有高額11%的獲利，且一年期滿後會退還本金，也會簽立投資協議書，所以我於107年7月5日、7月19日分別投資新臺幣（下同）33萬2,000元及66萬4,000元，共計99萬 6,000元。我之後陸續也有投資林欣成推出的其他高獲利投資方案，但於107年10月底就沒再拿到任何獲利等語（見偵1 5724號卷一第322頁）。　⒉證人即投資人賴可綺於調詢中證稱：我約於107年間在網路上討論投資股票及期貨之討論區認識林欣成，互加LINE通訊軟體好友，林欣成之後便把我加入他所創「DD投資」LINE群組，林欣成在該群組中介紹許多保本高獲利之投資方案，並向群組成員說明投資内容及安全性，…其中一個方案是提供資金給楊孟嘉操作期貨，投資1口為8萬3,000元，可以保證獲利及取回本金，但投資至少要4口以上，不過當時我因資金不足只想投資2口，林欣成說可以幫我找其他投資人合併投資口數，所以我於107年6月29日匯款16萬6,000元到林欣成指定帳戶。林欣成是我的投資窗口，林欣成會在「DD投資」 LINE群組中向大家說明每月發放獲利的時間，我只有領過3 期獲利，分別於107年8月21日匯款1萬6,600元、107年9月25 日匯款9,960元（該期不足額）及107年10月24日匯款1萬6,6 00元至我中國信託銀行帳戶，之後就再也沒有領到任何獲利，更無法取回本金等語（見偵15724號卷一第292至293頁）。　⒊證人即投資人葉秀封於調詢中證稱：我約107年間跟我朋友賴可綺聊天時，賴可綺有提到她最近在投資一個不錯的投資方案，我表示想了解看看，便加入「DD投資」LINE群組，在該群組中林欣成會介紹許多保本高獲利的投資方案，並提供投資協議書等照片向群組成員說明該投資安全，其中簽立投資協議書的是期貨投資方案，是提供資金給楊孟嘉操作期貨，保證會退回本金，且每月可以領到超過10%的獲利，林欣成並提供楊孟嘉的帳戶供我匯款，因為我看賴可綺已有投資一段時間，並順利定期拿到獲利，我便於107年10月26日自我中國信託銀行帳戶匯款4筆共計19萬2,000元至楊孟嘉中國信託銀行帳戶加入投資，但之後我從未拿到任何獲利，甚至無法取回本金等語（見偵15724號卷一第262至263頁）。其嗣於本院審理中，除證稱上開投資經過及金額外，亦證稱：當時簽合約時，還有強調如果有虧損的話，會負責把本金部分歸還給我們，是因為這樣才想說要投入。投資内容、契約的事項都是林欣成跟我講的，林欣成介紹整個方案，像我大概怎麼投入、投入多少金額，然後大概是什麼時間、可以拿回多少獲利等語（見本院卷一第294、301頁）。　⒋證人即投資人柯俊榕於調詢中證稱：我是透過網路投資圈的朋友林欣成而認識楊孟嘉。楊孟嘉向我表示要投資他的臺指期貨方案，以每一單位6萬2,250元計算，彙整參與投資的資金後，由他本人代為操作，楊孟嘉並提供報表向投資人表示，每個月可以獲利20%至30%不等，他會固定支付每位投資人投資金額12%之利息，中間的利差就是楊孟嘉所收取的代操費用。…因為一開始是由林欣成招募我參與投資楊孟嘉的臺指期貨方案，所以我將部分款項分次匯款至林欣成的銀行帳戶，再由林欣成轉交給楊孟嘉，做為我的投資款項等語（見偵15724號卷一第233至235頁）。嗣於本院審理中並證稱：在2017年虛擬貨幣開始比較活躍的時候，就有很多在討論虛擬貨幣或是關於虛擬貨幣投資的群組，跟林欣成有接觸到，我們之前是不認識的狀態。可以說是投資的網友，林欣成當時有說是10幾%，因為他背後有一個老闆，老闆認識楊孟嘉可以代為操作，林欣成有說約莫每個月獲利是投入本金的14 至17%，當時確定時間是2017年6月30日有講到一個單位是6 萬2,250元，要看當時匯款紀錄，我總共投資100多萬元，我記得我投了19單，換算下來就是協議書上面寫的118萬2,750 元，前面100多萬元是經過林欣成，因為當時跟楊孟嘉完全不認識等語（見本院卷一第381至383頁）。　⒌證人即投資人曾經翔於調詢中證稱：我是透過友人介紹林欣成，楊孟嘉則是由林欣成介紹認識，我跟他們不熟，也沒有金錢借貸關係，但我有跟他們簽訂投資協議。我與林欣成在 107年4月28日曾簽訂1份共同投資協議書，協議書内容係出資16萬6,000元投資方案，條件是每月固定獲利40%（實際上是10%），其餘扣除相關手續費後，剩餘獲利皆歸林欣成，期限為一年，一年期滿退還本金16萬6,000元，投資失利林欣成必須補足本金。我與楊孟嘉在107年7月3日簽訂另1份共同協議書，條件相同，當時我出資49萬8,000元，其中2筆8 萬3,000元是透過林欣成帳戶轉給楊孟嘉，剩下33萬2,000元我直接匯款到楊孟嘉帳戶等語（見偵15724號卷一第322頁）。　⒍被告於調詢中亦供稱：楊孟嘉有和我簽署他自行擬定的投資協議書，我印象中協議書上有載明投資期限一年期滿後，楊孟嘉會全數退還本金，或可選擇將本金繼續投入，另外也有「保證」每月可獲得本金之10%至12%左右獲利，後來又調降到8.5%，…獲利的部分是由楊孟嘉拿現金給我，再由我存入我個人中國信託及國泰世華銀行帳戶，我再轉匯給下線投資人，因為我需要協助我的下線投資人簽約、發放獲利等事宜，所以楊孟嘉會額外給我獲利金額的3%作為我當作窗口的服務費，我們主要跟投資人說這項投資會簽合約、操作標的是期貨，楊孟嘉的「馬汀打法」（按指操作策略）可以穩賺不賠等語（見偵15724號卷一第105至106頁、第112頁）。　⒎由上開投資人所證，可知被告乃係透過網路或通訊軟體群組向原不相熟識之不特定多數人招攬本案投資方案，另由附表一所載共同投資協議書之約定獲利內容欄中，亦可知被告與楊孟嘉所代表之甲方確實有向各投資人（乙方）約定每月獲利「固定」分得之成數，且期滿需退還本金，核與前述各投資人所證及被告所供有約定保本及「保證」獲利等語相符，是被告嗣後改稱其未保證獲利云云，自非可採。㈡、獲利及被告報酬之計算方式：　⒈被告林欣成於調詢稱：楊孟嘉會額外給我獲利金額的3%作為我的服務費，我的筆電資料所載「DD000000 0/25 孫信裕12 口(D自己簽）…2986000 6月 12+3%」係指我招攬了孫信裕、王明華、李子權、李益收及曾經翔等人投資楊孟嘉，投資金額共298萬6,000元，6月可領取本金之15%的獲利，合計44萬 7,900元，其中12%給我下線投資人，3%則為楊孟嘉給我的服務費等語（見偵15724號卷一第106至108頁）；又稱：我於1 06年8月至107年初為簡永浩的下線，107年初開始為楊孟嘉的下線，印象中簡永浩支付給我的服務費比例為1%左右等語（見偵15724號卷一第108至109頁），可見於106年8月至107 年初，被告因招攬本案投資每月可賺取投資本金之1%作為其服務費，於107年初後招攬本案投資則每月可賺取投資本金之3%作為其服務費，此情核與被告於通訊軟體中所述：「（ 107年2月21日）除非月報酬利潤高於15%，不然投期貨固定1 2%，我拿3%，這個模式不是比較穩定單純」(見偵15724號卷一第385頁)、「（107年8月18日）你之前有說，春天算3%，你就照算給我，所以從孫信裕之後的新資金，就是投資者12 %，我拿3%這樣發」(見偵15724號卷一第396頁)等語，及下列編號1所示被告整理之記帳資料與匯款紀錄：「12+3%」內容相符，足認被告之獲利係以投資金額之3%計算。又由下列編號1至4之被告記帳資料、匯款紀錄及交易明細資料亦可知，發放給投資人之獲利，是直接以所招攬投資本金之10至12 %固定成數計算，而非操作期貨交易所賺取利潤之固定成數，亦堪認定。　　　　編號證據名稱內容卷證出處及備註 1 被告林欣成整理之記帳資料（扣押物編號：B-13-1林欣成筆電資料光碟） DD 186750 0/25孫信裕 12口… 4/28…曾經翔2口… --2986000 6月12+3%(1月)【註②】 6/22…曾經翔1口… --332000 6月3+0.75%(1週)【註③】 …6/29賴可綺2口、曾經翔1口--747000 7月12+3%【註②】 7/3曾經翔4口 7/5蔡銀棟4口 --664000 7月9+2.25%【註④】 7/19蔡銀棟8口 --664000 7月3+0.75%【註③】 ①偵15724卷一第119頁。 ②獲利1整個月：利息12+3%。 ③獲利1週(1/4個月)利息3+0.75%【亦即〔12%X1/4個月〕+〔3%X1/4個月〕】。 ④獲利3週(3/4個月)：利息9+2.25%【亦即〔12%X3/4個月〕+〔3%X3/4個月〕】 2 蔡銀棟之中國信託0000000000000000號帳戶、林欣成之中國信託000000000000號帳戶存款交易明細 107/8/21 DD期貨存入43,160元【註②】 107/9/26 林欣成67579號帳戶存入69,720元 107/10/24林欣成67579號帳戶存入109,560元【註③】 ①109偵993卷第32、35、45頁反面。 ②107/8/21之43,160元=107/7/5投資332,000元X10%X3/4個月（即24,900元）+107/7/19投資664,000元X11%X1/4個月（即18,260元）。 ③107/10/24之109,560元=蔡銀棟投資共計996,000元乘上11%。 3 庭呈賴可綺中國信託存摺封面及交易明細影印資料 107/8/21 DD期貨存入16,600元【註②】 107/9/26 林欣成67579號帳戶存入9,960元【註③】 107/10/24存入期貨獲利16,600元【註②】 ①110金上訴35卷一第287、289、291頁。 ②107/8/21、107/10/24之16,600元=賴可綺投資共計166,000元乘上10%。 ③賴可綺證稱此月是不足額。　 4 林欣成000000000000號帳戶往來資料 107/6/22支出16,600，交易註記00000000000【註②】 107/7/24支出18,675，交易註記00000000000【註③】 107/8/21支出58,100，交易註記00000000000【註④】 107/9/26支出39,840，交易註記00000000000 000/9/28支出12,600，交易註記00000000000 000/10/24支出239,040，交易註記期貨9月獲利 ①109偵1844卷第103頁反面至105頁。 ②107/6/22之16,600元=107/4/30投資166,000元X10%。 ③107/7/24之18,675元=曾經翔107/4/30投資166,000元X10%+107/6/22投資83,000元X10%X1/4個月。 ④107/8/21之58,100元=107/4/30投資166,000元X10%+107/6/22投資83,000元X10%+107/6/28投資83,000元X10%+107/7/3投資332,000元X10%X3/4個月。　⒉被告林欣成辯護人雖為其辯護稱：在犯罪所得的部分，被告雖然在偵查時有說他從楊孟嘉那邊可以拿到服務費3%，但是依照被告的理解，是因為被告介紹人資金變多，他自己的獲利也因為這樣有提高，例如本案楊孟嘉跟被告約定的獲利是 40%，因為被告有陸續介紹一些人進來，被告自己的獲利就從40%變43%，從106年8月至107年9月，被告在本案投資本金差不多33萬元，每個月多拿3%獲利，即3千元左右，如果本件認定被告有罪，犯罪所得是3萬9千元等語（見本院卷一第 378頁）。然查：同案被告楊孟嘉於調詢時稱：因為之前我替林欣成操盤期貨投資有獲利，林欣成為了想要額外從中賺取利潤差價，所以介紹他的朋友柯俊榕給我認識，舉例來說，如果我操盤獲利6%，林欣成可以透過我只給予柯俊榕4%獲利，他自己可以留下2%獲利等語（見偵15724號卷一第28頁），再參以前引證人蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封所證及上開編號1至4所示證據資料，足見被告所賺取者乃為其所招攬投資人投入本金乘上價差比例計算而得，並非以投資人投入本金所賺取之獲利或被告自己投資之本金計算之，辯護人上開主張，並非可採。㈢、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　⒉觀諸上開投資人、同案被告所證、被告所供及卷附共同投資協議書所載內容，可知本案被告所推廣由同案被告楊孟嘉代操期貨之投資案，不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定每月可獲取本金之10%至12%之報酬（其中曾經翔部分協議書雖記載為40%，但依前引曾經翔所證，實際上是約定10%，依上開編號1被告記帳資料所載，則為12%），經換算之投資年化報酬率為120%至144%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1 「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。㈣、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告透過網際網路及通訊軟體投資群組，結識蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、曾經翔等人，再透過賴可綺結識葉秀封，而招攬其等參與投資，自已符合不特定多數人之要件。又上開投資人與被告原不相識，則其等願意將投資款項交付被告或其介紹之楊孟嘉，自係因為被告、楊孟嘉所代表之甲方保證返還全額投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其等實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收受存款業務之要件。五、綜上所述，被告所辯尚非可採，其本案所為事證明確，非法經營期貨經理事業、銀行準收受存款業務等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪部分：　　一、被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪。三、被告與楊孟嘉就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。四、罪數部分：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院109年度台上字第5366號、110年度台上字第4376號判決意旨參照）。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案複次招攬投資代操期貨之行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各成立一罪。㈡、被告所犯上開期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依非法經營銀行業務罪處斷。　　五、起訴書漏雖未論及被告就附表一所為尚成立上開非法經營銀行業務罪，及附表一編號3至5所示投資人柯俊榕、葉秀封、曾經翔部分之犯罪事實，惟上開部分與已起訴且經本院認定有罪之非法經營期貨經理事業罪間，有想像競合之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，復經本院當庭告知上開罪名及犯罪事實之擴張，使被告及其辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。六、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其據以處斷之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬法定刑為3年以上有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，本院衡酌被告僅係招攬他人投資楊孟嘉代操期貨，其參與程度及分工地位較低，且就附表一所示被害人吸收之資金共計為 320萬750元，就此類犯罪而言，犯罪規模及情節尚非甚重，縱科法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　肆、不另為無罪諭知部分：　　檢察官雖認被告與楊孟嘉係因楊孟嘉投資期貨大多虧本，為取得資金，而以「佯稱：楊孟嘉有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之10或11之獲利，剩餘獲利歸其取得，一年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保」之詐術，而使蔡銀棟、賴可綺等投資人陷於錯誤，因此交付各該款項投資，而認被告所為，另犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。惟查：一、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪之要件有間。而關於投資行為，本存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，尚不得僅因嗣後損失發生，即推斷另一方於交易時有陷於錯誤之情形。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再參酌經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考；交易之當事人應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。二、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱所收取之投資款項均轉交至楊孟嘉帳戶，楊孟嘉亦確實用於投資期貨，被告也是因為自己有投資楊孟嘉獲利，覺得不錯才會介紹其他人一起，被告是依照自己投資經驗取得獲利而招攬他人，主觀上並無詐欺犯意，亦未施行詐術等語。三、由附表一所示共同投資協議書中，所載「甲方承擔全額風險賠償」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可」之約定，可徵被告及楊孟嘉並未保證投資期貨不會虧損，僅係其等所代表之甲方，願就投資損失，於約定期滿後補足返還投資人而已，而期貨投資本有高度不確定性或交易風險，被告及楊孟嘉既已揭露風險，被告並確實有將收取款項交付楊孟嘉投資期貨，又依元大期貨股份有限公司109年8月13日元期字第1090001950號函及所附楊孟嘉自106年1月1日起至108年12月31日對帳單（含交易明細、每月結算損益等資料）所示，楊孟嘉於收受投資人交付之投資款期間內，確有頻繁進出期貨交易市場，且依前所述，其等亦曾依約發放獲利，客觀上即難認其等招攬投資交由楊孟嘉代操期貨屬於詐術。四、檢察官雖又主張被告有隱瞞楊孟嘉投資期貨虧損之資訊，使投資人無法審慎評估投資風險而陷於錯誤，此部分應屬施用詐術。然期貨投資本有波段損益，前引投資協議書內亦已揭露此部分風險，且依證人柯俊榕於本院所證，106年10月間被告、楊孟嘉因為虧損有與其等投資人在臺中市「金色三麥」見面討論，又林欣成所提供之對帳單，看起來有賺也有賠等語（見本院卷一第382、388頁），亦難認被告、楊孟嘉有隱瞞虧損之事實，尚不能僅因楊孟嘉操作曾有波段虧損，及後續投資虧損無法彌補，即認被告有對其招攬之投資人隱瞞虧損而施用詐術。五、附表二編號1、2所示款項，既非交給楊孟嘉投資期貨，而是林欣成介紹之虛擬貨幣等其他投資方案，檢察官就此並未說明此部分有何詐術可言。且依證人蔡哲銘於偵查中所證：林欣成想做投資案，經由我幫忙投資，買虛擬貨幣轉給張期富，事情大約係發生從107年間開始，我有幫林欣成那邊的人買過，林欣成會將他們的錢轉過來給我，我再統一去購買，張期富一個單子的金額很大，有可能是被告自己的金額不夠大，我這邊可以湊，所以才透過我投資張期富，我與被告沒有合作關係，被告會把錢轉給我，我再把錢轉給張期富，我不用跟被告說明張期富有何投資案，被告自己在群組裡面就會知道，我到了107年年底或108年年初才知道張期富有問題等語（見偵993號卷第155至157頁），可徵公訴意旨所指附表二編號1、2蔡銀棟、賴可綺交付被告之投資款項，確由被告透過蔡哲銘購買虛擬貨幣投資張期富，且卷內尚乏積極證據足資證明此部分有傳遞有關投資之不實資訊，亦難認此部分被告有公訴意旨所指詐欺取財之犯行。六、綜上，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否確有公訴意旨所指詐欺取財犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭說明，即應其無罪之諭知，但此部分若成立犯罪，與前述經本院認定有罪之非法經營期貨經理事業、非法經營銀行業務罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院爰就此部分不另為無罪諭知。　　伍、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12891號併辦意旨書所指附表編號1殷智謙、編號2林阿爽、編號3洪儕任、編號4宋柏辰、編號7潘韻如、編號8翁鵬承、編號10張家榮等投資者，均未指稱其等是透過被告林欣成投資，檢察官亦表示該部分之被害人與被告林欣成無關（見本院卷一第255頁之檢察官補充理由書）。至附表二編號3部分之投資款項，依證人柯俊榕於本院所證，係由其直接交給楊孟嘉投資，沒有透過被告林欣成等語（見本院卷一第383頁），此部分所涉非法從事期貨經理業務、銀行準收受存款業務犯行，即難認與被告有關，亦難認此部分被告有對柯俊榕施以詐術之詐欺取財犯行，是就上開併案部分，無從證明被告此部分犯有上開罪名，即與前述經本院認定有罪之非法經營期貨經理事業、非法經營銀行業務罪間，無想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係可言，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。陸、撤銷部分原判決之理由：　　原判決就被告林欣成被訴非法經營期貨經理事業罪部分為無罪諭知，固非無見，惟依卷內事證，應足認定其所為成立上開罪名，業經本院論述如前，是原判決就此部分遽為被告林欣成無罪諭知，即有違誤，且未及審酌併案如附表一編號3 至5部分之犯罪事實，亦有未恰，是雖檢察官就被訴詐欺取財罪部分仍持前揭理由上訴並非有據，此經本院論駁如前，但就被訴非法經營期貨經理事業罪部分之上訴，為有理由，即應由本院就原判決關於被告林欣成部分予以撤銷改判。柒、量刑及沒收：一、量刑之審酌：㈠、本院就上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林欣成明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟共同以上開非法方式向他人吸收資金，及未經許可擅自經營期貨經理事業，造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，且損及期貨交易業務之專業性，行為實有不當，事發後僅有實際賠償被害人曾經翔1萬4千元、葉秀封7,500 元（詳見後述犯罪所得部分之說明）之損害，其餘部分則迄未與被害人達成和解、賠償損失，及其於本院坦承非法經營期貨經理事業罪犯行，但否認非法經營銀行業務罪之犯行，是就此部分之犯後態度即無從於量刑時為更有利於被告之衡酌，兼衡被告於本案整體犯罪分工上並非居於具決策權限之主要地位，其犯罪之動機、目的、手段，各該有罪部分投資人於原審及本院所表達之意見，被告為本案犯行前並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，暨被告自陳其碩士畢業之智識程度，目前於教會工作，月收入約5 萬元，已婚，須扶養妻子和3名未成年子女（見偵15724號卷一第101至102頁；本院卷一第416頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈡、被告雖請求為緩刑宣告，惟本案透過被告所招攬之投資金額達320萬餘元，雖非甚鉅，但非小額，且迄今僅賠付部分被害人共計約2萬多元之款項，未能與其他被害人達成和解，復否認違反銀行法犯行，其是否真摯悔悟，尚非無疑，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　　二、沒收部分：㈠、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。至犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　㈡、被告犯罪所得之認定：　⒈依前開認定，被告於106年8月至107年初，因招攬本案投資每月可賺取投資人所投資本金之1%作為其服務費，於107年初後招攬本案投資則每月可賺取投資人所投資本金之3%作為其服務費。　⒉本案依被告於調詢中所述，可分為舊資金一口為6萬2,250元，107年間後應為新資金，一口為8萬3,000元(見偵15724號卷一第118至119頁)，除附表一編號3柯俊榕部分屬舊資金外，其餘投資人應均屬新資金。　⒊證人蔡銀棟於本院110年度金上訴字第35號另案審理時證稱：我總共在楊孟嘉這邊投入99萬6千元，我有收到林欣成匯給我的獲利，第一筆在8月，第二筆是9月，第三筆在10月，後來就沒有了等語（見該案卷一第263、268頁)；被告整理之記帳資料記載：「7/5蔡銀棟4口，7月 9+2.25%」、「7/19 蔡銀棟8口，7月 3+0.75%」(見偵15724號卷一第119頁)，可認被告就招攬蔡銀棟進行期貨投資所賺取之服務費應為72,2 10元【7月獲利332,000元（4口）X2.25%（每月3%，3/4個月）+664,000元（8口）X0.75%（1/4個月）+8月獲利996,000 元X3%+9月獲利996,000元X3%＝72,210元】。　⒋證人賴可綺於前開另案審理時證稱：我投資楊孟嘉的部分只有16萬6千元，總共只有分配3次利息等語（見該案卷一第27 3、274頁)；被告整理之記帳資料記載：「6/29賴可綺2口， 7月 12+3%」（見偵15724號卷一第119頁），可認林欣成就招攬賴可綺進行期貨投資所賺取之服務費為14,940元【7月獲利166,000元X3%+8月獲利166,000元X3%+9月獲利166,000 元X3%＝14,940元】。　⒌證人柯俊榕於本院審理時證稱：我是在106年8月開始透過林欣成投資100多萬元，106年10月間出問題後，我才跟楊孟嘉有接觸到，107年之後我有再投資楊孟嘉100多萬元，後面的投資沒有透過林欣成等語（見本院卷一第382至383頁)；又證稱：118萬2,750元之協議書是106年10月前投資的，以62, 250元為一個單位，我投資了19個單位等語（見本院卷一第3 84至385頁），可知與被告林欣成有關者應僅為該協議書所記載於106年10月前投資之19口共計118萬2,750元，而被告於106年間所獲取之服務費為投資人所投資本金之1%，是其招攬柯俊榕進行期貨投資所賺取之服務費為11,828元【1,18 2,750元X1%X1個月(末位四捨五入，柯俊榕透過被告於106年 8月間開始投資，則計算至106年10月間同案被告楊孟嘉發生虧損止，依對被告較有利之方式認定柯俊榕僅取得106年9月份之獲利，被告亦僅取得106年9月份之服務費】。　⒍證人葉秀封於本院審理時證稱：我自己個人部份沒有收回任何本金或獲利等語(見本院卷一第293頁)；又投資人蔡銀棟、賴可綺最晚均係於107年10月間取得107年9月之獲利，足認葉秀封於107年10月26日投資時，楊孟嘉應已無法支付投資人之獲利，尚難認被告就招攬葉秀封進行期貨投資可賺取任何服務費等利益。　⒎證人曾經翔於調詢時稱：我在107年4月28日出資16萬6,000元投資，條件是每月固定獲利10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利皆歸林欣成，107年7月3日另出資49萬8,000元投資，條件相同，我只有在107年8月21日時，楊孟嘉透過林欣成帳戶轉帳獲利5萬8,100元給我等語(見偵15724號卷一第 322至323頁)；而被告整理之記帳資料記載：「4/28曾經翔2 口，6月 12+3%」、「6/22曾經翔1口，6月 3+0.75%」、「6 /29曾經翔1口，7月 12+3%」、「7/3曾經翔4口，7月 9+2.2 5%」(見偵15724號卷一第119頁)；又被告國泰世華銀行0000 00000000帳號帳戶交易明細中：「107/6/22支出16,600，交易註記00000000000」、「107/7/24支出18,675，交易註記0 0000000000」、「107/8/21支出58,100，交易註記00000000 000」、「107/9/26支出39,840，交易註記00000000000」、「107/9/28支出12,600，交易註記00000000000」、「107/1 0/24支出239,040，交易註記期貨9月獲利」（見偵1844號卷第103頁反面至105頁），可認曾經翔應有分配107年5至9月間之獲利。再參照前述貳、四、㈡、⒈所引編號4證據備註欄之說明，則被告就招攬曾經翔進行期貨投資所賺取之服務費為67,853元【5月獲利為166,000元X3%+6月獲利為166,000元 X3%+83,000元X0.75%+7月獲利為332,000元X3%+332,000元X2 .25%+8月獲利為664,000元X3%+9月獲利為664,000元X3%＝67, 853元】。　⒏總計被告所賺取服務費之犯罪所得如下：編號被害人付款日期出資金額犯罪所得 1 蔡銀棟 107年07月05日 33萬2,000元 72,210元 107年07月19日 66萬4,000元 2 賴可綺 107年06月29日 16萬6,000元 14,940元 3 柯俊榕 106年間 118萬2,750元 11,828元 4 葉秀封 107年10月26日 19萬2,000元 0元 5 曾經翔 107年04月30日 16萬6,000元 67,853元 107年06月22日 8萬3,000元 107年06月28日 8萬3,000元 107年07月03日 33萬2,000元犯罪所得合計 166,831元㈢、綜上，本案被告之犯罪所得共計16萬6,831元，其中被告陳報已返還曾經翔部分為1萬4,000元（見本院卷一第404頁還款明細及第407至413頁之轉帳紀錄），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收，從而被告尚保有之犯罪所得為15萬2,831元（若被告仍有持續還款，可於檢察官執行犯罪所得沒收時主張扣除），此部分未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖與葉秀封達成調解（見本院卷一第32 2-1頁調解筆錄），且已依約給付共計7,500元賠償款項（見本院卷二第73至77頁之匯款紀錄），但因葉秀封部分未經本院認定有犯罪所得，此部分即無從扣除，惟仍可作為量刑審酌之參考，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-2-20241127-5

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第130號原告戴春煜訴訟代理人胡嘉雯律師被告林采蘋羅正揚上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林采蘋應給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬陸仟參佰貳拾捌元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林采蘋負擔百分之八十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬貳仟元為被告林采蘋供擔保後，得假執行。但被告林采蘋如以新臺幣肆佰壹拾肆萬陸仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時依民法第184條第2項、第185條第1項、第2項請求被告賠償損害等語，嗣追加民法第184條第1項前段為請求權基礎（見本院卷第70頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。　貳、實體事項　　一、原告主張：被告林采蘋與被告羅正揚（下逕稱姓名，合稱被告）共謀由羅正揚提供期貨交易帳戶（群益期貨股分有限公司0000000號帳戶，下稱系爭期貨帳戶）並負責接送林采蘋對原告等投資人教授期貨課程，民國110年5月間，林采蘋向原告聲稱從事期貨投資經驗豐富且具期貨商業務員資格，如原告以本金新臺幣（下同）559萬元委任其全權進行期貨操作，每月將可獲取9萬7,500元收益，並於1年後得全額領回本金，原告因認林采蘋有相當之知識及投資能力，遂於附表一所示之時間匯款共559萬元予林采蘋，並於110年9月23日至新竹與林采蘋簽訂委任書（下稱系爭契約），林采蘋卻未依約定每月給付9萬7,500元收益予原告，僅於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額予原告，林采蘋謊稱是因主管機關調整保證金，並不斷拖延返還原告投資本金，原告察覺有異，始向警方報案提起刑事告訴，林采蘋所為業經臺灣臺北地方法院以112年度金訴字第62號刑事判決林采蘋犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨經理事業罪在案（下稱系爭刑案），羅正揚所涉犯行則尚在偵辦中，是被告所為顯已違反保護他人之期貨交易法法律規定，致生原告受有投資本金494萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第1 84條第2項、第185條第1項、第2項請求被告負連帶賠償之責等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告494萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠林采蘋則以：伊未欺騙原告，是原告自己拿559萬元請伊代操期貨，因伊有執照，無法使用自己的期貨操盤，伊是使用羅正揚及其他2位戶頭交易，如有獲利，原告會分利潤予伊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡羅正揚則以：伊為向林采蘋學習投資期貨之學生，因林采蘋稱其有營業員執照不能使用自己的帳戶交易，伊為請林采蘋投資期貨，故將帳戶交由林采蘋操作，該帳戶僅用以幫伊為期貨交易及供林采蘋做期貨教學之用，且提供近10年均未發生問題，伊亦未獲有利益，並無對價關係，伊亦非金融工作人員，不知道期貨交易相關法律之規定，又系爭刑案調取期貨交易對帳單可知投資結果為虧損，原告亦向林采蘋學習期貨，應知投資風險自負，自應依其等系爭契約之約定協調，伊未參與原告與林采蘋間之約定，自與伊無關。又原告自陳 110年9月26日即要求林采蘋提前返還投資本金等語，及於11 0年10月7日向警方報案，可見當時原告已認為權益受損，卻至112年10月19日始起訴，已罹於時效，伊提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，原告主張於110年5月間，林采蘋向原告聲稱從事期貨投資經驗豐富且具期貨商業務員資格，如原告以本金559萬元委任其全權進行期貨操作，每月將可獲取9萬7,500元收益，並於1年後得全額領回本金，原告因認林采蘋有相當之知識及投資能力，故於附表一所示之時間匯款共559萬元委任林采蘋進行期貨操作並簽訂系爭契約，林采蘋於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額予原告，林采蘋所為業經系爭刑案判決犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨經理事業罪在案等節，業據原告提出存款歷史交易明細、林采蘋之中華郵政存摺封面影本、原告之中華郵政存摺封面影本暨交易明細、系爭契約、匯款申請書、原告與林采蘋間對話紀錄、系爭刑事判決等件在卷可參（見臺灣新竹地方法院 112年度訴字第1236號卷【下稱竹院卷】第19頁至35頁、第7 5頁至91頁、第105頁至193頁、本院卷第79頁至91頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛，且為林采蘋所不爭執（見本院卷第70頁至71頁），前情堪已認定。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項請求林采蘋負賠償之責，有無理由？如有理由，所得金額為何？　1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項本文規定甚明。民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267 號判決意旨參照）。次按期貨交易屬高度風險之交易，為管理交易風險，確保履約能力，以保護投資大眾，期貨交易法對於期貨交易經營商之設立採取「許可主義」，即對於資本額、負責人及業務員之資格均予以規範外，並須取得合格之證照始得成立（最高法院108年度台上字第4350號刑事判決意旨參照），俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生，為使期貨交易人明瞭期貨交易之特性，並防止業務員巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，受託從事期貨交易業務員應具備專業知識，以確保期貨交易人權益，提升服務品質，自屬保護他人之法律（最高法院107年度台上字第78號判決意旨參照）。　　2.林采蘋明知其未經主管機關金融監督管理委員會許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業，竟基於非法經營期貨經理事業之集合犯意，於上開時間向原告聲稱可接受委任從事全權委託期貨交易業務，獲利可期等語，致使原告匯款如附表一所示款項至林采蘋名下帳戶，以委託授權林采蘋全權操作期貨交易，林采蘋並結算利潤匯款予原告如附表二所示，欲從中賺取代操費用，以此方式非法經營期貨經理事業乙節，業經系爭刑案判決在案，是其所為自屬違反保護他人之法律，原告所支出之投資款，自係林采蘋不具履約能力、以不實之資訊招攬客戶，未取得主管機關許可經營期貨經理事業、而違反期貨交易法未經許可不得經營期貨經理事業之規定之行為所致，是原告依民法第184條第2項規定請求林采蘋負損害賠償之責，自屬有據。至民法第184條第1項前段所為同一請求，則無庸審酌。　3.按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告給付林采蘋如附表一所示之款項，並收取如附表二所示之金錢乙節，經原告自陳在卷（見竹院卷第11頁至13頁、第19頁至33頁、第81頁至91頁），是原告固因林采蘋上開所為而受有559萬元之損害，然原告亦已因同一事實而收受如附表二所示之金額，故依民法第216條之1之規定，原告所得請求之損害賠償數額自應扣除如附表二共計144萬3,672元，即於41 4萬6,328元【計算式：5,590,000元-1,443,672元 = 4,146, 328元】部分為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依民法第185條第1項、第2項請求羅正揚負連帶賠償責任，並無理由：　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）；共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。　2.原告主張林采蘋與羅正揚共謀由羅正揚提供系爭期貨帳戶並負責接送林采蘋對原告等投資人教授期貨課程等語（見竹院卷第16頁）。惟查，依卷內事證，原告自始至終均係與林采蘋聯繫投資事宜，亦係與林采蘋簽立系爭契約，是本院無從認定原告主張林采蘋與羅正揚共謀為本件侵權行為乙節為真，再者，縱羅正揚接送林采蘋授課之行為為真，接送行為亦非分擔林采蘋上開所為侵權行為之一部，亦非原告所受損害之共同原因，是原告前開主張，自無足採。又原告主張羅正揚明知本人期貨交易應由自己操作，竟將系爭期貨帳戶提供予林采蘋從事上開侵權行為，是其縱無故意，亦有過失，而應負共同侵權之責等語（見本院卷第52頁至54頁），羅正揚固就其有提供系爭期貨帳戶予林采蘋乙情不爭執，然林采蘋係因故無法使用自己的帳戶操作期貨，故向羅正揚借用期貨帳戶等情，業據羅正揚、林采蘋陳明在卷（見本院卷第71頁、第77頁），且觀原告與林采蘋之對話紀錄可見原告對於林采蘋是使用羅正揚之期貨帳戶交易乙情，亦知之甚詳（見竹院卷第151頁），是縱林采蘋有對原告為上開違反期貨交易法之侵權行為，亦難僅以羅正揚提供系爭期貨帳戶供原告操作期貨乙情即認定其有侵權行為之故意或過失，並與林采蘋所為上開行為關聯共同，而與林采蘋成立共同侵權行為，是原告依民法第185條第1項、第2項請求羅正揚與林采蘋負連帶賠償責任，並無理由。　㈢又羅正揚對本件主張時效抗辯等語（見竹院卷第197頁、本院卷第75頁至77頁），惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條第1項所謂請求權人「知有損害」，非僅指單純知有損害而言，其因而受損之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即不能開始進行（最高法院94年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，原告於111年11月10日向警局報案，此有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1958 號卷附新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書在卷可查，是依卷附資料應認原告應於111年11月10日始知悉本件侵權行為，是其於112年10月19日提起本件訴訟，自未逾2年消滅時效期間，併此敘明。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求林采蘋給付之金額，屬未定給付期限，而原告所提起訴狀繕本係於112年10月31日送達林采蘋，有送達證書可查（見竹院卷第63頁），林采蘋未為給付自應負遲延責任，則原告請求林采蘋給付自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第2項請求林采蘋給付414萬6 ,328元，及自112年11月1日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　參、原告與林采蘋分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告匯款至被告林采蘋中華郵政0000000-0000000號帳戶(新臺幣/元) 編號匯款時間匯款金額備註 1 110年5月21日 430000 見竹院卷第11頁至13頁、第19頁至33頁、第75頁至77頁 2 110年9月2日 0000000 　　　　　　　　　　合計：559萬元附表二：被告林采蘋匯款予原告之款項(新臺幣/元) 編號匯款時間匯款金額原告主張左列款項性質備註 1 110年7月12日 8709 紅利見竹院卷第11頁至13頁、第19頁至33頁、第81頁至91頁　　　　　　　　　　　　　　　　 2 110年8月10日 7500 紅利 3 110年9月10日 7500 紅利 4 110年10月12日 68863 紅利 5 110年11月10日 78900 紅利 6 110年12月10日 68000 紅利 7 111年1月10日 68000 紅利 8 111年2月10日 54400 紅利 9 111年3月10日 44200 紅利 10 111年4月11日 68000 紅利 11 111年5月10日 68000 紅利 12 111年6月2日 430000 還本金 13 111年7月13日 61200 紅利 14 111年8月10日 61200 紅利 15 111年8月31日 68000 紅利 16 111年9月12日 61200 紅利 17 111年9月21日 220000 還本金　　　　　　　　　　　　　　合計：144萬3,672元

2024-11-27

PCDV-113-訴-130-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1516號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周德鑫選任辯護人呂榮海律師陽文瑜律師被告周曉隆選任辯護人洪煜盛律師被告張鵬展選任辯護人張嘉勳律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1627、21628、21629、41169號），本院判決如下：　　主　文周德鑫犯附表一編號3-6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3-6「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。周曉隆犯附表一編號3-6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3-6「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。張鵬展犯附表一編號1-2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號1-2「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表二編號1-9、附表三編號1-8、附表四編號1-9所示之物，均沒收。周德鑫、周曉隆連帶繳回之犯罪所得新臺幣伍拾叄萬肆仟伍佰伍拾元沒收。張鵬展已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰柒拾伍元沒收。　　事　實一、周德鑫自民國112年1、2月間起、周曉隆自112年4月間起、張鵬展自112年3、4月間起，先後加入真實姓名年籍不詳之「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），周德鑫並自112年1、2月起陸續招募蔡元碩（於112年1、2 月間加入）、呂育竹（於112年2月間加入）、劉雨哲（於11 2年4月中旬加入）、方子涵（於112年11月初加入）等人加入本案詐欺集團，施凱中則於112年3、4月間由周德鑫、周曉隆招募加入本案詐欺集團，張鵬展另於112年9月間招募呂理樺加入本案詐欺集團，由蔡元碩、呂育竹、劉雨哲、方子涵、施凱中、呂理樺（下稱蔡元碩等人，涉犯加重詐欺罪嫌部分，另由檢察官偵辦中）負責撥打電話詐騙民眾（俗稱話務手）。周德鑫、周曉隆、張鵬展等人加入上開詐欺集團後，由周德鑫、周曉隆、張鵬展負責聯絡上游、發放薪資並指派工作給各自旗下管理之話務手（周德鑫、周曉隆管理蔡元碩、呂育竹、劉雨哲、方子涵、施凱中，張鵬展則管理呂理樺），周德鑫、周曉隆、張鵬展並將「小惠」、「姍姍」、「豪哥」交付以不明方式取得之含有姓名、聯絡電話、通訊軟體LINE帳號等個人資料，交與各自旗下管理之話務手，由話務手利用該等個人資料聯絡不特定民眾，並虛構身分，謊稱自己係具知名度、公信力之投資公司人員，且已私下取得外資法人等具公信力公司之內部投資資料管道，使不特定民眾陷於錯誤，至https://www3.dt966.net、https://t6699. cc、https://f977.net等平台註冊成會員後下單買賣，待其等下單後，復通知後台人員將其等帳號進行「卡秒」，使其無法以市價下單方式即時成交（視後台設定卡秒多久，而延遲成交多久），使下單者誤認係系統正常遲延，而無法成交在其等所下單之時間、點位，進而造成虧損，並於結算後匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，層轉後繳回，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。周德鑫、周曉隆、張鵬展因此可獲得下單者虧損金額之15%為報酬。周德鑫、周曉隆、張鵬展分別為下列行為：　㈠周德鑫、周曉隆與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」及附表一編號3-6所示之話務手共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機關違法利用個人資料之犯意聯絡，分別由附表一編號3-6所示之話務手，以附表一編號3 至6所示之詐騙方式，詐騙附表一編號3-6所示黃振煌等人，致其等陷於錯誤，分別於附表一編號3-6「出入金額」欄所示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表一編號3-6）。　㈡張鵬展與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機關違法利用個人資料之犯意聯絡，由張鵬展自任話務手，以附表一編號1所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1所示之劉佳慧，致其陷於錯誤，於附表一編號1「出入金額」欄所示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表一編號1）。　㈢張鵬展、呂理樺與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機關違法利用個人資料之犯意聯絡，由呂理樺聯繫附表一編號 2所示之謝明勳，以附表一編號2所示之詐騙方式，詐騙附表一編號2所示之謝明勳，致其陷於錯誤，於附表一編號2「出入金額」欄所示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表一編號2）。嗣於113年4月11日，經警執行搜索在新北市○○區○○○道○段000號7樓扣得如附表二、三及附表四編號8、9所示之物，並於同日上午10時50分許，在張鵬展位於新北市○○區○○路00號4樓之居所扣得如附表四編號1-7、 10所示之物，始查悉上情。二、案經張寬糧訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決下述關於被告3人參與、招募他人加入犯罪組織部分所引用之證據，並不包括附表一編號1-6所示被害人於警詢之陳述及共犯於警詢之陳述，惟其等於警詢所述，就被告3人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第15 9條之5條之規定，而均有證據能力。　㈡除上開證據以外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院中均同意作為證據（本院卷第515頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實（關於被告3人參與及招募他人加入犯罪組織部分均排除被害人之警詢證言及共犯之警詢證述），業據被告 3人於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（甲偵卷第7-9頁、第 11-31頁、第143-147頁、第389-391頁、乙偵卷第9-30頁、第207-211頁、第221-223頁、第241-247頁、第481-484頁、丙偵卷第9-23頁、第135-137頁、第145-147頁、第171-173 頁、第333-336頁、本院卷第51-54頁、第67-70頁、第87-89 頁、第231-241頁、第509-520頁），核與證人即同案被告施凱中於警詢中；同案被告呂育竹、蔡元碩、方子涵、劉雨哲於警詢及偵查中；同案被告呂理樺於警詢、偵查及本院中之證述相符（丁偵卷一第275-277頁、第280-299頁、第300-30 8頁、第391-397頁、第398-403頁、第457-459頁、第460-46 7頁、第468-477頁、丁偵卷四第0000-0000頁、第0000-0000 頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、丁偵卷二第593-595頁、第596-613頁、第614-615頁、第616-6 22頁、第707-724頁、第725-732頁、第805-825頁、第826-8 32頁、本院卷第482-489頁），並經證人即被害人劉佳慧、謝明勳、黃振煌、歐陽翊翔、蔡宇倫、告訴人張寬糧於警詢中證述明確（丁偵卷三第993-995頁、第0000-0000頁、第00 00-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000 頁、第0000-0000頁、丁偵卷四第0000-0000頁），復有劉佳慧提出之交易明細截圖及其手機擷取報告（丁偵卷三第000- 0000頁）、謝明勳提出之手機登入畫面、交易明細及其手機擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、黃振煌提出之存摺內頁明細、通訊軟體對話紀錄截圖及其手機擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、歐陽翊翔提出之存款交易明細及其手機擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、蔡宇倫提出之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖（丁偵卷三第0000-0 000頁）、張寬糧提出之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片（甲偵卷第104-117頁、第121-124頁）、通訊監察譯文（甲偵卷第81-88頁、丁偵卷一第47-52頁、丁偵卷二第 504-533頁、丁偵卷四第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0 000-0000頁）、機房現場座位圖（甲偵卷第119頁）、機房現場蒐證及執行搜索照片（甲偵卷第131-135頁、丁偵卷一第423-424頁）、扣案文件資料翻拍照片、扣案物品照片（甲偵卷第307-374頁、乙偵卷第191-203頁、丁偵卷一第425 頁、丁偵卷二第918-985頁）、通訊軟體TELEGRAM「花開富貴」群組成員列表、對話紀錄翻拍照片、社交軟體臉書貼文截圖（甲偵卷第125頁、第375頁、乙偵卷第65-87頁、丁偵卷二第768-774頁、第986頁）、扣案手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（甲偵卷第376-380頁、丁偵卷一第426-441頁、丁偵卷二第534-568頁、第874-891頁、第987-992頁）、扣案手機初步裝置報告、擷取報告（甲偵卷第179-296頁、乙偵卷第253-476頁、丙偵卷第179-325頁、丁偵卷二第569-570 頁、第892-913頁）、宜蘭縣政府警察局113年5月28日警刑偵二字第1130027817號函及所附手機數位鑑識報告（甲偵卷第301-381頁）、宜蘭縣政府警察局現場數位證物蒐證報告、資料檔案、薪資表、帳目表（丁偵卷一第344-357頁、丁偵卷二第658-680頁、第775-781頁、第854-868頁）、宜蘭縣政府警察局偵查報告（丁偵卷四第0000-0000頁）、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵卷第65-69頁、乙偵卷第117-121頁、第125-131頁、丙偵卷第61-64頁、第69-72頁、丁偵卷一第362-366頁、第3 69-373頁、第446-449頁、丁偵卷二第575-579頁、第685-68 9頁、第791-795頁）在卷可佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符。　㈡附表一編號5蔡宇倫部分，雖然蔡宇綸自112年11月12日至同年12月5日止下單買賣期間，其出金金額大於入金金額，然證人蔡宇倫於警詢中證稱：我本以為該平台是撮合交易，直到我使用後才發現建倉、平倉的點數限制10點，也曾有一次我下市價單，或獲利要平倉時卻無法平倉，直到當日收盤前 1分鐘才可以平倉，導致當日獲利部分變成虧損，被告解釋是我的網路有問題，且市價下單建倉及平倉均會延遲秒數大約3-5秒，我有次市價下單，於4時44分建倉，但在1分鐘內（即4時44-45分左右）我用市價平倉卻延遲到5時59分才平倉，就造成我原本獲利變成沒有獲利打平，但要付手續費，對方解釋是說開盤風控的問題，但是我是在盤中交易，並非留倉，假設價格卡2秒才成交或平倉，在交易量小的時段影響較小，但若是交易量波動大的時候，影響就很多，買的成本偏高機率變大，也就是實際成交的點位很差，造成我獲利減少，或虧損變大的情形。另外卡點的話，通常出現限價單，卡點會導致我無法買到想要的價位，而改以市價下單。我最後一次下單是在112年12月5日，對方在LINE跟我說我打單太穩，不能收我，就直接關閉我的帳戶等語（丁偵卷三第00 00-0000頁），被告周德鑫、周曉隆對於會以事實欄所載方式勸誘他人註冊為會員並下單交易，再以人為操縱方式卡點、卡秒之方式延遲交易之詐術方法均坦承不諱，而依證人蔡宇綸上開所述，確實因為如此人為操縱方式導致其曾有多次本應獲利卻變虧損，或是獲利減少，或虧損變大之情形，自難僅因證人蔡宇倫在其投資期間之出金金額大於入金金額遽認被告周德鑫、周曉隆無使蔡宇倫陷於錯誤，或蔡宇倫未因此受有損害。　㈢被告周德鑫之辯護人另為被告辯護以：附表一編號6所示之告訴人張寬糧為地下期貨交易之老手，且在另案中亦曾因投資地下期貨而受害，另案係以違反期貨交易法論科，而非以詐欺論科，此有臺灣桃園地方法院111年度金訴字第120號判決在卷可參，足徵告訴人張寬糧應未陷於錯誤等語（本院卷第 397-399頁）。惟查證人即告訴人張寬糧於警詢中證稱：對方讓我延遲下單及平倉，來回延遲4秒，造成我成交的點位比較差，使我獲利減少及增加虧損等語明確（丁偵卷三第00 00-0000頁、第0000-0000頁），而被告周德鑫、周曉隆對於會以事實欄所載方式勸誘他人註冊為會員並下單交易，再以人為操縱方式卡點、卡秒之方式延遲交易之運作方法均坦承不諱，該等方式即屬施詐術，且已使告訴人張寬糧陷於錯誤，並因此受有損害，則縱使告訴人張寬糧曾有投資地下期貨之經驗，或另案係以違反期貨交易法論科，亦無礙於本案被告周德鑫、周曉隆成立詐欺取財犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6 之犯行，被告張鵬展就附表一編號1-2之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本案詐欺集團以事實欄所示詐欺手法，使附表一編號1至6所示之被害人陷於錯誤，下單買賣，並於結算後匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告3人於偵查及審判中均自白犯罪，且均已繳回犯罪所得（詳如下述），因此被告3人符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告3人如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第2 3條第3項前段之規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定均較有利於被告3人。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告3人。依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」然被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，因詐欺獲取之財物，均未達5百萬元，尚無須進行新舊法比較。　⑵同條例第47條新增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之減刑事由，查被告3人偵查及本院審判中均自白，且業已繳回犯罪所得（詳如下述），以適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告3人。綜上，本件應適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡招募他人加入犯罪組織罪與參與犯罪組織罪間並無高低度吸收關係：　　按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪（最高法院 109年度台上字第2967、3273號判決意旨足資參照)。是被告 3人招募他人加入犯罪組織罪與參與犯罪組織罪間無高低度吸收關係，均應另外成立招募他人加入犯罪組織罪。　㈢參與及招募他人加入犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告3人於本案起訴前均無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3所示；被告張鵬展就附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財犯行自各應同時論以參與犯罪組織罪。又附表一編號3所為，亦係被告周德鑫、周曉隆招募他人加入詐欺集團後之首次犯行；附表一編號2所為，係被告張鵬展招募他人加入詐欺集團後之首次犯行，各應同時再論以招募他人加入犯罪組織罪。復參酌最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與犯罪組織與其後之招募他人加入犯罪組織之行為有所重合，均屬侵害一社會法益，亦為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　㈣罪名：　　　⒈核被告周德鑫就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪；就附表一編號4-6所為，各係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉核被告周曉隆就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪；就附表一編號4-6所為，各係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊核被告張鵬展就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　　　㈤被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所為，各與如附表一編號3-6所示話務手及「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，各應為共同正犯。被告張鵬展就附表一編號1、2所為，各與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等本案詐欺集團成年成員及附表一編號 2所示話務手間，各有犯意聯絡及行為分擔，各應為共同正犯。　㈥罪數　⒈附表一所示被害人等人每次出入金均係依其等下單平倉後結算之金額而計算，該次平倉虧損，即應入金，反之則出金，因其等帳戶均遭被告等人施以上開詐術，若被害人平倉虧損而入金，被告等人即屬加重詐欺既遂，反之則屬未遂，是同一被害人有數次出入金之狀況，即可視為被告等人對同一被害人各次加重詐欺之數行為（包含加重詐欺既遂、未遂），均係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應論以加重詐欺既遂之接續犯。　⒉次按，行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880 號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。準此，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6、被告張鵬展就附表一編號1 -2所為（詳如前所述三、㈣⒈⒉⒊），各應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（參照最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告3人於偵查及本院審理中均自白，且被告張鵬展就附表一編號1所示犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）173,820元（計算式：217 ,510元－43,690元＝173,820），但已賠償劉佳慧18萬元；就附表一編號2所示犯行之犯罪所得雖為233,875元，但已賠償謝明勳12萬元完畢，且尚有95,000元扣案，復於本院審理時繳回犯罪所得18,875元（計算式：233,875元－120,000元－95 ,000元＝18,875元），此有調解筆錄、匯款證明、扣案物清單及繳回犯罪所得收據在卷可證，堪認被告張鵬展就附表一編號1、2所為，各已繳回全部犯罪所得，就附表一編號1、2 之犯行均有本條減刑規定之適用。被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3所示犯行之犯罪所得為585,650元（計算式：795, 200元－209,550元＝585,650元），已連帶賠償黃振煌29萬元；就附表一編號4所示犯行之犯罪所得為265,100元（計算式：429,900元－164,800元＝265,100元），已連帶賠償歐陽翊翔14萬元；就附表一編號5所示犯行之犯罪所得0元（計算式 51,400元－25,600元為負值，逕以0元計算）；就附表一編號 6所示犯行之犯罪所得為233,800元（計算式：26萬元－26,20 0元＝233,800元），已連帶賠償張寬糧12萬元，復連帶繳回犯罪所得共計534,550元（計算式：585,650元－290,000元＋2 65,100元－140,000元＋0元＋233,800元－120,000元＝534,550元），此有調解筆錄、匯款證明及繳回犯罪所得收據在卷可參，堪認被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示犯行，均已繳回犯罪所得，而均有本條減刑規定之適用。　　㈧量刑　　爰審酌被告3人均正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺集團，並招募他人加入本案詐欺集團，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，暨被告3人犯後均坦認犯行，且被告張鵬展於本院審理中業與附表一編號1、2所示之被害人和解，並當場給付劉佳慧18萬元，依約給付謝明勳12萬元，此有本院113年度司刑移調字第807號調解筆錄（本院卷第33 5-336頁）、和解書及匯款證明在卷可參（本院卷第533、53 5頁），被告張鵬展並繳回犯罪所得18,875元，此有繳回犯罪所得收據在卷可證（本院卷第571-572頁）；被告周德鑫、周曉隆業於本院審理中與附表一編號3、4、6所示之黃振煌、歐陽翊翔、張寬糧成立調解，並分別連帶賠償其等29萬元、14萬元、12萬元完畢，且連帶繳回犯罪所得共計534,55 0元，此有本院調解筆錄2份、匯款證明、張寬糧出具之刑事撤回告訴狀、繳回犯罪所得收據在卷可參（本院卷第339-34 0頁、第393頁、第465-466頁、第467頁、第579、581頁），至於附表一編號5所示之被害人蔡宇倫則經本院合法傳喚未到庭，自難僅以被告周德鑫、周曉隆未與蔡宇倫成立調解，遽認被告周德鑫、周曉隆有何犯後態度不佳之情事；兼衡被告周德鑫、周曉隆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告張鵬展前因詐欺罪，經法院論罪科刑，此有其等臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告3人之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；暨被告周德鑫自述高職畢業之智識程度、賣雞排、經濟狀況勉持；被告周曉隆自述高職畢業之智識程度、賣雞排、經濟狀況勉持；被告張鵬展自述大學畢業之智識程度、市場擺攤、經濟狀況勉持（本院卷第519頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨定應執行刑：　　審酌被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示加重詐欺取財犯行，分別係在112年8月至113年4月間所實施；被告張鵬展就附表一編號1-2所示加重詐欺取財犯行，分別係在112年 7月至113年4月間所實施，各次犯行之間隔期間不遠，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告3人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文第1、2、3項所示。　㈩緩刑宣告之說明　⒈被告周德鑫、周曉隆均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，衡酌其等加入詐欺集團之時間，各自招募加入詐欺集團之人數，犯罪次數各4次，於本院審理中業與附表一編號3、4、6所示被害人和解，並給付賠償金完畢，獲得被害人之諒解，至於附表一編號5所示之被害人雖未能和解，然係蔡宇倫經合法通知未到庭，故未能達成和解，且其下單期間之出金大於入金金額，本院審酌上情，堪認其等因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文第1、2項所示。惟為確實督促其等保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第 74條第2項第4款之規定，併諭知其等均應依主文第1、2項所示之方式，分別向公庫支付如主文第1、2項所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。　⒉被告張鵬展前於103年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第1018號判決判處有期徒刑3月確定，已於103年7月29日易科罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，衡酌其加入詐欺集團之時間，僅招募1人加入本案詐欺集團，犯罪次數共2次，於本院審理中業與附表一編號1、2所示被害人和解，並給付賠償金完畢，獲得被害人之諒解，本院審酌上情，堪認其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文第3項所示。惟為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其應依主文第3項所示之方式，向公庫支付如主文第3項所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。　四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」又詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布，於000年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：　⒈扣案如附表二編號1至9所示之物，均係被告周德鑫所有，供本案犯罪所用之物，其扣案如附表二編號10所示之物則與本案犯行無關，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第509 頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表二編號10所示之物有供作本案犯罪所用，是扣案如附表二編號1-9所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣案如附表二編號10所示之物自不予宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號1-8所示之物，均係被告周曉隆所有，供本案犯罪所用之物，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第 509頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表三編號9所示之物有供作本案犯罪所用，是扣案如附表三編號1-8所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣案如附表三編號9所示之物則不予宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號1-6、8-9所示之物，均係被告張鵬展所有，供本案犯罪所用之物，其餘物品則與本案犯罪無關，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第509頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表四編號10所示之物有供作本案犯罪所用，是扣案如附表四編號1-6、8-9所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣案如附表四編號10所示之物則不予宣告沒收。　　㈡洗錢之財物：　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。查被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6之犯罪所得534,550元，被告張鵬展就附表一編號1、2之犯罪所得1 8,875元，業於本院審理中繳回，此有其等繳回犯罪所得之收據在卷可證，上開繳回之犯罪所得俱屬洗錢之財物，均應依本條規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　⒈修正後之詐欺犯罪防制條例第48條第2項：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。查扣案如附表四編號7所示之現金95,000元，被告張鵬展供陳係其加入本案詐欺集團的薪資所得（本院卷第509頁），自應依本條項規定宣告沒收。至於扣案如附表二編號11、如附表三編號11-12所示之自用小客車及鑰匙，以及如附表三編號10所示之現金，分屬被告周德鑫、周曉隆所有，然被告2人於本院審理中供陳：並非本案犯罪所得，均與本案犯行無關等語（本院卷第509頁），查卷內並無證據足資證明上開物品係本案犯罪所得，亦無事實足以證明係自違法行為所得，爰均不予宣告沒收。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（見刑法第38條之2修正說明）。查被告3人於偵查及本院中均坦承：報酬是客戶輸錢的15%等語（甲偵卷第144頁、乙偵卷第 209頁、丙偵卷第136頁、本院卷第52、69、88頁），堪認被告張鵬展就附表一編號1、2所示之犯罪所得分別係26,073元（計算式：173,820元×15%＝26,073元）、35,081元（233,87 5元×15%＝35,081.25元，小數點後四捨五入），然被告張鵬展已分別賠償劉佳慧18萬元、謝明勳12萬元，業如前述，遠超過其犯罪所得，故無庸再宣告沒收或追徵。被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示之犯罪所得分別係87,848元（計算式：585,650元×15%＝87,847.5元）、39,765元（計算式：265,100元×15%＝39,765元）、0元（計算式：0元×15%＝0元）、35,070元（計算式：233,800元×15%＝35,070元），然被告周德鑫、周曉隆業已分別連帶賠償黃振煌29萬元、歐陽翊翔14萬元、張寬糧12萬元完畢，遠超過其等犯罪所得，故無庸再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官阮卓群提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項中段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號被害人詐騙手法出入金額話務手直接上層罪名及宣告刑 1 劉佳慧於113年3月間，以通訊軟體暱稱「黃志明」對劉佳慧佯稱可提供期貨平台下單云云，致劉佳慧陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然劉佳慧帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 113年3月22日起至同年4月10日止，入金217,510元，出金43,690元張鵬展無張鵬展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 謝明勳於112年2月間，以通訊軟體暱稱「李翔」對謝明勳佯稱可提供期貨平台下單云云，致謝明勳陷於錯誤，而同意下單台指期指數，然謝明勳帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年7月31日起至同年12月7日止，入金233,875元，無出金資料呂理樺張鵬展張鵬展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 黃振煌於112年8月間，「文賓」致電黃振煌認識後，再以通訊軟體LINE暱稱「峻瀚（文賓）」聯絡黃振煌，佯稱可提供期貨平台下單云云，致黃振煌陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然黃振煌帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年8月29日起至113年4月10日止，入金795,200元，出金209,550元蔡元碩周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 歐陽翊翔於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬瑄」聯絡歐陽翊翔，佯稱可提供期貨平台下單云云，致歐陽翊翔陷於錯誤，而同意下單台指期指數，然歐陽翊翔帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年9月7日起至113年4月3日止，入金429,900元，出金164,800元方子涵周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 蔡宇倫於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「定軒」聯絡蔡宇倫，佯稱可提供期貨平台下單云云，致蔡宇倫陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然蔡宇倫帳號遭設定卡秒，成交點位較差，曾有多次下單本可獲利，卻變虧損，且在112年1月25日下單後，帳戶即遭後台關閉，無法再交易。 112年11月12日起至同年12月5日止，分別於112年11月22日下午3時14分許，出金23,700元、於同年12月1日入金25,600元，嗣於112年1月25日出金51,400元後，即無法再下單。劉雨哲周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 張寬糧於112年9月間，「葉文賢」致電張寬糧認識後，再以通訊軟體LINE暱稱「葉文賢」聯絡張寬糧，佯稱可提供期貨平台下單云云，致張寬糧陷於錯誤，而同意下單小納斯達克指數，然張寬糧帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 113年1月19日起至同年4月10日止，入金26萬元，出金26,200元施凱中周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二（被告周德鑫部分）編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 OPPO Reno2 Z手機1支(IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 筆記型電腦1台（含充電線、滑鼠）同上 3 隨身碟1個（客戶名冊）同上 4 教戰手則1包同上 5 租賃契約2本同上 6 點鈔機1台同上 7 realme手機1支同上 8 桌上型電話2台同上 9 客戶資料5箱同上 10 iPhone 12 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 11 車牌號碼000-0000號之自用小客車1台無證據證明係本案犯罪所得，不予宣告沒收。附表三（被告周曉隆部分）編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 iPhone Xs Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 iPhone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 3 iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號+00000000000號之SIM卡1張) 同上 4 客戶名單1批同上 5 教戰手冊5本同上 6 筆記本3本同上 7 市內電話機1台（含耳機）同上 8 筆記型電腦1台（含電源線）同上 9 iPhone 12 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 10 新臺幣8,500元無證據證明係本案犯罪所得，不予宣告沒收。 11 車牌號碼000-0000號之自用小客車1台同上 12 車牌號碼000-0000號之自用小客車鑰匙1支同上附表四（被告張鵬展部分）編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 AVITA筆記型電腦（型號：NS13A，顏色：粉）1台（含充電線）供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 iPhone 7玫瑰金色手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 3 iPhone 7紅色手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 4 記事本1本同上 5 電信門號SIM卡5張同上 6 儲值卡7張同上 7 新臺幣95,000元被告張鵬展之本案犯罪所得，應依詐欺犯罪防制條例第48條第2項規定宣告沒收。 8 筆記型電腦1台供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 9 市內電話機1台（含耳機）同上 10 iPhone 12 Pro海軍藍色手機1支(IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。各卷簡稱（一）新北地檢113年度偵字第21627號卷【簡稱甲偵卷】（二）新北地檢113年度偵字第21628號卷【簡稱乙偵卷】（三）新北地檢113年度偵字第21629號卷【簡稱丙偵卷】（四）新北地檢113年度偵字第41169號卷一【簡稱丁偵卷一】（五）新北地檢113年度偵字第41169號卷二【簡稱丁偵卷二】（六）新北地檢113年度偵字第41169號卷三【簡稱丁偵卷三】（七）新北地檢113年度偵字第41169號卷四【簡稱丁偵卷四】（八）本院113年度金訴字第1516號卷【簡稱本院卷】

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1516-20241126-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1467號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47603號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告楊子文因違反期貨交易法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1467-20241125-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2190號原告李嘉育被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件（本院113年度金簡字第330號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TYDM-113-附民-2190-20241125-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2046號原告林亮儒被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件（本院113年度金簡字第330號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TYDM-113-附民-2046-20241125-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47603號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊子文犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院金訴字卷第47頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠按期貨交易法第82條第1項之規定，期貨經理事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨經理事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨經理事業管理規則第3條規定，本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。再按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告自承未經主管機關之許可，提供國內及國外期貨交易之代操服務，招攬如附表所示之人，收取如附表所示之金錢，並且收取總額10%之服務費等語（見本院金訴字卷第47頁），係未經許可而經營期貨經理事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨經理事業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告於本案犯罪期間內之犯行，應論以包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可，不得經營期貨經理事業，卻招攬如附表所示之人進行代操服務，並收取服務費百分之10之報酬，以此方式非法經營期貨經理業務，使主管機關未能管理監督，所為已破壞國家金融交易秩序，損及期貨經理事業之專業性，危害投資人之財產權益，所為殊值非難；再參以被告於審理中坦承犯行，除與被害人洪奕婕達成和解外（見本院審金訴字卷第69-70頁），無法與其他被害人達成和解；併考量被告非法經營期貨經理事業之期間、犯罪所得利益；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院金訴字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。另本判決所宣告之刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得。　㈡查被告於審理中供稱：我當時成立華陽創意行銷有限公司後，該公司販賣的商品只有翡翠和咖啡機，我個人有在做期貨投資，所以李嘉育委託我幫他投資，服務費是投資金額的10 %，我都是一次性收取服務費，不含在本金裡面，其他被害人都是透過李嘉育介紹的等語（見本院金訴字卷第47-49頁）。則被告代操如附表所示金額，加總共計新臺幣145萬元，其所收取之服務費應為總額百分之10、即14萬5,000元，揆諸前開見解，係屬被告之犯罪所得，且均未扣案，應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日所犯法條：期貨交易法第82條第1項經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條第5項第5款違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47603號　　被　　　告　楊子文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊子文為華陽創意行銷有限公司（原址桃園縣中壢市【現改制桃園市○○區○○○路000號17樓之7，現更址為臺中市○區○○街 0段000號6樓之3，下稱華陽公司）實際負責人，明知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨經理事業，竟基於非法經營期貨經理事業之犯意，於民國103至1 06年間，以預收投資金額10%服務費用及事後獲利取得20%代操費用之方式，對外招攬不特定人全權委託其代為操作國內外期貨之投資等語，適有李嘉育、蘇惠琪、洪奕婕、李嘉維、黃玫萱及林亮儒等人因故知悉上開投資訊息後，分別於10 3年至106年間之不詳時間，在當時址設桃園縣中壢市【現改制桃園市○○區○○○路000號17樓之7之華陽公司，將附表所示之投資款項交與楊子文或不知情之蔡佳玲（所涉違反證券投資信託及顧問法等案件，另為不起訴處分）收受後轉交楊子文，楊子文再代上開人等操作期貨交易，而以此方式非法經營期貨經理事業。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊子文於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有收入附表所示之人交付之資金，且有操作期貨交易並約定獲利。 2 證人李嘉育於警詢時及偵查中、證人蘇惠琪、李嘉維、黃玫萱於偵查中之證述證明被告有收入附表所示之人交付之資金，並約定代操作期貨交易及約定獲利。 3 證人蔡佳玲於偵查中之證述證明被告有與如附表所示之人約定交付之資金投資並約定獲利。 4 李嘉育、蘇惠琪、洪奕婕、李嘉維、黃玫萱及林亮儒之委託書證明被告有與如附表所示之人約定交付之資金投資並約定獲利。 5 金融監督管理委員會112年5月31日金管證期字第1120139330號函、112年12月8日金管證期字第1120152250號函證明被告有未經許可擅自經營期貨經理事業之事實。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌。被告於上述期間非法經營期貨經理事業，就其經營事業之性質而言，於構成要件類型上含有多次性與反覆性，是被告基於經營同一事業之目的，反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。三、至告訴及移送意旨另認被告楊子文另涉詐欺、背信及證券投資顧問法等犯行，然現今投資理財景況及獲利績效比率，高報酬高風險，低報酬低風險，應為一般社會大眾普遍之認知，要難僅以被告認為可以幫告訴人李嘉育、蘇惠琪、洪奕婕、李嘉維、黃玫萱及林亮儒獲取預定之績效利益，使告訴人委由被告代操期貨交易，惟操作獲利不如預期，即認被告自始有詐欺或故意損害告訴人利益之意圖，核與刑法詐欺、背信罪構成要件不符，自不得以該罪責相繩；又被告買賣標的未涉及有價證券，故非證券投資信託及顧問法所為之全權委託投資業務，自難以該罪責相繩。然此等部分若皆成立犯罪，因與前開提起公訴部分有一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附表：編號投資人姓名交付款項時間交付款項數額（新臺幣） 1 李嘉育 102年至105年4月間 95萬元 2 蘇惠琪 105年4月 20萬元 3 洪奕婕 105年9月 10萬元 4 李嘉維 105年10月 5萬元 5 黃玫萱 105年11月 5萬元 6 林亮儒 105年11月 10萬元

2024-11-25

TYDM-113-金簡-330-20241125-1