Know99判決書

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1521號原告湯懷廷蘇美娥共同訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師被告國產建材實業股份有限公司法定代理人徐蘭英被告郭晁銘共同訴訟代理人張學維律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4,505,108元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣85,429元由被告連帶負擔新臺幣42,715元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）係因被告郭晁銘（下逕稱其名）岔路口右轉彎車未先駛入外側車道，未禮讓直行車先行，為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑（見本院卷第31至33頁），原告為訴外人湯育昕之父母，湯育昕因系爭事故死亡，郭晁銘係被告國產建材實業股份有限公司（下逕稱國產建材公司，與郭晁銘合稱被告）僱用之水泥車司機，且駕駛該公司之水泥車肇事肇事，故國產建材公司為郭晁銘之僱用人，郭晁銘因執行職務不法侵害原告之權利，國產建材公司應依民法第188條第1 項前段規定，與郭晁銘負連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求之損害賠償項目包含醫藥費11,178元、喪葬費用840 ,120元、扶養費用2,663,699元，共計3,514,997元，被告對此均不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　㈢精神慰撫金：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件郭晁銘之過失行為，致湯育昕死亡。是以，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、事發經過與緣由與加害程度等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金各350萬元，尚嫌過高，應以各150萬元，共計300萬元為適當；逾此部分之請求，不應准許。　㈣綜上，原告得請求被告連帶給付6,514,997元。三、原告已申請強制汽車責任保險金共計2,009,889元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告連帶賠償金額中扣除，經扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額為4,505,108 元（計算式：6,514,997－2,009,889＝4,505,108）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 4,505,108元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1521-20241209-1

返還不當得利

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　張麗琴　　住○○市○○區○○路00巷00號被　　　告　曾祥麟　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1527號返還不當得利事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月9 日上午09時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）120,000 元。二、訴訟費用1,220 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1527-20241209-1

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　謝明璇　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　林意惠　　住高雄市新興區民族二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　97號2樓被　　　告　李紀州即力冠土木包工業　　　　　　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村00 　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄰○○○000○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市南區信義南街10 　　　　　　　　　　　　　　　　　　9號17樓之8 　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1420號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月9 日上午 09時42分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）311,505 元，及附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用3,530 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1420-20241209-1

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　謝明璇　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號10樓　　　　　　被　　　告　林慧怡即慧晟火鍋　　　　　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0 　　　　　　　　　　　　　　　　　　段00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣羅東鎮中正北路　　　　　　　　　　　　　　　　　　35號　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1539號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月9 日上午 09時22分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）240,623 元，及附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用2,650 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1539-20241209-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1263號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告黃彬瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,684元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣380元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈工資：3,150元。　　⒉零件：684元（汽車出廠年份為西元2014年6月，原告請求6 ,836元，經依定率遞減法扣除折舊）。　　以上金額合計為3,834元。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告貨車廂門未關閉良好影響行車安全，而原告承保之訴外人張麗芳所有，由章嘉統駕駛之汽車，在劃有紅線路段停車，故兩造均有過失，過失比例原告為30％，被告為70％，原告得請求被告給付之金額為2,684 元（計算式：3,834×70％＝2,684，小數點以下四捨五入），即如主文第1項所示。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-1263-20241209-1

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　黃家佑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　黃照峯律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　陳鸞　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1422號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月 9 日上午09時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）58,267元，及自民國（下同　　）108 年7 月23日起至清償日止，按週年利率15％計算利息　　。二、訴訟費用1,110 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1422-20241209-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1271號原告瞿茂紘被告謝文科訴訟代理人戴偉涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,128元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）肇事原因為被告駕駛車輛向右變換行向未注意其他車輛，有臺北市政府警察局道路交通事故相關調查資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第11頁），被告亦不爭執。是以，本件被告應就車禍之過失負全部之責任。　㈡原告請求損害賠償項目：　　⒈原告車輛維修費用：原告請求車輛維修費用之工資、烤漆合計新臺幣（下同）64,128元，以及鋁圈維修費用5,500 元。被告抗辯鋁圈維修費用並非由原告給付，而由被告支出，並提出道寬汽車商行電子發票證明聯為證（見本院卷第37頁），被告之抗辯，為有理由。是原告得請求金額需扣除鋁圈維修費用，於64,128元之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒉原告另外租賃車輛費用：原告主張因車輛需進場維修，維修期間需要另外承租車輛使用承攬業務，承租車輛費用為 35,000元等語。被告抗辯原告使用租賃小客車行使包租載客服務違法，且原告於系爭事故駕駛之車輛為車主龍觀租車有限公司（下稱龍觀公司），如為唯一車輛方得以營運，始有無法營業損失，惟原告另外租用之車輛車主亦為龍觀公司，應無有不能營業損失云云。經查，原告與龍觀公司簽訂車輛長期租賃契約（見本院卷第23至25頁），該租賃契約為原告需每月向龍觀公司給付26,000元租金，始得進行專業接送服務，因系爭事故導致原告駕駛之車輛需進廠維修而無法使用該車輛營業，原告需自行另外承租車輛才能營業，此為原告因系爭事故需另外支出之費用，是被告之抗辯，並無理由。原告請求租車時間為113年2月26日至113年3月7日，共計10日，並有龍觀公司出租單可佐（見本院卷第31頁），又被告抗辯接到通知至勘核期間不應由被告負擔，然未提出任何事證以實其說，認被告所辯，自不足採。故原告請求另外租賃車輛費用35,000元，為有理由，應予准許。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付99,128 元（計算式：64,128＋35,000＝99,128），及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，自應准許。四、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年12月9日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-1271-20241209-1

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1305號原告陳俊融被告王東權上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,451元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠被告因對原告犯傷害罪，經本院以113年度審簡字第10號刑事判決判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。原告提起本件民事訴訟，本院審理之範圍自以刑事判決書所認定之事實為被告侵權行為之範圍。　㈡原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用共計650元，並提出康寧醫療財團法人康寧醫院單據乙份（見本院卷第27頁），是原告此部分請求，應予准許。　　⒉不能工作之損失：原告主張事發當日向公司請假扣薪933元，並提出中國信託商業銀行薪資單為憑（見本院卷第29頁），此部分之請求被告亦不爭執，是原告之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒊安全帽、耳機、眼鏡：此部分為原告個人身上物品共計請求13,236元，惟此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，而耳機並未於本件刑事判決書內提及遭損壞，原告亦未提供證明耳機損係因被告持安全帽傷害原告所致。是以，經核計原告請求之安全帽之損失2,623元、眼鏡2,245元，共計4,868元，應屬適當，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒋精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度，認原告請求精神慰撫金8萬元，當屬過高，應以1 萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒌綜上，原告得請求之金額為16,451元（計算式：650＋933＋4 ,868＋10,000＝16,451）。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付16,4 51元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告所請求個人物品費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79 條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-1305-20241209-2