Know99判決書

搜尋結果：邱朝智

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○（原名：○○○）選任辯護人黃文菁律師上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6911號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯道路交通管理處罰條例第八十六條第一項第五款、刑法第二百七十六條之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○（原名：○○○）於民國113年1月12日8時41分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區世賢路1段內側車道由西南向東北方向行駛，行經嘉義市西區世賢路1段與八德路之交岔路口，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停禮讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適賴新益沿嘉義市西區八德路行人穿越道由東南往西北方向步行，未依號誌之指示前進，擅自穿越，雙方因而碰撞，致賴新益受有急性腦出血合併顱骨骨折及右頭皮撕裂傷、雙側多根肋骨骨折合併左側氣血胸、骨盆及右股骨骨折、雙上肢多處擦挫傷之傷害，雖經送醫救治，仍於同日13時34分死亡。二、案經賴新益之監護人乙○○、二親等旁系血親丙○○○、庚○○、丁 ○○、辛○○、己○○、戊○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告○○○於偵查、本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查之指訴、證人戊○○於偵查之陳述大致相符，並有酒精測定紀錄表、查駕駛、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、肇事人自首情形紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、（乙種）診斷證明書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、戶籍謄本、本院112年度輔宣字第28號、112年度監宣字第374號民事裁定存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。至於，辯護人依交通部公部局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，以被告為肇事次因云云，資為辯護，參諸道路交通安全規則第10 3條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。似已斟酌「行人穿越道路，未依號誌之指示前進」之情形，而仍規定「均應暫停讓行人先行通過」，是以上揭覆議意見書之覆議意見較可採，附此敘明。二、核被告甲○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨認被告僅犯刑法第276條過失致人於死罪，評價容有不足，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條如上述。　　三、刑罰有加重、減輕，其理由敘述如下：（一）按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。經查，被告甲○○汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人死亡，業經前述認定綦詳，惟斟酌被害人賴新益亦未依號誌之指示前進，擅自穿越，同為肇事原因，爰裁量不加重其刑。（二）被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺前，當場承認其為肇事人，自首犯罪而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）至於，辯護人請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云，惟查，被告已有「自首」刑之減輕，自無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院無法依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因過失行為致被害人賴新益死亡，犯罪所生之損害非輕，惟念被告始終坦承犯行之犯罪後態度，且無犯罪科刑之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），品行良好，除強制汽車責任保險死亡給付外，被告尚未與遺屬調解成立，兼酌告訴人丁○○、己○○ 、戊○○於本院準備程序及審判期日之陳述，暨被告大學畢業之教育程度，從事服務業、須扶養父親、未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟斟酌家屬未表示宥恕被告，難認為有期徒刑以暫不執行為適當，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-28

CYDM-113-交訴-73-20241028-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第847號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇修賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1068號），本院判決如下：主文蘇修賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。犯罪事實及理由一、蘇修賢於民國113年10月19日22時許，在嘉義市○區○○路○號之○住所，飲用啤酒1瓶後，仍騎乘牌照號碼LBC-5906號重型機車欲購物。嗣因形跡可疑，於同日23時20分許，在嘉義市 ○區○○○路000號前，為警攔截發現其身上散發酒氣，並於同日23時28分，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克。二、證據名稱：（一）被告蘇修賢於偵查之自白；（二）酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、查駕駛。三、核被告蘇修賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、被告蘇修賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50, 000元。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日嘉義簡易庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-28

CYDM-113-嘉交簡-847-20241028-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第343號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱凱源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8851號），本院判決如下：主文邱凱源犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、邱凱源意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年7月21日3時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至陳ＯＯ所有之嘉義縣○○鎮○○○段000000000地號及嘉義縣○○鎮○○○段○○○段000000000地號魚塭，竊取陳ＯＯ所有置放於集中筒之魚飼料2袋（50公斤），得手後騎乘上開機車離去。　㈡於同年月23日3時40分許，騎乘上開機車至上開魚塭，竊取陳ＯＯ所有置放於集中筒之魚飼料2袋（50公斤），得手後騎乘上開機車離去。　㈢於同年月24日4時10分許（聲請簡易判決處刑書贅載110年10 月9日8時30分許，逕予以更正），騎乘上開機車至嘉義縣○○ 鎮○○○段000000000地號魚塭，持飼料袋及塑膠勺子竊取陳ＯＯ所有置放於集中筒之魚飼料1袋（18.55公斤），得手後當場為陳ＯＯ所發現並報警，邱凱源隨即遭員警逮捕而查獲，當場扣得飼料袋1只、塑膠勺子1支及魚飼料18.55公斤。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告邱凱源於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人陳ＯＯ於警詢時之證述。　㈢嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開地號土地所有權狀、監視器畫面截圖、現場查獲照片。　㈣上開普通重型機車車籍資料。三、論罪科刑：　㈠核被告3次所為，均係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告同樣為魚塭養殖業者，竟不思循正途獲取所需之魚飼料，隨機鎖定目標恣意竊取同行即告訴人所使用之飼料，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度以及家庭經濟等生活狀況，及犯罪動機、目的、手段及各次所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於犯罪事實及理由欄一㈠、㈡之犯罪所得，各為魚飼料50公斤，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實及理由欄一㈢之犯罪所得，即魚飼料18.55公斤之部份，均已歸還告訴人，有贓物清單（領據）在卷可稽，爰不另為沒收或追徵價額之諭知。　㈡另扣案飼料袋1只以及塑膠勺子1支，均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。　　五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日朴子簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實及理由欄一㈠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魚飼料伍拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄一㈡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魚飼料伍拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄一㈢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之飼料袋壹只以及塑膠勺子壹支，均沒收之。

2024-10-25

CYDM-113-朴簡-343-20241025-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第399號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙國棟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 692號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文趙國棟犯刑法第一七五條第三項之失火罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第82頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。 (二)爰審酌：（1）被告大專畢業之智識程度；退休無業；離婚，有一成年子女，平日獨居之生活狀況。（2）前有恐嚇危害安全、公共危險案件（包括不能安全駕駛、失火）、傷害等案件之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。（3）被害人台糖公司所受之損害及公共安全所受危害之程度。（4）被告犯後坦承犯行，並與被害人成立調解，賠償被害人損害，有本院調解筆錄在卷可佐之等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　五、本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林美足附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2692號　　被　　　告　趙國棟　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙國棟於民國113年1月31日15時10分許前某時，在嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段00○00地號由張銘儒所管理之台灣糖業公司(下稱台糖公司)造林園燃燒雜草，明知燃燒雜草時，本應注意確實撲滅火種，以防星火飄散，並應與易燃物品保持距離等情事，以防止失火之發生，而依當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意及此，任意燃燒自己堆放在上開處所之雜草，使該燃燒之火花蔓延至上開處所種植之樹木及附近台糖公司甘蔗園所種植之甘蔗，致生公共危險。嗣經負責巡視台糖公司甘蔗園之工作人員楊志龍通報消防人員到場撲滅，因而查獲。二、案經張銘儒訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙國棟於警詢時及偵訊中之供述。被告否認有於上開時、地燃燒雜草之事實，惟稱：會把除下來之草堆積在上開處所。 2 告訴人張銘儒之指述。全部犯罪事實。 3 證人楊志龍之證述。於113年1月31日15時10分許，看見被告舀起地上之土壤試圖撲滅火勢之事實，惟並無看見被告有點燃火勢之行為。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、現場照片圖12張(含消防人員現場救災及災後現場照片)。被告有於113年1月31日15時10分許，舀起地上之土壤試圖撲滅火勢之事實。 5 嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書。 1、火災概要：據目擊者「楊志龍」談話筆錄中稱：「渠發現火勢初期為99地號基地內西北面位置最先起火燃燒（如照片10），另現場有位老伯正使用土掩埋滅火之情事…，未發現有可疑人、事、物(詳如『楊志龍』談話筆錄)。」【火災現場勘察紀錄及原因研判--三、火災原因研判（一）火災概要：2、】。 2.起火原因研判：綜合上述，本案經排除電器設備及遺留火種等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、目擊者所陳述等分析研判，認係務農燃燒雜草不慎造成火災之可能性最大【火災現場勘察紀錄及原因研判--三、火災原因研判（四）起火原因研判：4、】。 3.結論：依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑之燃燒痕跡等分析綜合研判，認係以上開處所之西北面附近位址為最先起火處，起火原因無法排除燃燒雜草不慎引發火災之可能性。【火災現場勘察紀錄及原因研判--三、火災原因研判（五）結論】二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物之罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告燃燒雜草致火勢蔓延至台糖公司造林園所種植之樹木致令不堪使用，足以生損害於台糖公司之行為，另涉刑法之毀損罪，然依刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。是如犯罪事實所述，既認被告係因燃燒雜草不慎將火勢延燒至台糖公司造林園所種植之樹木，自難認被告此部分主觀上有何毀損告訴人所管理台糖公司造林園種植之樹木之故意，是被告所為，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符。惟上開部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之失火燒燬住宅、建築物等以外之物之罪嫌部分有想像競合之關係，屬於裁判上一罪，應為前開效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱朝智　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官胡淑芬

2024-10-24

CYDM-113-朴簡-399-20241024-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1199號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭文裕上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9967號)，本院判決如下：主文鄭文裕犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告鄭文裕所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告有聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3 123號判決意旨參照)。查，本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告除上開已論累犯之竊盜紀錄不予重複評價外，尚有侵占、施用毒品之紀錄；於警詢時自陳國中畢業、業工、家境勉持；侵占機車之天數；尚未與告訴人郭○○和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告侵占之車牌號碼 000-000號普通重型機車1輛，業已返還告訴人，故依刑法第 38條之1第5項規定，不得宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張子涵壹、附錄法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　鄭文裕於民國113年7月6日，前往嘉義市○區○○路000號兜風機車出租店，向郭○○承租車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），租賃期間自113年7月6日17時起至同年7月 12日17時止，每日新臺幣（下同）300元租金，合計支付1,8 00元，待系爭機車租賃期滿，鄭文裕意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將系爭機車侵占入己，遲遲未歸還予郭 ○○。嗣郭○○報警，經警於113年7月31日10時30分，前往嘉義縣○○鄉○○村○○00號鄭文裕住處，扣得系爭機車而查獲。二、證據：（一）被告鄭文裕於警詢之自白。（二）告訴人郭○○於警詢中之指訴。（三）嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查獲現場照片、贓物認領保管單、兜風機車租賃定型化契約書、存證信函、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單。

2024-10-22

CYDM-113-嘉簡-1199-20241022-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第774號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝志賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第987號），本院判決如下：主文謝志賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實謝志賢於民國113年9月22日晚間7時至8時30分許，在嘉義市西區下埤里某友人住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日晚間8時49分許，行經嘉義市西區四維路與竹圍路口，不慎擦撞前方停等紅燈由林佳惠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理於同日晚間 9時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克。二、證據名稱㈠被告謝志賢自白。㈡證人林佳惠證述。　㈢酒精測定紀錄表。㈣車輛詳細資料報表。㈤公路監理電子閘門系統查詢資料。㈥嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈦嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　㈧道路交通事故現場圖。　㈨嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。　㈩現場照片。　　　三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第155號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112年6月6日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯，惟審酌被告構成累犯之前案偽造文書罪與本案所犯公共危險罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告有特別惡性或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，且被告本案犯行之具體犯罪情節，於其所犯之罪法定刑度範圍內斟酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔罪責，尚無加重必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低度刑，但列為量刑審酌事項。　　　㈢爰審酌被告前有偽造文書前案紀錄，素行不佳，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小貨車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，且本件酒測值高於標準值達數倍酒醉程度當屬嚴重且實際發生交通事故，兼衡被告前已有酒駕前案紀錄，並考量犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業農，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17 　日嘉義簡易庭法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

CYDM-113-嘉交簡-774-20241017-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第274號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴原鴻上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1520號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文戴原鴻以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、戴原鴻並無框胎可出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國000年0月00 日下午4時36分前某時，在臉書Marketplace上，以臉書暱稱「陳義華」張貼販售Gogoro五爪框胎之虛偽訊息而對公眾散布，黃○○因有意購買而以私訊功能與戴原鴻聯繫，在洽商交易事宜後陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）5,700元購買Gog oro五爪框胎，並依要求於112年4月11日晚間10時43分，使用網路銀行，轉帳5,700元至戴原鴻指定、由戴原鴻申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶），黃○○於轉帳後遭再三拖延，亦未能依約收到Go goro五爪框胎，始悉受騙。二、案經黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告戴原鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第34至35、43頁），並經證人即告訴人黃○○於警詢時證述明確（見北市警中分刑字第1123013946號卷【下稱警卷】第2至3頁），復有本案帳戶之客戶歷史交易清單、被告之臉書個人頁面、本案帳戶之金融卡翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細、Marketplace商品頁面、被告與黃○○之對話紀錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字16083號起訴書等件在卷可稽（見警卷第9、16至35頁，本院訴字卷第13 至17頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當方式牟取金錢利益，竟在網路上公開刊登不實販售Gogoro五爪框胎訊息來騙取他人購買，使黃○○因誤信為真而匯款，受有財產上損害，被告所為影響一般人對於網路交易互信之基礎，所為實有不該；被告詐得之金額為5,700元，金額不多，由上開犯罪情狀，應給予被告略高於最輕度至中度刑間之刑度非難；被告於本案前已有因與本案相同之犯罪手法，經本院判處徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字16083號起訴書等件在卷可稽（見本院訴字卷第11至17頁），併參考該等前案中所判處之刑度加以微調；又被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，考量被告於訴訟程序中坦承犯行之時點，給予被告略微有利之審酌；被告未與黃○○達成和解並彌補黃○○之損失，無法為更有利於被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與職業、家庭經濟狀況之生活狀況、被告前科素行等節（見本院訴字卷第44頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢被告本案之犯罪所得即5,700元，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-16

CYDM-113-訴-274-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1222號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 DANG HOANG PHA（中文姓名：鄧煌玻，越南籍）上列被告因家庭暴力之竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8383號），本院判決如下：主文 DANG HOANG PHA 犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列「DANG HOANG PH A （中文姓名：鄧煌玻）與潘柔安係夫妻，竟……」應更正為「DANG HOANG PHA （中文姓名：鄧煌玻）與潘柔安係夫妻，具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，竟……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告DANG HOANG PHA 與告訴人潘柔安為夫妻（見本院卷第15 頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之配偶之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、至於檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，應予補充如上，此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人之現金新臺幣（下同）3,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平，且被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見警卷第 2至4頁，偵卷第8頁），未使司法資源不當耗費，兼衡被告迄今尚未賠償告訴人分文（見本院卷第11頁），其高中畢業之智識程度（見警卷第22頁），自陳職業為工、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第1頁）、犯罪動機及前無犯罪遭法院科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之3,000元為其本案犯罪所得，且未經發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖為合法居留在我國之越南籍外國人，且尚未出境我國，有被告之外國人居留證明資料查詢結果（見本院卷第17頁）及入出境資訊查詢結果（見本院卷第21頁）在卷可稽，惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，依上開規定，自無庸諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8383號　　被　　　告　DANG HOANG PHA 　（越南）　　　　　　　　　　　　○　O ○○○○O ○○○O O ○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○ O O O O O O O O O O O O ○○○○○○○○○○O O O O O ○ O O O O O O O O O O O O ○○○○○O O O O○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、DANG HOANG PHA （中文姓名：鄧煌玻）與潘柔安係夫妻，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年6月26日13時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000巷0弄00號住處，未經潘柔安同意，徒手竊取潘柔安放置於自家房間化妝臺抽屜內的壓歲錢約新臺幣3,000元。嗣經潘柔安察覺遭竊報警而查獲。二、案經潘柔安訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告DANG HOANG PHA 於警詢、偵查中坦承有於上開時、地，拿取告訴人房間化妝臺抽屜內的金錢，且於警詢中供稱未事先告知告訴人等情不諱。（二）告訴人潘柔安於警詢、偵查中之指訴。（三）被害報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、被告與告訴人LINE對話截圖、嘉義縣警察局中埔分局刑案呈報單二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱朝智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官胡淑芬附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

CYDM-113-嘉簡-1222-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第778號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂崇瑜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4347號），本院判決如下：主文呂崇瑜犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟捌佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「桃園縣」更正為「桃園市」、第3行「每期應付」更正為「第1期應付3091元，第2至24期每期應付」、第19行「持有系爭機車後」更正為「持有系爭機車並繳納2期分期付款共6174元後」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰審酌被告明知與告訴人間之契約係約定於分期價金未全部繳清前，分期購買之機車所有權仍屬於告訴人，其僅得持有使用，竟為圖個人私利，率將該機車典當而侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，業經被告典當予他人，已非屬被告占有管領，然被告仍因此取得相當於上開機車價額之不法利益新臺幣（下同）74000元，扣除被告已給付之分期付款共6174元，其本案之犯罪所得應為 67826元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4347號　　被　　　告　呂崇瑜　男 30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂崇瑜於民國112年4月14日，在桃園縣○○區○○路0000號，向正龍車業有限公司簽訂「銀角零卡申請表」，約定以總價新臺幣（下同）7萬4,000元（分24期清償，每期應付3,083元）之分期付款附條件買賣方式，購買正龍車業有限公司之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），呂崇瑜於購買系爭機車時並與出賣人約定於買賣價金付清前，系爭機車仍屬出賣人所有，呂崇瑜僅得占有使用，不得擅自為出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押等處分行為；另約定該分期付款買賣申請經仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核通過後，出賣人即已將請求支付分期價款之權利、標的物（即系爭機車）之所有權及附屬權利等因契約所生之權利讓與仲信公司。又正龍車業有限公司另與仲信公司立有「應收帳款讓與承諾書」，約定正龍車業有限公司將其基於分期付款買賣契約等應收帳款讓售予仲信公司，正龍車業有限公司基於上開合約關係，將呂崇瑜上開「銀角零卡申請表」送交仲信公司審核後，由仲信公司將呂崇瑜應付之價金先一次付清予出賣人，並由仲信公司受讓出賣人對呂崇瑜之分期付款債權及其他附隨權利（含系爭機車所有權）。惟呂崇瑜持有系爭機車後，明知其尚未繳清價金前並未實際取得系爭機車之所有權，自己亦無處分之權利，竟仍意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於同年00月間，將系爭機車典當給新北市林口區某當舖，以此擅自處分系爭機車之方式將機車侵占入己，致仲信公司受有損害。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告呂崇瑜於偵查中之自白。（二）告訴人仲信公司代理人陳雅雯於偵查中之指訴：全部犯罪事實。（三）仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、銀角零卡申請書、行照、分期支付統計表。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官邱朝智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官胡淑芬

2024-10-15

CYDM-113-嘉簡-778-20241015-1

訴

臺灣嘉義地方法院

業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告卓岳君上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7735號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改依協商程序，並判決如下：主文卓岳君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，應於民國114年6月1日前，向車技有限公司支付新臺幣 45萬元。如附表一各編號「偽造署押」欄所示之偽造署押均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　卓岳君自民國111年9月2日起受僱於「車技有限公司」（址設嘉義縣○○鄉○○村○○0街00號，下稱車技公司）擔任業務人員，負責將該公司客戶所訂購之商品送達客戶，並收取貨款繳回公司，為從事業務之人，竟分別為下列行為：　㈠卓岳君明知附表一所示之客戶未授權其向車技公司訂購商品，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以及與鍾建德共同行使偽造私文書之犯意聯絡，接續於附表一所示時間，向車技公司佯稱：附表一所示之客戶欲向公司訂購商品云云，致車技公司陷於錯誤，而將卓岳君所下訂之商品交付卓岳君，卓岳君收受後，自行或推由鍾建德在出貨單上偽簽如附表一所示之簽名，而偽造足以表彰附表一所示客戶已經簽收商品之私文書，再將偽造之出貨單交回車技公司而行使之，足以生損害於車技公司及附表一所示之客戶。卓岳君以上開方式詐得商品後，即轉售鍾建德，然未將貨款繳回車技公司。　㈡卓岳君於附表二所示出貨時間，將附表二所示客戶向車技公司訂購之商品送達各該客戶後，本應於車技公司所規定之期限內，向附表二所示客戶收取商品價款並繳回車技公司。然卓岳君自112年3月某日起至同年5月4日前，陸續向客戶收取附表二所示之款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其所持有之上開款項均侵占入己，未繳回車技公司。二、證據名稱：　㈠被告卓岳君於偵查中之供述及其於審理中之自白。　㈡證人即告訴代理人林欣磊、證人鍾建德於偵查及審理中之證述；證人陳文德於審理中之證述。　㈢全職員工僱傭合約書、被告勞健保投保歷史資料。　㈣欣訊捷實業有限公司出貨單、車技公司出貨單（單據號碼如附表一、二所示）、附表一所示負責人出具之聲明書、附表二所示負責人出具之切結書、被告與林欣磊之LINE對話紀錄截圖及翻拍照片、被告向附表二編號2、3、6、10所示客戶收取款項之簽收憑證。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：「被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，應於114年6月1日前，向車技有限公司支付新臺幣（下同）45萬元。」上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，該項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。查，被告因本案詐欺及業務侵占犯行而取得如附表所示之財物，固屬其本案犯罪所得。然被告與檢察官，已將被告支付告訴人車技公司45萬元賠償金一事，列為協商內容，已如前述。而上開賠償金額係經被告與告訴代理人於審理中達成共識，且核與被告本案犯罪所得相當。倘再以刑事程序就被告本案犯罪所得諭知沒收、追徵，勢必影響被告對告訴人支付賠償金之能力及意願，且有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告本案犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，本案偽造之出貨單業經被告交付車技公司收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。惟各該出貨單上偽造之署押（如附表一所示），應依前揭規定，予以宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第216條、第210 條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第41條第1項前段、第219條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法官張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條、第216項、第33 9條、第336條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：　編號客戶名稱出貨日期出貨商品金額出貨單號碼（電腦單號）小計金額 (新臺幣) 偽造之署押偽造單據出處 1 佑欣汽車修配廠 (負責人：陳文德) 112年1月18日 3200元 Z00000000000 46440元顧客簽章欄/偽造「陳」1枚偵卷第16頁上方 112年1月27日 1600元 Z00000000000 顧客簽章欄/偽造「陳」1枚偵卷第16頁下方 112年1月30日 8100元 Z00000000000 收款欄/偽造「陳」1枚偵卷第17頁上方 112年2月1日 7500元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第17頁下方 112年2月3日 4800元 Z00000000000 未收款欄/偽造「陳」1枚偵卷第18頁上方 112年2月15日 1400元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第18頁下方 112年2月16日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第19頁上方 112年2月26日 440元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第19頁下方 112年2月26日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第20頁上方 112年3月1日 3400元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第20頁下方 112年3月8日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第21頁上方 112年3月16日 500元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第21頁下方 112年3月16日 340元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第22頁上方 112年3月22日 2360元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第22頁下方 112年3月27日 7500元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第23頁上方上列訂單於112年3月31日辦理退貨，退貨單號：004366 顧客簽章欄/偽造「陳」1枚偵卷第25頁下方 112年4月6日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第23頁下方 112年4月11日 3200元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第24頁上方 112年4月20日 3200元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第25頁上方 2 奔騰電動自行車 (負責人：簡維模) 112年2月3日 2350元 Z00000000000 11420元客戶簽收欄/偽造「簡」1枚偵卷第28頁上方 112年2月17日 2070元 Z00000000000 未收款欄/偽造「簡」1枚偵卷第28頁下方 112年2月17日 700元 Z00000000000 未收款欄/偽造「簡」1枚偵卷第29頁上方 112年3月14日 4700元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「簡」1枚偵卷第30頁上方 112年5月2日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「簡」1枚偵卷第30頁下方附表二：附表二：編號客戶名稱出貨日期出貨商品金額出貨單號碼（電腦單號）單據出處收取貨款日期收款金額 1 農和農機行 (負責人：簡志瑤) 112年4月7日 3200元 Z00000000000 偵卷第32頁上方 112年4月24日 3200元 2 豐昌汽車修配廠 (負責人：蔡進昌) 112年3月15日 1200元 Z00000000000 偵卷第34頁 112年4月17日 1200元 3 柑林電機 (負責人：韓文寬) 112年1月26日 7200元 Z00000000000 偵卷第39頁上方 112年3月20日 34900元 112年1月31日 20200元 Z00000000000 偵卷第40頁上方 112年2月13日 7500元 Z00000000000 偵卷第40頁下方 112年3月8日 1080元 Z00000000000 偵卷第41頁上方 112年4月24日 8580元 112年3月11日 7500元 Z00000000000(000000) 偵卷第41頁下方 112年3月26日 7500元 Z00000000000 偵卷第42頁下方第3筆 112年4月24日 7500元 4 昶順農機行 (負責人：張詠翔) 112年4月26日 2100元 Z00000000000(000000）偵卷第46頁 112年4月26日 2100元 5 佑祥汽車修配廠 (負責人：吳益龍) 　　 112年3月26日 3000元 Z00000000000 偵卷第48頁下方 112年4月20日 1300元 112年3月27日 2000元 Z00000000000 偵卷第48頁上方 112年4月20日 5300元 Z00000000000 偵卷第49頁上方 6 驊鬸汽車維修廠 (負責人：張瓊文) 　 112年3月9日 2900元 Z00000000000 偵卷第52頁上方 112年4月14日 5000元 112年3月10日 2100元 Z00000000000 偵卷第52頁下方 7 昆典輪胎行 (負責人：陳慶憲) 112年2月1日 10400元 Z00000000000 偵卷第55頁上方 112年3月某日 15640元 112年2月6日 200元 Z00000000000 偵卷第55頁下方 112年2月13日 5040元 Z00000000000 偵卷第56頁上方 112年3月6日 2100元 Z00000000000 偵卷第56頁下方 112年4月26日 3700元 112年2月20日 1600元 Z00000000000(000000) 偵卷第57頁 8 全新汽車修護廠 (負責人：張榮煌) 112年3月8日 540元 Z00000000000 偵卷第60頁上方 112年3、4月間 2540元 112年3月9日 2000元 Z00000000000 偵卷第60頁下方 9 震賢汽車修配廠 (負責人：黃翠芬)　　　　　　　　　 112年2月1日 4400元 Z00000000000 偵卷第65頁上方 112年3月16日 64250元 112年2月3日 20000元 Z00000000000 偵卷第65頁下方 112年2月6日 12000元 Z00000000000 偵卷第66頁上方 112年2月8日 10800元 Z00000000000 偵卷第66頁下方 112年2月8日 1250元 Z00000000000 偵卷第67頁上方 112年2月8日 4800元 Z00000000000 偵卷第67頁下方 112年2月17日 4600元 Z00000000000 偵卷第68頁上方 112年2月17日 1400元 Z00000000000 偵卷第68頁下方 112年2月14日 2300元 Z00000000000(000000) 偵卷第69頁上方 112年2月8日 2700元 Z00000000000(000000) 偵卷第69頁下方　　　　　　　　　　　 112年2月26日 2300元 Z00000000000 偵卷第70頁上方 112年4月19日 58340元 112年2月20日 12000元 Z00000000000 偵卷第70頁下方 112年2月26日 1600元 Z00000000000 偵卷第71頁上方 112年2月27日 1600元 Z00000000000 偵卷第71頁下方 112年2月27日 3600元 000000(Z00000000000) 偵卷第72頁上方 112年3月6日 3200元 Z00000000000 偵卷第72頁下方 112年3月2日 1000元 Z00000000000 偵卷第73頁上方 112年3月8日 540元 Z00000000000 偵卷第73頁下方 112年3月6日 4000元 000000(Z00000000000) 偵卷第74頁上方 112年3月16日 12000元 Z00000000000 偵卷第74頁下方 112年3月10日 3700元 000000(Z00000000000) 偵卷第75頁上方 112年3月17日 400元 Z00000000000 偵卷第75頁下方 112年3月22日 1400元 Z00000000000 偵卷第76頁上方　 112年3月26日 10800元 Z00000000000 偵卷第76頁下方 112年4月26日 39300元 112年3月26日 4500元 Z00000000000 偵卷第77頁上方 112年4月3日 12000元 Z00000000000 偵卷第77頁下方 112年4月19日 12000元 Z00000000000 偵卷第78頁上方 112年4月26日 10400元 Z00000000000 偵卷第79頁 112年5月2日 22400元 112年5月2日 12000元 Z00000000000 偵卷第78頁下方 10 國民汽車修配廠 (負責人：曹國圖) 112年1月26日 500元 Z00000000000 本院卷第199頁上方 112年3月20日 51800元 112年1月26日 5000元 Z00000000000(000000) 本院卷第199頁下方 112年1月27日 2100元 Z00000000000(000000) 本院卷第201頁上方 112年1月31日 3200元 Z00000000000 本院卷第201頁下方 112年2月1日 13800元 Z00000000000 偵卷第83頁上方 112年2月3日 12000元 Z00000000000 偵卷第83頁下方 112年2月3日 7800元 Z00000000000 偵卷第84頁上方 112年2月6日 1000元 Z00000000000 偵卷第84頁下方 112年2月10日 4800元 Z00000000000 偵卷第85頁 112年2月16日 1600元 Z00000000000(000000) 偵卷第86頁　　　　　　　 112年2月26日 6800元 Z00000000000 偵卷第87頁上方 112年4月24日 43520元 112年2月26日 1000元 Z00000000000 偵卷第87頁下方 112年2月27日 2920元 Z00000000000 偵卷第88頁上方 112年3月2日 5000元 Z00000000000(000000) 偵卷第88頁下方 112年2月27日 5000元 Z00000000000 偵卷第89頁 112年3月14日 16400元 Z00000000000 偵卷第90頁上方 112年3月14日 4800元 Z00000000000 偵卷第90頁下方 112年3月16日 1600元 Z00000000000 偵卷第91頁 11 聯成汽車修配廠 (負責人：陳彥騰) 　　　　　　 112年2月22日 1600元 Z00000000000(000000) 偵卷第94頁上方 112年4月24日 33900元 112年3月8日 1080元 Z00000000000 偵卷第94頁下方 112年3月13日 2100元 Z00000000000 偵卷第95頁上方 112年3月13日 6000元 Z00000000000 偵卷第95頁下方 112年3月13日 5000元 Z00000000000 偵卷第96頁上方 112年3月13日 16000元 Z00000000000 偵卷第96頁下方 112年3月13日 2120元 Z00000000000 偵卷第97頁上方

2024-10-15

CYDM-112-訴-386-20241015-1