Know99判決書

搜尋結果：郭豫珍

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第93號抗告人即受刑人黃廣名上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第3948號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人黃廣名因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，並分別確定在案。受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最早判決確定日前為之，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人依刑法第50條第4項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，洵屬有據。審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，考量刑罰之邊際效應，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價；以及受刑人犯如附表編號1至13所示13罪、附表編號14至22所示9罪，分別經裁定應執行有期徒刑1年 11月、2年2月之內部界限之限制，並考量受刑人之意見，定其應執行有期徒刑3年1月等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃廣名（下稱抗告人）於同一期間內為附表所示之犯行，因先後起訴之故，分別審判，進而產生不利抗告人之結果；且抗告人並未實際參與犯罪，僅基於友情借出存摺，毫無犯意與動機可言。又本件裁定僅小幅縮減刑期，刑度遠高於其他同類型案件之刑期，實屬過苛。懇請考量刑罰之邊際效應及比例原則、公平正義原則，另為公平公正、最有利於抗告人之裁定，使抗告人得以早日歸復社會，照顧年邁雙親云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因加重詐欺取財未遂罪、加重詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2至22所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯；又雖有得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，然抗告人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，合於刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定。另附表編號1至13所示各罪，前經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第177號裁定應執行有期徒刑 1年11月確定；附表編號14至22所示各罪，前經原審法院以1 13年度金訴緝字第32號、第33號判決定應執行有期徒刑2年2 月確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑1年5月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑23年4月：8月+1年1月+1年3月+1年2月+ 1年2月+1年2月+1年1月+1年1月+1年2月+1年2月+4月+2月+2 月+1年4月+1年5月+1年2月+1年5月+1年4月+1年3月+1年5月+ 1年2月+1年2月）以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑4年1月：1年11月+2年2月）之法定範圍內，定應執行有期徒刑3年1月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。　　㈢經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和（即4年1月），已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當、比例原則等情，自屬適當。　㈣至抗告人請求參考其他案例，裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引。且有無犯罪動機與是否實際參與犯罪等節，均非判決確定後定應執行刑法院之職權範圍。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-93-20250123-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第367號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳崑忠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第59號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21967號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告陳崑忠無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳崑忠駕車與告訴人李葵宗所駕車輛於民國111年7月28日12時23分許，確實在臺北市○○區○○ ○路0段、○○街口發生碰撞事故，李葵宗確有受傷的可能。李葵宗於當日19時16分許，前往醫院急診就診，經醫院出具診斷證明，李葵宗頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷及頭部外傷，並無證據排除李葵宗經上述碰撞事故之後未受傷。原判決第3頁以下認定：「然告訴人既於車禍發生後，仍持續執行負重之工作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為其後續工作時所導致之可能性，而無法逕認被告於案發當晚經醫師診斷之傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。」因而判決被告無罪，核屬臆測。不能僅憑李葵宗未即時就診、事故之後持續執行耗費體力的搬家卸貨工作，即認其傷勢不能排除是後續工作導致的可能性。原審以無法認定李葵宗之傷與碰撞事故有無因果關係，判決被告無罪；然李葵宗之傷可能是交通事故造成，有新北市立聯合醫院回函可憑，原審判決被告無罪，應有違誤。三、車禍瞬間減速造成頸部甩動確實有機會使頸部肌肉韌帶拉扯發炎，而於數小時後引起酸痛感，有機會為車禍所造成，固然已經新北市聯合醫院113年11月28日新北醫歷字第1133494 414號函覆（本院卷第51頁），核其文意是針對常情而言，此由函文同時載明下列文句可證：「李葵宗於急診就醫時，其外觀無明顯傷口或瘀血，無法100%判斷頸部疼痛是車禍造成。」（本院卷第51頁）況且，交通車故發生之時，前方有 6輛車輛行進中，兩車之車速正常，已經勘驗明確（本院卷第36頁），雙方車輛撞擊力並非劇烈，並且李葵宗有繫安全帶，其胸部、頭部並未撞及車內任何設備，而李葵宗既於兩車碰撞之後，仍持續從事負重之搬家卸貨工作數小時，確實不能排除李葵宗身體之不適感是其後繼續體力勞動導致的可能性。四、起訴事實是告訴乃論之罪，告訴人並未請求檢察官上訴，顯示雙方均接受原審判決結果，認已無爭訟必要。檢察官上訴就原判決之論述仍持己見而為爭執，並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第59號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　陳崑忠　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1967號），本院判決如下：　　主　文陳崑忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳崑忠於民國111年7月28日12時23分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車）沿臺北市○○區○○○路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○ ○街口附近時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左變換至第1車道，適有告訴人李葵宗駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱乙車）沿同路段直行在第1車道，見狀閃避不及，告訴人之乙車車頭碰撞被告之甲車左後車尾，告訴人因而受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及車損照片共11張、告訴人之新北市立聯合醫院111年7月28日診斷證明書影本1份等，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地駕駛甲車變換車道不當而有過失，導致告訴人駕駛之乙車自後撞上甲車等情不諱，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從後面撞我，我可能有涉及變換車道不當。警察過來時有問我們有沒有受傷，告訴人都沒意見，還可以去工作。我覺得我應該有過失，但我不承認過失傷害，案發當下告訴人還可以去工作、咬檳榔，可以繼續去送貨，我不曉得告訴人是什麼時候去驗傷的。當初我們有報警處理，警察過來時有問有無喝酒、有無受傷，但當下都沒有需要，如果告訴人有擦挫傷，是當下就要有，不會等警察走後才有，我質疑告訴人受傷的部分等語。四、本院之判斷：　㈠被告於111年7月28日12時23分許，駕駛甲車沿臺北市○○區○○○ 路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○○街口附近時，貿然變換車道至內側第1車道，致原本在該車道駕駛乙車之告訴人煞車不及，自後撞上甲車等情，業據被告於偵查、本院訊問與審理時坦承不諱（見偵卷第85、87頁，本院交易卷第54、82、119頁），並經告訴人於警詢及偵查時指訴明確（見偵卷第19至20、85頁），另有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及車損照片共11張在卷可稽（見偵卷第41至47、53至55頁），此部事實首堪認定。　㈡又本件車禍事故發生後，告訴人於當日19時16分許至醫院急診就診，醫師診斷告訴人受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷，經診治後於當日20時許離院一節，有告訴人之新北市立聯合醫院111年7月28日乙種診斷書1份存卷為憑（見偵卷第29頁），檢察官固以上開診斷書認定告訴人係因本件車禍事故而受有傷害，然本件車禍事故係當日12時23分許發生，距告訴人就醫時將近7小時之隔，被告既質疑告訴人所受傷害是否為本件車禍事故所造成，自有探究當中關連性之必要。　㈢告訴人於警詢及偵查時對於本件車禍事故是否有造成其受傷一情並無多加著墨，僅於111年9月6日時提出告訴之警詢筆錄中提及：當下都沒人受傷，但是我當天車禍後身體不舒服就去醫院就診，受傷部位為頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷等語（見偵卷第20頁）。可知，單就告訴人提告時之指訴內容觀之，仍存有其受傷與本件車禍事故間是否具有因果關係之疑義。經查：　1.被告於當日19時16分許就診時，依急診醫囑單記載，告訴人主訴其於15時發生車禍（traffic accidence at 15:00 pm 開車撞到前車），有繫安全帶（seatbelt【+】），17時開始左後頸疼痛（posterior left neck pain from 17:00），胸部無疼痛（chest pain 【-】）；又醫師診斷結果認告訴人係受有未特定部位頸部挫傷（Contusion of unspecifi ed part of neck）、胸部右前壁挫傷（Contusion of righ t front wall of thorax）等傷害，至上開診斷書記載之頭部外傷，係因告訴人主訴開車出車禍，造成後左後頸部及左後頭部延伸疼痛，始記載為頭部外傷等情，有新北市聯合醫院112年6月20日新北醫歷字第1123517273號函檢附告訴人病歷資料影本、112年11月12日新北醫歷字第1123524226號函回覆告訴人病情說明各1份附卷可稽（見本院交易卷第91至9 9、137頁）。由本院上開函詢結果可知，被告主訴發生車禍之時間並非當日12時23分許，且被告之就醫主要原因，係當日17時許起，其左後頸部開始感到疼痛，此不適感並延伸至左後頭部，而被告就醫時並未主訴胸部有不適，其胸部鈍挫傷方面反而為醫生診治後所為之診斷。　2.有關告訴人身體開始感到不適及決定前往醫院就診之過程，其於本院審理時之歷次陳述如下：　⑴先指訴：車禍完之後，搬家的下貨地點是在附近，我有完成搬家的工作，後來下午2、3點回家休息，發現我的胸口或脖子附近悶悶，脖子很像落枕，不太能動，胸口很像是敲到，悶悶的，身體確實沒有破皮流血。警察問我有沒有受傷，當下我確實沒有擦破皮、流血的外傷，我才跟警察說沒有受傷等語（見本院交易卷第85頁）。　⑵嗣再指訴：當天在現場警察問我要不要叫救護車，我說不用，當時沒有不舒服感覺，也沒有外傷，後來繼續工作，到了下午5、6時回家，一開始脖子不太能轉動，胸的部分是有時候背部拉傷，吸氣會痛的那種。我去新北市聯合醫院看，當時四肢痠痠的，頭部有一點點痛，沒有明顯外傷，主要是頸部不舒服，也不確定有無撞到頭部等語（見本院交易卷第12 0頁）。　⑶另於本院審理時具結證稱：當時我駕駛乙車載我同事洪啟們，是在工作中，碰撞當下，有點太突然，我不確定是否有撞到方向盤，如果有撞到的話應該是胸口，因為方向盤在胸口前面，頸部在碰撞當下沒有特別的感覺。警察到場後，我當下說我沒受傷，洪啟們看起來也沒事。我任職的公司是快樂國際搬家貨運有限公司，乙車是公司的車，因為還有工作要執行，剛好在附近，我需要下貨，我想還是要做完。結束後我把乙車開到○○的修車廠，沒印象是幾點，車子留在修車廠，接著與洪啟們回○○○○○路的公司，將身上公款繳回去，然後就回家，回到家是接近黃昏時。我工作完就覺得酸痛，差不多是把車開去修車廠那時，當時身體不舒服之部位，胸悶悶的，脖子像扭到，連帶頭有點像撞到、脹脹的，主要是頸、胸。發生碰撞當下，我頭部是否撞擊到車內任何部位，我沒有印象，回到家後，洗完澡我就去醫院了。到醫院後向醫師描述大概就是胸、肩、頸、脖子那邊不舒服等語（見本院交易卷第151至156頁）。　3.綜據告訴人歷次所述，告訴人於本院作證時證稱其開始感到不適之時間，係本件車禍事故發生後，其與同事洪啟們先至案發地附近執行下貨業務，再將乙車開往修車廠維修時，惟此與告訴人先前審理時所述，以及告訴人就診時向醫師主訴左後頸部開始感到疼痛之時間為其返家後，即當日17時許或黃昏時，顯然歧異，此處本院認應以告訴人記憶最清楚即案發當日其向醫師主訴之情況為可採。換言之，告訴人於本件車禍事故發生後，仍與同事執行搬家下貨之工作，結束後將乙車開往○○之修車廠維修，接著再一同返回○○之公司繳交公款，迄當日17時許返家時身體始感到不適，而依告訴人所述具體情況，係其開始有頸部落枕、胸口悶悶之不適感，參以告訴人對於車禍當下其頭部、胸部有無與車內任何部位碰撞，均證稱已無印象，且車禍後不久告訴人又有執行搬家下貨之負重工作，則告訴人於當日17時許所產生之不適感，與本件車禍事故有無關連，已非全然無疑。　㈣證人即告訴人同事洪啟們於本院審理時證稱：發生車禍時我坐在乙車副駕駛座，我跟告訴人都有繫安全帶，我的身體沒有碰撞到車內任何部位，我沒注意告訴人身體是否撞上車內任何部位。警察詢問我時，我說我沒受傷，告訴人與被告做完筆錄後我們就各自離開，因車上還有搬家的東西，要去下貨，從肇事地點到下貨地點沒有再與其他人發生車禍，下貨完畢後，我跟告訴人去○○的保養廠，此段途中也沒有再跟別人發生車禍，這兩段路程仍由告訴人駕駛，離開保養廠後我們回公司，我就下班了，當時應該是黃昏。在從保養廠回公司的路上，告訴人有說胸口悶悶的，但我沒問告訴人胸悶是如何造成的，我與告訴人也未繼續討論車禍的事等語（見本院交易卷第159至162頁）。互核告訴人與證人洪啟們所述，就告訴人身體感到不適之時點，證人洪啟們所述時點雖早於告訴人所稱離開公司返回家中時，惟皆係在車禍結束2人再前往執行搬家下貨之工作以後，足見證人洪啟們之證詞亦無法排除告訴人之不適感係因執行負重工作所造成。另當告訴人向證人洪啟們提及胸悶一事時，2人並未繼續討論車禍一事，顯示告訴人當下亦無將其身體之不適感與本件車禍連結，則本件車禍事故究竟有無導致告訴人受傷，證人洪啟們之證詞尚無助於事實之釐清。至告訴人於就診主訴時雖陳稱車禍發生之時間為15時許，而與客觀事實不符，但依證人洪啟們所述，自本件車禍後即未再發生其他車禍，此部分應係告訴人就診時之口誤，附此敘明。　㈤此外，觀諸上開道路交通事故照片，照片編號5、6可見甲車車損為左後方保險桿凹陷裂開；照片編號8、9則見乙車車損係車頭中央處與車牌略為凹陷，右前方保險桿亦裂開（見偵卷第53至55頁），是雙方車輛並未達嚴重毀損之狀況，堪以推認發生車禍時之撞擊力應非劇烈。併依前開急診醫囑單所載，告訴人事發時有繫安全帶，加以告訴人亦無印象發生車禍時其胸部、頭部有因此撞及車內任何部位，此與證人洪啟們證稱：發生車禍時其與告訴人均有繫安全帶，且其本身並無受傷等語尚不相違，從而告訴人確可能未因本件車禍而致受有傷害之結果。　㈥承前各情，告訴人事發之下未感到不適，後續仍持續執行耗費體力之搬家下貨工作，而縱使經驗豐富之搬家從業人員，亦無法擔保每次工作時均無任何閃失，依告訴人所稱其返家後之不適感，即四肢痠疼、脖子像落枕而不能轉動、胸悶且像背部拉到時吸氣會痛等情況，實與一般人搬運重物後可能產生之身體反應相近。從而檢察官雖認一般人在車禍事故後，傷勢不會立即呈現，之後才呈現亦屬合理（見本院交易卷第85頁），然告訴人既於車禍發生後，仍持續執行負重之工作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為其後續工作時所導致之可能性，而無法逕認被告於案發後當晚經醫師診斷之傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，尚無從證明告訴人確因本件車禍事故致生傷害之結果，而仍存有合理懷疑，亦即無法說服本院形成被告確有被訴過失傷害犯行之心證。是以，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

2025-01-23

TPHM-113-交上易-367-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6189號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳芯云選任辯護人張嘉仁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1418號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4174號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第58頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，是針對犯加重詐欺罪既遂、自白並自動繳交被詐騙人遭詐騙之金額之被告；犯行未遂，行為人既無犯罪所得可以繳交，不適用上述減刑規定（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。原審既認定被告並未獲有犯罪所得，卻認被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，適用法律顯有違誤。被告固然坦承犯行，但未與告訴人達成調解，難認犯後態度良好。被告所為促使惡質財產犯罪增長，原判決量處6月有期徒刑，不足以適切評價被告犯行所生損害，量刑過輕。三、本院之論斷：　 (一)新訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用原則，實務見解尚待統一，原審本於刑法第2條第1項但書之精神，引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由。 (二)本案犯行未遂，告訴人並未因被告之行為遭受財產損失。被告坦白認罪，願意與告訴人洽談調解，經原審排定調解程序；然告訴人求償新臺幣（下同）210萬元，與被告願意賠償之金額2萬元差距過大，致未成立調解。原審斟酌上情，對本院被告前案紀錄表顯示是第1次觸犯法禁之被告量處有期徒刑6月並宣告附條件緩刑2年，應認已經公平合理量刑。 (三)告訴人就原判決之論述仍持己見而為爭執，請求檢察官上訴，求處更重刑度，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6189-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3316號上訴人謝名柔即被告選任辯護人黃品衞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1253號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告犯附件原判決附表一（下稱附表）各罪與刑，定執行刑有期徒刑3年2月，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告謝名柔辯解略以：證人張啟恩、谷致箴警詢陳述無證據能力；被告只是依同案被告徐紹鈞指示幫忙購買餐食，從未進入日月光飯店房間，從未看過徐紹鈞手機「試試順心」群組關於控管人頭帳戶的內容，未加入「試試順心」群組，從未在峇里島旅館聽聞同案被告張致康與徐紹鈞談論如何處理警示帳號；被告並無能力也無資格控制在日月光飯店、峇里島旅館房內之人的行動自由；從未獲取任何報酬，被告若真有意加入詐欺集團，當知詐騙集團可能獲取不法暴利，自己將承受檢警追查而擔負刑責之高度風險，豈有不向詐騙集團索取相當對價，應無甘冒刑責平白為詐欺集團看管詹雁如等人之理；無參與詐欺集團分工犯行，縱有客觀上之事實，並無認知所為是詐欺犯行之分工。三、本院之論斷： (一)被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述，與審判中不相符，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2明文規定。張啟恩於警詢陳述被告謝名柔與徐紹鈞、張致康都是看管提供帳戶者、控制手機及存摺之人，看管人主要是將(房間)裡面所有人的存摺及手機集中管理並管理我們不能出房門（偵卷五第163至165頁）；然於本院審理卻改稱監管的人是徐紹鈞、張致康，被告並不是監管的人（本院卷一第321頁）。張啟恩警詢之陳述與審判中不符；谷致箴於本院經合法傳拘未到庭，經檢察官捨棄傳喚（本院卷二第99頁）。張啟恩、谷致箴是提供帳戶並遭控制行動自由之人，其等警詢陳述是證明被告有無犯罪構成要件行為之證據。於警詢，張啟恩、谷致箴並無遭強暴脅迫等不正詢問之事實，參酌張啟恩於本院證稱：「警局講的，印象會比較深刻，因為那是當下就提供了。」（本院卷一第322頁）。張啟恩、谷致箴警詢自由意志陳述之任意性獲得確保，具有可信之特別狀況，具有證據能力。 (二)被告的確於日月光飯店、峇里島旅館與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者、保管所交付之帳戶資料及手機，已經證人即人頭帳戶提供者廖得期、簡嘉誼、蘇鈺庭、張啟恩及谷致箴明確證述。張啟恩供稱：被告與徐紹鈞、張致康都是看管我們及控制手機、存摺的人，看管人主要是將裡面所有人的存摺及手機集中管理並管理我們不能出房門。（偵卷五第163至165頁）；谷致箴供述：徐紹鈞、張致康是現場負責人，採購物品是被告負責，我們使用手機時徐紹鈞都會在旁邊看，會在旁邊說使用太久了之類的話。被告、張致康都可以正常使用手機，也可自由進出房間，他們三人是一夥的，他們三個至少會有一個在房間內，他們是擔任我們這房間的管理人（偵卷五第259至260頁）；張啟恩於本院證稱：警局講的，印象會比較深刻，因為那是當下就提供了。警察當天跟我做筆錄時，我那時候是最清楚的，我可以很坦白的說我現在大概只記得7成，真的很多的細節沒有辦法說我現在有辦法記得清楚。警局講得比較正確，那時候是剛發生的時候，因為我待在那邊只有3天時間，警察就來了，我們到了警局，警察就跟我們做筆錄，所以當下發生的事情是最清楚的（本院卷一第322頁）。　　 (三)被告與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者，提供者須將帳戶資料交出，由徐紹鈞測試帳戶、傳送網路銀行驗證碼，且經徐紹鈞明確證述被告會瀏覽徐紹鈞的手機及「試試順心」群組，詢問群組內提款卡密碼等內容，目睹張致康處理警方來電給其中一位人頭帳戶告知成為警示帳戶的過程（偵卷五第327至329、332至335頁）。行為時，被告是徐紹鈞女友，可以閱覽徐紹鈞的手機及「試試順心」群組，被告可謂等同於徐紹鈞，關於參與集團的犯行，被告根本不需要經由加入該群組而實行。被告辯稱「試試順心」群組並沒有被告，不足為被告有利之認定。 (四)證人詹雁如於本院證稱未見過被告（本院卷二第97至98頁）；然查：詹雁如於警詢明白供述：見過被告來送咖啡（偵卷一第279頁）；張致康於本院證述：看過被告在場好幾次。被告有去日月光飯店、峇里島旅館。有8個小時以上（本院卷一第291至293頁）。證人詹雁如於本院之證述，顯與事實不符。然證人張致康關於徐紹鈞是否會將其等看管人頭帳戶提供者之事告知被告，供稱：不清楚、不能確認（本院卷一第296頁）；卻證稱：與徐紹鈞並未告知被告關於其等在旅館內從事詐欺犯行（本院卷一第291至296頁）；然而共同正犯徐紹鈞於警詢、偵查及原審明確證述被告知悉其等實行詐騙犯行，核與證人廖得期、簡嘉誼、蘇鈺庭、張啟恩及谷致箴證述相符。證人詹雁如、張致康於本院之證言不足以否定被告共同參與詐欺犯行分工之事實認定。 (五)提供人頭帳戶之人均經看管，且經更換看管的場所(鴻福商旅、日月光飯店、峇里島旅館）。被告並非偶一出現於看管處所，而是與徐紹鈞、張致康一同轉移看管地點，且長達8 小時以上，與張啓恩之供述吻合：「看管人主要是將裡面所有人的存摺及手機集中管理，並管理我們不能出房門，看管人每12小時交接一次。張致康及另外一對男女(徐紹鈞與被告)互相交接。」(偵卷五第164頁) 被告並且分擔提供人頭帳戶之人餐食的任務。被告否認犯罪的辯解，已經證據證明不足採信；至於行為時與共同正犯徐紹鈞處於男友朋友關係之被告有無因此獲取犯罪所得？取得多少犯罪所得？雖未經檢察官舉證；然犯罪所得之有無，除關涉是否宣告沒收追徵外，並不影響被告共同實行犯罪構成要件行為之事實。　 (六)被告聲請詰問之證人詹雁如、張致康於本院均已做出廻護被告之不實供述，如前述(四)。因詹雁如、張致康均未在偵查中具詰證言而未依職權告發。共同正犯徐紹鈞歷經警詢、偵查及原審交互詰問，被告聲請傳喚證人徐紹鈞，經傳拘未到庭，不再傳喚。民國114年1月7日辯論終結之後，被告於同年月20日以徐紹鈞已於114年1月13日入監執行為由，聲請再開辯論提訊徐紹鈞，基於如上所述，不予再開辯論。　　　 (七)被告上訴就原判決已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1253號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝名柔　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號0樓上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17739號），本院判決如下：　　主　文謝名柔犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、謝名柔於民國111年7月17日前之某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含張致康（所涉詐欺等部分，現由本院以 112年度金訴字第970號審理中）、徐紹鈞（所涉詐欺等部分業經本院以112年度審金訴字第1042號判決處刑，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第75號判決駁回上訴）、邱繼龍（所涉詐欺等部分業經本院以112年度金訴字第1218號判決處刑）等人，以實施詐術為手段，屬具持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示其集團成員中包含未滿18歲之人），負責與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者之行動。謝名柔遂與前述詐欺集團成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由邱繼龍於111年7月17日某時，在址設桃園市○○區○○街00號之鴻福優雅商旅（下稱鴻福商旅）向詹雁如（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度金訴字第138號判決處刑）收取如附表二編號一所示甲帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機。嗣詹雁如被帶往址設桃園市○○區○○路0段00號之日月光國際飯店（下稱日月光飯店），謝名柔與徐紹鈞、張致康即於111年7月19日某時起至111年7月20日某時止，在日月光飯店共同看管詹雁如之行動、保管前述詹雁如所交付之帳戶資料及手機，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該地點供在場之人食用。　㈡由邱繼龍於111年7月17日某時，在鴻福商旅向廖得期（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度金簡字第120號判決處刑）收取如附表二編號二所示乙帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機。嗣廖得期依序被帶往日月光飯店、址設桃園市 ○○區○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館（下稱峇里島旅館），謝名柔與徐紹鈞、張致康即於111年7月19日某時起至11 1年7月22日下午1時許止，在日月光飯店、峇里島旅館共同看管廖得期之行動、保管前述廖得期所交付之帳戶資料及手機，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。　㈢由徐紹鈞於111年7月19日某時，在日月光飯店向陳炬丞（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度金簡字第147號判決處刑）收取如附表二編號三所示丙帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機，謝名柔與徐紹鈞、張致康即於此時起，共同看管陳炬丞之行動、保管前述陳炬丞所交付之帳戶資料及手機。嗣陳炬丞被帶往峇里島旅館，謝名柔與徐紹鈞、張致康續行共同看管陳炬丞之行動至111年7月22日下午1時許止，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。　㈣由張致康於111年7月18日某時，在鴻福商旅向簡嘉誼（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度審金簡字第397號判決處刑）收取如附表二編號四所示丁帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機。嗣簡嘉誼依序被帶往日月光飯店、峇里島旅館，謝名柔與徐紹鈞、張致康即於111年7月19日某時起至11 1年7月22日下午1時許止，在日月光飯店、峇里島旅館共同看管簡嘉誼之行動、保管前述簡嘉誼所交付之帳戶資料及手機，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。　㈤由某不詳之本案詐欺集團成員於111年7月19日某時，在日月光飯店向蘇鈺庭（所涉違反洗錢防制法等部分，現由本院以 112年度金訴緝字第43號審理中）收取如附表二編號五所示戊帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機，謝名柔與徐紹鈞、張致康即於此時起共同看管蘇鈺庭之行動、保管前述蘇鈺庭所交付之帳戶資料及手機。嗣蘇鈺庭被帶往峇里島旅館，謝名柔與徐紹鈞、張致康續行共同看管蘇鈺庭之行動至111年7月 22日下午1時許止，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。二、本案詐欺集團之其他成員則各施用如附表一「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「詐騙金額」欄所示款項，匯至由詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭等人所提供，如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由本案詐欺集團之其他成員將匯入之款項領出或轉匯至其他帳戶，此方式製造金流斷點，隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。三、嗣於111年7月22日下午1時許，為警在峇里島旅館000號房內搜索查獲，而循線查悉上情。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我是去找我男友徐紹鈞，我只有買麵到日月光飯店給徐紹鈞，並買飯過去峇里島旅館，跟裡面不認識的人玩大富翁，晚上有跟他們一起喝酒，我沒有加入他們的犯罪等語。經查：　㈠被告於111年7月19日某時起至111年7月22日下午1時許止之期間內，曾依徐紹鈞之指示購買餐點至日月光飯店、峇里島旅館供在場之人食用乙節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自承，並據證人徐紹鈞於警詢、偵訊、本院審理中均證述明確（見偵卷五第319頁至第336頁、金訴卷三第 203頁至第209頁；各卷宗簡稱詳見附表三），且有日月光飯店監視器畫面截圖、搜索現場照片等在卷可稽（見金訴卷一第393頁至第401頁、金訴卷三第113頁至第114頁），先予認定。　㈡詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭各於如事實欄一㈠至㈤所示時間、地點，將如附表二編號一至五所示各帳戶帳戶資料及隨身攜帶之手機交付予邱繼龍、徐紹鈞、張致康或某不詳之本案詐欺集團成員，且警方於111年7月22日下午1 時許在峇里島旅館000號房內搜索查獲等情，則經證人邱繼龍於警詢中、證人詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭、張致康各於警詢及偵訊中、證人徐紹鈞於警詢、偵訊及本院審理中皆證述在卷（見偵卷一第161頁至第173頁、第25 7頁至第268頁、第277頁至第281頁、第291頁至第303頁、第 321頁至第331頁、第349頁至第369頁、偵卷五第129頁至第1 38頁、第295頁至第336頁、金訴卷一第429頁至第440頁、金訴卷三第203頁至第209頁），復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、日月光飯店之監視器畫面截圖、搜索現場照片、通訊軟體TELEGRAM頁面截圖等附卷為憑（見偵卷一第197頁至第256頁、第313頁至第319頁、第 341頁至第347頁、第379頁至第382頁、偵卷五第147頁至第1 51頁、金訴卷一第393頁至第401頁、金訴卷三第113頁至第1 14頁）；而如附表一「被害人」欄所示各被害人因如附表一「詐騙方式」欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，嗣該等款項旋遭領出或轉匯而產生金流斷點等節，則有如附表二所示各帳戶帳戶資本資料及存款交易明細等在卷可考（見偵卷一第53頁至第137頁、金訴卷一第531頁至第544頁），及有如附表一「相關證據」欄所示各項證據可資佐證，均得以認定。是如附表二所示各帳戶，確由本案詐欺集團成員所使用，並作為對如附表一「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所匯入之詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實亦堪以認定。　㈢被告固以上詞否認犯罪，惟查：　　⒈被告與徐紹鈞、張致康於111年7月19日某時起至111年7月2 2日下午1時許止，在日月光飯店、峇里島旅館共同看管房間內人頭帳戶提供者之行動一情，業據證人廖得期、簡嘉誼、蘇鈺庭於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵卷一第300 頁至第302頁、第329頁、第331頁、第357頁至第358頁、偵卷五第308頁至第309頁、第312頁、第316頁；其等雖均證述管理者為指認犯罪嫌疑人紀錄表中名為「徐靜怡」之女子，然員警出具職務報告稱經調查後，該指認犯罪嫌疑人紀錄表中之女子應為被告而非「徐靜怡」，而被告亦於警詢中確認該名為「徐靜怡」之女子為其本人無誤，見偵卷一第28頁、第153頁），證人廖得期於警詢中並證稱：被告即為將我們以白牌車轉移到日月光飯店、峇里島旅館的女子等語（見偵卷一第297頁、第300頁至第302頁）。此外，本案為警查獲時現場尚有人頭帳戶提供者張啟恩、谷致箴（無證據顯示本案各被害人遭詐欺取財後款項匯入其2人提供之帳戶），證人張啟恩於警詢中證稱：被告與徐紹鈞、張致康都是看管我們及控制手機、存摺的人，看管人主要是將裡面所有人的存摺及手機集中管理並管理我們不能出房門等語（見偵卷五第163頁至第165頁），證人谷致箴則於警詢中證稱：徐紹鈞、張致康是現場負責人，採購物品是被告負責，我們使用手機時徐紹鈞都會在旁邊看，會在旁邊說使用太久了之類的話，但被告、張致康都可以正常使用手機，也可以自由進出房間，所以他們三人應該是一夥的，他們三個至少會有一個在房間內，他們是擔任我們這房間的管理人等語（見偵卷五第259頁至第260 頁），益徵被告於本案確與徐紹鈞、張致康共同負責看管上述人頭帳戶提供者之行動、保管所交付之帳戶資料及手機，被告所稱其與在場之人玩遊戲、一同飲酒，應屬看管人頭帳戶提供者行動之一環。則被告就該等人頭帳戶提供者不得自由使用手機、離開房間一事當屬知悉，此節亦有證人徐紹鈞於本院審理中證稱：我有跟被告提過在日月光飯店及峇里島旅館裡的人不可以自由離開或使用手機等語（見金訴卷三第204頁至第205頁）可參。　　⒉證人徐紹鈞於偵訊中證稱：被告有陪我去日月光飯店和峇里島旅館，並進去房間跟裡面的人聊天，也有陪我去買當時住在旅館內的人的餐點；被告有看我的手機及「試試順心」群組內容，被告問我群組裡面提款卡密碼等相關內容是在講什麼，我回答他就是字面上的意思；我和被告、張致康聊天聊到一半，張致康突然離開處理事情，後來張致康回來，就跟我說警察有打電話給房間裡的其中一個人，說該人的銀行帳戶變成警示帳戶，他要處理這件事，我和被告就看著張致康處理；我於群組收到指令，說要自存新臺幣（下同）300元至某帳戶測試該帳戶能否使用，我和張致康交班後要離開，所以我打電話請被告來載我，並在路上找一家便利商店存入該300元，被告有問我為什麼要拍這些帳戶上傳群組，且問我車主聚集在旅館做什麼，我回他不要問那麼多；我有跟被告說我今天遇到很不配合的車主，都不願交出他的帳戶資料，被告就回我那他來幹嘛的，被告也有看到我不停的在群組傳送車主網路銀行轉帳驗證碼，因為他滑我手機時我都會在旁邊看等語（見偵卷五第327頁至第329頁、第332頁至第335頁）。由此可知，被告就其與徐紹鈞、張致康所共同看管之人頭帳戶提供者須將帳戶資料交出，且徐紹鈞尚負責測試帳戶、傳送網路銀行驗證碼等情節均屬認識。再者，被告既曾見聞張致康處理警方來電表示某人頭帳戶成為警示帳戶之過程，自可推認被告明瞭其所參與者係利用他人提供之帳戶資料從事不法行為。　　⒊本案係由邱繼龍、張致康、徐紹鈞等人取得如附表二編號一至五所示各帳戶帳戶資料後，由被告與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者之行動、保管所交付之帳戶資料及手機，被告並依指示為在場之人準備餐點，而另有不詳之人對本案各被害人施用詐術，其等分工細緻，彼此相互利用而接續完成詐欺取財之行為，且參與人數眾多，足認被告所加入者，為存有縝密計畫及分工，具備持續性、牟利性、結構性之詐欺集團無疑。而詐欺集團為避免人頭帳戶提供者交付帳戶資料後報警或將帳戶停用，因而要求人頭帳戶提供者前往指定之處所短暫停留，待帳戶使用完畢後，再交付使用帳戶之報酬，此為現今詐欺集團運作模式之一。如前所述，被告於本案負責看管上述人頭帳戶提供者之行動，知悉該等人頭帳戶提供者須將帳戶資料交出，且不得自由使用手機、離開房間，過程中與其共事之徐紹鈞、張致康另分別負責測試帳戶、傳送網路銀行驗證碼、處理人頭帳戶成為警示帳戶等事項，被告應已認知其與徐紹鈞、張致康等人實係參與詐欺集團之運作，且本案詐欺集團係透過其等收取帳戶資料、看管人頭帳戶提供者行動等舉措遂行詐欺取財、洗錢等犯行，被告具參與犯罪組織之故意，且與徐紹鈞、張致康及其他本案詐欺集團之成員存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為明確。況且，被告與徐紹鈞、張致康共同負責在日月光飯店、峇里島旅館看管人頭帳戶提供者之行動，對於本案詐欺集團可否順利使用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪一事處於關鍵地位，被告等人之忠誠度、配合度對於本案詐欺集團而言至關重要。若被告對於本案詐欺集團之犯罪內容未有清楚認識，並積極同意參與，於看管期間可能無法應對人頭帳戶提供者之詢問、質疑，亦可能因自行起疑而中斷工作，或甚至報警。故立於集團管理之角度，應當會使被告知悉犯罪內容而形成共同犯罪之意思聯絡，以確保犯罪計畫之遂行。是被告上開所辯顯與常情有違，不足採信。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同犯罪之意思聯絡，不以在實行犯罪行為前成立者為限。對於發生共同犯意以前其他共同正犯之行為，若有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，此即刑法上所稱之「相續共同正犯」（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。於被告參與本案各犯行前，本案詐欺集團成員已開始對如附表一「被害人」欄所示各被害人施用詐術，被告加入後，經由徐紹鈞、張致康等人與本案詐欺集團成員間彼此聯繫，分工完成取得帳戶資料、看管人頭帳戶提供者之行動、施用詐術及領出或轉匯款項等工作。是被告所為即係利用本案詐欺集團成員之前階段行為接續進行集團計畫，其他本案詐欺集團成員則透過被告參與看管人頭帳戶提供者行動之行為，確保可順利使用詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭所提供如附表二編號一至五所示各帳戶，分工完成詐欺取財、洗錢等犯罪，被告雖未參與全程犯行，仍有彼此相互利用及補充關係，依上開說明，被告就本案各詐欺取財、洗錢行為自應承擔共同正犯之責任，於此說明。至公訴意旨（經檢察官以113年度蒞字第2284號補充理由書更正）固認被告亦參與在鴻福商旅看管詹雁如、廖得期、簡嘉誼行動之行為，惟被告於本院準備程序中、證人徐紹鈞於偵訊中均陳稱被告未曾至鴻福商旅（見審金訴卷第58 頁、金訴卷一第216頁、偵卷五第327頁），而卷內亦無其他事證可認被告確曾在鴻福商旅看管人頭帳戶提供者之行動，自難逕認被告實行此等行為，此部分公訴意旨容有誤會。然如前所述，被告仍應就其他本案詐欺集團之成員所為在鴻福商旅看管人頭帳戶提供者行動之行為共同負責，併此指明。　㈤綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。另被害人因詐欺集團之成員對其施用詐術而陷於錯誤，將款項匯入詐欺集團成員持用之金融帳戶時，因該款項已由詐欺集團管領、支配，其詐欺取財行為當屬既遂，惟倘該帳戶內款項未遭提領或轉匯，因並未發生製造金流斷點、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之結果，其洗錢行為自應尚屬未遂。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，而如附表一編號1 所示部分則為本案數罪中之首次犯行（告訴人吳念慈為本案最先陷於錯誤而將款項匯至本案相關金融帳戶之被害人）。又如附表一編號2、15至18所示部分，被害人周登堂、劉昱麟、曾素葳、告訴人方啟峰、吳佳哲各將款項匯至甲帳戶、乙帳戶後，該等款項未遭提領或轉匯，此有各該帳戶存款交易明細附卷可佐（見偵卷一第100頁、金訴卷一第536頁），此部分洗錢行為應屬未遂。是核被告就事實欄、附表一編號 1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，就事實欄、附表一編號 2至27所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（其中如附表一編號3至14、19至27所示部分為既遂，如附表一編號2 、15至18所示部分依同條第2項論以未遂；公訴意旨認被告所涉洗錢部分均為既遂，容有誤認，而因犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉論罪法條變更，是由本院逕予更正之）。被告與徐紹鈞、張致康及其他本案詐欺集團成員就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告就事實欄、附表一編號1所示部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，就事實欄、附表一編號2至27所示部分，則係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢（未遂）等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告所為共27次三人以上共同詐欺取財犯行（即如附表一編號1至27所示），被害人不相同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之刑之加重、減輕事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之列為量刑時得為審酌之事項。被告就事實欄、附表一編號2、15至18所示部分，所涉洗錢行為尚屬未遂，合於刑法第25條第2項未遂犯減刑規定之要件，惟其所為上開犯行，如前所述，均應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，此部分減輕其刑之事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。　㈤本院審酌被告加入本案詐欺集團與上述共犯共同為本案詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附本院112年度附民移調字第1286號調解筆錄所示，本案共犯徐紹鈞已與被害人周登堂、告訴人周志偉成立調解（見金訴卷一第229頁至第230頁），然無證據顯示被告本身有何填補各被害人之積極作為等情、被告所涉部分洗錢行為尚屬未遂乙節、各被害人以言詞或書狀所陳述之意見、被告於本案各犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告於本案所為均為涉及詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，責任非難重複之程度較高，兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。　㈥二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲有犯罪所得，而卷內亦無事證可認被告確曾經手其他本案詐欺集團成員對各被害人詐得之款項，或對該等款項具備事實上處分權限，就此本院自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附表一：編號被詐欺人匯款時間詐騙金額匯入帳戶　詐騙方式　　證據罪名及宣告刑 1 吳念慈（提出告訴） 111年7月18日上午10時4分許 50萬元甲帳戶詐騙集團成員於111年7月17日下午5時25分許起，以通訊軟體向吳念慈佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳念慈於警詢中之證述 ②中華郵政匯款單 ③通訊軟體頁面翻拍照片（見金訴卷二第5頁至第11頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 周登堂 111年7月18日中午12時9分許 60萬元甲帳戶詐騙集團成員於111年7月18日前某時起，以通訊軟體向周登堂佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①周登堂於警詢中之證述 ②永豐銀行、中華郵政匯款單（見金訴卷二第13頁至第20頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 邱清安（提出告訴） 111年7月19日上午10時7分許、中午12時39分許 60萬元、 39萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月17日某時起，以通訊軟體向邱清安佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①邱清安於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、邱清安之臺灣銀行帳戶存款交易明細 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第21頁至第55頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 王純怡（提出告訴） 111年7月19日上午11時37分許 15萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向王純怡佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①王純怡於警詢中之證述 ②轉帳交易明細 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第57頁至第72頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 柯慈匯（提出告訴） 111年7月19日下午1時46分許、 111年7月20日下午4時49分許 10萬元、 20萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年5月間某時起，以通訊軟體向柯慈匯佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①柯慈匯於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、台北富邦銀行匯款單（見金訴卷二第73頁至第87頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 黃秋彩（提出告訴） 111年7月22日下午1時3分許 38萬元匯至丙帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向黃秋彩佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①黃秋彩於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、國泰世華銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第89頁至第124頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃秀玲（提出告訴） 111年7月20日下午2時47分許 45,000元乙帳戶詐騙集團成員於111年3月間某時起，以通訊軟體向黃秀玲佯稱可投資股票獲利，惟須先款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①黃秀玲於警詢中之證述（見金訴卷二第125頁至第132頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 吳淵魁（提出告訴） 111年7月20日下午3時42分許 250萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年5月間某時起，以通訊軟體向吳淵魁佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳淵魁於警詢中之證述 ②中國信託銀行、台新銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第133頁至第148頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 丁建中（提出告訴） 111年7月20日下午5時49分許 2萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向丁建中佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①丁建中於警詢中之證述 ②匯款明細翻拍照片 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第149頁至第161頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 謝尚廷（提出告訴） 111年7月21日上午9時24分許 60萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月12日某時起，以通訊軟體向謝尚廷佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①謝尚廷於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第163頁至第171頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 張啓芳 111年7月21日上午9時29分許 10萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年7月15日上午9時許起，以通訊軟體向張啓芳佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①張啓芳於警詢中之證述（見金訴卷二第173頁至第182頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 許家綺（提出告訴） 111年7月21日上午9時34許 6萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年3月間某時起，以通訊軟體向許家綺佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①許家綺於警詢中之證述 ②許家綺之台北富邦銀行帳戶存款交易明細 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第183頁至第199頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 尤瑞足（提出告訴） 111年7月21日上午10時2分許 28萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月1日某時起，以通訊軟體向尤瑞足佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①尤瑞足於警詢中之證述（見金訴卷二第201頁至第213頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 甘柳春（提出告訴） 111年7月21日上午10時49分許、上午10時53分許 5萬元、 2萬元（起訴書原漏載此筆款項，經檢察官以補充理由書更正）乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向甘柳春佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①甘柳春於警詢中之證述（見金訴卷二第215頁至第229頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 劉昱麟 111年7月21日上午11時40分許 10萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向劉昱麟佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①劉昱麟於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖（見金訴卷二第231頁至第241頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 曾素葳 111年7月21日上午11時50分許 3萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月19日下午5時21分許起，以通訊軟體向曾素葳佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①曾素葳於警詢中之證述 ②曾素葳之台新銀行、土地銀行帳戶存摺影本、台新銀行、土地銀行及臺灣中小企業銀行匯款單 ③通訊軟體頁面翻拍照片（見金訴卷二第243頁至第280頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 方啟峰（提出告訴） 111年7月21日上午11時58分許、上午11時59分許 5萬元、 5萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年5月13日某時起，以通訊軟體向方啟峰佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①方啟峰於警詢中之證述（見金訴卷二第281頁至第299頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 吳佳哲（提出告訴） 111年7月21日中午12時45分許 10萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月21日某時起，以通訊軟體向吳佳哲佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳佳哲於警詢中之證述 ②通訊軟體、投資網站頁面截圖（見金訴卷二第301頁至第336頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 林姵君（提出告訴） 111年7月21日中午12時50分許 2,998,000元丁帳戶詐騙集團成員於111年6月14日某時起，以通訊軟體向林姵君佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①林姵君於警詢中之證述 ②林姵君之中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀行匯款單、網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體、投資網站客服頁面截圖（見金訴卷二第337頁至第377頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 20 陳松森（提出告訴） 111年7月22日上午11時26分許 180萬元丁帳戶詐騙集團成員於111年6月8日某時起，以通訊軟體向陳松森佯稱可投資黃金獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①陳松森於警詢中之證述 ②永豐銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第379頁至第411頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 吳錦育 111年7月22日下午2時30分許 716,800元丁帳戶詐騙集團成員於111年7月8日下午2時許起，以通訊軟體向吳錦育佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳錦育於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、台中銀行匯款單 ③通訊軟體、投資網站頁面截圖（見金訴卷二第413頁至第437頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 吳碧月（提出告訴） 111年7月22日下午3時3分許 5萬元丁帳戶詐騙集團成員於111年6月1日上午11時許起，以通訊軟體向吳碧月佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳碧月於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片（見金訴卷二第439頁至第466頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 盧煥乾（提出告訴） 111年7月25日上午9時51分許 45萬元丙帳戶詐騙集團成員於111年6月15日前某時起，以通訊軟體向盧煥乾佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①盧煥乾於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、中華郵政匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第467頁至第512頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 陳秀娟（提出告訴） 111年7月25日下午4時4分許 11萬元匯至丙帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年6月27日下午4時23分許起，以通訊軟體向陳秀娟佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①陳秀娟於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、玉山銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第513頁至第589頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 陳威廷（提出告訴） 111年7月26日上午9時9分許、上午9時10分許 15萬元、 15萬元匯至己帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年7月5日某時起，以通訊軟體向陳威廷佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①陳威廷於警詢中之證述 ②陳威廷之台北富邦銀行帳戶存摺影本 ③通訊軟體頁面翻拍照片（見金訴卷二第591頁至第605頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 郭紋秀（提出告訴） 111年7月28日下午2時17分許、下午2時20分許、下午2時34分許 2萬元、 4萬元、 2萬元匯至庚帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年7月25日某時起，以通訊軟體向郭紋秀佯稱可從事搶單工作獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為工作資金 ①郭紋秀於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第607頁至第632頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 周志偉（提出告訴） 111年7月29日上午11時36分許、上午11時37分許 10萬元、 10萬元匯至庚帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年7月19日某時起，以通訊軟體向周志偉佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①周志偉於警詢中之證述 ②周志偉之台新銀行帳戶存款交易明細（見金訴卷二第633頁至第672頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號金融機構名稱及帳號帳戶戶名帳戶簡稱一台新國際商業銀行帳號00000000000000號詹雁如甲帳戶二台北富邦商業銀行帳號00000000000000號廖得期乙帳戶三台北富邦商業銀行帳號00000000000000號陳炬丞丙帳戶四中國信託商業銀行帳號000000000000號簡嘉誼丁帳戶五台新國際商業銀行帳號00000000000000號蘇鈺庭戊帳戶六台中商業銀行帳號000000000000號薛清陽己帳戶七聯邦商業銀行帳號000000000000號今雅行銷工作室庚帳戶附表三：編號卷宗名稱卷宗簡稱一臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷一偵卷一二臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷二偵卷二三臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷三偵卷三四臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷四偵卷四五臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷五偵卷五六本院112年度審金訴字第1165號卷審金訴卷七本院112年度金訴字第1253號卷一金訴卷一八本院112年度金訴字第1253號卷二金訴卷二九本院112年度金訴字第1253號卷三金訴卷三附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3316-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2111號抗告人即聲明異議人胡家瑞上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月3日裁定（113年度聲字第3095號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度訴字第228號（下稱原確定判決）判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元及提供240小時之義務勞務確定，受刑人已於民國104年3月9日向公庫支付20萬元，並已履行240小時義務勞務等節，有上揭刑事判決、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）自行收納款項收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）義務勞務工作日誌各1份在卷可憑。惟受刑人嗣後於緩刑期內另犯殺人等罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106 年度交重訴字第1號判決判處有期徒刑14年10月、3年6月，應執行有期徒刑18年，先後經本院以106年度交上訴字第198 號、最高法院以107年度台上字第4566號判決駁回上訴而確定，檢察官聲請撤銷緩刑，經臺北地院以108年度撤緩字第1 34號裁定准予撤銷緩刑確定等情，有上揭刑事判決、刑事裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡受刑人雖於上開緩刑撤銷前，曾依原確定判決所定緩刑負擔向公庫支付20萬元，然緩刑之撤銷客觀上可歸責於受刑人，其依緩刑宣告已履行之負擔，並無值得保護之信賴，自不得請求返還，且緩刑所附之負擔非刑罰之替代性措施，緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行部分不予返還，亦無違反一罪不二罰原則可言，故受刑人請求返還該20萬元，難謂有理由。從而，新北地檢署檢察官以113年7月31日新北檢貞壬113執聲他3445字第1139097030號函覆稱於法無據、礙難照准等語，核無違法或不當可言。　㈢至受刑人向檢察官聲請折抵已履行之緩刑負擔240小時義務勞務時數部分，觀之前開函文僅就聲請返還其向公庫支付20萬元部分予以否准，並未就是否得折抵240小時義務勞務為任何決定，此部分尚無檢察官之執行指揮可言，自不得為聲明異議之客體，亦應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠聲明異議人即抗告人胡家瑞（下稱抗告人）於辦理緩刑業務時，向當時承辦人員詢問：繳納公庫之20萬元是否為緩刑附加之保證金，若緩刑被撤銷，是否准予返還？承辦人員稱是緩刑附加之保證金，如緩刑撤銷後，予以返還。　㈡且刑事訴訟法第253條之3與刑法第74條之規定，本質並不相同，原裁定卻錯誤引用刑事訴訟法第253條之3之規定，致使抗告人受有實質一罪兩罰、雙重處罰之不利益，有違憲法保障之比例原則。因此，懇請撤銷原裁定，並諭知新北地檢署應返還抗告人以繳納之20萬元，與折抵義務勞務240小時之時數云云。三、按法院依刑法第74條第1項及第2項為附負擔緩刑宣告確定，其後該緩刑之宣告，因同法第75條第1項或第75條之1第1項所定事由遭撤銷時，因該緩刑宣告原屬合法，其撤銷之效力當非如違法之宣告（如不符合刑法第74條第1項之規定而宣告緩刑）應溯及既往失效，而係自撤銷緩刑確定時起失效，亦即排除其未來之效力。準此，被告尚未履行之部分，既已失踐行之依據，自無庸再履行。至已履行之部分，則因立法者就撤銷緩刑所定之事由，分別為緩刑前因故意所犯之他罪或緩刑期內因故意更犯之新罪，而在緩刑期內受一定刑度之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定；或違反第74條第 2項第1款至第8款之所定負擔情節重大者（參刑法第75條第1 項、第75條之1第1項），核均屬被告在緩刑期內或緩刑期前所為可歸責之事由，且各該事由皆屬其事前所得知悉，並可預見緩刑被撤銷之可能性。是上開事由既為立法者所預設，屬立法形成，復無違背憲法基本原則，且客觀上均可歸責於被告。從而，被告依緩刑宣告已履行之負擔，並無值得保護之信賴，尚難謂有信賴保護原則之適用，自不得請求返還或賠償。且查與所附負擔及撤銷事由幾近相同之附負擔緩起訴（參刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項），於檢察官撤銷緩起訴之處分時，就被告已履行之部分，同法第 253條之3第2項明定「不得請求返還或賠償」；另授予利益之合法附負擔行政處分，於法規准許廢止，或受益人未履行該負擔，而由原處分機關依職權廢止時，該行政處分自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力，且受益人就其已履行之部分，亦無請求補償之權，此觀行政程序法第 123條、第125條、第126條之規定即明。本諸相同法理，緩刑之宣告經依法撤銷後，被告已履行之部分，當亦不得請求返還或賠償。又原刑法緩刑之規定，僅設定2至5年之觀察期間，並無附負擔之規定，欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告人之具體觀察手段，為落實緩刑意旨，且基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，94年2月2日刑法修正時，仿刑事訴訟法緩起訴附負擔之規定，於刑法第74條增訂第2項，導入緩刑期間內附負擔之機制，並於95年7月1日施行。依增訂緩刑附負擔規定之立法意旨，復參以違反緩刑所定負擔，須情節重大，始構成裁量撤銷緩刑之事由，且此事由亦非撤銷緩刑之唯一原因。足見緩刑所附之負擔與撤銷緩刑間，並無絕對性之聯結，且緩刑所附之負擔，或係對於被害人關係之修復；或為賦予被告社會公益責任；或者係使被告回復身心正常之處遇；抑或為預防犯罪與保護被害人之相應舉措，皆非刑罰之替代性措施。因此，緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行部分不予返還或賠償，亦無違反一罪不二罰原則之可言（最高法院109年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度訴字第228號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付20萬元及提供240小時之義務勞務，於103年7月8日確定，緩刑期間為103年7月8日至108 年7月7日，遵守或履約期間為103年8月29日至104年8月28日。嗣因抗告人於緩刑期內另犯殺人等罪，經臺北地院以106 年度交重訴字第1號判決判處有期徒刑14年10月、3年6月，應執行有期徒刑18年，先後經本院以106年度交上訴字第198 號、最高法院以107年度台上字第4566號判決駁回上訴而確定，檢察官聲請撤銷緩刑，經臺北地院以108年度撤緩字第1 34號裁定准予撤銷緩刑確定等情，有上揭刑事判決、刑事裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡雖受刑人於104年3月9日已向公庫支付20萬元，並已履行240 小時義務勞務等節，有新北地檢署自行收納款項收據（見新北地檢103年度執緩字第396號卷）、臺北地檢署義務勞務工作日誌（見臺北地檢104年度執護勞助字第1號卷）各1份在卷可憑。惟：　　⒈法院於宣告緩刑時，基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，依刑法第74條第2項各款規定課以被告履行一定負擔之義務，性質上類似「解除條件」（倘違反所定負擔情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告），難謂與緩刑宣告有何「對價關係」。是緩刑之宣告經依法撤銷後，抗告人已履行之部分自亦不得請求返還。從而，新北地檢署於113年7月31日以新北檢貞壬113執聲他3445字第1139097030號函復抗告人之請求於法無據、礙難照准等語，核無違法或不當可言。　　⒉另就折抵義務勞務240小時部分，新北地檢署於113年7月31 日以新北檢貞壬113執聲他3445字第1139097030號函，並未關於折抵240小時義務勞務之決定，此部分尚無檢察官之執行指揮可言，自不得為聲明異議之客體。原審因而裁定予以駁回，與法有據。　㈢抗告人稱承辦人員告知原確定判決所定向公庫支付20萬元之負擔，性質為緩刑之保證金，然未見抗告人提出證據以實其說，且此與法律規定並不相合，要無可採。又關於是否受有一罪兩罰、違反比例原則等情，抗告意旨僅就原裁定已翔實論述部分再行爭執，亦無理由。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2111-20250123-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2019號上訴人即被告薛湧選任辯護人廖穎愷律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第261號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告薛湧犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠上訴人即被告薛湧否認犯罪，辯稱：因為告訴人鄭柏翔攻擊我頭部，我迫於無奈，所以還擊，我是正當防衛等語。　㈡辯護人辯護稱：告訴人於原審提到：當時發生衝突，被告貼他很近，他就先動手把被告推開，被告過去逼告訴人到角落，告訴人用手打被告頸部以上位置，被告才用手去捶告訴人左眼及胸部等語，可知告訴人確實有動手推被告，及出手歐打被告頸部以上位置的行為，告訴人之現在不法侵害已經開始且在繼續狀態中，這樣的攻擊也造成被告頭部撞到，而且有輕微腦震盪，並有顏面挫傷及頸部傷害，這樣的傷害屬於對於臉部、頸部、頭部以上涉及生命身體重要部位且高度危害性之傷害，被告反擊的位置是在告訴人左眼及胸部，被告的還擊是有正當性及相當性，這樣的還擊行為是符合正當防衛要件等語。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人鄭柏翔於警詢、偵查及原審之證述（見桃檢111年度偵字第43857號卷《下稱偵43857卷》第7至10 、54至55頁，桃檢112年度偵字第2943號卷《下稱偵2943卷》第21至23頁，原審112年度審易字2998號卷《下稱原審審易卷》第58至59頁，原審113年度易字第261號卷《下稱原審卷》第1 06至109頁）；證人涂顯謀於偵訊、原審之證述（見偵43857 卷第54頁，原審卷第110至114頁）；桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵43857卷第3至5頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵2943卷第3至5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（見偵2943卷第25頁）等供述證據、非供述證據，且互相勾稽相符。佐以被告坦認其與告訴人為同事關係，2人於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷等客觀事實。認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告與告訴人間互毆行為，不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡縱使被告所辯告訴人先行動手為真，惟查：告訴人所犯傷害罪部分，業經原審法院以111年度壢簡字第2363號、112年度簡上字第60號判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁）。復觀諸告訴人受傷部位為「胸部」、「眼部」，可認被告係動手朝告訴人胸部、臉部等面門攻擊之，顯非正當防衛之防禦性隔擋所能造成之傷勢，被告與告訴人間確係互毆行為，應堪認定。至被告、辯護人均辯稱正當防衛云云，尚無足採認。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第261號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　薛湧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2943 號），本院判決如下：　　主　文薛湧犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛湧與鄭柏翔（所涉傷害罪嫌部分，業經另案判決確定）係同事關係，其等於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，薛湧竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭柏翔，致鄭柏翔受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告薛湧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第 1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人鄭柏翔發生爭執，並徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛云云。惟查：　㈠被告與告訴人係同事關係，其等於111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，為被告於本院準備程序、審理時所坦認，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（偵43857卷第7 -10、54-55頁、偵2943卷第21-23頁、審易卷第58-59頁、易字卷第106-109頁）、證人涂顯謀於偵查及本院審理時之證述（偵43857卷第54頁、易字卷第110-114頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵43857卷第3-5 頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵2943 卷第3-5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（偵2943卷第25頁）等件在卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院110年度台上字第5638號、99年度台上字第6114號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢稱：當時因為工安文件放在我辦公桌上，我請被告把文件移至隔壁，因為我要工作，被告就大聲說「你為什麼要問我」，我保持沉默，被告叫我滾回工務所，因為被告靠我很近，我便以雙手向前移開被告，後來被告就衝過來，用手揮拳亂砸，傷害到我左眼，以及我胸口等語（偵29 43卷第21-23頁）；於本院審理中以證人身分具結證稱：當天我與被告有在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，我因為到上班時間了，先問被告桌子上的東西是何人放的，可否移開一下，被告就嗆說他怎麼知道，就叫我滾回工務所，因為被告是貼我很近，貼著我臉這樣講，被告也沒有戴口罩，我就先動手把被告推開，之後被告就衝過來把我逼到角落，我就用手打到被告頸部以上的位置，被告就用手先捶打我的左眼、我胸口，之後我們就開始互毆對方。是被告先用言語、情緒及政治上的汙辱到我，我想在場沒有人可以忍受這樣的汙辱，我承認我有先動手推開被告，被告靠近我後，我才有推開他的動作。當天是我先動手推被告胸部這邊，力道是讓被告的重量可以移動的力道，被告先退後，然後被告就過來發生衝突了。被告動手打了我的左眼、胸口，我有反擊他頸部上面等語（易字卷第106-109頁）。核與證人涂顯謀於偵查證稱：一開始是吵架，後面就打起來，應該是告訴人和被告互打，他們是徒手互毆等語（偵43857 卷第54頁）、於本院審理中證稱：111年6月29日8點時，告訴人有跟被告在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，當時我有在現場，我在做我的事情，然後聽到他們在吵架，吵的很兇，然後就打起來了。我看到他們在互毆對方，都是徒手等語（易字卷第110-114頁）相符。足見，告訴人雖先出手毆打被告，然其後被告隨即反擊以徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。再參以告訴人之傷勢位於左眼、胸部，足徵被告亦有攻擊告訴人頭部、胸部等人體重要部位之行為，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊告訴人，而係基於傷害告訴人之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　　　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵無足採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，且被告迄今未獲得告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2019-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第135號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃臣毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文黃臣毅犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃臣毅因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示），應依刑法第50條第1項第4款、第2項、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人黃臣毅因犯如附表所示之洗錢防制法、妨害自由等案件，分別經臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第113頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈢至附表編號1之判決所宣告併科罰金新臺幣3萬元部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-135-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5798號上訴人即被告呂欣蓉選任辯護人沈士閎律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度金訴字第217號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10983號，併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。呂欣蓉處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行附表甲編號 1所示和解內容。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告呂欣蓉提起第二審上訴，其於本院審理中陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第157頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本卷第165頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　㈠被告提供中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查：被告於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷第78頁），應依第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減輕其刑。三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　㈠原審因認被告為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，並依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認幫助洗錢、幫助詐欺犯行；並與告訴人謝秋香、賴和生達成和解，給付部分和解金予告訴人謝秋香，全額給付和解金予告訴人賴和生等情，有本院113年度附民字第2427號和解筆錄、公務電話紀錄、和解同意書、匯款申請書在卷可查（見本院卷第135至136、149、169、177頁），是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於科刑部分自屬無可維持，應由本院關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該。併審及其於本院坦承犯行，業與　　告訴人謝秋香、賴和生達成和解，各給付部分、全額和解金等犯後態度。另考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害。兼衡被告於本院自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、附條件緩刑部分　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人2人達成和解，並依約履行和解內容，且和解筆錄、和解書載明告訴人2人同意法院依法給予被告緩刑機會等情（見本院卷第135、169頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，酌以被告分期給付告訴人謝秋香和解金之年限，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告業已全額給付和解金予告訴人賴和生，本院為督促被告能依約履行附甲表編號1之和解筆錄內容，以兼顧告訴人謝秋香之權益，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告向告訴人謝秋香支付同等數額之金錢賠償（詳附甲表編號1所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附表甲】編號告訴人和解內容備註 1 謝秋香被告呂欣蓉願給付謝秋香新臺幣（下同）50萬元，其給付方法為：第一期於民國113年12月25日給付8萬元。第二期起自114年1月25日至全部清償為止，於每月25日前按月給付8,000元至指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度附民字第2427號和解筆錄、部分給付之公務電話紀錄（見本院卷第135至136、149頁） 2 賴和生被告呂欣蓉願於114年1月15日前給付賴和生新臺幣2萬元，並匯入指定帳戶。和解同意書、全額給付之匯款申請書（見本院卷第169、177頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5798-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5691號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許凱翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2232號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3801、3802 、3803、3804、3805、3806、3807號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：原審量刑過輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官當庭陳稱：針對原審量刑部分上訴等語（見本院卷第102頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　㈠被告許凱翔提供中國信託銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查：被告於原審坦認洗錢犯罪（見原審卷第186、217、222頁），自應適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。三、駁回上訴之理由　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已近2 年，因被告提供帳戶而受害之被害人數甚多，被告至今未與告訴人古光雄等人達成和解，未賠償告訴人古光雄等人之金錢損失，使告訴人等人生活困頓，無以為繼，被告雖提出輕度身心障礙人士證明，然觀諸被告陳述其提供帳戶過程、開庭之應答，實際上與常人並無異，應認被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，係量刑過輕，爰依法提起上訴等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助洗錢罪（依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪處斷），並適用刑法第30條第2項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕、遞減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、為輕度身心障礙人士，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解或賠償損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，另諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役之折算標準。是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢另查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，其行為雖有不當，惟非職司詐騙被害人之構成要件核心行為，再審及被告於原審坦承幫助洗錢犯行，復考量修正前洗錢防制法第14 條第1、3項之刑度範圍，再依刑法第30條第2項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕、遞減輕其刑，被告並未實際獲得報酬或分得帳內贓款，多相權衡，認原審對被告量處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，難認原判決之量刑有何不當，而檢察官上訴所指摘事項，均經原審判決審酌如上，縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、本案113年12月26日審判程序傳票，經郵務機關於113年11月 28日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第75頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5691-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6493號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明治上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第1113號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27139號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第58頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：被告分擔詐欺集團車手，使告訴人遭受金錢損害約新臺幣（下同）60萬元，原審僅量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元，顯屬過輕。三、本院之論斷： (一)被告犯行未遂，告訴人殷蓮花並無金錢損失。上訴意旨指稱殷蓮花「金錢上之損害總計達約60萬元」核與卷證不相符。 (二)原審就被告所犯法定刑1年以上有期徒刑之罪，依刑法第25 條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項遞減其刑，並敘明量刑審酌事由，量處絕對拘禁式處遇刑有期徒刑7月，併科罰金1萬元，應認已經合理量刑。 (三)檢察官依告訴人請求上訴，就原判決之量刑論述依憑己意而為爭執，求為對被告量處更重刑度，無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判　　　決。五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6493-20250123-1