Know99判決書

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 121-130 筆）

都市計畫

最高行政法院判決 111年度上字第795號上訴人林富枝(即洪仲義之承受訴訟人) 洪明宏(即洪仲義之承受訴訟人) 洪明德(即洪仲義之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳澄潔律師被上訴人內政部代表人劉世芳參加人屏東縣政府代表人周春米代表人周佳琪訴訟代理人李丕正許杰樺上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國111年8月10日高雄高等行政法院109年度訴字第364號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　　理由一、參加人屏東縣屏東市公所(下稱屏東市公所)為辦理屏東市ＯＯ路Ｏ巷道路路線調整，乃申請參加人屏東縣政府依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理「變更屏東都市計畫（部分住宅區為道路用地）（配合屏東市ＯＯ路Ｏ巷道路路線調整）案」（下稱系爭都市計畫或系爭個案變更），案經參加人屏東縣政府同意辦理變更，經提交屏東縣都市計畫委員會決議通過後，報經被上訴人民國108年7月8日內授營中字第00808 11158號函（下稱原處分）核定，參加人屏東縣政府並據以1 08年7月24日屏府城都字第10825456501號公告，自108年7月 26日起公告實施。上訴人所有屏東縣屏東市ＯＯ段17地號土地（下稱系爭土地）位於系爭都市計畫範圍內，其不服原處分，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴(本件上訴人洪仲義於提起上訴後死亡，由其繼承人林富枝、洪明宏及洪明德承受訴訟) 。二、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7月參加人屏東縣政府發布實施之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」。系爭都市計畫已遵守都市計畫法第28條所示之變更程序規定，並無牴觸其上位都市計畫，且已有配合並落實「高屏溪流域（屏東市）污水下水道系統工程（檢討規劃）實施計畫」情事，而參加人因民事判決結果致有移置系爭土地柏油路面及污水管線之需求，加上洪仲義封閉系爭土地，導致該處交通路線受阻並衍生交通安全之危害，遂決意將包含系爭土地西側部分等數筆土地改編為道路用地並興闢道路作為地方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，而該項決意未及於主要計畫通盤檢討時審酌，又有迅行變更以聯繫民生路及林森路兩地交通之需要，則參加人屏東縣政府將之引為重大建設，並據以擬定系爭都市計畫，於法有據，原處分符合都市計畫法第27條第1項第4款規定。㈡參加人以開闢8公尺等寬市區道路為基礎，考量都市計畫法第42條第1、2項規定，除徵用18地號土地外，並以直線連接南端光榮橋之12地號土地及系爭土地西側部分為徵收主軸，堪認尚屬適宜達成其上開行政目的且損害最小之手段。參加人基於公私益衡量結果，而未就該道路北端設置人行步道，亦已盡其計畫裁量之能事，原處分並無違反土地徵收條例第3條必要性原則、都市計畫法第42條優先利用公用土地原則、比例原則及禁止恣意原則等語，為其論據。四、本院之判斷：　㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈡都市計畫法第1條規定：「為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」第3條規定：「本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言。」第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之。」可知都市計畫乃主管機關透過分析過去和現在的情況，預測未來25年內發展的情形，就一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，以達到改善居民生活環境之目標。都市計畫涉及都市土地分類安排，將適合居住、商業、工業的土地以分區方式進行劃設作業，並且在各類分區中置入不同規模的道路、公園、學校等公共設施用地，以滿足個人與群體生活需求，提升居民生活環境。　㈢都市計畫規範人民土地使用之權利與義務，關係人民生活及財產權益至深且鉅，其變更必須慎重，是都市計畫法第26條規定，都市計畫經發布實施後，除每3年或5年定期通盤檢討作必要之變更外，原則上不得隨時任意變更。然為因應戰爭等重大事變、避免重大災害之發生、適應國防或經濟發展需要、配合中央或地方興建重大設施需要時，應使都市計畫具有彈性以資因應，故同法第27條第1項明定有前開4種情形時得迅行個別變更，以調整適應特殊情況。其中第4款規定「為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時」應視實際情況迅行變更，係指為配合中央、直轄市或縣（市）所興建之重大設施所必需，非迅行變更都市計畫，無以適應中央、直轄市或縣（市）興建重大設施之需要者而言。被上訴人 93年1月7日內授營都字第0920091111號函固謂：「……都市計畫法第27條第1項第4款：『為配合……直轄市或縣（市）興建之重大設施』係指配合直轄巿或縣 (市）興建之重大設施，有迅行變更之必要，經直轄巿、縣 (市）政府參酌下列4項原則逕予認定者。(1)已列入地方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫者。……」然都市計畫法第27條第1項第4 款之個案變更，既然是針對特定開發利用行為所為之變更，則為避免地方政府恣意藉由個案變更進行零星開發，對都市整體發展造成負面影響，即使列入地方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，仍應以變更有時間上之急迫性而不及於定期通盤檢討中加以檢討時，始得依都市計畫法第27 條第1項第4款辦理個案變更，以符該款規範意旨。　㈣參加人屏東市公所於105年6月30日檢附系爭都市計畫書向參加人屏東縣政府申請變更都市計畫，計畫書之變更理由原記載：⑴建構地區完善及便利之道路系統；⑵調整道路路線，減輕對民眾權益損害；⑶透過都市計畫執行與有效管理，禁止違章與佔用之情事；⑷俾利污水下水道幹線工程之施作及地區防救災計畫運作(見原審卷一第618頁)。參加人屏東縣政府為認定該案是否已列入該府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，經屏東縣政府工務處105年8月2日簽呈略以：「說明：……二、查屏東市ＯＯ路Ｏ巷於101年度訴字第537號臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)民事判決拆除柏油路面交還土地所有權人，又於103年度上易字第412號由臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)民事判決拆除排水溝及地下污水設施在案。判決之結果將改變鄰近交通型態，附近居民及國立屏東大學(下稱屏東大學)師生皆受其影響，故該道路興闢改道實為重要。擬請鈞長將後續因法院判決結果所影響之公共設施遷置工程納入本府施政方針。三、另查本府水利處將依判決結果排除ＯＯ段18地號公有土地違法占用之地上物並設置污水管線，屏東市公所遂規畫將該公有土地變更為交通用地維持民眾通行，故依都市計畫法第27條第1項第4款配合本府『屏東市污水下水道系統工程計畫』辦理都市計畫變更，擬請鈞長同意所請配合辦理變更。擬辦：奉核後：一、將後續因法院判決結果所影響之公共設施遷置工程視為本府重大施政方針，並同意屏東市公所所請。……」經簽請首長同意後，參加人屏東縣政府以105年8月30日屏府城都字第1052803250 0號函復參加人屏東市公所略以：「說明：……二、案准依本府工務處認定屬配合本府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，同意依旨揭條款專案辦理個案變更都市計畫……」( 見原審卷一第631至632頁、第639頁）以上似見本件個案變更所配合之重大建設包含屏東市汙水下水道工程。然系爭都市計畫書經修正後，變更理由修正為：⑴提供順暢、安全之公共交通路線；⑵提昇本地區緊急防救災功能；⑶地方政府得合法執行增進公共利益之相關建設；⑷符合依法行政之程序；⑸變更係為交通需要，且本路段公有土地亦全部納入道路規劃(見原審卷一第123頁)，並經公告實施，修正後之變更理由已刪除與污水下水道工程有關之內容。則屏東市污水下水道系統工程究竟是否為系爭個案變更所欲配合之重大建設？若是，何以修正後都市計畫書之變更理由並未記載？尚待釐清。倘屏東市污水下水道系統工程亦為系爭個案變更所配合之重大建設，則上訴人主張：位於系爭土地上之污水下水道管線已於106年間移置到18地號土地上，參加人亦自承不會再做調整，故配合污水管線重大建設之變更理由已不存在等語，似非全然無稽。原審未予詳查，遽謂系爭都市計畫有配合並落實「高屏溪流域（屏東市）污水下水道系統工程（檢討規劃）實施計畫」情事，已有未依職權調查證據及判決不備理由之違法。　㈤參加人屏東縣政府於97年10月至99年10月間在系爭土地及其南側12地號土地埋設污水下水道管線，參加人屏東市公所在埋管上方土地鋪設柏油路面，嗣洪仲義對彼等提起民事訴訟請求拆除柏油路面及埋設之污水管線，先後經屏東地院101 年度訴字第537號民事判決、高雄高分院103年度上易字第41 2號民事判決以系爭土地曾經參加人屏東縣政府二度認定為屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款規定之現有巷道，但均經訴願決定予以撤銷，故參加人屏東市公所無法證明系爭土地具有公用地役關係而得以鋪設柏油路面，另參加人屏東縣政府未曾依下水道法施行細則第7條規定對洪仲義發布行政處分即逕自在系爭土地下方埋設污水管線，則洪仲義即不受下水道法第14條規定之限制，參以系爭土地又未經認定為既成道路，洪仲義自得請求排除上開侵害，因而判決參加人應將系爭土地埋設之污水管線及柏油路面均予拆除而告確定。嗣屏東地院民事執行處於105年7月29日強制執行拆除系爭土地柏油路面後，洪仲義隨即架設鐵皮圍籬將系爭土地圈圍，致使原本可以南北通行之林森路一巷，如從光榮橋往北行，僅得通行至12地號土地，而無法連通至林森路，雖系爭土地及12地號土地西側另有18地號之國有土地，但18地號土地呈不規則曲線，寬窄不一，最窄處寬4.40公尺，最寬處寬6.40公尺，且為附近住戶搭蓋違建占地，後雖由參加人將 18地號土地上之違建拆除，並將污水管線自系爭土地移置18 地號土地，但林森路一巷於系爭土地被圈圍後之通道仍甚為狹小，並經常引發車禍。而洪仲義封閉系爭土地之舉動，隨即導致系爭土地南側且毗鄰12地號土地附近住戶難以向北通行至林森路，遂有數名住戶聯袂向洪仲義起訴，請求確認渠等得通行系爭土地至林森路，但亦經屏東地院106年度訴字第193號民事判決、高雄高分院107年度上字第195號民事判決認系爭土地之前手所有權人即第三人邱盛堂於63年間在系爭土地南側申請興建房屋時，確未出具使用同意書或明示同意將系爭土地提供予該建案開闢道路使用，但因當時該建案僅得往北通往林森路，並無往南越過殺蛇溪之道路，顯見邱盛堂於申請建築執照時，原即欲以南起殺蛇溪、北至林森路之私設退縮巷道連結上方即林森路之建築線，並為該建案房屋之通行道路甚明，且依其提出並經核准之設計圖說配置圖所示，應可推知其有將系爭土地供建案基地為私設通路之效果意思，故邱盛堂與購買該建案房屋者間，於當時應已就系爭土地成立使用契約，然邱盛堂於建案興建完成後，已於66 年間將系爭土地出售予洪天賜，洪天賜再於99年間贈與其子（即洪仲義），基於債權契約之相對性，前揭使用契約並不當然拘束系爭土地之後手，參以該等住戶並未舉證證明洪天賜於受讓系爭土地之際可得知上開使用契約之存在，即難謂洪仲義應承繼前揭使用契約效力，故判決該等住戶敗訴確定。因上開民事判決結果，加上洪仲義持續封閉系爭土地，造成眾多用路人及屏東大學師生出入不便，參加人先後受理民眾陳情及屏東大學發函請求改善2校區間之交通安全，乃據以擬定系爭都市計畫，並經參加人屏東縣政府簽請首長同意將之列為配合該府施政方針、施政計畫之重大設施建設之計畫，系爭都市計畫經修正後經都市計畫委員會審議通過，被上訴人於108年7月8日以原處分核定，並公告自108年7月26 日起實施。系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7 月參加人屏東縣政府發布實施之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」等情，為原審所認定之事實。　㈥參加人與洪仲義早於101年間起即就系爭土地是否為現有巷道、參加人是否有權在系爭土地鋪設柏油路面、埋設污水管等爭議而有行政爭訟事件及民事訴訟案件進行，而原審既認定系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7月之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」，則參加人若認確有在ＯＯ路Ｏ巷北段開闢8米寬道路之必要，何以無法提早規劃在定期通盤檢討中一併變更？究有何時間上之急迫性不及於該次定期通盤檢討處理，而須透過個案變更方式為之？已生疑義。又相關行政爭訟及民事訴訟既均已認定系爭土地非現有巷道、無公用地役關係存在，則參加人於敗訴後透過本件個案變更，以徵收方式強制取得系爭土地，剝奪上訴人財產權，自應以有重大公共利益須維護且具有時效上之急迫性始能為之，以符都市計畫法第27條第1項第4款規定之旨。參加人屏東市公所雖係以上開民事判決結果，加上洪仲義持續封閉系爭土地，造成眾多用路人及屏東大學師生出入不便，經先後受理民眾陳情及屏東大學發函請求改善2校區間之交通安全為由，據以擬定系爭都市計畫。然由系爭都市計畫書之交通系統示意圖可知，ＯＯ路Ｏ巷似非銜接屏東市林森路與民生路間之南北向唯一道路，則本件計畫位置（即林森路一巷北段）究竟在整個交通網絡上有何不可取代之地位？若不即時在系爭土地所在位置開闢8米寬道路，對公共利益究有何重大妨礙？又ＯＯ路Ｏ巷北段全線有4至6公尺寬國有土地(長春段18地號)，因被沿線住宅占用加蓋違建，致以原東側退縮巷道之私有土地作為通行之道路(見原審卷一第96頁、第111頁)，而上訴人主張：其依法取回系爭土地後，毗鄰原屬既成道路之同段18地號國有土地已可使人車順暢通行，僅須把其旁之1、2戶違建拆除即可使附近交通通行無阻。18地號國有土地可讓2輛車往來通行，當時是因縣政府及市公所將該地設置路障，才讓國有地無法使用等語(見原審卷一第21頁)，倘若屬實，則何以有迫切需要依都市計畫法第27條第1項第4款為系爭個案變更？凡此均攸關本件是否有迅行變更之必要，自待釐清。乃原審就上開事項未詳予調查審認，遽以前揭理由逕認原處分符合都市計畫法第27條第1項第4款規定，而為不利上訴人之認定，核有未依職權調查以認定事實之違反職權認定義務暨判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-111-上-795-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5826號原告即反訴被告陳許銘珠陳淑慧陳綿鴻陳淑蓉陳綿凱陳淳淳陳淳真陳建彰陳貴明共同訴訟代理人游開雄律師被告即反訴原告賴以庚訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴部分一、被告應自民國111年8月2日起至將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖所示A部分（面積0.17平方公尺）、B部分（面積0.3平方公尺）之土地騰空返還予原告及全體共有人之日止，按月給付各原告如附表3「本院判命給付金額」欄所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決本訴部分得假執行，但被告如以附表3「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　反訴部分一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地　上如鑑定圖所示C部分（面積2.21平方公尺）、D部分（面積 1.64平方公尺）之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告各應給付反訴原告如附表8「本院判命給付金額」欄所示之金額。三、反訴被告各應自民國112年11月9日起至騰空返還反訴部分第一項所示之土地予反訴原告之日止，按月給付反訴原告如附表9「本院判命給付金額」欄所示之金額。　四、反訴原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由反訴被告負擔。　　六、本判決反訴部分第一項於反訴原告以315,700元供擔保後，得假執行；但反訴被告如以947,100元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決反訴部分第二項、第三項，於反訴原告各以附表8、9 「假執行擔保金額」欄所示金額為各反訴被告供擔保，各得假執行；但各反訴被告如各以附表8、9「免假執行金額」欄所示金額為反訴原告供擔保，各得免為假執行。　　八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之民國112年10月19日以民事反訴狀提起反訴，經核本、反訴均係本於兩造所有之土地、建物而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。　　　　貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：一、原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖A所示B部分面積1 1平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。二、被告應自111年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表1所示之金額（見本院卷第1 0頁）。嗣於113年11月8日變更上開聲明為：如乙、壹、一、㈠至㈢所載（見本院卷第567頁）。二、反訴原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖B所示G 、H部分面積2.82平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告應給付反訴原告如附表4所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表5所示之金額（見本院卷第365頁）。嗣於113年11月14日變更上開聲明為：如乙、貳、一、㈠至㈡所載（見本院卷第579頁）。三、核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，反訴原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。　　乙、實體方面：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：訴外人陳吳雲嬌與陳李珠涼於民國57年間將其等所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱341地號土地）約130平方公尺出租予訴外人賴火勝興建房屋，而成立不定期租賃關係，嗣由原告繼承上開租賃契約。賴火勝於341地號土地上興建門牌號碼臺北市○○區○○路000○000號房屋（下稱279、281號建物），並同意其兄賴清秀興建門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋（下稱277號建物），嗣277號建物由被告繼承。迨104年間賴火勝使用341地號土地將屆50 年，原告對被告、賴火勝提起拆屋還地、不當得利訴訟，原告於該訴訟一審判決後對被告撤回起訴，並於111年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，合意就277、279、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止，則被告所有277 號建物占用如鑑定圖所示A、B部分之341地號土地，即無占有權源。又被告無權占用前揭土地，原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第1 79條之規定，請求被告拆屋還地，以及自111年8月2日起給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如鑑定圖黃色區域所示A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡、被告應自民1 11年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表2所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：341地號土地是伊祖父承租時一起租的，被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間有租賃關係。又即令341地號土地之租賃關係存於原告與賴火勝間，被告既經賴火勝同意，而以277號建物占有使用341地號土地，本於占有連鎖關係，原告與賴火勝間之租賃契約對被告權益影響甚鉅，原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告。復277號建物興建時，無論兩造間有租賃契約或是經賴火勝同意而得為使用，均非故意或重大過失而逾越地界，且原告身為鄰地所有人，知悉此情，從未異議，依民法第796條之規定，原告僅得請求支付償金或價購越界部分土地。縱本件不具備民法第796條之要件，亦認為有民法第796 條之1之適用。又277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：㈠、341地號土地為原告與其他共有人共有，各原告應有部分如附表3應有部分欄所示，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱339地號）土地為被告所有，339地號土地與341地號土地相鄰。277號建物占用341地號土地，占用範圍如鑑定圖所示 A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺。原告於1 11年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，其等合意就277、279 、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止等情，有鑑定圖、341地號土地、339地號土地之土地登記第一類謄本、和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁、第79至82頁、第371頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、277號建物是賴清秀經賴火勝同意而搭建，業據賴火勝（即賴清秀之弟）於另案陳述明確（見本院104年度重訴字第818號卷第117頁）。賴清秀於70年過世時，其繼承人為賴清秀配偶及包含被告在內之子女，有賴清秀全戶簿冊影像資料查詢結果可稽（見本院104年度重訴字第818號卷第135頁），佐以賴清秀繼承人中，僅被告設籍、居住在277號建物，有被告戶籍資料、勘驗筆錄可參(見本院104年度重訴字第818號卷第141頁、本院卷第237頁)，足徵277號建物業由賴清秀繼承人協議由被告單獨繼承。從而，被告辯稱：277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權云云，無足採憑。㈢、341地號土地（重測前為石路段244-2地號）為陳李珠涼、陳建霖、陳貴璋、陳貴琦、陳貴瓏、陳貴璘、陳貴文、陳玫玲、陳玫芬、陳玫芳、陳貴瑔、陳亮達、陳黃淑美、陳淑蘭、林陳淑女及原告陳貴明所共有，以不定期限出租予賴火勝建築房屋使用，嗣原告陳許銘珠、陳綿鴻、陳綿凱、陳淑慧、陳淑蓉、陳淳淳、陳淳真、陳建彰因繼承取得341地號土地之應有部分等情，有本院87年度訴字第4504號調整租金事件民事判決、土地登記謄本在卷可參（見本院104年度重訴字第818號卷第24至29頁、第74至77頁），則原告與賴火勝間就341地號土地存有不定期限之租賃契約，應堪認定。被告雖辯稱：341地號土地是伊祖父承租時一起租的云云，惟未舉證以實其說，亦與被告於本院104年度重訴字第818號案件審理時稱：是我叔叔（按即賴火勝）向原告承租的等語（見本院104年度重訴字第818號卷第228頁背面）不符，自無足認被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間就341地號土地並無租賃關係。被告復辯稱原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告云云，惟原告是與賴火勝合意終止341地號土地之租賃契約，有和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁），並非單獨行為，被告上開所辯，不可採信。㈣、如前所述，277號建物占用341地號土地，兩造間就341地號土地並無租賃關係存在，且原告與賴火勝業於111年8月1日合意終止341地號土地之租賃契約，被告亦無從本於占有連鎖之法律關係合法占用341地號土地，此外，被告復未能證明2 77號建物有合法占有341地號土地之權源，則277號建物無權占用341地號土地，堪以認定。　　　　㈤、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項分別定有明文。另依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98 年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號判決參照）。另對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平（民法第796條之1立法理由參照）。經查：　1.被告未能證明原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱依民法第796條規定，原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。被告又以臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第19號法律問題研討意見為其有利之證明，惟該研討意見之事實為：鄰地所有人甲於乙興建房屋時，同意共牆，而推定甲就「牆內30公分寬之越界土地」同意乙使用，且甲對乙之越界建築並無「有可恕之不知」之情事，故甲於該建物建築完成3年後，不得請求乙拆屋還地，與本件事實有別，自無從比附援引，是被告上開所稱，仍無從憑為有利於被告之證明。　2.本件兩造均未聲請送鑑定以確認拆除鑑定圖所示A、B部分後是否損及277號建物整體結構，並影響277號建物之耐震能力。惟以被告於277號建物居住已達40年，若拆除上開占用部分之建物，因該部分無法留存，被告勢必耗資整修277號建物其餘部分，以免277號建物完整居住功能受損，成本不貲。再者，上開占用部分面積共0.47平方公尺，公告土地現值每平方公尺238,000元（見本院卷第79頁），占用面積價值為111,860元經濟價值非鉅，且為三角形之畸零地，利用空間有限，原告縱取回上開占用部分之土地，所取回之財產上利益，相較於被告現況使用而言甚微，給付相當於租金之不當得利、償金或價購，不失為填補原告所失利益之方式。爰審酌兩造整體利用效能、經濟利益、居家安寧、人身安全、拆除成本、當事人利益，依民法第796條之1規定，免予拆除上開占用部分之建物為適當。㈥、再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。再按，土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，鄰地所有人自非不得依侵權行為、不當得利之規定請求土地所有人賠償損害、返還不當得利（最高法院107年度台上字第1801號判決參照）。復按，城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值。本件被告無權占有 341地號土地，業如前述，則被告無法律上之原因而受利益，致使341地號土地之所有權人不能使用、收益土地，因此受有損害，原告為341地號土地之所有權人，依前說明，自得依不當得利之規定請求被告返還相當於租金之不當得利。查，被告對原告主張請求不當得利之起算點為111年8月2日，並無爭執，且兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339 、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，以341地號土地 111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為198元【計算式：（0.17平方公尺+0.3平方公尺）×50,560元×10%÷12=198元，元以下四捨五入，下同】，復依原告各該應有部分計算，則原告請求被告自111年8月2 日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付原告如附表3所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。貳、反訴部分：　一、反訴原告起訴主張：反訴被告為281號建物之事實上處分權人，281號建物無權占用如鑑定圖所示C、D部分之339地號土地。又反訴被告無權占用前開土地，反訴原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，請求反訴被告拆屋還地，以及給付自反訴起訴日回溯5年內、自反訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付反訴原告相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖綠色區域所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1. 64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡、反訴被告應給付反訴原告如附表5所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表6所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：281號建物係賴火勝向反訴被告先人承租341 地號土地所興建，277號建物則是經賴火勝同意而建，可知2 81號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉，且未立即提出異議，依實務見解，本件得類推適用民法第796條第1項本文，反訴原告不得請求賴火勝拆屋還地，反訴被告是自賴火勝繼受取得281號建物事實上處分權，反訴原告自不得請求反訴被告拆屋還地。縱反訴原告得請求反訴被告給付不當得利，惟賴火勝係於11 1年8月31日始將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告，應自111年9月1日起算不當得利等語置辯。並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、本院之判斷：　㈠、281號建物占用339地號土地，占用範圍如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺。又277號建物與 281號建物相毗鄰。281號建物是賴火勝搭建，賴火勝於111 年8月31日將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告等情，有鑑定圖、勘驗測量筆錄、和解筆錄可參（見本院104年度重訴字第818號卷第101頁、本院卷第57至58頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、281號建物占用339地號土地，反訴被告復未能證明281號建物有合法占有339地號土地之權源，則281號建物無權占用339 地號土地，堪以認定。　　　　㈢、依前乙、壹、三、㈤之說明。經查：　1.反訴被告未能證明反訴原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱類推適用民法第796條規定，反訴原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。反訴被告雖辯稱：277號建物是經賴火勝同意而建，可知281號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉云云，惟此僅屬反訴被告個人臆測，不可採信。　2.反訴被告前雖以民法第796條之1為抗辯事由，並請求送鑑定以確認拆除鑑定圖所示C、D部分後是否損及281號建物整體結構，惟嗣以有拆除占用339地號土地上建物之意願而撤回上開鑑定之聲請(見本院卷第568頁)，反訴被告復未證明其有何免為全部移去之利益，則反訴被告主張本件有民法第79 6條之1規定之適用，同無可採。　3.本件既無民法第796條、第796條之1之適用，則反訴原告依民法第767條第1項前段之規定，請求反訴被告拆除上開占用部分之建物，並將占用部分之土地返還反訴原告，為有理由，應予准許。　　　㈣、依前乙、壹、三、㈥之說明。經查：　　　1.反訴原告主張本件不當得利起算點為起訴日回溯5年，反訴被告雖於111年8月31日始取得281號建物之事實上處分權，惟反訴被告擅將反訴原告土地出租他人收取現金，為間接占有人，受有占有之利益云云，反訴被告則辯稱應以111年9月 1日起算云云。兩造均不爭執反訴被告於111年8月31日自賴火勝取得281號建物事實上處分權（見本院卷第576頁），反訴被告自是時起方以281號建物占有339地號土地，而受有相當於租金之利益，故本件反訴原告請求不當得利之起算點應自111年8月31日起算。至反訴原告上開「反訴被告擅將反訴原告土地出租他人」之主張，未據反訴原告舉證以實其說，反訴原告徒憑「從賴火勝實際建物的範圍，以及反訴被告於本訴中原先所主張自己所有權面積的範圍，並於本訴中稱該範圍在民國52年出租給賴火勝的主張，因此若反訴被告反於前開論述，應屬推翻自認，應由反訴被告負舉證責任。」等語（見本院卷第577頁），置反訴被告上開於本件訴訟之主張均是基於本院104年度重訴字第818號案件所為之測量結果即複丈成果圖A所為，反訴被告並無出租339地號土地予賴火勝之情而不論，自無可採。　　　　2.兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，依反訴被告各該應有部分計算，則反訴原告請求反訴被告自111年8月31日起至112年10月1 8日、自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日即112年11月9 日（見本院卷第401頁）起至騰空返還鑑定圖所示C、D部分之土地之日止，分別給付、按月給付反訴原告如附表8、9所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付自111年8月2日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付各原告如附表3所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告應將坐落339地號土地上如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告、給付反訴原告如附表8所示相當於租金之不當得利，以及應自112年11月 9日起至騰空返還上開占用之土地之日止，按月給付反訴原告如附表9所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。反訴原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。就本訴部分，因原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。就反訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條。反訴部分：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1 　附表2 附表3 姓名本院判命給付金額應有部分計算式（元以下四捨五入）免假執行金額陳綿鴻 7元 984726/00000000 198元×984726/00000000＝7元到期部分按月7元陳綿凱 19元 27/275 198元×27/275＝19元到期部分按月19元陳淑慧 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳淑蓉 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳許銘珠 32元 108/660 198元×108/660＝32元到期部分按月32元陳淳淳 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳淳真 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳建彰 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳貴明 38元 126/660 198元×126/660＝38元到期部分按月38元附表4 附表5 附表6 附表7 附表8　姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 791元 22,079元×984726/00000000=791元 2,635元 791元陳綿凱 2,168元 22,079元×27/275=2,168元 723元 2,168元陳淑慧 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳淑蓉 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳許銘珠 3,613元 22,079元×108/660=3,613元 1204元 3,613元陳淳淳 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳淳真 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳建彰 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳貴明 4,215元 22,079元×126/660=4,215元 1,405元 4,215元註：339地號土地於111年之申報地價為50,560元/平方公尺，則反訴原告自111年8月31日起至112年10月18日止，得請求相當於租金之不當得利共22,079元【計算式：3.85平方公尺×50,560元× 10%÷365×(111年8月31日起至112年10月18日)=22,079元】。附表9 姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 58元 1,622元×984726/00000000=58元到期部分按月20元到期部分按月58元陳綿凱 159元 1,622元×27/275=159元到期部分按月53元到期部分按月159元陳淑慧 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳淑蓉 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳許銘珠 265元 1,622元×108/660=265元到期部分按月88元到期部分按月265元陳淳淳 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳淳真 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳建彰 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳貴明 310元 1,622元×126/660=310元到期部分按月103元到期部分按月310元註：以339地號土地111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為1,622元【計算式：（2.21平方公尺+ 1.64平方公尺）×50,560元×10%÷12=1,622元】。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　複丈成果圖A:本院卷第17頁複丈成果圖B:本院卷第249頁鑑定圖:本院卷第515頁(縮小為A4)

2024-11-28

TPDV-111-訴-5826-20241128-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反都市計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2843號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡鎮湖上列被告因違反都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46233號），本院判決如下：　　主　　　文蔡鎮湖犯都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一第六行所載「興建」，應予更正為「搭建」、②同欄一第十三行所載「113年6 月11日」，應予更正為「113年6月7日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡鎮湖所為，係犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違法使用上開土地，經取締後仍不遵守地方政府停止非法使用及限期恢復原狀之命令，致生對於都市計畫發展之危害，所為非是；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，迄今回復部分土地原狀，尚有悛悔實據；兼衡被告自述犯罪之動機、目的及手段，暨於調詢自陳高工畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：都市計畫法第79條 Ⅰ都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。 Ⅱ前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。 Ⅲ依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。區域計畫法第80條　不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46233號　　被　　　告　蔡鎮湖　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡鎮湖係瑋菖水泥製品有限公司之負責人，為桃園市○鎮區○ ○段000地號土地（下稱本案土地）之使用人。蔡鎮湖知悉本案土地為「高速公路中壢及內壢交流道附近特定區計畫」農業區，不得作為農業用途以外之使用，仍自民國108年5月22 日前之某時許起，未經主管機關許可，擅自在本案土地興建違章建築、堆置水泥塊，經桃園市政府以違反都市計畫法為由，分別以108年8月28日府都行字第1080217554號、109年3 月16日府都行字第1090056245號、111年3月14日府都行字第 1110065857號裁處書，命瑋菖水泥製品有限公司即蔡鎮湖繳納罰鍰，並命蔡鎮湖停止非法使用及於期限內恢復原狀。蔡鎮湖收受上開等裁罰書後，竟基於違反都市計畫法之犯意，仍未依指示停止非法使用及恢復原狀，嗣經桃園市政府農業局於113年6月11日再次至本案土地會勘，發現蔡鎮湖仍未停止使用或恢復原狀，而查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡鎮湖於調詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府108年8月28日府都行字第1080217554號、10 9年3月16日府都行字第1090056245號、111年3月14日府都行字第1110065857號裁處書、桃園市平鎮區公所108年5月27日桃市平工字第1080021042號函暨現場照片、桃園市政府都市發展局108年5月22日勘查照片、桃園市政府農業局109年2月 14日會勘紀錄、桃園市平鎮區公所110年8月10日桃市平工字第1100027478號函、113年4月10日桃市平工字第1130011974 號函暨土地違規使用案件處理查報表、桃園市政府農業局11 3年6月11日桃農管字第1130020270號函暨勘查照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反都市計畫法第79條第1項之規定，而犯同法第80條之不依限停止使用或恢復原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第 81 條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2843-20241127-1

消上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度消上更一字第4號上訴人陳立偉羅瑞姬共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被上訴人太子建設開發股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人金玉瑩律師複代理人張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月 9日臺灣臺北地方法院108年度消字第43號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元，及自民國一○八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由兩造平均負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣柒拾玖萬元或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國93年12月28日簽訂房屋土地買賣合約書（下稱系爭合約），伊向被上訴人購買「太子美麗殿」建案（下稱系爭建案）所屬坐落臺北市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路00號0樓）及地下2層編號50、51之車位2個（下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人明知系爭房地位於都市計畫案之大彎北段商業區，不得作住宅使用，竟利用廣告包裝成住宅，使伊誤認而購買，已構成不完全給付。106年伊陸續遭臺北市政府（下稱北市府）都市發展局（下稱都發局）以違規使用裁罰，及研議需繳納回饋金始能合法作住宅使用，被上訴人應賠償伊所受之損害，經鑑定後，伊請求賠償之新臺幣（下同）239萬1,911元低於鑑定報告認定之損害金額，自得請求被上訴人如數賠償，或返還因不能合法供住宅用之瑕疵所應減少價金之不當得利。另被上訴人違反消費者保護法（下稱消保法）第22條規定為不實廣告，依同法第51條規定應給付1倍懲罰性賠償金等情。爰擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第359條、第179條規定，並依消保法第51條規定，求為命被上訴人給付478萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：上訴人買受前已瞭解系爭房地坐落於商業區，無法作住宅使用，伊不負不完全給付或瑕疵擔保責任。相關廣告內容僅要約引誘，非契約一部分。上訴人於94年受領系爭房地後，怠於檢查與通知，視為承認所受領之物，價金減少請求權亦罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害賠償。北市府研議中之回饋金與建物價值有無減損係屬二事，上訴人尚未繳納回饋金而受有實際損害，且非因消保法提起訴訟，不得請求懲罰性賠償金，縱可請求，亦已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決改判被上訴人應給付上訴人239萬1,911元本息。兩造均不服，各自提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人478萬3,822元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項聲明部分，願以現金或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第424至425頁）　㈠被上訴人於系爭土地上興建系爭建案並進行銷售。　㈡被上訴人委託訴外人新聯陽機構-新聯信廣告股份有限公司（下稱新聯信公司）承接系爭建案之代銷業務，並製作銷售海報、建案說明書、建材設備表等文件發放給消費者以吸引消費者前去看屋並作為購屋之參考（見原審卷㈠第49至84頁）。　㈢被上訴人於系爭建案內尚有興建游泳池、健身房、三溫暖、S PA等之公共設施。　　㈣上訴人於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，購買系爭房地，總價3,752萬元（見原審卷㈠第493至529頁）。　㈤系爭房地於94年3月28日交屋，被上訴人交付鑰匙掛串，其中包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴廁等之鑰匙在內（見原審卷㈢第351、383頁）。　㈥北市府都發局以109年7月21日北市都規字第1093080049號函（下稱109年7月21日函）復：「說明：…二、有關大彎北段商業宅回饋代金方案之都市計畫辦理進度一節，查本府已將大彎北段商業區、娛樂區納入『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』內檢討，案內納入大彎北段住宅許可機制，並經108年7月11日本市都市計畫委員會第751會議審議通過，主要計畫部分本府業依都市計畫法第19條規定於108年9月 27日報請內政部核定，經該部都市計畫委員會於108年11月4 日、109年2月6日及4月21日共召開3次專案小組會議討論，復經本府109年6月12日函送補充資料提請內政部都市計畫委員會審議，尚待排會審議俟主要計畫審議通過後，細部計畫方得併同主要計畫辦理公告實施。爰此，本案細部計畫迄今亦未公告實施。」（見原審卷㈢第93至94頁）。　　㈦北市府都發局以110年11月2日北市都規字第1103093657號函（下稱110年11月2日函）復：「說明：…二、查大彎北段地區所屬『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』，前經本市都市計畫委員會108年8月8日第752次委員會審議通過在案，同意大彎北段商業區及娛樂區全區有條件（含繳納回饋代金）放寬作住宅使用。本府依程序於108年9月27日將主要計畫案報請內政部核定，案內涉及大彎北段地區變更方案仍在審議中。」（見前審卷㈠第225頁）五、得心證之理由：　　上訴人擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第3 59條、第179條規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及依消保法第51條規定，請求被上訴人給付1倍之懲罰性賠償金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由：　　按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容，消保法第22條定有明文，是以此企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容（最高法院106 年度台上字第106號判決意旨參照）。經查：　⒈北市府為都市發展需要，於81年公告實施「配合基隆河（中山橋至成美橋段）整治計畫擬（修）訂主要計畫案」，將基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區屬基隆河截彎取直之新生地，規劃為商業區、娛樂區、工業區及住宅區，並依地理區位劃分為南、北段。其中，南段以工業活動為主（並規劃住宅及商業區），北段（即稱大彎北段）以住宅、商業、娛樂活動為主，並定位為購物商業娛樂中心。其後，北市府於 83年6月1日公告實施「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」，92年1月7日公告實施「修訂臺北市基隆河(中山橋至成美橋段)附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案」，均正面表列大彎北段之商業區及娛樂區不得移作住宅使用（見原審卷㈢第118至119頁），而系爭房地即位於大彎北段之商業區，上訴人因以系爭房地作為住宅使用而遭都發局開罰在案（見原審卷㈢第183頁、前審卷㈡第43至61頁），為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⒉依被上訴人委託新聯信公司銷售系爭建案時之銷售海報、照片以觀，除有豪華中庭水池造景，並有裝修精緻、華麗之迎賓大廳、客廳、臥室及廚房，又佐以文字描述：「重現歐洲 Grand Hotel人文風情，大直首座湧泉中庭花園名宅」、「永安、濱江雙語學區、官邸治安，自然人文勝境」、「即使成功不墜，不斷攀越巔峰，家，才是永恆的江山」、「大直唯一全新完工名宅」、「義大利SMEGT型排煙機」、「義大利FOSTER不鏽鋼雙槽」、「義大利BEST多功能電烤箱附不鏽鋼上掀門」、「德國BOSCH洗碗機」、「日本專利Rinna進口菜飯爐」，及「人造住宅、住宅造人」理念、「名宅風貌」、「專為菁英人士設計5S國際指標，滿足精采人生的居家終極追求」（見原審卷㈠第49至50、295至309頁）等客觀上足以令人確信系爭建案為一般住宅（精品豪宅）之宣傳內容。再觀諸被上訴人所提供之建案說明書，更進一步提供餐廳、書房之華麗照片，甚至還有精品飯店式之衛浴水龍頭、日本專利Rinna進口菜飯爐、BioSPA活水霸微分子活水器等與一般居家住宅有關之衛浴、廚房及主臥房高級寢具之設備照片。且廣告文案中記載：「回家只要放心，讓身心靈安放妥當」、「客餐廳及玄關皆鋪天然大理石地坪滿室亮麗，主臥公共浴室以天然石材展現優雅氣度」，乃營造「家」的溫暖舒適感受（見原審卷㈠第51至75頁）；另被上訴人為方便實品屋之介紹說明所提供之建材設備表，其中第四項「門窗規劃」記載：「…2.廚房後門…。3.室內門＊臥室門採實木門扇，搭配進口水平鎖。＊浴室門採用實木門扇附通風百葉。…5.浴室窗戶採用中華氣密窗，並搭配有色玻璃，附紗窗。」；第五項「室內裝修」則記載：「1.地坪＊客、餐廳、玄關及走道舖設天然大理石。…＊廚房舖設天然石材。…2.隔間及牆面＊室內隔間採1/2B磚。＊客、餐廳及臥室牆面均採KABINAI克黴樂環保健康塗料…＊主臥、公共浴室之牆面舖貼進口拋光石英磚。＊廚房牆面舖貼進口拋光石英磚。…3.平頂客、餐廳、臥室（含玄關走道）刷KABINAI克黴樂環保健康塗料。浴室、廚房採用防火矽酸鈣板天花板。…」；第六項「工作陽台」亦記載：「…＊工作陽台（後陽台）設置洗衣、烘衣機專用插座、升降曬衣架、洗衣機專用排水口。工作陽台平頂刷晴雨漆。」；另第九項「廚房設備」更清楚載明：「採用進口整體檯面廚具，包括人造石檯面、鋼琴烤漆門板、吊櫥、雙口瓦斯爐台、日本進口菜飯爐、排油煙機、不銹鋼洗滌槽、單槍式水龍頭等，並附內嵌式洗碗機、烤箱。另設置冰箱、電鍋、微波爐等專用插座。」；第十項「瓦斯設備」則記載：「由公司統一代為申請並委託瓦斯公司規劃設計管路。…」；第十一項「衛浴設備」亦明載：「＊主臥浴室採用進口名牌下崁式面盆搭配石材檯面與進口給水龍頭、省水馬桶。按摩浴缸（A1棟與B1棟）或淋浴設備，附設豪華除霧明鏡、換氣機、置物架、毛巾環、衛生紙架、肥皂盤等精緻配件。公共浴室採用…。」等內容，清楚地將一般住宅才會出現的廚房、浴室、臥室、客餐廳、後陽台等所使用之建材、設備及其品牌加以詳列（見原審卷㈠第81至84頁），且有現場58坪及72坪實品屋照片在卷可佐（見原審卷㈠第71至75頁）。足見上開海報、照片及文宣（下合稱系爭廣告）係以「家」為主軸，主打為「豪宅」、「名宅」等字樣，並標榜生活、休閒娛樂機能健全，甚至提及「學區」良善，顯然有意導引一般消費大眾系爭建案可作為住宅使用之印象。　⒊上訴人主張：銷售人員帶看系爭建案時，屋內之浴室及廚房都已隔間完成，其他隔間則依伊等之需求處理，簽約前，銷售人員藍碧君及工地主任答應伊等傢俱配置參考圖（下稱系爭傢俱參考圖，見原審卷㈠第531頁）所記載之條件，因伊怕建案賣完後，銷售人員就會離開，才另外寫成補充協議書面（下稱系爭補充協議，見原審卷㈠第529頁），請現場主管朱志桓簽名確認，那就是伊等要求與A1六樓樣品屋格局配置，甚至傭人房的施作方式，設計師也是與六樓樣品屋是同一位，那一棟每一間的主臥房位置都一樣，也有幫伊等將前陽台外推，做二次施工，這也是依照交屋條件做的。交屋的時候基本上就已經根據交屋條件都幫伊等隔好了，包括浴室大理石還有客廳大理石設計幾乎與六樓實品屋大同小異等語（見前審卷㈠第324至328頁），並提出系爭傢俱參考圖及系爭補充協議為憑（見原審卷㈠第531、529頁)。觀諸上開參考圖多處記載「比照A1/6樓樣品屋」，該補充協議則註記「①各電源…②石材地板及浴室依圖例與A1六樓同…施工法亦與A1六樓同…③設計師與屋主到石材廠挑石材。…⑤傭人房與A1六樓同（木作除外）…⑦冷氣空調依圖例。⑧前陽台二次施工依圖例。太子美麗殿A1-8F，以上為購屋條件。」，均核與上訴人上開所述相符，堪認上訴人主張自參觀系爭建案至締約購買系爭房地時，被上訴人所提供之出售標的及履約條件，均讓其足以信任其所購買之系爭房地係可供作為住宅等情，實屬有據。　⒋證人（即原審共同原告之家屬）鄭碧君、王雅寬、金慶柏、陳鳳嬌、殷其欣、林書帆、林莉婷均證稱：系爭建案之廚房、廁所管線均已定位隔好，其餘空間則視消費者需求隔間，銷售現場實品屋之裝潢擺設，除了門廳、客廳、臥室、廚房、衛浴等配置一應俱全外，相關裝潢、家俱、家飾、家電等也有；銷售人員藍碧君於介紹系爭建案時，一再強調學區良善，如購買實品屋，可直接搬進來住。交屋時也會給予購買者各房間鑰匙串，且只要消費者詢及系爭合約第1條或23條關於「商業區」之記載，即以「住商（混合）」或「只影響貸款」帶過等語；證人王雅寬、殷其欣、林書帆甚至證稱：被上訴人之代銷人員藍碧君、谷政金指導並提供申請自用住宅稅率申請書，讓其等更加相信系爭建案可做為住宅使用等語（見原審卷㈢第431至459頁），並有原審共同原告出具之交屋配件質量點交及待修憑證（下稱系爭憑證）、被上訴人為系爭建案設計之鑰匙圈照片（下稱系爭鑰匙圈照片）在卷可憑（見原審卷㈢第345至351頁），而系爭憑證上載有各細項「配合裝潢安裝」等語，系爭鑰匙圈照片則可看出該鑰匙圈上有「主臥、一臥、二臥、三臥、主浴室、次浴室」之鑰匙孔位置。況被上訴人於系爭房地交屋時，所交付之鑰匙掛串，包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴廁等之鑰匙在內，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。審酌消費者與建商訂定不動產買賣契約時，對於日後交屋之房屋狀況及要求，絕大部分取決於實品屋（樣品屋）之印象，其信賴未來購入得使用之室內空間、格局高度及房屋品質將如同廣告內容所載，且進而以廣告內容與建商洽談契約細節。本件以被上訴人之整體銷售廣告內容、現場實品屋之格局、設計，及提供消費者之服務（包含交屋前二次施工及介紹設計師），並將交易相對人需要之裝潢條件列為交屋條件以觀，足認系爭建案不但自銷售初始起，即以住宅（豪宅、名宅）之廣告銷售，並實際以住宅之成品出售並交付消費者，則系爭廣告說明（含文宣及實品屋）自應成為契約之一部，益徵上訴人主張其並無理解錯誤或明知無法作為住宅使用而仍購買，而係相信系爭建案可供住宅使用始購買之，應屬可採。　⒌另佐以系爭合約附件㈧住戶管理規約第10條規定：「不得在各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包括鞋櫃）或晾曬衣物，並不得在露台、屋頂平台或其它一切公共區域及設施上搭建任何違建，汽車不得任意停放，否則一切任由管委會處理，住戶不得異議。」，第13條亦規定：「住戶不得蓄養兇猛之動物，蓄養寵物以不妨礙居家安寧為限，且必須有專人看管外，嚴禁放在門外活動或任意排泄。」，第14條復約定：「住戶應注意用電安全，若家用電器線路不堪負荷，因而發生安全事故，應由所有權人或現住人員負一切責任」（見原審卷㈠第113至116頁），依上開規約所載之「不得晾曬衣物」、「住戶」、「居家安寧」、「家用電器線路」、「現住人員」等內容，顯係規範各住戶使用房屋應共同遵守事項。又依證人鄭碧君所提出太子美麗殿管理辦法同意書所載「…管理費依以下標準收取…店面（1、2F）每月每坪為新台幣90元整。住家每月每坪為新台幣120元整。…管理辦法如下：⒈住戶於繳交用印款同時預繳半年之管理費用…⒋不得在各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包含鞋櫃）或晾曬衣物…」（見原審卷㈢第461頁），亦可見管理費之收取，區分為店面及住家之不同標準。再加上告知、指導住戶可以辦理遷入戶籍及申辦自用住宅稅率，均足證被上訴人確以住家之商品銷售給一般消費者。是綜合上訴人自參觀系爭建案，議約過程中所得到之訊息，系爭廣告、系爭傢俱參考圖、現場實品屋所示之格局擺設及交屋前之裝潢約定，因而相信系爭房地得作為住宅使用；且上訴人嗣後受領被上訴人交付系爭房地後，即遷設戶籍並自住使用，並順利申辦房屋稅及地價稅適用自用住宅稅率（原審卷㈢第179至180頁）等情以觀，堪信不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商品定位均係以可作為住宅使用之標的與上訴人締約，上訴人乃相信系爭建案可合法供作一般住宅使用而願意購買。　⒍被上訴人雖抗辯：系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約之一部分，系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」，系爭合約第23條第5款、合約書附件㈣平面圖主要用途及使用執照各樓層用途記載「自由職業事務所」，上訴人至遲於簽約時已知悉系爭房地作為住宅使用之風險云云，惟查：　⑴根據都市計畫法各縣市都會訂定各區的使用管制，可分為商業區、住宅區或工業區，住商混合大樓即結合住宅用途和商業用途的大樓。而依交易當時「臺北市土地使用分區管制規則」第21條第1款第1目、第22條第1款第1目、第23條第1款第1目、第24條第1款第1目之規定：「在第一種商業區內得為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第二種商業區內得為左列規定使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第三種商業區內得為左列規定之使用： 允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第四種商業區內得為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」。可知商業區之房地非必不得作為住宅使用。又證人藍碧君證稱：伊知道系爭房地是商業區，廣告公司只是跟我們說要跟客戶說這是商業區，至於使用用途伊不知道，商業區有何使用上的限制…伊不清楚商業區能否作為住宅使用，因為有一些大樓樓下是店面，樓上也是住家等語（見原審卷㈡第371至37 2頁）；證人即同為銷售人員藍凱綸則證述：以伊現在的了解，比較清楚商業區的使用限制，因為現在的報導資訊比較多，商業區就是只能做商業使用，但也不是不能作住宅使用，伊就不能理解像忠孝東路第一排也是商業區，但樓上也有住宅…，在銷售當時，伊並沒有明確知悉商業區使用上限制，只是會跟客戶說在商業區，印象中客戶問過伊是否商業區，伊說是，當時客人都認定那個建案的地點很好，客人會覺得在商業區反而價值高等語（見原審卷㈡第380至381頁）。審酌相關土地使用分區規定，一般消費者對於土地使用分區之理解，僅能粗略了解分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外，住商混合之情況在臺灣並非少見。且系爭房地無法作為住宅使用，並非單純因為位於「商業區」，而係因位於都市計畫區之大彎北段商業區。又依證人即銷售人員藍碧君、藍凱綸上開所述，其等對於商業區是否得作為住宅使用亦為一知半解，倘被上訴人並未詳實教育銷售人員正確資訊，如何期待銷售人員於不清楚實際規範之情況下，能告知消費者正確之資訊，更何況系爭廣告所營造出之整體豪華、精緻住宅之銷售氛圍，更使消費者降低戒心。則上訴人所述：簽約時才看到契約第1條、第23條寫使用分區為商業區，當時證人藍碧君告訴伊這是住商，伊當時覺得因為 1樓有店面，她也跟伊強調這個不影響合法住宅，只跟貸款有關等語(見前審卷㈠第329頁)，核屬有據，亦符常情。又被上訴人雖辯稱：使用執照有記載分區商業區、附表記載各樓層用途為一般事務所云云，然依證人朱志桓所述「使用執照之立板放在櫃檯上」之告知消費者方式（見前審卷㈠第337頁），則上訴人能否留意，尚非無疑，又縱上訴人簽約前知悉系爭土地使用分區為商業區，交屋後取得系爭建物謄本，謄本記載「商業用」（見原審卷㈡第153頁），惟商業區非必不得作為住宅使用，業如前述；且上訴人既受到銷售人員介紹及系爭廣告強烈印象之影響，主觀上認為系爭房地為「住商（混合）」，又得申請自用住宅稅率，自難以使用執照及土地謄本上記載「商業」等語，而逕論上訴人主觀上知悉系爭房地無法作為住宅使用。是被上訴人以系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」，而抗辯其已告知上訴人系爭房地無法作為住宅使用，難認有據。　⑵系爭合約第23條第5款雖載有「本大廈位於商業區，其建築設計為一般零售業及自由職業事務所規劃，應依其規定用途使用，並不適用自用住宅優惠貸款包括公教貸款、國宅、勞工住宅等」（見原審卷㈠第509頁）。審酌不動產價值高昂，一般狀況須向銀行申請貸款，而依上訴人及證人林書帆所述，當時銷售人員之解釋「本條與貸款條件相關」（見前審卷㈠第329至330頁、原審卷㈢第453頁），則消費者即可能將本條重點解讀為「貸款條件之限制」，而無法聯想至「該區之使用限制」。又因上訴人購買系爭房地係以現金付清，並無貸款需求，因此是否得申辦優惠貸款並非其等考量之點等語，業據上訴人陳述在卷，且有上訴人提出各次現金付款之發票等件在卷可憑（見前審卷㈠第379至382頁）。復審酌本件銷售人員自身對商業區之理解亦非全面，更不知系爭房地位於大彎北段商業區，受到都市計畫管制要點特別規定之限制，乃向上訴人解釋系爭合約第23條第5款與貸款條件相關，上訴人因該條文與其個人權益較無關係即略過未予深思，亦不違背常理，尚無法僅以「自由職業事務所」之記載即要求上訴人需知悉或聯想系爭房地位於都市計畫區內而無法為住宅使用。況且，系爭房地無法作為住宅使用之根本原因並非因為「土地使用分區為商業區」、「主要用途為一般事務所」，而是因為其位於「都市計畫案大彎北段商業區」，受到都市計畫管制要點之特別規定而無法作為住宅使用，已如前述。且如被上訴人所抗辯系爭建案為先建後售，銷售時已取得使用執照，其身為知名且上市之大型建設公司，對於系爭土地之相關使用限制等必要資訊定知之甚詳，惟不但未提供相關說明，反而以隱諱不明、模稜兩可之文字帶過，任由銷售人員傳遞錯誤訊息予消費者，甚至銷售現場以不符使用執照規定之用途，營造光鮮亮麗豪宅氛圍之形象而吸引消費者購買，再於點交系爭房地之交屋單上夾藏「自點交日起由本人使用『營業』」等語（見前審卷㈠第301頁），實不可取。本於經驗法則及誠信原則，從當事人締約之主要目的及經濟價值做全盤觀察，被上訴人大量呈現給消費者之廣告訊息所形成之強烈印象對比系爭合約條文之片段、甚少比例且未盡詳實文字，被上訴人就系爭房地之必要資訊，顯然未盡到完整、誠信之告知義務，其上開抗辯委無足採。　⑶被上訴人雖一再抗辯系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約內容，廣告僅為抽象概念之情境，上訴人看屋時的狀態毛胚屋，且廣告內容為事務所裝潢云云。惟被上訴人委託新聯信公司製作之銷售海報、建案說明、建材設備等廣告文宣資料，以及現場之實品屋，均以「家」為主軸，有卷內上開資料在卷可憑（見原審卷㈠第49至84頁），甚且告知消費者，如買實品屋可直接入住，或介紹設計實品屋之設計師予購屋之消費者，均據上訴人及前開證人陳述在卷，已如前述。而被上訴人竟無法提出當時任何事務所裝潢之廣告文宣或照片，先空言辯稱消費者現場參觀看到毛胚屋，復又無法自圓其說何以消費者見到毛胚屋卻喜歡設計實品屋之設計師，顯然前後矛盾。又依系爭補充協議關於交屋條件之約定、系爭憑證、系爭鑰匙圈照片以觀（見原審卷㈢第345至351、463至465頁），可看出當時被上訴人所提供交屋時服務，顯非如同其所述係空屋，再由消費者自行委託設計師裝潢及隔間，上開抗辯為被上訴人事後卸責之詞，難以採信。又系爭合約第30條固記載「本買賣所為之一切承諾，均以契約上所載為準」等語（見原審卷㈠第510頁），然系爭建案為先建後售，系爭合約之標的為成屋，亦有裝修完成可直接入住之實品屋，而銷售現場實品屋所打造大量、光鮮亮麗豪宅氛圍之系爭廣告訊息及相關建案說明、文宣，及締約當時所提供消費者關於作為住家使用之服務，均足以使上訴人相信系爭廣告內容符合其締約所購買作為住家使用之系爭房地。被上訴人未於系爭合約明確指出「廣告僅供參考」，未明確排除系爭廣告為契約內容之一部，自不得以系爭合約第30條作為事後脫責之依據，附此敘明。　⒎小結：被上訴人既為企業經營者，不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商品定位，均係以可作為住宅使用之標的而與上訴人締約，上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由。　㈡上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人賠償239萬1,911元，為有理由：　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。又民法第22 7條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。至物的瑕疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質，所應負之法定無過失責任。二者之法律性質、規範功能及構成要件均非一致，在實體法上為不同之請求權基礎，在訴訟法上亦為相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當事人所主張之訴訟標的之法律關係定其成立要件。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得擇一行使之。倘其主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求損害賠償時，應無民法第356條、第365條規定之適用（最高法院100年度台上字第1468號、105年度台上字第2245號、94年度台上2 352號判決意旨參照）。本件上訴人向被上訴人購買系爭房地之目的顯係為供住宅使用，而被上訴人依消保法第22條之規定，本應就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，惟系爭房地位於大彎北段商業區之都市計畫案，依都市計畫管制要點特別規定無法作為住宅使用，被上訴人卻刻意以廣告及銷售手法，營造系爭房地可供住宅用，違反誠實信用原則，均業如前述，依上揭規定及說明，被上訴人之給付顯然不符債之本旨，屬不完全給付，且可歸責，而依北市府都發局109 年7月21日函及110年11月2日函所示，大彎北段商業區方案仍在審議中（見不爭執事項㈥、㈦），迄至本件言詞辯論終結之113年10月30日，系爭房地仍屬不能合法供住宅使用之狀態，亦為兩造所不爭執（見本院卷第563頁），且能否合法變更，尚待內政部核定，並非被上訴人所能處理或變更，被上訴人本無從補正，則上訴人主張被上訴人已陷於給付不能，自屬可採。從而，上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人負債務不履行之損害賠償責任，核屬有據，且無民法第356條、第365條規定之適用，被上訴人抗辯上訴人之價金減少請求權已罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害賠償云云，尚不足採。　⒉被上訴人雖又抗辯上訴人未實際受有損害云云，經本院依上訴人聲請囑託社團法人台北市不動產估價師公會進行鑑定，再由估價師公會指派蕭麗敏估價師（政大不動產估價師聯合事務所）提出不動產估價報告書（外置於卷宗，下稱系爭估價報告書），鑑定結果如附表所示。觀諸系爭估價報告書之評估，係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、價格日期當時不動產市場市況及勘估標的依勘估標的依估價條件使用情況，與專業意見分析後，就房地部分依價格日期分作為住宅及不能作為住宅，採用比較法及收益法之直接資本法2種估價方法進行評估後依相同權重平均，車位部分則綜合多個建案平面車位單價,依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，因認附表所示估算之價格，應屬可採。是系爭房地不論於簽訂系爭合約之93年12月28日或起訴時之10 8年10月14日（見原審卷㈠第9頁），可合法作為住宅用與不能合法作為住宅用之價差分別為503萬1,420元、1,415萬9,8 54元，均高出上訴人請求被上訴人給付系爭房地不能合法作為住宅用之損害賠償金額239萬1,911元甚多，顯見系爭房地能合法作為住宅用與不能合法作為住宅用，於市場上交易價格確實有明顯之落差存在，被上訴人抗辯上訴人未實際受有損害，顯不足採。上訴人依民法第227條第1項規定請求被上訴人賠償239萬1,911元，為有理由。上訴人依民法第227條，依給付不能之規定為請求既有理由，其另依民法第359條、第179條規定為同一請求，本院無庸再行審究，併此敘明。　㈢上訴人依修正前消保法第51條規定請求被上訴人給付按所受損害金額1倍計算之懲罰性賠償金，為無理由：　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，104年6月7 日修正前消保法第51條定有明文。而該條所謂「依本法所提之訴訟」，自係指因消費關係而向法院提起之訴訟，故凡屬消費者與企業經營者間就商品或服務所生爭議之法律關係，而向法院提起之消費訴訟，無論係由消費者團體或消費者個人提起，均有消保法第51條規定之適用。本件被上訴人顯有違反消保法第22條所課企業經營者應確保廣告內容真實之義務，業如前述。上訴人因而以被上訴人違反消保法第22條規定為由，向法院提起本件訴訟，自係因消費關係而提起之消費訴訟。　⒉再按消保法第51條引進懲罰性賠償制度，其目的並非在於規範企業經營者違反契約時，對消費者所負之債務不履行損害賠償責任，而係在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。該條規定責令企業經營者就因不實廣告所致消費者之損害負賠償責任，乃侵權行為之特別形態，主要在維護交易安全，保障填補消費者因信賴廣告所受之利益損害。該條規定與民法規範出賣人對買受人所負之契約責任，二者旨趣要屬不同。且消保法對於請求權時效並未有明文規定，故消保法第51條懲罰性賠償金請求權時效，應適用侵權行為損害賠償請求權之時效（最高法院97年度台上字第2481號判決意旨參照）。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。即懲罰性賠償金之請求權時效，自請求權人知有損害及賠償義務人時起逾2年，或自有侵權行為時起逾10年不行使而消滅。上訴人主張該條懲罰性賠償金請求權時效應適用債務不履行損害賠償請求權15年時效云云，自無足取。查上訴人因誤信廣告內容為真，於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，向被上訴人購買系爭房地，上訴人遲至108年10月1 4日始提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），要屬已罹於10年請求權時效至明。是被上訴人執此抗辯其得拒絕給付，核屬可採。又被上訴人雖於本院即最高法院發回後始提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，然因時效完成係法有明文賦予債務人得拒絕給付之權利（民法第144條第1項參照），而本件懲罰性賠償金請求權有無時效完成，依兩造所提之事證即可明瞭（無庸另為調查），且被上訴人並已釋明若不許其提出時效抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第562頁），應認被上訴人提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故上訴人以被上訴人提出時效抗辯，顯屬新攻擊防禦方法之提出為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。從而，上訴人依消保法第51條規定請求被上訴人給付懲罰性賠償金239萬1,911元本息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、給付不能之規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月24日（見原審卷㈡第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，就本判決所命給付部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項本文、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表（詳系爭估價報告第150頁價格評估結論）價格日期 93年12月18日 108年10月14日能否合法作為一般住宅能不能能不能房地（單位：元，下同）單價 46萬7,000/坪 39萬7,000/坪 125萬2,000/坪 105萬5,000/坪總價 3,356萬6,761 2,853萬5,341 8,999萬0,545 7,583萬0,691 車位單價 200萬/個 200萬/個 300萬/個 300萬/個總價 400萬 400萬 600萬 600萬總價合計 3,756萬6,761 3,253萬5,341 9,599萬0,545 8,183萬0,691 價差 503萬1,420 1,415萬9,854

2024-11-27

TPHV-111-消上更一-4-20241127-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第365號原告張永宏住○○市○○區○○路0巷00號5樓上列原告因都市計畫法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，應表明不服範圍並補繳裁判費。徵收標準如下：(如有其他起訴不合法而不能補正情形，例如未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。㈠如僅對原處分關於罰鍰部分不服，屬適用簡易訴訟程序之事件，應徵收裁判費新臺幣(下同)二千元。㈡如對限期停止一切違規行為等管制性不利處分亦有不服，屬適用通常訴訟程序之事件，以地方行政訴訟法院為第一審管轄法院，應徵收裁判費四千元。二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附具決定書影本。中華民國 113 年 11 月 27 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡佳芳

2024-11-27

TPTA-113-地訴-365-20241127-1

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第429號 113年10月22日辯論終結原告陳吉勇訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人張家華余佩君吳禎誠上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年9 月18日高市府法訴字第11230626200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：　緣門牌號碼高雄市前鎮區廣西路506號、508號、510號及512 號之地上12層建築物即雙橡園大樓（下稱系爭大樓）為訴外人皇宸建設有限公司（下稱皇宸公司）於民國80年間所興建，經民眾向被告檢舉位於該大樓508號12樓及510號12樓上方屋頂平台之未辦保存登記建築物即508號13樓、14樓及510號 13樓、14樓（下合稱系爭建物）為違章建築，經被告調閱系爭大樓（80）高市工建築使字第00026號建築物使用執照（下稱系爭使用執照）核准圖說，其屋頂平面圖說未有系爭建物，並於111年12月26日現場勘查，審認屬未經審查許可並發給執照即擅自建築之違章建築，違反建築法第25條第1項規定，乃依同法第86條第1款規定，於112年4月20日以高市工違鎮字第1029、1030號處理新違章建築處分書（下合稱原處分），認定系爭建物未經申請審查許可發給執照而擅自增建，係為不能補辦手續，且得強制拆除之實質違章建築，並以112年4月26日高市工務隊字第11270263100號拆除通知函（下稱拆除通知函）通知原告應於112年6月7日前自行雇工拆除，逾期未辦理者，被告將於112年6月8日起派工執行拆除。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭建物事實上處分權人為訴外人即原告之子陳毓祐，且民事另案亦將陳毓祐列為被告並為改判，是原處分有處分對象錯誤之違誤。惟原告不願原處分撤銷後再對陳毓祐重為處分，為讓本案紛爭一次解決，故於本案訴訟進行中由陳毓祐將系爭建物事實上處分權辦理公證移轉予原告。 2.違章建築處理辦法第11條之1係於101年修訂新增，系爭建物自應依101年之建築技術規則設計施工編（下稱施工編）第9 9條規定予以認定，非可逕為溯及適用系爭大樓興建時80年之施工編第99條規定。又86年、92年以後之施工編第99條規定，已就頂樓屋頂平臺設置避難平臺之建築物有所限縮，系爭大樓係集合住宅大樓（建築物使用類組：H-2），自86年起因建築法規變更而無須設置屋頂避難平臺，原處分有違法律不溯既往原則、從新從輕原則。　3.系爭大樓屋頂平臺應依高雄市建築物免變更使用執照辦法（下稱免變更使照辦法）第5條之1第1款規定，得免辦理使用執照變更申請，逕予變更為一般屋頂平臺，且非屬高雄市政府工務局處理違章建築執行要點（下稱高市違建執行要點）第4條第1款規定應優先執行拆除之違建。有關屋頂避難平臺變更為一般平臺使用，經被告表明「其變更使用，自應由全體區分所有權人或區分所有權人會議決議之」為程序要件，惟因系爭大樓於89年區分所有權人會議決議通過規約，將建商房屋預定買賣合約書所約定之12樓屋頂平臺分管契約（即附件六、屋頂平台使用同意書）及13樓分管現況等，明文納入規約，且附有預售廣告圖作為補充說明，是系爭大樓屋頂平臺經上開規約，依86年之施工編第99條規定，已變更為一般平臺使用，故符合前揭程序要件。原處分有違法及錯誤，應予撤銷。㈡聲明︰訴願決定、原處分及拆除通知函均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.違章建築處理辦法第7條第2項所定之負有拆除違章建築義務之人，包括所有人、使用人或管理人。原告既為系爭建物之所有人、使用人或管理人，且其對於原處分相對人一事並不爭執，原處分以原告為查報處分相對人，並無違誤。 2.依實務見解，法律事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。本件係因建築法課予建築物所有權人、使用人維護建築物合法使用之責任，屬以物為中心之「狀態責任」，系爭建物為違章建築，違規狀態持續存在，被告依查報時之法律認定，並無違誤。故本案當有違章建築處理辦法第11條之1 規定之適用，不生法律溯及既往適用之問題。　　　3.依免變更使照辦法第5條之1第1款、公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2、3項及第11條第1項規定可知，公寓大廈屋頂平臺係屬共用部分，應由全體住戶共同使用，並不得為約定專用，而該屋頂平臺構造之拆除、重大修繕、改良或使用，應依區分所有權人會議之決議方得為之。由屋頂避難平臺變更為一般屋頂平臺，程序上固不需向主管建築機關為變更使用執照之申請，然系爭建物為公寓大廈，該屋頂避難平臺屬共用部分，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，仍應經由區分所有權人會議決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用。又被告於92年11月24日發布之免變更使照辦法，並未有屋頂避難平臺變更為一般平臺之相關規定，嗣於106年3月9日始修正增訂第5條之1，明定原設置之屋頂避難平臺非屬施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更，足見系爭大樓89年規約並無明文同意之情事。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原處分之處分對象有無錯誤？　㈡系爭建物是否違法占用可供避難使用之屋頂平台？被告以原處分認定為實質違章建築並命原告限期拆除，有無違誤？㈠　㈢原告得否對拆除通知函提起本件撤銷訴訟？　五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭使用執照之屋頂核准圖說（本院卷第139頁）、原處分（本院卷第141、143頁）、拆除通知函（本院卷第31至32頁）、訴願決定（本院卷第35至 43頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令： 1.建築法 ⑴第3條第1項第1款：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。……。」　⑵第9條第2款：「本法所稱建造，係指左列行為：二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」 ⑶第25條第1項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」 ⑷第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」　2.違章建築處理辦法 ⑴第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」 ⑵第5條：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」　⑶第7條：「違章建築拆除時，敷設於違章建築之建築物設備，一併拆除之。經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築，如所有人、使用人或管理人規避拆除時，拆除人員得會同自治人員拆除之，並由轄區警察機關派員維持秩序。」 ⑷第11條之1第1項、第2項第2款第1目及第3項：「（第1項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。（第2項）前項影響公共安全之範圍如下：二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（第3項）既存違章建築之劃分日期由當地主管機關視轄區實際情形分區公告之，並以一次為限。」 3.高市違建執行要點（乃高雄市政府以100年2月9日高市府四維工違字第1000012944號函訂定之自治規則，係就違章建築之拆除所為細節性、技術性規範，與前揭建築法及違章建築處理辦法有關違章建築均應拆除之規定並無違背，本院自得援用） ⑴第2點第1款：「本要點用詞定義如下：（一）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已興建完成之違建。」 ⑵第4點第1款：「既存違建，有下列情形之一者，優先執行拆除：（一）依違章建築處理辦法第11條之1規定認定，有影響公共安全之情形。」　4.公寓大廈管理條例 ⑴第7條第3款：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」 ⑵第9條第2項、第3項：「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」 ⑶第11條第1項：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」　5.行為時（即86年4月9日修正前）施工編　　第99條：「建築物在5層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平臺，其面積不得小於建築面積之1/2。在該面積範圍內不得建造其他設施。」　㈢原處分作成後，事實已變更，處分對象尚無錯誤：　1.按撤銷訴訟之訴訟標的為原告主張被告行政機關之行政處分違法，並損害其個人權利或法律上利益。故撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上為原處分對外發布或作成時之事實或法律狀態。但具有繼續性效力之行政處分，因具有持續性，此種繼續性之行政處分所需要之法定構成要件不只應於處分作成時具備，也應於其效力存續期間保持符合法之狀態，故法院在判斷繼續性效力處分違法與否時，其判斷之基準時自不以處分作成時為已足，而應包括事實審言詞辯論終結時（最高行政法院110年度上字第548號判決意旨參照）。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判。又違章建築處理辦法第5條、第7條之規範對象兼及「行為」與「狀態」。依該辦法第7條規定，命「強制拆除其建築物」之行政處分相對人，應係指對該違章建築有處分權之所有人、使用人或管理人（最高行政法院99年度判字第914號判決意旨參照）。同時存有數拆除義務人時，應以行為責任優先於狀態責任；同屬狀態責任（具有處分權者），則以具直接管領力者（近者）之所有人，先於無直接管領力者（遠者）之使用人或管理人而作為拆除義務人，始能達建築法為維護公共安全、衛生及市容觀瞻之立法目的。　2.查系爭建物係訴外人皇宸公司所建造之未辦保存登記建物，起造後由皇宸公司負責人顏振成使用，原告之子陳毓祐與顏振長（代理人為顏振成）於84年7月17日就系爭建物簽立不動產讓與契約書，由陳毓祐受讓取得系爭建物之事實上處分權，有原告提出之訴願書檢附上開不動產讓與契約書暨其公證書存卷可憑（訴願卷第127至134頁）。系爭建物因占用系爭大樓之屋頂避難平臺，經該大樓管理委員會對原告提起民事訴訟請求拆除系爭建物、回復原狀等事件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第1629號（下稱民事一審）民事判決原告敗訴，原告不服，提起上訴，於臺灣高等法院高雄分院 109年度重上字第78號（下稱民事二審）審理時具狀陳明：原告非系爭建物之事實處分權人，請命補正陳毓祐為被告當事人等語（見民事二審影卷5第11至15頁），嗣經追加陳毓祐為該案被告，並經民事二審法院認定陳毓祐為系爭建物之事實上處分權人，而判決陳毓祐應予拆除系爭建物，陳毓祐不服，提起上訴，遭最高法院113年度台上字第906號裁定駁回確定等情，有上開民事歷審裁判附卷可稽（本院卷第177 至185、263至277、315至317頁），復經本院依職權調取上開民事一審及二審案卷查閱屬實，是上開民事判決之認定尚非無據。又依前揭違章建築處理辦法第7條規定及說明，被告固可選擇對於系爭建物之所有人、使用人或管理人為命強制拆除該違章建築物之行政處分，然原處分作成時原告僅為系爭建物之使用人，此據原告陳明在卷（本院卷第252頁），原處分卻記載：「台端（註：原告）『所有』坐落……建物，經本局於111年12月26日現場勘查認定，核屬違反建築法規定，未經許可發給執照即擅自建造，且不能補辦手續之實質違章建築。」等語（本院卷第141、143頁），核與事實不符，且被告於訴願期間對原告所提上開事證未予調查，仍以系爭建物為原告「所有」，其負有違建拆除義務之基礎事實作為答辯理由（訴願卷第37至46頁），足見被告於處分作成時就系爭建物之權屬、使用分屬訴外人陳毓祐、原告等節，未予調查，即遽以原告為事實上處分權人，並以之為本案受處分對象，固屬有誤。惟原處分乃認定系爭建物為未經許可擅自建造，違反建築法第25條規定且不得補辦建築執照，係屬實質違建，且依同法第86條規定應予以拆除，即含有應執行拆除之意思，原處分經送達生效後，即發生其規制效果，性質上係屬對特定之建物為確認、下命性質之行政處分，具有繼續性效力，依前開說明，在判斷撤銷訴訟之基準時，例外得以行政法院事實審言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準。查原告於本院言詞辯論終結前，於113年9月6日自事實上處分權人陳毓祐受讓系爭建物，有原告提出之該贈與契約暨公證書為憑（本院卷第351至355頁），且據原告自承：系爭建物現為原告居住使用等語（本院卷第372頁），是原告對於系爭建物具有事實上管領力並為實際之使用人，依前開規定及說明，自屬狀態責任之義務人，應對系爭建物所生之違反建築法秩序與安全之狀態負有排除責任。　　從而，原處分作成後，有關原處分對象錯誤之瑕疵，已因事實之變更而導正，本院自得就具繼續性效力之原處分之合法性為審酌。　㈣系爭建物屬不得補辦手續之實質違建，原處分並無違誤：　1.觀諸上開建築法第3條第1項第1款、第9條第2款、第25條第1 項、第86條第1款及違章建築處理辦法第11條之1、高市違建執行要點第2點第1款、第4點第1款等規定可知，凡在建築法適用地區內未依法申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建築之建築物，且在101年4月1日以前已興建完成者，即屬違章建築處理辦法所稱之既存違建，既存違建影響公共安全者，當地主管機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，則由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。查系爭建物位於高雄市實施都市計畫地區內，該土地上之建築物，有建築法之適用，非經申請被告之審查許可並發給執照，不得擅自建造及增建。系爭建物位於系爭大樓之 12樓屋頂平台上，惟系爭大樓於80年1月間取得使用執照時為地上12層建築物，且其屋頂已依當時施工編第99條規定檢討為屋頂避難平臺，故位於屋頂避難平臺之系爭建物，屬未經申請建造許可即擅自建造之違章建築，經民眾檢舉後，被告於111年12月26日派員至現場勘查，核認該增建物係鋼筋混凝土、鐵所建，完工程度已達100%，且屬不能補辦手續之實質違章建築，依法應予強制拆除等情，此有系爭使用執照（上開民事一審影卷2第193頁）暨其屋頂核准圖說（本院卷第139頁）、原處分（本院卷第141、143頁）在卷可稽。又依現場照片（本院卷第259至261頁）顯示，系爭建物之13樓占用屋頂避難平臺為原告單獨使用，而原通往屋頂平臺之樓梯間則改設於14樓，即為垂直增建一層樓，核與系爭使用執照原核准圖說所示無任何設施、供避難使用之屋頂平臺乙情不符，且為原告所不爭執（本院卷第368頁），復查無上開增建物有申請相關建照執照，是系爭建物確已違反建築法第 25條第1項規定且不得補辦手續，構成實質違章，依同法第8 6條第1款規定應予拆除。原處分認定系爭建物屬實質違章建築，應予執行拆除，於法並無不合。　2.原告雖主張：違章建築處理辦法第11條之1係於101年修訂新增，應適用101年施工編規定，系爭大樓係集合住宅大樓，自86年起施工編第99條規定修正，而無須設置屋頂避難平臺，原處分有違法律不溯既往、從新從輕原則云云。惟按違章建築處理辦法第2條規定所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。準此可知，建造者如未依斯時之建築法相關規定申請取得執照即擅自建造者，核係違反建築法第25條規定，其所建造之建築物即屬違章建築。查系爭建物依行為時即86年4月9日修正前之施工編第99條規定，建築物在5層以上之樓層供公眾使用時，均應設置樓梯可通達具供逃生、救災及避難使用之屋頂平臺，該屋頂避難平臺面積不得小於建築面積之1/2，且該面積範圍內不得建造其他設施，以確保緊急避難之安全。故系爭建物於取得建照執照及核發使用執照時，皆應遵守上開規定，設置法定可供避難使用之屋頂避難平臺，此觀系爭使用執照核准圖說之屋頂平面圖甚為明確（本院卷第139頁）。原告主張本案應依據86年修正後施工編第99條規定，毋庸設置屋頂避難平臺云云，純屬其對上開法規之誤解，要無可採。又有關違章建築之認定，被告係適用違章建築處理辦法第2條規定，該條文自同辦法72年7月1日修正發布全文後即未曾修正，自無所謂事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生之事實不得適用之法律不溯及既往問題。至於同辦法第11條之1規定，涉及違章建築認定後之拆除作業，囿於行政資源之有限性，內政部將龐雜之違章建築區分類型，按序預定其拆除次序，本質上僅係再細緻化，是於101年4月2日修正增訂同辦法第11 條之1訂定拆除次序，避免大量違章建築拆除工作壅塞癱瘓執行機關，此拆除次序之訂定僅關係違章建築之拆除執行作為，核與違章建築之認定無涉，自不能混淆，亦無從執此解免系爭建物屬實質違建而原告應負之拆除義務。是原告上揭主張，均無可採。　3.原告另主張系爭大樓屋頂平臺依免變更使照辦法第5條之1第 1款規定，得免辦理使用執照變更申請，逕予變更為一般屋頂平臺，且系爭大樓於89年規約之屋頂平臺分管協議，符合「應由全體區分所有權人或區分所有權人會議決議之」程序要件云云。經查：　⑴依上開公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項及第11條第1項規定可知，公寓大廈之「屋頂」，乃維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係建物各樓層全體所有權人之共同部分，是位於公寓大廈屋頂之避難平臺，即應屬共用部分，而不得為約定專用部分。而公寓大廈管理條例係於84年6 月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，公寓大廈之建商與全體承購戶及受分配建物之合建地主，就屬共用部分之屋頂平台，雖得約定由特定之區分所有權人單獨管理、使用，惟屋頂平臺之構造設計有其原有功能，仍應本於屋頂平臺本來之用法，依其性質、構造、使用目的使用之，另有約定之事項，不得違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，任意加蓋建築物而妨礙逃生避難，影響全棟建築物之景觀及全體住戶居住之安全。　⑵依高雄市政府於106年3月9日增訂之免變更使照辦法第5條之1 第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執照變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺」，可知得依上開辦法辦理變更者，需係「非屬」施工編第99條規定應設置之屋頂避難平臺，始得變更為一般屋頂平臺，且程序上應得全體區分所有權人之同意或經區分所有權人會議之決議。惟系爭建物所在之屋頂避難平臺，係屬法定（行為時施工編第99條規定）應設置之屋頂避難平臺，與前開辦法第5條之1第1款規定不符，其性質上已無從變更為一般屋頂平臺，且依系爭大樓107年5月20日區分所有權人會議紀錄（民事一審影卷1第16至21頁），其提案4：「案由：12 樓屋頂為本大樓避難逃生平台，現被無權佔用，影響避難逃生很大，對全體住戶生命安全很沒保障。……決議：經表決結果……過半數，本案通過，交委員會請律師訴之法院訴訟請求拆屋還地。」等語，顯見其程序上亦未經全體區分所有權人之同意或經區分所有權人會議之決議通過。至原告另主張：系爭大樓89年規約已將房屋預定買賣合約書所約定屋頂平臺之分管協議明文納入，並舉皇宸公司廣告平面圖（本院卷第 45頁）、訴外人王淑敏預定買賣合約書（本院卷第69至77頁）、系爭大樓89年及90年規約（本院卷第81至103頁）為憑云云。然上開規約既係作成於前揭免變更使照辦法第5條之1 第1款增訂之前，已難認有該條規定之適用，且綜觀該等規約內容亦無將系爭大樓原屋頂避難平臺變更為一般屋頂平臺等字樣，況系爭大樓原屋頂平臺係屬法定應設置之屋頂避難平台，縱依106年增訂之免變更使照辦法第5條之1第1款規定，亦無從變更，業如上述，自無從據為對原告有利之認定。另觀皇宸公司廣告平面圖之各層樓戶別坪數一覽表所示，僅有12、13樓中樓戶型，並無系爭建物之戶型，且上開訴外人王淑敏之預定買賣合約書「附件六、屋頂平臺使用權同意書」記載：其使用權歸12樓住戶所有等語，即須具系爭大樓12 樓建物之區分所有權人身分者，始享有專有使用系爭屋頂平臺之權利，然原告僅為系爭建物（13、14樓違建）之事實上處分權人，非系爭大樓12樓建物之區分所有權人，自無從基於上開規約而專有使用屋頂平臺。況系爭建物係原告之子陳毓祐於84年7月17日與顏振長就簽立不動產讓與契約而取得事實上處分權，核無與皇宸公司訂定預定買賣契約之情事，足見上開他人之預定買賣合約書、廣告平面圖等均無從執為對原告有利認定之憑據。原告此部分主張，均無可採。　㈤拆除通知函非行政處分，不得為行政爭訟之客體：　　1.依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上之利益受有損害為要件。所謂行政處分，是指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。另觀念通知者，指行政機關就特定事實之認知或對一定事項之觀念向特定人為表達而言，觀念通知並不具有發生法律效果之意思，不可與行政處分等同視之，若對行政機關之觀念通知提起撤銷訴訟，其起訴要件自屬不備，應予駁回。又依建築法第9條第2款、第25條第1項、第30 條、第86條第1款規定可知，建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照，而有補正可能，給予限期補照之機會外，否則應予拆除。再按主管機關作成違章建築處分書認定就特定建物係屬未經申請許可擅自建造，違反建築法第25條規定，依法不得補辦建築執照，構成實質違章建築，依同法第86條規定應予以拆除者，並經送達生效後，即發生其規制效果，而該當於行政程序法第92條所稱之行政處分。至於主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書面通知限期受處分人自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除，並非重新規制違建物構成實質違建建築下命應予拆除之法律效果，則非屬行政處分（最高行政法院109年度上字第683號判決參照）。　2.查原處分記載：「主旨：台端於上開地點建造建築物，係不能補辦手續之實質違章建築，依法並得強制拆除之，請查照。」等語，乃就系爭建物認定係不能補辦手續之實質違章建築，依法並得強制拆除，此係就系爭建物是否為違章建築在法律上具有重要意義之物之性質為確認之行政處分，已如上述。而被告於112年4月26日雖另以拆除通知函通知原告：於112年6月7日前自行僱工拆除，逾期未辦者，被告將訂於1 12年6月8日起派工拆除等情（本院卷第31至32頁），僅係就上開經原處分認定為實質違建之系爭建物，如原告未自行改善拆除系爭建物，本案有執行原處分之必要，乃以該函通知原告執行之拆除期限，核其性質係觀念通知，自非行政處分　　，無從為撤銷訴訟之對象。從而，原告對非行政處分之拆除通知函，提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，爰併予駁回之。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-112-訴-429-20241126-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第298號原告詹明合訴訟代理人鄭敦宇律師被告花蓮縣花蓮市公所法定代理人魏嘉彥訴訟代理人陳秀蘭林建甫上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所管理坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示斜線部分（面積388.87平方公尺）有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊係花蓮縣○○鄉○○段000000000○000000000○00000000地號土地所有人（下以地號稱之，合稱系爭土地），鄰地同段000 地號土地（下稱被告土地）為花蓮市所有土地，現由被告花蓮市公所管理（現劃編為道路預定地），被告土地復為系爭土地連接公路之唯一通路，竟遭訴外人潘○霖等人竊佔國有土地，擅自設置貨櫃、搭蓋鐵皮屋、紅磚屋，阻斷伊對外之唯一通路，妨害伊使用系爭土地及通行自由，致系爭土地無路可供通行至公路，閒置荒廢迄今，侵害其土地所有權能，受有相當於租金之損害。依現場履勘結果，附圖所示斜線部分實為貨櫃，並非建物，而貨櫃所有人已經臺灣高等法院花蓮分院以110年度○易字第00號竊占(伊土地部分)判決有罪確定，而該貨櫃大部分係竊佔國有土地，霸佔「道路預定地」。詎料，被告身為國有土地管理機關，竟不思拆除上開違法設置之貨櫃，戮力執行附圖斜線部分作為「道路預定地」之計畫，反而以此違法貨櫃存在，作為不准「道路預定地」作為通行道路使用之理由，不顧國有土地利益，同時侵害人民所有土地利益，非無涉嫌圖利侵占罪之嫌。　㈡如附件所示通道是最小侵害的路線，被告基於公益的考量，擔心規劃通行道路之後，會影響其他人通行的權利，事實上給予通行權並不能夠排除被告使用被告土地，所以不會影響到別人通行也不會影響到土地規劃。至於通行國有財產署土地部分，會造成更大的影響，且也不是最佳的路線，如果要連接到公路要成ㄇ字型，約多出三倍的距離才能連接到臺9線公路。　㈢系爭土地為袋地，被告土地為國有土地，現劃編為道路預定地，亦無其他土地經濟效益，實為最小損害及土地最大經濟效益之通行道路，爰依民法第787條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠伊之土地為○○（○○-○○地區）都市計畫範圍內之公共設施保留地，公共設施用地種類為道路用地，依都市計畫法第51條本文，本所即不得妨礙任何人依系爭土地供道路通行目的之使用，本所事實上亦無妨礙任何人通行系爭土地之行為，至伊之土地現況由訴外人潘○霖、潘○生及潘○華分別所有之門牌號碼○○鄉○○村00鄰○○00000號、000號、000號建物（下合稱訴外人建物）所佔用，乃事實上通行障礙，依都市計畫法第 79條第1項規定，得由花蓮縣政府或○○鄉公所對上開3棟建物所有人裁處罰鍰並勒令拆除。　㈡系爭土地除得通行伊之土地至公路外，尚得往東通行中華民國所有，現由國有財產署管理之○○鄉○○段000、00、0000地號土地（下稱國產署土地）至公路，且依花蓮地理資訊整合應用平台航照圖截圖所示，伊之土地上有訴外人潘○霖等人房屋3棟，而國產署土地並無建物，故縱認系爭土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之袋地（假設語），相較於通行伊之土地至公路須全部或部分拆除訴外人潘○霖等人3棟建物，通行國有土地無須拆除建物，顯屬對周圍地損害最少之處所及方法，故原告以系爭土地對伊之土地起訴主張確認如起訴狀附圖所示紅色斜線部分有通行權，不符民法第787 條第2項，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最高法院8 5年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第1399號判決意旨可參)。　㈡系爭土地與公路無適宜之聯絡，得通行周圍地以至公路：　　原告主張上開系爭土地為袋地，四鄰均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等事實，業據本院會同兩造及花蓮地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄及現場簡圖附卷可稽，復有地籍圖、土地登記謄本及現場彩色列印照片附卷佐參（卷第25至34頁、卷第177至187 頁）。則系爭土地為袋地一節，堪予採信。　㈢原告請求確認對於被告土地上，如附圖所示斜線部分（面積3 88.87平方公尺），有通行權存在，為有理由：　⒈按所謂「通行必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探討，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既存之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通行路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素。次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第22 47號裁判意旨參照）。　⒉原告固可請求通行鄰地至公路，已如前述，惟仍應於通行必要範圍內，以損害最少之處所及方法為之，參酌如附圖所示之方案，被告土地之使用分區為道路用地（卷第159頁），並已鄰接可供人車通行之無名巷道，而該無名巷道向外延伸與花蓮縣○○鄉主要幹道臺9線公路連接。而被告雖主張原告得往東通行至國產署土地至公路，然該方案係要求原告以「ㄇ」字形通行國產署三塊土地至公路，而通行至公路之距離及時間，顯大於附圖所示之方案，且由被告所提之空拍圖觀之，國產署土地未鋪設柏油道路且有高低樹木，雜草叢生未經整理，地勢低窪起伏，且現無供人通行之狀況，如以此為通行路線，尚須砍伐樹木植披及填補地勢鋪設水泥或柏油路面，顯然需費過鉅，並非可供原告土地連接公路之適宜通行路線。是附圖所示之方案，使用被告土地388.87平方公尺，既有可供人車通行之無名巷道存在，其上鋪設有水泥方便通行，其上雖有訴外人搭建之鐵皮及堆放雜物，然衡其材質及面積，應非難以移除，使用該路線通行不須為過多之花費，且被告土地為道路用地，性質上適合供公眾通行道路，由原告通行，應不致對被告造成逾越必要程度之損害。準此，應認原告提出之方案屬於對周圍地之最小侵害通行路線。　㈣被告主張原告得請求花蓮縣政府或○○鄉公所勒令拆除訴外人潘○霖等人之房屋，故原告請求欠缺權利保護必要云云。惟按，原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，以否認其法律關係存在人之為被告提起確認之訴，即有確認之利益，又土地所有權人如符合民法第787條之規定，即得主張通行之權利，不待鄰地所有人之同意或核准，與償金之支付亦無對價關係。本件被告訴之聲明請求駁回原告之訴，即否認原告主張通行權之存在，又花蓮縣政府或 ○○鄉公所何時向訴外人潘○霖請求拆除地上物，均屬行政事項，自不得以行政程序未完成，阻止原告行使其依民法第78 7條規定之通行之權利，被告所辯均不足採。四、綜上所述，本件原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認原告對被告所有之土地如附圖所示紅色斜線部分土地（面積約為388.87平方公尺）有通行權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-25

HLEV-113-花簡-298-20241125-1

稅簡更一

臺北高等行政法院地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡更一字第3號原告曾繁祺被告桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌訴訟代理人曾韻蓉張淑惠參加人邱品涵李室呈上列當事人間土地增值稅事件，原告不服被告民國110年12月20 日桃稅壢字第1107445657號函及桃園市政府111年5月17日府法訴字第1110037227號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字第10號判決原告之訴駁回，原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第201號判決廢棄發交，本院於113年10月24日言詞辯論終結，更為判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告應作成准予退還原告溢繳土地增值稅款新臺幣23萬1,556元及自民國110年5月5日起至填發收入退還書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，退還原告之行政處分。第一審訴訟費用新臺幣貳仟元，發交前之第二審訴訟費用新臺幣參仟元均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣伍仟元。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許。行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款定有明文。而上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為同法第236條所明定。查原告起訴時之原聲明為：「１、原處分撤銷。２、請退土地增值稅款231,556元及利息給原告。」，嗣原告以113年8月5日（本院收文日）變更訴之聲明二狀變更聲明，復於同年月29日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「１、被告依照行為時稅捐稽徵法第28條規定，作成准予退還溢繳土地增值稅款231,556元與自110年 5月5日開始計算法定利息給原告，並附帶訴請將被告110年1 2月20日桃稅壢字第1107445657號函（下稱原處分）及桃園市政府111年5月17日府法訴字第1110037227號訴願決定（下稱訴願決定）撤銷。２、歷審訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第197、241頁）核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎不變，且經被告無異議而為本案言詞辯論，揆諸上開說明，自應准許。　㈢、參加人邱品涵、李室呈訴狀經送達，且經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：原原告將原所有坐落桃園市中壢區興南段公坡小段746-4地號、同段興南小段211-1及213-10地號等3筆土地（面積分別為877、212及4,416平方公尺，權利範圍各萬分之48，下合稱系爭土地），售予參加人邱品涵、李室呈（應有部分各萬分之24），並委任訴外人胡煥炫於110年3月23日代理其向被告申報買賣移轉系爭土地，並檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文件，申請依行為時土地稅法第39 條第2項規定免徵土地增值稅，經被告於110年4月12日核定免徵。訴外人胡煥炫嗣於110年4月21日以未按契約申報為由，撤回前揭申報，並重行申報系爭土地買賣移轉現值，因未於土地增值稅（土地現值）申報書勾選「本筆土地為公共設施保留地，檢附相關證明文件０份，請依土地稅法第39條第2 項規定免徵土地增值稅」，亦未檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文件，被告遂依其申報按一般用地稅率課徵土地增值稅共計23萬1,556元，原告於110年5月5日完納稅款並完成系爭土地移轉登記。嗣原告於同年8月1日向被告申請退還已繳納之上開土地增值稅，經被告以110年8月11日桃稅壢字第1107019817號函（下稱前處分）否准。原告不服，提起訴願，經桃園市政府110年11月12日府法訴字第110024429 3號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前處分，被告再以原處分重為處分，仍否准所請。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，提起本件訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字第10號判決駁回，原告嗣提起上訴，復經本院高等庭111年度簡上字第201號判決廢棄發交。三、本件原告主張：㈠、被告應依照最高行政法院等判決意旨，退稅予原告：１、訴願決定引用財政部107年6月20日台財稅字第10700528580號函釋（下稱財政部107年函釋），稱依都市計畫法指定之公共設施保留地之移轉於申報土地移轉現值時，需由權利人及義務人共同申請，惟該函釋意旨僅係「宜由」權利人及義務人共同申請退還。財政部98年10月23日台財稅字第09800238 260號函釋（下稱財政部98年函釋）亦載明由納稅義務人申請。故財政部107年函釋增加納稅者權利保護法（下稱納保法）第3條第3項、第9條第3項所未明定之納稅義務或減免稅捐，買賣雙方共同申請退稅並無法源依據。２、參前訴願決定「依最高行政法院106年度判字第487號、108年度判字第315號及110年度上字第264號等判決意旨，依都市計畫法指定之公共設施保留地，於尚未被徵收前之移轉，按土地稅法第39條第2項規定，當然發生免徵土地增值稅之效果，並無須經人民申請始生免稅效果之限制要件，人民提出申請，性質上僅係促使主管稽徵機關注意，而財政部107年函釋，則僅屬非拘束性之建議性質。從而，原處分以財政部 107年函釋作為否准訴願人申請退還已繳納土地增值稅之法令依據，並非妥適…。」故被告應退稅予原告。㈡、胡煥炫雖受原告委任辦理系爭土地相關事宜，惟其違反原告意思，雖本案不動產買賣契約書約定以一般稅率課稅，但應「適用土地稅法第39條第2項前段」，故該約定違法，按民法第111條規定，此部分無效，被告未慮及此。縱如被告所述依民法第103條對原告直接生效，惟胡煥炫撤回原申報及重行申報等行為，仍屬稅捐稽徵法第28條第1項前段「適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤」。㈢、被告符合稅捐稽徵法第28條第1項後段與第2項規定：１、訴願決定以財政部98年函釋、司法院釋字第537號解釋，認納稅義務人有一定之申報協力義務，如稽徵機關依據納稅義務人申報資料依法核課稅捐，即難歸責稽徵機關有核課錯誤情事。惟本案應適用土地稅法第39條第2項，被告引用該函釋有誤。又前揭釋字未見「難歸責稽徵機關有核課錯誤情事」，此為上揭函釋之內容，惟行政機關是否有錯誤情事應由司法機關決定。２、訴願決定忽略原告已於110年3月23日申請免徵土地增值稅，稽徵機關顯知上情。原告於110年4月19日向被告承辦人表明願免徵土地增值稅，不應以一般稅率課稅。同年月21日胡煥炫以網路撤回原申請，同日被告承辦人核准，僅差2天，又為同一承辦人員，惟稅捐核課前卻未予原告說明之機會，承辦人員明知已符合相關規範，卻執意為之，顯有適用法令錯誤，違納保法第11條第4項與土地稅法第39條第2項規定。３、被告未主動提供原告妥適必要之協助，違反納保法第10條: ①、原告僅有於110年3月11日與買方訂定買賣契約，斯時原告與地政士皆不知系爭土地可免徵土地增值稅，直至同年4月12 日核定，始知地政士疏失。原告未放棄原按公共設施保留地申報土地移轉現值。原告就110年4月21日之所有權移轉契約書上之簽名形式上有所爭執，且該契約未約定用一般稅率。 ②、公告地價每年更動乃不確定，買方已獲得系爭土地，未來未必有損害。李室呈再賣出，原告事先不知，況原告推估前次移轉現值，應是再加價獲利後賣給他人。同理邱品涵如何使用系爭土地，亦與原告無涉，原告未曾見過邱品涵之聲明書，被告將已完成之私人契約與未來不確定之事，假設會損害買方，混為一談，且原告與買方未造成他人及社會損害，尚難遽指原告違反民法第148條。前次移轉現值由地政機關而非被告訂定，其訂定方式是否有法律依據，不無疑義。４、被告錯誤引用司法院釋字第537號解釋房屋稅至本案土地增值稅。本案為是否得免徵土地增值稅，納稅義務人非專業人士，不知具體法條、程序，都市計畫是否修定為被告業務，原告僅被動得知，仍需被告依職權調查，非由原告負全責。５、本案發生前，已有上揭最高行政法院判決意旨可遵守，並參納保法第3條第3項、第9條第3項，應每四年檢視解釋函令有無違反法律，故被告上述理由毫無可採等語。㈣、並聲明: １、被告依照行為時稅捐稽徵法第28條規定，作成准予退還溢繳土地增值稅款231,556元與自110年5月5日開始計算法定利息給原告，並附帶訴請將原處分及訴願決定撤銷。２、歷審訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按土地稅減免規則第6條、第24條第2項，土地增值稅之減免，仍應由當事人依規定程序檢附相關證明文件申請核定，此可參高雄高等行政法院100年度簡再字第33號等判決。至因契約所為之土地移轉現值申報程序，依土地稅法第49條第1 項前段，應由權利人及義務人檢附契約及有關文件，共同申報。查本件依前揭規定，應由原告、買受人等共同向被告申請。另前揭最高行政法院判決，其爭訟土地之移轉均肇因於強制執行，屬土地登記規則第27條第4款、土地稅法第49條第1項但書規定之得由權利人單獨申報，與本件不同。被告於接獲前訴願決定後，復以110年11月25日函限期通知買受人等申請免徵土地增值稅，惟該二人均未於期限內提出申請，因買賣雙方未取得共識，故被告維持110年4月21日雙方共同申報以一般用地稅率核定土地增值稅，核屬有據。㈡、次按土地稅法施行細則第55條之1及其立法理由，可知所有權人檢附都市計畫公共設施保留地證明文件以申請免徵土地增值稅之協力義務，已行之有年，免稅並不免除事前申報義務。又依土地稅法第49條第1項前段、土地稅減免規則第20、2 4條規定，公共設施保留地未徵收前免徵土地增值稅之適用，應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件共同提出申請，此可參司法院釋字第537號解釋、財政部98年函釋。再者，系爭土地買賣契約書第6條有關稅費負擔之「土地增值稅」，明定賣方即原告以「一般稅率」申報，且於第10條共同委託代理人胡煥炫辦理申報，故按民法第103條第1項，其於代理權限內，以原告名義就系爭土地所為之行為直接對原告生效。其於110年4月21日重行申報時未於申報書勾選免徵土地增值稅，且所檢附之契約書影本除有締約雙方蓋章外，亦有原告之簽名及用印，足見買賣雙方有按一般用地申報土地增值稅之意，此與不知或漏未勾選之情形有別。衡諸上情，本件並無稅捐稽徵法第28條第1項之適用。㈢、土地稅法第39條第2項性質屬暫不課徵土地增值稅，並未免除此，係於該項土地經變更為非公共設施保留地後，向變更後移轉該土地之所有權人一次徵收包含免徵期間及變更後增值之土地增值稅，為遞延稅捐。原告於110年8月1日申請免徵土地增值稅，如經核准，新權利人等取得移轉現值將由110 年4月改為原告94年4月取得系爭土地當期移轉現值，日後渠等再移轉系爭土地時，可能遭額外增加原告應徵之土地增值稅，此似與雙方約定按一般用地稅率申報不合，且李室呈已將系爭土地持分部分再移轉，並按一般用地稅率申報，則其將因原告獲准申請免徵土地增值稅，面臨補徵自94年4月起至110年7月止依土地漲價總數額所核算之土地增值稅之損害。綜上，被告基於雙方當事人之權益，以原告單方申請改按公共設施保留地免徵土地增值稅及退稅，核與土地稅法第49 條第1項及土地稅減免規則第24條第2項規定不符，否准原告所請，依法並無不合等語。㈣、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、都市計畫法第42條第1項第2款：都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：二、…市場…。２、都市計畫法第48條:依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。３、土地稅法第5條:土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。…前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；…。４、土地稅法第6條：為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。５、土地稅法第28條前段:已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。６、行為時土地稅法第39條第1項、第2項：被徵收之土地，免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。７、土地稅法第49條第1項:土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。８、110年9月23日增訂土地法施行細則第55條之1:依本法第39條第2項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附都市計畫公共設施保留地證明文件；…。依本法第39條第2項本文…規定核定免徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應將核准文號建檔，並將有關資料送地政機關登載前次移轉現值。９、修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項:納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。 、110年12月17日修正稅捐稽徵法第28條第1項、第4項、第5項：因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起 15年間不行使而消滅（第1項）。第1項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度 1月1日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還（第4項）。中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15 年內申請退還（第5項）。 、土地稅減免規則第24條第2項:土地增值稅之減免應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。 、平均地權條例第25條：供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序，由行政院定之。㈡、如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地不動產買賣契約書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、110年3月23日土地增值稅申報書、桃園市政府都市發展局110年4月9日桃都行字第1100011248號函暨所附該局110年4月1日桃經市字第110 0013727號函、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、個人土地業務查詢作業、110年4月21日以未按契約申報網路撤回110年3月23日申請、110年4月21日土地增值稅申報書、李室呈將系爭土地持分再移轉資料、前處分、邱品涵聲明書、前訴願決定、原處分、訴願決定及各該送達證書等在卷可稽（見原處分卷第1至41、48至56、59至68、75至80、85至9 7、236至247頁），洵堪認定。　㈢、觀察修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項及110年12月17日修正稅捐稽徵法第28條第1項、第5項之規定，無論是修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項或修正後同條第1項規定之退稅請求，解釋上均包含稅捐稽徵機關適用法令錯誤，及因事實認定錯誤所致適用法令錯誤，致納稅義務人溢繳稅款之情形。此規定係屬返還公法上不當得利之性質，規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態。是有上開溢繳稅款情形，稅捐稽徵機關本應主動辦理退稅，其如未辦理，納稅義務人於請求返還溢繳稅款而遭否准或不予處置，經訴願後，自得續行提起課予義務訴訟。此處之課予義務訴訟，並非請求行政法院判命稅捐稽徵機關撤銷或變更原違法之課稅處分，而係請求行政法院命其作成准予退還溢繳稅款之行政處分，如有否准處分則附帶訴請撤銷之。本件經原告於本院發交更審時業已將速之聲明變更於原告主張欄之訴之聲明所載，其聲明業已變更為請求行政機關做成退還其溢繳部分之行政處分。㈣、依據都市計畫法第42條第1項及第48條可知都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。再根據土地稅法第5條、第28條前段、行為時土地稅法第39條第1項、第2項之文字，其中第39條第2項規定依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用同條第1項規定免徵土地增值稅，揆其立法意旨，在於目前公共設施保留地之徵收作業，其補償金額低於市價甚多，故以第39條第1項規定免徵土地增值稅方式予以補貼。又因公共設施保留地被徵收前，其所有權人仍有售地變現之可能，但受限於所售土地將來有被徵收之條件限制，其售價無法與周邊鄰地之市價甚或土地公告現值等同，則同屬公共設施保留地，被徵收時既可免徵土地增值稅，則徵收前之移轉自亦應免稅，始符租稅公平。準此，依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，依前揭規定，當然發生免徵土地增值稅之效果，並不以經人民申請為要件，如稅捐稽徵機關予以核課，即屬適用法令錯誤致納稅義務人溢繳稅款之情事。㈤、又依據土地稅法第6條規定及平均地權條例第25條規定，可知在土地稅法及平均地權條例已明定之土地稅減免外，授權行政院裁量另定其他土地稅之減免標準與程序，並非對於上開土地稅法及平均地權條例已明定之減免土地稅規定，再授權增加新的限制。是行政院依該授權所定土地稅減免規則第24 條第2項之程序規定，即不應適用於土地稅法及平均地權條例已明定之減免土地稅規定。是依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，依行為時土地稅法第39條第 2項前段規定，無須申請即當然發生免徵土地增值稅之效果，並無適用上開土地稅減免規則須經人民申請始生免稅效果之限制要件。㈥、系爭土地於原告繳納土地增值稅之時，屬於土地稅法第39條第2項所定之免徵土地增值稅之情形，業經被告於110年4月1 2日核定免徵。此時當然發生免徵土地增值稅之效果，雖事後申報之時漏未勾選「本筆土地為公共設施保留地，檢附相關證明文件０份，請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅」，亦未檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文件，但依據前開規定及解釋可知，系爭土地移轉之土地增值稅已當然發生免徵土地增值稅之效果，並不以原告或參加人是否有申請為要件，也就是說稅捐稽徵機關不能以此主張原告對於免徵等節具有協力之申報義務。更簡單的來說，該部分本非屬於稅捐核課範圍，與稅捐稽徵原則中之申報義務本應做不同程度之處理，而不是稅捐稽徵事項有利不利人民均須納稅義務人陳報。蓋稅捐稽徵之所以要課予人民申報義務乙節，係為了租稅管理及核課稅捐之正確性，並避免國家財政因短少稅捐之收取而造成相關資源之短缺，但在退稅或免稅之情形下，退稅事由及免稅事由雖不能否認人民有協力申報之義務，但該協力申報義務更大一部分是在人民得主張自己的權利，保有自己因為勞動或是交易所得享有國家租稅減免之提醒國家義務，除非法規有規範在此一情形下未為申報之協力義務有何不利於人民之法律效果，否則當不能以實際上需課稅時相對人有協力義務而相對人未盡協力義務有不利益之原理原則，直接認定於退稅或免稅時相對人未盡協力義務亦有不利益。況且，縱有該不利益之適用，該不利益之法律效果為何，並無相關法律或法律授權之法規命令明文規定，等同於在退稅、免稅之情形下，如以實際要課徵稅賦之情形解釋人民有如同課稅義務之申報義務，將變相課予人民不利益，並且可能有違實質租稅原則，亦對法律保留原則有所違背。況在本件之情形，該得以免徵即土地稅法第39條第2 項之情形，業據被告於原告首次申請時核定在案，是以，本件原告於再次申報時漏未申報或勾選相關符合免徵土地增值稅之狀況，身為稅捐稽徵機關之被告當不能以此免徵未予申報為由而增加法所未給予人民之限制及不利益範圍，是以，就此而言，被告此部分核課既屬有誤。㈦、又本件之免徵，是因為符合土地稅法第39條第2項之規定，並非原告與參加人2人有約定由參加人負擔土地增值稅之繳納，亦非因為原告與參加人誤認土地之性質等情，蓋參加人2 人與原告上開約定與主觀認定，前者為兩造私法間之權利義務關係，並無變更法律上納稅義務人之效力，後者為渠等之主觀認定，均無法變更納稅義務人及原告是否就該次買賣符合免徵或減徵之事由。原告自不能就此主張免徵，被告亦不能就此主張兩造間之契約影響其核課與是否免稅或退稅之認定。㈧、另被告主張土地稅法第39條第2項屬於暫緩課徵，並非免徵，況本件參加人李室呈業已移轉由原告處受讓之系爭土地，原告仍需重新核定後繳納土地增值稅。然於本件買賣以及申報之時，系爭土地之增值稅原告確實依據前開條文應予以免徵，不論該免徵之性質為何，後續於原告符合需徵收土地增值稅之情形下，被告應另為核課處分，不能以此一部分原告現今負有繳納義務而使前開違法應退稅未退稅之處分變為合法，換言之，本件原屬違法之行政處分於做成後符合徵收要件不因事後須向原告須徵收而變為合法。且如前所述，被告就此情形需另為核課處分，當不能以此理由偷渡前違法處分而為合法處分。㈨、是以，原處分核有違誤，訴願決定機關遞予維持，亦非妥適，原告主張為有理由，原處分及訴願決定應予撤銷。六、另按第一項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。稅捐稽徵法第 28條第4項定有明文。本件原告繳納稅款之日為110年5月5日，原告就其溢繳部分以前開規定為利息之請求為有理由，且該法定利息之計算如上所述，應予准許。　七、綜上所述，系爭土地於原告以買賣方式移轉予參加人時，為未經徵收之公共設施保留地，符合行為時土地稅法第39條第 2項前段規定之免稅要件，被告按一般用地稅率核課土地增值稅23萬1,556元，並否准原告申請退還已繳納之前開土地增值稅，係屬違法，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，並請求被告准予退還上開溢繳之稅款加計繳款日起算之法定利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、本件之訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所示。　十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　日書記官陳達泓

2024-11-25

TPTA-113-稅簡更一-3-20241125-3

抗

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 113年度抗字第86號抗告人國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列抗告人因與相對人文化部間文化資產保存事件，抗告人對於中華民國113年2月29日臺北高等行政法院111年度訴字第1224號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、相對人為維持國定古蹟「臺灣總督府交通局鐵道部（廳舍、八角樓男廁、戰時指揮中心、工務室、電源室、食堂）」、國定古蹟「臺北府城-北門、東門、南門、小南門」（下合稱系爭古蹟）及其周遭直轄市定古蹟、歷史建築及遺構之整體風貌維護考量，依文化資產保存法（下稱文資法）第37條、古蹟保存計畫作業辦法（下稱作業辦法）第8條等規定，就擬定之「國定古蹟臺北府城暨總督府交通局鐵道部保存計畫」（下稱系爭古蹟保存計畫）於民國107年7月19日召開說明會、108年7月4日起辦理公開展覽30日、108年7月16日舉行公聽會後，提經相對人之第8屆古蹟歷史建築紀念建築審議會109年8月28日第2次會議決議通過後，即以110年11月10 日文授資局蹟字第11030121791號公告系爭古蹟保存計畫自即日實施。抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及系爭古蹟保存計畫均撤銷。經原裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告。二、抗告意旨略以：　系爭古蹟保存計畫範圍內C1、D1東半街廓新建工程開發商( 投資人)○○○○股份有限公司(下稱○○公司)於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，依文資法第34條第2項規定，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得進行工程或開發行為。相對人對於 ○○公司之審議申請召開之數次審議會，均適用系爭古蹟保存計畫(草案)之內容作為審查標準，而影響該公司建築執照之申請，且系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」，參以臺北市都市發展局(下稱北市都發局)112年12月1日北市都規字第1120148357 號函(下稱112年12月1日函)說明三表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，該函之附件即相對人111年1月12日文授資局蹟字第1113000594號函(下稱111年1月12日函)說明四：「 ……有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為本部辦理文化資產保存法第 34條審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循……」足認系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，不因其用語、形式，以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而異。原裁定無視系爭古蹟保存計畫已有直接限制抗告人之權益或增加其負擔之具體項目及抗告人提出之眾多具體事證，片面採信相對人與事實不符之陳明，顯然違反行政程序法第92條規定等語。三、本院按：　㈠文資法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會……」第34條規定：「(第1項)營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。(第2項)有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」第35條第1項規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」上開規定係針對個別營建工程及其他開發行為進行前，先就涉及古蹟等事項直接加以審查控管，一方面先由主管機關就涉及古蹟之事項，先為審議，避免其破壞古蹟、遮蓋古蹟外貌或阻塞其觀覽之通道；另一方面則在各目的事業主管機關核准古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之建築或許可開發申請前，於都市設計審議階段，會同主管機關就公共開放空間系統配置及其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查，以強化古蹟周邊環境之保存維護工作。是以主管機關及目的事業主管機關依據上開規定，本即應對個別營建工程及其他開發行為進行上述古蹟等事項之審議管制，不因主管機關已否訂定文資法第37 條所列古蹟保存計畫而異。　㈡古蹟保存與都市計畫具有密切關係，可藉都市計畫保存古蹟及避免因都市計畫之實施而移遷古蹟，文資法第35條第1項乃規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」復為使古蹟保存工作與當地區域計畫、都市計畫或國家公園計畫相結合，86年5月14日修正公布之文資法第36條第1項即定有此種調控機制(條文內容：「為維護古蹟並保全其環境景觀，古蹟主管機關得會同有關機關，擬具古蹟保存計畫，並依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法有關規定編定、劃定或變更古蹟保存用地或保存區，予以保存維護。」)嗣於105 年7月27日修正公布之文資法，分別於第37條規定：「(第1 項)為維護古蹟並保全其環境景觀，主管機關應會同有關機關訂定古蹟保存計畫，據以公告實施。(第2項)古蹟保存計畫公告實施後，依計畫內容應修正或變更之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，相關主管機關應按各計畫所定期限辦理變更作業。(第3項)主管機關於擬定古蹟保存計畫過程中，應分階段舉辦說明會、公聽會及公開展覽，並應通知當地居民參與。(第4項)第1項古蹟保存計畫之項目、內容、訂定程序、公告、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」及第39條第1項規定：「主管機關得就第37條古蹟保存計畫內容，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、劃定或變更為古蹟保存用地或保存區、其他使用用地或分區，並依本法相關規定予以保存維護。」再觀文資法第37條第4項授權訂定之作業辦法第2條規定：「古蹟保存計畫，應以章節及圖表敘明下列項目：一、計畫範圍。二、基礎調查。三、法令研究。四、體制建構。五、相關圖面。六、其他相關附件。」第6條規定：「第2條第4款體制建構，應包括下列內容：一、必要之土地使用計畫變更建議。二、依本法第34條、第 39條、第41條、第42條提出必要規定事項、土地使用管制及獎勵措施之建議。三、依本法第38條提出古蹟定著土地周邊範圍及緩衝地區都市設計審議原則、建築及景觀規範之建議。」綜上可知，古蹟保存計畫，旨在前述對於營建工程或其他開發行為之個案審查方式外，要求文資法主管機關提前對於古蹟及其環境景觀之維護及保全作通盤構想，而會同有關機關訂定古蹟保存計畫後，將該抽象方針性質之計畫提送古蹟所在地之區域計畫委員會、都市計畫委員會或國家公園計畫委員會，供各該委員會規劃區域、都市或國家公園發展及土地使用等計畫之考量，並於其規劃決議後，納入古蹟所在地之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，以此方式落實維護古蹟並保全其環境景觀之目的。　㈢所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。文資法規定之古蹟保存計畫係抽象之方針，意在整合行政機關合力落實計畫目標，其所為之都市計畫變更建議，對於一般人民，並非直接發生法律效果之行政處分，此建議須待各主管機關依據該計畫採行具體影響人民權利義務之措施時始對人民發生直接之規範效力。經查，系爭古蹟保存計畫乃相對人考量北門及鐵道部周邊的歷史脈絡特質，依據文資法第37條規定，進行景觀視覺影響評估及古蹟保存計畫之擬定，並以古蹟保存計畫範圍為基礎，擬定景觀風貌管制及都市計畫之變更建議，以達到維護北門及鐵道部周邊環境景觀之目的。依其計畫書內容所涉土地使用計畫變更、土地使用管制變更、建築管理、古蹟及其周邊景觀風貌管制，均屬都市計畫及都市設計之變更建議，均有待都市計畫主管機關依都市計畫程序納入考量審議，作成都市計畫之變更始能具體落實，有該計畫書附卷可資對照(原審卷一第43-257頁)。凡此足見，系爭古蹟保存計畫實係對有關都市計畫及都市設計之變更建議，並非行政處分甚明。　㈣又古蹟保存作為歷史意義的載體，為賦予其土地及建築之意義，主管機關醞釀之評估規劃及中心構想當係沿續至古蹟保存計畫之訂定或修正，故即便沒有古蹟保存計畫，主管機關於營建工程或開發行為進行前，依據文資法第34條及第38條所為之審議主要標準縱與日後之古蹟保存計畫草案或公告實施之計畫吻合，或在都市計畫變更前先以古蹟保存計畫作為審議之構想，核乃不脫其古蹟保存之初衷構想而為沿續其古蹟保存主軸脈絡之當然之理。依此，相對人111年1月12日函及北市都發局112年12月1日函，表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，及有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為相對人辦理文資法第34條之審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循等語，乃自明之理。上開個案審議，仍待相對人依據文資法第34條及第38條對營建工程或開發行為作成審議結果之決定，方屬行政處分，系爭古蹟保存計畫不因於具體個案審議中被援用為其中之看法即單獨成為直接對人民發生法律效果之行政處分。抗告人執上開函文主張系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，並無可採。㈤至於相對人於投資人○○公司於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會對其開發計畫之審查，乃依據文資法第34條第2項規定應盡之作為，與有無系爭古蹟保存計畫無涉。抗告人主張相對人對於○○公司之審議均適用系爭古蹟保存計畫(草案) 之內容作為審查標準，故系爭古蹟保存計畫即為影響該公司建築執照申請之行政處分云云，並無可取。又依文資法第37 條及第39條規定，系爭古蹟保存計畫所為之都市計畫變更建議，既然均待都市計畫主管機關納入都市計畫之檢討考量，經過都市計畫變更程序方能具體變更落實，自不生系爭古蹟保存計畫牴觸現有都市計畫之問題。抗告人主張系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，為違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1 西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」之行政處分云云，顯係對法令之誤解，並不可採。從而，抗告人對系爭古蹟保存計畫提起撤銷訴訟，原審以該計畫非行政處分，認抗告人提起本件撤銷訴訟不備起訴要件，予以裁定駁回，即無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-86-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1316號原告風詩鈞訴訟代理人康自豪被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)應予合併變價分割，所得價金由兩造按原告8分之1、被告8分之7之比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔8分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○0000地號土地(下稱合稱系爭土地，若指各別土地則以地號稱之)，為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，無不能分割之情事，亦無不分割之特約。又系爭土地雖位於桃園市都市計畫編列範圍內，土地使用分區屬道路用地，然現況係「振生醫院」作為之停車場使用，被告亦未維護管理也不徵收，伊僅能每年繳納土地增值稅，而未能有效使用，訴請將系爭土地合併變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀以：系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況屬未開闢計畫道路省道範圍；考量系爭土地屬於道路用地，本應屬不特定人士及供公眾使用範圍，為避免分割後產生阻礙及相關人為因素造成無法通行，分割後之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及公眾通行權益等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，又系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況為振生醫院作為停車場使用等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖、現況照片等件為證（見本院卷第15至27、81頁），復為被告所不爭執，並有被告所提出之桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書1紙在卷可查(本院卷第69頁)，堪信為真。　㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有明文。又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照）。查，系爭土地為兩造共有，由兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，已如前述，又系爭土地固屬都市計畫土地使用分區之道路用地，惟使用現況經本院到場履勘，確認附圖7-34地號土地(面積40平方公尺)、 7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積2 7.50公尺)屬未開闢道路而供振生醫院作為停車場使用；7-3 6(1)暫編地號土地（三民路二段與永樂街口）則業經開闢為柏油道路，供不特定公眾通行，有勘驗筆錄及GOOGLE街景圖在卷可參(見本院卷第91至93、107頁)。是就7-34地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36 暫編地號土地(面積27.50公尺)，縱經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路，揆諸前開說明，仍無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，衡諸被告對於本件分割方法僅謂分割後之土地仍維持共有（見本院卷第135頁），然原告已不願再與被告維持共有關係，堪認兩造無法達成分割協議，依前開規定，原告基於土地之共有人地位提起本件訴訟，自屬有據，應予准許。　㈢次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查，就7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)部分，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，將使系爭土地再遭細分，有損土地完整性，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價。又雖受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必願以金錢補償他造，佐以被告僅表明分割後土地維持共有之意願，未免徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦非妥適。而原告主張採行合併變價分割方式，將可分割之土地合併以增加經濟效用，另由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。爰斟酌土地之性質、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺) 、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)之分割方法，應以合併變價分割，並將價金分配於各共有人，不僅可使購買者就土地為整體規劃、利用，更可使兩造獲取符合市價之變價利益。　㈣第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。由此可知，法律明文賦予各共有人得隨時請求分割共有物之目的，旨在增進共有物之經濟效用，兼顧各共有人之利益，並避免不必要之紛爭，但此一請求分割之權利仍有例外規定，例如共有道路，係屬因土地之使用目的，共有人不能請求分割（最高法院58 年台上字第2431號判例參照），蓋已闢為道路之共有土地，屬供公共通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年度台上字第1386號判決意旨參照）。　　查，本件原告請求分割附圖7-36(1)暫編地號土地（面積20. 50平方公尺），業經開闢道路供不特定公眾通行使用（三民路二段與永樂街口），已如前述，實際上已成為多數人共同通行之道路甚明，足認該部分土地之使用目的顯係供通行使用，性質上應不得分割甚明，故原告請求分割該部分土地，顯與法律規定有違，自不得准許，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-112-訴-1316-20241120-1