Know99判決書

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第650號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘被告何雲鵬上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點三八計算之利息，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按月計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年3月5日向原告申借金額新臺幣（下同）84萬元，約定借款期限84期，並於116年3月5日清償完畢，利息自撥款日起至109年6月5日止以年息1.680％固定計息及自109年6月6日至清償日止以年息8.380％固定計息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％，按期計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。惟被告自113年3月5日最後一次繳款日起即未依約繼續繳付，尚欠款本金417,620元未還，依被告與原告間簽立之借款契約書之約定，任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。原告據此要求被告清償本金、利息及違約金，詎料未獲被告付款，且屢次催索均未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出卡友貸款借款契約書、玉山商業銀行信用卡管理系統卡友貸還款交易紀錄等為證（見司促卷第9至12 頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-650-20241101-1

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第416號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告姜秀珍上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟肆佰玖拾柒元，及其中如附表本金欄之所示金額，各自如附表利息起算日欄所示之日期起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨各自如附表違約金起算日欄所示之日期起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第二十一條，已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年7月22日向原告申請借款2筆，借款金額分別為新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定貸款期間自民國110年7月22日起至116年7月22日止，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率即1.595％加碼年息0.575％共2.17％按月計付，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告就借款95萬元部分剩餘如附表編號1本金欄所示之金額自113年1月22日起、就借款5萬元部分剩餘如附表編號2本金欄所示之金額自113年3月22日起即未依約攤還，原告催討無果，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借據、約定書、郵局存款利率查詢資料、放款客戶授信明細查詢單、第一銀行貸款逾期未繳通知函及收件回執等件為證(見卷第17至28頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號本金(新臺幣) 利息起算日違約金起算日 1 567,027元 113年1月22日 113年2月22日 2 28,470元 113年3月22日 113年4月22日

2024-11-01

MLDV-113-訴-416-20241101-1

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第261號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤莊幸輯劉書瑋蘇偉譽被告邱桂香江昌勲江昌祝兼共同訴訟代理人江昌達上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就如附表一、二各編號所示遺產於民國一○五年八月二十二日所為遺產分割協議之債權行為，附表一各編號所示不動產於民國一○五年九月六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告邱桂香應將附表一各編號所示不動產，於民國一○五年九月六日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告邱桂香應將附表二編號2至6所示財產返還予被告全體公同共有。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張: ㈠、被告江昌達前積欠原告債務新臺幣（下同）273,055元暨利息及相關費用，迄今並未依約清償，經本院核發110年度司促字第5497號支付命令確定，經原告對被告江昌達名下財產強制執行未獲全額清償後，經本院民事執行處核發110年度司執字第26861號債權憑證在案。嗣訴外人江能發於民國105年 7月27日死亡，並遺有如附表一、二所示財產，其法定繼承人為被告邱桂香(即江能發之配偶)、江昌勳(即江能發之次子)、江昌達(即江能發之三子)、江昌祝(即江能發之四子等 4人均未聲明拋棄繼承，本應共同繼承該等不動產。詎被告等4人就附表一、二所示遺產，於105年8月22日以遺產分割協議方式，將附表一、二各編號所示遺產無償移轉予被告邱桂香，並據此於105年9月6日將如附表一各編號所示土地，以分割繼承為登記原因辦畢所有權移轉登記至被告邱桂香名下。㈡、被告江昌達於105年間已無資力清償積欠原告之債務，被告等人所為上開遺產分割協議及以分割繼承登記行為，致被告江昌達未能取得該等遺產之公同共有權利，實已侵害原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上開遺產分割協議及附表一各編號土地分割繼承登記等行為，並就附表一各編號所示土地所為分割繼承登記為塗銷，及將附表二所示財產返還予被告全體公同共有等語。㈢、並聲明：　⒈被告間就如附表一、二各編號所示遺產於105年8月22日所為遺產分割協議之債權行為，附表一各編號所示不動產於105 年9月6日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。　⒉被告邱桂香應將附表一各編號所示不動產，於105年9月6日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。　⒊被告邱桂香應將附表二各編號所示財產返還予被告全體公同共有。　　　　二、被告均以：被告江昌勳、江昌達、江昌祝等3人自幼均係由被告邱桂香獨力照顧，故始協議將遺產分配予被告邱桂香等語置辯。並均聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、被告江昌達積欠原告債務273,055元及相關利息、費用迄未清償，經本院核發110年度司促字第5497號支付命令確定，經原告對被告江昌達名下財產強制執行未獲全額清償後，經本院民事執行處核發110年度司執字第26861號債權憑證在案。㈡、被繼承人江能發於105年7月27日死亡時，遺有如附表一、二所示遺產。㈢、被告邱桂香為被繼承人江能發之配偶；被告江昌勳、江昌達　　、江昌祝依序分別為被繼承人江能發之次子、三子及四子，　　且均未拋棄繼承。㈣、被告於105年8月22日成立遺產分割協議，並將附表一所示不動產以分割繼承為原因，於105年9月6日辦畢所有權登記於被告邱桂香名下。四、本院得心證理由:　　㈠、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，本件被告於10 5年8月22日協議分割遺產，並於同年9月6日辦畢如附表各編號所示不動產分割繼承登記一節，有土地登記謄本、異動索引、分割繼承登記申請書、遺產分割協議書等件在卷可稽（見院卷第41至46、87至101頁）。另原告主張係於112年10月 27日申請調取上開土地登記謄本、異動索引等資料後，始知悉上開遺產協議分割行為、繼承登記等撤銷原因存在一節，則有卷附起訴狀所附土地登記謄本、異動索引所示列印日期可憑（見院卷第27至29頁），復經本院依職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司調取附表一各編號所示不動產之地政電子謄本調閱紀錄到院後勾稽無誤(見院卷第179至181 頁)。依此，原告於112年11月24日具狀提起本件訴訟，顯未逾上開除斥期間，於法尚無不合，合先敘明。㈡、次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟；又該條項所定撤銷權行使之客體，係包括債權行為及物權行為；另按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項本文定有明文。查，原告對被告江昌達存有債權，被繼承人江能發死亡後，遺有如附表一、二所示財產，其法定繼承人即被告4人均未聲明拋棄繼承，本應共同繼承上開遺產，然渠等4人於105年8月22日以遺產分割協議方式，將附表一各編號及附表二編號2至7所示遺產，無償移轉予被告邱桂香，將附表二編號1所示股份無償移轉予被告江昌祝，並據此於105年9月6日將如附表一各編號所示不動產，以分割繼承為登記原因辦畢所有權移轉登記至被告邱桂香名下等情，業據原告提出本院110年度司執字第26861號債權憑證、不動產登記謄本暨異動索引、家事事件公告查詢結果、除戶戶籍謄本及戶籍謄本等件為憑（見院卷第21至25 、33、87至107頁），並有卷附分割繼承登記申請書、遺產分割協議書、國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見院卷第41至46、131頁），且未據被告爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，被告江昌達顯有將因繼承取得之公同共有權利，透過無償讓與方式處分予被告邱桂香、江昌祝，當無疑義；其次，被告江昌達於處分上開公同共有權利期間，除對原告負有前開債務外，名下並無任何不動產，且無資力可供清償債務等情，除為被告不爭執外(見院卷第225、236頁) ，並有卷附全國財產總歸戶財產查詢清單可參（見院卷第21 5頁）。依此，足認被告江昌達已無資力清償債務，其與被告邱桂香、江昌勳、江昌祝就附表一、二所示遺產所為分割行為，已損及原告債權之實現；是原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表一、二所示財產所為遺產分割協議、就附表一各編號所示不動產分割繼承登記暨塗銷該分割繼承登記，及將附表二編號2至7所示財產返還予全體被告公同共有，自均屬有據。㈢、至原告雖主張:上開遺產分割協議經撤銷後，被告江桂香應將附表二編號1所示股份返還予全體被告公同共有云云。然被告間所成立之遺產分割協議內容，係將附表二編號1所示股份無償讓與被告江昌祝，而非被告邱桂香等情，俱經本院認定如前。基此，被告邱桂香既非上開股份之受益人或轉得人，自不負將該等股份返還之回復原狀義務。故原告此部分主張，當非可採。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表一、二所示財產所為遺產分割協議之債權行為，附表一各編號所示不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告邱桂香應將附表一各編號所示不動產，於10 5年9月6日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，及將附表二編號2至6所示財產返還予全體被告公同共有，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表一：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地苗栗縣○○鄉○○○段000000地號全部 2 土地苗栗縣○○鄉○○○段0000地號全部 3 土地苗栗縣○○鄉○○○段000000地號全部附表二: 編號種類財產所在或名稱財產數量 1 股份宏和精密紡織股份有限公司 22股 2 存款苗栗縣造橋鄉農會 310,289元 3 存款玉山銀行竹南分行活期儲蓄 490,356元 4 存款永豐銀行竹南分行 43,129元 5 存款土地銀行 3元 6 存款竹南郵局存簿儲金 72,805元 7 車輛車牌號碼0000-00自用小客車 1部

2024-11-01

MLDV-113-訴-261-20241101-1

清償借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第254號原告吳民鈞訴訟代理人柯玉禪被告李吳美蓉訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1 項原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,420,000元；嗣於本院民國113年10月17日言詞辯論期日，當庭擴張上開訴之聲明請求金額為被告應給付原告1,61 9,450元。本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬擴張應受判決事項聲明，且係基於主張被告應清償原告代償金融機構分期貸款債務之同一基礎事實，自應予准許。貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠、兩造及訴外人吳文民為訴外人吳高桂英之子女；被告於97年間以總價5,000,000元，向吳文民購買門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○○0號之1建物暨該建物坐落基地(下稱系爭房地)，被告給付頭期款1,500,000元後，嗣後旋將上開房地所有權移轉登記予訴外人即其姪子吳信賢。然吳高桂英以系爭房地為抵押向訴外人台灣銀行申借之房貸分期款(下稱系爭房貸)，嗣經吳高桂英要求後，經原告代為繳納共計900,000元。故被告應返還上開代繳款900,000元、利息130,000元、訴訟期間利息 38,750元及裁判費30,700元，合計共1,619,450元，並後將上開房地應有部分之三分之一返還登記給原告。㈡、並聲明: 　⒈被告應給付原告1,619,450元。　⒉被告應將系爭房地之應有部分三分之一返還登記予原告。二、被告則以: ㈠、吳文民於96、97年基因積欠他人債務，而向被告借款1,500,0 00元，並將系爭房地所有權移轉登記予被告，以確保渠等二人之母親吳高桂英得以繼續在系爭房地居住，同時擔保上開借款之清償。而吳文民嗣後分期清償上開借款共計50,000元後，即未償還所餘借款債務。㈡、另系爭房貸係由吳文民以系爭房地為抵押向台灣銀行申貸，並非由吳高桂英申貸，且被告未曾承擔該等系爭房貸債務，自無為吳文民清償上開房貸債務之義務。故姑且不論原告是否曾為吳文民代償上開房貸債務，均與被告無涉。因之，原告以代償台灣銀行房貸債務為由，請求被告應給付代償款及將系爭房地應有部分三分之一辦理過戶，自均屬無據，更遑論系爭房地所有權人已非被告。㈢、並聲明: 　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由:　　　　　　　　　按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第312條、第179條固分別定有明文，然因代償他人債務後所生之上開代位權或不當得利法律請求權，仍僅得對債務因此消滅而受有利益之原債務人為主張，自不待言。本件原告固主張其代為清償系爭房貸分期款債務，故被告應返還該等代償款暨利息、返還系爭房地所有權應有部分權利云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，吳文民於88年間以其所有之系爭房地設定抵押權予台灣銀行，以擔保其向台灣銀行申貸之本金最高限額4,200,000元借款債務一節，有卷附系爭房地登記謄本、異動索引資料可參(見院卷第81至89 、163至164頁)，故原告主張系爭房貸係由吳高桂英以系爭房地為抵押向台灣銀行申借云云，顯已與客觀事實不符；況且，姑且不論原告所述其代為清償系爭房貸分期款一節是否屬實，縱認此情為真，惟系爭房貸債務人既非被告，揆諸上開說明，其請求被告應返還該等代償款及返還系爭房地應有部分權利，亦屬無稽，而非可採。四、綜上所述，原告以代償系爭房貸之法律關係為由，請求被告應給付原告1,619,450元，及應將系爭房地之應有部分三分之一返還登記予原告，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-訴-254-20241101-1

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第572號原告呂東隆被告林軒名楊千輝林志宏上列原告因被告加重詐欺等案件（112年度訴字第179號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第152號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告林志宏明知被告林軒名、楊千輝與訴外人鄭迪允、石宥駿、黃照驊及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同組成轉帳洗錢及提款之詐欺水房，係與詐欺電信機房集團合作，為各詐欺電信機房集團取得詐欺所得之款項，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告林志宏於民國110年10月2 1日前之某時，基於參與犯罪組織之犯意，於前開時間，加入上開詐欺集團之犯罪組織。嗣後渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之所在及去向之一般洗錢之犯意聯絡，推由被告楊千輝、林志宏於110年10、11月間，在苗栗縣竹南鎮某處，收受訴外人姚硬華所申設彰化銀行帳戶(帳號:00000000000000，下稱系爭彰銀帳戶)、陳威榤所申設中國信託帳戶(帳號000000000000 ，下稱系爭中信銀帳戶)之存摺及提款卡資料，交由所屬詐欺集團成員。該等詐騙集團成員先於110年9月20日15時許起，以假投資之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤而先後於110 年10月26日15時24分許、110年11月1日13時46分許，分別匯款新臺幣(下同)22萬元至系爭中信銀帳戶、匯款10萬元至系爭彰銀帳戶，被告林軒名則負責將上開系爭彰銀帳戶內款項提領一空，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應連帶賠償上開款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告 32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查，被告參與詐騙集團上開詐騙犯行，原告因此遭受詐騙共計32萬元等情，經本院刑事庭審理後，以112年度訴字第179 號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第97 至113頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第18 5條第1項前段規定，請求被告連帶給付32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月31日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-572-20241101-1

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第642號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人楊明鈞被告何雅惠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣參萬陸仟伍佰元，自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之拾伍計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前申請持有訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）發行之信用卡簽帳消費，依約定條款規定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息19.97％計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止，並自民國100年1月1日起依銀行法第47條之1規定以年利率15％計付利息。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司（下稱紐西蘭銀行）於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，後紐西蘭銀行再更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。惟被告未依約按期履行清償債務，截至113年4月8日止，被告尚積欠債權總金額新臺幣(下同)138,441元，其中計息本金為3 6,500元及其利息迄未清償。嗣澳盛銀行於110年7月18日將前揭債權讓與原告，原告並於同日經公告通知被告。爰依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提荷蘭銀行信用卡專用申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、信用卡帳務資料、債權讓與證明書、登報資料、行政院金融監督管理委員會99年3月4日函、99年3月16日函等為證（見司促卷第11至63頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-642-20241101-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院判決 113年度苗簡字第641號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告丁萍漩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月1日16時49分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路00號前方時，因疏未注意保持行車安全距離，而不慎自後撞擊前方由原告所承保訴外人林禹彤駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損(下稱系爭事故)，經送修支出修理費含零件費新臺幣（下同）16萬5,135元(含工資3萬8 ,640元，更換零件費用12萬6,495元)。原告已依保險契約全數賠付被保險人，自得依保險法第53條規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條、第191條之2及第196條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告16萬5,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查，原告上開主張，業據提出行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、當事人登記聯單、修繕單暨發票等件為憑(見院卷第19至33頁) ，並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片核閱無訛(見院卷第4 5、51至63頁)，自堪信為真實。職是，被告駕車行經事故發生路段，因疏未注意車前狀況及保持行車安全間距而肇事之事實，自堪認定。復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟疏未注意而肇事，致系爭小客車受有損壞，自應認被告就系爭事故之發生應有過失。五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為16萬5,135元，其中包含工資3萬8,640 元，更換零件費用12萬6,495元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即112年9月1 日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7 萬5,546元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 126,495÷(5+1)≒21,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(126, 495－21,083) ×1/5×（2+5/12）≒50,949（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即126, 495－50,949＝75,546】。依此，加計上開不予折舊之工資3萬 8,640元後，原告所得請求之損害賠償金額應為11萬4,186元【計算式：75,546+38,640＝114,186元】。六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條及保險法第53條之法律關係，請求被告應給付11萬4,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-641-20241101-1

苗勞小

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗勞小字第21號上訴人即原告黃松智上列上訴人與被上訴人即被告佳品不動產開發有限公司間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對本院中華民國113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436 條之32第2項規定，於小額程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4,000元，應徵第二審裁判費1,500元，上訴人未為繳納，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-苗勞小-21-20241030-2