Know99判決書

搜尋結果：鍾佩真

共找到 240 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第186號上訴人即被告柯宗廷侯勝涵邱宥煌林柏清上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第616號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28119號、第29514號、第29887號、第30264號、第31273號、第31289號、第31841號、第32394號、第33343號、第33384號、第33848號、第34046號、第34195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯勝涵、邱宥煌之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，侯勝涵、邱宥煌各處如附表編號1至11、12至36 「本院宣告刑」欄所示之刑。侯勝涵應執行有期徒刑貳年貳月。邱宥煌應執行有期徒刑參年玖月。其他上訴駁回（即柯宗廷、林柏清之宣告刑暨定執行刑部分）。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告柯宗廷（下稱被告柯宗廷），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共11罪），上訴人即被告侯勝涵（下稱被告侯勝涵），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共11罪），上訴人即被告邱宥煌（下稱被告邱宥煌），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共25罪），上訴人即被告林柏清（下稱被告林柏清），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，均提起上訴。被告柯宗廷、侯勝涵、林柏清於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院113年度金上訴字第186號審理卷〈下稱本院卷〉第127、133、172、287頁）；至被告邱宥煌雖未於本院審理期間到庭，然經本院審查被告邱宥煌刑事上訴狀內容，未就所犯之犯罪事實、論罪及沒收表示不服，僅請求從輕量刑（見本院卷第9至11頁）。是被告柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌、林柏清（下合稱被告4人）皆係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告4人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告邱宥煌因另案遭通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達審判期日傳票，無正當理由未於本院審判期日到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單等在卷可稽（見本院送達證書卷第295、297頁；本院卷第280頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、被告上訴意旨略以： (一)被告柯宗廷、邱宥煌：其等犯後坦承犯行，態度良好，減少司法程序浪費，深悔不已，已知警惕，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑機會。 (二)被告侯勝涵：犯後始終坦承犯行，無前科，未獲利益，父親患有心臟病，並有12歲小孩須扶養，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑機會。 (三)被告林柏清：犯後始終坦承犯行，雖行為時三人以上共同詐欺取財罪未有減刑規定，仍應依洗錢防制法相關規定減刑，有意與被害人和解，且配偶懷孕，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑機會。三、本院審理範圍之理由 (一)查原判決關於被告4人量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 (二)刑之減輕事由　　被告4人上訴後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日頒布並於同年8月2日施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告侯勝涵、邱宥煌於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第281 19號卷第15至18、21至24、139至140頁；臺灣高雄地方法院 112年度聲羈字第283號卷第21至25頁；臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第616號〈下稱原審卷〉一第306至307、313、400 頁；本院卷第9至11、127、287頁），且無證據證明被告侯勝涵、邱宥煌因本件犯罪已取得犯罪所得，故依裁判時法，自得依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。四、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　1.原審就被告侯勝涵、邱宥煌上開所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查：　⑴原審判決後，詐欺條例業經公布施行，被告侯勝涵、邱宥煌部分，應適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，前已敘及，原審就此部分未及適用上開減刑規定，容有未洽。　⑵被告侯勝涵、柯宗廷、林柏清於本院審理期間，與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達、張心毓、張崴竣、方瑞君等6人成立調解，嗣由被告侯勝涵單獨履行與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達等3人之調解條件等情，有本院調解筆錄、被告侯勝涵之刑事呈報狀暨所附郵政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第207至218、266、316至 320、322頁），此部分應為有利被告侯勝涵之考量，原審就此部分未及審酌，亦有未合。　⑶從而，被告侯勝涵、邱宥煌指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告侯勝涵、邱宥煌之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯勝涵、邱宥煌均正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，被告邱宥煌參與「庫班」等人所屬詐欺集團遭查緝後，旋加入「安德魯」所屬詐欺集團，而於「安德魯」所屬詐欺集團內，被告侯勝涵、邱宥煌分別以被訴之分工方式，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，被告侯勝涵、邱宥煌所為均值非難；惟念被告侯勝涵、邱宥煌就上開犯行均坦承不諱（就洗錢犯行於偵查及歷次審判均自白，符合 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定），各自之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第83至93頁），及被告侯勝涵已單獨履行與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達之調解條件，彌補上開告訴人之部分損失，並考量被告侯勝涵、邱宥煌之參與程度差異，被告邱宥煌參與2個不同詐欺集團之犯罪情節，被告侯勝涵於本院審理時及被告邱宥煌於原審審理時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第306頁；原審卷一第401頁）等一切情狀，就被告侯勝涵各量處如附表編號1至11「本院宣告刑」欄所示之刑，就被告邱宥煌各量處如附表編號12至36「本院宣告刑」欄所示之刑。　3.考量被告侯勝涵、邱宥煌本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段相近，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度甚高；再衡酌被告侯勝涵、邱宥煌犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，分別定其等應執行之刑如主文第2項所示。 (二)上訴駁回部分（即被告柯宗廷、林柏清之宣告刑暨定執行刑部分）　1.被告林柏清上訴固主張原判決未審酌最高法院刑事大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定意旨及憲法平等權之內涵，依洗錢防制法第16條規定減輕其刑云云。惟想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第 55條前段乃規定「從一重處斷」。至於法條競合（或稱法規競合），係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。二者並不相同。最高法院109年度台上大字第4243號裁定之見解僅及於有法規競合關係之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，與毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，並不包括屬實質數罪關係之想像競合犯，有最高法院112年度台上字第3403號判決可資參照。是以，被告林柏清所犯本案加重詐欺取財罪，均想像競合犯前述之洗錢罪，與法條競合之情形不同，縱就洗錢部分已於偵查、審判中自白，仍不能適用行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，僅能於量刑時審酌之，又原判決就此部分已於量刑時審酌（見原判決第6頁第8行），是被告林柏清上開主張無從採認。　2.宣告刑部分　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　⑵原審對被告柯宗廷、林柏清所為犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。再者，被告柯宗廷、林柏清就本案犯行均已獲取犯罪所得（見原審卷一第306、313 頁），迄未繳回犯罪所得，不符詐欺條例第47條前段規定，無從依該規定減輕其刑。此外，被告柯宗廷、林柏清、侯勝涵固於本院審理期間與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達、張心毓、張崴竣、方瑞君等6人成立調解，惟嗣僅由被告侯勝涵單獨履行與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達等3人之調解條件，被告柯宗廷、林柏清則未履行調解條件等情，前已敘及，復據被告柯宗廷、林柏清自承在卷（見本院卷第306頁），難認被告柯宗廷、林柏清已實際彌補上開告訴人之損害，此部分無從為被告柯宗廷、林柏清有利之考量。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告柯宗廷、林柏清所科之刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。　3.定應執行刑部分　⑴按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⑵查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，考量被告柯宗廷、林柏清所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情，就被告柯宗廷定應執行刑為有期徒刑3年，就被告林柏清定應執行刑為有期徒刑2年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。　4.綜上所述，被告柯宗廷、林柏清上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。 (三)被告4人不予宣告緩刑之理由　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌所犯本案犯行，所定應執行刑均已逾2年，與刑法第74條第1項緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。至被告林柏清所定應執行刑雖未逾2年，惟依被告林柏清犯罪手段、情節、所生危害，雖與部分告訴人達成調解，惟未履行調解條件，難認已實際彌補損害等情，亦不宜宣告緩刑，一併敘明。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　附表編號事實原審主文　　　本院宣告刑 1 原判決附表一編號12所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號12所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號13所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號13所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表一編號14所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號14所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　4 原判決附表一編號15所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號15所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　5 原判決附表一編號16所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號16所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。　6 原判決附表一編號17所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號17所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　7 原判決附表一編號18所示（不含同案被告洪家慶提領部分）侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號18所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　8 原判決附表一編號19所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號19所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　9 原判決附表一編號20所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號20所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 原判決附表一編號21所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號21所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 11 原判決附表一編號22所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號22所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 原判決附表一編號23所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號23所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 13 原判決附表一編號24所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號24所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號25所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號25所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 15 原判決附表一編號26所示（不含同案被告洪家慶提領部分）邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號26所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 16 原判決附表一編號27所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號27所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 17 原判決附表一編號28所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號28所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 18 原判決附表一編號29所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號29所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 19 原判決附表一編號30所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號30所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 20 原判決附表一編號31所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號31所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 21 原判決附表一編號32所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號32所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。 22 原判決附表一編號33所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號33所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 23 原判決附表一編號34所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號34所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 24 原判決附表一編號35所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號35所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 25 原判決附表一編號36所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號36所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 26 原判決附表一編號37所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號37所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 27 原判決附表一編號38所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號38所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 28 原判決附表一編號39所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號39所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。 29 原判決附表一編號40所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號40所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。 30 原判決附表一編號41所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號41所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 31 原判決附表一編號42所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號42所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 32 原判決附表一編號43所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號43所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 33 原判決附表一編號44所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號44所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 34 原判決附表一編號45所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號45所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 35 原判決附表一編號46所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號46所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 36 原判決附表一編號47所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號47所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-113-金上訴-186-20250114-2

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告李明德選任辯護人邱文男律師上訴人即被告丁炫明選任辯護人黃泰翔律師任品叡律師蕭意霖律師上訴人即被告吳汶陽（原名吳紹甫）李祥豪洪依煣（原名洪珈培）賴禾凱（原名賴廷紳）施又綸許一豪（原名許逸豪）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原金重訴字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16258號、第23 547號；移送併辦案號：同署109年度偵字第18679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪之宣告刑均撤銷。前項撤銷部分，李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪各處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李明德（下稱被告李明德）、丁炫明（下稱被告丁炫明）、吳汶陽（原名吳紹甫，下稱被告吳汶陽）、李祥豪（下稱被告李祥豪、洪依煣（原名洪珈培，下稱被告洪依煣）、賴禾凱（原名賴廷紳，下稱被告賴禾凱）、施又綸（下稱被告施又綸）、許一豪（原名許逸豪，下稱被告許一豪），因共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，均提起上訴。被告李明德、丁炫明、李祥豪於本院審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有本院審判程序筆錄，被告李明德、丁炫明、李祥豪之撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷二第27至28、41、43、45頁）；被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有本院準備、審判程序筆錄，被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪之撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷一第275 至276、281、283、285、316至317、321、324至325、329頁；本院卷二第26至27頁）。是被告李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪（下合稱被告 8人）係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告8人所犯特殊洗錢罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨 (一)被告李明德略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，並願繳回犯罪所得，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑之宣告等語。 (二)被告丁炫明略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並願繳回犯罪所得，請給予從輕量刑、易科罰金之機會等語。 (三)被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸略以：其等犯罪情節皆較輕微，且上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，請求從輕量刑等語。 (四)被告許一豪略以：其已知錯，並願繳回犯罪所得，請給予從輕量刑、易科罰金之機會等語。　　　　三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告8人所為，均係共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由　　被告8人行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟112年6月14日修正前同條例第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告8人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告8人共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告8人雖於偵查及原審審理時皆否認犯本案所示之特殊洗錢罪，惟於本院審理時皆已坦認上開犯行（見本院卷二第26 至27、31至33頁），且被告李明德、丁炫明、許一豪均已繳回犯罪所得（理由詳後所述），是本案之量刑基礎已有變動；又被告8人就上開犯行有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。被告8人以此為由，提起上訴，均有理由，應由本院將原判決關於被告8人之科刑部分均予撤銷改判。　2.按罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3, 000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院110年度台非字第63號、112年度台非字第58號判決參照）。原判決就被告李明德併科罰金100萬元部分，諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經折算結果已逾1年，自非適法。被告李明德上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決關於被告李明德併科罰金如易服勞役之折算標準部分，一併撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人皆正值青壯且身心健全，不思以正途賺取所需，為貪圖輕鬆得手之不法利益，竟使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案洗錢犯行，將無合理來源之款項以自動轉帳方式加以掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取，且本案洗錢規模高達6 億7969萬6212元人民幣，影響金融秩序之程度甚鉅，侵害法益情節重大，應予嚴懲。考量上開被告犯罪之動機、目的，犯罪手段和平，及被告李明德設置本案水房並招募成員，負責管理水房、製作水房報表及支付成員報酬，處於支配與領導地位，情節最重，被告丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪則僅為水房員工，被動聽命於被告李明德，並考量被告丁炫明自本案水房設立之109年2月起即參與，參與期間長達6月，犯罪所得18萬元，其參與期間與犯罪所得均為本案水房員工中最高，與被告許一豪參與期間長達5月，犯罪所得14萬元，參與期間及犯罪所得雖未及被告丁炫明，但仍較其他同案被告為高，至被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱均僅參與不足3月，被告施又綸則參與約3月，參與期間均較短；復考量被告李明德、丁炫明、許一豪於本院審理時各繳回犯罪所得35萬元、18萬元、14萬元，已未保有犯罪所得，節省後續執行程序之司法資源，有本院收據存卷可憑（見本院卷二第49、51、53頁），此部分應為有利被告李明德、丁炫明、許一豪之考量；再審酌被告 8人於偵查、原審審理時均否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及被告李明德前曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，被告李祥豪曾犯強制罪，被告洪依煣曾犯販賣第二級毒品罪，被告施又綸曾犯妨害公務罪，被告許一豪曾犯不能安全駕駛罪，被告丁炫明、吳汶陽、賴禾凱於本案前均未經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第211至240頁），兼衡被告8人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第34至 35頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑，並就被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪部分，均諭知易科罰金之折算標準，再就被告李明德併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告李明德固於本院審理時請求給予易科罰金與緩刑之機會，及被告丁炫明請求易科罰金之機會等情。惟本院審酌被告李明德、丁炫明之犯罪情節分屬本案中最重及次重者，且均至本院審理期日時方坦承犯行之犯後態度，實難認處得易科罰金之刑，得達到刑罰之目的，故本於特別預防之刑罰目的，認被告李明德、丁炫明仍有必要至矯治機關中執行刑罰以為警戒。從而，本院認被告李明德、丁炫明請求得易科罰金之刑度顯非適當，併此述明。又被告李明德本案宣告刑已逾 2年，不符緩刑宣告要件，其請求為緩刑之宣告，自無可採。五、至同案被告陳育良部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，不另論列。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴及移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號被告原審主文　　　本院主文 1 李明德李明德共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至92、98所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於李明德所處之刑撤銷。前項撤銷部分，李明德處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 丁炫明丁炫明共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於丁炫明所處之刑撤銷。丁炫明處有期徒刑柒月。 3 吳汶陽（原名吳紹甫）吳汶陽共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號95所示之物沒收。原判決關於吳汶陽所處之刑撤銷。吳汶陽處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李祥豪李祥豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號96所示之物沒收。原判決關於李祥豪所處之刑撤銷。李祥豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪依煣（原名洪珈培）洪依煣共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號94所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於洪依煣所處之刑撤銷。洪依煣處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 賴禾凱（原名賴廷紳）賴廷紳共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於賴禾凱所處之刑撤銷。賴禾凱處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 施又綸施又綸共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於施又綸所處之刑撤銷。施又綸處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許一豪（原名許逸豪）許逸豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於許一豪所處之刑撤銷。許一豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-112-金上重訴-11-20250107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30110號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鍾佩真上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣288,660元，及自民國113年5月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金288,660元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-07

SLDV-113-司票-30110-20250107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第772號上訴人即被告余任振選任辯護人張奕晨律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第193號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余任振明知王永龍係基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之接續犯意，先於民國102年4月4日20時17分許，以其持有之0000000000號行動電話與余任振聯絡毒品交易事宜後，因當日下雨而未成行，再於隔（5)日19時（起訴書誤載為17 時，應予更正）至20時56分許，數次以上開行動電話門號與余任振聯繫後，王永龍乃前往高雄市前鎮區崗山中街160巷巷口處，販賣甲基安非他命1小包約1錢予余任振，余任振當場交付新臺幣3500元予王永龍而完成交易(王永龍所涉販賣毒品案件，業經最高法院以104年度台上字第45號判決有罪確定，下稱前案）。詎余任振明知上情，竟為協助王永龍躲避刑事訴追，基於偽證之犯意，於113年2月27日臺灣高等法院高雄分院113年度聲再字第1號聲請再審案件庭訊中，就與案情有重要關係之事項，供前具結後，虛偽證稱：我於前案警詢、偵訊及第一審指認王永龍有販賣毒品甲基安非他命給我之犯行係屬不實，實際上王永龍沒有賣毒品給我，是因為警察提供王永龍的照片給我看，我會害怕，才指認王永龍販毒云云，足以影響判決之結果，而妨害國家司法權之公正行使。二、案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告余任振(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第47頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於原審準備程序及審判程序經告知前揭事實欄所載犯行後，均表示:「願意認罪」、「承認檢察官起訴之犯罪事實」（見原審卷第29、39頁），然於本院改稱:113年2月2 7日臺灣高等法院高雄分院113年度聲再字第1號聲請再審案件庭訊作證時，並未虛偽陳述云云。經查: （一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊　　　問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為　　　證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告於原審準備程序及審判程序均表示:「願意認罪」、「承認檢察官起訴之犯罪事實」（見原審卷第29、39頁），於本院陳述：「一審法官、審判長都有告訴我起訴的犯罪事實，我高職畢業，聽得懂人話。一審法官、審判長沒有強暴、脅迫我一定要認罪，我頭腦清楚，一審開庭的時候頭腦也跟現在一樣清楚」（見本院卷第41頁），顯見其原審自白具任意性。（二）被告前於93 年間起，即有搶奪、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，可見被告非無應訴經驗，是被告智識健全，自承高職畢業，其既受過相當教育又有相關訴訟經驗，焉有可能在警方未施用任何不正手段之情況下，僅因「當時我有吸食，害怕警察會法辦我」（見他卷第214頁）即心生畏懼而指認王永龍販賣伊第二級毒品甲基安非他命，自有疑問。（三）又觀被告前案證述，有通訊監察譯文、前案被告王永龍住處扣得第二級毒品甲基安非他命1 包可資佐證，應屬真實可信。且由被告並於前案偵查、原審具結後均證述：「（通訊監察譯文中）『一樣』是在講毒品，是講安非他命，是 1 點多錢重的安非他命」、「隔天4月6日跟他購買，我有拿到毒品，3500元左右」等語（見他卷第29、42-44頁），可證其有足夠清醒之意識，方能自行朗讀結文，並自由決定自己應陳述何種內容；再者若被告果真於警詢時內心害怕，而為不利於前案被告王永龍之陳述，但其於前案偵查、原審作證時，人、事、時、地均已改變，檢察官、法官更未對其施用不正方法，其當可自由供述警詢時有受強暴、脅迫之不正方法才指認前案被告王永龍，而非仍為指認前案被告王永龍之證述。是被告顯因「王永龍的家人有來找我」、「寫自白書的2、3個月前來找我」（見他卷第 103頁被告陳述），進而於本院聲再案件翻異原有證述，而為偽證犯行，堪以認定。（四）此外，被告原審準備程序、審理之自白，有被告102年4月 22日警詢筆錄、102年4月22日、102年6月17日偵訊筆錄及證人具結結文、103年3月11日審判筆錄及證人具結結文、監聽譯文、被告尿液採證代碼對照表、尿液檢驗報告、臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第11157號、102年度毒偵字第2290號起訴書、本院103年度上訴字第538號判決書、最高法院104年度台上字第45號判決書、本院113年2月27 日113年度聲再字第1號案件訊問筆錄、證人具結結文、11 3年度聲再字第1號裁定（見他卷第12-14、25、135-140、 169-209、109-113頁）可資佐證，自堪信為真實。是被告前開否認之辯稱，自非可採。本案事證明確，被告前揭偽證犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。（二）按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查前案被告王永龍被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院於113年3月4日以113年度聲再字第1號駁回再審之聲請而確定，有該裁定在卷可佐( 見他字卷第109至113頁)，是被告固於113年8月6日原審準備程序時自白本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件業經裁判確定，則本案尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於本院113年度聲再字第1號案件作證時，就案情有重要關係之事項故為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該。惟念被告於原審審理時坦承犯行，且其所為虛偽證詞尚未造成錯誤偵查或審判結果；兼衡被告犯罪動機、其於審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，處有期徒刑7月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。經查: （一）被告聲請傳喚前案被告王永龍，欲證明被告未向前案被告王永龍購買第二級毒品甲基安非他命云云。經查本案被告原審自白有補強證據可資佐證，待證事實已臻明瞭無再調查傳喚前案被告王永龍之必要。（二）被告表示願意接受測謊鑑定云云。按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。故各國法院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結果不具可靠性，而未採認其證明力；在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠性之明確規範，不論是否徵得被告同意受測，均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，而完全排除測謊之證據能力（最高法院102年度台上字第439號判決意旨參照）。測謊鑑定既有上述諸多爭議，本案被告原審自白復已有補強證據可資佐證，待證事實已臻明瞭，無再對被告進行測謊鑑定之必要。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSHM-113-上訴-772-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第678號聲明異議人即受刑人王文山上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（108年執更嶺字第1445號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：（一）聲明異議人即受刑人王文山（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，由臺灣橋頭地方法院107年度訴字第103號判決處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）15 萬元（易服勞役150日），因臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書108年度執更嶺字第1445號之1，以判決確定前之羈押日數115日折抵有期徒刑，然此方式並非對受刑人較為有利之執行方式，受刑人認應以羈押日數折抵罰金（即易服勞役150日）之執行方式較為有利。今依刑事訴訟法第484 條提出聲明異議，請貴院審核後，賜予更裁之機會。（二）按依罰金無力完納者，其刑罰之執行方式，乃可變更執行原方式，如羈押日數折抵罰金，皆為可執之法。再者受刑人依法應有選擇執行方式之權利，而選擇並非不執行，而是對於待執行之刑罰，有所選擇較有利方式，且無剝奪檢察官之職權。（三）罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未完納罰金而需易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇。而若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6月以上有期徒刑部分之執行，則可適用行刑累進處遇條例相關規定。（四）按受刑人未繳納罰金而需易服勞役者，檢察官固有裁量權限，然該執行指揮之裁量權限仍須遵守平等原則、比例原則等，綜合考量刑罰執行之目的，個案具體狀況執行結果對受刑人產生之影響，較不利情形之執行方式時，依法可另擇定對受刑人較為有利且適當之執行方式，有待貴院定奪。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命　　先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項　　等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題　　，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主　　刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是　　否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或　　後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞　　役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒　　刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執　　行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基　　於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫　　用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不　　相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度臺抗字第240 　　號、102年度臺抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查： (一)本件受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣橋頭地方法院107年度訴字第103號判決處有期徒刑4年，併科罰金1 5萬元（得易服勞役150日，下稱甲案），又違反毒品危害防制條例及藥事法案件，經本院以108年上訴字第441號判決判處4年6月、5月確定後(乙案)，與甲案所宣告有期徒刑4年部分，經本院以108年度聲字第1240號裁定定應執行刑8年8月確定，嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行（108年執更嶺字第1445號之1，下稱甲指揮書），刑期起算日期為民國111 年5月20日，折抵羈押115日，執行期滿日為119年9月26日；受刑人又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審訴字第431號判決判處有期徒刑9月、8月、2 年、拘役30日確定，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年5月，刑期起算日期為119年9月27日，執行期滿日為122年2月26日 (丙案)；拘役30日接續執行，刑期起算日期為122年2月27日，執行期滿日為122年3月28日；其甲案判決之罰金部分，經橋頭地檢檢察官以107年度執嶺字第6186號之3執行指揮書( 下稱乙指揮書)，於前揭有期徒刑、拘役執行完畢後接續執行，刑期起算日期為122年3月29日，執行期滿日為122年8月 25日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲、乙執行指揮書在卷可證。 (二)按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役。依前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予易服勞役；裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條　　第6項裁判所定之罰金額數，刑事訴訟法第459條、刑法第42 　　條第1項、第2項及第37條之2(刑法第46條第1項原條文未修　　正移至第37條之2條）分別定有明文。細繹上揭法律規定文　　義，僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未　　涉及罰金刑與其他主刑之執行順序或羈押日數折抵之對象，　　則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸　　如行刑權時效是否即將消滅等各項因素，以決定罰金刑係於　　其他主刑之前或後、或與之同時執行之。受刑人如未繳納罰　　金而須易服勞役者，執行檢察官亦得決定先行執行之，或插　　接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行，　　而羈押日數究應予以折抵有期徒刑、拘役或易服勞役之日數　　，亦屬檢察官之裁量權限。此項指揮執行裁量權之行使，乃　　基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自得斟　　酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或　　牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即　　屬合法。查本件受刑人所處罰金既易服勞役，則檢察官先執　　行較重之有期徒刑部分，以羈押日數折抵之，再執行易服勞役，即屬於法無違。 (三)聲明異議意旨指稱執行檢察官未以羈押日數折抵罰金易服勞　　役之日數，影響受刑人權益至鉅而有不當云云。然按罰金易　　服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘　　役之受刑人，除法律別有規定外，於監獄內執行之；易服勞　　役者，在監外作業；對於刑期6月以上之受刑人，為促其改　　悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇　　之；依監獄行刑法第20條受累進處遇者，適用本條例之規定　　，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第2條第1項、第34 　　條第1項、第20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別　　定有明文。依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上原係財產　　刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期　　徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。是以，就形　　式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較　　為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦　　難謂有對其較為不利情形可言。又罰金易服勞役者固然非屬　　「刑期6月以上之受刑人」，而無行刑累進處遇條例之適用　　，是受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時，不得適用行刑累進　　處遇條例之規定，惟此乃法律規定使然，並非檢察官先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑，再執行罰金易服勞役造成之　　結果（最高法院102年度台抗字第625號裁定意旨參照）。況　　且受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行完畢後，依刑法第42條第1項規定，既仍得全額或分期繳納罰金以免易服勞役，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於受刑人，否則無異於剝奪受刑人將來繳納罰金之權利。是檢察官就受刑人羈押期間之日數先執行折抵受刑人所處之有期徒刑部分，既屬其指揮執行之職權上所得為「裁量」之事項，又斟酌受刑人無力完納所處罰金，而將罰金易服勞役部分於其所判處之有期徒刑執行完畢後，始予接續執行，本院經核該裁量合於上開刑法及刑事訴訟法之規定，復無恣意或濫用裁量之失，自難認有何違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之上開執行既已審慎斟酌，其指揮執行，即無不當可言。受刑人徒憑己意，聲明異議指摘檢察官　　執行之指揮有違法之不當，洵無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-02

KSHM-113-聲-678-20250102-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第513號抗告人即受刑人陳威德上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度聲字第2057號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人陳威德所犯如附表一所示之罪，業經法院先後判處如附表一所示之刑，並於如附表一所示之日期分別確定在案，且如附表二所示分別定應執行刑確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽。其中，如附表一編號8-1之罪，其所處之刑係得易科罰金之刑外，其餘附表一所示之罪，其所處之刑均屬不得易科罰金之刑，本院審酌受刑人就如附表一所示之罪，業已以卷內所附之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，核與刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項之規定相符，且受刑人於附表一編號1-1所示最初判決確定日即民國110年11月12日前犯如附表一所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表一所示之罪宣告刑之最長期即有期徒刑1年6月以上，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故不得重於如附表二所示之曾定應執行有期徒刑總和共14年6月，加計如附表一8-1號、14-1號所示各罪宣告刑有期徒刑3月、1年2月之有期徒刑15年11 月。是以，本件應以有期徒刑1年6月至15年11月為定應執行刑之範圍。（二）本院衡酌受刑人所犯如附表一編號1-1至14-1所示之74罪，除編號8-1號為妨害役男徵兵處理罪外，其他均為刑法第339條之4第1項第1款或第3款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同詐欺取財罪，且於109年9月3日至110年9月29日約1年之期間內所違犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益以及受刑人經本院函文而以卷附陳述意見調查表表示希望從輕定刑等情綜合判斷，爰定其應執行之刑為有期徒刑9年。　　二、抗告意旨略以：從抗告人即受刑人陳威德（下稱受刑人）所犯詐欺等罪觀之，受刑人犯罪時間均屬同期間所為，固經檢察官先後起訴，分別審判，此於受刑人之權益難謂無影響，受刑人所犯附表一編號1-1至14-1所示之74罪，除編號8-1為妨害役男徵兵處理罪外，其他均為刑法第339條之4第1項加重詐欺罪（處一年以上、七年以下有期徒刑），原審法院裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣時間觀察即定其應執行刑，顯然不利於受刑人。又受刑人於短時間內多次犯詐欺罪，且於案發後均坦承犯行，皆自白不諱，其犯後態度應屬尚佳，且受刑人係初犯，是應著重對於受刑人之矯治、教化而非科以重罰，難認有長期監禁之必要。而連續犯之規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定之應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給予受刑人較輕之裁定，原裁定與刑罰相當性，罪責原則尚有不符，令受刑人為此犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則而與社會法律情感相背。懇請鈞長給予悔改向善的機會，從新從輕最有利於受刑人之裁定等語。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別有明文規定。再者，犯罪行為人因數罪併罰而予以定其應執行之刑，乃是出於刑罰經濟與責罰相當的考量，並不是要給予犯罪行為人不當的利益，屬於一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所規定科刑時應審酌之事項，是對於一般犯罪行為的裁量，定應執行刑則是對於犯罪行為人本身及其所犯各罪的總體檢視，應兼衡罪責相當及特別預防等刑罰目的，綜合考量行為人的人格及各罪間的關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及時間、空間的密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系的平衡，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形，同時考量行為人復歸社會的可能性，在量刑權所受到的法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 至 7 款所規定的限制加重原則，作為定刑裁量的外部界限，並同時以法秩序理念規範的比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，作為定刑裁量的內部界限，而使定執行刑的結果能夠輕重得宜，罰當其責。四、經查：（一）受刑人因犯如附表一編號1-1至14-1所示之74罪，經法院分別判處如附表一各該編號所示之刑，並均已確定在案（詳細情形如附表一所載），此有上述案件的刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而原審法院為附表一所示案件犯罪事實最後判決的法院，且附表一所示案件，都是於最先判決確定之附表一編號1-1所示案件確定前所犯，故原審依據檢察官聲請而就附表一所示案件定其應執行刑，並無違誤。（二）依上述法律規定，本件所定應執行之刑，應在附表一所示各罪最長刑期即有期徒刑1年6月以上，內部界限有期徒刑 15年11月以下定之（附表二所示之曾定應執有期徒刑總和共14年6月，加計附表一8-1號、14-1號所示各罪宣告刑有期徒刑3月、1年2月共計有期徒刑15年11月，係本案之內部界限）。故原審所定有期徒刑9年之應執行刑，已適度給予受刑人酌減刑期，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當之處。（三）依據前述原審定執行刑時所審酌的事項，原審已經充分考量上述說明所示應注意的各項情狀，及受刑人日後更生、回歸社會可能性。此外，原審裁量的結果，相較於附表一所示各罪宣告刑之總和（即外部界限有期徒刑88年4月），已經予以減少有期徒刑79年4月的刑期，並無抗告意旨所稱未大幅減少刑期之情，且依受刑人所犯如附表一所示之罪所呈現整體犯行的應罰適當性，本院亦認無過重之不當。（四）再刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延，爰予刪除（參照立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。從而，原審既然已經充分考量上述說明所示應注意的各項情狀，結論亦屬妥適，故受刑人以前述主張認為原審定刑結果過重有所不當為由而提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一：本件定應執行刑之各罪一覽表編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1-1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年1月14日橋頭地方法院110年度審訴字第157號 110年9月29日 110年11月12日橋頭地方檢察署110年度執字第4460號 2-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月3日本院110年度審訴字第548號 111年2月8日 111年3月16日高雄地方檢察署111年度執字第2296號 2-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年10月4日 2-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月16日 3-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月29日本院110年度審訴字第408號 111年4月20日 111年5月25日高雄地方檢察署111年度執字第4709號 3-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年12月27日 3-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年12月29日 4-1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月9日彰化地方法院111年度訴字第21號 111年4月27日 111年6月1日彰化地方檢察署111年度執字第2837號 5-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月29日本院111年度審金訴字第210號 111年6月14日 111年7月20日高雄地方檢察署111年度執字第6569號 6-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月8日臺南地方法院111年度金訴字第865號 111年10月27日 111年12月1日臺南地方檢察署111年度執字第9716號 6-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月8日 6-3 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年9月8日 6-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月8日 6-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年9月8日 6-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年9月8日 7-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月9日橋頭地方法院111年度審金訴字第256號 111年12月16日 112年1月18日橋頭地方檢察署112年度執字第1046號 7-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年9月9日 7-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月9日 7-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年9月9日 7-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年9月24日 7-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年9月24日 8-1 妨害役男徵兵處理罪有期徒刑3月如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月29日本院111年度簡字第1317號 111年7月12日 111年8月17日高雄地方檢察署111年度執字第6231號 9-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日本院111年度審金訴字第683號 112年2月24日 112年4月7日高雄地方檢察署112年度執字第2958號 9-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月22日 9-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 10-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日屏東地方法院111年度金訴字第227號 112年4月13日 112年5月23日屏東地方檢察署112年度執字第2512號 10-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月5日 10-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 10-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 10-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 11-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日本院112年度金訴字第102號 112年6月15日 112年7月19日高雄地方檢察署112年度執字第5958號 11-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日 11-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日 11-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年3月18日 11-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年3月18日 11-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月18日 12-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日橋頭地方法院112年度金訴字第128號 112年12月26日 113年1月30日橋頭地方檢察署113年度執字第4908號 12-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日 12-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日 12-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年12月3日 12-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年12月3日 12-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年12月3日 12-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月23日 12-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月24日 12-11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月20日 12-13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月20日 12-15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-16 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月20日 13-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月17日臺中地方法院111年度金訴字第558號 113年1月17日 113年2月27日臺中地方檢察署113年度執字第7082號 13-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月17日 13-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月17日 13-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年1月5日 14-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月29日本院112年度金訴字第356號 113年2月23日 113年3月27日高雄地方檢察署113年度執字第3511號附表二：本案各罪曾定應執行刑之歷程與最終內容編號定應執刑之對象定應執行刑之歷程最終定應執行刑之內容 1 附表編號1-1至7-6所示之21罪 ⒈如附表編號2-1至2-3所示之3罪，經本院以110年度審訴字第408號定應執行有期徒刑1年6月確定。 ⒉如附表編號3-1至3-3所示之3罪，經本院以110年度審訴字第548號定應執行有期徒刑2年6月確定。 ⒊如附表編號6-1至6-6所示之6罪，經臺南第方法院以111年度金訴字第865號定應執行有期徒刑2年2月確定。 ⒋如附表編號7-1至7-6所示之6罪，經橋頭地方法院以111年度審金訴字第256號定應執行有期徒刑2年6月確定。 ⒌如附表編號1-1至7-6所示之21罪經橋頭地方法院於112年3月16日，以112年度聲字第302號定應執行刑4年6月，並經受刑人提起抗告，而由臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第100號駁回確定。定應執行刑有期徒刑4年6月確定 2 附表編號9-1至9-15所示之15罪經本院以111年度審金訴字第683號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年6月確定 3 附表編號10-1至10-5所示之5罪經屏東地方法院以111年度金訴字第227號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年10月確定 4 附表編號11-1至11-9所示之9罪經本院以112年度金訴字第102號定應執行刑定應執行刑有期徒刑2年10月確定 5 附表編號12-1至12-18所示之18罪經橋頭地方法院以112年度金訴字第128號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年10月確定 6 附表編號13-1至13-4所示之4罪經臺中地方法院以111年度金訴字第558號定應執行刑定應執行刑有期徒刑2年確定

2025-01-02

KSHM-113-抗-513-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1122號聲請人即選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 被告潘嘉興上列聲請人因被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第883號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人為被告潘嘉興（下稱被告）主張，被告已坦承犯行，因先前在外地工作，才未到庭，並非逃亡，現被告有一交往穩定女友，有固定住居所，被告母親患有癌症，需要照顧，請求以新臺幣（下同）15萬元具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：（一）被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院於民國113年10月24日以113年度訴緝字第13號判決就被告犯非法持有非制式手槍等罪判處有期徒刑6年，併科罰金8 萬元，嗣被告提起上訴，本院於113年12月22日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯之非法持有非制式手槍罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。（二）被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，且有羈押之必要　⒈被告所涉之非法持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金；且原審業依被告供述及卷存相關事證，就被告所犯非法持有非制式手槍等罪判處有期徒刑6年，併科罰金8萬元，現仍由本院以113年度上訴字第8 83號案件審理中，尚未結案，且被告自承:因戶籍地房屋屋頂破了，未居住於戶籍地，曾承租屏東縣○○鄉○○○巷00號(東林學院），因房東不願再續租，又搬至屏東縣○○鄉○○村○○路 000巷00號1109室（群讀園），現已不居住於該處，有其112 年4月10日警詢筆錄可證（見偵5435卷第9-13頁），其無固定住居所，堪以認定。是被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　⒉再被告所涉非法持有非制式手槍罪犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其並無逃亡之行為與意欲，羈押之事由、要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。　⒊至聲請意旨所稱：被告有女友住居所可以居住云云，尚難以之遽認其因此即無畏重罪審判、執行而逃亡之誘因。另被告有患病母親需要照顧等節與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告之辯護人為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-02

KSHM-113-聲-1122-20250102-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14261號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人鍾佩真上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十六日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬伍仟陸佰參拾元，其中之參萬伍仟肆佰玖拾元及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-14261-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告劉素梅上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第1 5號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）就附件原審判決事實欄對告訴人甲○○（下稱告訴人）所為，係犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。經核並無不當，應予以維持，並引用第一審判決書關於該部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）告訴人交友關係複雜，經證人林美齡在庭上與被告核對，已證實房間內確實另有其他女性內衣褲等用品，並非被告所有，因此告訴人當天（31日）惱羞成怒，一見到被告，即衝上重打被告倒地。（二）民國110年12月31日下午6點多，被告去找告訴人時，已證實未入侵居所。而證人林美齡指證告訴人是在接近庭院外的地方推擠的，與告訴人指出告訴人就跟進去房子，完全不吻合，是亂栽贓汙衊，且將28日發生推擠衝突造成左手手指受傷事件，移花接木至31日晚間發生衝突造成的傷勢混淆一起，使法官陷入誤解因而誤判。（三）被告沒有犯罪意圖與事實，被告被掐脖子致無法呼吸，為保住性命正當防衛、緊急避難才咬告訴人左手胳臂，非左手無名指。三、本院駁回被告上訴之理由：（一）原判決綜合被告歷次陳述、告訴人指訴，及證人林美齡之證述、告訴人衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、員警到場所拍攝之現場照片、枋寮分局楓港派出所案件明細表　　　等證據，認定告訴人左手第四指有受傷，及就被告主張其無傷害犯意、犯行之辯解不可採之理由，及被告所為不構成正當防衛之理由，業已詳細論駁、說理明確，合於經驗論理法則，被告猶執前詞上訴，自無可取。（二）被告另於本院主張其所為合於緊急避難之要件云云。按刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105 年度台上字第383 號判決意旨參照）。經查本件被告、告訴人發生口角爭執後，雙方互相推擠，被告進而傷害告訴人。是被告既主動前往告訴人住處，欲進入告訴人住處，受阻擋而推擠告訴人在先，則被告推擠告訴人，自非為排除不法侵害。且自被告、告訴人相互推擠之時起，2人已呈互毆之勢，無法區分何方為不法侵害，其等彼此間既均具有互毆傷害之故意，乃自招危難之行為。從而，被告所為亦與緊急避難要件不符，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足憑採。（三）從而，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人林美齡，證明證人講的位置並非在門口，與告訴人講得不一致，告訴人是說被告在他家的門口，證人林美齡說庭院外面的機車旁邊，相差十五米的距離；並聲請調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」，請求勘驗證人證述的案發地點在哪裡云云。經查本案案發地點為告訴人家門外，為被告所不爭執，而雙方發生推擠，自然會移動位置，雙方移動之軌跡或移動中告訴人受有多處傷勢之精確地點係在門口或機車旁邊，核與本案傷害之待證事實無重要關係，且證人林美齡就本案被告之犯罪事實業已於原審證述明確，有原審證人筆錄可證，本案待證事實已臻明瞭，自無須再傳喚證人林美齡到庭作證、調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」及勘驗證人林美齡原審證述之必要。五、原判決無罪部分，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7196 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，乙○○於民國110年12月31日15時許，至甲○○位在屏東縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處找甲○○，僅遇甲○○之同居人林美齡，乙○○於同日18時許，再度至甲○○上址住處找尋甲○○，並欲進入該址住處屋內，甲○○見狀加以阻止，雙方因而發生衝突，乙○○基於傷害之犯意，與甲○○互相推擠，並以口齒咬甲○○左手無名指，致甲○○受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，甲 ○○則基於傷害犯意，打乙○○巴掌，並徒手毆打乙○○頭部、掐乙○○頸部，致乙○○受有頭部挫傷、頸部瘀血、右側上肢擦傷與臀部挫傷等傷害（甲○○對乙○○犯傷害罪部分，另以簡易判決處刑）。嗣警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○均表示同意有證據能力（見本院卷第205頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時間、地點與告訴人甲○○發生衝突、推擠，並以口齒咬告訴人左手，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害林美齡，我有傷害晚上就不敢再去甲○○家；我在庭院沒有進去，甲○○一看到我就直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我抱住頭不讓他打，甲○○又把我手抓住繼續打我，他掩住我口鼻，我想咬他咬不到，我就掙扎喊救命，他就強力要把我拖進去他家裡面，左、右手要掐我脖子，我奮力一搏咬了他左手臂掙脫；我不確定他的挫傷怎麼用到的，我咬的是他手臂不是手指頭，我是因為被掐才咬他等語。經查：　㈠被告於110年12月31日15時許，至告訴人甲○○上址住處欲尋告訴人未獲，僅遇見林美齡，遂於同日18時許再次前往找告訴人等情，業據被告於偵訊中所自承（見偵卷第118頁）；又被告於110年12月31日18時許至告訴人上址住處，雙方發生衝突，互相推擠，被告有以口齒咬告訴人左手，嗣告訴人經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害各事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第71 、148頁），均核與證人即告訴人（以下簡稱告訴人）於警詢及偵訊中（見偵卷第21、104頁）及證人林美齡於警詢及本院審理中（見偵卷第30頁、本院卷第205至206頁）之證述大致相符，並有衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（見偵卷第51頁）、員警到場所拍攝之現場照片（見偵卷第53至57 頁）、枋寮分局楓港派出所案件明細表（見偵卷第59頁）在卷可稽，均堪信為真實。是本案之爭點應為：告訴人所受前開傷勢，是否為被告所造成，以及被告所為之行為，是否符合正當防衛而得以阻卻違法。　㈡告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，為被告所造成：　⒈告訴人於偵訊中證稱：當日14、15時許，被告來我住處咆哮，我女朋友在家裡，我女朋友打給我，我趕回家後被告已離開，當日18時許她又過來，我洗完澡要進房子，被告看我要進去房子就跟著我要進去，我不給她進去，她不聽還是要進來，我就用雙手推她出去，她就咬我左手手指，我叫她放開她不放，我就用右手甩他一巴掌等語（見偵卷第104頁），並於警詢中證稱：被告於110年12月31日14時許到我住家找我，我不在只有林美齡在家，被告到我家騷擾、謾罵林美齡，林美齡打電話告訴我，回去時被告已經離開；當日18時許被告又來我家，我洗完澡就看到被告站在我家門口，我當下就請被告出去，被告不願配合並開始謾罵要進入屋內，我為了要阻止，與被告發生推擠，推擠過程中被告咬傷我左手無名指根部，我被咬傷憤而徒手打被告巴掌等語（見偵卷第21 頁），是告訴人於偵訊及警詢之證述內容大致相符。　⒉復查，證人林美齡於警詢中證稱：被告於110年12月31日約14 時許到我家找甲○○，甲○○不在，被告持續在我家外面打擾並咆哮，我打電話給甲○○告知此事，被告見我打電話後便離開。於當日18時許被告又來找甲○○，甲○○洗完澡和被告對話，途中我聽到被告在咆哮出來查看，看見被告一直咆哮並往我家客廳移動，甲○○不想讓被告進我們家，所以和被告發生推擠，推擠中被告咬甲○○左手無名指及小指中手掌處，甲○○被咬氣憤就動手打被告巴掌等語（見偵卷第30頁），核與告訴人前所證述衝突發生原因、歷程及被告以口齒咬告訴人之部位均大致相符，益徵告訴人上開證述屬實。　⒊又查，告訴人於事發後當日19時32分許即至衛生福利部恆春旅遊醫院急診就醫，經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷，有前揭診斷證明書在卷可佐，與告訴人前開所證稱於衝突過程中與被告推擠，左手手指遭被告咬傷等語，以及證人林美齡如上證述目擊雙方發生推擠、被告咬告訴人左手掌部位等語，均互核大致相符，且該傷勢結果亦係在衝突事發後約1至2小時之短時間內所診斷，是告訴人受有該等傷害結果，除於被告衝突過程中所造成外，並無合理懷疑係其他原因造成，足以佐證告訴人與證人林美齡之上揭證述均屬實在，堪認告訴人經診斷出之傷害結果，均係被告於衝突過程中所造成。另證人林美齡雖於警詢證稱其見被告咬告訴人左手無名指及小指中手掌處等語，與告訴人所證稱係左手無名指遭咬傷，以及驗傷診斷為左手第四指開放性咬傷等情均未盡相合，然證人林美齡所證稱被告咬告訴人之位置，與告訴人實際遭咬傷之位置極為接近，且證人林美齡並非自身受傷，本未必能清楚知悉遭咬傷之部位，況其於衝突現場中匆匆目睹過程，視覺上未能清楚特定細節亦屬合理，是此部分不影響證人林美齡證詞之憑信性。被告於衝突過程中，依其智識經驗，顯可預見其推擠、口齒咬等行為，均足以造成告訴人傷害，仍執意為之，並造成告訴人受有前開傷害結果，是其行為應符合傷害罪之構成要件，當無疑義。　⒋被告辯稱其係於告訴人掐住其脖子過程中咬告訴人手臂，是告訴人手指傷勢非其所造成等語。惟依告訴人及證人林美齡之上開證述以及驗傷診斷證明書，告訴人手臂未遭咬傷，且前揭驗傷診斷證明書亦明確載明告訴人係「左手第四指開放性咬傷」，是被告之辯詞與本案之證據不符而不足採信。被告雖以員警到場處理時，告訴人向員警指左手臂稱被咬，並提出員警密錄器錄影截圖為證（見本院卷第97頁），辯稱其未咬告訴人手指等語。查卷附該密錄器錄影光碟內容及告訴人提供之錄影截圖，告訴人確於員警到場時指左手臂稱遭咬，然告訴人手指左手臂，亦不排除係指左手遭咬之意，而未特定向員警表明左手遭咬傷部位，況告訴人當時僅係示意，未以言語稱左手臂遭咬，或讓員警拍攝或查看左手臂傷勢，自不能僅以告訴人當時手指手臂，遽認告訴人當時向員警表示其左手臂遭咬。又被告辯稱面對面打架不可能咬到左手無名指及手掌心等語，此並非邏輯之必然或合乎眾所周知之常識，尚不足採。被告辯稱其脖子遭掐住，不可能咬告訴人手指等語，惟倘使如被告所稱其係遭告訴人掐脖過程中咬告訴人，則遭掐脖時，頭部活動範圍有限，而口齒距離手臂遙遠，實難認被告在此情形下如何能咬到告訴人手臂，況被告之辯詞未能提出任何證據為佐證，顯不足採信。另被告雖稱其於案發當日下午未對證人林美齡咆哮、傷害，認證人林美齡於本院審理中之證詞不實等語，惟被告當日下午至告訴人住處與證人林美齡有無發生不快、有無咆哮或傷害等情，與其晚上有無於衝突過程中對告訴人為傷害行為，顯無必然因果關聯；且本院認定告訴人與證人林美齡之證詞可信之理由，在於其等對於衝突過程描述一致，且有客觀之診斷證明書可佐，而堪以採信，與是日下午被告與證人林美齡有無發生不快並無關連，是被告此部分辯詞與本案待證事實無關連性，不足以影響本院形成心證之理由。　㈢被告之行為非正當防衛，不得主張阻卻違法：　⒈被告辯稱其係遭告訴人掐脖，基於正當防衛而為該等行為等語。惟依上開告訴人及證人林美齡所證述之經過，被告與告訴人雙方發生推擠後，被告先以口齒咬告訴人左手手指，告訴人才憤而打被告巴掌，可見被告並非於遭掐脖掙扎過程中以口齒咬告訴人。　⒉被告於偵訊中原辯稱：他走過來先打我耳光一下，接著我倒地想爬起來，他就抓我右手把我拉起，接著打我頭，我就尖叫，他就用手掐住我脖子，我忘記是用單手還是雙手，我掙扎時應該有抓他和咬他，是為了要掙脫他，我快不能呼吸，接著甲○○才放手等語（見偵卷第118頁），於準備程序中供稱：甲○○直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我尖叫，他用右手掌摀住我口鼻，我呼叫救命，他強力要把我拖去他家裡面去，他左手右手要掐我的脖子，我奮力一搏，咬了他的左手臂，我就掙脫了等語（見本院卷第69頁），其又以刑事補充答辯狀辯稱：我呼救卻被甲○○右手摀著嘴巴，我想咬甲○○右手掌卻咬不到，我高喊救命時甲○○掐住我喉嚨快窒息，為了保命我以左手抓右手托拉同時奮力抵抗頭腰彎下咬甲 ○○左手胳臂等語（見本院卷第241頁）。衡情距離案發時間較近時，記憶應較為清楚，對於案發過程應較能清楚敘述；然本案被告之歷次辯詞，反而距離案發時間越久，對於過程描述卻日益清晰，是其辯詞是否可信已有疑義。況如上述，被告若遭告訴人雙手掐脖時，依雙方體型、力量差異，以及被告遭掐脖時活動受限程度，殊難想像被告於此時尚能奮力一搏咬到告訴人手臂，是被告據此辯稱其基於正當防衛而咬告訴人等語，尚不足採。此外，被告未能提出證據證明其抗辯屬實，且其辯詞與告訴人及證人林美齡之上開證詞內容未合，是被告辯稱其行為基於正當防衛而阻卻不法等語，洵不足採。　㈣綜上所述，被告基於傷害之犯意，於衝突過程中推擠告訴人，並以口齒咬告訴人左手手指，致告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，且其行為時未有正當防衛情狀，是其所為傷害犯行事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與告訴人衝突過程中，基於同一之目的，先後以徒手推擠、口齒咬等方式，對告訴人為傷害之舉，時間密接，地點相同，而侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，於衝突過程中以推擠、口齒咬等方式對告訴人為傷害，致告訴人受有上揭傷害結果，實屬不該，況本案雖係被告與告訴人互毆，然起因源於被告自行前往告訴人住處而引發衝突，並衡酌被告犯後始終矢口否認犯行，飾詞狡辯，徒耗司法資源，又堅持拒絕與告訴人和解之態度，兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第231至234頁），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年12月31日18時許，至告訴人上址住處欲找告訴人，告訴人見被告前來鬧事，欲阻止被告進入住處，被告受退去之要求，仍基於侵入住居之犯意，不願離開、留滯上址。因認被告涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。再按，侵入住宅以無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，刑法第306條第1項亦定有明文。三、查告訴人與證人林美齡之上開證詞，均證述告訴人為阻止被告進入屋內，因而與被告發生肢體衝突，且告訴人於警詢中證稱：我洗完澡看到乙○○站在我家門口等語（見偵卷第21頁），並非證稱被告已進入屋內，且其於偵訊中證稱：被告跟著我要進去，我就不給被告進去家裡等語（見偵卷第104頁），證人林美齡亦於本院審理中證稱：被告已經進到我們停車的地方，但還沒有進到建築物裡面，她想要進入但在門口就被擋住等語（見本院卷第207頁），足證被告尚未侵入告訴人住宅內。另依員警拍攝現場照片所示，告訴人上址住處門前停車空間雖有遮雨棚遮蔽，然並未完整圈起，非附連圍繞之狀態，有現場照片在卷可憑（見本院卷第97頁），自非構成要件所指之附連圍繞之土地。是被告既未曾進入住宅或附連圍繞之土地內，即無構成侵入住宅之罪名，公訴意旨認被告受退去之要求滯留不退去，而該當侵入住宅罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本件證據既未能積極證明被告有侵入住宅或附連圍繞之土地，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，此部分即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSHM-113-上訴-717-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪郁淳選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。貳、實體部分：一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金融機構核准貸款。　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出，即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不法使用全無認識。　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗，但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁），故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查：　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘，而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財、洗錢，而有不確定故意。　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹《刑事妥速審判法第9條規定》除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　洪郁淳　選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下：　　主　文洪郁淳無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？經查：　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容任犯罪結果發生：　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁）。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」，先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可認被告已預見對方犯罪之可能性。　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專員，尚屬有據。　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思，則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具，顯非無疑。　㈢公訴及論告意旨不可採　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪使用：　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意旨，稍嫌速斷。　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見犯罪：　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之工具。　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助犯罪：　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低，而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。六、沒收　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收；並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其價額。七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪韻雯　　附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　卷別對照表：簡稱卷別警7679卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷偵7294卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷偵19561卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷偵20233卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1