Know99判決書

搜尋結果：間接被害人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人鄭賀升被上訴人鄭朱華上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 18日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第479號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人鄭賀珍、鄭朱娥(下合稱系爭4 人)係兄弟姊妹，系爭4人之父因車禍死亡，伊委任上訴人與何萬傳在本院刑事案件中進行調解，及作成本院112年度橋司附民移調字第589號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，何萬傳同意給付系爭4人各新臺幣(下同)375,000元，並於民國11 2年9月12日以前全數匯入上訴人指定之帳戶，伊委任上訴人代為受領何萬傳賠償伊之賠償金375,000元(下稱系爭賠償金 )。何萬傳已依系爭調解筆錄將150萬元匯入上訴人之帳戶，伊曾催告上訴人返還系爭賠償金，其均置之不理，上訴人違反委任義務，爰依民法第541條第1項、第179條規定，請求上訴人返還375,000元，並請求擇一為有利伊之判決等語，求為判決：上訴人應給付被上訴人375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭4人於111年8月14日簽署原審卷第37頁協議書（下稱系爭書面），約定將父親之車禍賠償金入鄭氏公庫，由伊管理支應使用於父親後事及祭祀等事宜，此觀系爭書面第5點記載：「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」等語即明，伊已依系爭書面之約定將何萬傳給付之賠償金150萬元全數轉入鄭氏公庫帳戶，伊個人未受有任何利益，並無不當得利，被上訴人不得請求伊返還等語為辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理之結果，為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院於113年9月26日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第45、47頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈訴外人鄭金水於111年8月4日騎乘腳踏車與何萬傳駕駛之自用小貨車發生碰撞，鄭金水因而死亡，其子女即系爭 4人對何萬傳提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人、鄭朱娥、鄭賀珍委任上訴人為訴訟代理人（民事委任狀附於原審卷第51頁），該案之兩造於112年7月12日在本院成立調解，並作成系爭調解筆錄，調解內容為：「一、相對人（即何萬傳）願給付聲請人4人（即系爭4人）各37 5,000元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），於112年9月12日以前以匯款方式匯入聲請人代理人（即鄭賀升）指定之帳戶」。何萬傳於112年9月 8日將對系爭4人給付之賠償金共150萬元匯入上訴人之帳戶（開戶郵局：楠梓翠屏郵局，帳號：000000000000 00號）。上訴人迄今尚未將375,000元給付予被上訴人。　　　⒉系爭4人係鄭金水之繼承人，其4人於111年8月14日商議鄭金水之喪葬補助等款項運用、車禍賠償談判事宜、鄭金水之金融機構存款、壽險保險金等事項，並簽署系爭書面。　　　⒊上訴人於112年12月11日製作標題為「水蓮公庫基金」之書面（原審卷第41至42頁），鄭朱娥、鄭賀珍於監察人欄位簽名。　　㈡爭執事項：　　　被上訴人依民法第179條、第541條第1項規定，請求上訴人給付何萬傳依系爭調解筆錄賠償被上訴人之375,000元，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人、強制執行之行為或領取所爭物，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項、第2項定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541條第1項、第179條亦有明定。觀諸系爭書面第2點記載：「談判車禍賠償部分由長子鄭賀升全權處理。」等語(原審卷第37頁)，再依本院依職權調閱112年度審交附民字第13號、112年度橋司附民移調字第589號之卷內資料顯示，系爭4人於112年2月4日對何萬傳提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人、鄭朱娥、鄭賀珍出具民事委任狀委任上訴人為訴訟代理人，該案之兩造於 112年7月12日在本院成立調解，由被上訴人於前開訴訟( 含調解程序)出具之委任狀，可認被上訴人僅授權上訴人代理對何萬傳之上開訴訟，包含授與成立調解及領取和解金之特別代理權，在系爭調解筆錄作成及上訴人代理被上訴人受領何萬成給付之賠償金時，上訴人受委任處理之事務即已終了，兩造間之委任關係因目的達成而消滅，則上訴人因處理委任事務所受領何萬傳給付被上訴人之系爭賠償金，因委任關係消滅，其保有該金錢已無法律上原因，是被上訴人依民法第541條第1項、第179條規定，請求上訴人給付375,000元，即有理由。　　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。我國民法第 192條、第194條繼受德國民法第844條、第845條規定，於不法侵害他人致死之情形，例外准許特定間接被害人得請求損害賠償，乃間接被害人之固有權利，其性質屬於間接被害人之獨立請求權，並非繼承自直接被害人之權利，亦即非屬直接被害人之遺產。經查，包括被上訴人在內之系爭4人係鄭金水之子女，對於何萬傳因不爭執事項⒈所載之車禍肇事行為致鄭金水死亡，系爭4人係間接受害人，得依民法第192條、第194條規定，請求何萬傳賠償精神慰撫金，如為支出醫療費用、殯葬費者，亦得請求上開兩項費用，此乃系爭4人固有之權利，並非鄭金水之權利由其繼承人繼受取得，非屬鄭金水之遺產。從而，何萬傳與系爭 4人成立調解，系爭調解筆錄第1條所約定何萬傳願給付系爭4人各375,000元，係為賠償系爭4人因鄭金水死亡所受之損害，依上揭民法第192條、第194條規定，此乃系爭4 人個人之固有權利，非因鄭金水死亡而繼受之權利，應由其等個人行使及處分其權利及因此取得之金錢賠償，非經該權利人同意其使用用途，其他繼承人不得加以置喙。　　㈢上訴人抗辯：系爭4人於111年8月14日簽署系爭書面，約定父親之車禍賠償金入鄭氏公庫，由伊管理支應使用於父親後事及祭祀事宜，且依其於111年8月22日在系爭4人之LIN E群組所說：「車禍賠償部分尚在調解…若有結論再行通知」、及於111年8月31日所說：「勞保喪葬津貼、公保喪葬津貼、強制險死亡理賠金、人壽保險金（麻煩申請後收到通知和金錢者皆主動暫時匯入這個帳戶）」等語(本院卷第55頁)，佐以系爭書面第5點「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」之約定(原審卷第37 頁)，可證被上訴人同意將系爭款項交由其保管等語，惟被上訴人所否認。查：　　　⒈經核系爭書面全文並無一語記載系爭4人已約定將何萬傳給付之賠償金交由上訴人用於處理鄭金水之後事及祭祀事宜。另觀之上訴人所提出系爭4人LINE群組對話紀錄顯示，上訴人於111年8月22日所為關於「車禍賠償部分尚在調解…若有結論再行通知」之對話內容，僅表彰車禍賠償事宜仍在進行調解，其內容並無包含因此取得之賠償金由上訴人保管之意，另上訴人於111年8月31日所為「勞保喪葬津貼、公保喪葬津貼、強制險死亡理賠金、人壽保險金（麻煩申請後收到通知和金錢者皆主動暫時匯入這個帳戶）」對話之後，未見被上訴人表示同意，是上訴人以上開二對話主張被上訴人同意將系爭賠償金交由上訴人保管等語，顯乏所據。　　　⒉另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第598條第1項、第603條定有明文。經核系爭書面第5點記載：「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」等語，縱認「所有金額」一詞包含何萬傳給付被上訴人之系爭賠償金在內，然上開條款亦僅係約定將系爭賠償金暫時存入上訴人之帳戶，由系爭書面第5點後段「後續再研議動用方式」之文義，可知被上訴人並未同意上訴人得使用系爭賠償金，且上訴人及至本件言詞辯論終結時，始終未能舉證證明被上訴人同意將系爭賠償金作為鄭金水之喪葬費用或供祭祀之用，又兩造未約定系爭賠償金由上訴人保管之期限，故兩造間僅成立未定返還期限之消費寄託契約，依民法第598條第1項規定，未定返還期限之寄託契約，受寄人得隨時返還寄託物，被上訴人已以113年2月 26日楠梓翠屏郵局第17號存證信函(原審卷第23、24頁) 及原審起訴狀請求上訴人返還系爭賠償金，兩造間之消費寄託關係已因被上訴人請求返還而終止，上訴人保有系爭賠償金已不具法律上原因，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人給付375,000元，亦有理由。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，被上訴人依第541條第1項、第179條規定，請求上訴人給付375,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日(原審卷第3 1頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-30

CTDV-113-簡上-142-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1279號原告葉牡丹訴訟代理人江振源律師被告阮奕成萬承恩李榮添上一人訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告王承柏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第757 號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣270,560元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告如以新臺幣270,560元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）535萬7,900元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為被告應連帶給付原告533萬8,200元，及自附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第255頁）。核原告上揭所為，乃未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，不在禁止之列，自應准許。二、本件訴訟經本院訂於民國113年11月18日上午10時行言詞辯論期日，因被告阮奕成、王承柏乃在監人犯，而渠等已於11 3年10月21日言詞辯論期日中陳明不願接受提訊到庭，亦不願以遠距視訊開庭（本院卷第259頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告阮奕成、王承柏既已明示拒絕本件提訊及遠距視訊開庭（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請就渠等部分依其一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符。從而，本院乃准原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣訴外人蘇柏維（下逕稱姓名）為協調被害人陳文德（下逕稱其姓名）之債務糾紛，由被告李榮添、王承柏、萬承恩（下均逕稱其姓名）於111年12月21日晚間10時51許前往陳文德當時之居所搭載陳文德前往新北市三重區中正北路之鑫生租賃有限公司協調債務事宜。蘇柏維、萬承恩、李榮添、王承柏及被告阮奕成（下逕稱其姓名）均明知鑫生公司為營業地點，係不特定多數人得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，妨害社會秩序之安寧，且其等主觀上雖均無致人於死之故意，然客觀上皆可預見在數人輪流持堅硬鋁棒、瓷器毆打人之四肢，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟亦疏未注意於此，蘇柏維基於首謀攜帶兇器妨害秩序之犯意，及與阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式，圍毆陳文德身體各部位。過程間，王承柏還拿陶瓷硬物砸擊陳文德頭部，蘇柏維則徒手朝陳文德之顏面部毆打，致陳文德受有四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷，嗣因陳文德身體有異狀而攤倒地上，阮奕成、萬承恩遂搭載其就醫，惟陳文德仍因生前遭多次毆打，造成全身性的鈍力性外傷引發大面積的橫紋肌粉碎受傷而發生急性死亡結果。阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏（下合稱被告）及蘇柏維各以上述方式在上開不特定人得以出入之公共場所下手實施強暴，共同遂行前述圍毆事件，導致陳文德死亡，渠等自應連帶負共同侵權行為所生之損害賠償責任，即伊因而所支出之陳文德殯葬費用33萬8, 200元與精神慰撫金500萬元。　㈡又伊為陳文德之祖母，而陳文德之父親早逝，母親則經法院停止親權，故伊非但於法律上為陳文德之監護人，實際上亦係由伊親手養大，除了「懷胎十月產下陳文德」這點外，其餘生母所該做、能做的，皆係由伊做好做足。換言之，伊於事實上或法律上，都具有相當於陳文德母親之地位，伊對於陳文德懷有養育成人之長年情感，為形成伊人格之重大環節，足資評價為民法第195條第1項前段所稱之「其他人格法益」。準此，本件因陳文德死亡致伊實質上母親之地位因而斷絕，養育情感變成追思悲念，顯係對其人格法益之重大侵害，自得爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第 195條第1項前段規定，請求連帶賠償精神慰撫金。且實務上就「遺族對故人之追思情感」及就「人與動物」間密切陪伴等關係，均有肯認得請求精神慰撫金之適例，伊對陳文德之長年養育情感更堪予評價為伊之人格法益，始合乎實務見解之價值體系，不至於「人不如狗」。　㈢再人格權係侵權行為法所保護之權利，其範圍包括明定人格法益（民法第195條第1項之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操）、其他人格法益（民法第195條第1項之概括規定），該二範圍自同為民法第184條第1項前段所稱「權利」，故侵害原告之其他人格法益，自得以第184條第1項前段為請求權基礎。又「其他人格法益」既為立法者特設之獨立保護客體，意在使人格權得因應社會變遷及層出不窮之侵害方式，而有發展形成其保護空間之餘地，故將「原告對陳文德更勝親子之密切相依關係」評價為「原告之其他人格法益」，乃合於擴大保護人格權之立法意旨，應得直接解釋適用民法第195條第1項，並無類推適用或目的性擴張解釋之問題。　㈣另蘇柏維乃係刑事同案被告，於刑事案件中「私下」與伊達成刑事上和解，要非實務上常見的「以附帶民事訴訟案號移付調解」所進行。矧蘇柏維與伊合致和解之意思表示時，根本沒有提到殯葬費或精神慰撫金，純粹只是為了換取「原告諒宥」。從而，無論從形式上成立態樣或實體上意思表示合致內容觀之，蘇柏維給付予伊之和解金，絕非針對本件訴訟標的所為清償，自不影響本件伊對被告之求償。此外，伊未曾自李榮添、王承柏處取得分文和解金，蓋渠等2人並非係與伊和解，也未曾領取過任何犯罪被害補償金等補償。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明判決：被告應連帶給付原告533萬8,200元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第255頁至第256頁）。二、被告分別以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。　㈠李榮添部分：　　⒈對於刑事判決認定伊有共同傷害人致死之行為，伊並無意見，也沒有提起上訴，惟伊已與陳文德之母親以120萬元達成和解，並已履行和解內容完畢，故檢察官才於刑事一審判決後未再提上訴。對於原告有支出陳文德之殯葬費用33萬8,20 0元之部分，伊沒有意見，然伊既已以120萬元與陳文德之母親即訴外人王梅蘭（下逕稱姓名）達成和解，也已按和解條件履行完畢，故伊認為無須再負擔賠償。　⒉原告雖主張伊等所為之共同傷害人致死行為，係侵害其個人之「其他人格法益」，而有民法第184條第1項前段之適用云云。惟伊認為伊等之行為並未侵害原告個人之「其他人格法益」，而未在民法第184條第1項前段所保護的法益範圍內，原告應不得逕依該條主張為侵權行為的被害人，而再依同法第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金。　⒊至於因民法第184條第1項前段侵害陳文德生命權的部分，已於同法第194條就得請求精神慰撫金之人有為特別規定，原告為陳文德之祖父母，並非民法第194條該條所規定得請求之人，此係經過立法者之考量後而刻意排除，是無該規定的適用，且此為立法政策考量下，故意不為規定，即無「法律漏洞」可言，自亦不得類推適用或為目的性擴張解釋，去解釋法律。另立法者經過考量後制定的法律是原則，而在未被考量到或是當下時空背景無法想像的情況，才例外有例示性規範來補充，祖父母的情況是經過立法者的考量而刻意排除，因此才有現行民法第194條的產生。民法第194條、第195 條既刻意特定請求權人之要件，此乃立法者有意為之，原告自不得另創設實質上母親概念而逾越立法者有意排除適用之限縮保障範圍。是原告自不得依民法第195條第l項請求精神慰撫金。另關於原告所稱人不如狗的結果，此乃立法者所應考量的問題，學說上雖有討論，亦僅供立法者參考，於現行法下應仍無法透過一個概括的例示性規範來主張，是原告不得依民法第195條第1項前段規定，向伊請求精神慰撫金。　⒋再者，倘若鈞院認為原告第1項聲明有理由，請亦審酌已經有同案刑事被告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶債務人之間的債務得互相扣抵。　㈡萬承恩部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。另雖然伊母親有與陳文德家屬聯絡，但始終無法達成和解共識。且原告是陳文德之祖母，依法並不能請求精神慰撫金。復倘若鈞院認為原告訴之聲明第1項為有理由，請審酌已經有同案刑事被告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶債務人之間的債務應得互相扣抵。　㈢阮奕成部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出　　殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。再者，倘若鈞院認　　為原告訴之聲明第1項為有理由，請審酌已經有同案刑事被　　告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶　　債務人之間的債務應得互相扣抵。　㈣王承柏部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。然伊已以120萬元與陳文德之母親王梅蘭達成和解，也已按和解條件履行完畢，故伊認為無須再負擔賠償。另對於原告請求精神慰撫金500 萬元部分，伊無法接受。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張被告與蘇柏維共同傷害陳文德致人於死之事實，業經本院112年度重訴字第14號、臺灣高等法院112年度上訴字第5236號分別判處「李榮添共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。王承柏共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年貳月。」以及「蘇柏維共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。阮奕成共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年肆月。萬承恩共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。」在卷，全案並業經最高法院113年度台上字第2610 號刑事判決確定乙節，有前揭刑事判決正本各乙份在卷可稽（見本院卷第13頁至第42頁、第69頁至第94頁、第241頁至第252頁），且被告亦不否認上開刑事判決所認定之涉案事實（見本院卷第166頁、第167頁、第168頁、第257頁），是堪認原告此部分之主張為真實，足以採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。　　又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，並為民法第192 條第1項明定。查原告主張被告及蘇柏維共同不法侵害陳文德致死，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第 192條第1項規定，得請求被告及蘇柏維就其所支出之陳文德殯葬費用33萬8,200元部分，負連帶賠償責任之事實，為被告所不爭執（見本院卷第257頁、第288頁），並有提出與所述相符之殯葬費用收據在卷可稽（見本院卷第207頁），堪信為真，且核屬於法有據，應予准許。　㈢至原告又主張被告及蘇柏維前揭侵權行為已侵害其「其他人格法益」，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，亦得請求連帶賠償精神慰撫金500 萬元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害『其他人格法益』而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195條第1項前段）。該條於88年4月21日之修正理由，為「一、第1項係為配合第 18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益』而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫」。是所謂其他人格法益，係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，此一概括部分將隨著人格自覺、社會進步、侵害的增加而擴大其保護範疇，故人格權之侵害，不限於他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操。又，民法第18條所稱人格權係指「一般人格權」而言，一般人格權經具體化而形成各種特別人格權，民法明定的有姓名（第19條）、生命（第194條）、身體、健康、名譽、自由（見修正前第195條第1項前段）（參見王澤鑑，民法總則，2003）。再損害賠償之債權人或請求權人，原則上固指因侵權行為而受財產上或非財產上損害之人，惟其範圍尚可分為「直接被害人」與「間接被害人」。所謂「直接被害人」係指權利或利益直接被侵害並受損害之人。但於生命權被侵害之情形，因直接被害人權利能力已消滅，權利主體不存在，即無由請求損害賠償，是產生間接被害人之概念；而所謂「間接被害人」則指因他人之權利或利益被侵害而間接導致自己的權利或利益受損害之人。一般而言，為避免損害賠償之範圍過大，且間接被害人所損害者，多屬純粹經濟上之損害或單純精神上之痛苦、悲傷、不安、驚恐，而非造成權利被侵害，故不應承認其有損害賠償請求權，以免使損害賠償義務人承擔過重之責任，僅於民法第192條及第194條規定例外承認特定間接被害人得求償之情形（林誠二，債法總論新解）。　⒉據本案刑事第二審判決事實欄所載略以：「蘇柏維為處理與陳文德間之金錢糾紛，與阮奕成、萬承恩、王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩前往帶陳文德前來。李榮添、王承柏、萬承恩於同日22時51許前往該租屋處載陳文德至位於新北市三重區中正北路之鑫生租賃有限公司，蘇柏維、阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏主觀上雖無致陳文德於死之故意，然在客觀上能預見如數人持鋁棒、瓷器毆打人之之身體，因累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能，仍由阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害，嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維始命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。」等語，可知本件被告及蘇柏維所為之侵權行為，乃係屬侵害「直接被害人」陳文德個人之生命權，原告僅為因陳文德之生命權被侵害而間接導致自己的權利或利益受損害之「間接被害人」，揆諸上開法條及學說見解，「直接被害人」因死亡已非民法上之權利主體，即無由請求損害賠償，惟立法者特制定民法第194條，使「間接被害人」仍得向加害人請求損害賠償，然為避免損害賠償之範圍過大，使損害賠償義務人承擔過重之責任，立法者對「間接被害人」僅限於被害人之父母、子女及配偶等身分之人可請求損害賠償。然原告為陳文德之祖母，並非民法第19 4條所定之父母、子女及配偶，縱原告因與陳文德間具養育成人之特殊情感關係，而可堪認定其因被告及蘇柏維之前述行為確實受有精神上之重大痛苦。惟於我國現行民法所規定之立法體例及法文內容之下，原告顯然尚不得逕依民法第19 4條規定向被告及蘇柏維請求應負連帶賠償精神慰撫金之責任。此乃基於三權分立，尊重立法者立法政策考量之下，所不得不然之結果。又退步言，縱令因時代變遷，致上開法律規定確有不符時宜、不敷適用而應加以增修之必要，惟於民法第194條規定經立法者予以修訂以前，就本件所涉案情而言，充其量不過僅係是否類推適用民法第194條規定之問題，仍尚難逕依原告主張以其個人之「其他人格法益」受侵害為由，而認得依民法第184條第1項前段（侵害原告其他人格法益）、第185條第1項前段、第195條第1項前段（侵害原告其他人格法益而情節重大）規定，請求被告及蘇柏維連帶賠償精神慰撫金500萬元。何況，所謂非財產權原由人格權及身分權二類型之權利為其內容。其中人格權係存在於權利人自己身上之權利，乃吾人就自己之人格尊嚴及人格自由發展，而享受其利益之權利，可分為一般人格權與特別人格權，已如前述。而所謂身分權，則係指存在於一定身分（尤其是親屬）關係上之權利，如親權、家長權、家屬權、配偶權等是。又民法第194條規定，實即為父母、子女、配偶基於其與被害人間之身分權關係而得享有賠償請求權之規定，故學說上多將之歸入身分權受侵害類型。另再據前揭88年4月21 日民法第195條修正理由可知，民法第195條第1項所謂「其他人格法益」，乃係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，是立法者既已將生命權之部分規範於民法第194條，則從體系解釋上，民法第195條第1項之「其他人格法益」自應為生命權以外之其他人格法益，乃受保護的生命以外人格法益的一般化。且立法者就生命權被侵害時，既已採取列舉可得請求損害賠償之人的方式（即民法第19 2條、第194條），而非採取實質養育之認定，此乃係立法政策之考量，縱令有現行規範與社會現實脫節及未盡周延之處，亦應從修法一途著手，於修法前，如上所述，法院至多能考量是否有民法第194條規定類推適用餘地，仍不宜逕以肯認民法第195條第1項侵害「其他人格法益」方式，去擴張立法者對於不法侵害他人致死時，因與被害人間之特殊身分權關係而受有損害之人，得請求賠償之權利。否則，恐將導致我國現行民法關於非財產上損害賠償之規定，就有關直接被害人之「生命權」被侵害，如同時造成與直接被害人具特殊身分關係之身分權人受有損害時（民法第194條），以及直接被害人之「死亡以外之其他人格權」被侵害（民法第195 條第1項前段），如同時亦造成與直接被害人具特殊身分關係之身分權人受有損害時（民法第195條第3項），得請求非財產上損害賠償之權利人，其相關立法規範與體系之混亂，誠非妥適。申言之，本件縱依原告所為主張以觀，亦應認其係因陳文德之生命權遭被告及蘇柏維不法侵害剝奪，而其與陳文德間因陳文德之父親早逝，母親遭法院停止親權，故陳文德係由其一手拉拔長大，與陳文德間具養育成人之深厚情感，不亞於親生父母，而與陳文德間乃屬具特殊身分關係之身分權人，應係其所享有之「身分法益」受到侵害，縱得請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金），亦應屬適用或類推適用民法第194條規定之範疇，而與民法第195條第1項前段規定無關。然原告於被告就此部分爭點有所抗辯後，經本院一再詢問為何得請求精神慰撫金時（見本院卷第165頁、第2 56頁），仍堅持係因其個人之其他人格法益受侵害（為直接被害人），依民法第184條第1項前段規定，得依民法第195 條第1項前段，請求精神慰撫金（見本院卷第165頁、第169 頁、第203頁、第256頁），依上說明，所為請求自屬於法無據，難以准許。　⒊承上所析，堪認原告並無自身之其他人格法益遭受不法侵害，自不得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償。是原告此部分之主張，為無理由，不應准許。　㈣末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響；若應允賠償金額低於其依法應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查原告就本件侵權行為所生之損害賠償，僅得向被告及蘇柏維請求連帶賠償所支付之陳文德殯葬費用乙節，業經本院認定如前。被告李榮添、王承柏雖抗辯已與陳文德之母王梅蘭達成和解（見本院卷第195頁至第198頁），故無庸再負擔賠償責任云云。然依上開協議書觀之，與李榮添、王承柏達成和解者，乃陳文德之母王梅蘭，並非陳文德之祖母即本件原告，自不得以之對抗原告。另原告雖主張蘇柏維與原告間之和解，乃為求豁免刑事責任之寬典，與民事和解要屬不同，應無於連帶債務人彼此間互相抵扣問題。惟觀諸本院卷第99頁至第100頁所呈文件，其標題業載明「和解協議書」（下稱系爭協議書），另其內容中並已有提及「原告應撤回對蘇柏維之附帶民事訴訟」、「除協議書約定外，立協議書人均應拋棄、免除、撤回本案件對蘇柏維相關聯之其餘一切刑事及民事請求、權利、訴訟、主張，……。原告就本案件其餘被告之相關權益仍保留，非本協議書處理範圍。」等語，顯見系爭協議書乃係原告與蘇柏維間就因陳文德遭不法侵害死亡後，原告得請求之損害賠償權利，與之為互相讓步之結果，核屬民事上之和解契約無誤。依上開說明，因該連帶債務人蘇柏維應允賠償金額已超過其依法應分擔額者6萬7,640元（計算式：338,200元÷5＝67,640元），擴大給付部分113萬2,360元（計算式：1,200,000元－67,640元＝1,132,360元），僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。換言之，本件原告得請求被告連帶賠償之金額於扣除蘇柏維應分擔部分後，其餘部分27萬 0,560元被告間仍應負連帶責任（計算式：338,200元－67,64 0元＝270,560元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於112年5 月24日囑託監所送達被告，並均由本人簽收，此有本院送達證書附卷足憑（見本院審附民卷第11頁至第17頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法最後送達被告翌日即112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項規定，訴請被告連帶給付原告殯喪費用 27萬0,560元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告自1 12年5月25日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前段規定，訴請被告應連帶給付原告精神慰撫金500 萬元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-30

PCDV-113-訴-1279-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第247號原告柯景裕上列原告與被告曾耀鋒等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14, 563元，如逾期未繳，即駁回其對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、查原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、潘志亮與曾耀鋒、張淑芬賠償其損害，經本院刑事庭以 112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，潘志亮犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪，而各判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（見11 2年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第191至193頁），揆諸前揭說明，原告就金隆公司、潘志亮部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,366,000元，應徵第一審裁判費14,563元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其對於金隆公司、潘志亮部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-30

TPDV-113-金-247-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第149號原告王芊云李啟三蔡佩玲黃銘偉黃子佳何文萍被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉上一人訴訟代理人蔡淑湄律師被告劉舒雁上二人共同訴訟代理人凌正峰律師康皓智律師被告許峻誠黃翔寓呂汭于陳君如李毓萱潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上一人訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第1 35號），本院裁定如下：　　主　文一、原告對於被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名:呂明芬）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬（已更名為呂汭于）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等人（下稱被告陳振中等23人）提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟被告分別經本院刑事庭認定各犯如附表所示之罪而判處罪刑，有該刑事判決可稽，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，本院認與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，前於民國113年1 2月10日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月16日合法送達原告，有送達證書可憑（見本院卷第499頁），惟原告迄未補繳，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽（見本院卷第501至505頁），是原告對被告陳振中等23人起訴部分自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：編號被告　　　　　　　罪　　　　名　1 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　3 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　4 李凱諠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（原名：李意如）　5 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 10 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 呂明芬（更名為呂汭于）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪

2024-12-27

TPDV-113-金-149-20241227-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北金簡字第21號原告林光榮訴訟代理人林麗雀被告李光輝上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第319號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬5,600元。」(見本院110年度附民字第319號卷第6頁)，嗣於民國112年9月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第519頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告係光輝生命醫學股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號14樓F區，下稱光輝公司）之負責人，訴外人潘偉係磐石國際投資股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號6樓之12，下稱磐石公司）之負責人。又被告與潘偉分別為下列行為：（一）被告與潘偉均明知光輝公司之股東並無實際出資該公司增資股款，竟由潘偉負責對外籌集資金共計6,900萬元後交予被告，被告則於101年2月24日，以自己與潘偉及光輝公司員工即訴外人林允澤（原名林進宏）、王文傳、陳啟弘、李光輝之弟李光耀等人頭股東之名義，匯入光輝公司遠東商業銀行文化分行第00000000000000號帳戶（下稱光輝公司遠東商銀326號帳戶）作為虛偽驗資使用，被告並簽立借據及將光輝公司上開帳戶存摺及印鑑章交由潘偉保管，並授權潘偉於虛偽驗資後得逕自將6,900萬元驗資款項匯回，嗣光輝公司於101年3月12日經臺北市商業處核准登記增資6,900萬元後，潘偉遂於101年3月15日，分別將3,7 80萬元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀帳戶），並於同日將美金84萬1,000元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行國外部外幣存款帳號000000000000 00號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀外幣帳戶），再於101 年5月29日，將光輝公司上開帳戶之640萬元定存解約後，加計利息共計641萬3,608元匯回磐石公司遠東商銀帳戶（下稱事實一部分）。（二）又被告明知光輝公司上開增資6,900萬元係屬虛偽驗資，亦明知金融監督管理委員會（下稱金管會）對國內生技公司以開發單一抗癌新藥申請公開發行或興櫃審查日趨嚴格，至少須通過第2期臨床試驗，始具公開發行或興櫃條件，然被告無法提出上開臨床試驗及經核准之相關文件，竟未向主管機關金管會申報生效，而於101年4月間，取得印刷廠印製光輝公司增資股票共計6,900張（每張1,000股，每股10元）後，於工商時報記者江富滿採訪時，佯稱：10 1年底光輝公司營收將介於8,000萬元至1億元之間，稅前每股獲利將超過5元，明年度含授權金收入，營收將挑戰3 億元以上，EPS上看10元，並規畫明年第3季公開發行及登錄興櫃云云，使工商時報記者江富滿於101年5月間，在工商時報產業科技新聞版面報導上開不實消息（下稱系爭新聞報導），被告復不定期召開說明會，藉以吸引不特定投資大眾誤信光輝公司前景良好，有投資價值，因而欲購買光輝公司之股票，被告再指示光輝公司員工以電話行銷之方式，或直接賣斷予未經許可買賣未上市櫃公司股票之盤商，自101年5月間起，以每股10元至60餘元不等之價格，向不特定投資大眾銷售光輝公司上開股票（下稱事實二部分）。（三）被告又於102年2月22日、102年9月18日、103年3月31日、 103年8月6日、103年11月28日及104年2月5日間，辦理光輝公司6次增資，接續詐取不特定投資人共計1億8,161萬9 ,710元，而原告前因在101年間接受李玲玲之電話行銷，於101年1月9日以每張股票57元（每張1000股）之價格，購買4,000股，共計22萬8,000元（計算式：57元×4,000股＝22萬8,000元）後，復於102年間兩次收受被告所寄發之光輝公司增資新股通知書，且內含之認股文件內記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語（下稱事實三部分），致原告誤信為真，又分別於102年1 月25日、102年9月3日以每張股票25元（每張1000股）之價格，購買4,000股及3,504股之新股，金額分別為10萬元及8萬7,600元，故被告之上開行為共造成原告受有共計41 萬5,600元之損害（計算式：22萬8,000元＋10萬元＋8萬7,6 00元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告購買之股票仍由原告持有，故原告並未受有損害，且因原告係經由李玲玲之推銷而向李玲玲購買原始持有人為潘偉之股票，故原告應向李玲玲或潘偉求償而非被告。又被告僅係光輝公司之負責人，並未曾銷售自己持有之光輝公司股票予不特定人，亦未收受購買股票之資金，且對光輝公司之股票遭銷售等並不知情，故被告亦為受害人，原告對被告提起本件訴訟，並無理由。另光輝公司第1、2次增資均係由康智能負責，且被告實際上係遭康智能及潘偉欺騙，誣陷被告有虛偽增資之情形。而有關鈞院卷第311頁、第347 頁、第385頁、第485頁並非被告或光輝公司所製作；第313 頁、第315頁、第395頁、第487頁、第489頁內容為光輝公司所提供，但非被告或光輝公司製作；第355至383頁、第397 頁、第399頁、第481至483頁為光輝公司所發行可隨時取用之公共宣傳單；而有關第341頁、第343頁、第345頁、第349 頁、第351頁、第353頁、第387至393頁、第495至499頁部分，因102年1月光輝公司之增資係由康智能委託其下屬（即詹姆士周）辦理，故此部分均為詹姆士周所寄送。再者，原告匯款至遠東銀行文化路分行之帳戶，實際上係由康智能、潘偉所操控，並非光輝公司之帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（104年度偵字第22307號、第22308號、第16161號）及移送併辦（106年度偵字第28123號、110年度偵字第11446號），並經本院刑事庭以106年度金重訴字第13號判決（下稱系爭刑事一審判決）等情，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至150頁），核屬相符，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告與光輝公司之股東並無實際出資增資股款，確違法對外募集資金作為虛偽驗資使用，且被告亦無法提出其所開發單一抗癌新藥經臨床試驗及經核准之相關文件，卻仍基於詐偽買賣有價證券及非法公開招募出售價證券，未經主管機關核准印製增資股票，又被告於101年5月接受工商時報採訪時佯稱光輝生命營收獲利可觀，並規劃於隔年公開發行及登錄興櫃，使記者於工商時報報導上開不實訊息，並指示員工以電話行銷方式向不特定投資大眾銷售光輝公司股票，其後再向原告寄送光輝公司增資新股通知書，內容記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，先後3次購買光輝公司之增資股票，而被告上開不法行為業經系爭刑事一審判決認定屬實，被告自應對原告負民法侵權行為損害賠償之責等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　(一)有關原告主張事實一部分，系爭刑事一審判決固有認定被告違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪；事實二、三部分刑事一審判決亦有認定被告違反證券交易法第22條第3項系爭、第1項之規定，而犯同法第174條第2 項第3款之非法公開招募出售有價證券罪。然查：　 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人；商業會計法第71 條第5款規定，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，其立法目的在於確保商業提供具品質的會計資訊，並防止商業經營之弊端，以上均非屬直接侵害個人法益之犯罪。另證券交易法第22條第1項規定，非向主管機關申報生效後，不得募集有價證券之規範目的，重在藉由國家對發行公司之管理、監督，直接維護證券投資市場秩序、公平性之公法益，投資人之私權並非該規定直接保護之法益，故原告並非該罪之直接被害人（最高法院80年度台抗字第253號裁定意旨可參），且行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照），是證券交易法第22條第1項規定所保護者為國家社會公法益，個人私權法益並非該等規定直接保護之法益。另違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係。　 2、被告縱經系爭刑事一審判決認定有違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，然依前揭說明，公司法第 9條第1項及商業會計法第71條第5款並非民法第184條第2 項規定所稱之保護他人之法律，是縱被告有上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件，又原告於101年1月9日以22萬8,000元購買光輝公司股份4,00 0股、於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份4,000股、於102年9月3日以8萬7,600元購買光輝公司股份3,504，原告均業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票均為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，是難單憑被告有虛偽驗資之行為即逕認原告確實受有損害，且認定其購買行為與被告之虛偽驗資行為具有相當因果關係。另被告縱經系爭刑事一審判決認定違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券罪，然依前揭說明，證券交易法第22條第1項並非民法第184條第2項規定所稱之保護他人之法律，且因行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要，已如前述，是縱被告未經主管機許可，亦與被告是否有對原告為詐騙行為有別，況無論被告實際上有無經主管機關許可及發給許可證照、有無對不特定人以公開招募之方式出售光輝公司股票，均僅係一種行政管制措施，且原告亦未舉證其投資繫因於被告有無履踐前開行政管制措施，自無從認定縱被告有違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，即與原告所受損害間具有相當因果關係。從而，亦不符合民法第184條第2項規定得請求損害賠償之要件。（二）有關原告主張事實二、三部分，系爭刑事一審判決固亦分別認定被告違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處；光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達 1億元以上罪論處。惟查：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。　 2、原告主張其於110年10月9日購買光輝公司股票，係因101 年間接到推銷投資光輝公司股票之電話，告知光輝公司很有潛力，故於101年9月親自至位於新北市中和區中和路之宏達財物資訊公司（嗣更名為博智財經資訊公司）博智財經資訊辦公室進行瞭解，當時係由招攬員即業務員李玲玲不斷向原告表示：⑴光輝公司經營免疫細胞體儲存，培養自體免疫細胞獲得專利、⑵光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃、⑶公司經營績效良好，101年營收近1億，每股獲利超過5元，102年營收獲利挑戰3億，每股盈餘上看1 0元，此新聞亦載於系爭新聞報導等利多資訊，李玲玲並提供光輝生命醫學細胞儲存銀行之DM（下稱系爭DM）供原告參酌後，原告即將上開利多資訊及系爭DM拿回家與配偶林雀麗討論，又因系爭DM中亦印有光輝公司之財務報表，且新聞既有報導，原告認為應不會騙人，故決定於110年1 0月9日購買每張股票57元之未上市光輝公司股票4張，共計22萬8,000元，固據提出博智財經資訊李玲玲名片、財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、光輝公司101年增資股股票4張、系爭DM等件為憑（見本院卷第185至193頁、第309頁、第355至383頁）。惟查，系爭刑事一審判決雖有認定被告以刊登新聞報導或舉辦說明會之方式，向不特定之投資人宣稱不實之光輝生命醫學公司財務資訊，藉此吸引投資人購買光輝生命醫學公司股票，而被告此部分之行為，違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處（見本院卷第44頁）。然查，稽諸系爭刑事一審判決理由：「……二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票　……⑵被告李光輝有透過盤商對外販售光輝生命醫學公司股票，依據證人陳威陶於偵查中具結證稱：有盤商去跟被告李光輝買股票，例如駱玫琳就有跟被告李光輝買，價格是16、17元，駱玫琳是在做未上市公司股票的盤商，伊有找過駱玫琳，說要以原始股價將光輝生命醫學公司股票賣給她，但伊跟被告李光輝要回自己的股票，被告李光輝不給伊，駱玫琳有跟伊說，她要自己去跟被告李光輝談，駱玫琳有去找被告李光輝買股票，張數不少，應該有幾百張到上千張，駱玫琳有跟伊說，被告李光輝有找其他的盤商合作，有舉辦說明會、站台等語…；又於本院審判程序中具結證稱：當初被告李光輝好像有跟一些未上市盤商交涉，然後賣股票，伊知道的只有一個〝駱玫琳〞等語…。由證人陳威陶上開證述內容以觀，可證明被告李光輝有將光輝生命醫學公司股票賣給盤商，盤商再將光輝生命醫學公司股票對外販售。…」等語（見本院卷第23頁、第25至26頁），是依上開判決理由有關被告是否透過盤商對外販售光輝公司股票部分，並無提及業務員李玲玲，尚難認定業務員李玲玲與被告間有何關連，且原告就此部分亦未舉證說明，自難單憑李玲玲之名片逕認被告確有透過業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。又稽諸系爭刑事一審判決理由：「…二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票……被告潘偉部分被告潘偉雖辯稱：伊是把光輝生命醫學公司股票賣給證人楊立民，是賣給特定人，並未向不特定人出售光輝生命醫學公司股票云云。惟查：１、〝被告潘偉〞所有之如〝附表3〞編號1至2、〝8至22〞、24至32 、38、43至45、47至50、52至53、58至60、63至67、71至 75所示之光輝生命醫學公司股票，有賣給如附表3編號1至 2、8至22、24至32、38、43至45、47至50、52至53、58至 60、63至67、71至75『買方』欄所示之投資人乙情，有如附表3『證據出處』欄所列之證據在卷可稽，此部分客觀事實可先予認定。」等語（見本院卷第頁23頁、第27頁、第79 頁），互核原告自承其於101年10月9日所購買之4張光輝公司股票，其股份轉讓登記之先後順序為潘偉轉讓予吳惠雯，吳惠雯再轉讓予趙秀珠，趙秀珠再轉讓予原告，而吳惠雯係於101年9月18日向潘偉所購買等語（見本院卷第18 3頁、第299頁)，可知原告所取得之上開4張股票為系爭刑事一審判決附表三編號16吳惠雯向潘偉所購買之光輝公司股票，而非吳惠雯向被告所購買之股票，故原告縱使持有上開光輝公司之股票，亦無法證明係被告委由業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。另原告主張因李玲玲曾提供被告之系爭新聞報導，因而相信光輝公司之營業獲利良好，且準備公開發行及登錄興櫃，故而購買上開4張光輝公司股票，然原告對此並未舉證說明，且參酌系爭刑事一審判決亦有認定：「…。惟查，細繹上開工商時報報導之內容（見調B2卷第187頁），上開報導稱『目前國內針對體外培養之自體免疫細胞用於實際治療之發展階段，已在行政院衛生署同意實施列入管考下，自2009年3月起在新光醫院與三軍總醫院進行治療肝癌病患之第二、三期臨床實驗』等語，係在說明『國內有關體外培養自體免疫細胞之實驗進度，已達到第二、三期臨床實驗』，並未提及『光輝生命醫學公司之技術已進行至第二、三期臨床實驗』，自難認被告李光輝此部分所為亦有詐偽募集發行有價證券之犯行，附此敘明。」等語（見本院卷第34至35頁），故難認定被告之系爭新聞報導已有揭露自體免疫細胞已達第2、3 期臨床實驗而得公開發行及將登錄興櫃之不實訊息。再稽諸原告提出之系爭DM，被告雖未否認系爭DM為光輝公司之公共宣傳單（見本院卷第641頁），然觀諸系爭DM之內容（見本院卷第355至383頁），僅有關於何謂免疫細胞、免疫細胞儲存之技術、功用、流程及被告個人經歷之相關介紹，但無揭露被告光輝公司之資產負債表抑或損益表，亦無揭露光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃等相關資訊，是原告主張其因系爭DM上揭露光輝公司之營運財務狀況，進而認為光輝公司前景看好而購買光輝公司股漂，亦難憑採。以上，原告既未就被告確實有透過業務員李玲玲向其販售光輝公司之股票舉證說明，且就被告如何向其揭露光輝公司不實之資訊，致其限於錯誤而於101年10月9 日以每張股票57元，共計匯款22萬8,000元購買光輝公司股票4張乙節亦未舉證明，則被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 3、原告又主張其於102年1月25日購買光輝公司股票，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，因該通知書上除附有光輝公司之股東開會通知書、財務報表及系爭DM外，亦因光輝公司不斷宣稱其有獨家具有自然殺手細胞（NK）控制技術，且預估台灣有3.75兆元潛在經濟規模下，具相當優勢，光輝公司前景看好，很快會上櫃等不實訊息，持續推銷增資認購，原告因而誤信於102年1月25 日以每張股票25元購買光輝公司股票4張，共計10萬元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書（下稱系爭增資繳款通知書）、光輝公司101年度第1次股東臨時會開會通知書（下稱系爭開會通知書）、光輝公司資產負債表、 101年及102年損益表、郵政跨行匯款申請書、光輝公司10 2年度增資股股票等件為憑（見本院卷第195至197頁、第2 01至203頁、第313至315頁、第341至343頁、第349至351 頁）。查系爭刑事一審判決雖有認定光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，而被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪，然依前揭（二）1、之說明，本件仍應回歸一般民事賠償要件認定，原告應先證明其有接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。查原告所收受之102 年度現金增資繳款通知書上雖附有光輝公司之損益表，然參諸系爭刑事一審判決理由：「……光輝生命醫學公司於10 0年間尚未有營業收入，並有稅後淨損113萬2,204元，於1 01年間營業收入僅597萬1,429元，並有稅後淨損1,815萬2 18元等節，有光輝生命醫學公司101年度、102年度損益表在卷可佐（見調B4卷第34頁、第84頁背面）。而光輝生命醫學公司在102年間，營業收入僅有3,046萬6,836元，並有稅後淨損7,905萬6,518元乙節，亦有光輝生命醫學公司 102年度損益表在卷可參（見調B4卷第84頁背面）。由上開光輝生命醫學公司之營業表現以觀，顯見光輝生命醫學公司之營運成果與被告李光輝在自體免疫細胞儲存銀行99 年12月10日設立計畫書所假設之平均每年營收達15億元之營運成果，相差甚大，未來表現也不如預期。…」等語（見本院卷第33頁），是上開損益表顯示光輝公司之營運成果既無明顯優異情形，且原告亦未舉證說明上開損益表有何虛偽或隱匿之情事，則難認原告之投資繫因於光輝公司所製作虛偽損益表呈現之優異營運狀況所致。又稽諸系爭增資繳款通知書，其「前言」部分僅在說明自體免疫細胞儲存目標的之市場推估經濟規模高達3兆7,500億元，並非說明光輝公司之營運推估有3兆7,500億元，而「說明」部分則係在說明自然免疫細胞之計畫方向及採行之方式，但無揭露自然免疫細胞已進行臨床第2、3期試，抑或準備申請公開發行及登錄興櫃等訊息。又系爭開會通知書除開會訊息外，亦無任何關於光輝公司良好前景之相關記載，故亦難認原告之投資繫因於光輝公司所寄送之系爭增資繳款通知書及系爭開會通知書上虛偽之記載，因此，難認原告於102年1月25日購買光輝公司股票與被告之行為間有何種關連。況原告於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份 4,000股，原告業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，已如前述，自亦難認其確實受有損害且與被告間有何相當果關係。從而，被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 4、原告另主張其102年9月3日購買光輝公司3,504股，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，且因該通知上附有光輝公司之財物報表，原告因而誤信再於10 2年9月3日以每張股票25元購買光輝公司3,504股，共計8 萬7,600元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書、遠通國際商業銀行存入憑條及光輝公司102年度增資股股票等件為憑（見本院卷第199頁、第205至207頁）。然查，此部分原告並未提出其所收受之現金增資繳款通知書，亦未提出其他證據說明如何信賴被告所揭露之不實訊息而購買上開股票。從而，原告此部分之主張，亦難認定符合民法第184條第1、2項規定得請求損害賠償之要件。五、綜上所述，原告請求被告給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-27

TPEV-111-北金簡-21-20241227-3

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第230號原告謝嘉涵被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第886號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月22日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,147元（見本院卷第43-45頁），該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第47頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查（見本院卷第233-237頁），其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-26

TPDV-113-金-230-20241226-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第229號原告杜品珍上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第927號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，繳納第一審裁判費新臺幣13,969 元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉、李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定要旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。是原告於刑事庭所提附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件者，其訴為不合法，然經移送於同院民事庭後，仍許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告因被告等涉犯本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）131萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院刑事庭以113年度附民字第927號裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告所提附帶民事訴訟，應符合刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。依本院112年度金重訴字第42號刑事判決，被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、洪郁璿、鄭玉卿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥均犯銀行法之非銀行不得經營收受準存款業務罪，被告陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告陳振坤犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第 1款、第14條第1項之洗錢罪，有該刑事判決可參，原告就上開被告所犯之罪均非直接受損害，不符刑事附帶民事訴訟之規定。另原告起訴主張被告經營Im.B借貸媒合網路平臺上架不實債權，涉將對原告詐騙贓款131萬元發放組織成員及相關親友，掩飾隱匿犯罪所得之來源去向，有關詐騙事實及因果關係依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10018號併辦意旨書等語。然前開併辦意旨書並未記載被告李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤，又被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉僅涉犯銀行法罪嫌，揆諸前開見解，原告對上開被告部分之訴應補繳裁判費。四、從而，原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉、李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤部分之訴，應繳納第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告對上開被告之訴。五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-24

TPDV-113-金-229-20241224-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第202號原告王威凱上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第795號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，繳納第一審裁判費新臺幣12,880 元，逾期未補繳，即駁回原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定要旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。是原告於刑事庭所提附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件者，其訴為不合法，然經移送於同院民事庭後，仍許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告因被告等涉犯本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院刑事庭以113年度附民字第7 95號裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告所提附帶民事訴訟，應符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。依本院112年度金重訴字第42號刑事判決，被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、陳侑徽均犯銀行法之非銀行不得經營收受準存款業務罪，被告陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，有該刑事判決可參，原告就上開被告所犯之罪均非直接受損害，不符刑事附帶民事訴訟之規定。另原告起訴主張被告經營Im.B借貸媒合網路平臺上架不實債權，原告遭被告等人詐騙，於民國109年8月 28日至109年9月30日匯款120萬元至被告曾耀鋒之人頭帳戶，被告事後將詐欺款項發放其他成員，掩飾隱匿犯罪所得之來源去向，由臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第183 39號起訴書（原告誤載為判決）起訴，詳參該起訴書附表3 之內容等語。然該起訴書所載被告臺灣金隆科技股份有限公司涉犯銀行法罪嫌，被告陳振中涉犯銀行法及組織犯罪條例、刑法第214條罪嫌，原告就上開被告所犯之罪均非直接受損害，不符刑事附帶民事訴訟之規定，揆諸前開見解，原告對上開被告部分之訴應補繳裁判費。從而，原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中部分之訴，應繳納第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中部分之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-24

TPDV-113-金-202-20241224-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第34號原告劉彥宏被告李牧耘張弘毅上列被告因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第97號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣330,000元，及被告李牧耘自民國109 年2月25日起，被告張弘毅自民國109年3月95日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告等人共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利等由意思，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款方式匯款新台幣（下同）330,000元至該集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內，再由集團成員之邱慧珊轉交與被告等人，嗣被告等人經其他投資人提出告發後，原告經警方通知始知上情，詳見台灣台北地方檢察署107年度偵字第9130號、108年度偵字第718號、108年度偵字第8631號、108年度偵字第10518號起訴書。為此，提起本訴請求被告應連帶賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告答辯：　㈠被告李牧耘辯以：銀行法29條及29條之1規定，關於存款人　　權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後　　受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟。又，　　侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，本件原告於民國108年4月22日於警察局作成調查筆錄，顯可證明原告必定早於108年4月22 日知其受有損害，已超過2年時效而為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告張弘毅則以：伊不認識原告，原告之投資款都是交給上線邱慧珊，與伊無關，另對刑事判決無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告未經主管機關許可，共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利為由，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款330,000元至ANB集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內之違法吸取資金行為，乃共犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院以108年度金重訴字第12號判決判處被告李牧耘有期徒刑8年6月。被告張弘毅有期徒刑7年2月在案等情，為被告所不爭執，並有該刑事判決可稽（置於卷外），復經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，是原告前開主張，應堪信實。被告固以前詞置辯，惟被告張弘毅既係ANB 集團臺灣地區行政代表，負責處理該集團相關事項，並得對外以該集團及名義為法律行為，另被告李牧耘則係實質管領札佛利金融平台網站，並約定以札佛利金融平台網站作為作為ANB集團投資者交付款項管道之一，及相關人員就上開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，揆諸上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任自應就原告所受損害負連帶賠償責任，業如前述，是被告所辯，均無可取，從而，原告依據上開規定請求被告連帶賠償所受不法侵害之330,000元損害，自屬有據。　㈢另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院112年度台上字第1398號、111年度台上字第307號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告於108年4月22日於警察局作成調查筆錄（見本院卷第53至61頁），可證原告已超過2 年時效云云，惟觀諸該筆錄內容全文，堪認原告斯時尚不確知賠償義務人為何人，且原告係於109年2月19日即提起本件刑事附帶民事訴訟，亦有刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀戳在卷足憑(見本院109年度附民字第97號卷第5頁)，是原告提起本訴，尚未罹於2年之消滅時效期間，被告所為時效抗辯，容有所誤，並無可取，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。又本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-23

TPEV-113-北金簡-34-20241223-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第80號原告徐義昌上列原告與被告張桂挺等請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第325號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟肆佰肆拾元，逾期有未補正者，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院113年度台抗字第442號、112年度台抗字第725號、第527號裁定意旨參照）。又提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）。二、經查，原告於本院113年度金重訴字第10號、113年度金重訴字第25號違反證券交易法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告張桂挺等給付新臺幣（下同）131,00 0與法定遲延利息。又上開刑事判決認定被告張桂挺等犯證券交易法第20條第1項、第22條第1項、第22條第3項、第44 條第1項、第171條第1項第1款、第171條第2項、第174條第2 項第3款、第175條第1項、第179條等罪，參諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告張桂挺等提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為131,000元，應徵第一審裁判費1,440元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-12-20

TPEV-113-北金簡-80-20241220-1