Know99判決書

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1548號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告瞿寶根上列被告因酒駕犯公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 34988號），本院判決如下：　　主　　　文瞿寶根吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、累犯裁量加重本刑之論述：　㈠查被告瞿寶根前因酒駕犯公共危險罪，經本院以108年度交易字第61號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年9月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡本院審酌被告前已迭因酒駕犯公共危險罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再度酒駕而犯同屬公共危險罪之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰審酌被告前即有因酒駕經法院判處罪刑確定之紀錄，本次明知自己已飲用酒類，卻仍率爾騎車上路行駛，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，誠應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，本次酒駕幸未發生任何車禍或造成任何傷亡，兼衡其生活狀況（業工，經濟小康）、智識程度（國中肄業）、酒測值高低（本次吐氣所含酒精濃度達每公升0.54 毫克），暨其目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄧巧羚偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交簡-1548-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2865號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方慧嵐具保人李國政上列具保人因被告加重詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第192號、113年度執字第7088號），本院裁定如下：　　主　文李國政繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李國政因被告方慧嵐加重詐欺等案件，經依臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息【存單號碼：刑字第00 000000號（聲請書誤載為「刑保字第00000000號」，應予更正）】。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前開保證金之沒入，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告方慧嵐因加重詐欺等案件，於偵查中經臺北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人李國政於民國110年12月15日出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡被告所犯上開案件，嗣經本院以111年度訴字第1249號、第12 50號、第1251號、第1252號判決判處應執行有期徒刑1年5月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第464號撤銷關於刑之部分，改判應執行有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴後，再經最高法院以113年度台上字第 31 30號判決駁回上訴而於113年9月4日確定在案，臺北地檢署依被告住所地合法傳喚、拘提，迄今仍未依法到案執行等情，有前揭判決、地檢署執行通知、送達證書、拘票、拘提未獲報告書等件存卷可稽。　㈢又被告及具保人現均無在監、在押，且具保人經檢察官合法通知，屆期仍未帶同被告到案執行乙節，亦有臺北地檢署通知函及送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統查詢資料等在卷為佐，足認被告顯已逃匿，是聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2865-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1711-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2732號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳浚龍（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2192號、113年度執字第7668號），本院裁定如下：　　主　文陳浚龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳浚龍因加重詐欺、強盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、同院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。第按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院91年度台非字第328號判決、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢而受刑人所犯各如附表編號1至8所示之罪（共14罪），其中編號1至7所示之10罪，前業經臺灣高等法院以113年度聲字第1991號裁定定應執行有期徒刑10年確定；又編號8所示之4罪，前業經本院以111年度原訴字第47號判決定應執行有期徒刑2年6月確定，則兩者加計之總和固應為有期徒刑12年6月。然揆諸上揭說明，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至8所示罪刑之總和（即14罪之宣告刑共有期徒刑23年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述總和（12年6月）。　㈣另參以本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予受刑人陳述意見之機會，經其函覆表示：建議酌定應執行11年等語（見本院卷附受刑人113年11月25日回覆之調查表）。是本院基於罪責相當性之要求，審酌受刑人之犯罪類型泰半具有同質性、行為次數、各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段、對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨矯正之必要性與受刑人復歸社會之可能性等情狀，而為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2732-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1712-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1716-20241220-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第164號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人斯陳華玉上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2267號、113年度執緩字第563號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人斯陳華玉因犯竊盜案件，經本院以11 3年度簡字第1465號判處拘役5日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內，參加法治教育2場次確定。詎受刑人具狀表示現有行動不便及失智現象，無法配合保護管束報到及法治教育課程，並提供診斷證明佐證，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年10月22日、同年11月19日先後傳喚受刑人到該署執行緩刑內付保護管束，受刑人未依限報到執行，顯見其病況已達難以處理複雜生活事物之情，難以實施保護管束，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途，緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。考諸刑法第75條之 1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。刑法第 75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項均採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，定有「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，供作審認標準，使受刑人不至因輕微失誤斷絕悔改自新之機會，造成原有人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於更生，反而有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤銷緩刑之審酌，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔，或違反保安處分執行法第74條之2所定各款情事，仍應考量個案違反情節是否重大，是否難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人斯陳華玉因犯竊盜案件，經本院以113年度簡字第1465 號判處拘役5日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內，參加法治教育2場次，於113年6月18 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事判決書各1份在卷可稽。　㈡上開案件確定後，受刑人於113年7月29日至臺北地檢署觀護人室報到，經觀護人告知保護管束期間應遵守事項及按時報到規定後，於同年8月26日由受刑人之子陪同到案，並陳述受刑人於本案判決確定後經檢查出患有失智症，嗣於同年9 月23日未遵期至觀護人室報到，經臺北地檢署檢察官以北檢力渠113執護301字第1139095953號函，通知受刑人應於同年 10月21日至觀護人室報到，並告誡倘有違反即依法聲請撤銷緩刑，受刑人仍未報到；嗣經觀護人於同年10月23日至受刑人居所訪視等情，有前開告誡函、觀護輔導紀要、訪視報告表在卷可考，堪可認定。足徵受刑人迄今未履行法治教育課程，亦未服從保護管束命令，確有違反上開裁判緩刑宣告所定負擔，其情甚明。　㈢聲請人固以受刑人有上揭情事，認其在保護管束期日內違反應遵守之事項情節重大，而有依保安處分執行法第74條之3 第1項規定聲請撤銷緩刑宣告之必要云云。惟被告自113年9 月19日起至臺北市立聯合醫院松德院區神經內科就診，經診斷有失智症，併有行為障礙，且因上述疾病，認知功能異常，難以處理複雜生活事項，現仍固定就診中等情，有該院11 3年12月9日北市醫松字第1133076959號函暨診斷證明書附卷可稽。參以觀護人於113年10月22日訪視受刑人，亦認被告經醫療專業評估確診為失智症，認知功能明顯退化，已無法有效理解或遵守緩刑相關規定，亦喪失行為控制與自我約束能力，且受刑人因不識字，聽不懂國語，法治教育課程對於並無實質意義與效果，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效等語（見該日訪視報告表），足見受刑人係因其身體狀況，致已無履行負擔之可能，而非無正當理由故意未依聲請人之指示遵期向觀護人報到為保護管束之負擔，或刻意拒不履行法治教育，揆諸前揭說明，難認屬於保安處分執行法第 74條之3第1項所稱「情節重大」之情形。　㈣至觀護人前揭訪視報告固認受刑人因上開疾病而及其智識程度，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效，亦無法達到緩刑應有之社會矯正目的云云。然緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯或輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊，從而，緩刑宣告是否難以達預期之效果，而有執行刑罰之必要，首重受刑人是否仍無從藉由緩刑宣告而改過自新、是否僅能以執行刑罰之手段避免其再犯，而非一旦無法履行緩刑條件，即謂原宣告之緩刑已難收其預期效果而有執行罰之必要。則依受刑人上開疾病狀況，其是否未能於緩刑期內改悔自新，需以執行刑罰避免其再犯乙節，實難遽以肯認。　㈤綜上所述，難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔係屬「情節重大」之情事，亦無從肯認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，要有未合，本院自應駁回，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPDM-113-撤緩-164-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ADEN,ABDISHAKUR DAIB 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12181 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ADEN,ABDISHAKUR DAIB 【索馬利蘭共和國籍(起訴書誤載為「索馬利亞」應予更正)，citizen of Republic of Somaliland】於民國113年2月2日18時30分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號臺灣科技大學第三餐廳內之全家便利商店門口，偶遇同樣來自索馬利蘭 (起訴書誤載為「索馬利亞」應予更正)之告訴人DUALEH,ABDIRAHMAN IBR AHIM，竟因不明原因，基於傷害之犯意，先以頭撞擊DUALEH ,ABDIRAHMAN IBRAHIM之臉部，DUALEH,ABDIRAHMAN IBRAHIM 遭撞擊倒地後，再徒手毆打其頭部2下，致其受有創傷所致之上門牙缺牙及上嘴唇擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。惟就本案紛爭，實已由兩造私下達成和解，此觀諸卷附業由臺灣駐索馬利蘭共和國代表處認證之TWO-WAY CONTRACT索馬利蘭文、英文翻譯版本甚明，復經索馬利蘭共和國駐台灣代表處於113年11月25日函覆本院明載：「本辦事處已審慎核對相關資料，確認檢附之文件與證明內容均屬實，此案件已於索馬利蘭當地審理完成，相關程序已依法進行，並已通過索馬利蘭相關機構的審核」等旨，俱有前揭書物證在卷可考（見本院易字卷第25至33、45至47頁），另業據告訴人於第一審言詞辯論終結前的113年12月12日撤回告訴到院，此亦有告訴人親簽之刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院易字卷第81頁），依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPDM-113-易-1378-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3276號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘載生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國113年9 月13日所為判決原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本事實及理由欄第一項第一行「周振章」應更正為「鐘載生」。　　理　由一、按判決文字誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條（即現行刑事訴訟法第220條），由法院以裁定更正（司法院大法官會議解釋第43號解釋意旨參照）。二、查本院於民國113年9月13日所為之113年度簡字第3276號刑事判決原本及其正本，有如主文欄所示之顯然誤載，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-簡-3276-20241209-2

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高祥雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37246號），本院判決如下：　　主　文高祥雲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高祥雲明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年10月27日晚間11時許前之某時許，在其位於新北市○○區○ ○路00巷0弄00號5樓居所內，飲用啤酒3罐後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，行經新北市新店區新潭路1段39巷口時，為警發覺有異而攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告高祥雲於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、新北市政府警察局掌電字第CBUB90271號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；又其前有酒後駕車之公共危險前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知記取教訓，仍執意於酒後駕駛動力交通工具，顯見其未生警惕；兼衡被告犯罪後坦承犯行，及其自陳國小畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-原交簡-82-20241206-1

搜尋結果：陳乃瑄

公共危險

聲請沒入保證金

組織犯罪防制條例附帶民訴等

聲請定其應執行刑

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

聲請撤銷緩刑

傷害

毒品危害防制條例

公共危險