Know99判決書

搜尋結果：陳佳君

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告宏翔企業社法定代理人戴潘美足訴訟代理人戴宏耀被告峰鼎建設有限公司法定代理人楊騰越訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月由訴外人陳定順代理向原告購買模板材料1批（下稱系爭模材），原告已將系爭模材出貨交付陳定順委派之人，被告卻拒付系爭模材價金新臺幣（下同）797,971元，爰本於買賣之法律關係，依民法第367條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告79 7,971元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告從未授與陳定順代理權向原告購買模板材料，而係直接向陳定順購買模板材料，並以轉帳匯款方式給付價金予陳定順，至於陳定順交付被告之模板材料來源，被告並未過問，亦不得而知，兩造間並無模板材料買賣關係存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。且代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條規定甚明。主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院 105年度台簡上字第40號判決參照）。本件原告主張陳定順代理向原告買受系爭模材，惟被告否認有授與陳定順代理權，依上說明，原告自應舉證代理權授與行為存在之事實。　㈡陳定順於本院作證時明白自承被告不曾授與自己代理被告向他人訂購模板材料之權限，而未同意或授權自己代理被告向他人訂貨交易等語（見本院卷二第105頁、第106頁），亦不諱言自己並無權限代理被告與他人訂貨交易（見本院卷二第 108頁），原告復未提出足以證明被告有授與陳定順代理權之事證，自無從認原告就此主張為真。　㈢按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決參照）。債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號判決參照）。原告既未舉證被告有授與陳定順代理權之事實，即令陳定順向原告訂購模板材料時，有向原告表示該批模板材料的需求方為被告（見本院卷二第105頁），陳定順向原告購買模板材料之該法律行為，以及嗣後指派司機前往受領原告所交付模板材料之行為（見本院卷二第105頁、第107頁），仍均不能對被告發生效力，原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭模材互有買賣之意思表示合致而成立買賣契約，無從認兩造間就系爭模材有買賣關係存在，基於債之相對性原則，原告不得對於買賣契約當事人以外之被告行使權利或請求，則原告請求被告給付系爭模材價金797,971元，非屬正當。四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，依民法第367條規定，請求被告給付797,971元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-01-24

PCDV-113-訴-1691-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2562號原告劉其昌訴訟代理人吳宗華律師郭香吟律師被告劉祥瑞姜永孟林志成共同訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丙○○、甲○○應將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○弄○號房屋遷讓返還原告。被告丙○○、甲○○應自民國一百一十三年六月二十六日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、甲○○連帶負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告丙○○、甲○○如以新臺幣壹佰參拾伍萬捌仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告丙○○為原告與配偶訴外人李素蘭之子，被告乙○○為丙○○之配偶，被告甲○○（單指其一逕稱其名，合指3 人全體則稱被告）為乙○○與他人之子，新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍83/10000，下稱系爭土地）及其上同段91 建號即門牌號碼同區後港一路65巷9弄5號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為李素蘭所有，李素蘭前將系爭房屋無償貸與丙○○居住使用，未定返還期限（下稱系爭借貸契約），嗣李素蘭與原告共同賃居之桃園市龜山區房屋，其租賃期限將於113年8月31日屆至，而自己需用系爭房屋，李素蘭乃於民國113年3月26日在通訊軟體Line『My Family』群組（下稱系爭群組）發送限期丙○○於1 13年6月25日前搬離返還系爭房屋之訊息（下稱系爭訊息），並於113年3月28日以律師函（下稱系爭律師函）請求丙○○ 於函到30日內攜同乙○○、甲○○自系爭房屋搬離遷出，並將系爭房屋返還李素蘭，而已向丙○○為終止系爭借貸契約之意思表示，李素蘭與丙○○間系爭房屋使用借貸關係即消滅，經李素蘭於113年4月1日將系爭房地所有權信託登記予原告後，被告無權占有系爭房屋，共同不法侵害原告之所有權，無法律上之原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項、第179條、第184條第1項、第185條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年4月1日起按月連帶給付25,559元等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告。⒉被告應自113年4月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告25,559元。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○明知李素蘭與丙○○間就系爭房屋存在使用借貸關係，應受李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之拘束，而丙○○ 借貸系爭房屋之目的係供居住使用，應待丙○○未繼續居住系爭房屋時，其借貸之目的始使用完畢，李素蘭終止系爭借貸契約自不合法，被告即非無權占有，亦無不當得利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第92頁至第93頁、第184頁至第186頁、第189頁至第191頁、第229頁至第230頁）：　㈠丙○○為原告與李素蘭之子，乙○○為丙○○之配偶，甲○○為乙○○ 與他人之子（見限閱卷全戶戶籍資料、親等關聯資料）。　㈡系爭房地原為李素蘭所有，於113年4月1日以信託為原因所有權移轉登記為原告所有（見本院卷第43頁至第63頁系爭房地謄本、地籍異動索引）。　㈢李素蘭前將系爭房屋無償貸與丙○○使用，未定借貸期限，約定借貸之目的為居住使用，而成立契約當事人為李素蘭與丙 ○○之系爭借貸契約。　㈣李素蘭、原告、丙○○均為系爭群組之成員，李素蘭於113年3 月26日在系爭群組發送限期丙○○於113年6月25日前搬離返還系爭房屋之系爭訊息（見本院卷第85頁至第88頁、第137頁至第140頁系爭訊息）。　㈤李素蘭委由律師於113年3月28日寄送通知丙○○於函到30日內攜同乙○○、甲○○自系爭房屋搬離遷出並將系爭房屋返還李素蘭之系爭律師函，該函寄送至丙○○居住之系爭房屋，因招領逾期被退回（見本院113年度重簡字第1164號卷【下稱重簡卷】第41頁至第43頁、第51頁、第53頁、本院卷第95至第10 1頁系爭律師函暨退回信封正反面影本、郵件投遞查詢）　㈥原告自113年4月1日信託取得系爭房地所有權起迄今，被告均居住於系爭房屋迄今。四、本院之判斷：　㈠原告是否應受李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之拘束：　⒈按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟不動產之受讓人若知悉讓與人已就該不動產與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該不動產之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院 100年度台上字第463號判決參照）。　⒉原告為李素蘭、丙○○之配偶、父親，明知李素蘭將系爭房地無償借貸丙○○居住使用多年，以及丙○○係本於與李素蘭間系爭借貸契約而居住使用系爭房屋之事實，嗣李素蘭與原告為收回系爭房屋自用，經李素蘭於113年3月26日、113年3月28 日以系爭訊息、系爭律師函通知丙○○限期搬離返還系爭房屋後，李素蘭即於113年3月28日與原告訂立將系爭房地信託予原告之契約，並於113年4月1日完成以信託為原因之所有權登記（見本院卷第43頁、第45頁系爭房地謄本登載之原因發生日期及登記日期），顯係為規避李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之效力，意在使原告不受系爭借貸契約之拘束，應認原告繼受取得系爭房地係出於惡意，而應受李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之拘束。　㈡李素蘭與丙○○間系爭借貸契約是否已終了/終止？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項定有明文。而民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院110年度台上字第2802號判決參照）。　⒉按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言（最高法院112年度台上字第1 566號判決參照）。而表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定參照）。且表意人將其意思表示以電子文件方式發送至相對人指定之資訊系統者，除法律另有規定、當事人另有約定，或相對人能證明其客觀上有不能讀取之正當事由外，應認以該電子文件進入該資訊系統之時，表意人之意思表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實際讀取為必要（最高法院112年度台上字第1566號判決參照）。　⒊李素蘭將系爭房屋無償貸與丙○○使用，未定借貸期限，雖約定借貸之目的係作為居住使用，但非以永久居住為借貸之目的，而不能依借貸之目的定借貸期限，李素蘭自得隨時請求丙○○返還系爭房屋，並於李素蘭請求時，李素蘭與丙○○間系爭借貸契約當然終了（臺灣高等法院113年度上易字第96號、113年度上字第504號判決參照）　⒋李素蘭、丙○○均有加入系爭群組，互為系爭群組之一員，系爭群組自可視作李素蘭、丙○○間就親屬成員彼此間之通知所指定之特定資訊系統，而李素蘭於113年3月26日在系爭群組發送系爭訊息，丙○○未能證明其客觀上有不能讀取之正當事由，應認系爭訊息於113年3月26日進入系爭群組特定資訊系統之際，原告以系爭訊息所為限期丙○○於113年6月25日前搬離返還系爭房屋之意思表示，即已進入丙○○之支配範圍，置於丙○○可隨時了解其內容之客觀狀態，而已達到丙○○並發生效力，至於丙○○是否及何時「已讀」，在所不問；又李素蘭為求慎重，復委由律師於113年3月28日寄送系爭律師函至丙 ○○居住之系爭房屋，因招領逾期被退回，惟丙○○既無法證明其客觀上有不能領取系爭律師函之正當事由，應認丙○○受招領通知即郵差於113年4月1日製作招領通知單置於系爭房屋信箱之時（見重簡卷第51頁郵件投遞查詢暫存招領之處理日期及第53頁系爭律師函退回信封正面蓋印之郵局戳章日期），原告以系爭律師函所為定30日期限請求丙○○攜同乙○○、甲 ○○自系爭房屋搬離遷出並將系爭房屋返還李素蘭之意思表示已到達丙○○而發生效力，不以丙○○實際領取為必要。　⒌原告以系爭訊息、系爭律師函請求丙○○限期返還系爭房屋之意思表示，已各於113年3月26日、113年4月1日達到丙○○而發生效力，而二者所定期限不一，應以較後屆至之期限即11 3年6月25日為準，應認李素蘭與丙○○間系爭借貸契約於113 年6月25日當然終了。　㈢原告訴請被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又對於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條規定甚明。申言之，「占有」係對於物得為支配，排除他人干涉，而具有一定法律效力之社會事實，其成立須對物具有事實上之管領力；有無事實上管領力，應依具體個案決定；如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力；「輔助占有」則指基於特定從屬關係，受他人（占有人）指示，而對於物為事實上之管領；非受他人指示之占有，即不存在占有輔助關係（最高法院110 年度台上字第2156號、95年度台上字第1124號判決參照）。基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院111 年度台上字第1106號、101年度台上字第1106號判決參照）。另稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，民法第1122 條、第1123條亦有明定。　⒉甲○○為00年0月出生，已成年，其非丙○○之子，而係乙○○與他人之子，雖其為丙○○之姻親，但非可即謂係以永久共同生活為目的而與丙○○同居並為丙○○之家屬，與丙○○間難認存在家長家屬之內部從屬關係，不能認其係本於內部從屬關係受丙 ○○指示而居住使用系爭房屋，自係為自己自主占有之直接占有人，而非丙○○之占有輔助人。　⒊乙○○為丙○○之配偶，其與丙○○間為配偶家屬關係，其基於配偶家屬共同生活關係，隨同丙○○居住使用系爭房屋，僅屬丙 ○○之占有輔助人，其本身非占有人（最高法院99年度台上字第429號、108年度台上第565號、111年度台上字第2211號、 111年度台上字第1106號判決參照）。　⒋李素蘭與丙○○間系爭借貸契約於113年6月25日當然終了，丙○ ○、甲○○自113年6月26日起已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求丙○○、甲○○遷讓返還系爭房屋，洵屬有據；至原告依民法第 767條第1項前段、第470條第2項規定，一併請求非系爭借貸契約當事人且僅為丙○○占有輔助人之乙○○ 　　遷讓返還系爭房屋，均非正當（最高法院82年度台上字第30 57號判決參照）。　㈣原告請求被告給付不當得利或損害金有無理由？金額若干？　⒈丙○○、甲○○部分：　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，若有故意或過失，致他人受有損害，亦應負侵權行為損害賠償責任。　②李素蘭於113年3月26日、113年3月28日以系爭訊息、系爭律師函通知丙○○限期搬離返還系爭房屋，原告則於113年4月24 日起訴請求被告遷讓返還系爭房屋（見重簡卷第11頁起訴狀上本院收狀戳章），起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達被告居住之系爭房屋後（見重簡卷第61頁至第71頁），丙○○、甲○○當已知李素蘭於期限屆滿後不繼續貸與系爭房屋供之使用，以及原告於期限屆滿後不同意被告繼續居住使用系爭房屋之事實，卻於期限屆滿後即113年6月26日起，仍執意繼續占有系爭房屋，不復存在占有之正當權源，自係共同故意過失不法侵害原告之所有權，應連帶負損害賠償責任。　③按無權占有他人不動產，不動產所有權人顯然受有相當於租金之損害為社會之通念。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段規定甚明。　④系爭土地113年申報地價為22,880元/㎡（見本院卷第43頁系爭土地謄本、第67頁系爭土地地價查詢資料），系爭房屋經新北市政府地政局估定其113年4月1日建物現值為1,358,127元（見本院卷第79頁系爭房屋建物現值調查估價表），考量丙 ○○自承占有系爭房屋除供居住使用外，併在系爭房屋辦公區從事所營裝修工程相關業務（見本院卷第229頁），以及系爭房屋附近有多個公車站，商家、餐飲店林立，尚有國民中學、幼兒園、公園，交通及生活機能尚佳，審酌系爭房屋之位置、工商繁榮程度、丙○○、甲○○利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀，認原告所受相當於租金之損害額應以系爭房屋估價價額及其基地申報地價總價額年息10％計算為適當。依此計算，原告每月所受相當於租金之損害額為16 ,991元【計算式：（3,585㎡×83/10000×22,880元/㎡＋1,358,1 27元）×10％×1/12】，從而，原告請求丙○○、甲○○自113年6 月25日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付16,991元，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉乙○○部分：　①按占有輔助人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其具有獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人。且因占有輔助人並非占有人，因之依占有之規定所得享之利益、應受之保護及應為之負擔，原則上惟該指示之他人享有與負擔之。如占有人無權占有房屋，權利人僅得請求占有人遷讓返還占有之房屋及給付無權占有之不當得利或損害金，占有輔助人則不與焉。　②乙○○僅為占有人丙○○之占有輔助機關，而非占有人，不負無權占有人之義務及責任，則原告依不當得利及侵權行為之規定請求乙○○給付相當於租金之不當得利或損害金，容屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求丙○○、甲○○遷讓返還系爭房屋，並自113年6月26日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告16,991元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告依民法第767條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定對丙 ○○、甲○○為請求既有理由，其對該二人併依民法第470條第2 項、第179條規定為請求權基礎，不能使原告受更有利之判決，本院即無庸再予審究。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告丙○○、甲○○就原告勝訴部分得供擔保後免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-01-24

PCDV-113-訴-2562-20250124-1

消債抗

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人即債務人何松穎相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於中華民國113 年5月23日本院112年度消債清字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定稱編號4至6之債權係遭詐騙集團詐騙之損失，債務人有可能追回，構成雙重得利，故應剔除云云，但倘債務人追回該筆詐騙損失，則應列入債務人之財產分配予債權人，縱使在清算完結後始追回，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128條分配予債權人，更無雙重得利之可能，原裁定以此理由不准債務人清算，顯違背消債條例上開規定。又原裁定稱編號4至6之債權為投機行為，應予剔除云云，惟依消債條例第134條第4款規定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」，法院得做出不免責之裁定，而非如原裁定直接駁回清算聲請，且縱使債務人因投機行為獲不免責裁定，仍得依消債條例第142條繼續清償後聲請免責，原裁定顯有違背法令。再者，編號4至6之債權係因債務人於112年7月間於交友網站認識詐騙集團所假扮對象，該對象以各種理由要求金錢援助，並介紹聲請人向各家民間貸款公司貸款，貸款之金額用於購買虛擬貨幣，來解救該對象的欠債，債務人誤以為交到女朋友，才依其指示辦理希望能解救女朋友的債務，故編號4至6之債權並非投機行為。是以，加計編號4至6之債權後，債務人每月需還款金額為：金融機構部分8,988元、中租合迪8,490元、裕富9,625元、亞太6,575 元，遠超過債務人的每月收入，確有無法清償之狀況。另民間貸款公司未查證聲請人貸款原因就放貸給聲請人，未落實 KYC程序，甚至還在貸款原因中填上虛假的購買黃金及冰箱，顯見民間貸款公司為了業績不擇手段，放貸時更扣除一半金額作為手續費，倘民間貸款公司有落實KYC程序，可阻止此一詐騙情事，可見民間貸款公司有可歸責事由。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予清算等語。二、按消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第099000 2160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。三、經查：　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）提出「分60期、年利率4％、月付8,988元」之調解方案，然抗告人表示無法負擔，故調解不成立等情，業經本院調取112年度司消債調字第778號卷核閱無訛。則抗告人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，抗告人名下有西元20 09元出廠之機車1輛。又依抗告人之110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其所得依序為332,800元、373,7 41元。另抗告人陳稱其目前任職於新北市板橋區公所，每月薪資為27,976元，每月領有租屋補助4,000元，另每年尚領有1.5月之年終獎金即41,964元【計算式：27,976×1.5＝41,9 64】等語，業據提出薪資明細表、內政部國土管理署租金補貼核定函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見原審卷第30 7至314頁、第403至404頁），本院暫以35,473元【計算式： 27,976＋（41,964÷12）＋4,000＝35,473】列計為其每月可處分所得。　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，抗告人每月可處分所得35,473元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為15,793元，應足以支應國泰商銀前所提出每月清償8,988元之方案。且前置調解程序中債權人已陳報之債權金額合計為1,474,680元（含金融機構488,030 元、裕富數位資融股份有限公司452,375元、合迪股份有限公司382,050元、亞太普惠金融科技股份有限公司152,225元，見調字卷第24至37頁、第46頁），參酌抗告人現年43歲，距離法定退休年齡65歲尚有22年，若以每月可用餘額15,793 元償還積欠之債務1,474,680元，約7.78年【計算式：1,474 ,680÷15,793÷12＝7.78】即可將上列債務清償完畢，屆時抗告人年齡僅50歲初，堪認仍有相當之工作能力，且於職場上應處於成熟高峰期，堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。四、綜上所述，本件綜衡抗告人全部的收支、財產及勞動能力的狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活及清償債務，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件清算之聲請，不符合消費者債務清理條例第3條所規定之要件，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，所持的理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨執前詞，指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-消債抗-32-20250124-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第755號聲請人吳瑞媛上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第583號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇股票附表： 113年度除字第000755號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 全國電子股份有限公司 089-ND-0048886-0 1000 002 全國電子股份有限公司 089-ND-0048887-2 1000 003 全國電子股份有限公司 089-ND-0048888-4 1000 004 全國電子股份有限公司 089-ND-0050709-0 1000 005 全國電子股份有限公司 089-ND-0050710-7 1000 006 全國電子股份有限公司 089-ND-0050711-9 1000 007 全國電子股份有限公司 089-ND-0057615-6 1000 008 全國電子股份有限公司 089-ND-0057616-8 1000 009 全國電子股份有限公司 089-ND-0057617-0 1000 010 全國電子股份有限公司 089-ND-0057618-1 1000 011 全國電子股份有限公司 089-NX-0004038-0 100 012 全國電子股份有限公司 089-NX-0004418-2 600 013 全國電子股份有限公司 089-NX-0004944-6 474 014 全國電子股份有限公司 089-NX-0006973-5 674 015 全國電子股份有限公司 089-NX-0006974-7 326

2025-01-24

PCDV-113-除-755-20250124-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第732號聲請人陳秀美上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第525號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官ˉ林正薇ˉ　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000732號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 志聖工業(原名稱晶研科技)股份有限公司 89-ND0011077~0011122 46 46000

2025-01-22

PCDV-113-除-732-20250122-1

重上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號上訴人陳羽姍訴訟代理人廖淑喜律師複代理人顏本源律師被上訴人林岳頤（即林金毅之承受訴訟人）林芷頤（即林金毅之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師吳偉芳律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元。上訴人之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開主張為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁），顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入，或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無可取。　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真正。經查：　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一第154、155頁）。　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁），新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟法之真實義務。　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文）因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁）抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中，卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權，已堪認定。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第29號上訴人林正興林正道共同訴訟代理人吳榮達律師被上訴人張合榮指定送達地址:新北市○○區○○路000號3樓上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年12 月6日本院111年度板簡字第1037號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠緣訴外人王徐菊妹及王光華前無權占有上訴人與訴外人林茂、林正宗、林正忠、林雪貞、林毓卿、林麗雲、林麗雪及林建良(下合稱林茂等8人)等人共有之坐落新北市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)，並在系爭土地上建蓋門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，系爭房屋實為未經合法建築改良物所有權登記之違章建築，亦未經向稅捐主管機關為房屋稅籍登記。上訴人與其他共有人本欲對王徐菊妹及王光華提起拆屋還地訴訟，惟嗣與王徐菊妹及王光華達成和解共識後於民國(下同)105年12月7日簽署協議書（下稱105年12月7日協議書），王徐菊妹及王光華則將系爭房屋之事實上處分權全部讓與上訴人及林茂等8人共有，上訴人及林茂等8人並給付王徐菊妹、王光華新臺幣(下同)20萬元搬遷費。　㈡嗣上訴人及林茂等8人與訴外人蔣廣元於106年2月17日簽訂協議書（下稱系爭協議書）及系爭協議書附件租賃契約書（租賃期間自106年1月1日至108年12月31日，下稱甲租約），由上訴人及林茂等8人將系爭房屋出租予蔣廣元，甲租約到期後，上訴人及林茂等8人與蔣廣元雖於108年12月12日另再簽署系爭房屋之租賃契約書（租賃期間自109年1月1日至111年 12月31日，下稱乙租約），惟由於蔣廣元於110年11月間過世，經上訴人詢問蔣廣元唯一繼承人即訴外人蔣毓辰意見，因蔣毓辰並未居住於該處，亦表明無續為租賃之意願，租賃關係應已終止，縱未終止，至遲已亦於111年12月31日期滿，更未續租，亦無再簽署書面租約或收取租金，上訴人與被上訴人間從未簽訂任何租賃契約。　㈢系爭房屋現為被上訴人無權占有使用，雖經兩次張貼公告勸阻勿再居住使用，但被上訴人卻一意孤行，繼續無權占用，拒不返還。系爭房屋之事實上處分權，乃上訴人與林茂等8 人共有，被上訴人未經上訴人等人同意，無權占有系爭房屋居住使用，上訴人等迫於無奈，乃提起本件訴訟依不當得利之法律關係請求被上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。並聲明：被上訴人應將門牌號碼新北市○○ 區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人等語。二、被上訴人則辯以：　㈠被上訴人與被上訴人姊夫即蔣廣元於105年前係居住在門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋，因地主要建蓋私人停車場，便叫被上訴人與蔣廣元搬遷到系爭房屋居住，並將系爭房屋讓渡給蔣廣元，被上訴人於85年間戶籍即設在系爭房屋。被上訴人在系爭房屋內已居住10多年，被上訴人在監期間亦不知家中變故及蔣廣元過世等事，蔣廣元要把系爭房屋留給伊，伊姪女即蔣廣元繼承人蔣毓辰知道詳情，蔣毓辰都叫伊自己處理。　㈡另被上訴人亦執有甲租約（租賃期間自106年1月1日至108年 12月31日）、乙租約（租賃期間自109年1月1日至111年12 月31日），承租人為蔣廣元，蔣廣元、蔣毓辰有同意伊住在系爭房屋，伊認為乙租約到期後還有續租，伊沒有竊佔系爭房屋，伊被告訴竊佔檢察官也不起訴（即臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43161號案件）等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查上訴人與蔣廣元曾就系爭房屋簽署甲租約、乙租約，且蔣廣元已於110年11月間去世，蔣毓辰為蔣廣元之女兒及繼承人，被上訴人現居住在系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第35頁、第43至48頁、第162頁、第181至182頁），並有證人王光華於本院準備程序之證述可資佐參（見本院卷二第60至64頁），且有甲租約、乙租約、戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分局111年5月27日函在卷可考（見本院卷一第155頁、本院卷二第43至48頁、第99至101頁、第 145頁、第182頁、原審卷第67頁），該部分事實應堪認定。　㈡上訴人主張其為系爭房屋事實上處分權之共有人，為被上訴人所爭執。經查：　⒈上訴人主張前因系爭土地遭系爭房屋占有而對王徐菊妹及王光華提起拆屋還地訴訟，惟嗣與王徐菊妹及王光華達成和解共識後簽署105年12月7日協議書，王徐菊妹及王光華則將系爭房屋之事實上處分權全部讓與上訴人及林茂等8人共有，上訴人及林茂等8人並給付王徐菊妹、王光華搬遷費等節，業據其提出系爭土地謄本、另案起訴狀、王徐菊妹等人戶籍資料、105年12月7日協議書在卷為據（見本院卷二第51至至第69頁）。　⒉證人王光華於本院準備程序時證稱：系爭房屋沒有登記，但是有門牌，伊從小在系爭房屋裡長大，當時是土磚房，系爭房屋因年久失修，伊父親王耀淇有修補，改成泥磚牆的房子，本來是土磚牆，後來有整修，並沒有整個拆掉重建，伊從出生後就是在這裡長大的。於該系爭房地持續居住約50年，都是伊們一家人居住，到後期比較少居住，主要是當作庫房使用，王徐菊妹是伊母親，年事已高，伊父親王耀淇已過世，在家裡面所有的事務都是伊處理，就伊所知，系爭房屋是伊父親自余傳宗取得所有權，在50年7月16日的文書，那時伊還沒出生，伊有兩個姐姐，伊父親去世後，當時只有男生繼承，繼承是由伊和伊母親王徐菊妹繼承；伊見過105年12 月7日協議書，協議書內容均實在，伊母親年事已高，全部都託付給伊處理，簽名蓋章是伊帶著母親的私章去事務所蓋的，簽名部分是伊簽的；自從伊父親過世，系爭房屋有涉及官司訴訟，伊們敗訴，那時候與地主（即林正興與他的家屬）方面爭取系爭土地的租賃協議，系爭土地之租賃契約的簽訂自93年1月1日至103年1月1日共計10年，於99年伊父親過世，地主方要求變更土地租賃的協議，該契約自101年1月1 日至102年12月31日延續當時與伊父親的契約，承租人即伊，103年起改為一年一簽，直到105年一連簽了3年，系爭房屋因為年久伊也不想再修了，就與地主達成協議，伊願意清空房子的東西，系爭房屋的所有權利讓與給地主，簽完105 年12月7日協議書後，就將系爭房屋交給協議書上的甲方即林正興等人，鑰匙也一併交給該等人等語在卷（見本院卷二第59至64頁）。　⒊綜上事證，已堪認系爭房屋事實上處分權已於105年12月7日讓與上訴人及林茂等8人共有。　⒋至被上訴人另稱系爭房屋讓渡給蔣廣元，蔣廣元要把系爭房屋留給伊云云。經查，上訴人及林茂等8人與蔣廣元於106年 2月17日簽訂系爭協議書及系爭協議書附件甲租約，由上訴人及林茂等8人將系爭房屋出租予蔣廣元，後續並再簽署乙租約等情，有系爭協議書、甲租約、乙租約在卷可證（見本院卷一第99至103頁、本院卷二第43至48頁），足見系爭房屋之事實上處分權並未讓渡給蔣廣元，僅是出租予蔣廣元甚明，蔣廣元並未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴人自無從自蔣廣元取得系爭房屋之事實上處分權，遑論蔣廣元之繼承人係蔣毓辰並非被上訴人甚明。是被上訴人該部分所辯尚難採信。　⒌綜上所述，堪認上訴人為系爭房屋事實上處分權之共有人。　㈡被上訴人就系爭房屋有無占有權源？　⒈查上訴人與蔣廣元曾就系爭房屋簽署甲租約、乙租約，且蔣廣元已於110年11月間去世，蔣毓辰為蔣廣元之女兒及繼承人，業如前開所認。甲租約業已期滿，尚未期滿之乙租約於蔣廣元去世後應係由繼承人蔣毓辰繼承者，先予敘明。　⒉上訴人主張：蔣廣元去世後，因蔣毓辰並未居住於該處，亦表明無續為租賃之意願，租賃關係應已終止云云。經查，觀諸卷附上訴人所提通訊軟體對話截圖（見本院卷一第105至1 07頁），縱認係上訴人與蔣毓辰之對話，然由對話內容中並未見雙方有談及終止乙租約之事，尚難據此認定乙租約已提前終止。觀諸證人蔣毓辰於另案（臺灣新北地方檢察署111 年偵字第43161號竊佔案件）偵訊時之證述（見另案偵字卷第13至14頁、本院卷第183至185頁），亦未提及有何提前終止乙租約之事，是上訴人該部分主張尚非可採。　⒊被上訴人辯稱：伊亦執有甲租約、乙租約，承租人為蔣廣元，蔣廣元、蔣毓辰有同意伊住在系爭房屋等語。參諸證人蔣毓辰於另案證稱：伊父親蔣廣元前有承租系爭房屋，被上訴人曾與伊父親住在系爭房屋，伊父親過世後，伊有回去幫伊父親辦後事，伊沒有反對張合榮住在系爭房屋等語（見另案偵字卷第13至14頁、本院卷二第183至185頁），衡以被上訴人與上訴人、蔣廣元具親戚關係，堪認被上訴人確係獲得蔣廣元、蔣毓辰同意而住在系爭房屋。　⒋上訴人主張：乙租約至遲已亦於111年12月31日期滿，更未續約續租，亦無再簽署書面或收取金錢，上訴人與被上訴人間從未簽訂任何租賃契約等語。被上訴人則辯稱：伊認為乙租約到期後還有續租云云。證人蔣毓辰於臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第43161號案件證稱：伊父親過世後，伊有回去幫伊父親辦後事，但房子事情不是伊處理的，是伊父親一個朋友處理的，伊已經表明不要續租系爭房屋；伊沒有承諾要幫被上訴人處理任何事情，伊完全沒有跟被上訴人續租系爭房屋的事情，伊也不住在系爭房屋，伊不想再處理這件事等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43161號卷第13至 14頁、本院卷二第123至125頁），核與上訴人主張相符。被上訴人居住系爭房屋係基於蔣廣元、蔣毓辰之同意，其本身並非承租人，亦非乙租約之繼受人，況乙租約業已於111年1 2月31日期滿，被上訴人亦無法提出任何於111年12月31日後之系爭房屋租賃契約，上訴人之起訴狀更已明確請求被上訴人騰空返還系爭房屋。至被上訴人所提經濟部水利署函、臺灣新北地方檢察署函、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4 3161號不起訴處分書、水費通知單、身分證影本、法務部行政執行署花蓮分署執行命令等資料亦均無法證明於111年12 月31日後續租系爭房屋或其他占有系爭房屋之正當權源。　⒌從而，依卷內事證，尚難認被上訴人自111年12月31日乙租約期滿後占有系爭房屋具正當權源。　㈢上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋是否有理由？　⒈按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，此觀民法第821條及第831條自明。又民法第17 9條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照）。 ⒉依卷內事證，堪認上訴人為系爭房屋事實上處分權之共有人，上訴人雖提出前揭抗辯，惟被上訴人就其占有系爭房屋係有正當權源之事實，尚不能證明之，自應認被上訴人對占有系爭房屋欠缺法律上原因，而為無權占有，上訴人自得依民法第179條不當得利之法律關係及民法第831條準用第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還該屋占用部分予上訴人及其他全體共有人，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條之不當得利之法律關係及民法第831條準用第821條規定，請求被上訴人被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-21

PCDV-112-簡上-29-20250121-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付餐費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人宏遠國際餐飲股份有限公司法定代理人鄭伊珊訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被上訴人新北市私立醒吾高級中學法定代理人吳文梅訴訟代理人賴俊睿律師上列當事人間請求給付餐費事件，上訴人對於民國112年12月15 日本院三重簡易庭111年度重簡字第1797號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣277,884元，及自民國110年12 月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十二，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人為學生餐食之統包廠商，於民國103年3月起提供被上訴人國中部餐食，另因被上訴人之高中部亦有需求，乃透過訴外人即國中部主任丁聖堯、林品瀚與上訴人接洽，開始提供被上訴人之高中部餐食。於104年9月起丁聖堯更與上訴人表示餐食提供對象欲新增被上訴人之籃球隊，並授權球隊之教練逕與上訴人接洽，而被上訴人持續給付餐費至108年5月，隨後經歷被上訴人之董事會、人事改制，上訴人於108年6月至109年7月期間仍持續提供被上訴人之籃球隊午餐餐食（下稱系爭供餐契約），被上訴人自應依系爭供餐契約給付餐費新臺幣（下同）303,624 元（計算式：108年6月餐費25,740元＋108年8月至109年1月餐費133,729元＋109年2月至5月餐費97,955元＋109年6月至7 月餐費46,200元＝303,624元），惟被上訴人迄今未給付。又兩造間之系爭供餐契約性質上應為委任關係，而非承攬關係，故系爭供餐契約並無民法第127條規定之適用，而應回歸至民法第125條規定之消滅時效規定，爰依系爭供餐契約提起本件訴訟。上訴人於110年11月30日寄發存證信函催告被上訴人於文到7日內還款，經被上訴人於110年12月1日收受，上訴人得自110年12月8日起請求給付遲延利息等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人303,624元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人所屬各校隊之餐食，均係由各校隊人員自行訂購及負擔費用，被上訴人從未承諾負擔各校隊之餐費。再者，本件相關人員均已離職，且查無簽呈或會議記錄顯示被上訴人曾同意負擔系爭供餐契約之餐費，否認與上訴人成立系爭供餐契約，自無義務給付系爭供餐契約之餐費。縱認上訴人所述為真（被上訴人否認之），惟上訴人遲至 111年1月間始聲請支付命令請求被上訴人給付餐費303,624 元，無論系爭供餐契約定性為承攬或買賣，均已罹於民法第 127條所定之2年請求權時效，被上訴人亦得拒絕給付等語。並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人303,624元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。四、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈡兩造間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且被上訴人有108、109年間餐費303,624元積欠未付：　⒈查上訴人曾於110年11月30日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人，並檢附買受人為「醒吾中學」、開立日期及金額分別：108年7月12日金額25,740元、109年4月10日13 3,729元、109年6月3日97,955元、109年7月13日46,200元之收據各1紙，又該4紙收據依時序分別對應108年6月籃球隊餐費25,740元、108年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元、1 09年2月至109年5月籃球隊餐費97,955元、108年6月至109年 7月籃球隊餐費46,200元，上訴人於系爭存證信函並催告被上訴人於存證信函送達7日內依系爭供餐契約清償上開餐費共303,624元（計算式：25,740元＋133,729元＋97,955元＋46, 200元＝303,624元），該存證信函於110年12月1日送達被上訴人；又就上開餐費共303,624元，上訴人於111年1月21日向本院聲請核發命被上訴人應給付上訴人303,624元本息之支付命令（下稱系爭支付命令），有存證信函及所附收據影本與108、109年未收款明細表、存證信函送達日查詢結果、系爭支付命令及送達回證、支付命令聲請狀在卷可參（見司促字卷第3頁、第19至23頁、第27頁、第33至36頁、第39頁、第41頁）。　⒉證人即上訴人公司副總經理陳誌偉於本院準備程序時證稱：伊於91年至上訴人公司任職，任職上訴人公司期間，上訴人公司曾經為被上訴人提供餐食，包括國中部、高中部、行政、籃球隊、女足隊；一開始是林口國中的主任跟伊說醒吾高級中學有餐食的需求，請伊過去找徐以道主任，伊就去學校跟徐以道主任接洽，後來接洽完後就簽合約，合約雙方是上訴人和被上訴人，送到總務處去簽約的，蓋回來的合約有蓋「醒吾高級中學」的章，也有校長的簽章（後來有增加其他高中部學生、行政人員、籃球隊、女足隊人員，但沒有再改過合約），後來就開始供餐；後來國中部有換主任，變成丁聖堯主任，丁主任就跟伊說學校說高中部的學生也有需求可不可以加訂，最後又跟伊說籃球隊跟女足隊也想訂，跟伊們講教練的聯繫方式，才跟學校籃球隊拿到人數，籃球隊、女足隊因為加退餐比較多，所以沒有使用繳費單，籃球隊跟女足隊每個月要跟籃球隊或女足隊教練對人數，對完人數就先開發票給籃球隊或女足隊教練，教練確認人數及金額沒錯，對帳完後，教練說會幫伊們送去學務處請款，被上訴人公司是由一個生管的小姐把發票交給籃球隊教練，不是伊直接，接洽籃球隊教練生管的小姐有給伊看卷附通訊軟體對話紀錄，她說這就是跟籃球隊教練的對話；又104年時有對被上訴人再送一次合約，是在高中部學生、行政人員、籃球隊、女足隊人員都已經加訂了以後，再送一次合約時也是只有寫「醒吾中學」，這個合約學校就沒有蓋回來，就說學校內部很亂，就先供餐；籃球隊沒有繳費之後，上訴人仍有繼續提供籃球隊餐食，籃球隊餐食因為沒有繳費，上訴人停止提供餐食是向當時的國中部學務處主任提出，當時應該已經不是丁聖堯主任了；伊們一直以來接洽都是學務處，也不知道國中部、高中部有什麼不一樣；伊曾經直接找被上訴人的會計主任講到關於籃球隊的供餐費用，被上訴人的會計主任她就說學校現在有點問題，可不可以晚幾個月，會給，但後來沒有給，會計主任伊不知道是什麼名字，知道是一個女生，在討論的過程中會計主任沒有拿出發票，但是她說她知道這件事，才會告訴伊晚幾個月等語（見本院卷第88至94頁）。　⒊證人即籃球隊助理教練王凱新於原審言詞辯論時證稱：伊擔任被告學校籃球隊助理教練，任職期間約6年，薪水是家長給的，與學校無關，108年6月至109年6月均為助理教練，卷附通訊軟體對話紀錄是上訴人公司人員與伊的對話，是在討論籃球隊午餐餐費事宜；上訴人於伊擔任籃球隊教練時確實有提供學生午餐，上訴人送餐時會把發票拿給籃球隊學生，學生會再轉交學校負責人，但學校負責人是誰伊不確定，10 8、109年間籃球隊的餐費就伊的認知是午餐學校出，晚餐學生自費，籃球隊午餐餐費從伊進球隊後就知道是學校出，學校籃球隊招生文宣就是這樣寫，但某屆後，這個福利就沒了，廠商也有更換為學校附近的自助餐店；卷附通訊軟體對話紀錄提到的「陶主任」是陶長安，他當時負責學校學生福利的一名教職員，他很常不在，陶主任不在，伊就直接將帳單交給學校秘書；上訴人於109年2月起有頻繁催款；伊不清楚學校如何支付籃球隊午餐，就伊的認知餐費是學校要付的，所以要經過會計室等語（見原審卷第172至176頁）。　⒋證人即曾於被上訴人會計室任職之蔡靜宜於原審言詞辯論時證稱：伊約於109年間任職高中部會計主任1年，於擔任會計主任前也是在會計室任職，伊於110年7月左右離職，任職約 6年；伊有見過王凱新，應該是籃球隊教練；伊記得我任職會計室期間，籃球隊午餐費用由學校支付，國中部也有跟上訴人訂餐，伊聽到的流程是國中部和籃球隊的桶餐會一起送過來；伊有收過上訴人請款單，被上訴人支付餐費的方式就伊所知都是從銀行匯款過去，伊曾有跟上訴人對帳，有欠款沒錯，但不確定是否全是籃球隊的，也不記得金額是否為30 0,000元；伊任職期間學校帳目會計傳票或收據有的時候會遺失等語（見原審卷第180至183頁）。　⒌查109年間上訴人公司人員向暱稱「醒吾中學籃球隊王拉拉」（下稱「王拉拉」）傳送「教練啊...不好意思打擾你有件事情要跟你說...剛老闆找我談他對於籃球隊拖欠款部分很不高興...他說這樣對貴校供餐可能會有點問題...」，「王拉拉」回覆「好我了解我把這部分轉告給陶主任知道我盡量幫你說一下這部分的情況不然你也難做謝謝你唷」，上訴人公司人員傳送「好喔在麻煩教練了因為會計主任去年說年底會付款但我們都沒收到一直在跟他通知他也都沒有任何表示 ..實在不知道該怎辦」，「王拉拉」回覆「所以之前你們都是跟會計主任接洽嗎」、「好我會去跟他講一下這情況」；上訴人公司人員傳送「明日我會送籃球隊的收據＋對帳單再麻煩幫我請會計務必要申請」，「王拉拉」回覆「好的～我也會直接傳一份給陶主任讓他直接跟會計主任說」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見司促字卷第9至17頁）。　⒍查上訴人於合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）五股分行帳號0000000000000號帳戶（下稱上訴人系爭合庫銀行帳戶）於108年7月15日「醒吾」匯入32,380元、108年9月12日「醒吾」49,970元、109年2月24日「財團法人新北市私立醒吾」 80,195元、108年6月10日「醒吾」31,210元、108年5月3日「醒吾」25,740元，有合庫銀行五股分行113年4月30日函及函附交易明細、原告提出108、109年間籃球隊明細列表在卷可參（見本院卷第63至65頁、原審卷第114至115頁）。　⒎證人陳誌偉、證人王凱新前揭證述之情節相符，更有曾處理被上訴人會計事務蔡靜宜所為前揭證述可相互參照，復有前揭存證信函及所附收據影本、108、109年未收款明細表、通訊軟體對話記錄、合庫銀行五股分行113年4月30日函及函附交易明細、上訴人提出108、109年間籃球隊明細列表可資佐證，益徵上訴人本件主張尚非無據。　⒏至證人即時任被上訴人國中部職員陶長安雖於原審言詞辯論時證稱：伊當時在學校人事室約聘處理國高中部業務；印象中籃球隊由學生家長促成成立，至於餐費誰付的，伊不知道，伊沒印象王凱新有轉交籃球隊午餐餐費單據給伊，午餐費的業務不是伊處理的等語（見原審卷第176至179頁）；然其亦於原審言詞辯論時證稱：伊這幾年有憂鬱症情況，會影響伊的記憶，伊已經吃十年的藥了等語（見原審卷第179頁），足見其證述之證明力顯然較低，有遺忘曾處理事務之可能，是其證述尚不能逕證明上訴人公司與被上訴人學校間於10 8、109年間不存在系爭供餐契約甚明。　⒐至證人即家長劉麗美雖於原審言詞辯論時證稱：伊兒子於高二轉學過去被上訴人學校就讀，待到高三畢業（伊印象中10 4學年度畢業）後離開，伊兒子高三時為被告之籃球隊隊員，吃午餐的費用由伊負擔，印象中學校沒有委託伊去匯款；伊當時是籃球隊的家長後援會會長，以伊的個性應會請球隊隊員把餐費交齊並由伊一次幫忙匯款；伊有元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶；學校有指派任教官協助球隊事務，學生吃午餐要繳錢，伊會統一收費再一起轉帳；伊兒子畢業後籃球隊午餐費的事伊就沒有再經手等語（見原審卷第312至3 16頁），足見證人劉麗美應自其子從被上訴人學校畢業後（ 104學年度約為於105年6月間）即未參與被上訴人籃球隊午餐相關事務。證人劉麗美核與卷附合庫銀行五股分行112年4 月11日函、元大銀行112年5月26日函（見原審卷第225頁、第237至239頁）所示劉麗美曾於104年11月3日存入14,384元至上訴人系爭合庫銀行帳戶一節相符，然亦可佐證人劉麗美確對105年6月間被上訴人籃球隊午餐相關事務並未參與，縱其曾為籃球隊午餐費匯款，亦非謂之後籃球隊午餐費均由其他籃球隊家長負擔，是其證述並無法證明上訴人公司與被上訴人學校間於108、109年間不存在系爭供餐契約甚明。　⒑至證人即曾任被上訴人國中部主任丁聖堯雖於本院準備程序時證稱：伊現在是接高中部學務主任第二年，大概是111年開始做，之前還有做高中部的訓育組長，訓育組長是從110 年開始做，伊曾於98、99年間擔任被上訴人學校國中部主任，大概到107年左右，國中部主任沒有做主任以後下來就只做專任老師或導師，沒有管行政業務；國中部學生先訂上訴人的餐，國中部主任負責，當初訂餐是跟上訴人公司經理陳誌偉接洽的，伊不曾經手也不知悉被上訴人與上訴人間金流往來，因為當時被上訴人高中的籃球隊教練想要訂餐，上訴人公司都有供餐的人，伊就請教練跟供餐的人直接接洽，高中部籃球隊教練是一個總教練、一個助理教練，名字現在記不太清楚，是總教練還是助理教練伊也不太記得，伊只記得籃球隊有跟伊說也想訂餐，伊就讓他們自己去對口，上訴人公司有一個送餐的阿姨會留在那裡，吃完會把餐具送回去，所以伊覺得籃球隊的人可以直接去找阿姨問（「如果你們要吃，你們自己去談」），伊沒有介入，伊跟他們講完後後面伊就不曉得，伊不清楚被上訴人學校有無跟上訴人公司接洽籃球隊餐食的供應等語（見本院卷第84至88頁），證人丁聖堯自107年間卸任被上訴人國中部主任後，既只專任老師或導師，未管理行政業務，足見其證述並無法證明上訴人公司與被上訴人學校間於108、109年間不存在系爭供餐契約甚明。　⒒另卷附合庫銀行五股分行112年4月11日函、聯邦商業銀行112 年5月26日函（見原審卷第225頁、第243至245頁）所示訴外人王韶韻於105年7月6日存入10,704元上訴人系爭合庫銀行帳戶，然被上訴人已於原審以112年6月28日以民事答辯二狀說明王韶韻係被上訴人學校女子足球隊教練等語在卷（見原審卷第265頁），經參酌卷內事證，尚難該筆金流與本件籃球隊午餐費有關，併此敘明。　　　⒓至被告抗辯：109年2月24日匯款80,195元之匯款人為「財團法人新北市私立醒吾中學」，財團法人與學校目前是分開的，依照教務局的規定財務上有做切割，兩邊的法定代理人也不一樣云云。惟被上訴人與財團法人新北市私立醒吾中學縱有組織上區分但關係仍屬密切，又衡以財務損益彼此獨立者並非不能受委託匯款，是自難謂該筆109年2月24日匯款80,1 95元與被上訴人無關，亦不能證明兩造間並無系爭供餐契約甚明。　⒔衡以上訴人校區具明確位置且組織處室分明，而上訴人公司於108、109年間持續對被上訴人學校籃球隊送餐且曾向被上訴人學校籃球隊教練、會計室積極反應欠款，被上訴人學校對該等校園事務諉為不知且辯稱：兩造間就被上訴人學校籃隊午餐並無系爭供餐契約云云，實與常情有違。　⒕綜上事證，尚難認被上訴人所辯可採，本件至少堪認兩造間於108、109年間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且被上訴人應有108、109年間餐費303,624元〔計算式：25,740 元＋133,729元＋97,955元＋46,200元＝303,624元，包括108年6 月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元）、108年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元（109年4月10 日開立收據133,729元）、109年2月至109年5月籃球隊餐費9 7,955元（109年6月3日開立收據97,955元）、108年6月至10 9年7月籃球隊餐費46,200元（109年7月13日開立收據46,200 元）〕積欠未付。　㈢上訴人得否依系爭供餐契約向被上訴人請求餐費303,624元：　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第2項、民法第505第 1項、第2項定有明文。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，民法第528條、民法第535條前段規定甚明。再按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照）。再委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院106年度台上字第116 6號民事判決意旨參照）。　⒉系爭供餐契約依上訴人主張係於一定期間內持續向被上訴人籃球隊供應午餐，由上訴人準備材料製作餐食送至被上訴人學校，並分階段請求報酬，參以上訴人亦稱上訴人受被上訴人指揮監督程度不嚴等語在卷（見本院卷第137頁），足見上訴人不受定作人之指揮監督而具有獨立性，且系爭供餐契約重在具體且一定工作之完成，又上訴人於原審及本院準備程序皆曾陳稱系爭供餐契約係基於承攬關係等語在卷（見原審卷第63頁、本院卷第42頁），更於原審於111年12月20日以民事準備狀陳稱：兩造間關於籃球隊之餐食提供，確有達成承攬關係之合意、具供餐承攬關係等語在卷（見原審卷第 83至85頁），綜合以觀，堪認系爭供餐契約性質上應屬承攬契約。上訴人於本院言詞辯論程序時改稱系爭供餐契約應屬委任關係，顯與客觀事證不符，應非可採。　⒊按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條定有明文。又按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。二、運送費及運送人所墊之款。三、以租賃動產為營業者之租價。四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。七、技師、承攬人之報酬及其墊款。八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第127條規定甚明。　⒋查兩造間於108、109年間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且被上訴人應有108、109年間餐費303,624元積欠未付，業如前述，是依上開說明，上訴人本得依系爭供餐契約及承攬之法律關係向被上訴人請求給付餐費303,624元。惟查108、109年間積欠餐費303,624元係包括：108年6月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元）、108 年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元（109年4月10日開立收據133,729元）、109年2月至109年5月籃球隊餐費97,955 元（109年6月3日開立收據97,955元）、108年6月至109年7 月籃球隊餐費46,200元（109年7月13日開立收據46,200元），且上訴人曾於110年11月30日寄發系爭存證信函催告被上訴人於存證信函送達7日內依系爭供餐契約給付上開餐費共3 03,624元，並於110年12月1日送達被上訴人。又就上開餐費共303,624元，上訴人於111年1月21日向本院聲請核發命被上訴人應上訴人給付303,624元本息之支付命令，均業如前述，是參酌卷內事證，依上開說明，堪認上開餐費303,624 元，其中108年6月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元），業已罹於民法第127條第7款規定之2年請求權時效，至其餘餐費共277,884元（計算式：133,729元＋9 7,955元＋46,200元＝277,884元）則均未罹於民法第127條第7 款規定之2年請求權時效。　⒌綜上所述，上訴人依系爭供餐契約向被上訴人請求餐費277,8 84元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付系爭供餐契約之餐費，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人曾寄發存證信函於110年12月1日送達被上訴人催告被上訴人於存證信函送達7日內給付系爭供餐契約之餐費，有存證信函及所附收據影本4張與108、109年未收款明細表1份、存證信函送達日查詢結果在卷可參（見司促字卷第19至23頁、第27頁），則其請求110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭供餐契約，請求被上訴人應給付上訴人 277,884元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就應予准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應予准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-21

PCDV-113-簡上-92-20250121-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號原告陳姿如被告陳正修上列當事人間因被告竊盜事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第147號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,425元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第35頁、第51頁），是被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月11日19時26分許，在新北市 ○○區○○路0段000號三猿廣場地下1樓，竊取伊所有之水桶包1 個及包內物品，嗣上開水桶包經尋獲，除包內之現金新臺幣（下同）5,000元、型號realme8之智慧型手機1支（下稱系爭realme8手機）、型號Zenfone2之智慧型手機1支（下稱系爭Zenfone2手機）、國民身分證及全民健康保險卡已不見外，其餘物品則尋獲。遺失證件有掛失重辦，耗費精神，遺失的其中一支手機裡面存有伊購買的課程檔案對伊非常重要，系爭realme8手機（約為110年的年底買的，當時市價約為8, 490元）、Zenfone2手機（108年5月上市，伊是108年買的，當時市價約為4,490元），伊所受損害價值約20,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張111年8月11日19時26分許，在新北市○○區○○路0 段000號三猿廣場地下1樓，遭被告竊取其所有之水桶包1個及包內物品，嗣上開水桶包經尋獲，除包內之現金5,000元、系爭realme8手機、系爭Zenfone2手機及國民身分證及全民健康保險卡已不見外，其餘物品則尋獲等情，業經本院刑事庭112年度簡字第1724號判決被告犯竊盜罪有罪確定，此有該判決書附卷並經本院調取該刑事卷宗核閱無訛，且為被告所未爭執，自堪認定屬實。是以，被告之竊盜行為，顯屬故意侵害原告之財產權，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，自屬於法有據。而就原告所受下列財物損失，分述如下：　⒈現金5,000元部分：原告主張其皮夾內之現金為5,000元遭被告竊取，經本院刑事庭112年度簡字第1724號判決認定在案，且為被告所未爭執，故此部分之請求應予准許。　⒉系爭realme8手機、系爭Zenfone2手機部分：　⑴原告主張系爭realme8手機，約為110年的年底購買，當時市價約為8,490元，且Zenfone2手機是108年5月上市，為108年購買，當時市價約為4,490元等情，業經其提出網頁查詢資料為證（見本院卷第59至61頁），且為被告所未爭執，該部分事實應堪認定。　⑵手機屬行政院制頒固定資產耐用年數表之「其他通訊設備」，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，上開竊盜日期為111年8月11日，系爭realme8手機約已使用8 個月，系爭Zenfone2手機約已使用3年3月，扣除折舊後，系爭realme8手機價值約為6,401元〔計算式：第1年折舊值8,49 0元×0.369×(8/12)=2,089元，元以下四捨五入，下同；折舊後餘額8,490元-2,089元=6,401元〕，系爭Zenfone2手機價值約為1,024元〔計算式：第1年折舊值4,490元×0.369=1,657元，元以下四捨五入，下同；第2年折舊值（4,490元-1,657元） ×0.369=1,045元；第3年折舊值（2,833元-1,045元）×0. 369=660元；第4年折舊值（1,788元-660元）×0.369×(3/12) =104元；折舊後餘額4,490元－1,657－1,000－000－000＝1,024 元）。　⒊至原告雖主張因被告竊盜行為以致國民身分證及全民健康保險卡各1張已不見而耗費精神掛失重辦、上開其中一支手機內含重要檔案等情，惟原告既未敘明受有具體損害數額為何，亦未舉證證明之，是就該等部分均尚難認定受有損害。　⒋綜上所述，原告依侵權行為法律關係所得請求被告賠償數額應為7,425元（計算式：5,000元＋6,401元＋1,024元＝12,425 元）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達請求被告翌日即112年9月23日（見簡上附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，本件原告請求被告給付12,425元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原告雖聲請本院依宣告假執行，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-21

PCDV-113-簡上附民移簡-58-20250121-1

補

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第43號再審聲請人吳佩玲上列再審聲請人對本院合議庭113年度救字第107號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，按「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元」，是本件應徵裁判費1,000元（本件再審之聲請係於民國113年12月31日繫屬本院，故不依000年 0月0日生效施行之『臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準』第4條第1項規定加徵5/10）。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官張筱琪法官古秋菊法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林正薇

2025-01-20

PCDV-114-補-43-20250120-1