Know99判決書

搜尋結果：陳冠宏

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第783號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告蔡念祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月29日中午12時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區三多一路由西往東行駛，行至該路與國泰路2段路口時，因疏未注意車前狀況，自後追撞前方停等紅燈由訴外人吳漢英所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱乙車，車主為辛玉美），致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）17,943元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告疏未注意車前狀況所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對辛玉美負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使辛玉美對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償17,943元等情，並聲明：被告應給付原告17,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：甲車雖為伊所有，惟本件事發時伊在勒戒處所觀察勒戒，並未駕駛甲車上路，且甲車於事發時失竊，伊曾前往台南市政府警察局永康分局報案。故伊既未於事發時駕駛甲車肇事，乙車受損即與伊無關，伊自無須負損害賠償責任，原告亦不得代位請求伊為賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，自無成立侵權行為可言，準此，侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，僅係民法第18 4條第1項前段所定之一般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同法第191條之2規定應由加害人就其無故意或過失負舉證責任而已。㈡、經查，本件原告雖主張被告於前揭時、地駕駛甲車，因疏未注意車前狀況，自後追撞乙車，致乙車受損云云，並提出道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表為證（見本院卷第11、13頁），惟上開資料僅係警察機關就交通事故所為之初部瞭解，並無任何判斷意義，且吳漢英於事發後受調查訪問時陳稱：伊有拍下對方車號，但對方未等警方到來就逕自離去等語（見本院卷第43頁），自難僅憑上開資料，即遽認事發時駕駛甲車之人確為被告。又被告於111年6月19日至 7月27日，均在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒，有其在監在押紀錄附卷可憑（見本院卷第75頁），堪認被告辯稱其事發時並未駕駛甲車上路等語，應屬可採。原告對於事發時甲車並非被告所駕駛，乙車受損亦非被告所致乙節，亦於113年10月9日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷第121頁），益徵乙車受損並非被告駕駛甲車追撞所致。㈢、從而，原告既未能舉證證明被告駕駛甲車追撞乙車之事實，則其主張被告應就本件事故之發生負損害賠償責任，並進而依保險法第53條規定，代位行使辛玉美對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償其17,943元，即屬無據。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 17,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-783-20241101-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第343號原告黃偉軒被告陳彥勳上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 113年度附民緝字第2號裁定移送而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告陳彥勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人陳正澔、黃俊棨（均已與原告成立和解，下逕稱其名）前於民國110年7月20日，在基隆市安樂區基金一路250巷底華年山莊旁違建賭場（下稱系爭賭場）賭博，與賭場人員發生糾紛並遭毆打，因而心有未甘，遂夥同被告及訴外人洪連佑（已與原告成立和解，下逕稱其名）、訴外人胡耀瑋、王偉志、謝立剛、翁裕茗、曾柏叡、陳威憲、徐嘉丞、汪家齊、林宏燊、左健宏、石承諭（下合稱胡耀瑋等在場之人）及其餘真實姓名年籍不詳之成年人共20餘人，於110年7月22日凌晨2時許，分別駕車至基隆市○○區○○○路 000○0號基隆大武崙麥當勞會合，再以陳正澔、黃俊棨乘坐之BFD-9957號自用小客車為首帶路、洪連佑駕駛之5533-D7 號自用小客車及被告陳彥勳駕駛之BGH-5383號自用小客車等車輛跟隨其後之方式，攜帶束帶及辣椒水、手銬、辣椒槍彈、不詳刀械等凶器抵達系爭賭場。在系爭賭場聚集達3人以上後，黃俊棨、洪連佑、陳正澔、被告及胡耀瑋等在場之人因認在場之原告為看顧賭場之人員，陳正澔在系爭賭場外先朝原告及訴外人陳冠宏噴辣椒水，再以手銬將訴外人陳冠宏之右手與原告之左手相銬，陳正澔及被告則持辣椒槍敲打原告，真實姓名不詳之成年人則持不詳刀械揮砍原告，洪連佑、胡耀瑋等在場之人並於現場助勢，致原告受有頭皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三角肌損傷之傷害，並以上開方式剝奪原告之行動自由，直至110年7 月22日凌晨2時19分許警方到場後始經解開獲得行動自由。被告上開行為業經本院刑事庭113年度訴緝字第2號刑事判決認定犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑1年。原告因被告前揭傷害等行為，支出醫療費用12萬元，且受有相當之精神上痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償上開醫療費用12萬元及精神慰撫金288萬元等語，並聲明：被告應給付原告300萬元；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度訴字第334號傷害等、 113年度訴緝字第2號傷害等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。經查，原告雖主張其因被告前揭傷害行為受有頭皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三角肌損傷之傷害，並因而支出醫療費用12萬元，惟未提出任何醫療單據證明確有醫療費用之支出，則其請求被告給付醫療費用12萬元，即屬無據。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照)。本件原告因被告前揭侵權行為，受有上開傷害，對其身體、精神自可認受有相當之痛苦，復因被告以強暴脅迫手段剝奪原告之行動自由，自屬侵害原告之身體行動自由權，堪信原告之精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告無業，現仍服刑中，名下財產總額0元；被告現亦服刑中，1 12年度薪資所得51,100元，名下財產總額0元等情，有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌被告所為侵權行為情節，及原告承受身體傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害20 萬元，應屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。六、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。經查，原告與黃俊棨已於本院113年9月2日言詞辯論期日當庭以5萬元成立和解，復與洪連佑、陳正澔於本院113年10月21日言詞辯論期日分別以3萬元成立和解，有和解筆錄附卷可稽，而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第28 0條本文規定，應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為5萬元【計算式：20萬元÷4人＝5萬元】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告同意洪連佑、陳正澔賠償金額低於應分擔額之差額共4萬元【計算式：（5萬元-3萬元）×2人＝4萬元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告所得請求被告賠償之金額為5萬元【計算式：20萬元－3萬元（與洪連佑和解金額）－3萬元（與陳正澔和解金額）－5萬元（與黃俊棨和解金額）－4萬元（低於應分擔額之差額）＝5萬元】，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償5 萬元，自屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭法　　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-訴-343-20241031-4

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第35號上訴人即原告 NGO BICH NGOC（吳碧玉）被上訴人即被告元山科技工業股份有限公司法定代理人陳冠宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年9月27日本院113年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定正本送達之日起五日內，繳納第二審裁判費新臺幣1,545元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。二、上訴人應於本裁定正本送達之日起十日內，具狀補正上訴理　　由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項、第3項規定自明。而有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、查上訴人即原告提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費，而本院為上訴人全部敗訴之判決，上訴聲明求為廢棄原判決，並就上開廢棄部分其中之新臺幣（下同）289,311元，請求被上訴人給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件上訴人之上訴利益為289,311 元，原應徵第二審裁判費4,635元，惟本件上訴人係請求給付基本工資差額、加班費及資遣費等，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即3,090元，故上訴人應繳納第二審裁判費為1,545元。茲依勞動事件法第15 條、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定正本送達之日起5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。上訴人並應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-10-31

CTDV-113-勞訴-35-20241031-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第670號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳啓和陳冠宏被告王麗美上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月26日12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市鳳山區中山東路與埤頂街口時，因未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人朱家靖所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）22,202元（零件費用16,402元、工資費用5,800元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又上開金額經計算零件折舊後為8,534元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其就過失肇致系爭事故及原告請求之金額均不爭執，然認原告應承擔朱家靖之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第18 4項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出理賠申請書、系爭車輛行照、估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第19至41頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第43至66頁），且被告就系爭事故有過失亦不爭執（見本院卷第144頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用22,202元（零件費用16,402元、工資費用5,800元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係被告車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。系爭車輛自 000年00月出廠，迄本件車禍發生時即111年5月26日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,734元（計算式見本院卷第139頁），加計無庸折舊之工資費用5,800元，合計8,534元。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查就系爭事故之發生被告有未注意車前狀況之過失，而系爭車輛駕駛人朱家靖亦有在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車之過失，此為兩造所不爭執（見本院卷第145頁）。是原告如未在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，縱被告未注意車前狀況，系爭車輛亦可能因而避免遭被告所騎乘機車撞擊，足認兩造前開之過失，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，被告應賠償原告之金額應為5,974元（計算式：8,534元×70％＝5,974元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,974元，及自113年8月23日（見本院卷第99、105 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-670-20241030-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31216號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳冠宏一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬捌仟零肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳冠宏於民國111年08月01日向債權人借款470,0 00元，約定自民國111年08月01日起至民國118年08月01日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月24日止累計398,004元正未給付，其中384,756元為本金；13,155元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第031216號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 384756元陳冠宏自民國113年10月25日至清償日止按年利率16%計算之利息

2024-10-30

PCDV-113-司促-31216-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1110號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7878號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳冠宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「112年3月 11日執行完畢」更正為「112年3月9日執行完畢」、第3行「 5時40分許」更正為「5時41分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳冠宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。然本件本院係依檢察官之聲請依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第 15頁）；被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月，於民國112年3月9日執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與被害人劉宏志為互不相識之關係；被告犯行對於被害人財產法益侵害之程度；被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯罪後態度，並參以被告領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之涼鞋1雙已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第2 7頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7878號　　被　　　告　陳冠宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宏前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1127號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年3月11 日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月15日5時40分許，騎乘腳踏車，至苗栗縣○○市○○路00巷00號前，趁劉宏志疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置放在上址門口之涼鞋1雙（價值約新臺幣300元），得手後旋即離去，嗣經劉宏志察覺失竊報警後，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人劉宏志於警詢中之證述相符，復有上開門口監視錄影器翻拍照片6張、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。至被告竊取之涼鞋因已尋獲，並發還予被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可參，此部分依刑法第38條之1第5項規定意旨，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1110-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游○智（詳細姓名年籍詳卷）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役5 0日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之開山刀2把，均沒收之。　　事　　實一、乙○○（完整姓名詳卷）為成年人，為少年游○翔、兒童游○誼（分別為民國000年0月生、000年00月生，完整姓名均詳卷）之父親，3人間具家庭暴力防治法第3條第3款（起訴書誤載為家庭暴力防治法第3條第1款，爰予以更正）所定之家庭成員關係。乙○○於113年6月26日9時30分許，因情緒不穩，竟基於恐嚇公眾之犯意，持開山刀2把自新北市蘆洲區長安街375巷（地址詳卷）居所下樓後，在供公眾往來之蘆洲區長安街375 巷弄內公然亮刀並揮舞之，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安。乙○○隨後持開山刀2把返回居所後，因不滿游○翔無法回答其問題，明知游○翔係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇之犯意，向游○翔恫稱：如果沒講實話，我就拿刀亂砍等語，游○翔因此心生畏懼，而生危害於安全，游○翔遂趕緊走出居所下樓。適新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰、陳冠宏因接獲通報有人在長安街375巷路上持刀揮舞，而於同日9時41分許到場處理，經鄰居指示上樓查看時，恰逢下樓的游○翔，游○翔向警員郭松翰、陳冠宏告知乙○○在居所內持刀而感到害怕，警員郭松翰、陳冠宏遂至乙○○居所外呼叫及查看，乙○○見警員郭松翰、陳冠宏到場，明知其等身著警察制服係依法執行職務之公務員，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於妨害公務及毀損公務員職務上掌管物品等犯意（所涉毀損罪，未據告訴），向警員郭松翰、陳冠宏揮舞開山刀並警告要求離開，另透過居所鐵門之縫隙，持開山刀揮擊警員架在門前用以保護之警用盾牌，而以上開強暴、脅迫方式妨害員警執行公務，並致警員郭松翰、陳冠宏職務上掌管之警用盾牌刮損。嗣警員郭松翰、陳冠宏見游○誼自屋內走出靠近揮舞開山刀的乙○○後又走入，趁乙○○聽到游○誼哭聲而進入屋內查看時，請消防隊協助破門後進入，並於同日10時19分許，於屋內房間當場逮捕乙○○，並附帶搜索而扣得開山刀2把、咖啡包殘渣袋4個、愷他命刮板1個。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第26頁、第86頁、第95頁、第96頁），核與被害人游○翔、證人謝學文、郭松翰於警詢或偵查中所述情節大致相符（見偵卷第8至9頁、第10至11頁、第66 至70頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局蘆洲分局三民所受理民眾110報案案件、現場及扣案物照片、警用盾牌受損照片、被告之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年6月26日乙種診斷證明書、脆弱家庭通報表、兒童少年保護通報表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰、陳冠宏、警務員兼所長王明堂之職務報告、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、勤務分配表、案發現場之監視錄影畫面擷圖、密錄器畫面擷圖暨監視器影像及密錄器影像光碟在卷可稽（見偵卷第16至19頁、第 26頁、第39至40頁、第43反面至45頁、第27頁、第28至30反面、第31至36反面、第38至39、第41至43頁反面），是被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第151條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即成立本罪，至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查，被告於供公眾往來之新北市蘆洲區長安街375巷弄內，手持未有遮掩刀刃之開山刀2把並揮舞，已足以使行經該路段之不特定多數人，心生畏懼，自屬危害於公眾安全及秩序。　㈡次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定自明。本案被害人與被告具有直系血親之關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該法並無罰則規定，故僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查，被告行為時係成年人，被害人為12歲以上未滿18歲之少年乙節，有兒童少年保護通報表在卷可參（見偵卷第30頁），且被告為被害人之父親，對於被害人為少年之事實，絕無不知之理，然猶對之實行犯罪，自有上揭兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定之適用。另刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告持開山刀返回居所後，告以被害人「如果沒講實話，我就拿刀亂砍」等惡害告知，而「拿刀亂砍」於一般社會通念下，已足令他人心生畏懼，又觀諸被害人聽聞被告上開言詞內容後，旋即緊急逃離居所現場，並於梯間與警員郭松翰、陳冠宏相遇時，尋求保護，堪認被害人確實因被告上開惡害之通知，已產生不安全感，方逃離尋求庇護，是被告恐嚇危害安全乙情甚為明確。　㈢復按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照），又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。又祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。系爭警用盾牌為員警職務上掌管並用於防暴、保護員警自身安全之物，屬公務員職務上掌管之物品，而警員郭松翰、陳冠宏於民眾通報到場後，為避免遭被告揮舞開山刀之行為波及而傷及自身，故以系爭警用盾牌架於被告居所之鐵門，被告見及於此，乃透過居所鐵門之縫隙，持客觀上通常對於人之生命、身體具有危險性之開山刀揮擊系爭警用盾牌，造成系爭盾牌刮損，其揮擊系爭警用盾牌之舉，勢必影響及阻礙員警職務之執行，揆諸上揭說明，當係以強暴之方式，妨害員警公務之執行及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年恐嚇危害安全罪、同法第135條第3項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪（起訴書誤載為刑法第13 5條第2項、第1項，爰予更正）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。又被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時情緒管理不佳，無故於供公眾往來之巷道內揮舞開山刀2把，所為致生危害公眾安全之情節不輕；又被告為被害人之父親，本應善盡對子女之保護教養之責，竟僅因不滿被害人應答態度，動輒以「拿刀亂砍」等語為恐嚇，致被害人心生畏懼，其所為甚屬不該；矧以被告無視公權力介入排除其違法失序行為，並於警員依法執行職務時，以開山刀破壞警用盾牌，顯見被告藐視公權力，已侵害國家機關執行職務之嚴正性，本不宜寬貸，惟念其犯後尚知坦承犯行，已有悔意，並向警員道歉，現與家人、小孩同住，犯罪後態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之開山刀2把，係被告為警當場逮捕時，在其身上扣得之物，亦均屬被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第26頁），而係供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告為警搜索並扣得毒品咖啡包殘渣袋4 個、愷他命刮板1個，並無積極證據足資證明與本案犯行有何具體關連性，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適當處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖姵涵、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中華民國刑法第　135 條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第　138 條　（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第　151 條　（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第　305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

PCDM-113-訴-676-20241029-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第933號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告孫銘宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,729元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,729元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人曾珮綾（以下逕稱曾珮綾）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年5月22日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路000號前時，因無照駕駛且未注意車前狀況，致與由曾珮綾所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,110元修復（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告無照駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為42,110元（包括零件費用34 ,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器影片截圖6張、原告汽(機)車保險理賠申請書1份、原告任意險理賠計算書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、裕昌汽車股份有限公司鳳山服務廠估價單1份、車損及維修照片23張、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表3份、酒測值紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、現場照片20張在卷可證（見本院卷第11至43頁、第53至90頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告無照駕駛被告車輛，於行經高雄市○○區○○路 000號前時，因未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人曾珮綾負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠曾珮綾42,110元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位曾珮綾行使對被告之損害賠償請求權。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,110元（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年11月，迄系爭交通事故發生時即111年5月22日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,399 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,780÷( 5+1)≒5,797（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,780－5,797)×1 /5×（0+7/12）≒3,381（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,780－3,381＝31,39 9】，加計不予折舊之烤漆費用6,330元、工資費用1,000元，合計為38,729元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付38,729元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8 月2日起發生效力，見本院卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-933-20241029-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孔玉真指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年8月22 日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本漏未檢附「附表」，應更正如附表所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本案原判決之原本及其正本漏未檢附「附表」，爰依前揭規定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號被害人（皆提告）詐欺時間及方式匯款時間（民國）、金額（新臺幣）及匯入帳戶 1 陸怡文詐欺集團成員於111年11月4日上午9時許，以LINE向告訴人陸怡文誑稱基金會工作人員，可以提供婦女補助，但要先行匯款云云，使陸怡文陷於錯誤而匯款。陸怡文於111年11月4日下午2時22分許，匯款1萬5,000元第一層徐政全名下將來銀行000-00000000000000號帳戶，隨即再於111年11月4日下午2時44分許，轉匯至孔玉真上開華南銀行帳戶。 2 彭秋蓁詐欺集團成員於111年11月間某日以LINE邀約彭秋蓁參加股票投資群組，並誑稱可以代操賺取收入云云，使彭秋蓁陷於錯誤依指示匯款。彭秋蓁於111年11月10日上午10時7分許，匯款85萬元第一層郭慧娟名下臺灣中小企業銀行000-000000000000號帳戶，隨即再於111年11月10日上午10時8分許，轉匯至孔玉真上開渣打銀行帳戶。 3 王昭程詐欺集團成員於111年11月8日中午12時19分許，以LINE聯繫王昭程，佯稱有投資項目可供參加云云，使王昭程陷於錯誤依指示匯款。王昭程於111年11月8日中午12時19分許，匯款至第一層邱淑娟名下將來銀行第000-00000000000000號人頭帳戶內，嗣再於111年11月8日中午12時27分許，轉匯至孔玉真上開華南銀行帳戶。 4 陳冠宏詐欺集團成員於111年10月20日某時許，以LINE聯繫陳冠宏，佯稱可儲值金額至Tik Tok Shop虛擬戶頭，以賺取代墊款項之手續費云云，使陳冠宏陷於錯誤依指示匯款。陳冠宏於111年11月8日中午12時3分許，匯款29萬8,000元至孔玉真上開渣打銀行帳戶。

2024-10-29

TYDM-113-金訴-446-20241029-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第682號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人鍾敏雄陳冠宏被告李奕頡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新台幣（下同）60,000元，及自113年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於113年10月16日本院審理中，減縮更正其請求金額為6萬元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第165頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定無悖，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年8月19日0時34分許駕駛BDU-6578號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣內埔鄉信義路與建興路口時，因行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示減速慢行，致擦撞原告所承保之AVY-3193號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用20 0,000元（含工資費用79,925元、零件費用304,889元、烤漆費用35,303元，惟原告保險契約之保險金額僅有20萬），然因被保險人要負比較大的責任，請求的金額尚未依照肇事責任比例計算，主張被保險人應負百分之70的責任，故減縮原請求之金額，僅向被告請求60,000元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠申請書、駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯等資料為證（見本院卷第13至111頁），並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第117至137頁）。又本件被告行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示，減速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，而系爭車輛的駕駛亦有行經閃光號誌路口支道車未減速接近，先停止於交岔路口前，暫停讓幹道車先行之疏失，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第133、137頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張被告應負3成的肇事責任為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月28日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付60,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮簡-682-20241028-1