Know99判決書

搜尋結果：陳凱翔

共找到 226 筆結果（第 121-130 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3179號原告游姒臻訴訟代理人游素蘭被告陳凱翔上列被告因本院113年度審訴字第2430號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告陳凱翔因詐欺等案件，經原告游姒臻提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-審附民-3179-20241227-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第73號原告孫金陵（住居所詳卷）被告王培子訴訟代理人王鼎翔律師上列被告因公共危險案件（113年度交訴字第15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴公共危險案件，業經本院於民國113年12月27 日以113年度交訴字第15號刑事判決諭知無罪在案，揆諸刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。至本件駁回不影響原告得就上開原因事實依法另行提起民事訴訟之權利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-27

CTDM-113-交附民-73-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第865號上訴人即被告林文杞選任辯護人陳凱翔律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第347號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第258、306、508號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林文杞（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第70-71、77頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑（包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、上訴理由：　　被告始終坦承犯行，犯後態度良好，被告是受僱在工程行的水電工，每日日薪是新臺幣（下同）1800元，工作一個月大概是20日左右，在每月大約3萬多元薪資，要負擔父母親的醫療費用，被告在種種經濟壓力、心情壓力等等情況下，不得已才會選擇以吸食毒品麻痺自己，被告與同居人雖尚未結婚，但共同扶養領養有殘障手冊的小孩，這個也成為被告的經濟壓力來源的一環，被告吸食毒品的行為，是具有病患的性質，不要科以過重之刑，請法院依照刑法第57、59條減輕其刑等語。二、駁回上訴之理由：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明審酌被告雖構成累犯，但裁量後不依累犯規定加重其刑之理由，而量處如原判決主文所示之宣告刑及應執行刑，均已詳細敘述理由（原判決第2頁第10-25行）；又依毒品危害防制條例第10條第1項規定施用第一級毒品罪法定刑為「6月以上5年以下」有期徒刑，原審僅均判處有期徒刑8 月，係自最低刑度起量略加2月，且僅定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，均屬較低度量刑，難認有何量刑失之過重之不當情事。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。至於被告上訴所稱家庭經濟狀況、施用毒品動機等，僅屬刑法第57條第1款、第4款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，然原判決既已依刑法第57 條各款所列事由整體評價而為量刑，本院認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。　㈡至於被告另辯稱：被告所為有情輕法重之情形，請依刑法第5 9條規定減輕其刑云云。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告於112年間即因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分確定，復犯有本案2次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；且被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，綜合被告先後2次同時施用第一、二級毒品犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。依反面解釋，若非屬前述所稱誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其錯誤已影響於全案情節與判決本旨者，法院自不得以裁定更正。又有罪判決主文諭知之罪名、刑度，攸關被告應受之刑罰內容，法院自不得以裁定更正。本案被告於民國113年3月13日，同時施用第一、二級毒品，經原判決論以毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以施用第一級毒品罪，核其認事用法，並無違誤。然原審卻於113年9月24日將原判決原本及正本主文欄關於「又施用第一級毒品」之記載，裁定更正為「又施用第二級毒品」，從形式上觀察，已難謂屬文字誤寫或其他類此之顯然錯誤，且如予更正，顯然足以影響原判決之本旨，此部分自不得以裁定加以更正。乃原裁定竟將原判決原本及正本為上開更正，自屬違法，且自始、當然不生更正之效力。依上說明，原判決認事用法既無違誤，上開違法之更正裁定，自不影響於原判決之效力，併此敘明。　㈣累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連。又可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。原判決已敘明被告所犯公共危險之罪，符合累犯規定之要件，然於審酌有無依累犯規定加重其刑時，卻以「惟本院認為被告構成累犯之前案為酒後駕車，所侵害者為道路交通安全之社會法益，與本案施用毒品犯行之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重」為由，而不依累犯規定加重，依上說明，理由雖有未妥。惟原判決已審酌被告上開構成累犯之前案紀錄、素行資料，於量刑時列為審酌事由（原判決第2頁第15-16行)，且依原判決對被告量處之有期徒刑8月，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決雖有上開違失，致本案未依累犯規定加重其刑，然原判決既已充分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於禁止重複評價原則，尚無因之撤銷原判決量刑之理。公訴檢察官認應撤銷原判決、依累犯規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈤綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無礙於量刑審酌之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-865-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江美鈴選任辯護人陳凱翔律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第164號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度調院偵字第255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠案件是否經起訴，刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字第5069號刑事判決）。又認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最高法院112年度台上字第613號刑事判決）。再按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院111年度台上字第3323號刑事判決）。又按間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院113年度台上字第1337號刑事判決）。㈡原審判決認定被告無罪，無非以原審法院勘驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影後，認被告係遭告訴人拉扯，為求掙脫而單純身體後退，致告訴人跌倒受傷，而該結果並非告訴人所得預見為其主要論據，然查：⑴原審僅著眼於告訴人與被告拉扯過程，而未以整起事件發生經過審酌被告犯意，顯已陷於隧道視野：①被告與告訴人及證人劉○雯間因農地照明及監視錄影角度問題前已生嫌隙等情，業據被告與告訴人於審理時供述明確，且事發當時係被告趁證人劉○雯急於騎乘機車外出前往阻攔並藉此尋釁，證人劉○雯因接小孩之時間已屆，而被告仍強行抓握其機車龍頭阻礙其行使離去之權利，迫不得已而呼叫告訴人前來協助等情，已據證人劉○雯於審理時證述明確，是以被告之行為顯已先有以強暴妨害證人劉○ 雯行使離去權利，自應定性為強制罪犯行，則告訴人已非無故前來與被告拉扯，而係為防衛證人劉○雯權利之正當防衛行為。又本署檢察官於起訴書之犯罪事實欄就被告見證人劉 ○雯欲離開而與之拉扯一節亦已為明確記載，揆諸前揭最高法院之判決意旨，則被告之強制犯行亦應為起訴犯罪事實，然原審判決就被告對於證人劉○雯之犯行部分並未論及，顯有已受請求之事項而未予判決之違誤。②再本件既係被告前往尋釁，而告訴人拉扯被告而防衛證人劉○雯之權利，則對於告訴人之正當防衛行為，被告自不得再以強暴對抗之，然被告於告訴人將其手拉離時，竟仍強力與告訴人拉扯，而縱認其確係如原審所認定，係欲掙脫告訴人拉扯，然原審判決顯未慮及被告掙脫之目的顯係為續行其強制犯行，而原審於勘驗被告與告訴人拉扯之錄影內容時，竟將之解讀為告訴人單方強制拉離被告，被告為求掙脫之行為，而認被告並未與告訴人拉扯，是原審判決顯然已陷於隧道視野，致其認定失之狹隘。矧原審判決認被告所為「僅屬一般人遭他人拉住手部，為求順利掙脫之正常反應」，倘若係告訴人對於被告為強制犯行，則原審判決如此認定確係卓見，但本件係被告對抗告訴人行使正當防衛權利之行為，原審判決尤以前揭理由，合理化被告對抗正當防衛之行為，實難苟同。⑵原審判決對於告訴人與證人劉○雯之供述，僅單憑其勘驗而陷於隊道視野所見即全盤予以否認，難認正當：本件告訴人與證人劉 ○雯於審理時均明確證述本件事發之前因後果，並確認被告係與告訴人拉扯，致告訴人倒地受傷等情，然原審於勘驗錄影內容後，即以其主觀判斷質疑告訴人及證人所述內容，並據以認為其證詞反覆，與客觀卷證不符，然依最高法院前揭判決：「倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採。」告訴人及證人對於被告與告訴人拉扯之主要事實指述始終一致，原審判決僅以枝節部分之出入而認其等供述均不可採，顯與最高法院判決意旨有違。⑶被告就本件傷害之結果有預見可能性：被告因告訴人所裝設之監視器攝影問題，而於本案發生時間前往與告訴人發生拉扯一節，業據其於警詢時自承不諱，復經原審勘驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影，更可見被告與告訴人相互推擠後，各自之雙手與對方相互交疊，並互相拉扯等情，原審判決固認告訴人與被告拉扯當中均能堅穩站立，無腳步不穩之情，而認被告難預見其掙脫行為有致告訴人跌倒受傷之可能，然依客觀之生活經驗以觀，一般人均可預見二人於糾紛中相互推擠、拉扯時，若無體型上、專長上之重大差異（例如體重50公斤一般人與150公斤之摔角選手相互拉扯），則生跌倒受傷結果之可能性應屬客觀上可預見者，而原審判決僅摭拾告訴人自陳無站立不穩之情，即遽予推認被告無預見可能性，顯屬率斷。是揆諸前揭最高法院之判決意旨，原審判決之認定顯然有誤，被告應有本件傷害結果之預見可能性。⑷本件被告對於傷害之結果有間接故意：被告就本件傷害之結果既有預見之可能性，則其主觀上究係「間接故意」或「有認識過失」，自應依首揭最高法院判決之見解確認之，而被告係因告訴人所設之監視器拍攝問題而前往告訴人處，並因此糾紛進而動手與之發生推擠、拉扯，若其主觀上並無法規範敵對意識，則何不僅與告訴人口頭理論，反前往告訴人處時即以推擠、拉扯之激烈方式表達其不滿，復參諸原審勘驗筆錄之內容，勘驗「現場手機錄影檔」時，被告於該檔案0分10秒口出「你很可惡耶」並與告訴人拉扯、分別往後移動，嗣即生告訴人跌倒受傷之結果，是已足徵其主觀上對於告訴人因有嫌隙而確基於法規範敵對意識而為本件犯行；又被告如對於本件傷害之結果無容任之心態，則於告訴人跌倒在地未能起身之際，理應前往查看並及時呼叫救護車將告訴人送醫，然被告捨此不為，竟前往欲將告訴人拉起並揚言：「爬起來爬起來，不要給我假」等語，嗣並逕自離去，是依本件被告客觀、外在的行為表現暨告訴人並非被告求援送醫等情況證據資料，已足認被告對於本件傷害之結果確有間接故意。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。四、經查：　㈠檢察官起訴書記載本案犯罪事實如下：被告江美鈴因與告訴人曾英美有鄰地照明問題發生爭執，而心生不滿，竟於…，見曾英美之媳劉○雯欲離開…，江美鈴先當場與劉○雯爭執該農地照明問題並發生拉扯，嗣曾英美欲阻止江美鈴、劉○雯之爭執，曾英美當場亦與江美鈴發生拉扯，江美鈴…仍基於傷害他人身體之不確定故意，用力拉扯曾英美…等語。關於被告與證人劉○雯相關事實經過，僅提及其2人因為爭執農地照明問題（實則係因監視器鏡頭拍攝方位問題）並發生拉扯，並未有被告以強暴脅迫使人（劉○雯）行無義務之事或妨害人（劉○雯）行使權利等該當強制罪構成要件事實之相關記載，難認檢察官就被告涉嫌對劉○雯犯強制罪部分業已提起公訴，檢察官就起訴書上開記載無非在說明被告對告訴人曾英美犯不確定傷害故意及犯行之前提背景事實而已，難認就被告強制證人劉○雯部分之犯罪事實業已提起公訴。況且檢察官於本院審理時主張被告強制證人劉○雯及傷害告訴人部分係數罪（見本院卷第255頁），則被告強制證人劉○雯部分即便成罪，基於不告不理原則，本院亦不得就此部分進行審理。是以，檢察官上訴意旨及於本院審理論告時，均主張檢察官起訴時已就被告強制證人劉○雯不讓其騎乘機車離去，涉犯強制罪嫌部分業已提起公訴，原審對此部分並未論及，顯有已受請求之事項未予判決（漏未判決）之違誤一節，尚無可採。　㈡再者，參照被告、告訴人及證人劉○雯對本案所述之案發經過，暨①證人劉○雯所提出之手機攝錄影像及經原審勘驗結果（見原審卷第40至41頁）、②被告提出其家中監視器攝錄影像（「甲證1」）及經原審、本院勘驗結果（見原審卷第77、7 8、191頁；本院卷第249頁），③告訴人請求檢察官提起上訴時所提出之「影片一」（即「水塔上方之監視器影像」）、「逐字稿一」譯文並經原審、本院勘驗結果（見原審卷第38 、39頁；本院卷第35至39、184頁、密封袋內）。可知：⒈案發當時證人劉○雯原欲騎乘機車離開，適逢被告騎乘機車返家，於停車後趨前與證人劉○雯對話，不斷地質疑證人劉○雯家人所設置之監視器鏡頭面向其（被告）住處，證人劉○雯見狀，只得停下機車後進入農田裡呼叫告訴人出來，告訴人出來後，雙方隨即產生拉扯，並見被告手拉證人劉○雯機車龍頭把手，告訴人遂以手將被告的手拉離，被告為掙脫告訴人，才以雙手向後施力致使告訴人跌倒在地。⒉在被告趨前與證人劉○雯對話之際，雖希望證人劉○雯要解決監視器鏡頭朝向其住處之問題，於對話期間，證人劉○雯亦有想要騎乘機車，後又將機車停妥，並前去尋找告訴人的舉措，然而彼時被告均站立在證人劉○雯及其機車之右側或右前側，即便在對話過程中似有以手短暫碰觸證人劉○雯之機車後又自然放開（因監視器攝錄射程之遠近及清晰度，致不易清楚分辯），然始終未見被告有以何施用強暴或脅迫之方式阻止證人劉○雯騎乘機車離去之舉動，自難僅憑告訴人提出之上開「影片一」及「逐字稿一」譯文，逕以被告多次以言語希望證人劉○雯徹底解決監視器的鏡頭朝向其住家之方向，證人劉○ 雯因而感覺不耐煩、困擾，主觀認知不容易擺脫被告，遂進入農田內告知告訴人此事，連帶地告訴人因受媳婦即證人劉 ○雯之影響，遽認被告對證人劉○雯犯有強制犯行。則檢察官上訴意旨所指告訴人拉扯被告係為防衛證人劉○雯的權利，被告自不得再以強暴對抗諸語，顯與事實不符。至檢察官上訴意旨另認被告就本件傷害結果有預見可能性及間接故意，且無從僅以告訴人與證人劉○雯所述枝節部分之出入而認其等供述均不可採信等情，已經原審於判決書理由伍、二、㈡、三、四均逐一詳為說明，所為論述皆有所本，與經驗法則、論理法則俱屬無違，堪稱妥適。檢察官上訴意旨所指各情無非再就原審業已論述明確之部分，再執己意而為不同解讀，自非可採。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-536-20241226-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第58號聲請人朱清文代理人孫暐琳律師被告 HOANG THI NGOC BICH 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2706號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第13515號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴狀意旨略以：被告HOANG THI NGOC BICH （中文姓名：黃氏玉碧）所涉刑法第339條第1項詐欺取財之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人朱清文提起自訴。蓋被告於民國111年7月18日向聲請人佯稱「在越南要投資開店」，向聲請人借款新臺幣（下同）20萬元，聲請人並已提出錄音檔為證。被告於訊問時也坦承有收取聲請人之款項，並辯稱「我叔叔那時在越南開雜貨店，我有跟他一起做，我忘了怎麼跟告訴人說，告訴人給我的20萬元，我主要用在越南房子整修」等語，顯與當初向聲請人借款用於投資之目的不符，而有施用詐術之嫌。更遑論被告與聲請人交往時，被告向聲請人聯絡69次中，有高達59次以各種不實理由向聲請人借錢，顯與一般男女交往有別，而有施用詐術之罪嫌。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人以被告涉有詐欺罪嫌提起告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於113年9月9 日以113年度偵字第13515號為不起訴處分。聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長審核後，認原處分並無不當，於11 3年10月22日以113年度上聲議字第2706號駁回再議聲請，處分書於113年10月31日送達聲請人(上聲議卷第37頁)。聲請人仍不服，於同年11月8日委任律師具狀聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告自稱「黃佳佳」，於111年7月6日結識聲請人後，竟佯以與聲請人交往，並於1 11年7月18日，向聲請人佯稱：「要投資入股越南親戚開店，之後一起在越南生活」等語，向聲請人借款20萬元，聲請人不疑有他，於同年月22日、8月3日，先後交付18萬元、2 萬元予被告。嗣被告回越南後，復佯以懷孕為由向聲請人借款，致聲請人陷於錯誤，而於112年9月1日，匯款10,300元至被告友人帳戶，供作被告返臺所需費用。詎被告嗣後向聲請人借錢未果而翻臉，且拒絕返還前開借款，聲請人始知受騙，因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡原不起訴處分意旨略以：　　被告否認犯行，辯稱：「我叔叔那時在越南開雜貨店，我有跟他一起做，我忘了怎麼跟聲請人說，聲請人給我的20萬元，我主要用在越南房子整修，這是聲請人自己要給我的，我跟聲請人在一起好幾個月，甚至還懷孕，在越南墮胎了，我沒有留資料，後來我們常吵架，我才沒再理聲請人」等語。經查，聲請人雖指訴被告以入股開店、懷孕等不實事由索討金錢而認被告涉嫌詐欺，然聲請人自陳：「被告在小吃店上班，當時我到店內與被告喝酒聊天，言談中她提到要跟我交往，最後她也有帶我回她家睡，她原本想要跟我借錢，但我沒有同意，後來她說如果要交往，就要互相信任，所以我就借給她錢」等語，可見聲請人願意借款給被告，主要係基於男女朋友之信任關係。況被告尚有向聲請人索討其他金錢，聲請人亦仍如數支付等情，為聲請人所不否認，益證聲請人係經過評估後始決定借出款項，並無有何因被告施用詐術而陷於錯誤情事。衡以，一般男女朋友交往期間，往往基於感情、討好等因素，而陸續借款、資助對方，此乃人情之常，若遇對方說詞有疑，當可自行查證，而非嗣後將交款行為即定位為詐欺所致之被害狀態。況男女感情之事，本無一定規則可循，尚難僅因被告與聲請人間之關係於日後生變，且被告嗣後無法還款等節，即據此推認被告當初係欲藉機詐取金錢始與聲請人交往，是本件純屬借款糾葛，宜另循民事程序解決，因認被告罪嫌不足而為不起訴處分。　㈢聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：　　聲請人聲請再議意旨雖仍認被告使用詐術詐騙聲請人致交付上開款項予被告，然為被告於原偵查中否認，而依聲請人於原偵查中提出其與被告交往時之「往來紀錄」，聲請人交付予被告之款項，除本件聲請人所指之18萬元、2萬元、10,30 0元之外，尚有多筆款項，合計有261,300元，此有聲請人製作之「往來紀錄」1份在卷可參（他字卷第7頁至第9頁、第3 5頁至第39頁）。聲請人雖指上開18萬元、2萬元、1萬300元係被告向其施用詐術，惟為被告否認，此部分雙方各執一詞，已難遽予採信聲請人之指訴。再參酌聲請人於原偵查中陳述：「喝酒聊天時，我有提到我想要去越南發展看看，她說也想回去，我們就聊起來。言談中她也提到要跟我交往，她也有帶我回她家睡，後面幾天，我也有去她家住了幾次。.. ..她說如果要交往，就要互相信任，所以我才借錢給她繳跟會的錢」、「（你的意思是，你認為既然你們有在交往，所以就借錢給她？）答：對。」、「因為自己單身，試著交往看看，....她也想回越南，我也相去越南發展看看，到時候就可以在一起，至少有收入」等語（他字卷第31頁、第32頁詢問筆錄），由上述聲請人與被告間金錢來往經過，可知聲請人同意多次借款予被告，主要係因其與被告在交往期間之信任關係，且雙方有一起前往越南發展之憧憬，聲請人經過審慎評估後，始決定借出款項，尚難認係因被告施用詐術而使聲請人陷於錯誤所致。縱雙方日後感情生變，被告亦無法還款，亦難以此推認被告於借款之初，係利用與聲請人交往之便而趁機向聲請人詐取金錢，被告所為，核與詐欺取財之構成要件未符。至於被告積欠聲請人上述款項未還，雙方應循民事程序救濟，併予敘明。據此，原檢察官調查相關證據資料後，認被告罪嫌不足而為不起訴處分，經核並無違誤，應予維持。　㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴, 惟查：　　按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。又刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。查本案被告與聲請人於111年間開始交往，交往期間內被告曾多次向聲請人借款，借款理由及對話紀錄業據聲請人製表說明（他字卷第7-9頁）。聲請人僅針對借給被告18 萬元、2萬元、10,300元這三筆借款提出詐欺告訴，告訴理由係認被告所持借款理由：投資叔叔在越南開店、被告懷孕在越南墮胎等，都是被告所虛構之不實內容(他字卷第31-33 頁，聲自卷第6頁)。惟查，被告辯稱：「我是跟告訴人說越南房子整理需要20萬，他自己說要給我」、「我叔叔那時在越南開雜貨店，我有跟他一起作，但是告訴人給20萬，我不確定是否用在開雜貨店，告訴人是自己要給我的，我主要是用在我越南房子整修」、「我確實有懷孕，我在越南墮胎了，我沒有留資料」等語(他字卷第55-57頁)。從而，衡諸常情，金錢借貸之理由多端，聲請人雖稱：被告向聲請人借得 20萬元，係為了投資叔叔在越南開店等語，然本案並無積極證據足以證明被告未曾以越南房子需要整修為由向聲請人借款，此部分之借款理由難以查實，本諸罪證有疑唯利被告原則，應為有利被告之認定。再者，聲請人雖指稱被告提出的借款理由，包括在越南房子需要整修、投資叔叔在越南開店、在越南墮胎等，均屬虛構，然經本院全盤審酌卷內證據，尚無充分之補強證據足以擔保聲請人指述之真實性，實難遽認被告辯詞均屬虛偽，自不得僅憑聲請人之片面指述，逕為不利於被告之認定。五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，此部分聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-23

CTDM-113-聲自-58-20241223-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第670號原告黃誼堤（原名黃敏娟，住居所詳卷）被告尤智雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正。三、經查，原告以被告涉犯洗錢防制法等案件，於民國113年12 月12日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之上開刑事案件雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1179號、第1180號、第1181號、113年度偵字第20060號起訴在案，惟尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表在卷可參。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-20

CTDM-113-附民-670-20241220-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第393號原告王紅梅被告洪麗琴范强淯上列被告因本院112年度金易字第19號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官陳凱翔法官洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林晏臣

2024-12-20

CTDM-112-附民-393-20241220-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第449號原告朱桂芳被告洪麗琴范强淯上列被告因本院112年度金易字第19號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官陳凱翔法官洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林晏臣

2024-12-20

CTDM-113-附民-449-20241220-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第234號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志光上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第765號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1273號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；附表編號2所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林志光前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第765號為緩起訴處分期滿確定，而查扣如附表編號1所示之物，經檢驗結果含有毒品成分，屬違禁物，如附表編號2所示之物，為被告所有，屬施用毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1（聲請書漏載，應予補充）規定，聲請裁定沒收銷燬如附表編號1所示之物、沒收如附表編號2 所示之物等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第259 條之1、第455條之34分別定有明文。三、經查：　㈠本案被告住所、沒收物所在地、違法行為地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。　㈡被告所涉施用第二級毒品案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第765號為緩起訴處分確定，並已期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長112年度上職議字第4505號駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢被告於112年4月26日7時15分許，在高雄市○○區○○路000號住處內，為警持本院所核發之搜索票當場查獲，並扣得其施用所剩如附表編號1所示之物，及其施用毒品所用如附表編號2 所示之物等情，為被告所承，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽。其中扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112 年5月12日高市凱醫驗字第78293號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。是扣案如附表編號1所示之物，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，又包裝該等毒品之包裝袋1個，係包裝該等毒品而與該等毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品，亦係違禁物，而應併予沒收銷燬。其中扣案如附表編號2所示之物，則係被告所有，供其施用上開第二級毒品所用之物。從而，聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第 40條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如附表編號1所示之物、沒收如附表編號2所示之物，均核無不合，應予准許。至檢驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號扣押物品數量 1 甲基安非他命（驗後淨重0.103公克，含包裝袋1個） 1包 2 吸食器 2個

2024-12-18

CTDM-113-單禁沒-234-20241218-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1247號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鍾守福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1134號），本院裁定如下：　　主　文鍾守福犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾守福因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型均為竊盜罪，犯罪情節、所侵害法益及罪質較具同質性，犯罪時間相距近2 月，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為6月，各刑合併計算之刑期總合為有期徒刑9月（計算式：6月＋3月＝9月），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意見，並分別於民國113年11月5日、6日寄存送達，而受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參，衡以本案均受宣告為有期徒刑6月以下之刑，刑度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月28日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第949號 113年7月16日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第949號 113年9月5日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4872號 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月20日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第948號 113年7月16日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第948號 113年9月5日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4873號

2024-12-18

CTDM-113-聲-1247-20241218-1