Know99判決書

搜尋結果：陳又慈

共找到 145 筆結果（第 121-130 筆）

遺產稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第214號原告即上訴人張阿石上列上訴人與被上訴人財政部北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國113年8月15日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第214號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按行政訴訟法施行法第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」又「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第 5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」及「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」修正行政訴訟法第 49條之1第1項第2款、第3款、第3項、第4項、第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依同法第 245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，有未納裁判費，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀暨未提出上訴理由，經本院於民國113年10月7日裁定命其於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣6,000元及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，該裁定已於113年1 0月17日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表及本院審判系統收文明細表附卷可考，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日書記官陳又慈

2024-11-01

TPBA-112-訴-214-20241101-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第175號上訴人朱志平被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年4月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1822號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年4月7日22時44分許，將其駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹縣竹北市復興三路2段臨停接送區（下稱系爭處所），因有「不遵守道路交通標誌之指示」違規行為，遭新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）值勤員警目睹，填製掌電字第E8 3B10404號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，因上訴人拒簽拒收，爰另行於112年4月18日送達予上訴人。上訴人提出陳述，被上訴人認違規事實明確，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款規定，於112年9月15日開立竹監裁字第50-E83B10404號裁決書（下稱原處分），處新臺幣（下同）900元罰鍰。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 112年度交字第1822號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：系爭處所無路燈，上訴人根本看不見「禁26 」標誌，有兩台計程車當時在臨停接送區保持立即行駛狀態，另一台自用小客車併排停車，警察卻只用密錄器錄製上訴人臨停超過3分鐘，不取締前開車輛；「禁26」標誌及兩側「只供乘客上下車，禁止臨停載客」告示，兩者有矛盾和誤導之可能；員警說伊載客、上廁所、不在車上，並非事實，且舉發機關及被上訴人之承辦人一再變更，訴訟程序違反比例原則。經核，上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審已就現場狀況影片勘驗結果認定及所為指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，難認有具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至依道路交通標誌標線號誌設置規則第79條規定以觀，禁止臨時停車標誌「禁26」，用以告示不得臨時停車，其限制條件得以附牌說明之，且該標誌係設於禁止臨時停車路段。而本件標誌為「只供乘客上下車，禁止臨停載客」之告示，係指除供乘客上下車而可臨時停車外，原則上仍係禁止臨時停車，並特別強調禁止臨停載客，且以附牌方式說明該限制之條件，並無矛盾與誤導之情形，上訴人前述主張，顯屬誤解，並無可採。另按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束，且係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使上訴人主張舉發當時亦有其他違規車輛為真，亦殊難執此為其違規停車之免罰事由，併此敘明。四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30　　日書記官陳又慈

2024-10-30

TPBA-113-交上-175-20241030-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第82號聲請人即債權人財政部關務署臺中關代表人陳木生（關務長）送達代收人朱慧珊相對人即債務人姜振宇上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣柒仟伍佰玖拾伍萬壹仟玖佰貳拾元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣柒仟伍佰玖拾伍萬壹仟玖佰貳拾元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」為行政訴訟法第293條第1項所明定。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」海關緝私條例第49條之1第1 項規定甚明。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條設有規定；此規定依行政訴訟法第297條規定，亦準用於行政訴訟事件之假扣押程序。二、聲請意旨略以：相對人因違反海關緝私條例，經聲請人以11 3年第11300541號處分書（下稱原處分）處新臺幣（下同）7 ,595萬1,920元罰鍰，並合法送達在案。相對人未就應繳納之罰鍰提供足額之擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，依海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准聲請人免提供擔保，將相對人所有財產，於7,595萬1,920元整之範圍內為假扣押。三、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，已提出原處分及其送達證書、法務部矯正署桃園監獄113年10月1日桃監戒決字第 11300074830號函、法務部矯正署113年9月24日法矯署勤決字第11301073420號函、所得查詢結果、財產查詢結果（本院卷第15-22頁），為相當之釋明。聲請人處貨物貨價2倍之罰鍰7,595萬1,920元，相對人未提供足額之擔保，依首揭規定及說明，本件聲請人之聲請應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金7,595萬1,920元或將同額之請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條、第78條，海關緝私條例第49條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　21 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-21

TPBA-113-全-82-20241021-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第257號上訴人劉尊云被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2503號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年2月13日11時53分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大同區民生西路與延平北路2段交岔路口(下稱系爭路口)前，因「聞救護車執行緊急任務之警號，不立即避讓」違規事實，經臺北市政府警察局大同分局（下稱原舉發機關）填製北市警交字第A52435064號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，並載明應於112年4月10日前到案。嗣上訴人未依限到案，被上訴人於112年11月17日認上訴人違規事實明確，乃依行為時（即112年5月3日）道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第2項規定，以北市裁催字第2 2-A52435064號裁決書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照（含有處罰條例第67條第3項所生1年內不得考領駕駛執照之法律效果）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2503號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人未住居在戶籍地，並無聽聞救護車之警示聲而不禮讓之情形，且當時為綠燈並已直行到路口，始見救護車，無從降速停駛，平時也須用車，應從輕而撤銷吊銷駕照之部分。經核，本件救護車已進入系爭路口時，上訴人駕駛系爭車輛才即將進入路口，卻不立即避讓，繼續往前進入入口，並無煞車，垂直擋住救護車之去路，待上訴人通過系爭路口，救護車才繼續移動，期間均有鳴笛閃燈等情，有原審卷附採證照片及勘驗筆錄可資，原判決認定上訴人違反處罰條例第45條第2項有見聞救護車之警號，不立即避讓之違規行為，應有過失，並無違誤。至關於違反該規定所為裁罰之裁量，按處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，不論是否在期限內或逾應到案期限多久繳納或到案聽候裁決，均裁罰3,600元，縱上訴人未於應到案期限領取舉發通知單到案聽候裁決，對其本件之裁罰金額並無影響。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，難認有具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳又慈

2024-10-18

TPBA-113-交上-257-20241018-1

聲

臺北高等行政法院

選任訴訟代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第95號聲請人鄺定凡上列聲請人與相對人國防部間撤職事件，對於本院112年度再字第126號裁定聲請再審(本院113年度再字第36號)，並聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第5款定有明文；又依同法第4 9條之3第1項：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」規定，對於適用通常訴訟程序之再審事件，聲請本院為之選任訴訟代理人，應符合上述「無資力」之要件。又關於無資力委任訴訟代理人之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：依中央法規標準法第7條規定，聲請人遭受相對人所為撤職處分應為無效，另依26年9月7日（聲請人誤載為26年8月31日）陸海空軍獎勵條例第17條，應可抵銷撤職處分之全部，本院一審錯判，爰聲請選任律師，並提出臺南市榮民服務處就養榮民安置證明書等為證。惟查，聲請人雖提出前開證明書以證明其無資力，然該證明書僅記載其在榮譽國民之家就養，並每月支領就養金新臺幣15,471元，尚難認其「無資力」委任訴訟代理人，亦未提出能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院向財團法人法律扶助基金會詢問結果，亦無聲請人申請法律扶助而經准許之情，有電話紀錄在卷可稽(本院卷第21 頁)。揆諸上揭規定及說明，本件聲請無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　書記官陳又慈

2024-10-17

TPBA-113-聲-95-20241017-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第113455號債權人陳又慈債務人 EKA SETIYOWATI 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的　　物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之　　標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動　　產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或　　一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法　　第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人之薪資債權，惟第三　　人設址於雲林縣，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院　　聲請強制執行自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-16

KSDV-113-司執-113455-20241016-1

訴

臺北高等行政法院

門牌編釘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第941號原告即上訴人謝清志上列上訴人與被上訴人臺北市內湖區戶政事務所間門牌編釘事件，對於中華民國113年7月31日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第941號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按行政訴訟法施行法第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」又「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第 5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」及「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」修正後行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3款、第3項、第4項、第5項、第7 項及第49條之3第1項分別定有明文。再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依同法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，有未納裁判費，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀暨未提出上訴理由，經本院於民國113年9月5日裁定命其於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣6,000元及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，該裁定已於113年9 月12日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、本院臨櫃繳費查詢清單及本院審判系統收文明細表附卷可考，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-15

TPBA-112-訴-941-20241015-4

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12833號聲請人陳又慈代理人張少洋相對人梅拉妮MEGA MEILANI TASYA 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年三月八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬玖仟伍佰元，其中之新臺幣貳萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月8日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣39,500元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年3月8日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣23,500元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司票-12833-20241015-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12828號聲請人陳又慈代理人張少洋相對人黛薇DEWI 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年七月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月11日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣39,500元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年7月11日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司票-12828-20241015-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12832號聲請人陳又慈代理人張少洋相對人艾蒂ETI KURAESIN 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年二月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬玖仟伍佰元，其中之新臺幣參萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年2月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣39,500元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年2月28日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣32,500元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司票-12832-20241015-1