Know99判決書

搜尋結果：陳君杰

共找到 204 筆結果（第 121-130 筆）

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第118號上訴人即被告郭家豪上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5 月13日113年度簡字第747號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實郭家豪與吳○○（原名吳○○）於民國110年12月間為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣郭家豪懷疑吳○○與某男性友人（下稱A男）發生婚外情，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於110年12月26日17時9分許起至同日20 時12分前之某時許止，透過通訊軟體MESSENGER，以暱稱「安然. 」之帳號傳送砸毀A男汽車之影片及照片，及「那男的（指A男）現在躲起來了抓到我一定砍他手腳筋」、「欣茹知道我槍很多刑期我也不差這一條我後面還有10幾年要關真的不差這一條」、「看她（指吳○○）是要自己來跟我談還是想是怎樣要搞難看我一定讓她丟臉讓她活不下去」、「要把事情搞大我沒差她（指吳○○）都照片我一定印成傳單到處貼看她還有沒有臉活著」等恫嚇訊息予吳○○之母親吳○○，復經吳○○將上開對話紀錄轉傳予吳○○，以此等加害A男生命、身體、財產暨吳○○名譽之情事恐嚇吳○○，使吳○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455 條之1第3項亦有明文。查被告郭家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第111、119、123、123至147頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（見簡上卷第125頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦認不諱（見偵二卷第52 頁），核與證人即被害人吳○○、證人吳○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有被告與證人吳○○間之MESSENGER對話紀錄擷圖、被告所傳送砸毀A男汽車之照片等件附卷可稽（見偵一卷第15至23、37至59、67至69頁、偵二卷第113至1 15頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，被告與被害人於案發當時為夫妻，此為被告所坦認（見偵一卷第10頁），核與證人吳○○之證詞相符（見偵一卷第15頁），是2人間有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係。被告對被害人為本件恐嚇犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且成立刑法第305條所定之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法相關規範予以論罪科刑，先予敘明。　 (二)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後以上開影片、照片及訊息恐嚇被害人，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。三、上訴論斷之理由： (一)原審認被告本案事證明確，因而適用刑法第305條、第41條第1項前段規定，審酌1.被告與被害人前為夫妻，竟不知理性溝通及自制，率爾以上開犯罪事實所載訊息及影片對被害人為恐嚇犯行，造成被害人心理恐懼，並特別考量被告於本案之恐嚇手段，及被告之犯罪動機（自稱是因其在監時被害人拿被告的錢買車給男友，被告因此不高興）；2.被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示妨害自由、傷害等前科之品行，被告犯後坦認犯行，其於警詢時自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準。經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審之事實認定、法律適用及量刑，均無不當。 (二)被告上訴意旨略以：其絕不再犯，請求依刑法第59條規定酌減其刑。其本案犯行係因一時氣憤意氣用事，其內心深感後悔且有與被害人和解之意，請求考量其犯罪動機係為使被害人知悉其已發覺被害人與A男之關係；依其犯罪時所受刺激應予憫恕；其與被害人之關係為夫妻，被害人提告本案係為達離婚之目的；本案並未對被害人造成傷害、其平時對被害人極好，事發之後亦未再找被害人，且其於事發隔日即已與 A男達成和解等情狀，從輕量刑等語。 (三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用。本院考量被告本案僅因與被害人有感情糾紛，即率爾以上開危及被害人名譽，更涉及第三人生命、身體及財產安全等情事恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，顯無從認被告本案犯罪有何特殊原因、環境存在，本案客觀上並無已足引起一般人同情而顯可憫恕之情；此外，對照本案犯罪情節及被告上開所犯罪名之法定刑，本案亦無縱使宣告法定最低度刑期仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑，被告此部分主張，尚難予以採認。 (四)次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (五)被告雖稱其並未對被害人造成傷害等語，惟被告本案犯行已然造成被害人內心恐懼，業如前述，縱然其並未實際傷及被害人之生命、身體，其犯行仍已對被害人產生危害，是被告此部分上訴理由，自難可採。又被告固陳稱其有與被害人和解之意、並請求考量其事發後即與A男達成和解等犯後情狀，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告陳報任何其與被害人、A男洽談和解事宜之相關資料，本院自無從以此作為有利於被告之量刑考量。另被告所稱被害人提告目的、其於案發前對被害人之態度及事後未再接觸被害人等情事，均非本案量刑之重要事項，尚無從因此動搖原審之量刑結果。至被告上揭所陳行為動機、行為時所受刺激等情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無重大變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-118-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第213號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林文生上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19314號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林文生因違反個人資料保護法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-06

CTDM-113-訴-213-20241206-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度金易字第23號上訴人即被告李婷鈺選任辯護人張文嘉律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文李婷鈺應於本裁定送達後柒日內，向本院補正上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、查上訴人即被告李婷鈺因違反洗錢防制法等案件，不服本院 112年度金易字第23號刑事判決，於法定期間內之113年9月2 0日提起上訴，惟其上訴狀未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達後7日內補正上訴理由書，逾期未補正者，即依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-29

CTDM-112-金易-23-20241129-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第509號原告簡銘余被告林文彬上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金易字第214號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-29

CTDM-113-附民-509-20241129-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第567號原告鄭伊庭被告陳力甄上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金易字第143號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳力甄被訴違反洗錢防制法等案件，經原告鄭伊庭提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-29

CTDM-113-附民-567-20241129-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度原訴字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳耘弘上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第89號、110年度偵字第8669號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：因告訴人庚○○透過同案被告丙○○向被告乙○○ 借款新臺幣（下同）10萬元未償還，於民國109年3月12日20 時許，被告乙○○、少年劉○旭（00年0月生，涉犯傷害、恐嚇、妨害自由等罪嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付審理在案）、同案被告丙○○及同案被告丁○○基於強制之犯意聯絡，由同案被告丁○○騎乘機車搭載告訴人至屏東縣里港鄉土庫村某工寮附近之農田道路，而同案被告丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年劉○旭在該農田道路等候，同案被告丁○○見狀即強制告訴人上車，告訴人不願上車，少年劉○旭拿出刀械強迫告訴人上車，告訴人因而心生畏懼而上車，坐在後座，同案被告丙○○則負責開車前往高雄市旗山區「溪洲地區」搭載另一少年林○肯後，再載至高雄市杉林區大愛村廣場，嗣同案被告壬○○及甲○○到達現場，同案被告丙○○與告訴人商議債務問題時，同案被告丙○○以告訴人手機撥打電話通知告訴人父親辛○○前往解決債務問題，因告訴人似無清償債務之意，同案被告丙○○、少年劉○旭、林○肯、同案被告壬○○、同案被告甲○○乃分持木條、橡膠棍、鐵管等器物毆打告訴人，其間同案被告戊○○搭乘不詳車號之自小客車到達現場，下車後持木劍毆打告訴人（同案被告丙○○、壬○○、甲○○、戊○○、少年劉○旭、林○肯等6人，下合稱丙○○ 等6人），致告訴人受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側第2指近端指骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕裂傷等傷害（被告乙○○及同案被告丙○○等6人被訴傷害罪嫌部分，業經本院為不受理判決確定），嗣因附近有巡邏警車經過，同案被告丙○○等6人就將告訴人載至同案被告戊○○住處前等候，再由少年劉○旭騎乘機車搭載告訴人至高雄市旗山區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在路旁，少年劉○旭則獨自騎乘機車離去，嗣警方據報到場處理，以救護車將告訴人送往衛生福利部旗山醫院救治。因認被告乙○○ 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開強制罪嫌，無非係以同案被告丙○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人劉○旭、告訴人於警詢及偵查中之證述等為其論據。四、訊據被告乙○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人係向「基叔叔」借款，借據也是告訴人跟「基叔叔」在「基叔叔」的摩托車店簽的。我事先不知道丙○○等6人強押告訴人並帶到大愛村廣場毆打這件事，是丙○○等6人打完之後我才知道，事後「基叔叔」把告訴人簽的借據交給丙○○去處理，但丙 ○○說告訴人的爸爸和裡面的大哥都在杉林區上平里里長家等他，他不敢一個人去，所以他才找我一起去談論後續處理事宜等語。經查：　㈠同案被告丁○○於公訴意旨所載之時間，騎乘機車搭載告訴人至屏東縣里港鄉土庫村某工寮附近之農田道路，而同案被告丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人即少年劉○旭在該農田道路等候，同案被告丁○○見狀即強制告訴人上車，證人劉○旭亦強迫告訴人上車，告訴人因而進入上述車輛後座，同案被告丙○○則負責開車前往高雄市旗山區「溪洲地區」搭載證人即少年林○肯後，再將告訴人載至高雄市杉林區大愛村廣場，同案被告壬○○及甲○○隨後亦到大愛村廣場。嗣同案被告丙○○與告訴人商議債務問題之過程中，同案被告丙○○、壬○○、甲○○、證人劉○旭、證人林○肯分持木條、橡膠棍、鐵管等器物毆打告訴人，其間同案被告戊○○搭乘不詳車號之自小客車到達現場後，亦持木劍毆打告訴人，致告訴人受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側第2指近端指骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕裂傷等傷害。嗣因附近有巡邏警車經過，丙○○等6人就將告訴人載至同案被告戊○○住處前等候，再由證人劉○旭騎乘機車搭載告訴人至高雄市旗山區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在路旁，證人劉○旭則獨自騎乘機車離去等情，業據證人即同案被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、證人劉○旭、證人林○肯、證人即告訴人、證人即告訴人父親於警詢及偵查中分別陳述明確，並有告訴人遭妨害自由案臉書蒐證照片、現場照片及臉書擷圖、告訴人指認證人劉○旭及同案被告丙○○所駕駛車輛照片、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、證人劉○旭所持用之門號0000000000通聯調閱查詢單、同案被告丁○○與告訴人臉書擷圖等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡本案告訴人應係向「基叔叔」借款：　⒈查證人即告訴人於警詢、偵查及證人劉○旭涉犯傷害等事件（下稱另案）之少年調查程序時證稱：我之前透過丙○○，以我自己之名義向其幕後地下錢莊金主「基叔叔」借款5萬元還沒還清，丙○○要向我討債才把我押走。我是在屏東市區巷子裡某間機車行向「基叔叔」借錢，「基叔叔」親自拿錢給我後，我當場簽借據交給「基叔叔」，後來「基叔叔」將借據交給丙○○，後續我聯繫還款都是跟丙○○接洽。「基叔叔」身高約168公分左右，中等身材，年紀大約40至50歲左右，都講國語等語（警一卷第122、139、142至143頁，他一卷第38 至39頁，少調三卷第64頁），核與被告乙○○於本院審理時供稱：告訴人是向「基叔叔」借錢並在摩托車店簽借據，「基叔叔」把借據交給丙○○處理。「基叔叔」年紀大約40幾歲，身高約170幾公分，他的摩托車店在屏東市林森路等語（原訴卷四第31至32頁），及同案被告丁○○於警詢及本院審理中證稱：丙○○有跟我說告訴人有欠「基叔叔」債務，所以「基叔叔」請丙○○拜託我把告訴人找出來，我知道「基叔叔」住在屏東市區，他都在一間山葉機車行做小額借貸，年齡大約是40至50歲，身材瘦瘦的，我是透過丙○○介紹我向「基叔叔」借錢才認識的，「基叔叔」並不是乙○○等語（警二卷第18 2至184頁，原訴卷三第273頁）大致相符，參以告訴人所述之「基叔叔」年齡約40至50歲，此與被告乙○○、同案被告丁 ○○所述一致，又與被告乙○○之年齡（參見其年籍資料）明顯不符乙節，足認本案告訴人應係向「基叔叔」借款，而非向被告乙○○借款無訛。　⒉告訴人雖於本院審理中證稱：丙○○有跟乙○○提到我要借錢的事情，並帶我去認識乙○○，我是直接跟乙○○談借錢的事，乙 ○○有答應要借款給我，現場簽完借據後，乙○○就拿10萬元給我等語（原訴卷三第373至374頁），然告訴人於同次審判程序亦證稱：我當初是找丙○○借錢，我不清楚金主是不是乙○○ ，丙○○有跟乙○○提到我要借錢的事情，可是他沒有跟我說金主是乙○○或是別人等語（原訴卷三第373頁），可知告訴人於本院審理中就其是否係向被告乙○○借貸乙事所為之證述已有前後不一之瑕疵，更與其警詢、偵查中之證詞存有甚大歧異，實難予以採認，故無從以告訴人於本院審理中之證述，即認告訴人係向被告乙○○借款乙節可採。　⒊又證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中雖證稱：告訴人有積欠乙○○10萬元，這筆錢是我去乙○○位於屏東九如市場附近之住處向他借款後給告訴人使用，不是向「基叔叔」借款等語（警二卷第50、54至55頁，他一卷第114頁），然其於本院審理中改稱：因為我跟乙○○認識，告訴人拜託我跟乙○○借錢，乙○○知道真正要借錢的人是告訴人，後來告訴人就透過我的關係跟乙○○借錢，並由乙○○與告訴人自己去談借款細節及交付借款，我沒有參與他們談論借款細節的過程等語（原訴卷三第278至279、283至284頁），可知證人即同案被告丙○○ 就告訴人係委由其向被告乙○○借款，抑或自行向被告乙○○洽談借款乙節之證述顯有前後歧異之情形，更與告訴人於警詢、偵查中所為之上述證詞不符，是證人即同案被告丙○○之證述既存有前述瑕疵，自難遽為不利於被告乙○○之認定。　㈢被告乙○○就同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押告訴人上車，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務事宜之行為，應無犯意聯絡及行為分擔：　⒈查告訴人於另案少年調查程序及本院審理中證稱：109年3月1 2日在屏東縣里港區工寮旁不知名農田道路把我押上車的人是丁○○、丙○○、劉○旭等3人，我到大愛園區後方山上後，係遭林○肯、劉○旭、丙○○、甲○○、戊○○、壬○○等6人毆打，我被押上車、限制行動自由及被毆打的過程中，都沒有看到乙 ○○出現等語（少調三卷第65頁，原訴卷二第372頁），核與證人即同案被告丁○○於警詢及本院審理中證稱：109年3月21 日21時許我騎車到里港找告訴人一起去買鹽酥雞，後來沒有買到要回去的路上，我將告訴人載到屏東縣土庫村某工寮附近的農田道路，丙○○和劉○旭就在該處等我們過去，告訴人看到丙○○就下車逃跑，劉○旭追上去打告訴人，丙○○和我都跟告訴人說：「你就好好配合」，劉○旭把告訴人押上車後，他們就開車離開現場，我就騎車回家。我當時只知道丙○○ 和劉○旭會到場等語（警二卷第182至183頁，原訴卷三第268 頁），證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時是丁○○將告訴人載到農田道路時，只有我和劉○旭在場，劉○旭打告訴人並叫他上車，告訴人就自己坐上我所駕駛AWB-3671號自小客車，車上還有劉○旭，然後我繞過去溪洲地區載林○肯，再到杉林區大愛區的一個廣場，當時乙○○ 沒有到場討論債務問題等語（警二卷第50至52、54頁，他一卷第114頁，原訴卷三第280至282、285頁），以及證人劉○ 旭於警詢、偵查及本院審理中證稱：丙○○當天用Messenger 打電話問我要不要跟他出去，然後丙○○就開一台藍色納智捷休旅車過來載我，車上只有我和他二人，上車之後丙○○告訴我等一下要去抓告訴人，我們就一起到屏東里港土庫的一條農田道路上等告訴人，等一段時間後，看到丁○○騎機車載告訴人經過，丙○○就到機車前面攔車，告訴人看到丙○○就跳車跑掉，丁○○就喊說：「你跟人家配合就好了」，接著我衝過去攔住告訴人，並拿出我的木棍打他的腳，接著我拉著告訴人的衣服問他要不要走，他就跟著我一起走到丙○○的休旅車門邊並自己上車，我上車之後有用Messenger打電話問林○肯要不要一起去，林○肯答應後，丙○○就開車載我和告訴人到溪州接林○肯，我也有用Messenger打電話問甲○○要不要一起討錢，並與甲○○約在杉林區的後山見面，我們將告訴人帶到杉林區大愛村廣場毆打時，有我、丙○○、林○肯、甲○○及甲○ ○的兩個朋友，我當天沒看到乙○○等語（警二卷第206至207 、209頁，他二卷第164至165頁，原訴卷三第307頁）大致相符，足認被告乙○○當日並未參與至屏東縣里港鄉土庫村某工寮附近之農田道路強押告訴人上車，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務事宜之過程，卷內亦查無其他事證可證被告乙○○確有到場參與告訴人上述遭限制人身自由之過程，難認被告乙○○就本案強制犯行有何行為分擔可言。　⒉復據告訴人於本院審理中證稱：我被押上車、限制行動自由的及被毆打的過程中，都沒有聽到幕後指使人是乙○○，整個過程中我都沒有聽到乙○○的名字等語（原訴卷二第372頁），核與同案被告丙○○於本院審理中證稱：是丁○○決定要用騙的方式把告訴人騙出來，這件事沒有跟乙○○討論過等語（原訴卷三第289頁），同案被告丁○○於警詢及本院審理中證稱：丙○○有跟我說告訴人有欠「基叔叔」債務，所以他拜託我把告訴人找出來，丙○○和劉○旭指示我將告訴人載到屏東縣土庫村某工寮附近的農田道路。就我所知，乙○○沒有參與這件事情，也沒有事前跟我討論或叫我把告訴人載到屏東縣土庫村某工寮附近的農田道路等語（警二卷第182至183頁，原訴卷二第264頁，原訴卷三第273、275頁）大致相符，堪認被告乙○○事前並未與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭商議如何對告訴人實施本案強制犯行乙事。又本案卷內查無其他相關事證足證被告乙○○曾與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○ 旭分別或共同討論如何強押告訴人上車，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務乙事，要難推認被告乙○○就上述強制犯行，與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭間具有犯意聯絡。　⒊被告乙○○雖於警詢時自承：109年3月13日上午丙○○有打電話給我，說他有抓到告訴人，並問我要怎麼處理，但他沒有跟我說他們帶告訴人到山區毆打等語（警二卷第191至192頁），然證人即同案被告丙○○於本院審理中證稱：我們討論債務問題時，有打電話給乙○○，因為我有聽到好像有乙○○的聲音，但不是我和告訴人打的，我也不知道是誰打的等語（原訴卷三第285至286頁），可知被告乙○○與同案被告丙○○前揭所述情節相互歧異，故同案被告丙○○是否曾於109年3月13日上午某時許，撥打電話詢問被告乙○○要如何處理告訴人乙節，已有疑義。又縱使同案被告丙○○確於上述時間撥打電話予被告乙○○，惟此至多僅得推認被告乙○○於該時知悉告訴人遭同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押至杉林區大愛村廣場乙事，尚難遽認被告乙○○事前曾與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭等人分別或共同商議強押告訴人處理償還債務事宜。　⒋另同案被告丁○○雖於警詢及本院審理中證稱：告訴人被打的隔天，告訴人的伯父有約在高雄市杉林區上平里里長家要談後續的事情，現場有我、我姊姊、丙○○、劉○旭、乙○○、戊○ ○、甲○○、壬○○，當時乙○○有拿出告訴人欠款24萬元的借據，我覺得乙○○應該是受「基叔叔」委託來處理告訴人欠錢的事情，當時是乙○○拿借據跟告訴人的伯父談等語（警二卷第 185頁，原訴卷三第275、277頁），而被告乙○○亦於本院審理時辯稱：丁○○說隔天我有拿借據出來是正確的，當時是丙 ○○找我一起去杉林區上平里里長家討論債務糾紛，因為他說只有他一個人不敢去，怕遇到危險，庚○○他爸爸及裡面的大哥都在那邊等他，就約我一起去等語（原訴卷三第278頁，原訴卷四第31至32頁），然無論被告乙○○係受同案被告丙○○ 或「基叔叔」之委託，持告訴人簽署之借據至高雄市杉林區上平里里長家與告訴人之家人洽談後續還款事宜，被告乙○○ 僅係事後協助處理告訴人與「基叔叔」之債務清償事宜，尚難據此即認被告乙○○事前曾與同案被告丙○○、丁○○及證人劉 ○旭分別或共同商議欲藉由對告訴人實施上述行為之方式，促使告訴人處理償還債務事宜，或對同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭等人欲實施上述行為乙事有所知悉，自無從認定同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭等人間具有犯意聯絡甚明。　⒌綜上，被告乙○○就同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押告訴人上車，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務之行為，既無從證明其有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以刑法第 304條第1項之強制罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告乙○○有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告乙○○有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告乙○○有公訴意旨所指之強制犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告乙○○被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告乙○○ 無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-11-29

CTDM-111-原訴-2-20241129-3

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人即被告辜力超選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 2年12月12日112年度交簡字第1969號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15385號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告辜力超於民國111年11月28 日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區秀群路499巷由西往東方向行駛快車道，行經該路段與秀群路457巷之交岔路口旁之大樓停車場入口，欲變換車道至慢車道以進入該停車場停車時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然變換車道，適有被害人虞○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿秀群路4 99巷由西往東方向行駛快車道至該處直行，雙方因而發生碰撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷併右頭皮擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分有明文。三、另按犯罪之被害人，得為告訴；告訴得委任代理人行之，惟應提出委任書狀於檢察官或司法警察官；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第236條之1第1項前段、第2項、第237 條第1項分別定有明文。次按告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴（最高法院82年度台非字第231號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第236條之1第2項所稱提出委任書狀，雖不必受同法第237條第1項之應於6個月內提出之限制。惟為考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文意旨，關於在已逾告訴期間後之補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」提出委任書狀，始為妥適。一方面可保障被害人在憲法上之訴訟權，另一方面亦得兼顧被告不受毫無窮盡追訴、審判之困境（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）。四、經查： (一)被告本案被訴涉犯之罪名為刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而本案事故係發生於000年00月00日，警方於案發當日即已開立載有本件車禍事故雙方當事人資料之「高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單」與被害人收受（見他字卷第7頁），被害人自應於案發當日已然知悉本案被告為何人，是本案被害人之告訴期間自應自111年11月29日起算至112月5月28日，合先敘明。 (二)查被害人之父虞○○於112年5月25日向臺灣橋頭地方檢察署提出刑事告訴狀就本案提出告訴，固然係於上開告訴期間內，然細觀該份刑事告訴狀上僅有虞○○之簽名，未有被害人本人之簽章，亦未附有由被害人本人簽名、蓋章或捺指印之委任書狀，且迄至本案檢察官偵查終結前，均未經補正被害人授權虞○○代理提出告訴之委任書狀，揆諸前揭說明，自難認虞 ○○係經被害人合法授權而代被害人提出告訴，虞○○所提出之告訴難認合法。又被害人固於112年7月5日親赴警高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊提出告訴並製作筆錄，此有該日調查筆錄在卷可佐，惟此時顯已逾法定之6個月告訴期間，是其所提告訴亦非合法。 (三)從而，本案未經合法提起告訴，即與未經告訴無異，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，本應為不受理之諭知，原審誤為諭知被告有罪之實體判決，自有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審之公訴不受理判決。至被告固上訴主張無罪，惟本案起訴程序已非合法，就被告是否有罪之實體事項，本院自無從審酌。另檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-35-20241129-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第648號原告林佑政被告郭永宏上列被告因本院113年度審金易字第286號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告林佑政對本院113年度審金易字第286號，被告郭永宏違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　箐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-11-29

CTDM-113-審附民-648-20241129-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交簡上字第111號上訴人即被告洪清偉上列被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6 月3日113年度交簡字第679號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2926號），提起上訴，前經辯論終結，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本案上訴人即被告洪清偉因過失傷害案件，前經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結並定期宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰依前揭規定命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-111-20241129-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第904號原告呂佳樺被告鄭允碩上列被告因本院113年度審易字第1090號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告呂佳樺對本院113年度審易字第1090號，被告鄭允碩傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　箐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-11-29

CTDM-113-審附民-904-20241129-1