Know99判決書

搜尋結果：陳姿利

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第329號原告陳福銓即銓能企業社訴訟代理人林政雄律師被告峰碩不動產經紀有限公司兼法定代理人林良澤共同訴訟代理人吳明益律師上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣326,687元，應徵第一審裁判費新臺幣3,530元，扣除已繳之新臺幣1,000元，尚應補繳2,530 元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳姿利

2024-10-30

HLEV-113-花補-329-20241030-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度訴字第195號抗告人張德旺上列抗告人與相對人陳韋竹間返還借款之訴事件，抗告人對於中華民國113年10月9日之本院裁定提起抗告。查本件依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳者，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳姿利

2024-10-30

HLDV-105-訴-195-20241030-3

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第331號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟徐秉勳被告葉作舟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣394,466元，應徵第一審裁判費新臺幣4,300元，扣除已繳之新臺幣1,000元，尚應補繳3,300元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳姿利

2024-10-30

HLEV-113-花補-331-20241030-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第34號聲請人邱忠輝代理人鄭道樞律師（法扶律師）上列聲請人因與相對人張李妹之繼承人間塗銷土地抵押權登記事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由時，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請人就與相對人間請求塗銷土地抵押權登記事件（本院113年度司補字第10**號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，已申請法律扶助獲准等語。經查，本件聲請人已獲財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有該會准予扶助證明書在卷可參。又依聲請人之主張，尚難遽認聲請人顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳姿利

2024-10-29

HLDV-113-救-34-20241029-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第337號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人楊庭豪被告蔡昇瀚上列原告與被告蔡昇瀚間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣316,680 元，應繳第一審裁判費新臺幣3,420元，原告僅繳納新臺幣1,000 元，尚需補繳新臺幣2,420元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳姿利

2024-10-29

HLEV-113-花補-337-20241029-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第353號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告王玉芝上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告王玉芝發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣386,602元（計算方式如附表），應繳裁判費新臺幣4,190元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣3,690元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳姿利請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額368,801元) 1 利息 29,674元 113年3月30日 113年6月19日 (82/365) 7.68% 511.99元 2 利息 339,127元 113年2月22日 113年6月19日 (119/366) 15.68% 17,289.18元小計 17,801.17元合計 386,602元

2024-10-29

HLEV-113-花補-353-20241029-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度國字第2號原告蔣加欽上列當事人與被告中華紙漿股份有限公司等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，為民事訴訟法第244條第1項所明定；原告並應以起訴請求之訴訟標的價額，按民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，均為起訴應備之程式及要件。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期間命補正仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款規定甚明。二、原告對中華紙漿股份有限公司等起訴，起訴狀雖於訴訟標的金額或價額部分記載「新臺幣訴訟標價值三倍元」，惟前開記載皆未具體表明對於被告之請求內容具體為何（須具體明確，載明請求法院如何判決，如請求被告賠償多少金錢，或請求被告做何種民事法律規定之事務）。又事實及理由部分，原告亦未載明其為本件請求之請求權基礎（如請求所依據之民事法條或法律關係），而有補正必要，並經本院於民國 113年8月30日以113年度補字第167號裁定命原告補正，此項裁定已於113年9月5日送達原告，有裁定、送達證書可憑。原告雖於113年9月9日再行具狀（如附件），惟迄仍未就上揭命補正事項予以補正，依據前述說明，原告之訴應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳姿利

2024-10-28

HLDV-113-國-2-20241028-1

玉救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉救字第3號聲請人陸美英上列聲請人因與相對人林清泉間請求返還不當得利事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由時，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請人就與相對人間請求返還不當得利事件（本院113 年度司補字第7**號），聲請人已獲財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有該會專用委任狀在卷可參。又依聲請人之主張，尚難遽認聲請人顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日玉里簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳姿利

2024-10-28

HLEV-113-玉救-3-20241028-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第591號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽余忠烜被告梁世明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,246元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣330元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,246元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月30日9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○路0000號前時，因未注意車前狀況，撞擊停放在該處前之訴外人徐ＯＯ所有，由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車受損。原告已依保險契約給付修繕費用新臺幣（下同）61,5 62元（塗裝：10,721元、工資：3,391元、零件：47,450元）。爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告61,562元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、ＯＯ汽車股份有限公司估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所承保之系爭車輛出廠日期為107年*月，有行車執照影本在卷可參，於本件車禍發生時其車齡為4年6月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分47,450元，有上揭估價單、統一發票在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為6,134元（計算式：第1年折舊值47,450×0.369=17,509，第1年折舊後價值47,450-17,509=29,941；第2年折舊值29,941×0.369= 11,048，第2年折舊後價值29,941-11,048=18,893；第3年折舊值18,893×0.369=6,972，第3年折舊後價值18,893-6,972= 11,921；第4年折舊值11,921×0.369=4,399，第4年折舊後價值11,921-4,399=7,522；第5年折舊值7,522×0.369×(6/12)= 1,388，第5年折舊後價值7,522-1,388=6,134）。是本件原告得請求被告賠償之金額為20,246元（6,134＋10,721＋3,391 ＝20,246）。五、綜上所述，本件原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付20,246元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花小-591-20241025-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第364號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃子寧律師伍維安被告呂興旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣341,807元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣341,807元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告334,472元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告341,807元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年9月24日5時36分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣吉安鄉（下同）明義二街由南往北方向直行，因未充分注意車前狀況，於明義二街12巷口處，撞擊於明義二街同向步行之訴外人吳ＯＯ，致其受有左近端脛骨骨折、左遠端鎖骨骨折等傷害。因系爭車輛有向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，經吳ＯＯ請求辦理理賠，原告並依強制汽車責任保險法及保險契約賠付其341,807元，依法已取得代位權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊確實是無照駕駛，對原告之請求沒有爭執。四、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析表、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、交通費用證明書、免用統一發票收據、看護證明、車險理賠資訊系統，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件交通事故全卷可參。原告告主張之事實亦為被告所不爭執。是本件原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第 2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日花蓮簡易庭　法官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花簡-364-20241025-1