Know99判決書

搜尋結果：陳家蓁

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2327號原告張麗娟被告李泓緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7款亦規定甚明。二、本件原告主張：被告於民國112年6月間某時，將其所申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料（下稱系爭帳戶）告知年籍不詳之詐欺集團成員，嗣與詐欺集團成員所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，實施詐術致原告陷於錯誤，於 112年7月19日11時26分許、12時1分許，共匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，被告再依系爭詐欺集團指示，將款項提領、轉帳或將款項匯出，提領之款項另轉交詐欺集團不詳成員收取，而以上開層轉方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，爰請求被告賠償10萬元等語。三、經查，原告前曾於民國112年10月3日以同一事由，起訴請求被告給付原告10萬元及利息，並經本院以113年度桃小字第1 57號判決確定在案，有上開民事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核無訛。準此，本件與前揭訴訟之訴之聲明、原因事實均相同，當事人之部分亦屬同一，為係同一訴訟，則本件顯為前訴訟既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用，原告自不得再就已確定之同一法律關係更行起訴，原告就同一事實復提起本訴，已違背民事訴訟法第400條第1項之規定，應認其訴不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2327-20250225-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃補字第161號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告林祐興發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）127, 430元(計算式詳如附表)，應繳裁判費1,330 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 25 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳家蓁附表：請求項目類別起算日終止日計算基數年息給付總額 124,570元利息 113年10月15日 113年12月3日 (50/365) 15% 2,559.66元違約金 300元合計 127,430元

2025-02-25

TYEV-114-桃補-161-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第2032號上訴人即被告劉俊佑上列上訴人與被上訴人彭政乾間損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年1月23日所為113年度桃簡字第2032號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費為19,800元，茲依民事訴訟法436 條之1 第3 項準用第442 條第2 項之規定，請上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳家蓁

2025-02-24

TYEV-113-桃簡-2032-20250224-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31571號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳家蓁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣70,380元，其中之新臺幣66,695元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）70, 380元，到期日113年9月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金66,695元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-02-21

SLDV-113-司票-31571-20250221-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃補字第136號原告李光傲上列原告與被告時子峻、盛源精密工業股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）464,664元，應徵第一審裁判費5,070 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳家蓁

2025-02-17

TYEV-114-桃補-136-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第294號原告鄒貴品訴訟代理人陳冠洲被告莊以翌（現應為送達處所不明）上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件遷讓房屋事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）172,413元，應徵第一審裁判費1,880元，嗣本院以 113年度桃補字第805號裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補繳，該裁定已於民國114年1月6日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-13

TYEV-114-桃簡-294-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第295號原告樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和被告葉萩婷上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件清償債務事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）213,983元，應徵第一審裁判費2,320元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,820元，嗣本院以113 年度桃補字第865號裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補繳，該裁定已於民國113年12月31日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單等件附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-13

TYEV-114-桃簡-295-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度桃簡字第2441號上訴人即被告銳益實業有限公司法定代理人劉時亘被上訴人即原告豐鈞有限公司法定代理人李昆芥上列上訴人與被上訴人豐鈞有限公司間給付工程款事件，上訴人對本院於民國114年1月9日所為 112年度桃簡字第2441號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）461,028元，應徵第二審裁判費為9,465 元，茲依民事訴訟法436 條之1 第3 項準用第442 條第2 項之規定，請上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳家蓁

2025-02-13

TYEV-112-桃簡-2441-20250213-2

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第13號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人陳聖宗上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年2月6日桃警分刑秩字第1140008861號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳聖宗無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案藍波刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年12月31日晚間19時32分許。 (二)地點：桃園市○○區○○路000號前（桃園地方法院）。 (三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之藍波刀1把。二、所用證據： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片2張。 (三)扣案藍波刀1 把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定是否已構成該行為。經查，扣案藍波刀為金屬材質，刀刃鋒利、尖銳，有扣案物照片可參，客觀上足以對他人生命、身體產生危害，應具有殺傷力。又被移送人僅稱攜帶藍波刀出門是為了切水果云云，亦不足以說明有何攜帶之正當目的。是本案被移送人之違法行為堪以認定，應依上開規定論處。本院審酌被移送人本件違法行為之動機、目的、手段、所生危害程度，及其素行狀況、自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之罰鍰。又扣案藍波刀1把為被移送人所有，供本案違法行為所用之物，應依同法第22條第3項宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-13

TYEM-114-桃秩-13-20250213-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第14號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人吳大倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年2月7日山警分偵字第1140005149號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳大倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案美工刀壹把沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月31日上午12時55分許，在桃園市○○區○○○路00號3樓門口前，因財務糾紛與關係人王文政發生爭執，突拿出美工刀，警方到場後於現場拾獲美工刀1把，被移送人坦承上開刀械為其所有，經警查扣上開刀械後，認有違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之行為等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定是否已構成該行為。經查，扣案美工刀為金屬材質，刀刃鋒利、尖銳，有扣案物照片可參，客觀上足以對他人生命、身體產生危害，應具有殺傷力。又被移送人僅稱美工刀為平常工作所隨身攜帶云云，然被移送人因與關係人王文政發生爭執即拿出美工刀，足認有濫用或誤用而致危害社會安全之虞。是本案被移送人之違法行為堪以認定，應依上開規定論處。本院審酌被移送人本件違法行為之動機、目的、手段、所生危害程度，及其素行狀況、自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之罰鍰。又扣案美工刀1把為被移送人所有，供本案違法行為所用之物，應依同法第22 條第3項宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-13

TYEM-114-桃秩-14-20250213-1