Know99判決書

搜尋結果：陳建志

共找到 202 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2541號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏希珈上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34100號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文顏希珈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件部分，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告顏希珈所犯偽造文書及加重詐欺部分具有證據能力，並予敘明。三、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行「11 2年11月17日」更正為「112年11月7日」、第28至29行「顏希珈即與本案詐欺集團基於前開加重詐欺、行使偽造私文書暨特種文書、洗錢之犯意聯絡」更正為「顏希珈即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第42 至43行「迨顏希珈到達上開面交地點並佩戴上開工作證，持前揭收據予鄭琪簽名以行使之」補充更正為「顏希珈則於同日上午11時30分許，佯為欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）人員，向鄭琪出示前開偽造之欣星公司工作證及偽造之欣星公司收據1紙（上有偽造之『欣星投資』、『陳建志』印文各1枚）予鄭琪而行使之，足生損害於鄭琪」、第46行「、洗錢」更正刪除；證據部分補充被告顏希珈於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。四、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又被告於本院準備程序中供稱：本案與嘉義領錢的案件（現繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第797號，尚未審結），不是同一個詐欺集團等語（見本院卷第66頁），是本案為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告與共犯組成3人以上詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第63頁、第69頁），無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈢、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案被告係依指示收款，尚非對告訴人鄭琪施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從逕以前開罪名論處，起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣、被告及其共犯偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再本案既未扣得與偽造收據上「欣星投資」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明前開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。㈤、被告與「星河-手眼通天」、「米老鼠」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈦、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第146號判處有期徒刑4月確定，於112年11月7日假釋出監，並於同年12月16日縮刑期滿，視為執行完畢等情，業經起訴書記載明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係詐欺案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔不到1年，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈧、再被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，而其犯罪所得雖係經扣押，惟被告於員警尚無證據證明其有犯罪所得時，即主動坦承該金額為其犯罪所得，堪認被告主觀上有繳交之意，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈨、被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後遞減之。㈩、而本案偵查中檢察官雖疏未訊問被告就組織犯行是否坦承，致被告未及自白，惟其對於前開構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白此部分犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，並以假名假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人收取詐欺款項未遂之行為情節，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前無能力賠償，告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告國中肄業之智識程度，自述目前從事油漆工，日薪新臺幣（下同）1,200元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收部分㈠、扣案如附表編號二所示偽造之印章，依刑法第219條規定不問屬於犯人與否，諭知沒收。㈡、扣案如附表編號四所示iPhone8手機1支，為詐欺集團交付予被告之工作機，業據被告供承在卷（見偵查卷第17頁），並有iPhone8手機中與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵查卷第137至153頁），而附表編號一、三、五所示偽造收據、工作證與印泥，亦為本案供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，諭知沒收之。至於附表編號一偽造收據上之偽造印文，因文書已諭知沒收，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。㈢、而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查扣案如附表編號六所示現金4,600元，為被告本案所得，業據被告供承明確（見偵查卷第17至18 頁），爰依前開規定諭知沒收之。㈣、其餘扣押物無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收，附此敘明。六、起訴意旨雖認被告本案所為亦同時涉犯洗錢防制法第2條第1 款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。然本案告訴人係已發覺遭詐欺，假意付款實則配合員警查緝被告，故被告未能成功取款即遭員警逮捕，即其尚未著手於掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢行為，自難認已構成洗錢犯行，起訴意旨容有誤會。而前開部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條、第216條、第2 10條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第25條、第5 5條、第47條第1項、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號扣押物一偽造之欣星投資股份有限公司收據1紙（上有偽造之：「欣星投資」、「陳建志」印文）二偽造之「陳建志」印章1枚。三偽造之欣星公司工作證1張。四 iPhone 8 手機1支。五印泥1個。六現金新臺幣4,600元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34100號　　被　　　告　顏希珈　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏希珈前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第146號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年11月17 日縮短刑期假釋出監並於同年12月16日假釋縮刑期滿，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月中透過臉書社團獲知名稱不詳之投資公司招募外務員，經聯繫不詳人員後，以 Telegram與真實姓名年籍不詳暱稱「星河-手眼通天」、「米老鼠」及「俺老孫(後方2個猴子圖案)」之人加為好友，組成3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，以每日新台幣(下同)1萬元之對價為報酬，擔任本案詐欺集團之取款車手。本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺集團成員，於同年6月26日前之某時許，在社群平臺臉書投放虛假投資廣告，佯稱由中央大學財經系教授葉錦徽指導操作股票以獲利云云，誘使鄭琪於同年6月26日在該廣告下方留言稱想了解內容，留下個人通訊軟體Line ID後，由不詳之本案詐欺集團成員佯裝教授助理，以Line名稱「盧宥穎」加其為好友，提供推薦股票資訊及事前建置之虛假投資APP軟體「欣星」連結，稱可透過該軟體以匯款儲值方式認購股票，並提供不詳之本案詐欺集團成員Line名稱「宥穎」、「葉錦徽」及「聚寶盆」Line連結予鄭琪加為好友提供飆股資訊，致鄭琪陷於錯誤，分別於同年8月5日至9月3日間，匯款6次共計80萬元至本案詐欺集團提供之人頭帳戶。嗣其於同年9 月14日發現有異，報警處理。嗣該詐欺集團成員以Line名稱「欣星官方客服」之帳號於同年9月20日再度與鄭琪聯繫，並相約於同年9月25日10時許，至新北市○○區○○路0段00號2 樓(統一超商深坑浦新門市)面交儲值投資金110萬元。顏希珈即與本案詐欺集團基於前開加重詐欺、行使偽造私文書暨特種文書、洗錢之犯意聯絡，先於同年9月24日不詳時間及地點，偽刻「陳建志」之私章，「星河-手眼通天」及「米老鼠」則提供偽造之欣星公司數控專員「陳建志」工作證、鴻利機構外派專員「陳建志」工作證及欣星投資股份有限公司之空白收據電子檔傳送予顏希珈列印使用，同日晚間「星河-手眼通天」以Telegram指示顏希珈至雲林縣某超商廁所拿取IPHONE 8工作機(黑色，IMEI：000000000000000)供聯繫使用，於同日9月25日4時許，「星河-手眼通天」及「米老鼠」以Telegram致電顏希珈，指示其搭乘高鐵至南港站後，換乘計程車至上開面交地點，顏希珈到達新北市新店區某超商後先列印上開偽造之工作證及收據，並依「星河-手眼通天」指示至新店區某超商廁所拿取4,600元款項，期間本案詐欺集團通知鄭琪時間由10時許調整至11時30分許至12時許間，迨顏希珈到達上開面交地點並佩戴上開工作證，持前揭收據予鄭琪簽名以行使之，並收取上開款項後，旋遭埋伏之員警當場逮捕，並扣得偽造之收據1張、工作證2張、手機 2台、紅色印泥1個、印章1個、現金4,600元等物品，顏希珈始未詐欺、洗錢得逞，警方因而查悉上情。二、案經鄭琪訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏希珈於警詢及偵查中之自白全部之犯罪事實 2 告訴人鄭琪於警詢之指訴告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款過程之事實 3 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視影像晝面截圖、告訴人與詐騙集團通訊軟體對話紀錄截圖、被告與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖、欣星投資股份有限公司已填寫之收據、欣星投資股份有限公司及鴻利機構「陳建志」工作證照片等告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款過程之事實 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑事案件陳報單告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺之報案資訊及相關帳戶匯款證明二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2、 3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌。被告與該集團成員偽造特種文書、私文書後，復由被告持以行使偽造特種文書、私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告與共犯除係三人以上共同犯詐欺罪，並以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，加重其刑至 2分之1。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告所犯加重詐欺取財罪為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，並請依法先加後減之。至扣案偽造之印文，為專科沒收之物，請依刑法第219條規定宣告沒收；扣案之收據1張、工作證2張、手機2台、紅色印泥1個、印章1個、現金4,600元均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2541-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理汽車過戶登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第293號原告鄭任娟訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告陳建志訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告至公路監理機關將車牌號碼000-0000號自用小貨車辦理過戶登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時原依民法第767條第1項中段、類推適用民法第54 1條第2項、民法第263條準用同法第259條，或民法第179條規定，請求本院擇一判決被告應協同原告將車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭貨車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）（下合稱系爭二車輛）辦理過戶登記予原告。嗣於民國113年7月11日、同年9月9日本院言詞辯論期日當庭改稱僅依民法第767條為請求，撤回其他請求權基礎（見本院卷第170、200頁）；再於113年11月4日本院言詞辯論期日追加代位訴外人李少凱請求被告就系爭小客車辦理過戶登記，而備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱，並追加仍類推適用民法第541條第2項規定為先位聲明之請求權基礎（見本院卷第225至226頁）。經核原訴與原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明，其主要爭點均係被告與李少凱間就系爭二車輛有無借名登記關係及系爭二車輛之所有權歸屬，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，其請求之基礎事實同一，本院認原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明部分，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人李少凱前借用被告名義購買系爭二車輛及辦理車貸，然購車、領牌、辦理車貸等過程均由李少凱與車商接洽，並由車商將車輛交予李少凱占有使用，李少凱為系爭二車輛之所有人，後續貸款清償、車輛維修保養亦均由李少凱負擔。嗣李少凱於112年7月21日將系爭二車輛出售予原告，並基於讓與所有權之合意交付系爭二車輛予原告，由原告占有系爭二車輛，原告已取得系爭二車輛之所有權，並由原告負擔車貸及稅金，系爭二車輛之行車執照亦由原告持有。因李少凱借用被告名義登記為系爭二車輛行車執照之車主，致原告日後欲處分系爭二車輛時，無法辦理車輛過戶登記，原告對系爭二車輛之所有權能顯受妨礙。又李少凱已將其與被告間就系爭二車輛借名登記關係之權利讓與原告，原告以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登記契約之通知。爰依民法第767條第1項中段，或類推適用同法第541條第2項規定，先位請求被告應協同原告辦理系爭二車輛過戶登記予原告。又李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，李少凱就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延，如認原告關於債權讓與之主張不成立，爰備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱等語。　㈡並聲明：　⒈先位聲明：被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車、系爭小客車辦理過戶登記予原告。　⒉備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱。二、被告則以：　　被告與李少凱於99年間成立鴻維裝潢工程有限公司（下稱鴻維公司），被告為公司負責人，李少凱則負責對外業務接洽、請款。鴻維公司因營運需求購買包含系爭二車輛等多部車輛，系爭二車輛係以被告名義購買，均為鴻維公司所有，供員工使用，購車款項均係由鴻維公司支付，並由李少凱以鴻維公司所得繳納車貸，被告則從未繳納車貸。鴻維公司之登記地址臺中市○○區○○路00巷00號亦為李少凱及原告之住處，公司相關付款單據均寄送至該址，故原告可輕易取得繳納車貸及保養之單據，無從以其持有車輛保養單據證明其為使用人及實際所有權人。嗣鴻維公司倒閉無力負擔車貸，車輛由李少凱占有中。系爭小客車雖由李少凱出面與車商聯繫購買，但被告也有參與；系爭貨車則不確定是否由李少凱與車商聯繫，但被告應也有參與，故原證2李少凱與車商之對話紀錄無法證明李少凱有車輛實際所有權。且鴻維公司另購買2 部貨車亦登記於被告名下，若李少凱與被告間有借名登記關係，為何未就其他車輛一起終止借名登記？足證李少凱所述不實。原告與李少凱為夫妻，且系爭二車輛尚有動產擔保抵押貸款，原告提出與李少竌之汽車買賣合約書卻未約定如何處理動產擔保及車輛貸款，顯然違反常情，該買賣合約書及債權讓與證明書應為偽造、變造。又原告主張李少凱將其與被告間就系爭二車輛借名登記之權利讓與原告，應屬契約承擔，非經被告承認，對被告不生效力，被告否認原告主張之借名登記法律關係，未同意由原告承受該借名契約之權利義務，是原告不得主張終止借名契約。如認定被告與李少凱間有借名登記契約，則被告主張同時履行抗辯，原告應清償系爭二車輛之動產擔保債務，始得為過戶登記。且系爭小客車係向台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）以分期付款附條件買賣方式購置，原告僅請求被告至監理機關將系爭小客車之車主變更為原告，顯不符汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同申請之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠車號000-0000號自用小貨車（即系爭貨車）係以被告之名義購買，及於109年4月7日向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）員林分行辦理車輛貸款，並辦理動產抵押設定予聯邦銀行員林分行，該貸款繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭貨車汽車牌照登記之車主為被告。系爭貨車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車貸款（見本院卷第22、143至144頁行車執照影本、第37至41 頁繳費明細、第119頁動產擔保交易公示查詢、第159至166 頁車輛貸款契約書、動產抵押契約）。　㈡車號000-0000號自用小客車（即系爭小客車）為以被告之名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為新臺幣（下同）513萬5,325元，頭期款213萬5,3 25元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定被告於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記，該價金繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭小客車汽車牌照登記之車主為被告。系爭小客車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車價款（見本院卷第21、 143至144頁行車執照影本、第23至36頁LINE對話紀錄截圖、第43至47頁存款收據、第119頁動產擔保交易公示查詢、第1 45至153頁附條件買賣契約書及繳款明細）。　㈢鴻維裝潢工程有限公司之登記負責人為被告，公司所在地為臺中市○○區○○路00巷00號（見嘉義地院卷第173頁商工登記資料），該址亦為原告與其配偶李少凱之住所地。　㈣被告並非系爭貨車、系爭小客車之實際所有人。四、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第3227 號判決意旨參照）。　　　　㈡系爭貨車部分：　⒈原告得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭貨車過戶登記予原告：　⑴原告主張系爭貨車原為李少凱所有，借用被告名義登記為行車執照之車主，嗣李少凱於112年7月21日將系爭貨車出售予原告，並移轉所有權予原告等事實，業據提出系爭貨車行車執照影本、聯邦銀行帳單客戶收執聯及繳費明細、汽車買賣合約書、兩造通訊軟體LINE對話紀錄暨光碟等為憑（見本院卷第21、37至41、51、53至54、141、143至144頁）；又系爭貨車現為原告所占有，行車執照亦為原告所持有等情，為兩造所不爭執；且證人李少凱於本院審理時證稱：我於109 年4、5月間購買系爭貨車，是給工程師載運用，是我買的，不是鴻維公司買的，因為當時我的信用有問題，都是用被告名字購買，頭期款是以出售我自己使用的舊車款項支付，之後的貸款是用我的錢，由我繳納，行車執照由我保管，但因鴻維公司是我的，由我個人獨資，我的錢與公司的錢都混在一起，我有與原告簽訂汽車買賣合約書，把系爭貨車賣給原告，車子就直接交付給原告使用，行車執照也拿給原告，買賣價金就是剩下的貸款餘額，之後車子的貸款就由原告繳納，由原告與被告聯絡等語綦詳（見本院卷第97至101頁），經核與原告之主張相符。　⑵被告雖辯稱：其為鴻維公司負責人，系爭貨車係由鴻維公司出資購買，實際所有權人為鴻維公司云云。惟參以被告自陳其從未繳納系爭貨車之貸款，前由李少凱以公司所得繳納貸款，且於鴻維公司倒閉後，公司無力負擔貸款，系爭貨車係由李少凱占有等語（見本院卷第90、96頁），可見系爭貨車均係由李少凱管理、使用，被告於鴻維公司倒閉後，就李少凱仍繼續占有使用系爭貨車乙節，亦無異議。且觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告稱：「建志沈澱了一陣子想問看看你是否願意讓我把車子過戶回來去處理你名下信貸的部分不然我沒有任何資金可以去跟銀行協商公司貸款的部份」、「請你返還掛名於你名下的車輛，因為車子實際購買人是李少凱只是掛在你名下所以請你返還好讓我處理你名下信貸部分若你不願意回覆或出面那我只好走法律途徑」，被告回稱：「可以的，沒有問題!大家該還給對方的東西都互相還一還。還有你們不要再傳話了，以後我兩兄弟的事我們自己講，要拿車請他自己來跟我拿」；原告又稱：「我沒有傳話這是我自己的訴求畢竟我們兩個是綁在一起的為了孩子和自己我只能這樣做懇請你幫忙協助拍你的證件讓我可以順利處理」，被告則回稱：「我還以為你也是受害者，你寫了這段話我才知道原來你是害我身敗名裂的同夥。沒有那種只把借名登記的資產拿回去的，要拿就把冒名開票的負債也一併拿回去」等語（見本院卷第53至54頁）。由上開對話可知，被告對於原告主張車輛之實際購買人為李少凱，僅係掛名登記在被告名下，而請求被告返還掛名於其名下之車輛乙節並不爭執，只是因其與李少凱間僅有其他債務關係，要求李少凱應自己出面一併處理借名登記資產、票據債務等問題。綜合上開事證，足認原告主張系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主乙節，應堪採信。被告辯稱系爭貨車之實際所有人為鴻維公司云云，並無足採。　⑶被告雖另辯稱原告提出之汽車買賣合約書為偽造、變造云云，惟被告就此並未提出證據以實其說，且證人李少凱已證述其已將系爭貨車出售予原告，並在上開合約書蓋用其印章，系爭貨車及行車執照均已交付予原告等語明確（見本院卷第 98至101頁），被告對系爭貨車現為原告所占有，該車行車執照原本亦為原告所持有，並由原告繳納汽車貸款等節並不爭執，堪認李少凱確實已將系爭貨車出售並移轉所有權予原告。被告此部分所辯，亦無足採。　⑷按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。系爭貨車業經李少凱出售予原告，由原告取得系爭貨車之所有權，業如前述，但系爭貨車在公路監理機關牌照登記之車主仍為被告，顯然妨害原告之所有權，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告協同原告至公路監理機關將系爭貨車過戶登記予原告，自屬有據。　⒉至被告雖主張同時履行抗辯，辯稱：原告應清償系爭貨車之動產擔保債務，始得為過戶登記云云。惟按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度台上字第1246號判決意旨參照）。查系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主之情，業經本院認定如前，是就系爭貨車之借名關係，應係存在於被告與李少凱之間，且被告並未同意由原告承受該借名契約當事人之地位，是關於系爭貨車之借名契約之當事人自仍為李少凱與被告。而債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力，故被告僅得依其與李少凱之借名關係，對李少凱主張契約上之權利，原告既非系爭貨車借名契約之當事人，被告自無從對原告主張同時履行抗辯，是被告此部分所辯，並無足採。　　⒊原告雖同時主張類推適用民法第541條第2項規定為請求被告辦理過戶登記之請求權基礎，請求法院擇一為其有利之判決，然本院既認原告依民法第767條第1項中段規定之請求為有理由，其主張類推適用民法第541條第2項規定所為請求，即無庸再行審酌，附此敘明。　　　㈢系爭小客車部分：　　　⒈原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　　按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。是買受人未履行其約定之特定條件前，出賣人尚保有其標的物之所有權，買受人並非標的物之所有權人。查系爭小客車係以被告名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為513萬5,325元，頭期款213萬5,325元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定買受人於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記等事實，為兩造所不爭執，並有動產擔保交易公示查詢、附條件買賣契約書及繳款明細為憑（見本院卷第119頁、第145至153頁）。而系爭小客車之價金尚未清償乙節，亦有該車之歷次繳款明細可稽（見本院卷第 153頁），故系爭小客車仍為賓士資融公司所有，且原告對賓士資融公司為系爭小客車之所有權人乙節，亦不爭執（見本院卷第227頁），原告既非系爭小客車之所有權人，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭貨車過戶登記予原告，自屬無據。　　⒉原告不得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　⑴按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。且終止權之行使，依民法第26 3條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。終止契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之終止權，使契約歸於消滅之一方的意思表示而言，除法律另有規定或契約另有約定外，第三人並無終止契約之權利（最高法院98年度台上字第2486號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張李少凱已將其與被告間就系爭小客車借名登記關係所生之權利讓與原告，並以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登名契約之通知云云，復提出債權讓與證明書為憑（見本院卷第55頁）。惟債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。又當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號判決意旨參照）。債權係債權人基於債之關係，得向債務人請求給付之權利，本於法律或契約所定之終止權並非債權性質，並非得單獨讓與之標的，而被告並未同意由原告承受關於系爭小客車借名契約當事人之地位，本件原告既非借名契約之當事人，其以自己名義向被告為終止借名契約之意思表示，無從生終止契約之效力。從而，原告主張類推適用民法第 541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告，亦屬無據。　　　㈣原告不得代位李少凱，向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱：　　原告雖主張李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，李少凱已陷於給付遲延云云，而備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱。惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242 條前段、第243條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項前段亦有明文。觀諸原告與李少凱簽訂之汽車買賣合約書所示（見本院卷第52頁），該合約僅約定買方即原告於112年7月21日接管系爭小客車，並未約定李少凱應將系爭小客車辦理過戶登記予原告之時間，且原告並未舉證證明其有催告李少凱辦理系爭小客車之過戶登記，而李少凱未為給付之情形，是原告主張李少凱就系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延云云，難認有據。從而，原告備位主張代位李少凱向被告請求辦理系爭小客過戶登記予李少凱，亦無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車辦理過戶登記予原告，為有理由，應予准許；至原告先位依民法第767條第1項中段規定，或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭小客車過戶登記予原告，及備位主張代位李少凱請求被告辦理系爭小客車過戶登記予李少凱，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-19

TCDV-113-訴-293-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第21號原告鄭木澧訴訟代理人陳建誌律師被告隆信國際有限公司法定代理人張巨橋被告何世碧前二人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告隆信國際有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告何世碧應給付原告20萬元及自民國112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告隆信國際有限公司負擔百分之20、被告何世碧負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告隆信國際有限公司、何世碧如分別以新臺幣10萬元、20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件因原告為訴之變更，全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，經本院以民國113年11月1日112年度訴字第832號裁定改用簡易程序審理，合先說明。二、原告主張：被告隆信國際有限公司（下稱隆信公司）經由其法定代理人張巨橋，及張巨橋之配偶即被告何世碧，於民國 108年間邀原告投資仁德街、忠孝路、南台路3處投幣式加水站（下稱系爭3加水站），且何世碧復另向原告借款，原告乃於民國108年5月2日匯款40萬元至張巨橋之土地銀行帳戶（下稱系爭A款項），於108年5月23日在超商提領現金40萬元交付何世碧（下稱系爭B款項），於108年5月27日匯款35 萬元至何世碧之土地銀行帳戶（下稱系爭C款項），於108年 9月23日在店門口交付何世碧現金20萬元（下稱系爭D款項），於108年9月27日匯款50萬元至何世碧之銀行帳戶（下稱系爭E款項）。而系爭A、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計145萬元部分（系爭A款項40萬元+系爭B款項40萬元+系爭C款項35萬元+系爭E款項其中30萬元=145萬元）為投資系爭3加水站之投資款；系爭D款項及系爭E款項其中20萬元，合計40萬元（系爭D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元）則為何世碧之借款。嗣原告於109年10月16日與隆信公司簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書）約定：隆信公司就上開投資款145萬元部分返還原告140萬元，及原告退出系爭3加水站投資等，但隆信公司迄僅給付130萬元，尚有10萬元未給付。另何世碧經原告多次催討，迄仍拒絕返還上開借款40萬元等語，爰依據系爭讓渡書之法律關係、消費借貸關係，聲明：(一)隆信公司應給付原告10萬元及自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)何世碧應給付原告40萬元及自112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：原告所匯之系爭A、C、E款項，及原告於108年5 月2日至27日間之某日在高雄市成功一路跟五福三路口之7-1 1便利商店交付何世碧之現金5萬元，合計130萬元，為系爭3 加水站之投資款，而此業經兩造以系爭讓渡書約定由隆信公司返還原告140萬元結束投資關係。何世碧未曾向原告借款，原告亦未曾交付何世碧系爭B、D款項之現金等語，資為抗辯，並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項： (一)原告與隆信公司於109年10月16日與簽立系爭讓渡書，載明：「本人鄭木澧加盟隆信國際有限公司加水站3個點（仁德站、南台站、忠孝站）因年邁無法經營，經與負責人張巨橋先生協議，同意本人退出加盟，本金遺款40萬元分3期（第1 期11/20還15萬，第2期12/20還15萬，第3期1/20還10萬）…P S本金總計140萬元已付100萬元」等語（本院卷一第89頁）。 (二)隆信公司就系爭讓渡書所載應給付原告之款項，尚有第3期即110年1月20日之10萬元未給付，其餘均已給付。五、本件之爭點： (一)原告依系爭讓渡書之法律關係向隆信公司請求給付10萬元，有無理由？ (二)原告依消費借貸關係向何世碧請求返還借款40萬元（即系爭 D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元），有無理由？六、本院得心證之理由 (一)原告依系爭讓渡書之法律關係向隆信公司請求給付10萬元，有無理由？ 1、當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第153條第1項、第229條第1項分別定有明文。 2、經查，前述兩造不爭執事項(一)、(二)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第121頁），堪認為真實。是原告依系爭讓渡書之法律關係，請求隆信公司給付10萬元及遲延利息，應有理由。　　 (二)原告依消費借貸關係向何世碧請求返還借款40萬元（即系爭 D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元），有無理由？ 1、系爭D款項20萬元部分： (1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。經查，原告雖主張：系爭D款項為何世碧之借款云云，惟何世碧否認曾收受系爭D款項及其性質為借款等語，是依上開規定及說明，原告應就系爭D款項為何世碧之借款乙節負舉證之責。 (2)按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。經查：原告於109年10月16日簽立系爭讓渡書前，即於與張巨橋、何世碧等人協商之現場，數次表示其曾有拿現金20萬元借給何世碧云云，但何世碧均當場反駁並表示原告交付款項均是匯款並無交付現金云云，嗣經證人于德暉（原告之友人）、管秀麗（原告之友人）、李漢輝（原告之妹婿）、訴外人余宥德（原告之子）等人居間協調後，張巨橋、何世碧、隆信公司，始同意除結算原告投資系爭3加水站之金額130萬元外，願再由隆信公司多付原告10萬元，以解決此一紛爭，原告雖於此過程中仍一再強調其有拿現金20萬元給何世碧，但在管秀麗等人之協調下，原告最終仍與隆信公司簽立系爭讓渡書等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第398頁），並有被告所提出之109年10月16日簽立系爭讓渡書當時之錄音譯文（見本院卷二第311至384頁）其中如附表所示之錄音譯文部分可稽，足以認定。而原告於討論簽立系爭協議書當時所指之拿給何世碧之現金20萬元係指系爭D款項等情，業據原告訴代理人於本院陳述明確（見本院卷二第398頁），亦堪認定。可見系爭讓渡書所載「本金總計140萬元」應係當時原告、隆信公司、何世碧均同意原告投資系爭3加水站之投資款以「130萬元」計算外，再加計為了解決原告與何世碧間有無交付系爭D款項（20萬元）及其性質糾紛，而互相退讓之和解結果。依上開規定及說明，原告有無交付系爭D款項(20萬元)及其性質是否為「借」給何世碧，亦已透過系爭讓渡書以他種之法律關係替代原有之法律關係，而成立創設性之和解，創設若系爭D款項(20 萬元)為原告借給何世碧，仍列入系爭讓渡書所載投資款140 萬元之一部分之和解關係，自僅能依和解所創設之新法律關係即系爭讓渡書請求，不得再依原有之法律關係請求給付。 (3)原告雖主張證人于德暉、管秀麗、李漢輝可以證明原告曾有拿現金20萬元借給何世碧云云。惟查，證人于德暉於本院證稱：我有聽到原告、何世碧、張巨橋等人於簽系爭讓渡書前，談到投資金額為140萬元，但我不了解實際投資情形，也不知道140萬元是如何算出來的等語（見本院卷二第264至26 6頁）；證人管秀麗於本院證稱：我與原告、原告之子余宥德、原告親戚李漢輝、原告朋友于德暉等人，曾經到何世碧、張巨橋經營的店內討論原告要退出加水站並要求對方還錢的事，當時說要還系爭3加水站的錢是140萬元，我不知道他們有沒有借款的事，原告之前跟我講的投資金額，與系爭讓渡書記載大同小異，但我不知道原告實際交付的金額等語（見本院卷二第267至269頁）；證人李漢輝於本院證稱：原告於108年11月前將系爭3加水站交還給隆信公司經營後才在隆信公司補簽我手寫的系爭讓渡書，當時在場的有張巨橋、何世碧、原告、原告朋友管秀麗、原告之子余宥德等人，系爭讓渡書所載原告投資款140萬元，有經兩造確認過，雖然我曾經聽原告說她有拿現金借給何世碧，及原告說何世碧說其 2人私下的借款不要與系爭讓渡書寫在一起，但兩造簽系爭讓渡書時都沒有提到借款的事，我也沒有聽何世碧講過借款的事等語（見本院卷二第287至291頁），可見上揭證人均未曾親自見聞原告拿現金20萬元借給何世碧之事，自難以渠等之證述認為原告之主張為事實。況兩造已透過系爭讓渡書成立創設性之和解，業如前述。 (4)綜上，原告就有無交付系爭D款項(20萬元)及其性質是否為「借」給何世碧，既已簽署系爭讓渡書成立創設性之和解，自僅能依和解所創設之新法律關係即系爭讓渡書請求，不得再依原有之法律關係請求給付，是原告於簽署系爭讓渡書後，請求何世碧返還系爭D款項之「借款」，應無理由。 2、關於系爭E款項部分： (1)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 (2)系爭E款項係兩造往來之最後一筆款項，而原告主張：系爭A 、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計145萬元(40+40+3 5+30=145)為原告投資系爭3加水站之投資款等語；何世碧則辯稱：系爭A、C、E款項及原告於108年5月27日前交付之現金5萬元，合計130萬元(40+35+50+5=130）為原告投資系爭3 加水站之投資款云云。可見其二人陳述之主要差異係原告有無交付系爭B款項給何世碧，及系爭E款項是否部分為借款。 (3)原告所提出之何世碧「手寫字條」其中記載「茲收鄭媽媽水站2站」、「5/2收40萬」、「5/23收40萬」等字，均為何世碧所書寫等情，有該「手寫字條」及何世碧於本院承認上情可稽（見本院卷一第23頁、卷二第428頁）。依「5/2收40萬」、「5/23收40萬」之時間、數額觀之，顯分別是「系爭A 款項（108年5月2日匯款至張巨橋在土地銀行之帳戶之40萬元）」、「系爭B款項（108年5月23日在超商提領現金交予何世碧之40萬元）」，可見原告確有交付系爭B款項給何世碧作，並經何世碧書寫「茲收鄭媽媽水站2站」、「5/23收4 0萬」等字，並確認此為系爭3加水站投資款之一部分。何世碧雖否認有收受系爭B款項，並辯稱：其於字條上寫「5/23 收40萬」實係其簽收於108年5月27日收到原告之匯款35萬元再加上其他現金5萬元云云，惟其所辯之收款時間、數額均與「5/23收40萬」等字迥異，若係108年5月27日收到原告之匯款35萬元再加上其他現金5萬元，依常情應記為「5/27收3 5萬+5萬」，而非「5/23收40萬」，是其辯詞，應非事實。 (4)原告投資系爭3加水站之投資款，除何世碧所不爭執之系爭A 、C款項外，尚有系爭B款項，合計已115萬元（40+40+35=11 5）。而兩造於簽立系爭協議書時，隆信公司及何世碧均認為原告投資系爭3加水站之投資款共「130萬元」（不計入和解前述系爭D款項之10萬元），業如前述。依此計算，系爭E 款項50萬元，顯非全係投資款，否則系爭A、B、C、E款項合計達「165萬元」（115+50=165）遠逾上開「130萬元」，是原告主張：系爭A、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計 145萬元(40+40+35+30=145)為原告投資系爭3加水站之投資款，系爭E款項其中20萬元則是何世碧另向原告之借款等語，應較符合事實，且一般社會上常有投資雙方因信任關係甚高，而另外衍生借貸關係，致投資與借貸關係併行之情況相符。至原告實際投資於系爭3加水站之投資款雖為145萬元，但於簽立系爭協議書時，何以會同意隆信公司及何世碧所結算之「130萬元」（不計入和解前述系爭D款項之10萬元），與本件爭議無涉，自無審理之必要，併為說明。 (5)綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求何世碧返還上揭借款20萬元（系爭E款項其中20萬元），應有理由。七、綜上所述，原告基於系爭讓渡書、消費借貸之法律關係，請求(一)隆信公司給付10萬元及自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（上開利息起算日被告不爭執，見本院卷二第397頁）；(二)何世碧給付20萬元及自112年 5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（上開利息起算日被告不爭執，見本院卷二第397頁），即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　　　官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林依潔附表（本院卷二第366至367頁）鄭木澧：我拿20萬拿到這裡。于德暉：好了啦〜管秀麗：大家都叫你閉嘴這樣。李漢輝：哦〜你實在是這樣很難處理。于德暉：現在是… 鄭木澧：我那個是辛苦的錢，我20萬土地銀行哪一本可以拿來給你看，現金領到這裡來看…沒。于德暉：今天現在我們也不是說強詞奪理啊。于德暉：因為你這個… 鄭木澧：我… 余宥德：好〜于德暉：那這種情形的話我尊重你地主，我聽聽你看她也覺得他說20萬她也… 管秀麗：他年紀也大了啦〜也體諒她一下吧。何世碧：好，那這樣吧，我多付她十萬，我多付了學一個教訓，好不好，看在你們三個人的份上我多付十萬。管秀麗：好不好，他多給你十萬，給你40萬，後面給你40萬。鄭木澧：我拿土地銀行的簿子來看。何世碧：這樣其他的就不要再講了。鄭木澧：我拿土地銀行的簿子來看，我拿土地銀行的簿子來看，我那天零領了20萬來到這裡。張巨橋：確實是沒有裝那個機器，沒有裝，絕對不會收那個錢何世碧：我跟你說，我多付那個十萬學一個教訓，我值得。管秀麗：十萬塊沒多少啦〜沒關係啦。于德暉：不好意思那個。何世碧：因為我還有工作要做的人，我不可能跟你在這裡這樣。管秀麗：好啦〜我替她答應你啦〜我可能會被他罵死。 … （本院卷二第370至373頁之譯文）何世碧：沒有〜我是想說看在你們的份上才願意花這個十萬塊，學一個教訓。于德暉：不要這麼講，不要這麼講。管秀麗：謝謝啦謝謝啦感恩感恩不然我們三個夾在中間很難過。何世碧：沒有〜我真的學一個教訓。管秀麗：我認識他十幾年了她的個性我知道，我知道。鄭木澧：我拿土地銀行那一本簿子領20萬。于德暉：好了啦〜好了啦。管秀麗：你就當成去日本遊玩回來這樣就好了，你還這樣。何世碧：其實很簡單還原，他領了多少錢，她滙的她最後一筆就是匯到郵局，所以很容易還原，這個事實就是事實，沒有什麼可以辯的。管秀麗：好啦好啦謝謝啦〜何世碧：你認識鄭媽媽那麼久知道他的為人。于德暉：你看他什麼時候日期寫下來。鄭木澧：收錢沒有給他簽收啦〜管秀麗：好啦好啦那就到這裡結束了，不要再講了。鄭木澧：這樣在誣錢啦〜管秀麗：沒有啦。何世碧：鄭媽媽你不要講說我在誣錢。李漢輝：欸不要再講那些有得沒有的啦。何世碧：鄭媽媽你不要再講說我誣錢，那我連著十萬塊都不給你。管秀麗：不要再講有的沒有的啦。李漢輝：不要那個啦〜不要再講了啦，人家已經……。管秀麗：那個講好就好了。李漢輝：跟人家講那個五四三的，我們也沒有那麼多時間啊。 …… 李漢輝：這是你們公司。張巨橋：對對。余宥德：那個不要寫在旁邊水彩虹加水站加盟連鎖。李漢輝：對，對那三個點麻。張巨橋：三個點你就寫。 …… 李漢輝：仁德麻齁，南台麻對不對。張巨橋：南台站、忠孝站。鄭木澧：真的有夠笨，拿錢來，沒有叫人家簽收，真的有夠笨。管秀麗：好了啦〜就笨到這裡截止了，好嗎？鄭木澧：我老了啦，不會賺錢了用這樣把我的一些錢拐光光。管秀麗：那你就要讓人家拐也沒話講，你自己笨啊。何世碧：鄭媽媽我是沒有拐你一塊錢喔〜管秀麗：我們沒有證據的東西。鄭木澧：在仁德街的7-11領了幾次了，你自己算。何世碧：你沒有在仁德街領錢給我。 …… 鄭木澧：心很寒。管秀麗：寒就好了，講不聽呢等一下請你吃冰等，一下去阿婆那裡請妳吃冰吃給她涼。鄭木澧：對我好都是假的，拐我的錢而已。管秀麗：好拐也是你自己笨，才會被人拐去。張巨橋：你不要再講了。何世碧：蛤〜張巨橋：你不要再講了。 ……… （本院卷二第382至384頁之譯文） ……… 鄭木澧：這台不是電解水，…電解水妳那裡沒裝，是外面那台。管秀麗：給他自己去寫，寫他公司的名字，來太太你要寫還是你先生？張巨橋：我寫。是外面外面很高的那一台。何世碧：妳那個公證人要不要寫。鄭木澧：我不知道妳沒裝。李漢輝：沒有公證人啦就這裡甲方乙方各持一份麻。于德暉：公證人寫你就可以了。李漢輝：我們只是協助而己。鄭木澧：我真的有拿20萬在這裡。張巨橋：那台真的沒裝你知道麻。李漢輝：你這是甲方還是乙方？甲方還是乙方看一下。張巨橋：隆信國際有限公司加水站三個點仁德、南台、忠孝，因年邁無法經營，與負責人張巨橋先生協議，同意本人退出加盟，本金。鄭木澧：世碧世碧你跟妳姐姐借20萬我是不是拿到這裡給你蛤世碧。何世碧：鄭媽媽我不再回應妳這。李漢輝：本金本金餘款啦。張巨橋：喔遺款新台幣 …… 李漢輝：寫遺款那40萬還了以後就是兩清了。于德暉：結束了。管秀麗：喔你有寫遺款。李漢輝有啊〜本金遺款麻。管秀麗：本金遺款。李漢輝：新台幣40萬元。管秀麗：喔有啦他有寫。張巨橋：好。李漢輝：分3期麻，啊你要是合約。管秀麗：沒關係啦〜要是說前面的100萬會花，我也是會為你作證，這樣，我的人。張巨橋：這樣變成你要寫保證人了喔，所以不要寫那個，是我們總價是140萬，你就這樣寫前金140萬寫在旁邊，已付清100萬，這樣。管秀麗：好，好，好確實有拿到我們就給它寫下來，好，好。張巨橋：這樣才不會以後有爭議。李漢輝：等於是你要重寫對不對？管秀麗：不用。張巨橋：不用重寫。鄭木澧：我死後會不甘願妳貪我的錢你不要緊阿。何世碧：我不會貪妳的錢。張巨橋：本金你寫這。李漢輝：寫這裡P附記啦〜

2024-12-18

KSDV-113-簡-21-20241218-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第116 4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文林忠勤犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應將「以臀部撞開門閥之方式」，更正為「以手撞開門閥之方式」；證據部分應補充「被告林忠勤於本院移審時、準備及審理時之自白（見本院卷第202頁、第244頁及250頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號等判決參照）；而本款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號等判決參照）。職是，被告以手撞門閥致門鎖破壞而順利入內行竊，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。　㈡關於累犯之適用: 　⒈按刑法第47條第1項所稱累犯，係指受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪而言。上述累犯規定所謂之執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言，如係執行部分有期徒刑後經假釋出監者，依刑法第79條第1項之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，始得以已執行論。而被告犯應併合處罰之數罪，經法院裁判合併酌定其應執行刑確定者，該數罪之執行完畢，係以所酌定之應執行刑全部執行完畢為斷。非屬數罪併罰之各別宣告罪刑，或經裁判確定之各別應執行刑，而由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者（包括各別宣告刑接續執行，或各別應執行刑接續執行，或各別宣告刑與各別應執行刑次第或交錯接續執行），其各別之宣告刑或應執行刑，本係得獨立執行之刑期，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬，惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 規定，即就累犯規定另作例外之解釋。故依檢察官分別簽發執行指揮書接續執行之各別宣告刑或應執行刑，於核准開始假釋時，其中本屬各得獨立執行之各別宣告刑或應執行刑，如依其各該執行指揮書已執行期滿者，得認為該各別宣告刑或應執行刑已執行完畢，此種情形若於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固可認與刑法第47條第1 項關於累犯之規定相符。惟如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，尚不得依上開累犯之規定論以累犯（最高法院 109年度台非字第153號判決意旨參照）。　⒉本件檢察官固舉被告前案查註紀錄表認被告於112年12月11日執行完畢，認被告有累犯適用之證據（本院第253頁）。惟被告於100年間，因竊盜、詐欺、妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院、板橋地方法院、桃園地方法院、苗栗地方法院、臺南地方法院判處有期徒刑，於101年5月29日經臺灣苗栗地方法院以101年聲字第475號定應執行有期徒刑13年確定。上開刑期由臺灣苗栗地方檢察署檢察官前後以101年度執更字第488號、103年度執再字第337號、112年執更字第933號指揮書執行，嗣被告執行至112年12月11日因縮刑期滿假釋出監一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽。是就上開前案紀錄表形式上以觀，被告於112年12月11日係因假釋出監，尚非因徒刑執行完畢出監。且被告所犯之上開罪名中，各罪是否屬於檢察官各別簽發執行指揮書接續執行，或是否屬得各別獨立執行之刑，尚非無疑。從而，無從自上開前案紀錄表得悉被告是否曾於5年內受有期徒刑執行完畢，故檢察官之累犯主張，舉證尚有未足，難認被告有累犯之適用。　㈢茲審酌被告不思循正常途徑賺取財物，僅因個人貪念，竟於凌晨私闖他人店鋪，恣意徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，兼衡被告前已多次竊取他人物品，甫假釋出監未滿一年，竟即再犯本件竊盜案件，顯見其再犯率極高，幸被告犯後坦認犯行，且已歸還所竊得之物品，犯後及時悔悟，態度尚稱良好，有悛悔之意，再考量被告之犯罪動機、目的，暨其自述跟媽媽同住，經濟狀況普通，教育程度為國中畢業等一切情狀（本院卷第25 4頁），量處如主文所示之刑。三、被告竊得之手機8支，業已發還予被害人，有贓物認領保管單一紙附卷可參，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇竊盜之犯意，於民國113年5月27日0時24分許，徒步前往陳建志經營之逐鹿炭火燒肉店(址設屏東縣○○市○○路0○0號)，趁無人注意之際，徒手破壞燒肉店炭房之木製門窗企圖侵入未果(毀損部分，未據告訴)，復以臀部撞開門閥之方式踰越門窗進入店內，徒手竊取陳建志放置於收銀機櫃台之手機8台(已發還) ，得手旋即逃逸。嗣因林忠勤侵入上址觸發門鎖感應器，經保全人員電聯陳建志，發現店鋪門鎖遭破壞，報警處理，始悉上情。　　二、案經陳建志訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告林忠勤於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示之時、地，侵入上址徒手竊取8支手機之事實。 2 證人即告訴人陳建志於警詢之證述證明被告於犯罪事實欄所示之時、地，破壞上址炭房之木製門窗，復以臀部將門撞開之方式侵入竊取8支手機之事實。 3 現場監視器影像擷圖畫面、中興保全管制室回報紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照片證明被告於犯罪事實欄所示之時、地，侵入上址徒手竊取8支手機之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌。被告竊得之手機8台，為其犯罪所得，已實際發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2024-12-16

PTDM-113-易-1039-20241216-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2047號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告易竑宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8662號），本院判決如下：　　主　文易竑宇犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實易竑宇於民國113年4月18日凌晨1時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿臺北市萬華區昆明街左轉長沙街2段時，因與陳建志騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，易竑宇心生不滿，遂基於強制之犯意，自長沙街2段開始，沿路自陳建志騎乘之機車後方按鳴車子喇叭，並高速自後方逼車，再駛至陳建志騎乘之機車左側一再逼近，於長沙街2段與康定路口，將小客車橫亙於車道後停下，使陳建志僅能停車應對，易竑宇以此強暴、脅迫之方式妨礙陳建志安全暨騎車離去之權利。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告易竑宇於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳建志於警詢之指述情節大致相符，且有案發沿途監視器錄影影像截圖、告訴人行車紀錄器錄影影像截圖及檢察官對告訴人行車紀錄器錄影檔案之勘驗書面可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。此罪所保護者，為意思決定之自由，縱期間有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告基於單一決意，以各手段妨害告訴人安全暨騎車離去之權利，係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因行車糾紛而對他車駕駛恐嚇經判處罪刑之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，經拘役刑執行完畢後仍於駕車時無法理性解決紛爭，竟以前揭手段妨害他人行車權利而犯本案，素行不佳，實應非難，兼衡其犯後於本院審理時坦承犯行及未實際賠償告訴人所受損害（告訴人庭稱希望被告賠償1公斤的金條，被告表明沒辦法，故未能和解及實際賠償等情）之態度、被告於審理程序自陳高職畢業之智識程度、未婚、現於租賃車行工作、月薪約新臺幣5至7萬元、無須扶養親人等生活狀況，暨其妨害時間非長、犯罪動機、手段、目的及告訴人庭稱請從重量刑等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖謂被告於事實欄所示時、地，亦基於恐嚇之犯意，於雙方均停車後，被告進而於前開路口搖下車窗，對告訴人叫囂並以「沒吃過芭樂啊」等語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告此部分行為涉犯恐嚇危害安全罪等詞。然被告迭於偵、審堅詞否認有出此言，經本院於審理時當庭勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案，亦無法明確聽聞被告有出此言，有本院勘驗筆錄可佐，自難達到毫無合理懷疑之有罪心證程度，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（行為局部重合），爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-審易-2047-20241211-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

變更解聘處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第301號聲請人陳建志上列原告起訴請求變更解聘處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應提出訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：....二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動調解聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：....二聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。....以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第2款至第5款、勞動事件審理細則第15條第6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查聲請人具狀提起本件訴訟，其書狀名稱雖為「民事起訴狀（原記載「訴願書」，嗣經刪改）」，然其內容記載「被訴願機關（暨原行政處分機關）：私立東吳大學（城中校區- 資訊管理學系）」、「被訴願之主管機關：中華民國教育部」、「訴願之請求事項：....」、「訴願之事實及理由：.. ..」，未說明針對何相對人為民事請求，亦未具體說明民事請求權基礎及敘明詳細原因事實，且其訴之聲明並不明確。依前揭說明，聲請人自應於收受本裁定後5日內，補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：項目補正資料　1 相對人。（針對何人提起民事訴訟？若為行政機關，其正確名稱及法定代理人為何？） 2 應受判決事項之聲明。（希望法院怎麼判決？聲請人之書狀中所述多系針對行政處分之意見，並未具體指明聲明之內容，無從特定審理範圍。） 3 本件主張之請求權基礎。（聲請人請求的法律依據是什麼？） 4 本件之詳細原因事實，並整理、檢附相關證據資料。 5 補正書狀應依相對人人數提出繕本，及另提出1份正本、2份繕本供勞動調解委員使用。

2024-12-10

TPDV-113-勞專調-301-20241210-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5729號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳建志一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）15,879元，及其中4, 210元部分，自民國102年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-10

ILDV-113-司促-5729-20241210-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第96號聲請人即債黃品嘉住○○市○○區○○街00巷0號7樓之2 務人代理人陳建誌扶助律師相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森上列當事人請求執行更生事件事件本院於民國113年11月28日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：主文原裁定原本、正本附表中關於「華南商業銀行、00000000」之記載，應更正為「華南商業銀行、0000000」。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第 1項定有明文。二、查本件前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　10 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-10

KSDV-113-司執消債更-96-20241210-2

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第87號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高建南指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 2138號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度原訴字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高建南犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告高建南於準備程序中之陳述及自白者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又所謂「聚眾」，參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於民國106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形；查被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺凱、王韋棠係於前開公共場所聚集，並以起訴書事實欄一所載之方式對在場之告訴人強暴，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，核被告高建南所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之妨害秩序罪。 (二)刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺凱、王韋棠就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高建南僅因細故，竟不思以和平理性之方式化解爭執，而貿然至前述所載之地點並對之施以暴行，致告訴人受有傷害；且該處為公共場所，渠等所為顯已危害公眾安寧、妨害社會秩序，實非可取；兼衡被告高建南犯後坦認犯行、反省己過之態度，且事發後並已獲得告訴人之諒解，並就被告高建南所涉犯傷害罪之部分，撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑（本院卷一第127 頁），並考量被告高建南之動機、目的、手段、被告高建南之參與程度，兼衡被告高建南於警詢中自陳高職畢業之智識程度、職業技術工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為不受理諭知之部分 (一)公訴意旨另以：被告高建南於起訴書犯罪事實欄一所載時間、地點，徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害。因認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知。 (三)公訴意旨認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人業於112年4月2 0日具狀表示已對被告高建南撤回告訴，業如前述。揆諸首開說明，就被告高建南被訴傷害罪之部分，原應為不受理之諭知；惟公訴意旨認此部分犯行如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林永提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附錄論罪科刑法條附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2138號　　被　　　告　王韋棠　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號(臺東　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺東縣○○市○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高建南　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白耀庭　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴鈺凱　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助基金會指派律師）上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於民國111年3月22日2時1 5分許，在臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前，與正要離開「藍寶兒小吃部」之陳建志因細故發生爭執，王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱明知臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前區域，屬於公眾得出入之場所，聚集三人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於聚集三人以上，藉以實施強暴行為及傷害之犯意聯絡，分別以徒手毆打陳建志，致陳建志受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害，期間王韋棠另基於毀損之犯意，將陳建志手持之手機拍落，致手機螢幕碎裂而不堪用。嗣警方接獲報案後到場處理，始循線查知上情。二、案經陳建志訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　 1 被告王韋棠於警詢時及偵查中之自白被告王韋棠坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序及毀損陳建志之手機之事實。 2 被告高建南於警詢及偵查中之自白被告高建南坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 3 被告白耀庭於警詢及偵查中之部分自白被告白耀庭坦承於上揭時、地，毆打陳建志之事實。 4 被告賴鈺凱於警詢及偵查中之自白被告賴鈺凱坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 5 證人即告訴人陳建志於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 6 刑案現場照片、案發現場監視器光碟暨擷圖各1份 1.證明被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於犯罪事實欄所載時、地，妨害秩序及傷害告訴人之事實。 2.證明臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前區域，屬於公眾得出入之場所。 3.告訴人之手機螢幕碎裂之事實。 7 衛生福利部臺東醫院診斷證明書1份告訴人受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告王韋棠所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告高建南、白耀庭及賴鈺凱所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱就刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1 項之傷害犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱係以一行為同時觸犯妨害秩序、傷害2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪嫌處斷。又被告王韋棠所犯妨害秩序與毀損犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　永本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-09

TTDM-113-原簡-87-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建志籍設臺南市○區○○路000號(臺南○○○○○○○○東區辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53659 號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第4298號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳建志犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑之理由：　　 (一)核被告陳建志為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)被告有起訴書所載犯竊盜案有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案竊盜，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　 (三)爰審酌被告：⑴前曾有數次犯竊盜案件（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵ 賡續為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡其行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告竊得之財物，屬被告犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53659號　　被　　　告　陳建志　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路000號(臺南○○○○○○○○東區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳建志前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑2月、2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑3月，於民國1 11年12月15日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月28日上午7時40 分許，在臺中市北區精武路320巷內，見趙伯倫所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手掀起未上鎖之上開機車座墊，竊取機車座墊下置物箱內趙伯倫所有之外套1 件（價值新臺幣3,000元）得手，旋即步行離去。嗣經趙伯倫發現上開物品失竊，報警處理，經警員調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經趙伯倫訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志於警詢中坦承不諱，核與告訴人趙伯倫於警詢中指訴情節相符，並有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TCDM-113-簡-2195-20241209-1