Know99判決書

搜尋結果：陳建新

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第975號聲請人李兆民相對人李賴碧合關係人李兆芳上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母，即相對人丙○○○，因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件在卷為證，聲請宣告相對人丙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為受監護宣告之人丙○○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定相對人之心神狀況，依鄭懿之醫師鑑定結果，認為「李賴員(即相對人丙○○○)目前精神科診斷為『失智症』。李賴員直到70歲前雖因脊椎病變，運動功能受到影響，需他人協助個人清潔事務，但認知功能未有明顯退化，彼時整體社會功能尚與同儕相仿。然於10年前李賴員發生腦中風後，除運動功能減損外，發生明顯情緒與行為的改變，認知功能亦略顯退化，不過當時尚能與家人有簡單對談與人際互動。2年多前李賴員感染COV ID-19接續跌倒意外後，整體身心狀況如雪崩式急速惡化，運動與認知功能顯著退化，目前李賴員自我照顧功能已完全需由他人照料，經濟活動、交通事務與健康照護之能力則均由他人代行。本次鑑定會談與心理衡鑑均觀察到，李賴員雖偶有簡單回應，但多數時候未有具意義之口語或肢體語言，語言功能呈現明顯退化；標準化測驗結果亦顯示，李賴員在各項認知功能皆有顯著降低，難對於外界環境給予穩定回應，目前為重度功能減損之情形。整體而言，李賴員目前之認知功能缺損程度致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度，無法管理處分自己財產。李賴員10年前腦中風，近2年多又感染COVID-19接續跌倒意外，目前仍受褥瘡之苦，在在影響其身心狀況，退化程度更為明顯，加上李賴員另有其他慢性內科疾病，推測隨時間推移，其認知功能將更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，其若欲回復至病前認知功能水準，可能性偏低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、經查，聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○○之子，經家屬一致同意推舉甲○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○○之子，有意願擔任丙○○○之監護人，是由甲○○任監護人，符合受監護宣告人丙○○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定甲 ○○為受監護宣告人丙○○○之監護人。　　另參酌關係人乙○○為受監護宣告人丙○○○之女，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-06

PCDV-113-監宣-975-20241106-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第30號原告陳信志陳玟蓁陳信宏原告兼上三人之共同訴訟代理人陳信仲被告陳韋蓁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人陳黃阿螺所遺如附表所示之遺產(存款)，分割如附表所示之方式。訴訟費用由兩造按每人各五分之一比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人陳黃阿螺於111年8月16日死亡，僅遺有如附表所示的存款，其配偶早已於97年2月14日亡，依法由子女即兩造五人繼承，每人應繼分比例各五分之一。因被告失聯而無法協議分割遺產，為此就附表所示的存款，請求按兩造應繼分比例(各五分之一）予以分割等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出被繼承人陳黃阿螺及兩造之戶籍謄本、國稅局遺產稅免稅證明書影本、郵局定存單影本為證。被告經合法通知而未到庭答辯。自堪信為真實。五、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」　　。從而，原告依該規定，請求就被繼承人陳黃阿螺的遺產即附表所示存款，按附表的應繼分比例，分割為分別共有，為有理由。六、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分（如附表所示）比　　例負擔，始為公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　附表：遺產：郵局存款新台幣16萬元及其利息。分割方式：兩造每人各取得五分之一。

2024-11-06

PCDV-113-家繼簡-30-20241106-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第312號原告簡見智蔡旭庭蔡勤建艾水木李沃耘陳建新周國雄洪建成上八人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自民國113年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告均為被告新桃供電區營運處之員工，服務年資、結清舊制年資日期、結清基數，及於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給（下合稱系爭給與）平均金額，各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算舊制結清金額時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第 3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即1 08年8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、勞工退休金條例第11條第3項、年資結清協議書（選擇合併）提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：　㈠系爭給與加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。兩造業已簽立年資結清協議書，原告再為與年資結清協議書相反之主張，違反禁反言及誠信原則等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第164至165頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告為被告新桃供電區營運處之員工，均屬純勞工，分別自如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資，現均尚未退休。原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「結清基數」欄所示。　㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈢原告簡見智、蔡旭庭、李沃耘、陳建新除原本職務外，並兼任司機，駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給；原告蔡勤建、艾水木、周國雄、洪建成除原本職務外，並兼任領班，肩負管理職責，被告每月另發給領班加給。　㈣司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第10800178 06號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。　㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。　　　　四、本院判斷：　　　㈠系爭給與應計入平均工資計算：　⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉查原告簡見智、蔡旭庭、李沃耘、陳建新駕駛工程車從事線路裝修，並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給，兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給（見不爭執事項㈢、㈣），是其等每月所領取兼任司機加給，係提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論實際出車之次數與有無及職級為何，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　⒊再查原告蔡勤建、艾水木、周國雄、洪建成所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭執事項㈢、㈤），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之主要職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按勞工之職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　⒋被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國管法之拘束，並以退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表固未列入系爭給與（見本院卷第171頁），惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外，是原告主張系爭給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　　⒌又查兩造簽立之年資結清協議書並未載明具體結清金額，且於第1條第1項約定：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準」（見本院卷第113至128頁），而對照勞基法第55條第2項規定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，兩造既已明示依勞基法規定進行結清，準此，原告主張：依法屬工資性質之給與項目，均在兩造約定結清計算範圍等節，即屬可採。被告固辯以：年資結清協議書第2條已明定平均工資之計算係依退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表規定辦理，原告提起本件訴訟為相反主張，有違禁反言及誠信原則云云，惟查該項目表僅列出應計入之項目（見本院卷第171頁），而未指明其餘項目不予列計。再查該協議書並無明示排除列計系爭給與之文字，反係於第4條約定：「…勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，採計特別休假之年資則不受影響」（見本院卷第113至128頁），而重申依法定標準結清之意旨，則在本件兩造未明確約定特定具體結清金額之情形下，復數次重申依法律規定、法定標準進行結清，應認兩造約定真意實係依法定標準進行結清，即屬工資性質者本應計入平均工資計算。是以，既系爭給與具工資性質，已如前陳，則原告主張系爭給與屬兩造約定應列入平均工資之結清計算範圍，核屬可採，自無何違反禁反言及誠信原則之處。　㈡綜上，系爭給與應計入平均工資計算結清金額，且計入後，應補發金額本息及期間即如主文第一項所示等節，被告就計算結果並無爭執（見本院卷第165至166頁），則原告依年資結清協議書所為上開請求，即屬有據，應予准許。　　　五、結論：　㈠原告依年資結清協議書，請求被告給付各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自113年7月23日（即本件起訴日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依其他規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第164頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：

2024-11-01

TPDV-113-勞訴-312-20241101-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第25號原告甲○○ 訴訟代理人陳明煥律師丁威中律師複代理人蔡韋白律師被告丙○○ 訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。原告之追加聲請駁回。訴訟及聲請費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴請求准予離婚、酌定子女親權及扶養費、夫妻剩餘財產分配請求權等案。審理期間之112年3月1日，兩造達成和解筆錄，同意離婚並約定子女丁○○親權由原告單獨任之、被告按月給付未來子女扶養費每月九千元予原告、被告得定期探視子女，夫妻剩餘財產部分由法院審理判決並同意財產計算基準日為本件起訴離婚日111年7月29日，此有和解筆錄一件（見卷宗二第133頁以下）可稽。二、原告後來追加請求相對人返還過去由聲請人代墊的子女扶養費，期間「自兩造結婚日107年7月9日起，至前揭和解離婚日112年3月1日止」，被告應負擔每月11510.5元，共644588 元（見卷宗二第265頁以下）。　　被告抗辯兩造結婚日尚無子女故無扶養費問題，又原告係於 111年9月20日偕子女離家分居，被告在分居前一直負擔家庭生活費並有照顧子女，故無不當得利問題。　　原告最後減縮請求金額，期間「自111年9月20日兩造分居起，至前揭和解離婚日112年3月1日止」（共計5.5個月），被告應負擔每月12000元，共計66000元（見卷宗三第385頁的筆錄）。貳、夫妻剩餘財產：甲、原告的聲明及陳述：　　一、原告起訴聲明（見卷宗三第225頁、第384-385頁）：　　(１）被告應給付原告新台幣（以下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 (２）被告應給付原告66000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。　　(３）原告願供擔保，請准就前揭（１）聲明為假執行。二、原告主張自己的剩餘財產明細，詳如卷宗三第309頁附表，略如下：　　１、台新銀行存款16501元。２、中華郵政存款6496元。３、玉山銀行於基準日餘款324992元，但因原告婚前購買保單而於婚姻期間解約，有將解約金444560元匯入該帳戶，二相抵銷，不應計入剩餘財產。４、南山人壽保單一張價值17311元、　　新光人壽保單一張價值5934元。５、原告借用被告名義參加「會首林碧燕之民間互助會」，原告原本將每期應繳會款9000元交給被告母親去繳納，直至111 年6月7日被告母親標走該互助會款40萬元以前，原告共繳納會款28萬元。被告母親標走會款後即改由被告母親繳納死會會款及利息，原告未繼續繳納會款。原告於本院簡易庭113 年度板簡字第1622號案件，已提起反訴，請求被告返還原告該28萬元會款。（見卷宗四第47頁以下的反訴起訴狀）。６、被告婚前購置不動產新北市○○區○○路000號並有房貸負擔，作為兩造結婚後的共同住居所，兩造於110年12月爭吵，原告要求被告將房地一半贈與原告作為保障，原告同時承諾願意負擔剩餘房貸的一半。被告遂同意將該房地一半贈與過戶給原告，原告亦有如期繳納每期房貸直至111年5月止。後來原告未繼續繳納每期房貸金額，該房地已遭法院拍賣，所得價金須清償房貸債務，尚未分配兩造應得餘款。（見卷宗三第 309頁、卷宗四第13頁）。三、原告主張被告的剩餘財產明細，詳如卷宗三第311-313頁的附表，略如下：１、台灣銀行存款139966元。　　台新銀行存款51343元。　　　２、被告於111年3月22日至24日（基準日111年7月29日之前），三日內自台新銀行提領41萬元，參酌兩造當時已談及離婚，故請求追加計入剩餘財產。３、台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折算為新台幣1元。４、中華郵政存款10176元。５、遠雄人壽保單一張價值18628元。６、富邦人壽保單一張價值95526元。７、南山人壽保單二張，價值79181元、56939元。８、被告婚前有房貸，結婚日與基準日的債務差額為0000000元，其中的清償款84778元係原告的錢去清償，應予扣除，被告以婚後財產清償婚前房貸的額度為0000000元，應列入被告的剩餘財產。９、原告否認被告有積欠其胞妹的任何債務。 10、被告與吳超群簽訂投資契約的金額120萬元，應列入被告財產（卷宗三第413-414頁）。 11、國泰世華銀行（被告的薪資帳戶）存款3445元。　　乙、被告的聲明及陳述：一、被告的聲明（見卷宗三第384頁筆錄）：　　(１)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　　(２)如受不利判決，願供擔保，請准免執行。二、被告主張的原告剩餘財產，詳如卷宗四第43頁附表。略以：１、台新銀行存款16501元。２、中華郵政存款6496元。３、玉山銀行於基準日餘款324992元。４、南山人壽保單一張價值79181元、　　新光人壽保單一張價值56939元。５、原告起訴狀承認下列財產(見卷宗一第50-52頁證據）：　　原告的板信商業銀行存款834元。　　　　原告的中古機車價值8000元。６、依中國人壽保險公司的函覆（卷宗一第243頁），原告於基準日前將保單解約，該保單價值360156元，原告藏匿該款，應追加計入其剩餘財產。７、原告於本院簡易庭113年度板簡字第1622號案件，提起反訴，主張其對被告有28萬元債權（見卷宗四第47頁以下的反訴起訴狀，及卷宗四第12頁筆錄）。原告主張其借用被告名義參加「會首林碧燕之民間互助會」，原告將每期應繳會款9000 元交給被告母親去繳納，直至111年6月7日被告母親標走該互助會款40萬元以前，原告共繳納會款28萬元，被告母親標走會款後即改由被告母親繳納死會會款及利息，原告未繼續繳納會款。８、原告於基準日(111年7月29日）前，即111年6月14日至7月11 日的一個月內，自玉山銀行帳戶，大量異常提領現金七筆，共計提領700030元（見卷宗三第509頁答辯狀、卷宗四第11 頁筆錄更正金額、卷宗一第315頁銀行函覆之提領明細），應追加計入原告的剩餘財產。三、被告主張自己的剩餘財產共895635元，詳如卷宗四第45頁附表。略以：　　１、台灣銀行存款139966元。　　台新銀行存款51343元。　　　２、台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折算為新台幣1元。４、中華郵政存款10176元。５、遠雄人壽保單一張價值18628元。６、富邦人壽保單一張價值95526元。７、南山人壽保單二張，價值79181元、56939元。８、被告婚前有房貸，結婚日、起訴離婚基準日的債務，二者相差0000000元（見卷宗二第217頁銀行函覆）。因被告收入不多，被告母親贈與款項給被告去清償房貸，故不應追加計入被告財產。反而應將基準日的被告房貸債務0000000元列入被告的負債。　　又被告積欠母親債務0000000元，亦應列入被告的負債。９、被告積欠胞妹的債務701000元。 10、原告主張被告與吳超群簽訂投資契約的投資金額120萬元，並提出卷宗三第413-414頁的契約影本，但因該契約影本並無被告簽名，被告否認有該投資金額。 11、被告婚前購置新北市○○區○○路000號房地並有房貸負擔，作為兩造結婚後的共同住居所，原告婚後要求被告將房地一半贈與原告作為保障，被告遂將該房地一半（價值400萬元）贈與過戶給原告，原告今再起訴請求平均分配剩餘財產，有違民法第1030條之1第2項之公平法理。　　該房地因兩造未按期清償房貸，已遭法院拍賣，拍賣價金共 00000000元，扣除房貸債務約270萬元，餘款將由法院分配兩造應得款，原告可取得約400餘萬元。（見卷宗三第233頁、卷宗四第13頁）。丙、本院心證：一、兩造於107年7月9日結婚，嗣於112年3月1日在本案審理時，達成協議離婚之和解筆錄，兩造同意剩餘財產計算基準日為本件起訴離婚日111年7月29日，此有和解筆錄一件（見卷宗一第27頁之戶籍資料，卷宗二第133頁以下之離婚和解筆錄）。　　兩造陳稱婚後未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制，離婚即有夫妻剩餘財產請求權發生，原告自得依民法第10 30條之1規定主張夫妻剩餘財產的差額計算。二、原告婚後剩餘財產的調查及認定：１、台新銀行存款16501元（見卷宗一第297頁的銀行函文），且為兩造所不爭執。２、中華郵政存款6496元（見卷宗一第253頁的郵局函文），且為兩造所不爭執。３、玉山銀行於基準日的存款324992元（見卷宗一第313頁的銀行函文），被告主張應列入剩餘財產。　　雖原告主張伊婚前購買中國人壽保單，而於婚姻期間之109 年7月29日解約，有將解約金444560元匯入該帳戶，屬於婚前財產的變形，扣減後為零，不應計入剩餘財產云云。　　惟查，依中國人壽保險公司的函覆（見卷宗一第243頁），僅說明原告購買保單時間為96年11月5日，並說明在基準日前已解約但未詳述解約日，更未說明解約金是否匯款進入原告的玉山銀行帳戶，亦未說明原告婚後是否持續繳納保費，故無法逕認保單解約金全部屬於原告婚前財產、且已變形為原告的玉山銀行存款。　　何況，依玉山銀行函覆的提領明細表（見卷宗一第315頁），可知原告的玉山銀行帳戶是薪資帳戶，每月有原告的薪資及工作獎金入帳，原告亦頻繁從帳戶提款支付育嬰勞保費、扣繳新光人壽保費、春酒餐費云云。因此，縱認原告有將婚前購買的保單解約金存入該薪資帳戶，亦使婚前財產與婚後財產「產生混同結果而無從區別」。原告婚後持續提領使用該帳戶存款，實無從特定原告使用部分屬於婚前或婚後財產。是以，原告的該帳戶於基準日存款餘額324992元應全部列入其剩餘財產。４、南山人壽保單一張的價值17311元、新光人壽保單一張的價值 5934元（見卷宗一第325頁保險公司函覆、第54-55頁原告提出的保單價值證明）。且為兩造所不爭執。５、原告對被告的債權28萬元：原告借用被告名義參加「會首林碧燕之民間互助會」，原告曾繳納每期會款9000元共28萬元，後來由被告母親標走互助會款並改由被告母親繼續繳納剩餘的死會會款及利息，原告主張其對被告有該28萬元會款返還請求權，原告另案在本院簡易庭113年度板簡字第1622號案件提出反訴狀（見卷宗四第47頁以下之反訴狀影本）。且為兩造所不爭執。６、原告起訴狀（見卷宗一第21頁），承認伊在板信商業銀行存款834元，名下的中古機車價值8000元，並提出銀行存摺影本、機車行照及價值證明（見卷宗一第50-52頁的證據）。７、被告主張：依中國人壽保險公司的函覆（卷宗一第243頁），原告於基準日前將保單解約，基準日價值為360156元，原告藏匿該款而去向不明，應追加計入剩餘財產云云。　　原告則主張伊於婚姻期間之109年7月29日解約，並將解約金 444560元匯入其在玉山銀行的帳戶云云。　　因兩造均未進一步提出證據，故無法認定原告究竟是否藏匿解約金，或存入玉山銀行而混同使用。更無法證明該解約金於本案基準日仍存在。故無法逕將該解約金列入原告的剩餘財產。８、原告於基準日(111年7月29日）前一個月，自玉山銀行帳戶，提領現金七筆，包括：111年6月14日提款5萬元、111年6月2 7日提款5萬元、111年6月27日提款二筆各5萬元（共10萬元）、111年7月8日提款二筆各5萬元（共10萬元）、111年7月 11日提款350030元。合計共計提領650030元。此有玉山銀行函覆之交易明細表（卷宗一第315頁）。　　參酌原告於111年7月29日向本院起訴請求離婚（有起訴狀的本院收文日期印章，見卷宗一第17頁）。因原告提款密集且金額大，均發生在具狀起訴離婚前一個月，原告未說明提款的正當用途，被告認為原告故意隱匿財產，並非全無依據，故認原告有惡意提款而規避財產計算，應依民法第1030條之 3規定，將該金額650030元追加列入原告的剩餘財產。三、被告婚後剩餘財產的調查及認定：１、台灣銀行存款139966元（見卷宗一第275頁的銀行函覆），且為兩造所不爭執。　　台新銀行存款51343元（見卷宗一第297頁的銀行函覆），且為兩造所不爭執。　　台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折算為新台幣1元（見卷宗一第297頁的銀行函覆），且為兩造所不爭執。　　中華郵政存款10176元（見卷宗一第253頁郵局函覆），且為兩造所不爭執。２、遠雄人壽保單一張價值18628元（見卷宗一第247頁保險公司函覆），且為兩造所不爭執。　　富邦人壽保單一張價值95526元（見卷宗一第321頁保險公司函覆），且為兩造所不爭執。　　南山人壽保單二張，分別價值79181元、56939元（見卷宗一第325頁保險公司函覆），且為兩造所不爭執。３、原告主張：被告於111年3月22日至24日之三日內自台新銀行提領九筆，每筆3萬或4萬或5萬元，合計共提款41萬元，係被告故意隱匿財產，請求追加計入被告財產云云。無非以銀行交易明細表（見卷宗一第301頁）、兩造的LINE對話紀錄截圖（見卷宗二第198頁）為據。　　惟查，本案離婚起訴發動人為原告，原告起訴狀於111年7月 29日遞狀至本院（見本案起訴狀的收文日期印章），前揭被告提款時間係在原告起訴前四個月，被告是否當時可以預見四個月後會遭起訴請求離婚，不無疑問。何況，原告提出的 LINE對話紀錄截圖，顯示被告於111年7月18日才提議簽字離婚，時間為原告起訴離婚前十日，而非前揭提款時間。　　再者，被告辯稱：伊當時向他人借款投資股票，先將大筆金額存入帳戶，後來才提款返還他人等語（見卷宗三第384頁筆錄）。核與卷內銀行交易明細資料（見卷宗一第301頁銀行交易明細表）相符，顯示被告帳戶於111年3月21日有轉帳存入56714元、於111年3月22日有轉帳存入358407元，二筆合計存入415121元。　　被告既先有二筆大額轉帳存入合計415121元，隨後再提出41 萬元，可見被告提款金額係來自該二筆他人轉帳存入。故認被告辯稱其係向朋友借款作投資為可採信。　　此外，無證據證明被告提款41萬元當時，已預見四個月後會遭原告起訴離婚，故無法證明被告故意隱匿財產，原告請求追加列入剩餘財產並不足採。８、被告以婚後財產去清償婚前的房貸：　　被告婚前購置系爭不動產，並向兆豐銀行辦理抵押貸款，於兩造結婚日107年7月9日的貸款餘額為550萬元，於本案基準日111年7月29日的貸款餘額為0000000元，以上有銀行函覆（見卷宗二第217頁）。二者相減，為0000000元，此為婚後清償的婚前債務。　　原告主張前揭清償款項有部分來自原告的錢，被告亦承認「　　原告於婚姻期間之111年1月至5月有繳納房貸款項，共計847 78元」（見卷宗三第235頁）。　　被告的母親莊茗棻到庭具結證稱：「被告當初買房子時，我去贖回基金，也去領了保險到期的40萬元，我拿給被告去買房子，算是送給被告的，因為被告說他的貸款太多，當時被告還沒有結婚。我總共有一個兒子一個女兒，女兒結婚因為夫家有房子，所以沒有拿錢給女兒買房子。我在107 年6 月 19日給被告50萬元是匯款的，10月8日匯款給被告566666元，總共0000000 元，今日拿出匯款單兩張證明，因為要給被告"六六大順"，當時被告已經結婚。後來我都是陸續拿　現金給被告，只要被告有回來，我就會拿現金給他，有時候　　給5 萬多元，有時候給6 萬多元，現金沒有留下單據，也沒有寫筆記，所以我總共拿給被告多少錢我也不知道。被告的收入才六萬元，他還要繳勞健保、妻兒的保險及養小孩，還要繳納他自己的保險費，他怎麼可能三年內付房貸2 百多萬元，被告的妹妹也有拿70萬元借給被告。」等語（見卷宗三第20-21頁筆錄）。核與證人莊茗棻提出的匯款單影本（見卷宗三第81-83頁）相符，其上記載莊茗棻於107 年6 月19 日匯款50萬元給被告，於同年10月8日匯款566666元給被告，總共0000000 元。亦與銀行函覆的被告帳戶交易明細紀錄（見卷宗二第174頁、第177頁）相符。　　　　被告主張其自母親莊茗棻受贈前揭款項後，於107年10月11 日自帳戶辦理轉帳交給兆豐銀行，提前清償房貸120萬元等情，亦有被告提出的兆豐銀行交易明細表（見卷宗二第171 頁、第177頁）為證。　　前揭證人莊茗棻匯款給被告的金額0000000 元，有匯款單及交易明細紀錄為證，證據確實，被告隨後亦自帳戶繳納房貸 120萬元，是認0000000元確實來自於被告母親莊茗棻的贈與供被告繳納房貸。至於證人莊茗棻證稱有多次贈與現金給被告部分，既無交易紀錄，故暫不採取。　　依此，被告的婚前房貸債務，於婚姻期間共清償0000000元，扣除原告清償的84778元，再扣除證人莊茗棻匯款贈與被告的0000000元，剩餘的0000000元屬於被告婚後財產去清償，自應依民法第1030條之2規定，追加列入被告的剩餘財產。９、被告的胞妹乙○○到庭證稱：「被告結婚後不久跟我借錢，我問他原因，被告說他的薪水五萬元，光繳納房貸就要一半，還要繳納保險費及水電瓦斯及管理費、家庭生活費不夠，所以跟我借錢。第一次跟我借一萬元，後來陸續跟我借一萬或兩萬元不等，有時候可能要繳納保險支出比較大，或者母親節、生日、過年紅包，沒有現金，所以叫我先幫他墊付紅包，說之後會還給我，我有記帳，都寫在我公司電腦，但我沒有叫被告簽名在借據，我會跟被告說我的記帳金額，所以陸續累積欠我701000元。被告跟我借很多次大筆的都是在小孩出生後，因為尿布、奶粉、益生菌等支出。我沒有跟原告說這些事，因為原告不工作也不負擔家庭生活費，原告一直留職停薪，我知道都是被告在負擔家庭生活費，所以我認為沒有必要跟原告說被告跟我借錢的事。跟原告說是沒有意義的，裝睡的人叫不醒，因為原告對於錢的事情都裝作沈默。」、「記帳本來都存在電腦資料，後來去年公司換電腦要求我們不要裝太多私人的東西，我認為已經與被告簽訂調解書，所以就把電腦資料清空了。調解委員跟我說，簽定的調解書是可以強制執行，是有法律效力，所以我就沒有保留借款資料。」、「（借錢地方）都在我媽媽家，我們兄妹都在房間聊天，我順便給被告錢，媽媽都在廚房準備吃的東西。因為被告經常回媽媽家，就會跟我開口借錢。若是一萬元，我身上有，我就就現場給他錢，若比較多，我就下次給。」、「（與被告多久碰一次面）兩、三天就會碰到一次。」、「（調解時如何談還款方式）調解委員有幫我們計算本金總金額，後來調解委員說要加計利息，我本來沒有要求被告要還利息，調解委員幫我說要加多少利息，我沒有很在意。我有把借款的計算EXECL 列印表單，讓調解委員幫我計算，調解委員有拿給被告看，讓被告核對，確認有無錯誤。」、「（為何當初要以調解方式去成立調解筆錄）因為當時我準備要結婚，我有跟我先生說，我先生叫我要算清楚，我先生是客家人、比較節儉、重視金錢，希望我辛苦賺　　的錢要拿回來，是我先生叫我去調解委員寫證明，我先生家　　是開中藥行。我先生說我的電腦記帳不是證據，叫我要去寫調解證明，並叫我以後不要再出借。我們是112 年5 月結婚，在111 年9 、10月籌備結婚時，丈夫叫我去寫調解證明。當時我已經住在我先生家，我們是同居關係，所以是當面口頭說的。」、「（你與原告關係如何）剛開始很好，後來我覺得原告重視金錢，斤斤計較，我個人認為原告看錢看太重，不重視親情，我不喜歡這樣，所以我就疏遠原告，當時我住在兩造家約一年，我會幫他們照顧小孩，當時小孩已經一歲了，我應該有住兩造家裡一年，後來我直接搬到未婚夫家裡住，我在結婚前與未婚夫同居一年，這樣算起來應該是在 111 年5 月以前就已經搬離兩造家，因為當時原告一直想要向我收房租，我曾經給原告一個月房租6000元，我只給一次，因為原告要求我必須在期限內交出房租，不然叫我搬走，後來我就生氣搬到我未婚夫家，我有跟未婚夫說這件事，未婚夫叫我趕快搬到他家同居。」、「我向被告說，疫情期間我幫兩造照顧小孩，讓兩造可以出去上班，我都沒有向兩造收取保母費，原告竟還要向我收房租，後來被告叫我向原告說房租6000元應由兩造各收3000元，所以我只須給原告3000 元。」、「（借錢時間）小孩出生前，大概兩、三個月借一次，小孩出生後大概每個月都會借。」、「我在外商公司上班，月薪約七萬多元，年薪一百多萬元。被告結婚後才跟我借錢。」、「（被告是否固定還款）現在被告每個月還5000 元，調解成立後沒有拖欠過，從112 年還款到現在，都是匯款給我，我手機裡面有匯錢資料，我可以提供存摺匯款資料給被告律師。」等語（見卷宗三第291頁以下筆錄）。證人乙○○當庭提出伊手機的被告轉帳還款紀錄，由本院翻拍照片附卷（見卷宗三第339頁以下）。並有證人乙○○與被告簽訂的新北市新莊區調解委員會調解書一件（見卷宗二第183頁）為證，其上記載被告自107年8月至111年6月間向乙○○借款累計701000元未清償等語。　　原告當庭承認伊有向證人乙○○收取房租3000元、乙○○於疫情期間住兩造家裡有協助照顧兩造的小孩等情（見卷宗三第29 6頁筆錄）。　　鄉鎮市調解條例第27條規定「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。」。　　依前揭調查，證人乙○○到庭證稱詳細，且經鄉鎮市調解條例作成調解筆錄，並經法院核定生效，與民事確定判決有同一效力，亦有被告陸續還款的轉帳證明，參酌被告收入僅五萬多元，依社會常情，確實難以自己收入負擔房貸及全家生活開銷，故其向胞妹乙○○借款的調解筆錄應可採信。是以，被告抗辯其積欠胞妹乙○○701000元債務，得列入其消極財產。 10、原告主張：被告與吳超群簽訂投資契約的金額120萬元云，並提出契約影本二頁（卷宗三第413-414頁）為憑。被告抗辯契約並無被告簽名而否認真正。因原告提出的契約為影本且無被告的簽名用印，該契約尚未真正成立。故原告主張的投資不能認為存在。 11、被告的國泰世華銀行（被告的薪資帳戶）於基準日存款餘額 3445元，此有銀行函覆（見卷宗三第487頁）可證。且為兩造所不爭執。 12、被告積欠原告的民間互助會款28萬元債務，已如前揭說明，且為兩造所不爭執。四、兩造婚後剩餘財產的總計及差額： 1、原告的剩餘財產為0000000元。　　計算方式：16501+6496+324992+17311+5934+280000+834+80 00+650030＝0000000元。２、被告的剩餘財產為911743元。　　　計算方式：139966+51343+5+1+10176+18628+95526+79181+5 6939+0000000-000000+0000-000000＝911743元。３、原告財產多於被告財產，差額398355元。　　因原告財產多於被告故不得請求被告給付差額，反而係被告得請求原告給付剩餘財產差額的一半即199177.5元。五、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫　　妻剩餘財產差額一半，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因原告之請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。參、不當得利之子女扶養費：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條　　規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、　　第42條第1項前段分別定有明文。　　次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 　　條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。二、原告起訴離婚等案件，離婚及親權部分已於本案審理期間之 112年3月1日達成和解筆錄，此有和解筆錄一件（見卷宗二第133頁以下）可稽。是以本院僅繼續審理夫妻剩餘財產分配的訴訟，原告於辯論時追加請求過去子女扶養費之不當得利返還，則屬於非訟性質，因二者基礎事實不同且無牽連，不符合前揭規定的追加條件。　　再者，原告追加請求返還代墊的子女扶養費，原計算期間「自兩造結婚日107年7月9日起，至前揭和解離婚日112年3月1 日止」（見卷宗二第265頁以下）。但，被告抗辯兩造結婚時尚無生育子女故無扶養費問題，且原告於111年9月20日偕子女離家分居，被告於分居前一直有負擔家庭生活費並有照顧子女，故無不當得利問題。原告因此減縮請求期間「自子女出生日109年5月12日起至兩造分居日111年9月20日止」（見卷宗三第227頁）。最後原告再度減縮請求期間「自111年 9月20日兩造分居起，至和解離婚日112年3月1日止」（共計 5.5個月）（見卷宗三第385頁的筆錄）。被告抗辯原告故意延滯訴訟而於本案起訴後一年才追加，請求駁回原告的追加。三、因本案為夫妻剩餘財產分配訴訟，原告於訴訟期間追加不當得的子女扶養費返還，因二者程序、基礎事實不同且無牽連，不符合併訴訟的規定，且一再變更金額計算期間，故意延滯訴訟，應予駁回。肆、本件論證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本案判斷結　　果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-30

PCDV-112-婚-25-20241030-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第679號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｃ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月三十一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：案母即監護人頻繁帶受安置人Ａ、Ｂ就醫，影響渠等身心發展甚鉅，受安置人Ａ、Ｂ皆年幼，無自我照顧能力，案母親職功能不彰，家中無適當替代照顧者可協助照顧，為維護兒童最佳利益，聲請人已於民國104年1月29日將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年10月31日止。考量案母親職功能仍不彰且經濟生活困難，暫無適當替代照顧者可協助照顧受安置人Ａ、Ｂ，聲請人將持續評估案母照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置受安置人Ａ、Ｂ三個月，以維護其等最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第39 次延長安置法庭報告書及本院113年度護字第423號民事裁定影本等件為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ現年16歲，就讀公立高職二年級商用資訊科，於安置處所内生活穩定，情緒平穩、表現良好，平時以課業為重，現已進入機構自立小家訓練其自我管理，受安置人Ａ自律佳且自行至機構附近餐飲店面試，於113年6月16日起開始在餐飲店假日打工至今，另於113 年7月22日起兼學校行政處室打工，2份打工安排於開學後均延續，因受安置人Ａ知悉案母生活、經濟狀況等各方面均不穩，未來提供其協助有限，故積極參與打工自立規劃，相關打工所得多予以儲蓄，以利儲備未來升大學在外就學生活資本，整體受安置人Ａ就業穩定。受安置人Ｂ現年14歲，就讀國中九年級，平時每週參與校內技藝班培訓，現專注於明年會考升學，受安置人Ｂ希冀考取公立高職機械模具科，雖受安置人Ｂ於課業表現非屬優異，然受安置人Ｂ亦願投入心力積極備考，現週間搭配安置處媒合課業輔導資源協助。整體受安置人Ｂ對機構内部規範及指令尚可遵守，無特殊行為議題，前經心理諮商安排，始能理解並接受案母親職功能不彰而有持續受安置之事實，然受安置人Ｂ對於案母仍保持正向情感連結，案母不時寄送物品予受安置人Ｂ，雖不論是否合用，受安置人Ｂ多因感到案母重視而愉悅，前因受安置人Ｂ對於心理諮商接受度高，故於113年10月17日起重啟心理諮商協助穩定受安置人Ｂ現面對升學之壓力調適。　　案母現年42歲，現從事遊覽車旅遊業，共有三段婚姻關係、三段未婚親密關係，第二段婚姻關係於110年12月15日離婚，原案母與第三段未婚親密關係同居人同住於彰化竹塘，然於113年8月疑因金錢糾紛相處議題而分手，期間案母自行搬離至雲林西螺公司宿舍居住，然案母自述另於基隆、三重亦有住所，整體案母生活居住狀況不穩。於113年9月23日無預警與現第三任婚姻關係對象結婚，有關現伴侶背景，案母僅願意透露認識相處多時，經查案母現伴侶過往亦有多筆對前妻施暴之家暴通報及遭核發保護令之紀錄，有關案母新婚事實，案母擔憂遭受安置人Ａ、Ｂ反對，故相關資訊案母希冀主責社工暫不向受安置人Ａ、Ｂ透露。案母自113年l月19日起向社工透露罹患大腸癌初期，後又表示心臟亦因心房心室缺損而有狀況，期間案母頻繁南北兩頭於基隆長庚及彰化基督教醫院就醫，近來因相關問題而頻繁出入醫院開刀住院，因案母身體健康狀況因素，案母轉多透過電話聯繫主責社工或透過寄送物品零食方式關心受安置人Ａ、Ｂ安置生活及就學適應狀況。　　案外祖父現年70歲，與案繼外祖母同住新北五股，現擔任計程車司機尚未退休，為案母重要親屬資源，平時若安排探視案母多會邀請案外祖父出席參與，案外祖父表示其及案母皆無能力可以照顧受安置人Ａ、Ｂ，希望由社會局持續照顧2人直至成年，自身亦對案母工作情況不明，需定期協助提供案母有關案姊之註冊費及案母頻繁就醫費用。　　案姊現年18歲，原隨受安置人Ａ、Ｂ受保護安置，然因機構適應議題後逃院緣故，於111年7月31日評估終止安置，現自行在外租屋就讀雲林縣私立大德高級工商職業學校餐飲科三年級，並於學校鄰近餐飲業打工，縱使如此，相關租屋及註冊費、生活費等開銷案姊仍會向案母表示經濟吃緊而索取金錢，若案姊打工排休允許，案姊亦會與案母一同北上單日會面探視受安置人Ａ、Ｂ，受安置人Ａ、Ｂ亦會表達思念案姊，整體案姊與2名手足保持一定情感連結。　　案母自安置104年1月29日起至113年6月30日安置期間，共計申請72次親子會面探視、2次返家探視。案母難討論後續返家計畫，現因受安置人Ａ、Ｂ均各自有升學生活打工目標而忙碌，經與受安置人Ａ、Ｂ及案母討論，雙方同意平時以課業及打工安排為重，於寒暑假再另行安排單日會面探視，本次延長安置期間於113年8月27日安排案母與受安置人Ａ、Ｂ探視，原另於113年10月28日安排受安置人Ｂ與案母探視，然因案母表示自身身體狀況該日需回診而取消探視申請，預計寒暑假再視其身體狀況許可再行申請，有關113年8月27日探視狀況詳述如下：該次探視安排於12時至14時，案母當日一早從雲林北上，原案母欲邀請案姊、案外祖父一同前來，然2人均因工作行程安排而無前來，案母因提早抵達新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心故提前開始探視，適逢中午用餐時段，案母替受安置人Ａ、Ｂ準備麥當勞餐點，自身則表示身體欠佳胃口不好而僅簡單食用便表示無食慾，期間主責社工安排受安置人Ａ、Ｂ與案母透過桌遊進行互動，遊戲期間3人互動熱絡，受安置人Ａ、Ｂ亦會主動協助向案母解說相關遊戲規則，整體該次探視互動氣氛融洽。　　綜上，案母親職功能不彰，未提供受安置人Ａ、Ｂ適當照顧，雖受安置人Ａ、Ｂ身體狀況並無異常，然案母頻帶渠等就醫，影響渠等身心發展甚鉅故緊急安置迄今；考量案母現住居所、工作經濟及健康狀況與親密關係均屬不穩，且親職能力尚待調整，案家無適當替代照顧者可協助照顧受安置人Ａ、Ｂ，評估受安置人Ａ、Ｂ現仍不宜返家，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。　　本院審酌受安置人Ａ、Ｂ仍需穩定安全之生活環境，以健全其等身心發展，案母親職功能尚待提升，其親密關係及生活穩定度尚待觀察，目前未能具體提出妥適照顧教養受安置人Ａ、Ｂ之計畫，亦無其他適當親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ、Ｂ現階段仍不宜返家，認非延長安置不足以有效保護受安置人Ａ、Ｂ，本件聲請核無不合，應予准許。爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人Ａ、Ｂ三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-30

PCDV-113-護-679-20241030-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第108號聲請人金大峰代理人林契名律師相對人萬季如上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人金大峰與相對人萬季如間之婚姻關係存在。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國84年11月5日結婚，嗣於113年5 月23日兩願離婚，並至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之證人李虹、龔慧玲並未親自見聞原告是否有離婚意願，兩造所為之兩願離婚為無效，爰依法請求確認兩造間之婚姻關係存在，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張不予爭執，相對人同意兩造的協議離婚無效，因為離婚協議書上之證人李虹、龔慧玲係被告當時上網臨時找來約在板橋夜市見面簽名，僅被告與證人見面，原告未到場，同意法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本件經本院當庭調解後，兩造合意聲請本院逕以裁定終結本件家事事件(見本案卷113年10月23日言詞辯論筆錄)，故本院應適用前揭規定為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言；故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查聲請人主張與相對人間婚姻關係存在，惟兩造之戶籍資料記事均記載於113年5月23日兩願離婚，有兩造之戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可參，致兩造間配偶地位不明確，此種身分關係不明確之不安狀態得以確認判決除去，聲請人訴請確認兩造間之婚姻關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、又按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；法律行為，不依法定方式者，無效，民法第1050條、第73條本文分別定有明文。而上開規定要求「有二人以上證人之簽名」，係為確保當事人離婚之真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，雖其簽名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可，但仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之（最高法院68年台上字第3792號前民事判例、 70年度台上字第2903號、72年度台上字第1544號、105年度台上字第235號民事判決意旨參照）。　　經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書為證，相對人亦同意聲請人之主張，堪信為真。因兩造離婚協議書上之證人，未親自見聞兩造間確有離婚之真摯合意，揆諸前揭規定及說明，縱兩造間有離婚合意，其離婚程序未依民法第1050條規定之方式完成，該兩願離婚依民法第73條規定，應屬無效。準此，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人間之婚姻關係存在，於法尚無不合，應予准許。六、依家事事件法第33條、第51條，民事訴訟法第78條規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-28

PCDV-113-家調裁-108-20241028-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1121號聲請人拜文崇相對人李綉蘭關係人裴蕾上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母，即相對人甲○○，於民國11 1年11月18日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人甲○○為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○之監護人、關係人丙○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為相對人「張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、包尿布，意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力、智能及心理學檢查均無法測試，現在性格特徵為失智。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對甲○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，經家屬一致同意推舉乙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，有意願擔任甲 ○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合受監護宣告人甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人。　　另參酌關係人丙○為受監護宣告人甲○○之兒媳，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人丙○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人丙○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-28

PCDV-113-監宣-1121-20241028-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1085號聲請人林欣薇相對人陳玉春關係人林佑錚上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳玉春（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定林欣薇（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人陳玉春之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人陳玉春負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林欣薇之母，即相對人陳玉春，於民國113年8月14日因失智症日漸嚴重，致不能為（受）意思表示或辨識其效果，無法處理自己事務，依家事事件法第164 條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人陳玉春為受監護宣告之人，併選定聲請人林欣薇為受監護宣告之人陳玉春之監護人、關係人林佑錚為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即亞東紀念醫院潘怡如醫師鑑定相對人之心神狀況，依潘怡如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，陳女(即本件相對人陳玉春)之臨床診斷為失智症，其現存有輕度失智症症狀，在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算、定向感、語文能力、和思考流暢度上皆有明顯退步。故推定陳女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有明顯減損，建議為輔助宣告。」等情，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人陳玉春為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人林欣薇為受輔助宣告之人陳玉春之女，為相對人之最親近親屬，經家屬一致同意推舉林欣薇為相對人陳玉春之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人林欣薇為受輔助宣告之人陳玉春之女，有意願擔任陳玉春之輔助人，是由林欣薇任輔助人，符合受輔助宣告之人陳玉春之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定林欣薇為受輔助宣告之人陳玉春之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-24

PCDV-113-監宣-1085-20241024-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第59號抗告人乙○○ 相對人甲○ 上列當事人因宣告停止親權事件，抗告人對於本院中華民國113 年3月19日112年度家親聲字第314號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告及其備位聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　　抗告人乙○○為陳立珊之祖母，相對人甲○為未成年人陳立珊之母。相對人愛慕虛榮、養尊處優、好逸惡勞、不喜歡務實工作，嫌棄臺灣的居家生活貧窮，不願來臺長居及照顧未成年人，相對人在中國大陸虛貪炒匯、放貸、傳銷及投機等放浪行為，虧損連連，負債龐大，強逼其丈夫即聲請人之子陳委佑工作還債，致陳委佑心力交瘁，於民國112年2月15日猝然死亡。相對人急於領取陳委佑的勞工死亡理賠金，隨後立即回中國重操舊業，全然不顧未成年人陳立珊之就學及生活。相對人最近多次打電話到陳立珊之安親班騷擾。　　未成年人自幼由抗告人及家人盡心盡力照顧扶養，抗告人的健康狀況良好，家庭成員包含抗告人之配偶、次子，均能協助照顧未成年人陳立珊。抗告人承擔未成年人陳立珊的照顧責任後，相對人的探視權應在合情合理合法安全範圍內與抗告人研討。　　相對人曾授權抗告人可使用陳立珊的金融帳戶，該帳戶僅有 30萬元，非如相對人所述有100萬元，該帳戶的存款及相關身障補助款均用於未成年人陳立珊的生活，相對人無權置喙抗告人的使用方式。　　相對人濫用親權、疏於保護照顧未成年人陳立珊，情節嚴重，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對於未成年人陳立珊之親權等語。　　聲明：⒈相對人對未成年人陳立珊之親權應全部予以停止。⒉ 相對人對於未成年人陳立珊在台灣地區就學之學務處理（簽名聯繫）、新北市永和中山路郵局（700）0000000－0000000 帳戶管理與使用之親權，應全部予以停止。二、原審認為本件聲請無理由而裁定駁回。抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：　㈠相對人自其丈夫陳委佑過世，雖頻繁入出境台灣，但無心扶養照顧未成年人陳立珊，亦未提供任何扶養費用，顯未盡監護人之責。相對人在中國背負債務壓力，僅持有台灣的探親居留證，留臺期間居無定所，無強烈工作意願，欠缺良好人際關係，經濟條件不佳，無法給予未成年人陳立珊安全無慮的生活環境與品質，相對人僅貪圖陳立珊之身障社會福利補助金，卻長期欠繳陳立珊的健保費，忽略學校及行政機關之家長責任，相對人屢次至學校均遭陳立珊拒絕會面，已傷害親子關係，徒有親權名分，犧牲未成年人陳立珊之最大利益。　㈡兩造原為婆媳，抗告人之長子陳委佑與相對人婚後生育未成年子女陳立珊，陳立珊現年13歲，就讀新北市永平高中附設國中部一年級，罹患先天性白化症、嚴重視覺障礙、甲狀腺亢進，持有身障手冊之視障孩童，抗告人自陳立珊出生後即陪同看診就醫、接送幼兒園、小學及安親班往返、陪讀、安排旅遊、藝文活動等，日以繼夜親力親為照顧陳立珊。　　陳立珊自幼失去其母即相對人甲○的照顧，又於12歲時猝然失去父親陳委佑之寵愛，今面臨學業壓力，卻遭相對人騷擾，目前需接受學校的社工輔導。　㈢抗告人之丈夫及次子，均有穩定工作，經濟狀況穩定，同居生活品質安全良好，有足夠能力、愛心、責任及環境妥善照顧陳立珊，相對人得安心無慮拋棄對陳立珊之親權，改交由抗告人行使親權，基於量未成年人陳立珊之最大利益，聲請變更陳立珊之監護權歸屬抗告人乙○○等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴不服原審裁定而聲請變更由抗告人行使未成年人陳立珊之監護權。⑵相對人須陳報在台灣的住址、電話、戶籍設址、穩定工作證明、如何安置孩童生活及就學安全，以便緊急聯絡。　⒉備位聲明：⑴相對人如在本院酌定期限內不出面與抗告人商討處理陳立珊之監護事宜，則請求裁定暫時處分，准抗告人暫時行使陳立珊監護權，命相對人尊重陳立珊的自由意願、禁止接近騷擾或妨礙陳立珊的就學與日常生活。⑵相對人若不同意變更監護權歸屬抗告人，則命相對人履行生母扶養之責任。三、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人為未成年子女陳立珊之生母，持有台灣的居留證，為照顧並陪伴陳立珊，已放棄中國大陸的穩定生活及工作，於 113年3月26日回台灣居住，並於同年4月1日開始正式工作，目前負責門市管理工作，有穩定工作及居所。相對人之父母的經濟狀況良好，相對人除個人生活外，無任何經濟負擔，並無抗告人所稱的債務壓力。　　相對人回臺工作後，已於113年5月9日將未成年子女陳立珊積欠的健保費用17,346元全數繳清。相對人先前將陳立珊之金融帳戶授權抗告人使用，更支付抗告人其他金錢，共給付抗告人約百萬元，抗告人卻不繳納陳立珊的健保費，顯未妥善照顧陳立珊，因此相對人無法放心將陳立珊交由抗告人監護。　㈡相對人積極前往陳立珊就讀的學校探視，但因陳立珊最近1年均由抗告人及其配偶、次子照顧，思想遭嚴重影響而不願見相對人。相對人長達1年多無法見到子女陳立珊，相對人積極要去探視陳立珊，卻遭抗告人指稱騷擾，抗告人長期剝奪相對人的親權。　　相對人遭丈夫陳委佑突然離世、又無法見到孩子陳立珊，心理承受悲傷煎熬，相對人為了孩子，目前必須獨自一人在臺灣租屋居住並展開新生活。　㈢相對人從入境臺灣待產，直至子女陳立珊就讀幼兒園，抗告人均係有報酬的照顧小孩。陳立珊就讀小學時，係由其父親陳委佑委託抗告人照顧陳立珊，陳委佑照顧陳立珊期間亦與抗告人及其配偶同住○○市○○區○○路00號5樓住處，相對人則每月支付租金9,000元等費用。　㈣抗告人及其配偶陳澤閎，現年分別為74歲、73歲，年事已高，兩人均無退休金，抗告人之次子陳柏佑僅有工薪階層收入，彼三人無自住房屋，所得收入扣除生活費、租金後並無多少結餘，若非相對人給付抗告人資金，彼三人生活堪憂，遑論妥善照顧未成年子女陳立珊。為此請求讓相對人取回陳立珊之親權等語。並聲明：請求駁回抗告。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。　　而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可參。　　次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。五、經查：　㈠抗告人乙○○為未成年人陳立珊之祖母，中國大陸籍之相對人甲○持有中華民國居留證，為未成年人陳立珊（女，000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，相對人之丈夫（即陳立珊之父、抗告人之長子）陳委佑已於112年2 月15日死亡等情，此據抗告人提出彼等之戶籍謄本、中華民國居留證、往來台灣通行證影本等件在卷(見原審卷第19至第21頁、第25頁)為憑。　㈡原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視抗告人及未成年人陳立珊，據函覆之社工訪視調查報告(見原審卷第101至第105頁)，節錄略以：「　⒈綜合評估：　⑴訴請停止親權之動機及行使親權之意願：抗告人表示相對人多年來對未成年人並無特別豐富的照顧經驗，今年4月又獨自回到中國，獨留未成年人在臺灣由抗告人照顧，既然未成年人父親已死亡，相對人又無扶養未成年人的意願，人在中國的相對人又難以在未成年人有事時出面處理，避免影響到抗告人替未成年人打理事務，故訴請本案，爭取未成年人之親權，以便在未成年人有事時能直接做好處理；評估抗告人想方便替未成年人處理事情，也不捨未成年人無人照顧，會承擔起養育未成年人之責，抗告人訴請本案之動機是屬單純，且具備行使未成年人親權之意願。　⑵經濟能力：抗告人已退休，但有協助照顧一名女童，加減有點收入，另也領有年金，未成年人祖父也還有收入來源，未成年人叔叔也有固定工作領薪，故整體案家的經濟狀況是足以應付開銷的，評估是可以負擔起未成年人的支出無礙。　⑶親情關係：訪視當天觀察未成年人與抗告人的應對普通，雖不親密但也沒有疏離，起初未成年人來到客廳時，未成年人也有請抗告人協助關窗簾，因白化症的未成年人無法接受較亮的照明；就抗告人及未成年人的描述，彼此的互動一般，畢竟未成年人現在年紀也不算太小，因此未成年人在有需要時才會較主動找抗告人打理事情，餘未成年人是可以做她自己的活動，抗告人不太會介入及干涉，但仍是會叮嚀未成年人注意時間和作息；評估抗告人與未成年人的親情關係普通，然如今未成年人父親過世及相對人居住中國，因此抗告人現在的確是未成年人最依賴之家人。　⑷未成年人的意願：未成年人對於相對人的評價不是太好，明確無意願要由相對人扶養或一起同住，未成年人表示要居住臺灣，可由抗告人或是未成年人叔叔擔任她的監護人；評估未成年人一直都是在臺灣生活成長，現在也都是抗告人或未成年人叔叔照顧，故未成年人只想要由他們其中一人擔任監護人。　⑸探視安排：抗告人認為相對人對未成年人的成長參與及照顧付出是消極的，故日後並不希望相對人與未成年人再有接觸，未成年人則表明拒絕與相對人連絡和見面；評估未成年人對相對人的感受不佳，故無意願再與相對人探視，若以往相對人對未成年人顯少付出照顧為實，則確實不應勉強未成年人與相對人探視，除非待未成年人放下心結，屆時相對人再付出積極探視之作為，彼此的親情感應該能較快修復及建立。　⒉親權之建議及理由：　　綜合以上評估，就與抗告人及未成年人訪視，未成年人的權利義務之行使與負擔，可酌定由抗告人單獨任之；社工僅能就抗告人及未成年人之陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年人之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　⒊未成年子女之訪談內容：　　案主陳立珊表示她要升國一，以前是爸爸會接送她上下學，現在是叔叔會接送，....，以前是爸爸在管她，爸爸過世後現在變成奶奶在管她，奶奶是最嚴格的人，....，案主表示她現在最依賴的人是奶奶與叔叔，....，案主表示媽媽只有 111年10月至112年4月有一起長時間同住，其他時間媽媽都是來來去去的狀態，就算有同住，她也是比較依賴爸爸，現在媽媽沒有同住，媽媽曾經打過電話到安親班找她，但是她拒絕接聽，因為她沒有很喜歡媽媽，而且以前才是爸爸對她才有付出照顧。案主表達有關監護人，她覺得可以由奶奶或叔叔擔任，因為媽媽去中國了，媽媽並沒有想要照顧她的意願，之後她也完全不想要和媽媽連絡或見面，她要繼續在台灣居住。　⒋抗告人照顧兒少經驗：　　抗告人表示案主出生後是待在台灣由她做主要照顧者，案父及相對人都居住中國，案父約一年後返台探視案主二至三次，相對人次數更少，....，案父與相對人與她爭執後，便在案主五歲時把案主帶至中國一起居住，截至案主六歲回到台灣定居前，她完全沒有干涉案父與相對人對案主的照顧，案父及相對人在案主六歲時來台居住，但案主開學數天後，相對人便自己回中國居住，....，案父因為付不出房租故帶案主搬回與他們同住，....，相對人在111年10月中至112年3 月期間有為了還債而外出工作，非工作時會要求案主的睡覺時間，在她看來，相對人算是嚴厲的母親，因此案主對相對人是服從的，整體她未感受到相對人與案主的關係是親密的，112年4月相對人獨自回中國後，案主的生活並未受影響，案主也沒有想念或要找相對人。....。抗告人表示未來也不排除讓案叔收養案主。抗告人陳述她不希望相對人再與案主接觸，但如果阻檔不了，也就算了等語。　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會112年8月19日之社工訪視調查報告在卷(見原審卷第101至第105頁)可稽。　㈢抗告人主張相對人無心扶養陳立珊且因負債而未提供扶養費云云。然而，相對人辯稱：伊先前授權抗告人領用陳立珊的金融帳戶存款，更給付金錢給抗告人，抗告人卻未繳納陳立珊的健保費，相對人來台後已補繳陳立珊的健保費，相對人卻遭抗告人阻撓探視子女陳立珊，伊為爭取親權而來台租屋居住並在台工作等語，並提出其與陳委佑之通訊軟體對話紀錄截圖、抗告人擬定之收款條及宣告停止親權同意書、相對人之郵政存簿儲金簿影本、相對人之中華民國居留證影本、相對人回臺後每周去學校探視並寫給陳立珊的信件影本、每月寫給陳立珊之日記郵件目錄截圖、衛生福利部中央健康保險署繳款單及保險對象欠費清單、交易明細(健保補繳費證明、租房押金、薪水收入)、房屋租賃契約書為證(見原審卷第147至第165頁、本院卷第153至第167頁)。　　依相對人提出之上開資料、及社工訪視調查報告所載，可知未成年人陳立珊與其父母過去曾同住中國及臺灣二地，後來陳立珊回台就讀小學後，相對人獨自回中國，僅陳立珊與父親陳委佑同住，陳委佑後來因經濟壓力而偕陳立珊搬至抗告人住處同住。　　參酌相對人的入出境日期資料（見原審卷宗第77頁），相對人幾乎每年頻繁入出境台灣，100年(2011)停留台灣八個月，108年(2019年)停留台灣三個月，112年(2023年）停留台灣六個月；相對人之夫陳委佑於112年2月15日死亡（見原審卷宗第19頁戶籍資料），相對人約2個月後之同年4月3日出境；相對人於原審及本院調查時均親自出庭表達爭取行使親權、並陳述伊已於113年3月回台灣租屋及工作、於今年5月9 日已將陳立珊積欠的健保費用17,346元全數繳清，核與其提出的健保費補繳清單影本、台灣租屋契約影本、薪資入帳的交易明細影本（見本案卷宗第157-167）相符。是認相對人主觀及客觀行動均積極維護及行使其親權，並無放棄親權的意願。　　再查，相對人先前授權抗告人領用陳立珊的金融帳戶存款，為抗告人所承認(見原審卷第188頁)。又相對人表示其另外給付金錢給抗告人之情，亦有抗告人於112年3月8日親筆簽收的收據（見原審卷宗第155頁）可證，其上記載「本人乙○ ○收到甲○代轉陳委佑往生後對父母養育之恩的孝親費新台幣五萬元」；此外，抗告人曾要求相對人交付金錢的名目，包含「替已往生之陳委佑轉付孝親費50000元、256000元」、「照顧陳立珊的台灣生活費100000元、512000元」，此有抗告人擬具的「收款條」（見原審卷宗第151頁，空白未簽名）。又抗告人曾要求相對人簽署一份同意書，其上記載內容包含：相對人同意讓子女陳立珊領取亡父陳委佑的勞工保險死亡理賠金、相對人委託抗告人照顧陳立珊的台灣生活、相對人同意陳立珊的郵局帳戶授權抗告人領用、相對人同意負擔陳立珊在台灣生活就學醫療等所有費用、相對人同意其親權由法院宣告停止、相對人同意陳立珊成年前由抗告人監護云云，此有未完成簽署的同意書（見原審卷宗第153頁）可證。以此可知，相對人於丈夫陳委佑過世後，仍代替亡夫陳委佑給付孝親費給抗告人、將子女陳立珊的金融帳戶存款交由抗告人領用、承諾負擔子女陳立珊的所有費用，顯見相對人並未疏於履行其親權人的扶養子女責任。抗告人取得前揭款項，卻未繳納未成年人陳立珊的健保費，造成健保費積欠多期，相對人事後已補繳完畢（見本案卷宗第157頁以下7）。是認相對人係有扶養子女陳立珊。　　又相對人目前積極至陳立珊就讀之學校探視、寫信、傳郵件予陳立珊（見本案卷宗第153-155頁），核與抗告人指摘相對人經常去學校表達探視子女行為相符；又未成年人陳立珊向社工表示相對人曾於112年與伊長時間同住（見原審卷宗第104頁的社工報告），抗告人向社工表示相對人會要求案主睡覺時間而是嚴厲母親、相對人為了還債而外出工作（見原審卷宗第103頁的社工報告）。可見相對人積極關心子女，而非不盡母親責任，其過去係因經濟壓力而須回中國大陸工作謀生，因此，難認相對人無心照顧扶養陳立珊。　㈣末查，抗告人過去曾向本院聲請保護令，主張伊遭兒子媳婦（陳委佑與相對人甲○）的家庭暴力，經本院核發本院105年度家護字第2215號通常保護令、108年度家護字第1381號通常保護令、108年度家護字第1420號通常保護令，此有該三份保護令影本（見原審卷宗第175-182頁）可稽。　　依該三份保護令所記載家庭暴力事實，抗告人與其兒子媳婦 (陳委佑及相對人）因財務問題經常爭執，陳委佑傳送文字訊息辱罵抗告人「乙○○，請問你現在到底要幹嘛，你真的希望我衝回去砍你嗎」，陳委佑欲向抗告人索討子女文件及金錢，持斧頭作勢揮砍抗告人；相對人傳訊息辱罵抗告人「垃圾、死老太婆、混蛋、你兒子也不愛你、千年垃圾」、「老公不愛你，兒子不愛你，你活著有點意思嗎」；抗告人的丈夫陳澤閎出具書面證詞表示「108年7月16日，我在房間看電視，聽到陳玉華在門外駡甲○"臭婊子、賤人"」，抗告人的次子陳伯佑出具書面證詞表示「108年7月16日，我有目睹事情經過，當時我與甲○在飯廳添飯夾菜，甲○打不開醬瓜罐頭，即用罐頭敲飯桌，係為了讓罐頭較容易打開，乙○○在客廳聽見敲擊聲即辱罵甲○"臭婊子、賤人"，甲○因而暴怒，遂拾起桌上的衛生紙盒往客廳方向丟，他們二人爭吵更為激烈，甲○再次拿塑膠水果盤往客廳方向扔去，水果盤撞擊鞋櫃處破碎」等語。　　依上開過去兩造的家庭糾紛，可知抗告人先前與兒子陳委佑及相對人有多起衝突，關係不睦，抗告人的家庭環境係情緒緊繃衝突，顯不利於未成年子女的身心健康。今抗告人仍指摘相對人去學校探視子女為騷擾行為，抗告人更向社工表示不希望相對人接觸子女陳立珊、抗告人打算讓陳立珊由叔叔收養云云（見原審卷宗第104頁的社工報告）。顯見抗告人確實態度不友善且長期剝奪相對人的親權。　㈤綜上調查，相對人過往與丈夫陳委佑偕子女陳立珊共同生活在中國大陸及台灣二地，子女陳立珊回台就讀小學後，相對人仍經常往來二地探視陪伴子女，陳委佑過世後，相對人授權抗告人領取子女陳立珊的金融帳戶、交付孝養金給抗告人，相對人亦積極寫信給子女及前往學校探視子女，相對人於原審及本院調查時均親自出庭表達積極行使親權意願，可見相對人並無放棄行使親權，其積極履行其親權人的扶養責任，僅因抗告人阻撓而無法順利探視子女。是認本件並無停止親權的法定事由。原審駁回抗告人請求宣告停止相對人對陳立珊之親權，其認事用法並無不當，並無何違誤之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　至於抗告人在本院提出備位聲請，請求暫時處分由抗告人行使陳立珊的監護權、命相對人尊重陳立珊的自由意願而不得接近騷擾陳立珊、命相對人履行生母的扶養責任云云。基於前揭調查結果，抗告人意圖阻撓相對人的親權甚明，相對人亦已積極表達行使親權的意願及行動，抗告人請求本院剝奪相對人的親權而暫時改由抗告人監護陳立珊，於法無據。至於抗告人請求命相對人履行扶養責任，僅須抗告人交付子女陳立珊予相對人，即可使相對人完整履行扶養責任。是以抗告人的備位聲請，並無理由，亦應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-24

PCDV-113-家親聲抗-59-20241024-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第62號原告趙蟬秀訴訟代理人林明侖律師複代理人劉禹劭律師被告林家興訴訟代理人陳瑋博律師被告林家玉訴訟代理人陳又新律師複代理人趙芷芸律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年4月3日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表編號1中關於不動產標示欄「新北市○○區○ ○街0號3樓之2房屋」之記載，應更正為「新北市○○區○○街0號3樓房屋」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-23

PCDV-111-重家繼訴-62-20241023-4