Know99判決書

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2728號原告即反訴被告搜博科技股份有限公司法定代理人陳智國訴訟代理人李唐宇被告即反訴原告羅惠珠即心世紀烘焙坊訴訟代理人馬健繻律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件原告搜博科技股份有限公司（下稱搜博公司）主張其與被告羅惠珠即心世紀烘焙坊（下稱羅惠珠）簽訂關鍵字優化服務合約書（下稱系爭契約），向本院聲請核發支付命令請求被告給付契約報酬，經羅惠珠異議，視同起訴。羅惠珠復抗辯搜博公司並未依約完成服務項目，並據此提起反訴請求搜博公司返還簽約金，羅惠珠所提反訴，核係基於本訴防禦方法而來，與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定尚無不合，自應准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、搜博公司主張：兩造於民國112年7月28日簽訂系爭契約，約定搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，於搜博公司建置之網站完成後，由搜博公司完成關鍵字優化目標，持續3年，羅惠珠則應給付搜博公司報酬共新臺幣（下同）285,120 元，除其中38,016元於簽約時給付予搜博公司外，其餘款項分36期，每月1期給付。嗣搜博公司於112年9月15日將網站上線，復於112年9月28日達成約定之關鍵字排名目標後，通知羅惠珠正式起算合約，搜博公司將於112年10月1日至115 年9月30日止持續提供服務，詎羅惠珠於支付112年10月之服務費用後，即未再給付餘款，屢經搜博公司催討，羅惠珠均拒不給付，依系爭契約約定，搜博公司已得向羅惠珠請求餘款全額，為此，爰依系爭契約，請求羅惠珠給付240,240元等語，並聲明：羅惠珠應給付搜博公司240,240元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、羅惠珠則以：搜博公司迄今未能提出網路數據、網站優化、搜尋引擎排名優化等證據，證明搜博公司已完成契約所約定之優化項目，故搜博公司未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：搜博公司之訴駁回。貳、反訴部分：一、羅惠珠主張：搜博公司自始並未提出完成約定工作之證據，難認搜博公司已完成工作，爰依系爭契約第2條第3項約定，解除契約，並請求搜博公司退還簽約金38,016元等語，並聲明：搜博公司應給付羅惠珠38,016元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、搜博公司則以：伊已依約履行契約，伊有提供當日排名驗證機制供羅惠珠查驗，惟均未接獲羅惠珠反映排名問題等語，資為抗辯，並聲明：羅惠珠之訴駁回。參、兩造於112年7月28日簽訂系爭契約，約定由搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，又羅惠珠除曾給付搜博公司簽約金 38,016元，及112年10月之服務費用外，未再給付系爭契約所約定之其他報酬等情，有搜博公司提出之系爭契約（見本院卷第37至43頁）可證，且為被告所不否認，自堪信為真實。肆、搜博公司本訴主張其已完成系爭契約所約定之服務工作，而得請求被告剩餘款項，經羅惠珠否認，並以前詞置辯，並反訴請求搜博公司返還簽約金。茲查：一、兩造於系爭契約第1條約定：「一、搜博公司於搜博公司提供免費SSL加密網址，進行網站優化；二、網址網站優化將由搜博公司所提供之版型製作免費網站；三、搜博公司將於網站正式上線後，始針對下列關鍵字進行優化，並提供排名目標服務：......2.【非指定字】方案：下列10組關鍵字，於中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎任3組達成前10筆（名次）排名目標......」之文字（見本院卷第37頁）。又搜博公司除本件與羅惠珠所簽契約外，尚提供客戶長年合約優惠方案，故如羅惠珠單次簽約逾3 年以上，搜博公司即加贈「全站優化關鍵字」15組，於長年合約結束時，至少1/3組達成中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎前10名之排名目標，此觀系爭契約第5條第4項第1款約定自明（見本院卷第41頁）。稽之系爭契約之上開約定，本件搜博公司依系爭契約為羅惠珠提供之服務項目，包含為羅惠珠建置網站、優化關鍵字二部分，其中就優化關鍵字部分，係指搜博公司運用其技術，使一般使用網路之人，在以中文繁體台灣之Yahoo、Google搜尋引擎時，如輸入與羅惠珠經營之「心世紀烘焙坊」有關之關鍵字（即淡水月餅禮盒、淡水鳳梨酥禮盒、淡水千層蛋糕禮盒......等，見系爭契約第1條第3項，本院卷第37頁），在搜尋結果之畫面中，搜博公司為羅惠珠所建置之網站，即會出現在搜尋結果中前10筆之意思，當屬明確。二、搜博公司主張其已完成上開約定之工作等語，就完成網站建置一事，業經搜博公司提出心世紀烘焙坊之網站畫面、通知羅惠珠網站上線之通訊軟體LINE對話紀錄、電子郵件（見本院卷第119至125頁、第111、113頁）為證，堪認搜博公司確已完成系爭契約中「建置網站」之部分工作，要屬可信。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。系爭契約所約定之內容，既係搜博公司為羅惠珠提供一定服務、完成一定工作後，而羅惠珠則依約給付報酬，則系爭契約之定性，自屬承攬契約無訛。又依上開民法規定可見，承攬報酬請求權之發生，係以承攬人完成工作為前提，故如承攬人未完成工作，自無從依約請求定作人給付報酬，至為明確。四、本件搜博公司雖主張關鍵字優化部分業已完成等語，惟此業經羅惠珠否認，本院復於言詞辯論期日曉諭搜博公司，就本件如何證明其已完成該部分工作一事予以具體陳述，經搜博公司答以：「我們在112年9月28日已達到目標。請參閱第一份準備書狀證二。」等語（見本院卷第156頁）。上開搜博公司所稱「準備書狀證二」之文件，實際上係搜博公司寄與羅惠珠之電子郵件，內容略為搜博公司向羅惠珠通知其已達成關鍵字排名、完成關鍵字優化服務，並檢附搜博公司自製之表格供羅惠珠參考等節，此有該電子郵件（見本院卷第45 頁）在卷可稽。然該電子郵件中之表格，究竟係搜博公司所自製，能否作為搜博公司確已完成關鍵字優化之證據，已然存疑。五、依系爭契約第5條第6項約定：「搜博公司所提供之關鍵字排名日報表內容之名次為公開資訊，除搜博公司、羅惠珠外，任何第三方皆可自由查詢及驗證。」由此可見，搜博公司於本件訴訟外，亦自承關鍵字優化工作是否完成，屬於眾人皆可自由查詢之公開資訊，故系爭契約所約定之關鍵字優化工作，現實上不乏其他手段，可憑此檢驗搜博公司是否已如實達成關鍵字優化工作。申言之，每日關鍵字在搜尋引擎中之排名，在實際操作上其他方式可資檢驗，此亦核與本院職權查詢之Search Console簡介中說明：「Google Search Cons ole是Google提供的一項免費服務，能夠協助您監控及維持網站在Google搜尋結果中的排名」之結果相符。六、搜博公司固主張SEO關鍵字優化係「瀏覽者搜尋什麼關鍵字，就提供該關鍵字最完整、豐富的內容給瀏覽者」，伊提供服務實會適當植入關鍵字到優化網站頁面，羅惠珠本件係反應效果問題等語（見本院卷第99至103頁）。惟查，系爭契約所約定搜博公司就關鍵字優化所應完成之工作，無非係「心世紀烘焙坊」於網路使用者在搜尋引擎輸入特定關鍵字後，能否在搜尋結果中，於前10項搜尋結果顯示之問題，搜博公司上開陳述，固與實施關鍵字優化之技術內容有所關連，然其依系爭契約所應完成之工作內容，既如上述，則搜博公司所負債務內容，即係「搜尋引擎使用者輸入關鍵字後，心世紀烘焙坊之查詢結果可出現在搜尋結果前10則」。易言之，搜博公司所負擔之承攬債務內容，非係一定給付行為之完成，而係一定給付結果之發生。是以，搜博公司前揭就關鍵字優化所為說明，尚無從認定其已完成系爭契約所約定之關鍵字優化工作，且本件搜博公司僅提出自製之表格，迄自本件訴訟言詞辯論終結前，均未能提出其他公開資訊證實工作完成之事實，本院審酌上情，認本件搜博公司實未完成與羅惠珠所約定關鍵字優化之服務，揆諸前揭就民法第490條第1 項之說明，搜博公司本訴請求羅惠珠給付系爭契約餘款240, 240元本息，即屬無據。七、按兩造於系爭契約第2條第3項約定：「倘於網站正式上線7 個月，搜博公司尚未能達成上述至少一組關鍵字之排名目標，搜博公司同意羅惠珠得提前解約，並退還全額簽約金。羅惠珠需於可解約日起30日內，以書面通知解約要求，否則視同同意搜博公司繼續優化，放棄解約權利」（見本院卷第38 、39頁）。本件羅惠珠主張依兩造上開契約約定，解除系爭契約，並反訴請求搜博公司返還簽約金等語，然查，本件搜博公司已完成系爭契約所約定建置網站部分之工作，並於11 2年9月15日上線之事實，業經本院說明如上，準此，依兩造契約約定，羅惠珠如欲主張該條契約約定解除契約，至遲應於網站上線日後之7個月，加計30日解約期間內，向搜博公司為解除契約之意思表示，羅惠珠行使該條契約約定之解除權，方屬適法，惟本件羅惠珠係於113年12月17日始具狀提起反訴並為上開主張（見本院卷第93頁），顯已逾兩造所約定之解約期限，故羅惠珠主張系爭契約經羅惠珠行使上開約定之解除權，致契約解除，搜博公司並應返還簽約金38,016 元本息等語，同屬無憑。伍、綜上所述，搜博公司本訴依系爭契約請求羅惠珠給付240,24 0元本息，及羅惠珠反訴依系爭契約請求搜博公司給付38,01 6元本息，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-2728-20250321-2

板小

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第20號原告林玟被告王重鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰元，及自民國一百一十四年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-114-板小-20-20250321-1

板簡

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第39號原告王柏凱被告楊天耀陳冠瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第515號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊天耀、陳冠瑋分別自民國112年11月23日前某日、112年10月13日前某日加入詐欺集團，分別擔任領取提款卡、收水及管理車手之角色，而該詐欺集團其他成員又於112年11月23日18時3分起，冒充雄獅旅遊客服人員致電原告謊稱：因原告購買之「日本鐵路周遊卷」尚未付款，若未依指示操作將會遭扣押2萬元購物金云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款，原告因而受有新臺幣（下同）229,930元之損害，又因原告已與訴外人侯勁宏、蔡永霆達成和解，爰扣除和解金額後，依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶給付109,930元等語，並聲明：被告應連帶給付原告109 ,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項本文定有明文。查本件被告參與詐欺集團之行為，業經本院 113年度金訴字第181號、第486號刑事判決渠等有罪在案，雖原告因詐欺集團實施詐術因而所受損害，屬純粹經濟上損失，不在民法第184條第1項前段保護之列，然被告既有上開犯罪行為，且審諸詐欺罪刑本係保護私人財產法益之保護他人法律，則被告行為仍屬故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人，並同時違反保護他人法律，致原告受有損害，洵屬明確。準此，原告主張被告應依民法第185條之規定，請求被告連帶賠償所受損害，要屬有據。再本件原告已與侯勁宏、蔡永霆分別以40,000元、80,000元達成和解等情，均有該和解、調解筆錄在卷可稽，則原告扣除該等金額後，向被告求償連帶賠償，自應准許。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項後段、第184條第2 項、第185條第1項本文等規定，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-114-板簡-39-20250321-2

板國小

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板國小字第10號原告鄭戊盛被告新北市永和區公所法定代理人莊茂坤訴訟代理人張文風謝昌憲孫天明上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：伊於民國113年10月31日，將伊所有之車牌號碼0 000-00自用小客貨車（下稱本件汽車）停放在新北市○○區○○ 路0段000巷0號後方，因被告怠於養護，且對路樹管理有欠缺，致路樹因康芮颱風傾倒，本件汽車因而受損，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項等規定請求被告賠償新臺幣（下同）58,000元等語，並聲明：被告應給付原告58,000元。二、被告答辯略以：路樹倒塌係颱風所致，屬不可抗力，且原告所稱路樹之路段，非伊所轄管，再被告就其所轄管之路樹，均有定期養護等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告雖主張上情，惟原告所稱路樹所在之土地，實際上為新北市政府環境保護局轄管等情，有被告提出之被告、新北市政府環境保護局往來函文（新北環秘字第1140054290號）在卷可稽，是以，本件被告對原告所稱之路樹，既非管理機關，本無養護之義務，更無養護義務違反之可言。縱認原告就該路樹應負養護義務，然被告就轄管路樹，均有定期委請甲子辰國際股份有限公司養護等情，有被告提出之養護紀錄、養護契約可佐，亦難認被告或具體公務員有何怠於養護、公物管理有欠缺之情形。末兩造對本件路樹倒塌係在颱風天發生一情，均不加以爭執，而康芮颱風於靠近台灣期間造成多處災情，不僅多處路樹倒塌，全國各地道路更因落石或土石流受阻，可見該颱風確屬不可抗力之天災，無從將該等天災所致之損害，歸責予國家負擔損害賠償之責。四、綜上所述，本件被告並無原告所指怠於執行養護職務之情，亦無其所管理公物具有欠缺之事實，故原告主張國家賠償法第3條第1項，請求被告賠償損害，自屬無稽。又原告據以為請求權基礎之國家賠償法第2條第2項，其受請求之對象係「具體」之公務員，非國家機關，故原告以此為請求權基礎，向被告機關請求賠償，亦屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板國小-10-20250321-1

板小

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1821號原告川禾文教有限公司法定代理人許嘉浚訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告千勝文化有限公司法定代理人蔡政達訴訟代理人莊凱欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸/73997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件於民國114年2月18日言詞辯論終結，原告雖於同年3月4 日提出民事綜合辯論意旨狀到院，惟其於該份書狀中所檢具之原證9至13，核屬言詞辯論終結後所提出之證據，非本院所得審酌之範圍，先予敘明。二、原告主張被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，故被告應給付原告新臺幣（下同）73,997元本息，茲就原告請求之各該項目暨被告答辯，就本院所認定之結果，說明如下：　㈠溢領運費22,920元部分：　⒈原告主張兩造於112年7月3日至同年8月9日間，就原告得標新北市各國小（見本院113年度司促字第634號卷，下稱司促卷，第21至37頁）學習用品採購案，由原告向被告訂購各學習用品後，約定應於開學日前按訂購單所示期限載運至指定國小，詎被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，反要求原告自行處理，致原告緊急派員至被告處取貨，徒生運費成本 22,920元等語，為被告所否認，辯稱：原告提出之載貨明細、數量等資料均由原告自行繕打，並無被告簽收單據，難以判定載貨明細及數量，且被告出貨時有配合寄送貨運，原告自行取貨屬雙方合意之行為，原告本不得向被告求償，況原告亦未告知得標學校實際履約期限，且依往例學校單位出貨規定可在期限內分批出貨，故被告無刻意推託、拒不運送之情。　⒉經查，本件原告向被告寄送訂購單，就購買材料數量、出貨日期、下貨地點均有所約定乙情，有原告提出之各該訂購單在卷可稽（見司促卷第21至37頁），觀之上開訂購單，均已就被告應何時出貨、將貨品運送至何處等問題明確約定，故依兩造約定，被告自有按訂購單上日期按時出貨之義務甚明，本件被告雖辯稱各學校可分批出貨等語，尚不能據此即認被告可脫免依約前述按時出貨義務，至為明確。　⒊惟依兩造對口員工，就原告自行載貨所交涉時之談話歷程，可見原告員工向被告員工即通訊軟體LINE名稱為「劉逸嵐」之人稱：「大同，剛剛有與許/R聯絡了，川禾要自取（11件）」、「新和，許先生載走了（他只載心和）」、「所以今天會有人來取貨嗎？」、「沒有，就要寄貨運了」等語，而「劉逸嵐」則回覆稱：「下午有人會去拿」等語，原告員工又曾發送「自強、積穗，單元到期，共4件貨」、「寄公司還是自取」等訊息，經「劉逸嵐」回復：「我問一下」、「業務等下去取貨」等文字，上情均有兩造員工之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第63頁）。而姓名為「劉逸嵐」之人，前係原告公司員工，業為原告所自陳（見本院卷第237頁），依上開對話紀錄，可見兩造就是否由被告自行取貨一事，有所磋商，且該等磋商過程，均屬平和，未見原告就被告違約未按期出貨一事有所指摘，甚或在交涉過程中就被告出貨進度、何人出貨等問題相互爭執。又參以證人即被告公司員工羅振傑結證稱：原告之所以自取貨品，均係原告出自本意，自行提出等語（見本院卷第250頁），則自上開羅振傑證述內容與兩造對話紀錄綜合以觀，可徵就原告運送貨品部分，實際上係原告主動向被告提出由原告運送之要求，則被告辯稱原告自行取貨係雙方合意乙節，自較原告所稱更為可信。本院審酌上情，認本件既係經兩造合意，始有部分貨品由原告自行派員載貨，且自兩造磋商過程中，並未可見得本件被告就出貨過程，已有違約在先之情狀，則就該等改由原告自行運送之事實，當係原告本於願意自行運送之意思而來，堪認兩造就貨品運送方式之契約內容，業經合意變更為由原告負責運送，則就此所生費用，依客觀人第三人解釋契約之結果，不僅應由原告自行吸收負擔，且縱有已支出予被告之部分，亦堪認因兩造所為變更，帶有免除被告返還所收運費之意思，原告自不得嗣後得向被告再為請求。是以，原告主張兩造契約經其終止後，被告應依民法第259條第2款或第179條規定返還貨款、運費，尚非可採。　⒋況且，原告雖主張其自行派員載貨，支出運費成本22,920元，並提出其自行計算之明細表格為憑（見司促卷第19頁）。惟查，該表格係原告自行製作統計後計算而得，實際上屬於原告就其請求金額所為之陳述，並非用以證明待證事實之文書證據。就具體在各國小間，原告究竟有無其所主張自行載送之貨品、件數為何等問題，本無從憑該表格加以證明。就此，原告雖聲請傳喚證人即原告員工郭信宇到庭證述，然郭信宇結證稱：伊不清楚兩造訂貨流程，伊亦不清楚被告接受原告之訂購單後，如何運送至各單位等語。由此可見，縱原告聲請證人郭信宇到庭為證，亦無從證明其確有支出上開運費成本之事實，堪認原告就此部分請求，未盡舉證之責，難為其有利之判斷。　㈡素材備樣人工費用32,800元部分：　⒈原告主張其前向各學校投標時，有同時交付參考素材備樣，並依被告要求給付32,800元，該部分給付屬於押金，依約於原告返還素材備樣後，被告應依契約關係返還所受領之素材備樣費用32,800元等語，而被告就此則據原告領去之素材備樣，未曾交還被告為由，以資抗辯。　⒉經查，兩造就原告曾向被告領取素材備樣，原告並先給付被告32,800元一事，並未予以爭執，然就原告是否已歸還素材備樣之事實各執一詞。又在原告參與學校之採購程序中，如原告未得標，學校會將樣品發還原告，再由原告退還被告樣品之歸還流程，又被告公司中在場之正職同仁皆可收受原告退貨，接收後會開立簽收單據等情，業經證人羅振傑證述綦詳（見本院卷第248頁），再證人郭信宇證稱：伊負責從各學校載回原告公司，再從原告公司送去給被告，伊載去被告公司時並不會給固定對口簽收，通常是伊搬進去後看誰比較近就問放哪裡，再依指示放下，被告公司不會請伊提出送貨單、簽收單，原告公司之會計小姐會做紀錄等語（見本院卷第251、252）。就證人上開證述內容可見，兩造處理退還素材備樣一事，應係由原告員工載運至被告公司後，依被告公司現場人員指示下貨，惟該負責載運之員工，並非負責核對貨品數量之人，應由原告公司之會計人員再行核對，並處理具體退貨數量為何之問題，應屬明確。　⒊原告員工曾於113年10月3日以通訊軟體LINE向被告員工發送「退貨明細」之圖片後，傳訊表示：「目前在川禾的只有切割桌墊、秀山一，以上二樣，其餘皆已退回」等文字，而被告員工並未予以表示反對之意，有渠等對話紀錄擷圖在卷可考（第149至153頁），又就原告所稱「切割桌墊、秀山一」等樣品，原告亦提出112年10月4日之退貨單為憑（見本院卷第153頁）。觀之兩造員工在為上開訊息對話過程中，被告員工對此均未表示意見，已堪認原告斯時向被告所稱樣品均已退還之意思，與實情相符。被告雖嗣抗辯其有電子郵件表示反對之意，並提出該電子郵件擷圖為據（見本院卷第229 頁），然觀之該電子郵件，係在112年12月4日發送，距原告向被告表示已返還樣品之時，已隔2月，自不無可能係兩造嗣後就貨款事宜發生紛爭後，被告始再向原告以此為主張。況依前揭證人證述內容可知，被告公司收取退還樣品時，並無一人專責處理，而係交由現場同仁隨機為之，則就具體收取退還樣品之管理而言，並無穩定之接收流程。本院審酌上情，認本件素材備樣，應均已由原告退還被告，則原告主張被告應返還擔保該等素材備樣之押金32,800元，即屬合理。　㈢「冰棍棒」之溢收款項2,320元部分：　⒈原告主張其就新北市大同國小112年度學生美勞材料之「冰棒棍」品項，訂購時明確告知被告「每班只需1束」，被告誤提供為「每學生1束」，遭退回232束，應返還溢付之232束，每束10元，共計2,320元。被告則辯稱報價時已說明以50 支1束報價，且原告公司訂購明細亦註明「每生×1」，縱應退還，亦應退還材料費8元，並以223份計算，共1,784元等語。　⒉經查，被告提出，其上蓋有原告公司章之大同國小採購112學年度學生美勞材料需求調查表上，明確記載：「50支1束」、「1束⑩」、「每生×1」等文字，有該表在卷可參（見本院卷第99頁）。原告雖主張其已明確告知「每班只需1束」等語，然觀之上開需求調查表，自文義上觀之，明顯係以「束」為單位計算冰棒棍之數量。又原告身為向被告訂取貨物之人，就磋商過程中用語不明所可能產生誤認之風險，如慮及原告實際需求數量，唯原告可得而知之事實，在利益衡量上，由原告承擔此種用語不明之不利益，本較允當。職此，依卷內證據，尚難認被告就「冰棍棒」部分有何溢收款項之事實。然就此部分原告請求，被告已陳明願意返還1,784元等語（見本院卷第59頁），堪認就被告此部分請求認諾，故原告請求被告給付1,784元，即應准許。　㈣「4開圖畫紙」之預收款項1,392元、1,338元部分：　　原告此部分請求，被告已表示同意返還（見本院卷第59頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈤「220磅圖畫紙8K」之預收款項1,122元部分：　　原告此部分請求，被告亦表示同意返還（見本院卷第60頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈥「滾滾樂」之課程供應材料1,540元、「滾滾樂」之價差損失 308元，共1,848元部分：　⒈原告主張其向被告訂購用作新北市永吉國小112學年度第1學期單元「滾滾樂」課程所需材料，惟因被告未能如期交貨，故原告解除契約請求被告返還價金1,540元，並應賠償向原告向訴外人百松教學用品社訂購之額外成本308元。被告則辯稱應扣除折扣比例、且被告向來學校均可於期限內分批交貨，被告不知分批出貨之實際最後履約期限等語。　⒉惟查，兩造就「滾滾樂」之課程供應材料之履約日期，已清楚約定為112年8月14日等情，有原告之訂購單附卷可稽（見本院卷第89頁），本件原告主張被告於上開日期仍未交貨等語，被告並未否認，僅以上詞置辯，堪認被告確於112年8月 14日未履行完成。被告雖辯以上詞，然稽之兩造已於訂購單上清楚約定清償期之日期，實難認被告上開辯詞，為有理由。申言之，縱兩造於本件紛爭前，就具體履約過程存在一定默契，然此種默契之存在，仍不妨被告應於契約所約定期間內提出給付之義務。　⒊原告因被告遲延交付此部分貨物，轉向百松教學用品社訂貨，受有單件價差損失，業據其提出訂單為證（見司促卷第65 頁）。依上說明，本件原告因被告未於特定期限提出給付，因而解除契約，並請求返還已為給付及賠償遲延所生損害，核屬有據。再無論本件是否應按被告所辯，扣除折扣比例後予以賠償，此部分被告於原告解約後應返還之金額，加計原告所受價差之損害，原告所得請求之賠償金額，均為1,848 元，故原告此部分所為請求，洵屬有據。　㈦「拼貼」之課程供應材料8,330元、「拼貼」之價差損失1,37 2元，共9,702元部分：　　兩造就此部分之攻擊防禦，核與本院前就㈥「滾滾樂」之課程供應材料部分所為論述，大抵相同，本院爰爰引前揭所得心證之理由，於茲不贅。另就「拼貼」之課程供應材料部份，原告、被告雖分別主張以196份、189份計算，被告並稱多餘7份係被告贈送與原告云云，然被告就此贈與之部分，實未舉證以實其說，自難採為對其有利之認定，本院審酌被告就「拼貼」之課程供應材料亦有遲延給付之事實，認原告主張被告應給付9,702元，為有理由。　㈧淡水國小美術材料之溢收款項555元部分：　　⒈原告主張被告前向原告告知，淡水國小美術材料「瓦楞紙」，每生每張須增收3元之費用，又淡水國小原向原告訂購10 吋白色免洗紙盤，後改為9吋，惟因被告未供應此一尺寸，改由原告自理，被告應返還就10吋紙盤所預收之每生每份5. 5元費用，兩相計算後，被告應返還555元（計算式2.5元×22 2份＝555元）等語。被告則辯稱：之所以增收3元，係紙張加大扣除紙盤款項後，計算所得之結果等語。原告則復主張，該等報價未經原告同意等語。　⒉經查，原告就此部分主張，雖提出淡水國小需求表、川禾美勞材料修正明細為證（見司促卷第67、69頁），惟參以被告另提出之修正明細（見本院卷第105、107頁），可見原告提出之修正明細上雖記載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋3； 22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改川禾－5.5」之文字，然被告提出之修正明細亦紀載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋8.5；22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改自理－5.5」之文字。本院基於上開修正明細中，就「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨」、「22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨」之文字書寫方式均屬相同，認兩造各自提出之該份文件，均屬真實，僅係各自員工記載方式有所不同，至生差異。　⒊由上開證據可見，於被告公司之內部程序中，已就淡水國小課程材料更改部分，就價格加已調整，此更可由自被告於其批價單（見本院卷第107頁）上紀載，就「二年級」之批價有自91.5元更改為94.5元之痕跡之事實，以為佐證。本院酌以兩造在發生本件紛爭前，並非全無交易往來，且被告於批價單上更改時，明顯係就整體價格加以調整，並未就細部品項之價格加以拆分，且原告所提出修正明細上亦載有「＋3」符號之事實，再佐以原告已自陳該增收3元之部分，原告已如數給付之情節，認本件被告就此部分價格更改，已令原告知悉，且以被告所為答辯情節，即增收3元係已計算紙張加大扣除紙盤款項後所為之過程，較為合理可採。基此，本件兩造既於被告計算整體價格後，合意就淡水國小部分，由被告向原告增收3元，則原告再請求被告返還，要屬無憑。三、綜上所述，本件原告主張兩造契約解除後，被告應返還原告 49,986元（計算式：32,800元＋1,784元＋1,392元＋1,338元＋1 ,122元＋1,848元＋9,702元＝49,986元）本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板小-1821-20250321-2

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第241號附民原告鄭永霖附民被告郭義成（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件（114年度審金訴字第135號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TYDM-114-審附民-241-20250321-1

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2113號原告王翌伶被告吳綵樺上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TYDM-113-審附民-2113-20250321-1

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1176號原告王信斯被告許逸鎧上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1645號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TYDM-113-審附民-1176-20250321-1