Know99判決書

搜尋結果：陳律言

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第132號原告陳偉晉住○○市○○區○○○路000號之2 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BZB263952號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年9月20日17時33分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○○路00○0 號至大寮區鳳林四路238號處（下稱系爭地點），因有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，為警於同年9月30日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3等規定，以113年1月8日高市交裁字第32-BZB263952號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告於上開時、地，因其前方檢舉人車輛行駛禁行機車道，善意閃大燈示意駛離，原告並非故意；又本件並無其他證據證明原告之違規事實，否認有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局林園分局113年3月12日高市警林分交字第11370869700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其並非故意，否認有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有數次突然加速迫近檢舉人車輛後方之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第3款等規定，故以「任意以迫近迫使他車讓道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　⒊行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第42至43、87至88頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第29至53頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:Z00000000000_001 畫面時間勘驗內容 17時33分14至39秒原告所駕駛車輛車牌號碼00-0000(下稱系爭車輛）於畫面中數次緊貼檢舉人車身，相距不到一組車道線(截圖編號1至4)。 ⒉原告雖主張其無迫近迫使他車讓道之行為等語。惟依勘驗影像截圖照片可見(見本院卷第87至88頁)，原告數次自檢舉人後方突然加速迫近一節，業據本院勘驗採證影片確認無誤，故原告上開主張，與客觀證據不符，自不足採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰及應參加道路交通安全講習部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官吳天

2024-10-07

KSTA-113-交-132-20241007-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第127號原告葉昭發住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日高市交裁字第32-BANB80164號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於113年1月1日11時6分許，在高雄市○○區○○路00 0○0號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）；駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規，而於同年月22日當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第 2項、第24條第1項等規定，以113年1月2日高市交裁字第32- BANB80164號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）15,000元整，記違規點數 5點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告當日並非是直接飲用啤酒或烈酒後騎車，乃係因為冷冬進補薑母鴨，又薑母鴨之料理通常會加入米酒烹調，而酒精通常在烹煮過程中揮發，然因烹調方法因人而異，酒精是否於烹調中完全揮發亦難以預見，加上原告年邁，已73歲高齡，身體新陳代謝已不如青壯年，以致未預料及餐後身體仍殘留酒精尚未完全代謝致違反交通法令，然原告主觀上就薑母鴨酒精殘留及代謝緩慢之情形實無法完全預料，且動機目的僅係為冬令進補，原告實非係故意飲用啤酒或其他酒精飲料後駕車，其情實有可諒之處，作為員警是否施以勸導而免予舉發之參考，員警在個案上考量是否優先施以勸導時，仍應考量上情，否則容有裁量恣意之嫌。　⒉原告於遭攔查當日檢測前，曾向員警請求提供飲水漱口，然員警表示只有小瓶之瓶裝水（約300C.C)可提供，然因水量不足，而難以完全漱口清潔口腔及食道之殘留物，而影響檢測之正確性，本件酒測所踐行之程序顯不嚴謹完整；又本件呼氣酒精檢測儀器屬精密之電子儀器，可能因為環境、使用次數、有無按時保養、科技發展之極限等情，而影響其數值，故難以全然否認酒精檢測可能存在誤差值，並因而影響受測者權益，原告之酒精檢測值為每公升0.16毫克，僅逾標準值些微，倘員警慮及此情，及原告當時之精神狀態正常，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，動機可諒，則應當施以勸導即為已足，以求個案之裁罰之妥當性，並兼顧儀器檢測之現實誤差及合於上開法規立法之目的性，以免於裁量恣意。　⒊綜上，舉發機關未斟酌本件並無違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項舉發之必要性，所生危害輕微，致其裁量未合於上開道交處理細則之規定，該舉發程序自有瑕疵，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年2月15日高市警楠分交字第11370226800號、113年4月2日高市警楠分交字第11370879600號、113年4月 19日高市警楠分交字第11371226600號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：舉發機關未斟酌本件並道交處理細則第12條第1 項舉發之必要性，所生危害輕微等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有酒駕及駕駛非其駕駛執照種類車輛之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款、第68 條第2項、第24條第1項之規定，故以「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）；駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　⑵第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。」　⒉道交處理細則　 ⑴第2條第1項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」　 ⑵第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。」　⒊行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）；駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」乙節，有職務報告、舉發機關函、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可稽(見本院卷第53至77頁)，並經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第85至86頁、第91至98頁，勘驗結果詳如下述），應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱:2024_0101_110629_777 畫面時間勘驗內容 11時07分36秒員警於建楠路右轉鳳楠路行駛，見系爭車輛(車牌號碼000-000號)由其左側楠梓舊街出現，行經鳳楠路往昭明路231巷右轉未使用方向燈(截圖編號1至3)。 11時07分56秒員警喊話並按鳴喇叭示意原告靠邊停車(截圖編號4)。 11時08分10秒員警手持酒測器知器請原告吹測，測試酒精反應(截圖編號5)。 11時08分26秒員警：「你喝什麼酒?」原告：「保力達」員警：「最近大家都愛喝保力達是怎樣?那保藥酒嗎?罐子還瓶子?」原告：「瓶子」員警：「瓶子喔!喝多少?」原告：「一杯」員警：「喝完結束多久了?現在11點」原告：「剛騎出來而已」員警：「剛騎出來，那我拿杯水給你漱個口，應該還好啦」 (截圖編號6至9) 11時09分27秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0000000000_778 畫面時間勘驗內容 11時11分11秒員警拿出酒測器準備給原告吹測(截圖編號)。 11時11分25秒原告進行第1次吹測(失敗)，員警告知如何吹測(截圖編號)。 11時11分31秒原告進行第2次吹測(失敗)(截圖編號)。 11時11分40秒原告進行第3次吹測(失敗)(截圖編號)。 11時11分58秒原告進行第4次吹測(失敗)(截圖編號)。 11時12分06至19秒原告測得酒精濃度0.16mg/L(截圖編號至)。 11時12分28秒影片結束。 ⒉原告固主張其並非是直接飲用啤酒或烈酒後騎車，乃係因為冷冬進補薑母鴨等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告如爭訟概要欄所示行為已構成酒後駕車之事實明確，已如前述，雖原告主張其無酒駕之故意，然依一般人之經驗法則，原告既知其食用摻有酒類之薑母鴨，則當知自己可能因酒精濃度超標而不應駕駛車輛，但其卻未選擇全程由代駕司機駕駛等其他替代手段，而仍自行於駕駛系爭車輛行駛於道路，依其情節，仍屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得因原告自己個人一時疏忽而得主張免責。是原告此部分之主張，自不得採。　⒊原告另主張其酒精檢測值為每公升0.16毫克，僅逾標準值些微，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，舉發員警未先行勸導等語。惟按行為人駕駛機車發生交通事故，如經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升 0.02毫克，仍得舉發，道交處理細則第12條第1項第12款及第2項定有明文。又行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，值勤警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查(臺北高等行政法院判決1 08年度交上字第18號判決意旨參照)。查原告經測試結果呼氣酒精濃度超過規定之標準值，且原告跨越多車道未使用方向燈，嚴重危害交通安全、秩序，有舉發機關113年4月19日高市警楠分交字第11371226600號函及職務報告附卷可查（見本院卷第65至67頁），依上開說明，舉發機關依本件情事裁量後認應予舉發，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，且舉發機關行使裁量權之過程或結果，也難認有何逾越權限或濫用權力之情形，本院自應尊重舉發機關之裁量決定。是原告主張舉發機關應按道交處理細則第12條第1項第12款之規定不予舉發等語，尚難採信。　⒊至原告主張其因飲水漱口水量不足，以及酒精檢測儀器可能存在誤差值，影響檢測之正確性等語。惟科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105 年度交上字第272號判決意旨參照），是故酒測值仍應以呼氣酒精測試器所實際測得之數據為準。本件員警所持儀器器號：A170799之呼氣酒精測試器，曾於1 12年10月19日送請財團法人工業技術研究院檢定合格，有效期限至113年10月31日，有呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見本院卷第71頁），且本件原告既未提出合理懷疑之具體證據足以證明系爭呼氣酒精測試器有何故障或測量有何失準之虞，自不能泛稱因其飲水漱口水量不足、儀器可能存在誤差值即率以推翻測得之數據。是原告有吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之違規事實，應可認定。原告此部分之主張，尚難憑採。㈢綜上，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.1 5-0.25<未含>）；駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官吳天

2024-10-07

KSTA-113-交-127-20241007-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第48號原告楊泰星住○○市○鎮區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月27日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月10日日20時22分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○路000 號前（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，為警於同年月15日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以112年12 月27日高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3, 000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因倒車時不慎擦撞車牌號碼000-0000號車輛(下稱A車)，有將A車扶起，並無故意；又吊扣駕駛執照，影響生計、生活，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局小港分局113年1月25日高市警鳳分交字第11370279500號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其有將A車扶起，並無故意等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　⒊行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第96頁、第99至101頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第47至91頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:H082109_00000000000000000 影片時間勘驗內容第21至28秒 23秒至25秒時系爭車輛(車牌號碼000-00號)倒車時撞倒路邊停放之A車(車牌號碼000-0000號)，隨即向前移動(截圖編號1至2)。第30至59秒原告自系爭車輛駕駛座下車，將傾倒A車扶起，立即返回系爭車輛內(截圖編號4至6)。第1分5秒影片結束。 ⒉原告雖主張其倒車時不慎擦撞A車，有將A車扶起，並無故意等語。惟按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本件所為已構成肇事逃逸之事實明確，已如前述，雖原告主張其無肇事逃逸之故意，然依一般人之經驗法則，駕駛人肇事後未為適當處置足使現場相關證據滅失，日後難以釐清肇事責任歸屬，自非法所容許之範圍。況依本院上開勘驗結果，可見系爭車輛倒車時撞倒路邊停放之A車，原告自系爭車輛駕駛座下車，將傾倒A車扶起，立即返回系爭車輛內等情，然原告未保持現場及通知警察機關，直至A車車主報案經警通知始到案，難認已依規定為適當處置；縱認原告當時並非故意肇事後離去現場乙情屬實，但原告係領有職業駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，核其情節，仍屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告辯稱有將A車扶起而得主張免責。是原告此部分之主張，自不足採。　⒊原告另主張吊扣駕駛執照，影響生計、生活等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認該裁決處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照影響生計、生活，亦不足採。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官吳天

2024-10-07

KSTA-113-交-48-20241007-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1673號原告漆慶福住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月1日高市交裁字第32-BOD291540號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月16日20時21分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與德中路交岔路口（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為，為警於同年8月28日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第1項、第63條第1項等規定，以 112年12月1日高市交裁字第32-BOD291540號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其未妨害社會秩序公共利益及影響他人利益情況下，前方系爭車輛無義務為後車打方向燈，倒是後車應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；又道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第1項第6款之立法目的在於防止交通事故發生，本件原告當時未發生交通事故，被告未考慮該條立法目的，不分情節輕重而裁罰原告，違反比例原則，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局楠梓分局112年10月24日高市警楠分交字第11273674400號、113年1月17日高市警楠分交字第11370169100號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其未妨害社會秩序公共利益及影響他人利益情況下，前方系爭車輛無義務為後車打方向燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有轉彎車未使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條第1項、第63條第1項之規定，故以「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　⑵(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑶(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道安規則　　⑴第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第61頁、第63至64頁，勘驗結果詳如下述），原告當庭就此亦不爭執，並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽( 見本院卷第41至55頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:069-PRL+BOD291540，其結果略以：畫面時間勘驗內容 20時21分25至33秒系爭地點為十字路口（大學21路及德中路口），系爭車輛（車牌號碼：000-000號）綠燈行駛由大學21路左轉彎至德中路時，全程未使用方向燈（擷圖編號1至4)。 20時21分34秒影片結束。 ⒉原告雖主張其未妨害社會秩序公共利益及影響他人利益情況下，前方系爭車輛無義務為後車打方向燈等語。惟按行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道安規則第91條第1項第2款定有明文。準此，駕駛人於行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，依法均必須先使用方向燈以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及他人行車安全。觀其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎或變換車道，而得預作減速或煞停之準備，且慮及車輛行進速度勢將明顯影響駕駛人之注意與反應之能力，是規範自車於轉彎或變換車道時應顯示至完成轉彎或變換車道後始得停止施打方向燈，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈及施打時間久暫。原告所述其未妨害社會秩序公共利益及影響他人利益云云，核屬主觀臆測之詞，不影響本件違規事實之判斷。是原告此部分主張，自不足採。　⒊原告另主張其當時未發生交通事故，被告不分情節輕重而裁罰原告，違反比例原則等語，惟按道交條例第42條、第63條第1項關於罰鍰、記點之規定，旨在確保道路交通往來之安全，且裁罰法律效果係由被告參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，就原告如爭訟概要欄之違規行為裁處罰鍰1, 200元並記違規點數1點，所為係特定法律效果之「羈束處分」，即被告並無裁量權，必須依前揭規定之法律效果始可作成未逾越母法規定之羈束處分，故被告尚無從依原告是否發生交通事故加重、減輕或免除裁罰之權限，此雖限制人民憲法上之財產權利，但基於維護交通安全之重要公益，亦難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。從而，原告主張其當時未發生交通事故，被告裁罰違反比例原則等語，亦不得採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官吳天

2024-10-07

KSTA-112-交-1673-20241007-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第47號原告莊鴻祥住○○市○○區○○○路00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日高市交裁字第32-V6TA60022號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年9月15日19時11分許，在屏東縣里港鄉中山、里嶺路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「1.轉彎車不讓直行車先行；2.汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規，而於同日當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第6款、第31條第1項等規定，以112年12月14日高市交裁字第32-V6TA60022號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,400元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭車輛車身已過轉彎處3分之2，如何禮讓直行車?又原告為警攔停後停於路邊時，始解下安全帶，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有屏東縣政府警察局里港分局113年2月7日高市警鳳分交字第11176355800號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭車輛車身已過轉彎處3分之2，又攔停後停於路邊始解下安全帶等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有轉彎車不讓直行車先行、汽車行駛中未依規定繫安全帶之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第48條第1項第6 款、第31條第1項之規定，故以「1.轉彎車不讓直行車先行；2.汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　道交條例　 ⑴第31條第1項：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」　　⑵第48條第1項第6款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行。」　　⑶(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為乙事，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第93至94頁、第97至102-1頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第43 至88頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：中山南路北向南行駛，行車紀錄器影片畫面時間勘驗內容 19時06分55秒至07分00秒系爭車輛(車牌號碼0000-00號)自警車右側車道匯入時，該車前方除路面濕滑反光外並無樹木等障礙物遮蔽，竟未禮讓直行警車，逕行切入警車前方車道，致警車因此減速避讓系爭車輛(截圖編號1至6)。 19時07分47秒至08分03秒 ①原告因警車攔查在路邊停靠並煞車燈亮起。自畫面時間19時08分04秒時警員下車走到系爭車輛駕駛座旁為止，共計約16秒(截圖編號7至8)。 ②19時08分42秒時原告坐於駕駛座上，將行照遞出(截圖編號至)。 ③本段影片勘驗過程均無法見原告駕駛座及有無繫安全帶。 19時09分22秒影片結束。 ⑵檔案名稱：攔停時密錄器影片畫面時間勘驗內容 19時21分56秒警員走到系爭車輛駕駛座旁，可見原告未繫安全帶，且無解開安全帶之動作(截圖編號9)。 19時24分46秒影片結束。 ⒉原處分認定原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為部分：　依本院勘驗採證影片之結果以觀（檔案名稱：「中山南路北向南行駛，行車紀錄器影片」），可見原告駕駛系爭車輛因警攔查在路邊停靠並煞車燈亮起，自警員下車走到系爭車輛駕駛座旁為止，共計約有16秒時差，足以使一般駕駛人解開安全帶準備接受攔檢，且該採證影片視角由系爭車輛後方拍攝，無法看見原告停車前有無繫安全帶；參以一般駕駛人為警攔停後確有可能為配合受檢而先行解開安全帶，故原告為警攔停前是否未繫安全帶乙事，容有合理懷疑，復查無其他積極證據可證明原告於駕駛系爭車輛期間未繫安全帶，自應為有利原告之認定。從而，原處分認定原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為部分，即有違誤，應予撤銷。　⒊原處分認定原告有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為部分：　　原告固主張系爭車輛車身已過轉彎處3分之2，如何禮讓直行車等語。惟查，系爭車輛在系爭地點欲自警車右側車道轉向進入警車行駛之車道時，系爭車輛並未禮讓直行之警車，逕行切入警車前方，致警車因此減速避讓系爭車輛乙節，業經本院勘驗確認屬實，故原告此部分主張核與本院上開勘驗結果不符，顯無可採。　㈢綜上，原告有上開「轉彎車不讓直行車先行」違規行為應可認定，原處分依法裁處「罰鍰900元整」部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；惟被告另以原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之行為，而對原告予以裁罰，此部分處分認事用法尚有違誤，原告就該部分處分訴請撤銷，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，經本院酌量情形，命由原告負擔 150元，餘由被告負擔，爰併予確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官吳天

2024-10-07

KSTA-113-交-47-20241007-1