搜尋結果:陳志明

共找到 171 筆結果(第 121-130 筆)

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4428號 上 訴 人 即 被 告 陳林華 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第345號,中華民國113年6月18日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4706號;移送併辦案號:1 13年度偵字第18788號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、陳林華於民國113年1月9日起基於參與犯罪組織之犯意,加 入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱 「黃庭萱」之成年人(下稱「黃庭萱」)所屬以實施詐術為 手段,具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織,陳林華並 與「黃庭萱」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡,由陳林華擔 任向詐騙被害人面交取款之車手。而「黃庭萱」及本案詐欺 集團成員早於112年11月起,建置虛假之「心達國際投資」 網站及軟體,並由「黃庭萱」以LINE與王萬盛聯繫,迨誘使 王萬盛瀏覽網路點擊廣告加入「黃庭萱」之LINE好友後,將 王萬盛加入「W10金股領航」群組,並向王萬盛佯稱可使用 上開平台投資云云,致王萬盛陷於錯誤,於附表一所示時間 、地點,交付附表一所示現金予不詳詐欺集團成員(此部分 犯行不能證明與陳林華及蔡尚瑋有關,非本案起訴範圍), 詐欺集團見狀食髓知味,乃接續以上揭話術欺罔王萬盛,致 其持續陷於錯誤,而於附表二所示時間、地點,交付附表二 所示現金予當場出示偽造之心達國際投資有限公司工作證( 姓名為「陳志明」)之陳林華,陳林華則交付偽造之「心達 國際投資有限公司收據」予王萬盛而行使之。 二、嗣王萬盛於113年1月24日發覺其遭詐欺,遂報警處理。後詐 欺集團成員於113年1月26日下午再度與王萬盛聯繫,以收取 稅金之詐術與其相約於翌日(27日)上午11時許,在臺北市 ○○區○○路00號向其收取新臺幣(下同)636萬4,000元,陳林 華即依詐欺集團成員指示於113年1月27日上午11時35分許前 往上址赴約,蔡尚瑋則在旁監控,拍攝照片回報給詐欺集團 成員,迨陳林華持偽造之工作證及收據,向王萬盛出示索款 之際,埋伏之員警遂當場將陳林華以現行犯逮捕,並在陳林 華身上扣得如附表三所示之物,因而查悉上情。 三、案經王萬盛訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、審理範圍: 一、按刑事訴訟法第348條係規定:(第1項)上訴得對於判決之 一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者,其有關係之 部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者,不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告陳林華犯三 人以上共同詐欺取財罪,並量處有期徒刑3年,於刑之執行 完畢或赦免後驅逐出境。原審判決後,被告提起上訴,並於 本院審理期日表示僅就量刑部分上訴(見本院卷第111頁) ,檢察官則未上訴,故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為 基礎,其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收 ,因均未經上訴,業已確定,自不在本院之審理範圍(刑事 訴訟法第348條立法理由參照),合先敘明。 二、前引犯罪事實,業據原判決認定在案,非在審理範圍內,惟 為便於檢視、理解案情,乃予以臚列記載,併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明:   核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段參與犯罪組織罪。被告就上開犯行,與事實欄所示各該 共同參與之詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。被告前後數度向告訴人收取款項並對其行使偽 造之工作證及收據之行為,係基於單一之決意,並於密切接 近之時地實施,侵害同一告訴人之財產法益,各行為之獨立 性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法 評價上,應視為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予 以評價,屬接續犯,而為包括之一罪。被告所為,係以一行 為同時觸犯數罪名,屬想像競合犯,被告應從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併 辦部分(113年度偵字第18788號),與本件被告所犯三人以 上共同詐欺取財犯行之時間、地點、詐騙對象完全相同,為 事實上同一案件,本院自得併予審理,附此敘明。 二、駁回上訴之理由: ㈠、被告上訴意旨略以:我在香港是建築工人,教育程度不高, 因此墮入詐騙集團的陷阱,在偵查中仍未覺醒而否認犯行, 但我在香港仍有年邁雙親需要照顧,且在香港時我沒有任何 犯罪紀錄,父親現已年逾70歲,希望鈞院考量此點從輕量刑 。 ㈡、經查,原審審理後,認被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證 明確,並以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思 以正途賺取錢財,竟欲以上揭犯罪行為獲取不法所得,造成 告訴人受有受有不輕之損失,尤其113年1月27日該次犯行, 所詐騙款項多達636萬4,000元,如所為既遂,將導致告訴人 蒙受巨大損失,幸因告訴人事前察覺有異而未能得逞,自均 應予嚴厲非難,並斟酌被告於偵查中否認犯行,於原審中坦 承犯行,暨被告前無財產犯罪之前科素行,及其等之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀,就其所犯上開之罪量 處有期徒刑3年。另考量被告係香港籍人士,在我國犯罪並 受有期徒刑以上刑之宣告,考量其係以觀光事由來臺,本應 遵守我國法律,卻在我國境內犯三人以上共同詐欺取財罪, 而受有期徒刑以上刑之宣告,所為已對我國社會治安、金融 秩序產生重大衝擊,更危害人民之財產法益,依其犯罪之情 狀,於服刑完畢後不宜繼續居留我國境內,爰依刑法第95條 之規定,併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後,驅逐 出境。核已說明量刑審酌事由,且具體審酌刑法第57條科刑 事由之一切情狀整體評價,所為刑之量定,客觀上既未逾越 法定刑度,又無悖於前述量刑原則,故原判決量刑自無失之 過重之情,縱與被告主觀上之期待有所落差,仍難指其量刑 有何不當或違法,是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑,為 無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴,檢察官陳昭蓉移送併辦,檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第九庭  審判長法 官 潘翠雪                    法 官 許文章                    法 官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 潘文賢 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日 附表一 編號 付款時間 付款地點 付款金額 備註 1 112年11月29日17時許 臺北市○○區○○路00號 20萬元 非由被告陳林華取款 2 112年12月4日12時許 同上 56萬元 非由被告陳林華取款 3 112年12月6日14時30分許 同上 50萬元 非由被告陳林華取款 4 112年12月12日13時許 同上 50萬元 非由被告陳林華取款 5 112年12月14日17時許 同上 132萬元 非由被告陳林華取款 6 112年12月18日16時30分許 同上 52萬元 非由被告陳林華取款 7 112年12月26日18時30分許 同上 20萬元 非由被告陳林華取款 8 112年12月31日10時許 同上 30萬元 非由被告陳林華取款 9 113年1月3日9時20分許 同上 86萬2000元 非由被告陳林華取款 10 113年1月3日18時許 臺北市○○區○○路00號7-11北福興門市 40萬3000元 非由被告陳林華取款 11 113年1月8日18時許 臺北市○○區○○路00號 108萬元 非由被告陳林華取款 附表二 編號 付款時間 付款地點 付款金額 備註 1 113年1月18日18時許 臺北市○○區○○路00號 160萬元 由被告陳林華取款 2 113年1月22日11時許 同上 200萬元 由被告陳林華取款 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 心達國際投資有限公司收據 1張 被告陳林華所有 2 心達國際投資有限公司工作證(含證件套1個) 2張 被告陳林華所有 3 永源投資股份有限公司工作證(含證件套1個) 1張 被告陳林華所有 4 景宜投資股份有限公司工作證(含證件套1個) 1張 被告陳林華所有 5 華瑋投資股份有限公司工作證(含證件套1個) 1張 被告陳林華所有 6 上傑投資股份有限公司工作證(含證件套1個) 2張 被告陳林華所有 7 印章(陳志明) 1個 被告陳林華所有 8 心達國際投資有限公司空白收據 16張 被告陳林華所有 9 永源投資股份有限公司空白商業委託操作資源金保管單 15張 被告陳林華所有 10 景宜投資股份有限公司空白商業委託操作資金保管單 9張 被告陳林華所有 11 華瑋投資股份有限公司空白收款收據 3張 被告陳林華所有 12 上傑投資股份有限公司空白收據 1張 被告陳林華所有 13 黑色IPHONE 14 PRO手機(含sim卡2張) 1支 被告陳林華所有 14 慶霙國際投資公司空白收據 4張 被告陳林華所有 15 空白商業操作收據(含資金保管單) 56張 被告陳林華所有 16 IPHONE 黑色手機(含香港sim卡) 1支 被告陳林華所有 17 IPHONE 7手機(含sim卡1張) 1支 同案被告蔡尚瑋所有 18 港幣2,950元 被告陳林華所有

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4428-20241128-2

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2230號 聲 請 人 陳志明 上列聲請人因遺失證券事件,聲請公示催告,本院裁定如下:   主 文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內,核對附表所示證券 之記載無誤後,依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者,視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人,應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內,向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券,本院將宣告該證券為無效。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          民事庭司法事務官 黃菀茹           附表:                 113年度司催字第002230號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 台火股份有限公司 0083-NX-0030231-5 1 160 002 台火股份有限公司 0086-NX-0094394-3 1 24 附記: 一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後,自行至 本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內,自行檢附 本裁定影本及法院網路公告全文,具狀向法院聲請除權判決 ,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-28

TPDV-113-司催-2230-20241128-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1418號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳林德 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵緝字第1838號),本院判決如下:   主  文 陳林德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。     犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「被告陳林德之酒測錄影光碟 1片」為證據外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。  二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。  ㈡應依累犯規定加重其刑之說明:  1.被告前於民國111年間,因酒後駕車之公共危險、傷害等案 件,經本院各以111年度沙交簡字第235號判決判處有期徒刑 3月、111年度簡字第747號判決判處有期徒刑4月,上開2案 件均已確定,再經本院以111年度聲字第3434號裁定合併定 應執行有期徒刑6月確定,於112年3月6日易科罰金執行完畢 ,業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確, 且檢附被告之全國刑案資料查註表在卷可參(見偵緝卷第19 至20頁)。被告於上開徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,構成累犯。  2.被告有前述構成累犯之事實,業經檢察官具體指明,並主張 應依累犯規定加重其刑(見聲請簡易判決處刑書第1至2頁) 。本院審酌被告未記取相同罪質之公共危險之前案教訓,於 前案所受徒刑執行完畢後未久又再次故意為本案犯罪,其對 於刑罰之反應力顯屬薄弱,可見前案執行顯無成效,被告具 有特別之惡性,且因此加重其本案所犯之刑,應不致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受 過苛之侵害,而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比 例原則之情形,依前揭說明,自應依刑法第47條第1項規定 ,加重其刑。   ㈢爰審酌被告明知其飲酒後精神狀態已受相當影響,猶圖一己 往來交通之便,率爾於酒後騎車上路,對於一般往來之公眾 及駕駛人之用路安全,顯然毫不在意,且政府各相關機關業 就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導 ,為時甚久,被告應知之甚詳,仍為本案酒醉駕車犯行,顯 見其守法觀念薄弱;兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度 為每公升0.28毫克,且因肇事而為警查獲;並審酌其犯後已 坦承犯行,暨其智識程度、家庭狀況(見個人戶籍資料查詢 結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如不服本判決,得於收受判決正本送達之翌日起20日內,向 本庭提出上訴狀,上訴於本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  11   月  26  日          臺中簡易庭 法 官 林芳如 以上正本證明與原本無異。                書記官 譚系媛     中  華  民  國  113  年  11  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。    附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書     止股                   113年度偵緝字第1838號   被   告 陳林德 男 39歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00號             (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳林德於民國111年間,因酒後駕車之公共危險、傷害案件 ,經臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑3月、4月確定,並裁 定應執行有期徒刑6月確定,先後於111年7月13日、112年3 月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改,於112年8月2日15 時許起至同日16時許止,其在臺中市潭子區之公司內,飲用 啤酒2瓶後,於同日18時30分許,騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路。嗣於同日19時52分許,行經臺中市○○區 ○道0號聯絡道與圳前路交岔路口,與陳志明駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車發生碰撞,陳林德受傷先送至衛生福 利部豐原醫院救治,復經警至該醫院調查,於同日20時51分 許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克,而查悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳林德於本署偵查中坦承不諱,核 與證人陳志明於警詢時、證人即-查獲之臺中市政府警察局 豐原分局神岡分駐所警員吳明揚於本署偵查中證述之情節均 大致相符,並有酒精測定紀錄表黏貼之酒精濃度檢測單、現 場與車損照片、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、現場與車損照片 14張、車輛詳細資料報表、查駕駛車籍資料各2份、員警職 務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單3張之照片及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器( 儀器器號:00000000)檢定合格證書1份在卷可稽。足認被 告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,此有刑案 資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院111年度聲字第3434號 刑事裁定在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。 衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行非全然相同,但被告於前案執行完畢後再犯本 案,足認其法遵循意識仍有不足,對刑罰之感應力薄弱,加 重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,請依 刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年   8   月  1  日                檢 察 官  張桂芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   9  月   9  日                書 記 官 宋祖寧

2024-11-26

TCDM-113-中交簡-1418-20241126-1

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第50號 抗 告 人 明勇工程有限公司 法定代理人 陳志明 相 對 人 林山景 上列當事人間請求本票裁定事件,抗告人對於民國113年7月31日 本院113年度司票字第826號民事裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。     理 由 一、抗告意旨略以:如附表所示本票(下稱系爭本票)之金額, 相對人已委託第三人處理還款事宜,且抗告人與第三人已達 成還款協議並已付第一期款,詎相對人不返還系爭本票係故 意要一債兩討,抗告人無法接受,爰請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條聲 請法院裁定許可對發票人強制執行,屬非訟事件,依非訟事 件程序,法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查,並 為強制執行許可與否之准駁,尚無確定實體上法律關係存否 之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人 提起確認之訴,以資解決(最高法院56年度台抗字第714號 、57年度台抗字第76號民事裁定可參)。 三、經查,本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書 之系爭本票,經依法提示未獲付款,依票據法第123條聲請 裁定准許強制執行等情,已據其提出系爭本票為證,且經原 裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備,並無票 據無效情形存在,原裁定就系爭本票為形式上判斷,據此准 許強制執行,並無違誤。抗告人雖主張就系爭本票之金額已 與相對人委託之第三人達成還款協議並給付第一期款等語, 惟縱然屬實,亦係實體上之爭執,應由抗告人另行提起訴訟 ,以資解決,本件非訟程序不得加以審究。從而,抗告意旨 徒以前揭情詞,請求廢棄原裁定,要無理由,應予駁回。 四、末按非訟事件,依法應由關係人負擔費用者,法院裁定命關 係人負擔時,應一併確定其數額;非訟事件程序費用之負擔 ,有相對人者,準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定,非訟 事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經 駁回在案,依上開規定,本院應予確定訴訟費用額。茲因抗 告人提起本件抗告,除繳納抗告費新臺幣(下同)1,000元 外,未有其餘訴訟費用之支出。是以,本件應由抗告人負擔 之訴訟費用額確定為1,000元。 五、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          民事第一庭審判長法 官 謝文嵐                   法 官 簡祥紋                  法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。                 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                  書記官 楊惟文 附表: 編號 發票人 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民 國) 票據號碼 001 明勇工程有限公司 111年10月31日 1,300,000元 111年12月1日 674877

2024-11-26

CTDV-113-抗-50-20241126-1

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3515號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志明 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第26219號),本院判決如下:   主 文 陳志明幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分,除證據補充通聯調閱查詢單(見 偵卷第11頁)為證據外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書(如附件)之記載。 二、被告陳志明固坦承曾於民國112年8月22日向遠傳電信股份有 限公司申請0000000000之行動電話門號(下稱本案門號), 將本案門號交給他人,並獲取報酬新臺幣(下同)300元等 情,惟否認有何幫助詐欺犯行,辯稱:我不知道將本案門號 賣給別人,可能會讓別人作非法使用等語。然被告前於111 年間將其所申辦之行動電話門號交付予詐欺集團,詐欺集團 成員即以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具,經本院 以112年度審簡字第1990號認被告幫助犯詐欺取財罪,判處 有期徒刑4月確定等情,有該案判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(見偵卷第69至74頁、簡卷第24至27頁) ,可知被告於本案犯行前,即已明知將自己名下之行動電話 門號出售或交付予他人,將遭詐欺集團利用並作為詐欺取財 之犯罪工具,足見被告並非不知將本案門號賣予或交付他人 將作為非法使用,則被告有幫助取得本案門號之詐欺集團詐 欺取財之犯意甚明。是被告前開辯解,並非可採,被告之幫 助詐欺取財犯行,洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:   核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯,依刑法第30條第2項規定 ,按正犯之刑減輕之。爰以行為人責任為基礎,審酌被告既 明知將行動電話門號交付他人使用,可能因此幫助詐欺集團 遂行詐欺取財之犯行,竟仍將本案門號供予他人使用,致被 害人受有財產上之損害,並使犯罪追查趨於複雜,影響社會 正常經濟交易安全,增加被害人尋求救濟之困難,助長詐欺 犯罪風氣之猖獗,所為非是,再衡以被告先前已有因交付行 動電話門號予詐欺集團使用而幫助詐欺取財犯行之前科紀錄 ,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害暨其智 識程度、生活情況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明:    按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;第 一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項分別定有明文。經查,被告於偵查中供稱:朋友1支 電話給我300元,我只有辦1支電話而已等語(見偵卷第80頁 ),可見被告實行本案犯行,已實際獲得300元之犯罪所得 ,且未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規 定,宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由(附繕本),上訴於本院第二審合議 庭。 本案經檢察官許智評聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年   11  月   21  日          刑事第十一庭 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林雅婷 中  華  民  國  113  年  11  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第26219號   被   告 陳志明 男 70歲(民國00年0月0日生)             國民身分證統一編號:Z000000000號             住○○市○○區○○街00巷00號2樓 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下: 一、犯罪事實   陳志明前曾因出售行動電話門號,供詐欺集團作為申請電子 支付帳號等之認證電話,再用以詐騙他人之幫助詐欺犯行, 經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第1990號判決判處有 期徒刑4 月確定;是其明知申請電信門號供不熟識之人使用 ,可能遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之工具,竟仍 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意,於民國112 年8 月22 日向遠傳電信股份有限公司申請0000000000號行動電話門號 後,隨即將門號SIM 卡交付年籍姓名不詳之友人,並因此獲 得新臺幣(下同)300 元報酬。而取得上開門號之詐欺集團 即意圖為自己不法之所有,於112 年9 月6 日下午,以該門 號傳送簡訊予賈心憲,佯稱其所有之臺灣大哥大手機積分即 將逾期,可支付自負額後兌換商品,使賈心憲陷於錯誤而點 選所提供之網路連結,並依指示輸入第一銀行信用卡及簡訊 認證碼,詐欺集團成員即以該信用卡資料在雅虎奇摩購物中 心簽帳購物消費5 萬元。案經賈心憲訴由基隆市警察局第二 分局報告偵辦。 二、證據 (一)被告陳志明於偵查中之供述。 (二)證人即告訴人賈心憲於警詢中之證言。 (三)卷附之簡訊截圖、銀行信用卡驗證碼簡訊及消費通知截圖 、網頁截圖、告訴人賈心憲之信用卡帳單、信用卡消費明 細。 (四)卷附臺灣臺北地方法院112 年度審簡字第1990號判決 。 三、所犯法條    核被告陳志明所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日             檢 察 官  許 智 評 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  4  日             書 記 官  楊 庭 霓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TPDM-113-簡-3515-20241121-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25351號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 陳志明 上列當事人間本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國111年6月6日簽發之本票,內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元,其中之新臺幣268,620元,及自民國113年6月8 日起至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息,得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國111年6月6日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)300 ,000元,到期日民國113年6月7日。詎於屆期提示後,尚有 票款本金268,620元未獲清償。為此提出本票1紙,聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查,本件聲請,核與票據法第123 條規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日          簡易庭   司法事務官 陳思頴

2024-11-21

SLDV-113-司票-25351-20241121-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2326號 抗 告 人 即 受刑人 陳志明 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣新北地 方法院中華民國113年10月4日裁定(113年度聲字第3686號), 提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人陳志明(下稱抗告人)因 犯如原裁定附表所示之罪,經法院先後判處如原裁定附表所 示之刑,並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑, 經原審審核後,認聲請正當,應予准許,爰裁定應執行有期 徒刑1年10月,如易科罰金,以新臺幣(下同)1000元折算1 日等語。 二、抗告意旨略以:抗告人本案所犯之罪,雖為數罪併罰之案件 ,然抗告人有另案竊盜、詐欺、毀損、傷害、妨害自由等案 件經檢察官起訴或法院審理、判決在案,足認抗告人本案所 犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑,故請求暫不定應 執行刑,待抗告人所涉數案全部判決確定後,如符合定執行 刑之要件,再由檢察官合併聲請裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各 宣告數罪之刑,雖曾經分別定其執行刑,但再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以原各 罪宣告之刑為基礎,定其執行刑(最高法院111年度台抗字 第1035號裁定意旨參照)。另按法律上屬於自由裁量事項, 尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判, 此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量 法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定, 固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受 其拘束(最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照)。 四、經查:  ㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪,有各刑事判決及本院抗 告人之前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯原裁定附 表編號1至6所示之罪,固經臺灣新北地方法院(下稱新北地 院)以112年易字第1438號判決定應執行刑為有期徒刑1年確 定;原裁定附表編號7至9所示之罪,經新北地院以112年度 簡字第6320號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定,惟參照 前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨,抗告人既 有如原裁定附表編號1至11所示之罪應予併罰,自可更定應 執行刑,前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑 ,不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得 重於如原裁定附表編號1至11所示罪刑之總和,亦應受內部 界限之拘束,即不得重於如原裁定附表編號1至6、7至9曾分 別定應執行刑及如原裁定附表編號10、11所示宣告刑之總和 。  ㈡檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至11所示之罪定 應執行之刑,原裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月,及 諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準,既未踰越刑法 第51條第5款所定法律之外部界限,即未重於如原裁定附表 編號1至11所示罪刑總和(有期徒刑2年8月),亦合於內部 界限之拘束,即未重於如原裁定附表編號1至6、7至9曾分別 定應執行刑及如原裁定附表編號10、11所示宣告刑之總和( 有期徒刑2年),復於各刑之中最長期(有期徒刑6月)以上 ,並載明係考量各罪之犯罪時間、類型、情節、關連性、罪 質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性等節,及抗告人 於原審訊問時就刑度表示沒有意見等語後,定應執行刑如前 述,可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節,依比例原則及 刑罰之公平性所為之裁量,並無明顯喪失權衡或有違比例原 則、公平正義原則之情,屬法院裁量權之適法行使,尚難認 該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。  ㈢抗告人固主張應待其所涉數案全部判決確定後,如符合定執 行刑之要件,再由檢察官合併聲請裁定定刑云云,然刑事訴 訟法第477條第1項規定,依法應定其應執行刑之案件,由該 案件犯罪事實最後判決法院之檢察官,聲請該法院裁定。但 法院依據上開規定裁定定執行刑時,應以檢察官所聲請定其 應執行刑之內容,作為審查及定執行刑之範圍。未據檢察官 聲請定執行刑之案件,法院基於不告不理原則,自不得任意 擴張並予審理,否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。 準此,倘法院已依檢察官聲請範圍為定執行刑之裁定,又無 其他違法情形,受刑人自不得以檢察官漏未就其他案件一併 聲請定應執行刑,指摘原裁定違法或不當(最高法院104年 度台抗字第778號裁定意旨參照)。是原審既已依檢察官聲 請定刑之範圍(即原裁定附表編號1至11所示之罪)為定應 執行刑之裁定,且無何違法或不當之處如前述,抗告人自不 得以其尚有其他案件可合併定刑為由,指摘原裁定違法或不 當。抗告人此部分主張,顯難憑採。  ㈣綜上,抗告人以前詞提起抗告,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓                   法 官 錢衍蓁                   法 官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                   書記官 蔡易霖 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日

2024-11-19

TPHM-113-抗-2326-20241119-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第158號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳志遠 選任辯護人 郭紋輝律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第166 4號),因被告自白犯罪(113年度金訴字第363號),本院裁定 改行簡易判決處刑程序,並判決如下:   主   文 陳志遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、犯罪事實   陳志遠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產、信用之重要表徵,如交予他人使用,該他人有可能以 該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用,他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年9月16 日某時許,將其所有之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼等帳戶資料,提供 真實姓名不詳暱稱「黃駿」之人及其所屬之詐騙集團使用。 嗣「黃駿」及其所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後,旋 意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡,先 後於附表所示之詐騙時間,以附表所示之詐騙方法,使附表 所示之人均陷於錯誤,而分別於附表所示之匯款時間,匯款 附表所示之金額至本案帳戶內,該等款項旋遭該詐欺集團不 詳成員提領或轉匯,以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮 斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向 及所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據 ㈠、被告陳志遠於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。 ㈡、本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、彰化商業銀行仁 愛分行113年7月29日彰仁字第11300085號函及所檢附之交易 明細。 ㈢、附表證據欄所示之證據。 三、論罪科刑之理由 ㈠、新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,刑 法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重,應以最高 度之較長或較多者為重,必其高度刑相等者,始以最低度之 較長或較多者為重。  ⒉查本案被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金」;修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果(綜合考量:本案 洗錢利益未達1億元、符合幫助犯減刑規定、被告審理中始 自白均不符合修正前後之減刑規定等因素),修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑,且屬得易科罰金之罪,揆諸前開規定,應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡、復按幫助犯之成立,主觀上行為人須有幫助故意,客觀上須 有幫助行為,亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識,以幫助 之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具,所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為,且係 基於幫助犯意為之。故核被告所為,係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為,幫助詐欺集團向附表所示之告訴 人2人實行詐欺、洗錢,同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪,為想像競合犯,依刑法第55條之規定,從一重以一 幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯,其惡性輕於正犯, 故依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。另查被 告前案執行完畢日為100年1月18日,距本案犯罪日期已逾5 年,起訴書誤認被告構成累犯應予加重其刑部分,顯有誤會 ,本件被告不構成累犯,附此敘明。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶予他人作 為詐欺取財及洗錢之工具,助長社會上人頭帳戶文化之歪風 ,並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易,形成查緝死角,對交易 秩序、社會治安均造成危害,所為實屬不當;復衡以被告於 本院坦承犯行之犯後態度,並積極於本院審理期間賠償告訴 人2人,且達成調解,有本院調解程序筆錄在卷可參(見本 院卷第119頁),及其素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽)、犯罪動機、目的、所生損害,暨其自述之智 識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第117頁)及告訴人2人所 表示之意見(見本院卷第115頁至第116頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準,以資懲儆。 ㈤、被告前因詐欺案件,經臺灣新竹地方法院以99年度審竹簡字 第346號判決判處有期徒刑4月確定,於100年1月18日易科罰 金執行完畢後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院 基金簡卷第13頁)。審酌被告因一時失慮致罹刑典,犯後已 坦承犯罪並分別與告訴人陳忻和、王芷萲達成調解,且履行 完畢,賠償新臺幣【下同】80,000元、31,000元,有本院調 解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份在卷可 稽(見本院金訴卷第119頁;本院基金簡字卷第25頁),而 告訴人陳忻和、王芷萲於本院審理時表示對於本案量刑沒有 意見(見本院金訴卷第115頁至第116頁),顯見被告已有悔 悟之意,因認其經此次偵審程序後,當能知所警惕,本院因 認所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項 第2款之規定,宣告緩刑2年,以啟自新。 四、本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得,自無從宣告沒 收或追徵;又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物,但衡酌該 等帳戶並不具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項之 規定,不予宣告沒收,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,逕以簡易判決如主文 。 六、如如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴,檢察官吳欣恩到庭執行職務。。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          基隆簡易庭 法 官 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                書記官 林宜亭       附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:(按詐欺時間排序,金額單位為新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 證據 1 陳忻和 詐欺集團成員於112年9月14日,佯以「facebook線上客服中心」、「客服專員」、「陳志明」之人,對陳忻和誆稱需實名認證合庫帳戶云云,致陳忻和陷於錯誤,而依指示匯款。 ①112年9月16日18時15分許 ②112年9月16日18時18分許 ①4萬9,989 ②4萬9,988 (1)證人即告訴人陳忻和於警詢之證述 (2)證人即告訴人陳忻和提出之LINE對話紀錄、交易明細、行動電話紀錄截圖。 2 王芷萲 詐欺集團成員於112年9月16日18時23分許,佯以旋轉拍賣暱稱「EmiliaCrippen」、「Carousell TW 線上客服」之人,對王芷萲誆稱需認證才能解凍旋轉拍賣APP帳號,要先刪除帳號、帳戶有保密協議,需匯款操作,之後會匯回云云,致王芷萲陷於錯誤,而依指示匯款。 ①112年9月16日18時53分許 ②112年9月16日18時58分許 ①1萬8,123 (起訴書誤載為1萬123,業經公訴檢察官更正) ②1萬2,985 (1)證人即告訴人王芷萲於警詢之證述 (2)證人即告訴人王芷萲提出之LINE對話紀錄及交易明細截圖。

2024-11-18

KLDM-113-基金簡-158-20241118-1

司促
臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22398號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 陳志明 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟零玖拾柒元,及自民國一 百零八年三月二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息,並賠償程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內,提出『債務人其他可 供送達之地址』;如債務人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算,應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議,若未提出異議,則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債 權人之請求未必詳悉,是債權人、債務人接獲本院之裁定 後,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-18

TNDV-113-司促-22398-20241118-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4075號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳志明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2950號),本院裁定如下:   主 文 陳志明犯如附表所示各罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑叁年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳志明因犯傷害等案件,先後經判決 確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應 執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,其宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條及第51條第5款分別 定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示之刑,並 均確定在案(原聲請書附表編號1至5之「備註欄」;附表編 號2、3、6之「犯罪日期」欄;附表編號3之「宣告刑」欄分 別更正為如本裁定附表所示),且各罪均於附表編號1所示 之罪判決確定前所犯,而本院為最後事實審法院等情,有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是本件 聲請人聲請定應執行刑,本院審核認為正當。  ㈡本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨,業已 向受刑人函詢關於本件定應執行刑案件之意見,惟受刑人並 未函覆本院。  ㈢爰審酌本件內部性、外部性界限及受刑人犯如附表所示之罪 ,除附表編號2、3、7分別係犯傷害罪、恐嚇危害安全罪外 ,附表編號1、4至6所示各罪均係犯竊盜罪,衡以其動機、 情節、罪質與手段方式,並參酌其犯罪行為時間之關連、所 生危害程度,兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則,又參酌附表 編號1至5所示之罪曾定應執行有期徒刑1年10月確定等情狀 ,復就其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並 兼衡刑罰經濟與公平、比例原則,定其應執行之刑如主文所 示,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          刑事第十七庭 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                         書記官 黃翊芳 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4075-20241114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.