Know99判決書

搜尋結果：陳惠玲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第408號上訴人即被告朱原甫選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告云云。三、查: 　㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單（見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察官予以扣除，並附敘明。　㈡緩刑附條件　　被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年 11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述，命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二），若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1196號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱原甫　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係，曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情。二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面: (一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)，是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予敘明。　　 (二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以變更起訴法條。 (二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上易-408-20241231-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1259號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡竹鍇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7805號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡竹鍇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、程序部分: 　　本件被告簡竹鍇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:第3行「10月30日徒刑執行完畢」部分，更正為「10月31日徒刑執行完畢」。 (二)證據部分另補充:被告簡竹鍇於本院審理時之自白。三、論罪: (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)累犯及是否加重其刑之說明: 　1.被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第340號判決判處有期徒刑8月確定，於111年10月31日(起訴書記載1 11年10月30日，業經公訴檢察官當庭更正)執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且經公訴人當庭提出上開判決書可佐；被告對於上開判決、執行完畢日期、及刑案資料查註紀錄表均表示沒有意見(見院卷第51-53頁)，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告自101年間起至107年間亦多次犯酒後駕車案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎乘動力交具工具極易肇致交通事故，卻仍不知慎戒，於酒後吐氣所含酒精濃度每公升1.04毫克之情形下，貿然騎乘微型電動二輪車行駛在市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件幸未肇致他人損害；兼衡本件被告之犯罪動機、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見院卷第55頁，因涉及個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17805號　　被　　　告　簡竹鍇　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡竹鍇前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審交易字第340號判決判處有期徒刑8月確定，於民國111年1 0月30日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月24日23 時許起至翌（25）日4時許止，在高雄市○○區○○街00號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時50分許，駕駛車牌號碼0000000號微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日7時45分許，行駛至高雄市○○區○○○路000號前，因行車不穩為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日7時50分許，對其實施酒精濃度檢測，當場測得其吐氣酒精濃度值為每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡竹鍇於警詢及偵查中之自白被告於上開時、地，飲用酒類後，駕駛上開微型電動二輪車行駛於道路上之事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料及車輛詳細資料報表各1份證明被告於服用酒類後駕駛動力交通工具，經員警攔查並對其實施酒精濃度檢測，當場測得被告之吐氣酒精濃度值為每公升1.04毫克之事實。二、核被告簡竹鍇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及本署執行指揮書電子檔紀錄附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。又被告已有多次酒駕犯行，前次已遭判處有期徒刑8月確定，又再犯本罪，顯見其完全漠視公眾往來之安全，未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，請量處妥適刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2024-12-31

KSDM-113-審交易-1259-20241231-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭海斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第103號、第109號、第110號、第113號、第124號、第137號、第 140號、第145號、第146號、第150號、第151號），及移送併辦（113年度少連偵字第350號），暨追加起訴（113年度偵字第678 7號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二編號1至20所示之各罪，各處如附表二編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○於民國112年7月某日，加入通訊軟體暱稱「皮哥」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並聽從「皮哥」指示擔任提領詐騙款項及領取裝有該詐欺集團向他人取得之人頭帳戶提款卡之包裹之工作。並分別為下列犯行： (一)與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍姓名不詳之成年成員，於112年7月5日佯稱為外匯局人員，向丙○○佯稱：帳戶有不明資金遭凍結，須依指示寄出金融卡並告知密碼云云，丙○○因而陷於錯誤，於112年7月9日將其臺灣銀行000-000000000000號帳戶、新光銀行000-00000000 00000號帳戶金融卡以交貨便寄出，丁○○再依詐欺集團成員指示領取丙○○寄出之上開2帳戶金融卡。 (二)與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號1至19所示之詐欺時間，以附表一編號1至19所示之方式，詐騙如附表一編號1至19所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至19所示之匯款時間，匯款附表一編號1至19所示之金額至附表一編號1 至19所示之帳戶後，丁○○再依「皮哥」指示，與少年蔡○祐為一組，由丁○○駕車搭載少年蔡○祐持各附表一編號1至19所示帳戶提款卡，於附表一編號1至19所示之提領時間，至附表一編號1至19所示之提領地點，提領附表一編號1至19所示之提領金額後，再轉交予該詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣丙○○、附表一編號1至19所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。　二、案經丙○○、附表一編號1至19所示之人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院審理時表示同意有證據能力等語（見本院審金訴卷第286頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時時均坦承不諱，核與證人即少年蔡○祐於警詢及偵查時之證述；證人即附表一編號1至19所示之告訴人及被害人、丙○○於警詢時之證述相符，並有告訴人林朗言之轉帳紀錄、對話紀錄；告訴人洪伊雯之對話紀錄、轉帳紀錄；郵局帳號 00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單；車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；監視器錄影畫面擷圖；車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表；新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細；被害人吳金燕之對話紀錄、轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人詹偉琳之對話紀錄、轉帳紀錄；告訴人鄭榮貴之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表；告訴人曹剴勛之對話紀錄、轉帳紀錄；被害人胡璟芸之轉帳紀錄、對話紀錄；.被害人陳淑娟之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表；告訴人鄭文欽之轉帳紀錄；告訴人陳惠玲之轉帳紀錄、對話紀錄；臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細；告訴人侯邵華之轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人黃慧瑜之對話紀錄、中國信託商業銀行存款交易明細；郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單；告訴人朱珈儀之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表；告訴人黃家成之轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人王佳鳳之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、賣場頁面、對話紀錄、轉帳紀錄；告訴人蘇郁純之對話紀錄、轉帳紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表；華南銀行帳號00000000 0000號帳戶之交易明細；告訴人張惠貞之轉帳紀錄、對話紀錄；郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單；郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單；被害人黃冠瑋之對話紀錄、名下兆豐國際商業銀行客戶歷史交易檔交易明細查詢表；中華郵政股份有限公司113 年8月21日儲字第1130051652號函；統一超商取貨追蹤資料；告訴人丙○○提出對話紀錄擷圖附卷可稽。足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告獲有犯罪所得，卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告就事實欄一、(二)所為，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、再者，該詐欺集團成員詐騙附表一編號2、3、9、12、18、1 9是告訴人，並致渠等陸續匯款至人頭帳戶內，各均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均應論以接續犯之一罪。 3、被告就事實欄一、(一)所為，與「皮哥」、該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告就事實欄一、(二)所為，與少年蔡○祐、「皮哥」、該詐欺集團其他成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 4、被告就事實欄一、(二)所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)至檢察官113年度少連偵字第350號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、少年蔡○祐雖係未滿18歲之未成年人，惟被告於本院準備程序時供稱：其不知少年蔡○祐未滿18歲等語（見本院審金易2 7號卷第246頁），且並無積極證據可資證明被告於行為時，對於少年蔡○祐為未滿18歲之人一節有所認識，是尚難認定被告具有成年人與少年共同犯罪之主觀犯意，故本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地。是公訴意旨認就事實欄一、(二)所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，難認有據。 2、被告就事實欄一、(一)所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。另就事實欄一、( 二)所示犯行，被告雖於偵查及本院審判中均自白犯罪，然被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就此部分各次犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 (五)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人王佳鳳、丙○○達成調解，且其等亦表示請求法院從輕量刑，然被告迄今未履行對告訴人王佳鳳之調解條件，以及迄今未與本案其餘告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、分工、本案告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職肄業之智識程度、入監前幫忙家裡從事水電工作、經濟來源由家人資助、未婚、無子女、不需要扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至20主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至19所示告訴人及被害人遭詐騙轉帳之金額，業經被告轉交予該詐欺集團，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另被告就事實欄一、(二)所示犯行，擔任駕車搭載少年蔡○ 祐提款之工作，每日可獲得4,000元報酬，同時擔任提領款項工作，則有加提領獎金1,500元等語（見警六卷第10頁），是被告為事實欄一、(二)所示犯行共獲有35,500元之報酬【備註：擔任駕駛工作每日4,000元，如當日亦有提領行為則另有1,500元獎金】，是該35,500元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予本案告訴人及被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、(一)所示犯行，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告此部分確實獲有報酬之情形，是此部分查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨固認被告關於事實欄一、(一)部分所為，另涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見追加起訴書之犯罪事實及公訴人於本院審理時當庭補充意見【本院審金易 27號卷第266頁】）惟洗錢防制法之立法目的在於防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，且洗錢防制法第19條所指洗錢犯行，係以行為人就特定犯罪所得有為同法第2條所指掩飾、隱匿、阻礙、收受持有或使用該犯罪所得，為客觀構成要件。查詐欺集團成員固對事實欄一、(一)所示之告訴人施以詐術，告訴人因而交付之2帳戶提款卡及密碼固為犯罪所得，然該等帳戶提款卡及密碼旋遭詐欺集團使用作為人頭帳戶，由被告使用該等提款卡及密碼提領贓款，而該等提款卡如作為提款使用，即可藉由金融機構端得知該等提款卡使用情形，且經掛失即失去任何價值，是依上開立法意旨及規定，難認該等提款卡及密碼，可作為洗錢的標的，無從構成一般洗錢罪。準此，就被告此部分所為，原應為判決被告無罪，然檢察官認被告此部分犯嫌，與被告該次所涉犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號20至 21所示之詐欺時間，以附表一編號20至21所示之方式，詐騙如附表一編號20至21所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號20至21所示之匯款時間，匯款附表一編號20至21所示之金額至附表一編號20至21所示之帳戶後，丁○○再依「皮哥」指示，與少年蔡○祐為一組，由丁○○駕車搭載少年蔡○祐持各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至 21所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點，提領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。因認被告此部分所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，此刑事訴訟法第156條第1項亦有明定。三、檢察官認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、少年蔡○祐於警詢中之證述、附表一編號20至21所示告訴人於警詢中之證述及其等匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶之交易明細、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。經查： (一)詐欺集團成員於附表一編號20至21所示之詐欺時間，以附表一編號20至21所示之方式，詐騙如附表一編號20至21所示之告訴人人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號20至21所示之匯款時間，匯款附表一編號20至21所示之金額至附表一編號20至21所示之帳戶後，少年蔡○祐再依「皮哥」指示，持各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至21 所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點，提領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺集團其他成員等情，業據少年蔡○祐、證人即附表一編號20至2 1所示之告訴人於警詢中證稱明確，並有附表一編號20至21 告訴人之匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶之交易明細、監視器錄影擷取照片附卷為憑，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖坦承有為附表一編號20至21所示犯行，然其前於警詢時供稱：112年7月20日那天我沒有載少年蔡○祐去提款等語（見警四卷第17頁）。顯見被告前後所述不一，則被告是否確實有參與該2次犯行，並非無疑。 (三)再者，少年蔡○祐於警詢時證稱：112年7月20日的前一天晚上被告說他有事，先跟「皮哥」請假，被告19日就先離開汽車旅館，隔天即20日「皮哥」為我在哪裡，「皮哥」就叫通訊軟體飛機暱稱「阿德」之人來找我，「阿德」早上9點多來找我，我們就駕駛車牌號碼000-0000租賃車，依照「皮哥」的只是去領裝有提款卡的包裹後，開始領錢，當天領完錢，我們就把錢交給收水等語（見警四卷第22頁至第27頁），顯見少年蔡○祐對於112年7月20日當日之提領贓款行為，並非與被告共同為之乙節證述明確，並與被告上開警詢時供述一致。益證被告是否於112年7月20日確實有與少年蔡○祐一同為附表一編號20至21所示之犯行，顯然有疑。 (四)復觀諸本案監視器錄影畫面擷取照片，於112年7月20日僅拍得少年蔡○祐至超商提領贓款之畫面，並無出現被告於112年 7月20日與少年蔡○祐一同犯案之畫面。是實難認定被告於11 2年7月20日確實有與少年蔡○祐共同參與附表一編號20至21 所示犯行。 (五)至被告雖自白該2次犯行，然被告之自白與少年蔡○祐之證詞不符，且無客觀證據可佐，此外，無其他證據足以證明被告之自白與事實相符，自不能僅憑被告之自白為唯一證據，而認被告有罪。四、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告就附表一編號20至21所示部分，涉有三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳衡信移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間、方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款人提領時間及金額（新臺幣）提領地點備註 1 告訴人洪伊雯詐欺集團成員於112年7月29日16時18分許，向洪伊雯佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致洪伊雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日16時52分許，匯款4萬3,001元中華郵政帳號00000000000000號帳戶丁○○ ①112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ③112年7月29日17時7分許，提領2萬元。 ④112年7月29日17時8分許，提領2萬元。 ⑤112年7月29日17時8分許，提領1萬3,000元。高雄市○○區○○街00號統一超商仁樂門市起訴書附表編號2 2 告訴人林朗言詐欺集團成員於112年7月29日13時54分許，向林朗言佯稱欲購買商品，因金流認證帳戶須依指示操作匯款云云，致林朗言陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日17時許，匯款4萬9,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶起訴書附表編號1 112年7月29日17時18分許，匯款20,129元中華郵政帳號00000000000000號帳戶丁○○ ①112年7月29日17時28分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時28分許，提領1萬8,000元。高雄市○○區○○路00號統一超商新鎮門市 3 告訴人黃慧瑜詐欺集團成員於112年7月15日某時許，向黃慧瑜佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致黃慧瑜陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月15日23時17分許，匯款4萬9,984元中華郵政帳號00000000000000號帳戶丁○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時29分許，提領6萬元。 ②112年7月15日23時30分許，提領4萬元。（起訴書附表編號3未記載此部分）不詳起訴書附表編號3 112年7月15日23時20分許，匯款4萬9,984元同上 ①112年7月15日23時35分許，匯款4萬9,984元 ②112年7月15日23時40分許，匯款4萬9,984元同上丁○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時40分許，提領2萬元。 ②112年7月15日23時41分許，提領2萬元。 ③112年7月15日23時42分許，提領1萬元。（起訴書附表編號3未記載此部分）不詳蔡昀祐 ①112年7月16日0時0分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時1分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時2分許，提領1萬元。高雄市○○區○○路000號萊爾富超商仁林門市 112年7月16日0時9分許，匯款9萬9,985元同上蔡昀祐(起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月16日0時17分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時18分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時19分許，提領2萬元。 ④112年7月16日0時20分許，提領2萬元。 ⑤112年7月16日0時21分許，提領1萬9,000元。（起訴書附表編號3未記載此部分）不詳 4 告訴人鄭榮貴詐欺集團成員於112年7月12日16時38分許，以LINE向鄭榮貴佯稱其為朋友的老婆，欲向鄭榮貴借錢云云，致鄭榮貴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時38分許，匯款3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡昀祐 ①112年7月12日19時49分許，提領2萬元。 ②112年7月12日19時50分許，提領1萬3,000元。（起訴書附表編號4未記載此部分）不詳起訴書附表編號4 5 告訴人曹剴勛詐欺集團成員於112年7月11日某時許，向曹剴勛佯稱貸款金額已經審核通過，惟帳戶遭凍結，需繳交2萬元才能解凍云云，致曹剴勛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時51分許，匯款2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡昀祐 112年7月12日20時13分許，提領8萬1,000元。（含曹剴勛、張安德所匯款項）（起訴書附表編號5、6之「112年7月12日20時21分，提領1萬元」部分，與鄭榮貴、曹剴勛、張安德所匯款項無關）高雄市○○區○○路000號臺灣銀行博愛分行起訴書附表編號5 6 告訴人張安德詐欺集團成員於112年7月12日（起訴書誤載為「11日」，應予更正）某時許，撥打電話予張安德，佯稱購買之商品重複扣款，須依指示操作匯款解除云云，致張安德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時3分許，匯款2萬9,986元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶起訴書附表編號6 7 被害人胡璟芸詐欺集團成員於112年7月12日20時51分前某時許，向洪胡璟芸佯稱欲購買商品，因金管財力證明須依指示操作匯款云云，致胡璟芸陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時51分許，匯款1萬4,988元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡昀祐 ①112年7月12日21時10分許，提領1萬5,000元。 ②112年7月12日21時22分許，提領1萬1,000元。（起訴書附表編號7、8之「112年7月13日0時20分、0時21分，提領6萬元、3萬7000元」之部分，非胡璟芸、陳淑娟所匯款項）不詳起訴書附表編號7 8 被害人陳淑娟詐欺集團成員於112年7月12日21時7分前某時許，向陳淑娟佯稱購買之商品因設定錯誤，須依指示操作匯款云云，致陳淑娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日21時7分許，匯款1萬2,015元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶起訴書附表編號8 9 告訴人張惠貞詐欺集團成員於112年7月23日14時許，向張惠貞佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致張惠貞陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月23日15時47分許，匯款5萬元（含手續費15元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為「0000000000000」，應予更正）丁○○ ①112年7月23日16時1分許，提領2萬元。 ②112年7月23日16時2分許，提領2萬元。 ③112年7月23日16時3分許，提領2萬元。 ④112年7月23日16時4分許，提領2萬元。 ⑤112年7月23日16時5分許，提領1萬9,000元。高雄市○○區○○路000號全家超商仁武仁龍門市起訴書附表編號11 112年7月23日15時48分許，匯款4萬9,000元（含手續費15元）。 10 被害人吳金燕詐欺集團成員於112年7月30日12時許，向吳金燕佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致吳金燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日14時59分許，匯款4萬9,987元新光銀行帳號0000000000000號帳戶丁○○ ①112年7月30日15時2分許，提領2萬元 ②112年7月30日15時4分許，提領2萬元　不詳起訴書附表編號13、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號2 11 告訴人詹偉琳詐欺集團成員於112年7月30日13時50分許，向詹偉琳佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致詹偉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日15時許，匯款4萬9,985元新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年7月30日15時38分許，提領2萬元。 ④112年7月30日15時39分許，提領2萬元。 ⑤112年7月30日15時40分許，提領1萬9,000元。高雄市○○區○○路000號地下二樓台新銀行ATM 起訴書附表編號12、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號1 12 告訴人侯邵華詐欺集團成員於112年7月30日15時48分許，假冒健身工廠撥打電話予侯邵華，佯稱誤刷3年合約，須依指示操作匯款解除云云，致侯邵華陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日16時20分許，匯款4萬1,985元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶蔡昀祐 112年7月30日16時30分許，提領7萬4,000元。（起訴書附表編號14記載「丁○○於112年7月30日17時37分、17時38分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領4萬元、5000元」部分，非侯邵華所匯款項）高雄市○○區○○路○○○○○○○號14誤載為「旗南路」，應予更正）82號統一超商四季春門市起訴書附表編號14 112年7月30日16時26分許，匯款3萬2,108元 13 被害人黃冠瑋詐欺集團成員於112年7月30日18時25分前某時許，向黃冠瑋佯稱欲購買商品，因操作錯誤須依指示操作匯款云云，致黃冠瑋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日18時25分許，匯款3萬元（含手續費15元）中華郵政帳號00000000000000號帳戶丁○○ ①112年7月30日18時36分許，提領2萬元。 ②112年7月30日18時37分許，提領1萬元。高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市起訴書附表編號15 14 告訴人朱珈儀詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向朱珈儀佯稱欲購買商品，需至平台申請帳戶，因帳戶遭警示，須依指示操作匯款云云，致朱珈儀陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時34分許，匯款3萬元（含手續費15元）中華郵政帳號00000000000000號帳戶蔡昀祐 ①112年7月31日22時15分許，提領6萬元。 ②112年7月31日22時16分許，提領4萬元。 ③112年7月31日22時16分許，提領2萬元。（含朱珈儀、陳春俤、黃家成所匯款項）高雄市○○區○○○路00號大樹郵局起訴書附表編號16 15 告訴人陳春俤詐欺集團成員於112年7月31日23時許，撥打電話予陳春俤，佯稱因公司遭駭客入侵，訂單遭駭客修改，須依指示操作匯款解除云云，致陳春俤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時53分許，匯款4萬9,989元同上起訴書附表編號17 16 告訴人黃家成詐欺集團成員於112年7月31日21時55分許，假冒健身工廠撥打電話予黃家成，佯稱誤植儲值會員，須依指示操作匯款取消云云，致黃家成陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時15分許，匯款2萬123元同上起訴書附表編號18 17 告訴人趙建文詐欺集團成員於112年7月31日20時39分許，向趙建文佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致趙建文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時16分許，匯款2萬9,983元。同上丁○○ 112年7月31日22時19分許，提領3萬元（含趙建文所匯款項）。同上起訴書附表編號19 18 告訴人王佳鳳詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向王佳鳳佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致王佳鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時49分許，匯款3萬3,123元。中華郵政帳號00000000000000號帳戶丁○○ ①112年7月31日22時56分許，提領2萬元。 ②112年7月31日22時57分許，提領1萬3,000元。 ③112年7月31日22時58分許，提領2萬元。高雄市○○區○○路○段0000號全家超商仁武澄觀門市起訴書附表編號20 112年7月31日22時52分許，匯款9,999元。 112年7月31日23時14分許，匯款2萬2,985元。蔡昀祐 ①112年7月31日23時20分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ②112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ③112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ④112年7月31日23時22分許，提領6,000元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。高雄市○○區○○○路00號大樹區農會 19 告訴人蘇郁純詐欺集團成員於112年7月31日18時30分許，向蘇郁純佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致蘇郁純陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日23時19分許，匯款4萬3,045元。中華郵政帳號00000000000000號帳戶蔡昀祐起訴書附表編號21 112年7月31日23時22分許，匯款2萬9,985元。丁○○ ①112年7月31日23時26分許，提領2萬元。 ②112年7月31日23時28分許，提領1萬元。高雄市○○區○○○路○○○○○○○號21誤載為「中興西路」，應予更正）2之8號合作金庫大樹分行 20 告訴人陳惠玲詐欺集團成員於112年7月20日15時44分許，撥打電話予陳惠玲，佯稱個資外洩需要進行安全升級，須依指示操作匯款云云，致陳惠玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時1分許，匯款4萬9,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶蔡昀祐 ①112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ②112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ③112年7月20日18時44分許，提領1萬元（起訴書附表編號9（應為10）誤載為「2萬元」，應予更正）。高雄市○○區○○○路000號統一超商京富門市起訴書附表編號9 112年7月20日18時3分許，匯款4萬9,987元 21 告訴人鄭文欽詐欺集團成員於112年7月20日16時39分許，撥打電話予鄭文欽，佯稱平台遭到駭客入侵，我的個人信用卡資料會外流，會有遭盜刷風險，因銀行帳號需設置防火牆故要我把帳號内之金錢先轉移至金管會之帳號，待防火牆設定完之後會將金錢返還給我云云，致鄭文欽陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時37分許，匯款4萬9,981元起訴書附表編號10 附表二編號犯罪事實主文欄 1 即事實欄一、(一)所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 即附表一編號1所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即附表一編號2所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即附表一編號3所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 即附表一編號4所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號5所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 即附表一編號6所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 即附表一編號7所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附表一編號8所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 即附表一編號9所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即附表一編號10所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附表一編號11所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 即附表一編號12所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 即附表一編號13所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 即附表一編號14所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 即附表一編號15所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 即附表一編號16所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 即附表一編號17所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 即附表一編號18所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 即附表一編號19所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

CTDM-113-審易-1166-20241230-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第272號聲請人(即債務人) 葉采瑄即葉麗卿代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 立新資產管理股份有限公司法定代理人楊子汀相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第763號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第73181號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現在之保單價值準備金或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）遠東國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現在之保單價值準備金，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第763 號受理在案，而債權人遠東國際商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現在之保單價值準備金強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第73181號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113 司執酉73181字第1134051360號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2024-12-30

TCDV-113-消債全-272-20241230-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第74號聲請人(即債務人) 廖佳蕙即廖佳惠代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人(即債權人) 三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經開始清算並終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人廖佳蕙（即廖佳惠）不免責。程序費用由債務人負擔。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查：　㈠聲請人即債務人廖佳蕙（即廖佳惠）依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經本院於民國112年8月23日以112年度消債清字第40號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，作成分配表，將清算財團新臺幣（下同）6,393元分配予債權人後，於113年 8月2日以112年度司執消債清字第59號裁定清算程序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第40號、112年度司執消債清字第59號民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，均未提出具體事證加以主張或證明，本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不免責之事由存在，自無從認債務人應依消費者債務清理條例第134條裁定不免責。　㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64-2條第1 、2項亦定有明文。是故，本院依消費者債務清理條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉債務人於112年8月23日經本院裁定開始清算，於清算期間任職十分有型快剪烏日店，擔任髮廊助手，平均每月收入23,6 98元，扣除此期間自己所必要生活費用數額按臺中市政行公告之每人每月最低生活費之1.2倍18,622元，尚有餘額5,076 元，債務人於聲請清算前2年內（即109年2月至111年2月）之可處分所得共約565,950元，此期間自己所必要生活費用數額約436,020元等情，業據債務人具狀陳明，並有財產及收入狀況說明書、存摺影本、財政部中區國稅局臺中分局10 8、109年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。是債務人聲請清算前2年間之可處分所得，扣除自己必要生活費用之數額為129,930元，而普通債權人於清算程序之分配總額為號6,393元，如前所述。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及受扶養者必要生活費用後之餘額，債務人具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，洵堪認定。四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，債務人得另依消費者債務清理條例第141條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美雲　　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。二、附表（新臺幣，元以下四捨五入）：　　　　　　　　　　債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 台北富邦商業銀行 342,797元 4.92％ 315元 6,397元 6,082元台中商業銀行 824,828元 11.85％ 757元 15,391元 14,634元三信商業銀行 614,146元 8.82％ 564元 11,460元 10,896元玉山商業銀行 56,201元 0.81％ 52元 1,049元 997元台新國際商業銀行 244,948元 3.52％ 225元 4,571元 4,346元台新資產管理 666,742元 9.58％ 612元 12,441元 11,829元滙誠第一資產管理 970,758元 13.94％ 891元　 18,114元　　　 17,223元長鑫資產管理　606,536元 8.71％ 557元 11,318元 10,761元萬榮行銷　115,523元 1.66％ 106元 2,156元 2,050元新光行銷 875,029元 12.57％ 803元 16,328元 15,525元富邦資產管理 580,389元 8.34％ 533元 10,830元 10,297元星展(台灣)商業銀行 1,065,138元 15.30％ 978元 19,875元 18,897元總計 6,963,035元 100％ 6,393元 129,930元　　 123,537元註1：債權額、債權比例，係以本院112年度司執消債清字第59號事件於113年6月19日公告之分配表為依據。

2024-12-30

TCDV-113-消債職聲免-74-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人即告訴人陳光臨陳俊源共同代理人何孟樵律師被告陳惠玲陳永光上列聲請人即告訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月5日113年度上聲議字第5805號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3 473號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明定。查本件聲請人即告訴人陳光臨、陳俊源（下合稱聲請人2人）以被告陳惠玲、陳永光（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第3473號為不起訴處分（下稱原不起訴書），聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5805號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分書），該處分書於民國113年7月10、11日分別送達聲請人，有送達證書附卷可參，聲請人於同年月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，亦有刑事聲請准許提起自訴狀暨本院收文章戳、委任狀於卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告2人及聲請人2人均為祭祀公業法人臺北市祭祀公業陳悅記（下稱本案祭祀公業，登記地址為臺北市 ○○區○○○路0段000號）之派下員，被告2人經選任為108年1月 1日起至111年12月31日止擔任本案祭祀公業管理人，負責保管及運用本案祭祀公業之財產，均屬從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有及利益，共同基於業務侵占及背信之犯意聯絡，於108、109年間，由被告陳惠玲浮編如附表所示之各種支出項目，交付個人開銷之發票、收據供會計人員填製會計傳票向本案祭祀公業請款，再由被告陳永光配合於會計傳票上用印核准後，以現金或匯付至被告陳惠玲申設之郵局帳戶內，使被告陳惠玲取得如附表所示之款項計新臺幣（下同）319萬8,486元侵吞入己，而為違背其等任務之行為，致生財產損害於本案祭祀公業全體派下員。因認被告2人均涉犯刑法第336條第2項業務侵占及同法第342條第1項背信等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告陳惠玲於108、109 年度向本案祭祀公業請領15筆代墊顧問費計140萬元（按即附表粗體字部分），均匯入其個人帳戶，但其未經管理委員會決議，僅憑一己之意決定對外聘請顧問，迄今無法說明擔任專家學者的顧問全名、專業服務內容及其曾支付顧問費之相關代墊憑據為何，且顧問費先由被告陳惠玲代墊後，本案祭祀公業再支付給被告陳惠玲，如此迂迴給付方式也悖於常情；又被告陳惠玲提出核銷上開費用的發票中，有「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，顯然與本案祭祀公業事務無關，被告陳惠玲所為，已違背其職務而侵害本案祭祀公業之利益而藉此侵占公款甚明，應構成刑法第335條第2項業務侵占罪、同法第342條第1項背信罪，爰依刑事訴訟法第258條之1之規定，聲請准許提起自訴等語（本院卷第29至39頁）。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、被告2人於偵查中矢口否認有何業務侵占、背信犯行，　㈠被告陳惠玲辯稱：我積極推動古蹟陳悅記祖宅老師府之修復及再利用事宜，透過臺北市文化局向文化部申請修復經費補助並向社會局申請修復基金勸募，必須聘任在古蹟管理維護、再利用方面有相關專業之建築師及教授為顧問，借助專業以致於有顧問費支出，本案祭祀公業沒有資源跟人力，需透過外聘顧問，相關顧問都是透過我的人脈找來，是我認識的，因為我的關係才願意跟本案祭祀公業談，所以顧問費透過我轉交。又本案祭祀公業亟需對外募集籌措資金，必須對外介紹國定古蹟以提高外界資助意願，所以製作相關文宣紀念增加知名度，並贈禮品與宴請社會各界協助之人，依慣例管理人每人有一筆5萬元經費，不用開會決定預算就可以支出，5萬元以上的支出，必須開會決定，大型修繕古蹟、搭建大型鋼架計畫，需要前一年做出預算擬定，要經過文化部審核同意，招標營造廠商，每年也會開派下員大會，依章程製作之業務計畫有「陳悅記祖宅老師府修繕及管理維護工作持續進行」、依業務計畫書編列的預算書，並未詳列支出項目，只要在預算範圍內，根據業務計畫書來辦理業務項目，執行完畢後，在次年度提出決算書供派下員大會審議承認即可之作法，行之有年，支出之顧問費、餐費、送禮費、文具費、雜支等費用，均為執行業務計畫書內業務項目，派下員大會手冊會議都有紀錄，之前未有動支經費的規定，直到110 、111年聲請人要求才有規定。另本案祭祀公業古厝內曾發生槍擊案，故我請派出所增加巡邏次數，加強保安，送禮是人情世故，都是為了「陳悅記」，我並無侵占公款等語。　㈡被告陳永光辯稱：本案祭祀公業有支出需要時，被告陳惠玲會先提款，提款單須蓋3個管理人的章，小額費用如禮品、餐費，只要有發票或憑證，我及陳東榮原則上會同意，伴手禮有可能是被告陳惠玲作為交際使用，只要有發票也會通融，文宣紀念品的部分有單據，被告陳惠玲確實有製作、發給參與活動的人；但如果費用超過5萬元的，就會請被告陳惠玲列為暫付款，不論金額大小，被告陳惠玲事後都要附上憑證或單據核銷，提不出憑證或單據就無法核銷，我及陳東榮就不會在該筆款項上蓋章。又本案祭祀公業從90幾年，即持續進行古蹟修復，因為古蹟要依照文資法規定，所以會請教顧問或懂法規的人；108、109年支出項目有請會計師作帳，決算表都有提到派下員大會通過等語。六、本院之判斷　㈠被告陳惠玲經選任擔任本案祭祀公業管理人，期間為108年1 月1日至111年12月31日，附表粗黑體所示「顧問費」款項，均為被告陳惠玲申領及實際取得等情，為被告陳惠玲所不爭（他字卷第189至193頁），此部分事實，首堪認定。　㈡聲請意旨固主張被告陳惠玲就上述「顧問費」計140萬元之款項侵占入己，涉犯業務侵占、背信等罪嫌，惟查：　⒈107、108年修訂後之本案祭祀公業章程均有以下規定（109年派下員大會手冊【下稱109派下員大會手冊】第36至38頁，置外放卷，另107年12月23日及108年12月7日所修訂之第3、 23條，與以下引用條款無涉）：　　⑴第7條第1項規定：本法人設管理人3人，其中1人為本法人之代表。另置監察人3人，理事7人，合計13人組織管理委員會，綜合辦理本法人一切事務。　　⑵第8條第4款規定：本法人派下員大會為最高意思機構，其職權如下：四、議決管理人擬定之年度預算書決算書、業務計畫書及業務執行報告書。　　⑶第13條第3、5、7款規定：本法人管理委員會之職權如下：三、規畫本法人財產處分案，並提交派下員大會議決。五、規畫本法人財產分配案，並提交派下員大會議決。七、規畫陳悅記組宅老師府三級古蹟管理維護計畫及其相關工程之發包事宜。　　⑷第15條第3、5款規定：本法人管理人之職權如下：三、關於預算決算之擬議事項。五、關於財產之保管及運用事項。　⒉108年間本案祭祀公業管理委員有以下會議決議（108年本案祭祀公業派下員大會手冊【下稱108派下員大會手冊】第60 至65頁，置外放卷）：　　⑴108年3月3日第1次臨時管理委員會就「祖厝現況調查及修理前置作業討論」，決議：聘請專業人員進行全面的調查，瞭解祖厝的整體狀況。　　⑵108年9月1日第3次臨時管理委員會就「本案祭祀公業辦理國定古蹟老師府修復基金公益勸募活動計畫」，一致決議通過。　　⑶108年10月19日第4次臨時管理委員會就「邀請符宏仁建築師、林會承教授及其學生製作修復再利用計畫」，一致同意由被告陳惠玲邀請，並授權被告陳惠玲進行祖厝修復再利用計畫相關事宜。　　⑷108年11月16日第5次臨時管理委員會就「本案祭祀公業109 年度收支預算書、業務執行書經管理人編列完成，提請審議」，一致無異議通過。　⒊109年間本案祭祀公業管理委員自109年2月2日起至同年11月1 日，共召開5次管理委員會，歷次均與古蹟修復再利用委員會（下稱古蹟委員會）一起討論，第1次討論由符宏仁建築師擔任本案祭祀公業修復再利用計畫主持人，進行相關研究與作業以取得文化部支持；第2次主要由林志成建築師事務所報告關於本案祭祀公業祖宅老師府之保護棚架及緊急加固工程計畫等事；第3次由林志成建築師報告緊急搶修工程設計期末報告，再送交文化部審核等事；第4次除由上開建築師事務所報告緊急加固工程進度等事外，另由文化經營組報告本案祭祀公業宅邸品牌建置、委託拍攝古蹟修復再利用紀錄片等與古蹟利用有關之事；第5次仍由上開建築師事務所報告老宅保護棚架及緊急加固工程修改變更設計並送文化部審核等進度、老師府圍牆解體調查及組合屋拆除暨假設圍籬工程等事（109派下員大會手冊第62至70頁派下員大會會議紀錄）。　⒋本案祭祀公業於108年12月7日、109年12月20日分別召開108 及109年度之派下員大會，各就108年度收支預算書及業務計畫書、109年度收支預算書及業務計畫書提案，全體鼓掌通過，決議同意，亦有上開年度派下員大會會議記錄可參。　⒌綜前各情，可知被告擔任本案祭祀公業管理人期間依職權所編列之108、109年度之收支預、決算執行書，均依章程規定迭經管理委員會、派下員大會決議無異議通過，聲請人既為本案祭祀公業派下員之一，本應依章程規定於派下員大會時依職權謹慎監核各年度預、決算，其捨此不為，於近3年後之111年7月間始以具狀告訴方式，質疑被告陳惠玲支用不實等事，則被告陳惠玲辯稱其以為派下員大會已通過預決算提案，顯然支給已無問題，相關支用事證並未保留而無法提出更多利己之證等語，要非悖常，聲請人質疑其未就相關支出提出收款憑據、金流紀錄等語（本院卷第29至30頁），即無足為被告不利之認定。又依上揭108、109年間管理委員會會議記錄所示，管理委員會確已依職權規劃本案祭祀公業祖宅古蹟維護、對外宣傳、勸募等事宜，所聘任之建築師事務所亦於歷次管理委員會開會時，就維護工程、申請補助等事項進行相關報告，有文化部、該部文化資產局、臺北市政府文化局、都市發展局、立法院施義芳國會辦公室開會通知等相關函文、「保護棚架及緊急加固工程申請經費補助現勘審查會議紀錄」、「國定古蹟陳悅記祖宅圍牆變位傾斜及部分木桁構件遭侵蝕嚴重等情況現勘諮詢會議紀錄」等證為憑（10 8派下員大會手冊第74至87頁、109派下員大會手冊第71至74 頁、第78至87頁），而對外宣傳部份，亦有相關紀念品照片於卷可按（他字卷第204至208頁），堪認被告陳惠玲於上開擔任管理人之2年間，本案祭祀公業對於祖宅古蹟管理、維護、對外宣傳、募款等事，尚屬積極；而參108、109年度決算書所載支出項目，並無關於上開事項之支項記載（108派下員大會手冊第30頁、109派下員大會手冊第27頁），足見本案祭祀公業在上開2年度並未特別將祖宅管理維護、外宣等經費項目獨立出來支給，而是包含在一般經費支出項下辦理，則被告陳惠玲辯稱本案祭祀公業於上開2年度時未有動支經費的規定，其於108、109年間係先自行墊付顧問費予專業人士及支出宣傳品、禮品費用，以辦理本案祭祀公業祖宅修復、維護再利用、對外宣傳、公關等事，之後再以其個人名義申領核銷等情，非悖於本案祭祀公業章程規定管理人保管財產與運用事項之職權，且因當時無支用程序相關規定，亦難謂被告以上述支給方式給付顧問費有違反支用規定之虞，則聲請意旨主張被告陳惠玲本案顧問費之支出未經管理委員會決議或未依規定云云，洵無足採。　㈢聲請意旨雖又主張被告陳惠玲支付顧問費用對象並非修復團隊之列名人士、提出申領單據其中包含「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，上開申領款項顯與本案祭祀公業業務無關云云。然被告陳惠玲擔任管理人之上開108、109年度期間，本案祭祀公業確實積極辦理祖宅修復、再利用及對外宣傳，支用款項預、決算皆經管理委員會、派下員大會決議同意，使用方式亦非違斯時之章程規定等情，業析於前，而被告陳惠玲辯稱其擔任管理人，為本案祭祀公業辦理上述事項時，有因人情事故向相關單位、人員致贈禮品之須等語，核亦無悖於社會人情之常，尚非難以理解，復以斯時本案祭祀公業就核銷申領費用並無特別之限制規定，相關支出預、決算既經派下員大會審查決議通過，自應尊重該會對於支出審查之決定，要無事後逕以刑事告訴程序冀以推翻派下員大會通過之決議。是此部分聲請意旨，亦難採憑。　㈣聲請意旨未說明被告陳永光有何業務侵占、背信犯行，難認其聲請有理由。　七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告2人涉有業務侵占、背信等罪嫌，原不起訴書及駁回再議處分書認被告2人犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴書及駁回再議處分書不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即原不起訴書附表）：編號傳票時間（民國）支出項目金額 (新臺幣) 1 108年3月26日顧問費 50,000元 2 108年3月27日餐費 16,500元 3 108年3月27日顧問費 50,000元 4 108年5月24日顧問費 100,000元 5 108年5月30日禮品費 12,670元 6 108年5月30日禮品費 1,200元 7 108年7月29日顧問費 50,000元 8 108年7月29日顧問費 100,000元 9 108年7月29日顧問費 100,000元 10 108年7月31日禮品費 610元 11 108年7月31日餐費 15,116元 12 108年8月19日禮品費 7,764元 13 108年8月19日禮品費 1,663元 14 108年8月28日顧問費 100,000元 15 108年8月28日顧問費 50,000元 16 108年8月30日文具費 2,674元 17 108年8月30日文具費 714元 18 108年8月30日禮品費 11,319元 19 108年9月12日餐費 53,391元 20 108年9月12日禮品費 760元 21 108年9月12日禮品費 255元 22 108年9月24日顧問費 100,000元 23 108年9月26日文具費 51,000元 24 108年9月26日文具費 3,384元 25 108年10月12日文具費 13,100元 26 108年10月12日禮品費 400元 27 108年10月12日文具費 2,550元 28 108年10月12日文具費 4,500元 29 108年10月12日文具費 22,000元 30 108年10月12日文具費 15,500元 31 108年10月12日餐費 1,535元 32 108年10月23日禮品費 1,960元 33 108年10月23日文具費 17,079元 34 108年10月23日顧問費 100,000元 35 108年12月23日顧問費 200,000元 36 108年12月24日餐費 3,534元 37 108年12月26日餐費 9,504元 38 108年12月26日禮品費 5,398元 39 109年1月3日雜支（購置年禮） 30,000元 40 109年1月20日禮品費 20,472元 41 109年1月23日禮品費 30,000元 42 109年1月23日禮品費 99,652元 43 109年2月26日禮品費 18,290元 44 109年3月25日雜支(管理維護計畫書) 52,500元 45 109年3月25日雜支(管理維護補充書) 262,500元 46 109年3月30日顧問費 100,000元 47 109年4月14日顧問費 50,000元 48 109年4月14日顧問費 200,000元 49 109年4月17日禮品費 1,000元 50 109年4月17日禮品費 2,052元 51 109年4月17日禮品費 2,052元 52 109年4月17日餐費 6,035元 53 109年4月24日禮品費 1,026元 54 109年4月24日禮品費 1,680元 55 109年4月24日禮品費 3,000元 56 109年4月24日禮品費 698元 57 109年4月28日禮品費 6,540元 58 109年4月29日禮品費 2,495元 59 109年5月27日禮品費 2,950元 60 109年5月29日餐費 5,927元 61 109年5月29日禮品費 1,800元 62 109年5月29日禮品費 3,520元 63 109年5月29日禮品費 4,800元 64 109年5月30日禮品費 175,875元 65 109年6月10日禮品費 22,676元 66 109年6月10日禮品費 1,228元 67 109年6月10日禮品費 1,152元 68 109年6月10日禮品費 17,082元 69 109年6月24日禮品費 53,451元 70 109年6月27日禮品費 27,500元 71 109年7月14日禮品費 18,200元 72 109年7月14日餐費 1,737元 73 109年7月14日餐費 2,695元 74 109年7月29日文具費 50,000元 75 109年7月29日顧問費 50,000元 76 109年7月29日文具費 68,800元 77 109年7月29日文具費 76,800元 78 109年7月29日文具費 68,200元 79 109年7月29日餐費 2,640元 80 109年7月29日禮品費 17,500元 81 109年7月29日禮品費 50,000元 82 109年8月5日禮品費 23,974元 83 109年8月14日雜支(祖厝檔車柱) 50,000元 84 109年9月8日禮品費 23,400元 85 109年9月8日禮品費 67,500元 86 109年9月26日雜支(福華飯店餐會) 28,490元 87 109年9月26日禮品費 38,233元 88 109年10月27日禮品費 53,552元 89 109年11月30日餐費 4,532元 90 109年11月30日餐費 18,200元合計全部 3,198,486元粗黑體部分 140萬元

2024-12-30

SLDM-113-聲自-76-20241230-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第273號聲請人(即債務人) 劉欣鑫代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人(即債權人) 廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第862號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第199598號強制執行事件，就債務人對第三人浩倫髮廊之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第862號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人浩倫髮廊之薪資債權，前經本院執行處辦理113年度司執字第199598號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2024-12-27

TCDV-113-消債全-273-20241227-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第25號聲請人即債務人黄存杰代理人陳惠玲律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黄存杰准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第22號裁定免責確定（下稱系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬實；本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。中華民國113年12月27日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-27

CHDV-113-消債聲-25-20241227-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第914號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡英倫選任辯護人李倬銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 890號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告蔡英倫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人賴玟妤於本院審理中，聲請撤回其告訴，有其聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8890號　　被　　　告　蔡英倫　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡英倫於民國112年4月11日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區天祥一路197巷由南往北方向行駛，行經天祥一路197巷與民族一路854巷之交岔路口時，本應注意依「停」標字指示停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有賴玟妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載陳亭融沿民族一路854巷由西往東方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致賴玟妤、陳亭融人車倒地，賴玟妤因此受有右側股骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害。蔡英倫於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經賴玟妤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡英倫於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人賴玟妤於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人陳亭融於警詢及偵查中之證述 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行駛至交岔路口未依「停」標字指示停車即貿然直行為肇事原因之事實。 5 高雄榮民總醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、至被告同一過失駕駛行為，致陳亭融受有後枕頭皮撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害，亦涉犯過失傷害罪嫌部分，茲因陳亭融已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽；惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-27

KSDM-113-審交易-914-20241227-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49570號債權人陳惠玲債務人張勝閔上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行之聲請，不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定定有明文。次按債權人聲請強制執行，應依下列規定，提出證明文件：㈠依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。㈡依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。㈢依第四條第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。㈣依第四條第一項第四款聲請者，應提出公證書。㈤依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。㈥依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第6條第1項亦定有明文。二、經查：本件債權人具狀向本院聲請查詢及執行債務人之勞保、集保、財產、所得資料、郵局及保險云云。然，未據債權人提出對債務人聲請強制執行之執行名義。嗣經本院於113 年12月6日發函請聲請人即本件債權人補正對債務人聲請之執行名義等文件，然聲請人迄未補正，有卷附之送達回執聯附卷可稽。是本件聲請人經合法通知，迄未補正，依上開規定，債權人強制執行之聲請與法不符，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-12-26

ULDV-113-司執-49570-20241226-1