Know99判決書

搜尋結果：陳永盛

共找到 164 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第25號原告王信宏被告曾伊俞上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳予盼

2024-11-25

KSDM-113-附民緝-25-20241125-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第343號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文欽上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月19日113年度簡字第1444號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第492號、113年度偵緝字第493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，已明示僅針對「原判決未依累犯之規定，加重被告李文欽（下稱被告）之宣告刑，致量刑過輕」部分，且公訴人亦當庭表明僅就量刑部分上訴（簡上卷第100頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑部分進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：檢察官已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事由均予以主張，並具體指明證明方法，在簡易判決處刑案件中自得逕以認定累犯並加重其刑等語。四、累犯之認定（一）按司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指符合刑法第4 7條第1項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至二分之一範圍內宣告其刑。是以，前揭解釋意旨係指在行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就該個案裁量是否加重最低本刑，並非以被告觸犯罪名所欲保護之法益、罪質或犯罪手段相同與否，作為是否依累犯規定加重其刑之標準。（二）經查，被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2675 號判處有期徒刑4月確定，於民國108年6月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書中載明被告構成累犯之事由，並提出上開案件之判決書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表等，說明被告於前揭竊盜犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，且被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，故請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（參本案聲請簡易判決處刑書第3頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法。被告亦不爭執卷附刑案資料查註紀錄表之證據能力及構成累犯之事實（本院卷第103頁），則依刑法第47條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。本院審酌被告除前述構成累犯之前科外，另於 111年至112年間多次因竊盜案件經法院論罪科刑，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故依本案犯罪情節，並無上開解釋意旨所指如加重最低本刑將致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，即無從裁量不予加重最低本刑，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、上訴論斷之理由（一）原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科紀錄，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人張麗雯、李京翰達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況，分別量處罰金新臺幣（下同）2萬元、拘役55日，並諭知以1000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。（二）本院審酌被告之本案犯行應構成累犯，且有加重其刑之必要，已如前述，原判決雖未認定構成累犯，固有微瑕，然原判決已具體指出被告因竊盜等案件經判處有期徒刑，並於本案案發前5年內執行完畢等情，而將被告之累犯前科列為刑法第57條第5款之品行資料，作為科刑輕重標準之負面因素考量，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。是檢察官上訴意旨指摘原判決未依累犯之規定加重其刑，致量刑過輕而有不當乙事，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1444號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告李文欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第492號、第493號），本院判決如下：　　主　　　文李文欽犯如附表一編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文欽（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二㈢記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟細繹最高法院 109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660 號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449 條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人張麗雯、李京翰達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠所竊得如聲請意旨所載之礦泉水與食物若干，因無從自告訴人張麗雯與被告陳述及卷附監視器畫面內容得知被告實際竊取之礦泉水與食物數量為何，有監視器影像截圖及檢察官勘驗筆錄各1份（見偵一卷第15至27 頁、偵二卷第97頁），是此部分具體數量不詳，堪認認定困難，且價值非甚高，復審酌執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡附件犯罪事實欄一㈡竊得之新臺幣3,000元，屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　19 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：（略）　附表：編號犯罪事實　　　　　主　文 1 如附件犯罪事實欄一㈠李文欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡李文欽犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 493 　　被　　　告　李文欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、李文欽意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別： (一)於民國112年1月18日4 時12分許，行經高雄市○○區○○路00號附近，見張麗雯停放在該處的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，竟將之打開，物色其內財物，竊得礦泉水與食物若干（價值不明），得手後步行離開現場，並將竊得物品食用殆盡。 (二)於同年7月16日3時52分許，行經址設高雄市三民區鐵道一街「兒福館停車場」，見李京翰將車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放該處，竟徒手扳開車門物色車內財物，竊得零錢約新臺幣（下同）3000元，得手後步行離開現場，並將竊得金錢花用殆盡。二、案經張麗雯、李京翰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)犯罪事實㈠（即本署113年度偵緝字第492號案件）　1、被告李文欽於警詢及檢察官訊問時的自白。　2、證人即告訴人張麗雯於警詢中的證述與本署公務電話紀錄1 份。　3、監視器影像截圖共14張。　4、檢察官勘驗筆錄1份。　5、至告訴人張麗雯雖稱其遭竊財物為現金5000元，然為被告所否認，雙方各執一詞，又勘驗現場監視器影像檔案，因影像模糊無法辨識行竊者所竊財物，故無卷內其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定其竊得的財物為食物與水，附此敘明。 (二)犯罪事實㈡（即本署113年度偵緝字第493號案件）　1、被告於警詢及檢察官訊問時的自白。　2、證人即告訴人李京翰於警詢中的證述。　3、監視器影像截圖共7張。　4、被告照片1張（其到案時所著上衣與行竊者所穿的顏色與款式均一致）。　5、至告訴人李京翰雖稱其遭竊財物為現金10000元，然為被告所否認，雙方各執一詞，且卷內無其他事證可以佐證，依前述刑事證據原則，僅能認定其竊得3000元，亦附此敘明。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。 (三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第2675號判決處有期徒刑4月確定，於108年6月18日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-25

KSDM-113-簡上-343-20241125-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秀雲選任辯護人吳耘青律師甘芸甄律師洪士宏律師被告伍素珠選任辯護人王志中律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7109號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃秀雲、伍素珠（下稱被告2人）均未考領普通重型機車駕駛執照。詎被告2人仍於民國112年4月3 0日8時32分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、MWM-8171號普通重型機車，沿高雄市三民區建工路外側車道由西向東方向行駛，途經建工路與建元路口時，行駛在後之被告黃秀雲本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，行駛在前之被告伍素珠則應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時情形，無不能注意之情事，被告2人竟均疏未注意及此，被告伍素珠驟然減速停車，被告黃秀雲則貿然前行，致被告黃秀雲之機車自後追撞被告伍素珠騎乘之機車，被告2人均當場人車倒地，被告黃秀雲並受有左側小腿、膝蓋擦傷及挫傷等傷害，被告伍素珠亦因而受有第5腰椎橫突骨折、多處擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告2人因過失傷害案件，經檢察官聲提起公訴，認均涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌，惟依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人(兼告訴人)成立調解，並均撤回告訴，有撤回告訴狀及調解筆錄附卷足稽（見本院卷第107至109頁、第125頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-25

KSDM-113-交易-43-20241125-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人宋健弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1925號），本院裁定如下：　　主　文宋健弘犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。宋健弘犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋健弘犯如附表三所示之罪，所處如附表三所示之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋健弘犯如附表一至三所示之罪，先後經判決確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表一至三所示之罪，先後經法院判決處如附表一至三所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。另附表一所示之罪雖有得易科罰金之罪(即附表一編號2、4至11、1 4至16)與不得易科罰金之罪(即附表一編號1、3、12、13)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表一所示之罪分別為加重竊盜、竊盜、過失傷害、肇事逃逸等罪，犯罪時間分別於民國111年11月間至112年12月間；如附表二所示之罪分別為竊盜、過失傷害等罪，犯罪時間分別於112年1月間至 112年11月間；如附表三所示之罪分別為竊盜、侵占離本人持有之物等罪，犯罪時間分別於111年10月間至112年10月間，依受刑人上開犯罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，就受刑人所犯如附表一至三所示各罪，分別定其執行刑如主文第一項至第三項所示，並就拘役、罰金刑部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。查受刑人所犯如附表一編號2、4至11、14至16所示之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表一編號1、3、12、13所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表一編號　案由　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶凶器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑8月 111年11月14日臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第274號 113年1月4日同左 113年1月4日 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月17日本院112年度審易字第1751號、113年度審易字第56號 113年4月9日同左 113年5月15日 3 攜帶凶器踰越門窗竊盜罪有期徒刑8月 112年7月26日同上同上同上同上 4 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月12日本院113年度審交訴字第47號、113年度審易字第448號 113年4月26日同左 113年6月5日編號4至13所示之宣告刑，曾經原判決定應執行之刑如下： 1.得易科罰金之部分（即編號4至11部分）：有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2.不得易科罰金之部分（即編號12、13部分）：有期徒刑1年2月。 5 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月22日同上同上同上同上 6 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月10日同上同上同上同上 7 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年8月8日同上同上同上同上 8 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年8月24日同上同上同上同上 9 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年8月28日同上同上同上同上 10 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年10月21日同上同上同上同上 11 過失傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月14日同上同上同上同上 12 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪有期徒刑8月 112年7月14日同上同上同上同上 13 攜帶凶器竊盜罪有期徒刑8月 112年8月8日同上同上同上同上 14 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月30日本院113年度簡字第1082號 113年5月27日同左 113年6月26日 15 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月30日本院113年度簡字第1689號 113年7月5日同左 113年8月7日 16 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年12月29日同上同上同上同上附表二編號　案由　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年4月26日本院112年度簡字第3058號 112年11月7日同左 112年12月13日編號1至4所示之宣告刑，曾經本院113年度聲字第449號刑事裁定定應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年1月30日本院112年度簡字第3059號 112年12月1日同左 113年2月16日 3 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年1月31日同上同上同上同上 4 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年3月14日本院112年度簡字第3322號 112年12月25日同左 113年2月8日 5 過失傷害罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年5月31日本院112年度交簡字第2968號 113年3月4日同左 113年4月17日 6 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月28日本院113年度簡字第2352號 113年9月4日同左 113年10月8日附表三編號　案由　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 111年10月2日本院112年度簡字第3057號 112年9月14日同左 112年11月21日編號1至2所示之宣告刑，曾經本院113年度聲字第449號刑事裁定定應執行罰金新臺幣4000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 2 竊盜罪罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 112年5月19日本院112年度簡字第3322號 112年12月25日同左 113年2月8日 3 竊盜罪罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 112年9月15日本院113年度審易字第448號 113年4月26日同左 113年6月5日 4 侵占離本人持有之物罪罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 112年10月19日本院113年度簡字第134號 113年5月10日同左 113年6月12日

2024-11-25

KSDM-113-聲-2101-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳育竹選任辯護人魏志勝律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10807號)，本院判決如下：　　主　文吳育竹犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳育竹明知甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定為第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，緣陳官駿於民國112年8月7 日16時59分許，以通訊軟體iMessage與吳育竹（暱稱：竹02 、帳號：[email protected]）聯絡後，雙方約定以新臺幣（下同）3萬7000元（起訴書誤載為3萬6000元，應予更正）交易重量1台之甲基安非他命，惟因吳育竹表示要先付錢，陳官駿遂依其指示於翌（8）日12時52分許，匯款4000元至吳育竹申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）後，陳官駿再表示要以18500元多購買半台甲基安非他命，吳育竹應允後，吳育竹於同月9日16時許，騎乘機車至高雄市○○區○○○街000號，與駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車前來之陳官駿會合後，兩人再一起前往吳育竹位於高雄市三民區漢口街住宿對面市場下方停車場交易，陳官駿當場交付現金共5萬1500元（其中3萬3000元係原約定交易1台之甲基安非他命之價金3萬7000元，減去前已匯款之 4000元；另1萬8500元係追加交易半台甲基安非他命之價金）後，吳育竹隨即交付甲基安非他命2包（各為1台及半台）給陳官駿而完成交易。嗣後陳官駿交易完畢駕車離開，於同日21時45分許，在高雄市三民區博愛一路與熱河二街口，因形跡可疑而遭警方查獲，並扣得甲基安非他命1包（檢驗前淨重36.866公克），始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告吳育竹（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告、辯護人雖爭執證人陳官駿之警詢筆錄之證據能力，然本院並未執前開資料作為認定被告犯罪事實之積極證據，此部分自無論究其證據能力之必要，附此敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天我是拿玻璃吸食器上證人陳官駿的車，在車上試用證人陳官駿的毒品等語。辯護人則為被告辯稱：證人陳官駿前有販賣毒品之紀錄，且有刻意隱匿自己販賣、轉讓毒品之事，證人陳官駿有構陷他人之動機，其證述亦有矛盾之處，不能以其證述作為認定被告販賣第二級毒品之唯一證據，且證人陳官駿匯款之4000 元是否為購買毒品之款項，有可疑之處，若要交易毒品，靠著車窗就可以，無必要跑到地下停車場交易，也沒有必要載被告到一定有監視器之路口讓被告下車等語。經查：（一）證人陳官駿於112年8月9日21時45分許，在高雄市三民區博愛一路與熱河二街口，為警方查獲持有甲基安非他命1 包（檢驗前淨重36.866公克）乙事，為證人陳官駿於偵查中證述明確，並有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第79至81頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第83頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）證人陳官駿於偵查中證稱：我與被告都有玩星城ONLINE，我女朋友認識他，我因為女友關係才知道被告有在賣安非他命，我於112年8月7日用iMessage與被告聯絡，說好用3 萬7000元買一台安非他命，我於當日到明聖宮等被告，但被告說他手上沒有安非他命，我也沒給他錢，我就於翌（ 8）日用郵局帳戶匯款4000元到他提供的中信帳戶，翌（9 ）日我朋友「非常好」聽到我拿的價錢還不錯，就請我幫他拿半台，我就跟被告說好半台價格1萬8500元，我就開車載「非常好」到明聖宮附近，被告騎機車來，我就跟他到綏遠二街右轉漢口街的地下停車場，他把機車停好以後上我的車，我把剩下的錢用現金給他，我在車上等，他下車去拿，後來他上車給我2包安非他命，各1台、半台，我目測沒問題後上車離開等語，核與其於審理中證稱：我與被告是朋友介紹認識的，他剛好跟我現實的朋友認識，我知道被告有在賣安非他命，是聚在一起的時候聽朋友說的，當時被告也在場，我之前也曾向被告買過，我在112 年8月8日匯款給被告，是被告說錢不夠，叫我先匯款，被告拿安非他命上車交給我，共兩包，一包一台、一包半台，當天晚上我就被警察查獲，被告沒有在車上試用安非他命等語大致相符，另參以證人陳官駿上開持有甲基安非他命（檢驗前淨重36.866公克）為警查獲之時點，與其所述向被告購買甲基安非他命之時點、購買之重量均甚為接近，故證人陳官駿證稱其向被告以共5萬5500元購買共1台半之甲基安非他命乙事，應堪採信。雖辯護人主張證人陳官駿於警詢、偵查中刻意隱匿其是否販賣或轉讓甲基安非他命給「非常好」，且證人陳官駿證稱被告向其表示「不放心你也可以叫別人過來方便就好。唯一的就是要好吃」等語，不會有賣方要求要好吃，而認證人陳官駿之證述有矛盾、可疑之處，然參證人陳官駿警詢、偵查中之證述，就其向被告購買甲基安非他命之情節大致相符，且以「不放心你也可以叫別人過來方便就好。唯一的就是要好吃」之文義，被告有向證人陳官駿表示可由他人過來，顯為類似「不用擔心被我欺騙」之意，以毒品之現金交易而言，較可能遭欺騙者為買家（如賣家收款後不出貨、交付之毒品品質不佳甚至為假貨等），而足徵語句中被告自居為「賣家」之身分，故均難以此逕認證人陳官駿之證述為不可採。（三）又參證人陳官駿與聯絡人暱稱「竹02」iMessage對話紀錄（警卷第13至15頁），證人陳官駿於112年8月7日向「竹0 2」表示「趕著要你不理我喔」，又於同日向「竹02」表示「現在過去找妳嗎？」、「到了」，被告於警詢中亦供稱「竹02」係自己使用（警卷第9頁），故證人陳官駿證稱其於112年8月7日與被告聯繫購買毒品，並與被告見面乙事，應為可採。又證人陳官駿於翌（8）日向被告要帳號，被告即回覆「000000000000」，證人陳官駿遂於同日 12時52分許匯款4000元至本案中信帳戶，此有上開對話紀錄、交易明細截圖（警卷第15頁）、本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（警卷第27、29頁）等為證，亦核與證人陳官駿證稱因被告說錢不夠，叫我先匯款乙節相符。而被告就證人陳官駿匯款4000元給自己乙事，於警詢中辯稱：那4000元是被告之前欠我的錢，因為那時我玩線上博奕輸錢，我才跟他要當初欠我的4000元云云（警卷第9頁），然於偵查中則辯稱：我在前幾天先給證人陳官駿4000 元，要跟他一起向別人購買安非他命，但當時我玩線上博奕輸錢，我叫證人陳官駿先匯還我，他才匯4000元給我等語，然參上開證人陳官駿之證述及對話紀錄，證人陳官駿於112年8月7日方向被告表示欲向其購買甲基安非他命，且被告亦於警詢、審理中供稱：被告本來要向我拿安非他命，但我說我東西不夠等語（警卷第9頁、訴卷287頁），足認證人陳官駿確有向被告表示欲向其購買甲基安非他命。而被告與證人陳官駿間顯不熟識，且無任何信賴關係或特殊交情，且上開對話紀錄中均未提及有要共同向他人購買甲基安非他命，或證人陳官駿有積欠款項之事，實難想像被告與證人陳官駿相約向他人購買甲基安非他命未果後，短期間內證人陳官駿又向被告詢問可否向其購買甲基安非他命，從而被告所辯該4000元為「與證人陳官駿要一起向他人購買安非他命之欠款」云云，顯不足採信。又被告於審理中供稱：證人陳官駿透過一個女生朋友跟我說要拿甲基安非他命，我說我這裡不夠，也是透過該女生朋友跟他講，我是與證人陳官駿見到面才記他的電話，是剛才提示監視錄影翻拍照片下車之後（即112年8月9日16時24分許，詳下述），我去領完錢才記他的電話，我說的電話是指通訊軟體帳號等語，然參上開對話紀錄，被告與證人陳官駿間於112年8月7日即有以上開帳號聯絡之事，是被告上開所辯顯與事實不符，顯不足採信，從而證人陳官駿所述其匯款給被告之4000元，係其向被告購買甲基安非他命之部分款項乙節，應堪認定。（四）參卷附監視錄影翻拍照片（警卷第17至25頁），被告於11 2年8月9日15時26分許，在漢口街與察哈爾二街210號附近，騎乘機車引領證人陳官駿駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，於同日16時8分許手持一袋物品靠近證人陳官駿駕駛之上開車輛，證人陳官駿則駕駛上開車輛搭載被告，被告於同日16時24分許在某路口自上開車輛副駕駛座下車，核與證人陳官駿上開於偵查中證述關於其於當日向被告購買甲基安非他命之情節相符。被告雖於審理中辯稱：證人陳官駿要跟我合資向他人拿毒品，我才會拿玻璃吸食器具上他的車，他有拿別人的東西給我看，我拿玻璃吸食器去試用，後來證人陳官駿把車子停在超商門口，我下去領錢，當時車上還有一個女生，我不知道他載誰等語。又被告係騎乘機車帶領證人陳官駿駕駛之上開車輛至地下停車場後，方上該車輛之副駕駛座，此為被告於警詢中供述明確（警卷第9頁），而若證人陳官駿當時確係讓被告試用甲基安非他命，且雙方並非熟識，亦非當場交易甲基安非他命，證人陳官駿大可提供樣品給被告後離開，讓被告自行施用即可，何需增加自己被查緝之風險，讓被告在自己駕駛之車輛上吸食甲基安非他命？又衡以交易或吸食毒品均為違法之事，為免日後暴露，當事人多以隱密之方式接洽，若僅係單純供被告試用甲基安非他命，證人陳官駿為何要帶與被告素不相識之「非常好」共同前往，使「非常好」在旁觀看被告試用甲基安非他命，或知悉被告與證人陳官駿討論甲基安非他命之過程？故被告此部分所辯亦不足採信，準此，證人陳官駿證稱其於上開時地，再交付現金共5萬1500元給被告，而向被告購買甲基安非他命1台、半台乙節，堪以認定。（五）所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。而被告與證人陳官駿並非熟識，亦無特殊之交情乙節，已認定如前，衡諸常情，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被重罰高度風險，而單純轉售甲基安非他命給證人陳官駿之理，故被告為本件販賣第二級毒品甲基安非他命犯行時，主觀上有營利之意圖乙節甚明。（六）綜上，被告及辯護人所辯僅為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告偵查、審理中均否認有販賣第二級毒品之犯行，且未曾供出毒品之來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。經查：　　1.被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，惟同條例另設有第17 條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，故本案被告如能於偵查及審判中均自白，經減輕其刑後，可判處之最低刑度為有期徒刑5 年，尚難認有何過苛之情。復參酌該刑度對應於本案之犯罪情節為販賣甲基安非他命，屬於中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安。被告為智識成熟之成年人，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，往往耗費諸多社會資源猶未必能協助施用者戒除毒品，故其販賣毒品流通市面，將造成社會秩序、經濟及施用者家庭破裂之潛在風險，竟為牟一己私利而著手實行販賣第二級毒品犯行，且本案被告販賣甲基安非他命之數量、金額非微，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情形。此外，被告不但並無特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，反而於偵查、審理中均矢口否認犯行，致無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用餘地，因此遭判處最低本刑即有期徒刑10年以上之刑度，實乃被告未能坦然面對犯行之結果，而非刑罰過苛所致。本案如因被告之犯後態度致未能符合減刑要件，而應量處有期徒刑10 年以上之刑，即認定有情輕法重之情形而遽予減刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　　2.至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係針對毒品危害防制條例第4條第1項前段之規定，認為販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，故宣告相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之；建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑除死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰；暨自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。是以，前揭判決係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段關於販賣第一級毒品部分之規定違憲，並未針對其他製造、運輸、販賣毒品之犯行有何闡釋，更非論述刑法第59條規定之適用問題，而與本案被告係觸犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之情形不同，並無比附援引之餘地。　　3.況且實務上各種販賣第二級毒品之類型中，單一一次販賣一包或數包毒品以賺取數百元至數千元利潤之情形，甚為常見，反而販賣大量毒品獲利數萬元以上之中盤或大盤毒梟，則相對少見，故立法者於修正毒品危害防制條例第4 條第2項之規定，將其最低法定本刑由7年提高至10年有期徒刑，經總統於109年1月15日公布後6個月施行，顯然該次修法已將單一一次販賣少量第二級毒品賺取微薄利潤之情形考量在內，此觀諸其立法理由謂：「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑」等語即明。是以，固然販賣第二級毒品之法定刑為10年以上有期徒刑，屬於重刑，惟此乃我國立法機關為徹底杜絕毒品所為之立法抉擇，除非經憲法法庭宣告違憲，否則法院即應在法定刑度內裁量其刑。而刑法第59條則屬例外規定，自應以確有「特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重」之情形為限，始有其適用餘地。殊無從僅憑販賣第二級毒品為10年以上有期徒刑之重刑，而被告犯行之販毒所得、銷售數量、價值及次數不多等因素，即遽認有情輕法重之情事，而一律適用刑法第59條之規定減輕其刑，併予敘明。（四）司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。經查，被告前因　　　毒品、贓物、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第745號裁定應執行有期徒刑2年確定，於107年3月22日因縮短刑期假釋出監，於108年1月14日縮刑期滿，未經撤銷假釋而視為執行完畢；又因毒品、公共危險等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度聲字第313號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年 8月9日因縮短刑期假釋出監，於111年8月30日縮刑期滿，未經撤銷假釋而視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定成立累犯，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（經檢察官於113年10月15日審理期日指出為證明被告構成累犯之方法，訴卷第188頁），其於受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官於113年10月15日審理期日已主張被告前因持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上罪，經法院判處有期徒刑1年2月，於108年1月14日假釋期滿後，再犯本案等情（訴卷第188頁），已說明被告經有期徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，對刑罰之反應力亦屬薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於上述有期徒刑執行完畢後，竟再犯本案，且本案被告所犯為販賣第二級毒品罪，犯行愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，可認其未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。三、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品戕害施用者之身心健康，為政府嚴令禁絕流通，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，猶為上開販賣甲基安非他命犯行，所為助長毒品氾濫，殊值非難；又被告前因毒品、贓物、槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、公共危險等案件，經法院論罪科行之素行(構成累犯部分不予重複評價），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；再衡酌被告於犯後始終否認犯行等犯後態度，兼衡本案之販賣毒品數量、金額，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（訴卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收部分（一）犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第 1項定有明文。扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告持以與證人陳官駿聯絡時使用乙事，業據被告於審理中供述明確（訴卷第189頁），自屬供其販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項亦有明定。而就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，應概予沒收。最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照。本案被告已收取販賣甲基安非他命之價金共5萬5500元（即匯款之4000元＋當場給付之5萬1500元＝5萬5500元）乙節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（三）至扣案如附表編號2所示之行動電話，經被告否認與本案相關，且依卷內證據資料，難認被告有持上開物品於本案犯行中使用，或與本案相關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例》第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱、數量 IMEI碼 1 Iphone 11行動電話1支 000000000000000、000000000000000號 2 Iphone XS行動電話1支 000000000000000、000000000000000號

2024-11-25

KSDM-113-訴-287-20241125-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林妙穗選任辯護人林泰良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8297號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人。被告自民國111年4月6日起，受告訴人甲○○及其配偶劉怡辰之委託，在被告位於高雄市○鎮區○○路000號3樓之5之住處（下稱廣西路托育處），提供週一至週六全日托育，照顧告訴人及劉怡辰之子即被害人許○弘（000年0月生，案發時僅出生後3個月大，下稱A童）之生活起居。詎被告本應注意維護A童安全，提供安全之托育環境，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於111年4月 19日中午12時至翌日（20日）1時許之間某時，在廣西路托育處，因不詳原因使A童頭部受到外來迫力，致A童受有硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害。嗣因A童於111年4月20日1時許哭鬧不安，呼吸急促，抽搐、意識異常，丙○○旋即通知告訴人、劉怡辰將A童送醫，急救後發現上開傷勢，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害、同條後段過失致重傷（經檢察官於審理期日當庭當庭補充變更，易卷第316頁）罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告丙○○於警詢、偵查之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）病歷、111年7月26日高醫附法字第1110105594號函暨高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單、高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/ 診斷個案建議表、A童之111年10月4日、111年12月15日診斷證明書、112年10月12日高醫附法字第1120107997號函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第113 70029400號函暨個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：A童在我家沒有撞到頭，他絕對不是在我家受傷的等語。經查：（一）被告係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人，並自111年4月6日起，受告訴人及其配偶劉怡辰之委託，在高雄市○鎮區○○路000號 3樓之5，提供週一至週六全日托育，照顧A童之生活起居等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有中華民國技術士證、托育環境照片、居家式托育服務證書、在宅托育服務契約等為證。而A童於111年4月20日5 時9分許，因硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害，至高醫醫院急診治療乙事，為證人甲○○於警詢及偵查中證述明確，並有上開診斷證明書、病歷等為證。又經檢察官之聲請，本院就A童之傷勢是否達重傷之程度乙事函詢高醫醫院，經該醫院函覆表示：A童最後一次於1 13年7月22日至本醫院評估結果，仍有全面性發展遲緩情形，需長期使用口服抗癲癇藥物，此均為腦傷之後遺症.. .腦傷之嬰幼兒各個器官系統還擁有隨著年齡進步的能力. ..然考量其腦傷程度及目前能力，即便在未來甚至成年後，其肢體運動及認知語言功能確難以恢復完全正常等語，此有該醫院113年9月10日高醫附法字第1130107322號函文附卷可稽，另參以A童因發展遲緩等障礙類別，領有中度身心障礙證明（鑑定日期：113年6月17日；重新鑑定日期：114年12月31日），此有中華民國身心障礙證明影本為證，可認A童腦傷已達刑法第10條第4項第6款所規定「於身體或健康有重大不治或難治」之重傷害程度。（二）而A童於111年4月19日10時許，由告訴人、證人劉怡辰及告訴人之父前往高醫醫院其出院後，先送告訴人父親回家，中間有在家中燒香拜拜，之後有去朋友的汽車美容店打招呼，又去麵包店幫被告買麵包，於同日12時許方載至廣西路托育處交由被告托育等情，為證人甲○○於警詢及偵查中之證述明確，核與被告於警詢、偵查中供稱：告訴人於當日12時許將A童帶來給我照顧等語相符，是被告於111年 4月19日12時許方開始托育A童乙節，應堪認定。（三）而被告於111年4月19日12時許方開始托育A童後，於翌（2 0）日1時許，因A童突然大哭，右手揮動，被告認A童呼吸很用力，認有異狀，遂與證人劉怡辰聯絡，證人劉怡辰詢問A童有無吃藥，被告說有並說再觀察，證人劉怡辰則要求被告A童有持續哭再聯絡自己，被告再於同日2時22分許起傳送訊息、A童影片、視訊通話、語音通話等方式與告訴人、證人劉怡辰聯絡等情，為被告供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有上開LINE對話紀錄為證。惟參上開被告之供述、證人甲○○、證人劉怡辰之證述及對話紀錄，被告並無向告訴人、證人劉怡辰表示A童有頭部「受到外來迫力」之事，自無從以此認定A童受有硬腦膜下出血等傷勢之具體原因或時點。（四）參上開專家協助評估及診斷個案轉介單、專家綜合評估報告，A童的腦部電腦斷層顯示為急性硬腦膜下出血及疑似右側枕骨骨折，眼底檢查顯示雙側眼底嚴重出血，因A童年齢未滿一歲，故推斷此情形應是由人為外力所致，因A 童於111年4月19日出院當日，由醫療團隊檢視無異常，出院後劉怡辰錄製之影片亦顯示A童開心微笑，活動力正常，故受傷時間推斷為影片後至A童因抽搐送醫前，A童除腦部電腦斷層傷勢，並無外傷等情。另參上開專家協助評估 /診斷個案建議表，則認A童硬腦膜下出血等傷勢，研判為「他為」造成，發生時間最可能於1日內，應考慮兒虐腦傷或疏忽造成。是依上開資料，造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因可認約於111年4月19日5時9分許至同月20 日5時9分許（即上述A童至高醫醫院急診治療之時點）間所發生（若以被告發覺A童有異之時點起算則可能始於更早之前），縱可排除「劉怡辰錄製之影片」前，然尚不能排除發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」前之可能。（五）且經檢察官函詢法務部法醫研究「A童所受受虐型腦傷是否為人力所造成」、「臨床上會發生何反應」、「能否推估為送醫前多久所造成之傷害」等事項，該所函覆表示：因無本案被害人受理司法解剖鑑定之紀錄，亦無參與本案被害人臨床治療照護，關於來函所詢事項，建請洽詢原診視被害人之臨床醫療機構鑑定為宜等語，此有法務部法醫研究所112年5月16日法醫理字第11200035290號函為證，是亦無法以此特定A童受有上開傷害之具體原因、時點。而參上開診斷證明書、病歷及下列（六）部分所示等資料，A童於111年4月20日送醫時，並無發覺受有任何外傷，是被告或告訴人、證人劉怡辰自均無法單純由A童外觀上發覺其是否已經受有硬腦膜下出血等傷勢，復A童受有之上開傷勢經具醫療實務經驗之專家評估後，亦僅能推估造成該傷勢之原因可能發生於「1日內」乙事，已如上開（四）部分所述，且卷內並無任何資料顯示A童受有上開傷勢後，於何期間可能有何具體異狀（例如受傷後立即或約幾小時內會哭鬧、嗜睡、躁動等），故不能以被告於111 年4月19日12時許開始托育A童時，A童外觀並無異狀乙事，遽以推論造成A童受有上開傷勢之原因係發生於此時點之後。（六）又參高醫醫院112年10月12日函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻，可知A童疑似骨折處發生在右枕骨，邊緣稍呈銳利且與顱內傷害是一致的，故醫師認：因無相關頭皮腫脹，因其與對側副縫合對稱且均注入骨縫合，由於此枕骨骨折較為輕微，故保留診斷為「疑似枕骨骨折」，而A童右側大腦之急性硬腦膜下出血，併右側大腦水腫之鐮下腦疝相當嚴重，故右枕骨骨折是否確定，不影響「受虐性腦傷」之研判，而兒童受虐性腦傷並非必然有外部傷勢，最常見的傷害機制為暴力來回搖晃嬰兒頭部，若未撞及物品，頭部外表不會出現傷勢，A童電腦斷層發現嚴重右側大腦急性腦膜下出血（三天内），右側大腦水腫及鐮下腦疝，合併兩側視網膜及玻璃體出血，臨床上有意識障礙及抽搐等腦症的症狀，雖無皮膚瘀傷或骨折，但包括受虐性腦傷的主要三項特徴：硬腦膜下出血、腦水腫及視網膜出血，符合受虐腦傷之醫療判定，而可能造成A童受有此等傷害之行為態樣，包括抓住嬰兒胸部來回搖晃、搖晃頭部加上撞擊物品、向床鋪或沙發拋摔嬰兒撞擊頭部、鈍擊頭部等。是依上開資料，A童受有上開傷害，應係其遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部所致。（七）而被告經檢察官送請法務部廉政署就其有無劇烈搖晃、重摔或重擊A童等行為，進行測謊鑑定，然被告經測試結果，因圖譜反應欠缺一致性，而無法判斷，此有法務部廉政署112年12月14日112年廉測字21號第0000000000號鑑定書暨檢附測謊鑑定報告書在卷可參。又卷內並無其他證據資料顯示被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，故不能僅以A童受有上開傷害乙事，逕以推論係因被告行為所致。（八）廣西路托育處雖經高雄市政府社會局派員檢查後，認有部分未符合規範之事，此有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第11370029400 號函檢送個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表等為證，然 A童係因遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部而受有上開傷害乙事，有上開高醫醫院意見說明等資料為證，是上開環境縱未符合規範，亦難認與A童受有上開傷害間確有相當因果關係。（九）綜上，A童因故受有重傷，確屬憾事，然本件依檢察官提出之證據，尚不足認定A童受有重傷之具體原因為何（公訴意旨亦僅描述「因不詳原因使A童頭部受到外來迫力」），或被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，或造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因，確係發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」後，依刑事訴訟法第154條所揭示之無罪推定原則、證據裁判主義，檢察官之舉證尚不足使本院獲得被告確有過失傷害、過失致重傷犯行之心證，自不得以臆測之方式認定被告確有犯罪，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-19

KSDM-113-易-187-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第522號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳易詮選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師（於113年10月22日解除委任）吳哲華律師上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25618號、112年度偵字第37831號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳易詮犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍萬零參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳易詮明知其未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨顧問業務，竟基於非法經營期貨顧問事業之概括犯意，自民國110年5月起至同年10月間止，於通訊軟體LINE創設名稱為「匯聲匯影外匯【客戶群】」之群組，發表有關外匯保證金交易手數、盤勢分析及操作策略規劃等內容，亦舉辦線上、實體講座講解「外匯保證金智能交易軟體 EA」之自動交易軟體之參數設定方式，並分析外匯保證金交易之市場概況、留倉費及資產配置等事項，又透過洪榮華之介紹，招攬邱怡寧、蔡辰琳、張育菖、黃正中、黃昱仁、黃慧菁、黃筳翔、温上元、温上文、李秉軒、賴香如、賴怡如、林姿言、涂丁才、賴緯綸、李妙禪、蔡昀亭、劉嘉君等人（下稱邱怡寧等18人）向其租用上開自動交易軟體，並指示邱怡寧等18人分別註冊成為外匯交易平台「TMGM」或「Eigh tcap」會員，連結應用程式「MT4」觀看交易情形，陳易詮復協助邱怡寧等18人設定上開自動交易軟體軟體參數以自動進行外匯保證金交易，而收取上開自動交易軟體之租賃費用及邱怡寧等18人獲利之百分之40作為報酬，以此方式非法經營期貨顧問事業（詳細告訴人、付款日期、金額、名目等，如附表所示）。二、案經邱怡寧等18人告訴及高雄市政府警察局小港分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳易詮（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告陳易詮於本院審理中坦承不諱，核與證人賴緯綸、李妙禪、温上元、温上文、李秉軒、林姿言、賴怡如、賴香如、涂丁才於警詢中之證述、證人黃昱仁、張育菖、黃筳翔、蔡辰琳、黃正中、邱怡寧、蔡昀亭、劉嘉君、證人洪榮華、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林念慈中信帳戶）申請人林念慈、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱黃金汝中信帳戶）申請人黃金汝於警詢、偵查中之證述大致相符，EA租賃合約書（警卷第8至11頁、他一卷75至82頁、他三卷第85至86頁、追他一卷第7至9頁）、Eightcap券商及TMGM券商帳戶截圖、圖表截圖（警卷12至14頁）、告訴人黃正中轉帳明細（警卷第26頁）、LINE個人檔案、公司登記資料截圖（警卷第36 頁）、黃金汝中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第104 至193頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：洪榮華，下稱洪榮華中信帳戶）之基本資料及交易明細（警卷第194至219頁）、林念慈中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第220至242頁）、對話紀錄、記事本截圖、群組錄影畫面、介紹EA系統文宣、存款交易明細、存摺影本、入金電子郵件截圖、交易結果通知截圖、信用卡交易明細影本、Skrill銀行帳戶交易明細、一卡通MONEY紀錄、交易明細截圖、外匯保證金交易講座畫面截圖（他一卷第55至73、83 至110、113至134、137至144、147至155、159至164、167至 183、187至195、199至207、211至226、229至232、235至23 6、239至247、251至256、259至264、331至366頁、他二卷第9至12、17至411頁）、社群媒體動態截圖（他三卷第17至 35頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：趙宛卿，下稱趙宛卿中信帳戶）之基本資料及交易明細（他三卷第151至155頁）、一卡通票證股份有限公司電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱被告一卡通電支帳戶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第157至165頁）、講座照片（他三卷第245至252頁）、被告提出之申請租用軟體信件往來紀錄、EA參數中英對照表、帳號申請流程、購買Eightcap軟體交易紀錄、中國信託存款交易明細、程式安裝頁面（偵一卷第111至169、175、187至201頁）、予恩國際股份有限公司、恩慈詮球貿易行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵一卷第207、209頁）、告訴人蔡昀亭提供之對話紀錄截圖、外匯平台之網址及介面、虛擬貨幣匯款紀錄、錢包地址、出金畫面及明細、IG畫面（偵二卷第45至69頁）、被告提出之對話紀錄截圖、封鎖名單截圖（偵二卷第73至83頁）、告訴人劉嘉君提出之匯款申請書、手寫資料、被告與告訴人劉嘉君間對話紀錄截圖（追他一卷第39、43至52、93至115、1 19至121、175、187至191頁）、被告提出之登入澳洲證券商截圖、QTmarket入金地址、匯率收盤價截圖、MAX交易所截圖、QTmarket登入頁面、合資帳號截圖（追他一卷第133至1 43、151、161至173、193頁）等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、至起訴書認告訴人賴緯綸於110年9月23日匯款10萬8000元至趙宛卿中信帳戶，以給付被告上開自動交易軟體租賃費用乙節，然參上開趙宛卿中信帳戶交易明細，並無該筆匯款紀錄。而證人賴緯綸於警詢中證稱：我有匯款10萬8000元，以支付程式的權利金等語，且被告於審理中坦承全部犯罪事實（金訴卷第420頁），故應認被告確有向告訴人賴緯綸此部分款項作為上開自動交易軟體之費用，僅係給付方式不詳，是公訴意旨容有誤會，應予更正。而上開款項確有給付乙節，既已認定如前，則檢察官聲請就此部分函詢告訴人賴緯綸或告訴代理人乙事，即無再調查之必要，附此敘明。四、論罪（一）按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定，所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按期貨交易法第 3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告未經主管機關之許可，於LINE 群組、舉辦線上、實體講座而提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，以自動進行外匯保證金交易，並收取上開自動交易軟體租賃費用及獲利之百分之40之報酬，係未經許可而經營期貨顧問事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。（二）按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯……是，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨顧問事業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告於上開期間內之所為，應論以包括一罪。（三）檢察官就附表編號15部分，雖誤以追加起訴（112年度偵字第35131號），但此部分與原起訴之犯罪事實有集合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。至檢察官追加起訴屬重複起訴部分，由本院另為公訴不受理判決，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可，不得經營期貨顧問事業，卻以LINE群組或舉辦線上、實體講座等方式，提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，而收取軟體租賃費用及獲利之百分之40報酬，以此方式非法經營期貨顧問業務，使主管機關未能管理監督，所為已破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，危害投資人之財產權益，所為殊值非難；再參以被告於審理中坦承犯行，且與告訴人邱怡寧等18人達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第1362號調解筆錄（金訴卷第295至298頁）為證，然被告未能按時給付前開調解之款項，此為被告供述明確（金訴卷第445頁），並告訴人黃正中提出之有113年10月8 日刑事陳述狀為證，又被告另與告訴人劉嘉君達成調解，並已當場給付3萬元，此有本院113年度雄司附民移調字第42號調解筆錄（追偵卷第61至62頁）為證；併考量被告非法經營期貨顧問事業之期間、犯罪所得利益（詳下述）；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（金訴卷第444頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。六、沒收（一）犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之 1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院113年度台上字第1641號判決意旨參照）。（二）辯護人雖爭執如附表所示「上開自動交易軟體租賃費用」部分，為此部分款項為「租賃費用」而非被告之犯罪所得乙事（金訴卷第159至160頁）。惟參上開EA租賃合約書、交易明細，告訴人邱怡寧等人給付租賃費用之對象，係被告而非「外匯平台」或「軟體供應商」，顯非辯護人所辯「告訴人親自入金外匯平台」。且被告向個別告訴人收取之租賃費用亦有所不同，甚至未向告訴人蔡昀亭收取此部分費用，可認此部分費用並非告訴人邱怡寧等人使用上開自動交易軟體之必要費用。準此，可認此部分費用顯屬被告經營期貨顧問事業之所得，而為其犯罪所得。至被告雖有提出其支付上開自動交易軟體之費用之交易紀錄，惟此僅為其犯罪之「成本」，揆諸前開說明，計算犯罪所得時不應予以扣除。（三）承上，被告本案之犯罪所得178萬303元（即如附表「付款金額」欄所示之金額之總和），除其中3萬元已合法發還告訴人劉嘉君外（詳上開五、部分所述），其餘均未合法發還如附表所示之告訴人，故應認被告有175萬303元（17 8萬303元－3萬元＝175萬303元）之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還如附表所示之告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）辯護人雖以被告曾提供美金3萬元作為投資本金，並規劃設立公帳號，而認此筆款項已合法返還告訴人（金訴卷第 363至364頁），並提出對話紀錄（金訴卷第367至368頁）為證。然參該對話紀錄，該群組內暱稱為「Jacky」之人曾表示在該群組中之人數僅約10人，且亦說明「操作到一定金額才會出金」，故應認此筆款項尚在被告之掌控中；又該群組內之暱稱為「正中」之人更有質疑「本金如何計算」等情，故亦難認群組內之他人均有同意此一「運作模式」。從而本件應認此筆款項未合法返還如附表所示之告訴人，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附表編號告訴人付款日期付款金額名目匯款帳戶或其他付款方式 1 賴緯綸 110年9月23日 10萬8000元上開自動交易軟體租賃費用不詳（起訴書誤載為匯款至趙宛卿中信帳戶，應予更正） 110年12月13日 2萬9901元被告之報酬黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為趙宛卿中信帳戶，應予更正） 2萬115元趙宛卿中信帳戶 111年1月17日 2萬1704元 111年1月19日 1萬4640元 111年1月27日 1萬1023元 2 李妙禪 110年7月24日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年7月30日 3萬8000元 110年8月3日 1500元被告之報酬 110年9月8日 4000元 110年10月14日 1萬6400元 110年12月10日 3萬6500元林念慈中信帳戶（起訴書誤載為黃金汝中信帳戶，應予更正） 3 黃昱仁 110年7月15日 3萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月10日 1萬1000元被告之報酬 110年10月22日 5100元 110年11月14日 4900元 110年11月19日 3萬8000元上開自動交易軟體租賃費用 111年1月29日 2萬8000元被告之報酬林念慈中信帳戶 4 温上元 110年9月8日 8800元被告之報酬黃金汝中信帳戶 110年10月12日 3000元 110年12月7日 1萬8100元林念慈中信帳戶 8000元上開自動交易軟體租賃費用 110年7月29日 6萬元面交 5 温上文 110年9月10日 6600元被告之報酬黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為林念慈中信帳戶，應予更正） 110年11月5日 9500元黃金汝中信帳戶 110年12月8日 2萬100元林念慈中信帳戶 110年12月8日 3000元上開自動交易程式費用 110年8月4日 3萬元黃金汝中信帳戶 6 李秉軒 110年10月12日 5萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 5萬元 110年10月13日 7000元 7 張育菖 110年6月10日 3萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月21日 9萬8000元面交 110年11月28日 2萬元被告一卡通電支帳戶 8 黃筳翔 110年7月14日 3萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年8月11日 4900元被告之報酬 110年9月10日 1萬3600元 110年10月8日 4600元被告一卡通電支帳戶 110年11月6日 9000元 110年11月25日 3萬8000元上開自動交易程式費用 110年12月8日 1萬2800元被告之報酬林念慈中信帳戶 9 林姿言、涂丁才、賴香如、賴怡如（統一由賴香如匯出） 110年10月1日 10萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 7000元 110年12月9日 1萬3650元被告之報酬林念慈中信帳戶 10 黃慧菁 110年9月28日 5萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 5萬元 7000元 110年12月7日 1萬5600元被告之報酬林念慈中信帳戶 11 蔡辰琳 110年6月22日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬6600元被告之報酬 110年9月9日 2000元 110年10月24日 1萬3270元 110年11月11日 5200元 12 黃正中 110年8月4日 9萬8000元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年9月8日 6400元被告之報酬 110年10月5日 3000元 110年12月6日 2萬3100元林念慈中信帳戶 13 邱怡寧 110年5月8日 3萬元上開自動交易軟體租賃費用面交 110年5月14日 3萬元 110年6月10日 3700元被告之報酬洪榮華中信帳戶 110年7月15日 2萬5000元黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬1000元面交 110年9月27日 2萬6000元黃金汝中信帳戶 14 蔡昀亭僅交付投資款。 15 劉嘉君 110年5月5日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金訴-522-20241119-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第508號原告許○弘地址詳卷兼上一人法定代理人許佳民地址詳卷劉怡辰地址詳卷被告林妙穗上列被告因本院113年度易字第187號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告林妙穗被訴過失傷害案件，業經本院以113年度易字第187號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起附帶之民事訴訟自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-19

KSDM-113-附民-508-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第302號上訴人即被告林明德選任辯護人陳松甫律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第451號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7870號、第1 2766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）、同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共2罪），經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告與辯護人於本院準備、審理程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第74、104頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪（共7罪）、販賣第二級毒品未遂罪（共2罪）之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即告知員警毒品來源為綽號「阿西」之男子，並提供相關情資，可見被告戮力於斷絕毒品之供給，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，即有未洽。又被告所涉犯行，相較於以毒品為常業之毒梟及大盤商而言，對法秩序之違犯程度實非甚鉅，以毒品危害防制條例第4條第2項之最輕法定刑度為有期徒刑10年，縱被告有偵審自白之減刑事由，相較所涉犯行，仍有法重情輕、情堪憫恕之虞，原審未依刑法第59條規定予以酌減，容有未盡之處。另原審對被告量處之刑，容有悖於平等原則而恐致罪刑失衡，有逾越裁量權內部性界限之虞，為此提起上訴云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）、同條例第4條第 6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共2罪），並均依同條例第17條第2項規定減輕，及就未遂部分依刑法第25條第2 項規定遞減輕後，量處有期徒刑5年1月（1罪）、5年2月（4 罪）、5年3月（2罪）、2年8月（2罪），並定應執行刑有期徒刑7年8月，上開宣告刑及應執行刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第1項部分　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。　2.查被告雖供出毒品來源為綽號「阿西」之人，但不知「阿西」真實姓名年籍、聯繫方式等資料，難以繼續追查，故本案無因被告之供述其毒品來源為「阿西」之人，而查獲其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局少年警察隊民國113年7 月30日高市警少隊偵字第11370559900號函在卷可參（見本院卷第95頁），亦與被告之警詢陳述內容互有相符（見警卷第31頁）。從而，難認有因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，此部分上訴主張，無從採認。 (二)刑法第59條部分　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原判決第3頁第18行至第4頁第16行）。本院復查，被告上訴所舉其犯行相較於以毒品為常業之毒梟及大盤商而言，對法秩序之違犯程度實非甚鉅等情，要屬刑法第57條中犯罪所生之危險或損害，業經原審於量刑時予以斟酌。又被告並未具體提出證明或釋明有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起社會一般同情，而不得不販賣第二級毒品，致縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之狀況。是以，被告本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第4頁第19至28行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本案販賣第二級毒品罪，因符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑5年，原審量處有期徒刑5年1月至5年3月，係自最低刑度酌加1至3月；就販賣第二級毒品未遂罪，因符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑2年6月，原審量處有期徒刑2年8月，亦係自最低刑度酌加2月，皆已甚輕，並無量刑過重之情形。 (四)原審定執行刑並無過重　1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　2.查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，考量被告之犯罪時間介於11 1年8月間至112年1月間，犯罪類型與行為態樣相近，販賣對象具部分重覆性等情，定應執行刑為有期徒刑7年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，並已給予相當之刑罰優惠，本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，無理由不備或違反比例原則、罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過重之情形。 (五)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-302-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2158號聲請人即被告張積祥上列被告因詐欺等案件（起訴案號：111年度偵字第25860號、11 1年度偵字第25861號；審理案號：112年度易字第146號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文張積祥於繳納費用後，准予交付本院一一二年度審易字第二九九號案件於民國一一二年四月二十日準備程序之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張積祥（下稱聲請人）認本案於民國112年4月20日行準備程序中（經核卷內之112年度審易字第299號案件於112年4月20日行準備程序，聲請人於聲請狀中陳稱審前認罪協商程序應有誤會），告訴人陳勇君所為指述內容，與筆錄記載意思有所出入及有漏載之疑慮，認有維護自己法律上利益之需要，爰聲請交付本案112年4月20 日準備程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。又（受理法院）交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點亦有明文。三、查聲請人為本院112年度易字第146號案件之被告即當事人，又該案現經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院113 年度上易字第324號案件審理中。經核聲請人所為聲請合於上開法定期間，並已敘明維護其法律上利益之理由如上，其聲請亦核無法院組織法第90條之1第2、3項所定得不予許可或加以限制之情形，應認其聲請為有理由，准予繳交費用後，轉拷發給本案於112年4月20日準備程序之法庭錄音光碟，並依法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知就取得之光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再為轉拷、或為訴訟外之利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-14

KSDM-113-聲-2158-20241114-1