搜尋結果:陳玫燕

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金易字第78號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張幸娟 上列被告因竊盜案件,本院於中華民國114 年1 月14日所為之判 決原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:   主 文 原判決之原本及其正本主文欄關於「犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪」之記載應更正為「幫助犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪」   理 由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請或 依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、查本件原判決之原本及其正本之事實欄及理由欄均已記載被 告幫助犯罪之事實及論罪。是原判決上開主文欄之記載顯係 誤寫,惟不影響判決之本旨,依前開說明,爰更正如主文所 示。 三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。」。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNDM-113-金易-78-20250121-2

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第42號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫皜愷 上列受刑人因洗錢等案件,經檢察官聲請付保護管束(114年度 執聲付字第34號),本院裁定如下:   主 文 孫皓愷假釋中付保護管束。   理 由 查本件受刑人前因洗錢等案件,經判刑確定,入監執行。茲檢察 官以受刑人業經法務部核准假釋在案,聲請於其假釋中付保護管 束等情。本院審核無異,應依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第 93條第2項、第96條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                          書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-42-20250121-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第9號 附民原告 李沖 訴訟代理人 劉韋廷律師 陳禹齊律師 附民被告 游舜雄 周子瑞 上列被告因詐欺案件(本院113年度易字第2347號),經原告提起 附帶民事訴訟請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。   理 由 一、按刑事附帶民事訴訟,其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者,應以判決駁回原告之訴,刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴詐欺案件,業經本院判決諭 知無罪在案,自應依首揭規定,以判決駁回原告之訴,其假 執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附,應併予駁回。 二、據上論結,應依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(均須 按他造當事人之人數附繕本)。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-21

TNDM-114-附民-9-20250121-3

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第60號 附民原告 林琪翔 附民被告 萬真幸 上列被告萬真幸因詐欺等案件(本院113年度金訴字第2733號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久 之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 盧鳳田 法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳玫燕 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-21

TNDM-114-附民-60-20250121-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2347號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 游舜雄 選任辯護人 高亦昀律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9369 號),本院判決如下:   主 文 游舜雄無罪。   理 由 壹、公訴意旨略以: 一、被告游舜雄於社群軟體facebook經營「一拳熊:幫您找到趨 勢好股票!」 關於股票投資、技術分析之粉絲專頁,依其 智識程度及社會經驗,可預見受真實姓名年籍不詳之人所託 ,利用個人於投資社群內之影響力,而於股票投資相關應用 程式之討論社群中,轉貼由該不詳之人所提供之社群軟體聯 絡資訊,恐係作為詐欺集團成員誘騙被害人掉入圈套、施用 詐術之犯罪流程重要環節,仍為求取高額報酬,基於幫助詐 欺取財之不確定故意,於民國111年4月間,利用個人於股票 社群之影響力,在股票投資軟體「籌碼K線」應用程式(下 稱「籌碼K線」APP)之討論社群內,以暱稱「一拳熊,本人 無對外開立群組,同學們不要上當」,轉發由真實姓名年籍 不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」(下稱「liu-0807」 )之人所提供,載有詐欺集團成員LINE聯絡資訊之貼文至「 籌碼K線」APP之討論社群,「liu-0807」向被告表示只須轉 發該聯絡資訊貼文2分鐘後即可刪文,被告遂照指示「liu-0 807」完成貼文及刪文,並於111年4月7日、8日分別取得新 臺幣(下同)10萬元、26000元、61500元、24000元(共計21 萬1500元之報酬。嗣李沖於上開「籌碼K線」APP討論社群中 閱覽該貼文,即依貼文資訊與真實姓名年籍不詳,LINE暱稱 分別為「一拳熊」、「瑩瑩」之詐欺集團成員取得聯繫,並 依詐欺集團成員之指示加入「飄紅天下E110」之投資群組( 下稱本案群組),後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,為 下列行為:  ㈠111年5月10日,在本案群組,向告訴人佯稱,已與外資貝德 萊公司合作,保證獲利云云,致告訴人因此陷於錯誤,於11 1年5月13日匯款100萬元至吳秀娟申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000000號帳戶。  ㈡111年5月30日,在本案群組,向告訴人佯稱,參與北極星藥 業-KY股票公開申購中籤共計38張,須支付認購款項云云, 致告訴人因此陷於錯誤,於111年5月31日,匯款220萬元至 韓朝陽(經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第232 號判處有期徒刑6月,併科罰金3萬元確定)所有之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。  ㈢111年6月16日,「一拳熊」、「瑩瑩」及「貝德萊官方客服 」分別向告訴人佯稱,抽中采鈺股票共計28張,須支付 認 購股票款項云云,致告訴人因此陷於錯誤,於111年6月21日 ,匯款288萬元至楊若威(涉犯幫助洗錢罪,經臺灣高等法 院台南分院判處有期徒刑6月,併科罰金5萬元確定)所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。    ㈣不詳詐騙集團成員於111年7月5日,傳送偽造之金融管理委員 會及臺灣桃園地方檢察署公文書予告訴人,「一拳熊」、「 瑩瑩」及「貝德萊官方客服」分別向告訴人佯稱,有投資人 以貝萊德公司帳戶洗錢遭調查,須繳納保證金以避免帳戶遭 凍結云云,致告訴人因此陷於錯誤,於111年7月8日,匯款1 66萬6千元至林閔翔(經法院判處有期徒刑肆月,併科罰金 新臺幣貳萬元)所有之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶。     二、嗣李沖發覺有異報警,而悉上情。因認被告涉犯刑法第30條 、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語前來。 貳、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言;如未能發現相當證據或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;認定不利於被告 之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證 據(最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年 台上字第86號判例意旨參照)。再刑事訴訟上之證明資料, 無論其為直接證據或間接證據,而為認定犯罪事實所憑,均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之 程度,始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度,而有合理懷疑之存在,致使無從形成有罪之 確信,即不得遽為不利被告之認定(最高法院76年度台上字 第4986號判例意旨參照)。 參、公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺等罪嫌,無非係以㈠被告警 詢及偵查中之供述、㈡告訴人李沖警詢及偵查中之證述、㈢fa cebook粉絲專頁頁面截圖、被告與詐欺集團成員「liu-0807 」Instagram對話紀錄截圖1份、㈣被告在籌碼K線APP註冊 帳 號頁面截圖1份、112年6月6日金曜財經資訊股份有限公司全 (112)字第20230626001號函、行動電話門號查詢單明細、㈤ 本案群組頁面及對話紀錄截圖1份、告訴人與詐欺集團成員 「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對話紀 錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理案件 證明單1份,㈥貝萊德應用程式頁面截圖1份、吳秀娟帳戶資 料圖片、告訴人新光帳戶匯款紀錄、存摺封面、內頁各1份 ,㈦中籤通知1份、告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖 1份、新光銀行國內匯款申請書1份,㈧告訴人(起訴書誤繕 為被告)與詐騙集團成員「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊 官方客服」LINE對話紀錄、新光銀行匯款申請書1份,㈨偽造 之金融管理委員會公文1份、偽造之臺灣桃園地方檢察署公 文1份、告訴人與「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對 話紀錄、本案群組之LINE對話紀錄各1份、新光銀行匯款申 請書1份為憑。 肆、訊據被告固不否認經營臉書「一拳熊:幫您找到趨勢好股票 !」粉絲專頁,曾與事實欄所載時間,與IG暱稱「liu-0807 」之人聯繫,同意「liu-0807」提供貼文至「籌碼K線」APP 之討論社群,並因此獲得共計21萬1500元報酬,告訴人循前 開貼文,加入詐騙集團「飄紅天下E110」後,遭詐騙集團以 公訴意旨欄所載時間、方式施用詐術,陷於錯誤後匯款之事 實,惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行,辯稱,我只是業配, 並不知道對方是詐騙集團,而且我有聲明從未開立群組,請 大家不要上當等語,辯護意旨亦以,1、本案自始未見被告 發布於籌碼K線APP之發文內容,如何得知發文內容與告訴人 受害結果有何關聯性;2、依告訴人證述內容可知,告訴人 依貼文於111年3月間加入群組,而此時被告尚未發布轉貼貼 文,且告訴人更於3、4月間即因賠錢就退出該群組,後來再 於同年5月,因「一拳熊」、「瑩瑩」與之聯繫,告訴人受 邀始再次加入群組,益見告訴人加入群組與被告無涉;3、 起訴書附表所載之四次詐欺行為,時間均是111年5月9日之 後,顯係告訴人再次加入群組之後所發生,核與被告無涉等 語前來。 伍、經本院查,被告於社群軟體facebook經營「一拳熊:幫您找 到趨勢好股票!」粉絲專頁,於111年4月間,在股票投資軟 體「籌碼K線」應用程式之討論社群內,以暱稱「一拳熊, 本人無對外開立群組,同學們不要上當」,轉發由真實姓名 年籍不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」之人所提供貼文 ,告訴人依貼文連結加入群組,告訴人因詐騙集團成員以公 訴意旨欄所載之方式施用詐術,陷於錯誤而匯款至吳秀娟 、韓朝陽、楊若威、林閔翔等人頭帳戶之事實,業據被告自 承在卷,核與告訴人指訴相符;此外,並有社群軟體facebo ok經營「一拳熊:幫您找到趨勢好股票!」網頁截圖1份( 見偵卷第19至22頁)、全曜財經資訊股份有限公司112年6月 26日全(112)字第20230626001號函覆被告申辦電話資料1份 (見偵卷第23至25頁)、LINE通訊軟體「飄紅天下E110」群 組頁面截圖(見偵卷第54頁)、人頭帳戶所有人吳秀娟、韓 朝陽、楊若威及林閔翔經南投縣政府警察局埔里分局刑事案 件報告書(見偵卷第61至81頁)、臺灣高等法院臺南分院11 2年度金上字第1058號刑事判決(見偵卷第131至136頁)、 LINE通訊軟體「飄紅天下E110」群組交談內容截圖(見偵卷 第207至212頁)、告訴人與「瑩瑩」對話紀錄(見偵卷第21 3至214頁)、告訴人於5月9日與「一拳熊」對話紀錄(見偵 卷第215至232頁)、貝萊德APP使用紀錄截圖(見偵卷第233 至241頁)、告訴人新光商業銀行帳戶存摺封面及交易明細 表(見第242至243頁)、111年5月30日及5月25日告訴人抽 中新股通知、匯款帳戶(見偵卷第245至246頁)、告訴人匯 款申請書(見偵卷第247頁)、告訴人與「一拳熊」對話紀 錄(見偵卷第249至250頁)、告訴人與 「瑩瑩」對話紀錄 (見偵卷第251至260頁)、告訴人與「貝德萊官方客服」對 話紀錄(見偵卷第261至262頁)、告訴人匯款申請書(見偵 卷第263頁)、偽造之金融監督管理委員會整頓通知及台灣 桃園地方檢察署函(見偵卷第265頁至267頁)、告訴人與「 貝德萊官方客服」對話紀錄(見偵卷第269至271頁)、告訴 人匯款申請書(見偵卷第277頁)、告訴人與「瑩瑩」對話 紀錄及匯款申請書(見偵卷第279至280頁)、「一拳熊」於 IG、臉書、PPA首頁截圖(見偵卷第303至310頁)在卷可資 佐證,又被告轉發「liu-0807」貼文而收受報酬一節,亦有 中國信託銀行存款交易明細表(見偵卷第115頁)可憑,此 部分之事實要可認定。 陸、次查, 一、證人即告訴人偵查中證稱,2019年加入「籌碼K線」APP,11 1年3 月加入「飄紅天下E110」群組,當時我們是用個人帳 戶去投資,3、4月間就報一些明牌給我們,讓我們故意賠錢 ,當時我就退出,他又再把我拉進去,最後5月9日他又邀我 一次,說投資會讓我以前虧的錢賺回來等語(見偵卷第125 至126頁),參諸告訴人上開證述內容,足認告訴人固然有 可能見聞被告所轉貼貼文,並循貼文加入「飄紅天下E110」 群組,並已因實際操作受有虧損即於3、4月間自行退出,其 嗣後5月9日再次加入「飄紅天下E110」群組,純粹是因告訴 人再次與詐騙集團成員對話後所致,核與被告轉發貼文無涉 ,自難認與被告貼文有何關聯性。 二、再者,公訴意旨所載告訴人遭受詐騙(111年5月10日、5月3 0日、6月16日及7月5日)及嗣後匯款之時間,均是5月9日即 第二次加入「飄紅天下E110」群組後,而此時核與被告轉貼 貼文無涉,業如前述;而被告更於5月9日於IG主頁上公開聲 明「本人一拳熊沒有對外群組社團 如果有人利用本人名義 開筆或以本人之邀稿為群組宣傳,後續責任都與本人無關, 提醒&呼籲同學們不要加入來源不明之群」,隨後即有人前 來提出截圖並向被告詢問、確認,被告均告知不是,並再次 提醒一節,亦有被告所提出之截圖照片內容可憑(見偵卷第 113頁),可見被告早於5月9日已公開貼文提醒有人冒用其 暱稱「一拳熊」進行詐騙之事;又被告於「籌碼K線」之暱 稱「一拳熊,本人無對外開立群組,同學們不要上當」,早 已在暱稱上公開表示並未開立群組,提醒大家不要上當,顯 見其自始並無容認他人利用自己名義開立群組並從事詐騙之 犯意!再依告訴人所提出之「一拳熊」於IG、臉書、PPA主 頁截圖(見偵卷第303至310頁),可知告訴人既知被告於籌 碼K線暱稱是「一拳熊,本人無對外開立群組,同學們不要 上當」,且對被告所使用暱稱「一拳熊」於各社群媒體平台 主頁均相當知悉,其大可利用上開各項主頁向被告確認,惟 其均未向被告確認!又被告固然自承轉發貼文並因此獲利, 惟內容為何?告訴人有無特別因此陷於錯誤,公訴人並未舉 證供本院調查,自無從單憑告訴人單一指訴率認被告之犯嫌 。 染、綜上所述,本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯幫助 詐欺罪嫌,揆諸前揭規定及最高法院判決意旨,應為無罪之 諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴,檢察官陳擁文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-21

TNDM-113-易-2347-20250121-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第43號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 趙孝崇 上列受刑人因竊盜等案件,經檢察官聲請付保護管束(114年度 執聲付字第33號),本院裁定如下:   主 文 趙孝崇假釋中付保護管束。   理 由 查本件受刑人前因竊盜等案件,經判刑確定,入監執行。茲檢察 官以受刑人業經法務部核准假釋在案,聲請於其假釋中付保護管 束等情。本院審核無異,應依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第 93條第2項、第96條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                          書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-43-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2733號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 萬真幸 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第1542號、113年度偵緝字第1543號),本院判決如下:   主 文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、丙○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途,常係為遂行 財產犯罪之需要,而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡 等物與他人使用,將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之 工具,猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財 、洗錢犯罪,亦不違背其本意之不確定故意,於民國112年8 月28日上午9時23分前某時許,以不詳方式,將其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳 戶)之提款卡及密碼交予不詳姓名之人使用。嗣詐騙集團成 員取得上開系爭帳戶資料後,分別為下列行為: ㈠、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「張正陽∕股票」、「張庭宣 .shan京城股」,自112年(起訴書附表誤繕為113年)6月6日 起,與甲○○聯繫,佯稱,可下載APP「京城投資」及相關聯 結,依指示操作可獲利云云,致其陷於錯誤,下載虛偽APP 及登入聯結網址,於112年8月28日上午12時24分許,匯款50 000元至系爭帳戶,旋遭提領或轉出殆盡。 ㈡、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」,自112年6、7月 間某日起,與戊○○聯繫,佯稱,可下載APP「京城投資」及 相關聯結https:/www.tnyjlo.top/tnyjlo/,依指示操作可 獲利云云,致其陷於錯誤,下載虛偽APP及登入聯結網址, 並加入「婉萍台股VIP」群組, 分別於112年8月28日上午9 時23分許、8月30日上午9時58分許及8月31日上午9時21分許 ,匯款50000元、100000元及40000元至系爭帳戶,旋遭提領 或轉出殆盡。   ㈢、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」,自112年(起訴 書附表誤繕為113年)8月間某日起,與己○○聯繫,佯稱,可 下載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.qlwmba.top/q lwmba/,依指示操作可獲利云云,致其陷於錯誤,下載虛偽 APP及登入聯結網址,於112年8月29日上午11時30分許,匯 款60000元至系爭帳戶,旋遭提領或轉出殆盡。   ㈣、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「yoko-陳婉瑜」、「京城客 服no.168」、「京城客服no.201」等人,自112年(起訴書附 表誤繕為113年)7月間某日起,與葉玉萱聯繫,佯稱,可下 載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.wknzkb.top/wkn zkb/,依指示操作可獲利云云,致其陷於錯誤,下載虛偽AP P及登入聯結網址,於112年8月31日上午9時27分許,匯款30 000元至系爭帳戶,旋遭提領或轉出殆盡。     二、丙○○即以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式,幫助他人實 施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經甲 ○○、戊○○、己○○及丁○○發覺有異,報警循線查獲。   三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官及戊○○、己○○及丁○○訴由臺南市政府警察局麻 豆分局報請同署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據,公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力,經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形,依刑事訴訟法第159條之5之規定,自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力,先予 敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由:   一、訊據被告固不否認系爭帳戶提款卡為其所申辦,事實欄所載 之告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○受詐騙集團成員以事實欄 所載方式施用詐術,陷於錯誤將款項匯至系爭帳戶後,款項 遭人提領一空之事實,惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪嫌,辯稱:提款卡並未遺失,亦未交予詐騙集團成員 使用云云。 二、經查: ㈠、本案系爭帳戶均係被告本人申辦使用,告訴人等人因不詳詐 欺集團成員以事實欄所載方式施用詐術,陷於錯誤,分別將 上開款項匯入本案帳戶內,並旋即遭提領一空等情,業據被 告自承在卷,核與證人即告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○證 述情節相符;此外,並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細 資料、告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○各與詐騙集團成員對 話紀錄截圖在卷可查。是系爭帳戶確為被告申辦後,遭不詳 詐欺集團成員持以訛詐告訴人、使之交付財物等客觀事實, 首堪認定。故本案帳戶資料,客觀上確已屬被告自身無法掌 控本案帳戶資料之使用方法及用途,實際上亦已對詐欺集團 成員提供助力,使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具,而遂 行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 ㈡、就不法之詐騙成員而言,渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯行 及取得贓款,顯非愚昧之人,當知一般人於帳戶存摺、提款 卡(含密碼)等物遭竊或遺失後,多會立即報警或向金融機 構辦理掛失止付,如仍以該帳戶作為犯罪工具,則渠等詐騙 他人使之匯款至該帳戶後,極有可能因帳戶所有人掛失止付 遭凍結而無法提領,或於提領時遭銀行人員發覺,增高渠等 犯罪遭查獲之可能,故該等詐騙成員若非確信該帳戶所有人 不會在渠等完成詐欺取財犯行取得財物前報警處理或掛失止 付,以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳,應不至於以 該帳戶從事犯罪;而此等確信,在該帳戶係拾得或竊取之情 況下,實無可能發生,惟有帳戶資料係帳戶所有人自願交付 該等詐騙成員用以遂行詐欺取財犯行,始能合理解釋。本件 告訴人等人係接獲佯裝投資群組助理之人告以投資方式,始 因陷於錯誤而依指示將款項匯入本件帳戶內,有如前述,足 信該等詐騙成員於詐欺告訴人時,應有把握被告不會於渠等 匯至本件帳戶轉帳前即報警處理或掛失止付;此唯有本件帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶(含密碼)等資料,係被 告自願交付該等詐騙成員用以詐欺告訴人匯款,該等詐騙成 員始能有此確信。而被告本件帳戶於112年8月28日上午9時5 1分至52分,在臺南市○區○○路00號1樓「統一超商裕興門市 」、8月28日上午9時55分,在臺南市○區○○路000號「統一超 商裕信門市」、8月29日上午12時時37分至38分,在臺南市○ 區○○路000號1樓「統一超商富裕門市」,8月29日上午12時4 2分,在臺南市○區○○路000號1樓「統一超商裕孝門市」,8 月30日上午11時7分,在臺南市○○區○○○路0段00號「統一超 商真潭門市」、8月31日上午9時57分,在臺南市○○區○○路00 0○000○000號1樓 「統一超商仁德門市」,由同一不詳姓名 之光頭男子提領款項,此有提款機提領款項照片9張在卷( 見警卷第45至49頁),此等情形實均有賴於本件帳戶所有人 從中配合,非詐騙成員一方所能完全掌控,由此足證本件帳 戶之相關資料(含密碼)等物,實係被告自願交付供不法之 詐騙成員使用至明。被告辯稱並未交付提款卡及密碼云云, 自不足採。 ㈣、按幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容(最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照)。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙,並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪,及指派俗稱「車手」之人領款 以取得犯罪所得,同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在,藉此層層規避執法人員查緝等事例,無 日無時在平面、電子媒體經常報導,亦經警察、金融、稅務 單位在各公共場所張貼文宣宣導周知,是上情應已為社會大 眾所共知。而金融機構存款帳戶,攸關存戶個人財產權益之 保障,專屬性甚高,衡諸常理,若非與存戶本人有密切之信 賴關係,絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用;且於金融 機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制,一般民眾或公 司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用,或 可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用,實無向他人 取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當,受款人大 可自行收取、提領,故如不利用自身帳戶取得款項,反而刻 意借用他人之帳戶,就該等款項可能係詐欺等不法所得,當 亦有合理之預期;基此,苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料,衡情當知渠等取得帳戶資料 ,通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪,並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情,亦均為週知之事實。被告 交付本件帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等資料時,已係年 滿26歲之成年人,其心智已然成熟,具有一般之智識程度及 相當之社會生活經驗,主觀上對於取得本件帳戶資料者將可 能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途,及轉入本件帳 戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得,此等款項 遭轉至約定轉帳帳戶提領後甚有可能使執法機關不易續行追 查等節,當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參 與向被害人詐欺取財,或不法取得如附表所示被害人遭詐騙 款項等犯行,然被告既預見交付帳戶資料供他人使用,誠有 幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項 ,並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之可能,但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用,以 致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向 ,容任取得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪 工具,堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意甚明。   ㈤、被告雖辯稱,提款卡均在我身上,並未遺失,案發後已辦理 掛失並將卡片還給銀行云云。惟查,本案告訴人陷於錯誤匯 款至系爭帳戶後,即由不詳姓名之男子持系爭帳戶提款卡提 款,業如前述,而密碼僅被告所悉,旁人不可能知悉,益可 堪認系爭帳戶資料確由被告交付予不詳姓名之人使用,被告 辯稱未提供系爭帳戶供人使用云云,核與證據調查結果不符 ,不足採為對其有利之認定依據。 ㈥、綜上所述,被告所辯與常理有違,無非事後卸責之詞,顯不 足採信。本件事證已臻明確,被告上開犯行洵堪認定,應予 依法論科。 參、論罪科刑: 一、新舊法比較:  ㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法,所謂行為後法律有變更者,包括構成要件 之變更而有擴張或限縮,或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更,端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容,修 正前後法律所定要件有無不同而斷(最高法院110年度台上 字第5216號判決意旨參照)。  ㈡被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日公佈施行,於同年0 月0日生效:  ⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」,修正 後則為「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」,本案被告將系爭帳戶資料交與他人,使詐欺集 團得以利用本案帳戶使告訴人、被害人匯入詐欺所得款項, 並提領一空,製造金流斷點之行為,符合隱匿或掩飾特定犯 罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件,不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為,合先敘明。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「有第二條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」;修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定,修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,法定最高刑度雖較修正前為輕,即將原 「有期徒刑7年以下」,修正為「有期徒刑5年以下」,但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。  ⒊關於自白減刑規定,113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑』」。依修正前之規定,行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定;而修正後規定, 除需於偵查及歷次審判中均自白外,並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者,始符減刑規定。惟本件被告於偵查及 審理中均未自白犯罪,故此部分之修正,即與本件被告整體 所應適用之法條無涉。  ⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地,揆諸前揭說明,若適用 舊洗錢法論以舊一般洗錢罪,其量刑範圍(類處斷刑)為有 期徒刑2月至5年;倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪,其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,綜合比較結果,應認舊洗 錢法之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應 適用修正前洗錢防制法之規定。 二、按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 ;故如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意 思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用,他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應論以幫助犯一般洗錢 罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 )。查被告將系爭帳戶資料交付他人使用,使詐欺集團成員 得意圖為自己不法之所有,基於詐取他人財物、洗錢之犯意 聯絡,對告訴人、被害人施以詐術,致使其陷於錯誤而各依 指示將款項匯入系帳戶內,藉此詐欺財物得逞,隨後提領以 掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向,故該等詐欺集團成員 所為屬詐欺取財、洗錢之犯行;而本案雖無相當證據證明被 告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為,但其提 供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用,使該等詐騙集團成員 得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行,顯係以幫助之意思,對 該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力,是核被告 所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪,及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。   三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為,幫助詐騙集團成員詐 欺告訴人4人交付財物得逞,同時亦均幫助詐騙集團藉由提 領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向,係以1個行 為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行,為想像競合犯 ,應依刑法第55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為,為洗錢罪之幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑度減輕其刑。 五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表),其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向,影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生,並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難,殊為不該,本案亦無證據足認被告 曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項,僅係單純提供 帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與被害人於本院調 解成立之犯後態度,兼衡各告訴人及被害人所受損害之金額 ,暨被告自陳學歷為國中畢業,現任加油員,與配偶扶養1 名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準,以示懲儆。   六、沒收部分: ㈠、按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條,並修正為「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收 之特別規定,應優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定,諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形,洗錢防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向,其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物,本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否沒收之,然本 案被告僅為幫助犯,而告訴人及被害人匯款至被告上開帳戶 內之款項已遭詐欺集團成員提領一空,並未留存在被告上開 帳戶內,如再諭知沒收,顯屬過苛,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。 ㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員 ,已從中獲取任何報酬或不法利得,自無從諭知沒收犯罪所 得或追徵其價額,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄所犯法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2733-20250121-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第41號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 王子建 上列受刑人因竊盜案件,經檢察官聲請付保護管束(114年度執 聲付字第35號),本院裁定如下:   主 文 王子建假釋中付保護管束。   理 由 查本件受刑人前因竊盜案件,經判刑確定,入監執行。茲檢察官 以受刑人業經法務部核准假釋在案,聲請於其假釋中付保護管束 等情。本院審核無異,應依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第93 條第2項、第96條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-41-20250121-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第44號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝志青 上列受刑人因毒品等案件,經檢察官聲請付保護管束(114年度 執聲付字第32號),本院裁定如下:   主 文 謝志青假釋中付保護管束。   理 由 查本件受刑人前因毒品等案件,經判刑確定,入監執行。茲檢察 官以受刑人業經法務部核准假釋在案,聲請於其假釋中付保護管 束等情。本院審核無異,應依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第 93條第2項、第96條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                          書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-44-20250121-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第45號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃登茂 上列受刑人因毒品等案件,經檢察官聲請付保護管束(114年度 執聲付字第31號),本院裁定如下:   主 文 黃登茂假釋中付保護管束。   理 由 查本件受刑人前因毒品等案件,經判刑確定,入監執行。茲檢察 官以受刑人業經法務部核准假釋在案,聲請於其假釋中付保護管 束等情。本院審核無異,應依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第 93條第2項、第96條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)                           書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-45-20250121-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.