Know99判決書

搜尋結果：陳美惠

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第510號附帶上訴人即被上訴人周峻銘上列附帶上訴人與附帶被上訴人陳美惠間請求侵權行為損害賠償 (交通)事件，對於民國113年6月26日本院臺中簡易庭第一審判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費。本件附帶上訴人聲明請求廢棄原判決不利其部分，即附帶被上訴人應再給付新臺幣（下同）42 萬2,199元（附帶上訴聲明金額56萬5,196元與原判決准許金額14 萬2,997元之差額），故本件附帶上訴人之上訴利益為42萬2,199 元，應徵第二審裁判費6,945元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限附帶上訴人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其附帶上訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭審判長法官許石慶法官廖聖民法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官郭盈呈

2024-10-21

TCDV-113-簡上-510-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

政府採購法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告上巨泰有限公司兼代表人陳美惠共同選任辯護人康春田律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12564號、113年度偵字第2462號），本院判決如下：主文甲○○犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。上巨泰有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣10萬元。事實及理由一、犯罪事實㈠甲○○係上巨泰有限公司（下稱上巨泰公司）之負責人，其為參加雲林縣二崙鄉義賢國小（下稱義賢國小）所辦理之「雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購」案投標（標案案號：C0000000），竟為圖標得上開標案，而基於變造私文書進而行使，及以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於民國112年2月23日前之不詳時間，將上巨泰公司曾向台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）送驗背包取得之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3 月19日」檢驗報告（下稱原始檢驗報告），以不詳方式編輯附表編號1、2所示之內容，變造原始檢驗報告，製作出變造後之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告1份（下稱A報告），及變造後之「報告號碼：TX31 153/2022/LI日期：2022年1月27日」檢驗報告1份（下稱B報告）。甲○○變造原始檢驗報告得出A、B報告後，即製作服務企劃書，置入變造之A、B報告，持該企劃書向義賢國小投標而行使之。㈡義賢國小本案標案之評審委員，於112年2月24日開標評審時，因見上巨泰公司之企劃書內容變造之A、B報告，遂誤認投標廠商中，僅有上巨泰公司之背包取得台灣檢驗科技公司之檢驗合格報告，因而陷於錯誤，影響上巨泰公司關於「產品製造與安全」之評審配分（總分100分，佔20分），開標時即因上巨泰公司平均分數最高，並決標予上巨泰公司，致該次開標發生不正確之結果，足生損害於義賢國小對於該次採購標案開標之正確性，及其他投標廠商公平投標之權益，以及台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽。㈢案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實　　被告甲○○對於其向義賢國小提出之服務企劃書內，存有與原始檢驗報告內容不符之A、B報告並不爭執，此有上巨泰有限公司服務企劃書1份（他卷第215頁至第246頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函1紙（本院卷第35頁）在卷可佐，此部分事實應堪信為真。㈡被告之辯詞訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱企劃書內報告內容應是美工排版疏忽誤植，她並不知情，況台灣檢驗科技公司的報告也非投標之必要文件，而評審標準中，關於「產品製造與安全」之評審配分僅佔20分，並非主要分數，且本案是被告甲○○賠錢承作，事後得標之背包也經義賢國小承辦人員要求重送台灣檢驗科技公司檢驗且合格，雲林縣採購中心、雲林縣政府也都同意不予撤標或解約，並未造成開標有不正確的結果等語。　㈢本院之判斷　⒈被告有行使變造檢驗報告之故意：　⑴A、B報告均非真正由台灣檢驗科技公司所出具之報告。其中　　A報告之內容，於顏色及樣品照片等資訊與原始檢驗報告不符，此有A報告及原始檢驗報告在卷可佐（他卷第235頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號1）；B報告之內容，於顏色、型號、收件日期、測試日期報告號碼及日期、樣品照片等資訊均與原始檢驗報告不符，此有B報告及原始檢驗報告在卷可憑（他卷第239頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號2）。觀察A、B報告與原始檢驗報告不符之項目，均係報告之實質內容，涉及報告內容之實質更動，斷無可能是「美工排版」所能處理之範疇，足以確認A、B報告，係經人以原始檢驗報告為基礎刻意變造，台灣檢驗科技公司 113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函亦同此認定（本院卷第35頁）。 ⑵A、B報告所表彰的內容，意圖說明被告上巨泰公司針對標案的產品，係通過台灣檢驗科技公司確認無毒之產品，核屬刑法第210條所指之私文書。以此角度而言，A、B報告的提供，對於被告上巨泰公司之投標評審應有助益。而台灣檢驗科技公司之檢驗報告，並非本招標案必備文件，此業據證人即義賢國小本案承辦人總務主任乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第228、233、234頁）。因此，在服務企劃書中提供被告上巨泰公司產品通過台灣檢驗科技公司測試之檢驗報告，一定是刻意為之。被告甲○○雖於審理中反覆辯稱是工讀生或員工「誤植」等語（本院卷第254、255頁）。然如前所述，本案A、B報告係刻意變造報告實質內容，不存在「誤植」的可能。單純受僱於被告上巨泰公司之員工，對於標案得標與否並無直接利益相關，實無任何針對企劃書內容刻意造假之動機。故即便真如被告甲○○所言，並非被告甲○○親自操作繪圖軟體變造，本案實際變造報告之人，必定也是依照被告甲○○指示，始變造原始檢驗報告製作A、B報告，而置入企劃書內。被告甲○○身為被告上巨泰公司負責人，對於被告上巨泰公司針對政府標案提出的服務企劃書有A、B報告之不實內容，實無從諉為不知。然因被告甲○○於審理過程中始終不願意透露係何人製作A、B報告，本件尚欠缺有其他人員涉案之證據，故本院只能認定變造行為係被告甲○○所為。 ⑶由客觀的變造資訊，及主觀之動機因素，已能確認本案A、B 報告，均係由被告甲○○刻意變造並提出以供投標使用。被告甲○○辯稱「美工排版誤植」之說法，昧於客觀事實所呈現之變造內容，要無可採。　⒉被告甲○○提供變造檢驗報告的行為屬詐術之實施，並造成開標發生不正確之結果：　⑴台灣檢驗科技公司乃我國國內著名之檢驗單位，在近來諸多食安、商品品質之事件中，均有台灣檢驗科技公司協助判斷之狀況，此為公知之事實。能夠出具該公司檢驗無毒之報告，對於產品之說明及品質之確保，必定有相當正面的影響。經本院詢問證人乙○○本案其他投標廠商有無附上台灣檢驗科技公司之報告時，證人乙○○則證稱：「沒有」（本院卷第23 5頁）。由此足認，本案其他投標廠商在投標文件裡，並未提出如被告上巨泰公司投標企劃書中所列之台灣檢驗科技公司報告（即A、B報告）。　⑵被告甲○○在投標企劃書中，置入被告上巨泰公司之產品經過台灣檢驗科技公司測試，相較其他未能提出報告之廠商，本標案評審人員判斷「產品製造與安全」此項評分時，必定會產生評判上的差異，認為被告上巨泰公司之產品有較安全的品質（參雲林縣二崙鄉義賢國民小學雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎大獎品採購投標廠商評審須知，他卷第57頁）。而證人乙○○亦證稱，台灣檢驗科技公司之報告就標案並非必要文件，但會影響評分標準（本院卷第233、234 頁）等語。由此足認，A、B報告對於本標案評審人員的評分審查，確實會對被告上巨泰公司產生有利的影響。　⑶本標案有3家廠商參與競標，評審結果，廠商合緣工藝有限公司平均分數為86分，被告上巨泰公司平均分數為91.67分，廠商大來行平均分數為84分（參雲林縣二崙鄉義賢國民小學評審委員評審總表，他卷第175頁）。被告上巨泰公司得分最高，與其他2家廠商差距各為5.67、7.67分。依前揭評審須知所載（他卷第57頁），「產品製造與安全」評分佔總分 100分中之20分，被告上巨泰公司提出其他廠商均無之台灣檢驗科技公司檢驗報告，實有可能在20分的評分範圍內，造成5.67至7.67分的差距，此差距已足以影響本案標案決標廠商對象。被告甲○○變造A、B報告欺瞞評審人員，確屬詐術之實施，且造成評審人員誤判被告上巨泰公司產品品質較為安全，而使開標發生不正確之結果。　⒊被告甲○○變造A、B報告，足生損害於公眾及他人：　⑴如前所述，被告上巨泰公司以企劃書中變造之A、B報告表彰其產品之品質，使開標發生不正確之結果。造成義賢國小該次採購標案開標之正確性、其他投標廠商公平競爭投標之權益，以及日後發放背包予雲林縣境內學童之大眾權益，均有相當之負面影響；被告甲○○變造A、B報告，置於企劃書中參與投標之行為，也足使台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽受到質疑，此均屬被告甲○○行使變造A、B報告所致生之損害。　⑵至被告甲○○雖辯稱後來有補送鑑定合格、也沒有被終止契約等語。然本院認為，上開作法均屬事後彌補之措施，無從正當化其原先欺瞞標案評審人員之犯行。況本案雲林縣政府也不斷發函予義賢國小，質疑義賢國小為何已知檢舉察覺有不實文件投標卻未撤銷決標、終止契約或解除契約（參雲林縣政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函，他卷第27 1頁），且未經上級機關（即雲林縣政府）核准就決定讓廠商繼續履約（參雲林縣政府112年4月25日府採稽二字第1120 526256號函，他卷第281頁）。以本案日後發展之情況而言，其實是義賢國小未經上級機關同意，逕讓被告上巨泰公司繼續履約，並將背包全數發放予雲林縣境內學童後，因為收回獎品（即背包）將造成紛擾，雲林縣政府始於事後同意不解除契約（參雲林縣政府112年8月18日府教社一字第112243 8505號函，他卷第295、296頁），並非如被告甲○○所辯，有何不生損害於公眾或他人之情況。　⒋關於被告甲○○其餘辯詞之說明：　　辯護人為被告甲○○另提出本案為匿名檢舉，本不應處理，檢舉之人涉有洩密罪之答辯；又辯稱被告甲○○是賠錢做本標案，不可能賠錢了還造假，並聲請鑑定本案得標背包之價錢等情。前揭辯詞，均與本案行使變造文書、違反政府採購法犯行之構成要件認定並無直接關連，本院認無調查之必要，此併予敘明。　㈣綜上所述，被告甲○○、被告上巨泰公司之犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違反政府採購法第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。又被告甲○○變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官起訴意旨雖認被告甲○○係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，但查刑法第212 條之行為客體係以偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書為要件，立法意旨係認此類證書或介紹書，多屬為謀生或一時便利，情節較輕，故於同法第210條、第211條外，設該條科以較輕之刑。然本案遭變造行使之檢驗報告並非關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，而應屬私文書之一種，被告無製作權限，將之內容變造後持以行使，該當刑法第21 6條、第210條行使變造私文書罪，檢察官認被告所犯為第21 6條、第212條行使變造特種文書罪，即有未洽。惟二罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒉被告甲○○為被告上巨泰公司之負責人，則被告上巨泰公司因其代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之罪，應依政府採購法第92條規定，科以政府採購法第87條第3項之罰金刑。　㈡科刑部分　　審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告甲○○ 竟為圖得標，變造檢驗報告，令標案審查人員陷於錯誤，並使其他廠商遭受不公平競爭，其所為實值非難。惟被告甲○○ 所提供之背包業已發放完畢，目前也查無學童反應收受背包後有何問題之情況，可認被告甲○○本案犯罪所生損害尚屬有限。又被告甲○○犯後否認犯行，自難以此犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告甲○○於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第256頁），就被告甲○○、上巨泰公司分別量處如主文所示之刑，並就被告甲 ○○所處之刑，諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告上巨泰公司雖因本案犯行而得標本件標案，然本件標案之決標金額為新臺幣22萬5千元，金額不高，本院考量卷內並無相關證據證明被告上巨泰公司因本件標案所獲取之利益為何，今被告上巨泰公司既已履約完成，雲林縣政府也同意不解除契約，且被告上巨泰公司除履約外，也增加提供商品數量20份，並延長保固一年，有雲林縣二崙鄉義賢國民小學採購工作小組會議紀錄（他卷第290頁）可佐。於此情形下，對被告甲○○、被告上巨泰公司再命沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表編號原始檢驗報告內容變造後之報告內容 1 第一頁：顏色：藍色/淺藍色/灰色組第三頁：第一頁：顏色：第三頁： 2 第一頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日顏色：藍色/淺藍色/灰色組型號：SCT-8313 收件日期：2021年03月15日測試週期：2021年03月15日至2021年03月19日第二頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第三頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第一頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日顏色：淺藍色/粉色組型號：SCT-8203 收件日期：2022年01月22日測試週期：2022年01月22日至2021年01月27日第二頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日第三頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日

2024-10-17

ULDM-113-訴-178-20241017-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第102號聲請人陳圓蓉即陳美惠代理人趙興偉律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳圓蓉自中華民國113年10月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國86年至92年間經營咖啡店，使用信用卡支付相關支出，惟經營失敗導致入不敷出，為了支付生活費用及扶養子女，更是以卡養債，因聲請人無其餘專業技能，現靠朋友介紹從事月嫂工作，每月收入均不固定，平均月收入為新臺幣（下同）26,000元，且因年紀已近法定退休年限，已漸漸無力負擔工作，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第106號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下僅保單5筆、遠傳電信公司股票306股，現靠朋友介紹從事月嫂工作，平均月收入為26,000元，每月受有政府核發之租金補助4,000元，是應增加每月收入至30,000元（計算式：26,000元＋4,000元＝30, 000元），且負有債務總金額4,858,964元等情，有其110至1 12年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、民事陳報狀等件在卷可稽，堪信聲請人名下資產項目、負債及工作收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依113年度新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19, 680元，計算其個人之每月必要生活支出，核與消債條例第6 4之2條所定債務人個人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可支配收入30,000元扣除每月生活必要支出19,680元，僅餘10,320元（計算式：30,000元－19,680元＝ 10,320元）可供清償債務，聲請人現年61歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有4年，惟其每月以上開餘額10,320元清償債務4,858,964元，尚需39年（計算式：4 ,858,964元÷10,320元÷12＝39年，年以下四捨五入），堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-消債清-102-20241015-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7004號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳美惠一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)145,875元，及自97年6 月26日起至清償日止，按年息百分之7.76計算之利息，暨自 97年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳美惠於民國93年07月15日向聲請人借款新臺幣20 0,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：借據約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官曹靖

2024-10-14

MLDV-113-司促-7004-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10252號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳美惠一、債務人應向債權人給付新臺幣8,565元，及自民國101年8月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10252-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴字第598號原告黃東岳張琰瑛張郁瑛共同訴訟代理人龔維智律師被告沈宜穎沈文星沈添祿沈福祿沈錦祿沈振祿沈金龍沈鳳溪沈立夫沈立中沈運祿沈旺祿涂乾亮邱麗芬共同訴訟代理人任秀妍律師複代理人陳美惠律師被告沈邱正妹沈麗文沈麗玲沈煥祿鄒清玉鄒清龍鄒清山鄒秀香鄧孟軒鄧宛琪沈純荷（原名沈春妹）黃沈金妹劉永吉劉信良劉信助劉美君劉美芳沈萬祿沈桂林沈沛渝沈紫綺范沈瑞香沈芳美沈玉珍沈淑惠范國亮范嘉玲范嘉珊范佳瑩王年勝王年有王年廣王年邦馮王松妹宋王森妹王春香王珮真王憶真王思敏貝立崚貝信發沈左妹徐沈芳玉沈芳雲沈鳳華沈鳳樑沈王春枝沈俊銘沈莉萍沈莉燕徐朝隆徐朝慶鍾徐和妹李徐珍妹邱徐媛妹涂鳳坤涂鳳雲涂鳳枝卓涂淑珍涂花賢涂彭唐妹涂乾來沈采玲沈如雅涂生平沈陳快妹沈稱玉張季蓁沈張六妹（即沈鳳青之承受訴訟人）沈達生（即沈鳳青之承受訴訟人）沈美玲（即沈鳳青之承受訴訟人）沈玉玲（即沈鳳青之承受訴訟人）沈興源(即沈曾秀英、沈鳳國之承受訴訟人) 沈旭輝(即沈曾秀英、沈鳳國之承受訴訟人) 沈惠玲(即沈曾秀英、沈鳳國之承受訴訟人) 涂曾秋香(即涂龍海之承受訴訟人) 涂松安(即涂龍海之承受訴訟人) 涂金安(即涂龍海之承受訴訟人) 涂惠玲(即涂龍海之承受訴訟人) 涂惠鳳(即涂龍海之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年8月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本之附圖，應更正如本裁定之附圖。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第二庭　法官周仕弘上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　書記官蘇玉玫

2024-10-09

TYDV-108-重訴-598-20241009-3

訴

臺灣臺南地方法院

返還投資款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1819號原告劉陳美惠上列原告因請求返還投資款事件，聲請對被告許乃心核發支付命令(113年度司促字第18553號)，惟被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,725,000元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費28, 027元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費 27,527元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官鄭伊汝

2024-10-09

TNDV-113-訴-1819-20241009-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第974號原告陳美惠上列原告對被告陳秀瑛、盧文海請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 900,000元，應徵收第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳淑芬

2024-10-07

TNDV-113-補-974-20241007-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1711號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1100號），本院判決如下：主文陳美惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表二所示之物，均沒收之。犯罪事實一、陳美惠於民國113年5月30日17時許，在臺南市○○區○○街000 巷00弄00號居所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次後，旋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒吸食煙氣之方法，施用甲基安非他命 1次。嗣於113年5月30日21時45分，員警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書要求陳美惠採尿送驗時，陳美惠即主動提出所有海洛因5包（檢驗後淨重分別為0 .372公克、0.028公克、0.393公克、0.392公克、0.391公克）及針筒4支，再經員警採其其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號0000000U0476) 、高雄市立凱旋醫院113年7月1日高市凱醫驗字第85443號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片6張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，該條例第2條第2項第1款、第2款規定甚明。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，及同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡按刑法第62條所稱之「自首」，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之機關或公務員自承犯罪而接受裁判為要件，如案件已被發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，祇可謂為自白，不能認為自首。又「實質上一罪」，例如吸收犯，其低度行為已被高度行為所吸收，不另行論罪，祇就高度行為論罪，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及於全部（最高法院 104年度台上字第181號判決意旨參照）。查被告係於員警持臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書至安南醫院第二大樓8樓欲將被告帶回強制採尿前，員警詢問身尚有無攜帶毒品時，主動交付5包海洛因予員警扣案，此有被告之警詢筆錄附卷可查（見警卷第4、5頁），足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑時，即自首持有第一級毒品海洛因之犯行，而接受裁判，其效力應及於全部，爰就其所犯施用第一級毒品罪部分，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢查被告前因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度易字度952號判處有期徒刑6月確定，於112年12月12日易科罰金執行完畢之事實，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，業據公訴檢察官於本院審理時指明及舉證，且為被告所不爭執，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案相同罪質之罪，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告就所犯施用第一級毒品罪部分，同時有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。　㈣爰審酌被告前因犯施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒，於1 11年10月31日執行完畢，其仍再為本件犯行，顯見其控制力薄弱，難以自律；兼衡其年紀，及其自陳因腰痛為求止痛而施用毒品之犯罪動機、方法、素行（不包括上開構成累犯部分，另有其他犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國小畢業）、家庭狀況（已婚、子女已成年）、經濟狀況（從事屠宰業，有工作時日薪約新臺幣1千5百元），暨其坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。　四、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：㈠扣案如附表一所示之白色粉末5包，屬毒品危害防制條例第2 條第1項所列管之第一級毒品海洛因，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽，應併同無法與之完全析離之包裝袋5個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至部分海洛因使用於檢驗而滅失，自無從諭知沒收，附此敘明。㈡扣案之如附表二所示針筒4支為被告所有，供其犯施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供認明確，應依刑法第38條第2 項宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號名稱檢驗前淨重檢驗後淨重沒收數量 1 海洛因（白色粉末） 0.388公克 0.372公克 0.372公克，併同無法與之完全析離之包裝袋1個。 2 海洛因（白色粉末） 0.039公克 0.028公克 0.028公克，併同無法與之完全析離之包裝袋1個。 3 海洛因（白色粉末） 0.404公克 0.393公克 0.393公克，併同無法與之完全析離之包裝袋1個。 4 海洛因（白色粉末） 0.403公克 0.392公克 0.392公克，併同無法與之完全析離之包裝袋1個。 5 海洛因（白色粉末） 0.404公克 0.391公克 0.391公克，併同無法與之完全析離之包裝袋1個。附表二名稱數量針筒 4支

2024-10-04

TNDM-113-易-1711-20241004-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告陳林國訴訟代理人蔡杰廷律師被告呂陳美女陳美麗陳美華陳映存陳美惠上列五人共同訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月三日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面一、聲明：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○應給付原告如附表一所示遺產之金額即新臺幣（下同）四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即民國一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳登瑞即兩造之父於一百零七年五月九日死亡時，其於新北市○○地區○○00000000000000號帳戶內遺有存款共計四百十一萬四千六百零九元，經國稅局認列為陳登瑞之遺產並由原告繳納遺產稅。惟當時兩造基於人倫考量，未就上開遺產進行分割，而是將上開遺產中之四百十一萬四千六百元（下稱系爭款項）存於兩造之母即陳楊月裡之新北市○○地區 ○○00000000000000號帳戶內。而陳登瑞所遺之其他遺產，目前業經協議分割及登記過戶完畢，被告等五人以及陳楊月裡已就陳登瑞之遺產聲請拋棄繼承，是原告為唯一有繼承權之繼承人，故未經分割之系爭款項遺產應由原告單獨繼承。　㈡陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，原告遂要求分割遺產並由原告單獨繼承及取得陳登瑞之系爭款項，詎料被告等五人均反對，並辯稱系爭款項並非陳登瑞所遺遺產云云，又被告等人保管陳登瑞及陳楊月裡上開帳戶之存摺及印章，導致迄今兩造仍未能就上開遺產達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條規定提起本件訴訟。　㈢觀本院函調陳楊月裡之帳戶交易明細（參本院卷第一三二頁），分別於一百一十二年八月二十八日及同年九月五日轉帳予被告戊○○、丁○○，使陳楊月裡帳戶內已無系爭款項，又被陳楊月裡於一百一十二年八月二十八日住院並於同年九月一日死亡，可證上開匯款行為顯非陳楊月裡己身所為。被告等人斯時保管陳楊月裡之存摺及印章，且上開款項係匯入戊○○ 、丁○○之帳戶，可證該匯款行為為戊○○、丁○○所為，是原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還四百十一萬四千六百元。　㈣被繼承人陳登瑞過世後，兩造就其遺產簽署協議書，並由被告等五人以及陳楊月裡辦理拋棄繼承，係經兩造多次協議，被告等五人考量自身利害關係後為之，斷非皆由原告主導，且該協議書足證兩造均認可陳登瑞遺產之分割。倘額外達成任何協議，應訂立書面協議以避免爭議，而系爭款項未於上開協議書中，可知自始未經協議分割，遑論由陳楊月裡取得系爭款項。又假設由陳楊月裡取得系爭款項（假設語氣），豈有不記載於協議書之理，其更無聲請拋棄繼承之必要。　㈤原告於簽訂協議書時並不知情陳登瑞遺有系爭款項，故未將系爭款項納入協議範圍，被告等人辯稱系爭款項業經兩造同意歸陳楊月裡所有云云，迄今未舉證證明，自不足採。原告直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內。　㈥陳楊月裡之生活費均由原告負擔，若系爭款項確實為陳楊月裡所有（假設語氣），陳楊月裡已有足夠資力維持生活，原告實無另行支付生活費之必要。況被告丁○○直至一百一十三年一月十七日仍持續自陳楊月裡之帳戶匯出款項並提領一空，除占有兩造父母所遺之相關款項，亦證被告等人確實有能力可自上開帳戶中任意提領或轉帳。　㈦觀新北市新店地區農會之回函及存款憑條可知，被告戊○○於定存到期後即擅自提領陳楊月裡帳戶內之款項達二百五十萬元以上，又其於一百一十二年八月二十八日自陳楊月裡之帳戶內取走二百四十萬元（參本院卷第一三二頁），可證戊○○ 已領取至少四百九十萬元。況陳楊月裡年事已高，生活費係由原告所負擔，陳楊月裡顯無理由進行大額提款或轉帳之必要，是上開取走款項之行為顯非陳楊月裡授權戊○○為之，戊 ○○亦未舉證說明取走該款項之目的，顯有不當得利並無權占有原告依法得單獨繼承之遺產，原告請求被告戊○○、丁○○應返還四百十一萬四千六百元，應屬有據。　㈧原告未曾同意由被告丁○○提存或保管陳楊月裡帳戶內之款項，被告等人並未舉證證明，自不足採。況原告無從知悉陳楊月裡帳戶之明細，倘原告能知悉陳楊月裡帳戶之動支情形（假設語氣），實無必要提起本件訴訟，亦無必要聲請調閱陳楊月裡之帳戶交易明細以確認之，原告實無不當或有違誠信之情形。　㈨縱原告同意由被告丁○○保管相關喪葬費用之單據（假設語氣），亦仍無從逕予推論原告知悉陳楊月裡帳戶內款項之去處，或同意由丁○○取走或管理上開款項，又被告等人所提對話紀錄亦無法證明原告是否同意或知悉陳楊月裡帳戶之處理狀況，被告丁○○實可直接向原告核對單據，尚無需透過原告之女為之。丁○○並未等待兩造協議後提領陳楊月裡帳戶內之款項，而是一次性提領七百四十四萬元並存入其個人帳戶，且上開金額已超出一般喪葬費用甚多，顯非用於喪葬費用或其他正當目的。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函調被繼承人陳登瑞、陳楊月裡之帳戶交易明細，並提出陳登瑞死亡證明書、新北市新店地區農會陳登瑞存摺、新北市新店地區農會陳楊月裡存摺、協議書、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局一百零七年度遺產稅繳款書、北院忠家合一○七年度司繼字第一四二一號函、陳楊月裡死亡證明書、對話紀錄截圖、原告之存摺（以上均影本）為證。　乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡被告戊○○、丁○○ 若受不利之判決，願供擔保請准免假執行。二、陳述略稱：　㈠陳登瑞於一百零七年五月九日死亡時，兩造及陳楊月裡當日即達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得所有，並於當日完成匯款，故於陳楊月裡死亡時帳戶內之存款為陳楊月裡之遺產，並非陳登瑞之遺產。又民事訴訟法第二百七十七條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，故原告主張系爭款項為暫時存放於陳楊月裡帳戶一事，應自負舉證之責任。　㈡陳登瑞所遺之其他不動產，兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日達成協議，由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人拋棄繼承。而系爭款項早於同年五月九日已歸於陳楊月裡取得所有，並不列入兩造得分配之標的為兩造之共識，故於該協議書僅就陳登瑞所遺名下之不動產為協議，而陳楊月裡也因已先取得系爭款項，一併與被告等五人拋棄對陳登瑞之繼承。　㈢就陳登瑞所遺之不動產協議時，若系爭款項欲歸屬原告而未為分配，豈有不加載明之理，又系爭款項若非出於兩造同意匯入母親陳楊月裡之帳戶，有何暫時存放之理由。況系爭款項匯入後至陳楊月裡死亡，已長達五年有餘，原告卻於陳楊月裡死亡後，逕主張係原告暫時存放云云，有悖離常情，其行使權利顯有違民法第一百四十八條第二項之誠信原則。㈣原告一方面主張系爭款項為陳登瑞之遺產，他方面復主張被告拋棄對陳登瑞之繼承，則僅形式上以觀，原告以非為陳登瑞法律上繼承人者為被告，提起遺產分割訴訟，屬當事人不適格。縱系爭款項為暫時存放至陳楊月裡之帳戶（假設語氣），然所有權業已於一百零七年五月九日移轉陳楊月裡所有，喪失公同共有陳登瑞之遺產性質，無從就共同關係進行分割。是形式上就原告起訴內容觀之，原告之訴顯無理由。㈤原告主張系爭款項屬暫存之經過，陳述前後不一，況陳登瑞除遺有系爭款項外，尚有公告現值高達上億元之不動產（參本院卷第四十一頁），則陳楊月裡縱不依法主張夫妻剩餘財產分配請求權，僅以繼承人之身分繼承遺產，亦高達數千萬元之多，並無憂心晚年無人扶養照顧之情，可見原告暫存系爭款項之主張與客觀事實相背。　㈥新北市新店地區農會函覆（參本院卷第二○一頁）陳楊月裡於一百零七年五月九日自陳登瑞帳戶轉入兩筆存款，分別為十一萬四千六百元及四百萬元，僅四百萬元之存款於同日轉為定期儲蓄存款。又四百萬元分為四張金額各為一百萬元之定期儲蓄存款存單，到期後一張解約轉入陳楊月裡帳戶，由被告戊○○提領其中五十萬元現金，再將剩餘之五十萬元辦理一張新的定期存款單，與其餘三張續存。而三張定期存款單於一百一十年五月十三日中途解約轉入陳楊月裡帳戶內，同日由戊○○提領二百萬元。綜上，除與原告所稱系爭款項均轉為定期存款已有不合外，前開定存單到期解約或中途解約，轉入陳楊月裡帳戶內並經提領之現金共計二百五十萬元，顯見陳楊月裡就系爭款項係有所有權並可以任意支配至明，與原告所稱陳楊月裡將系爭款項皆轉存定存而無法動支之主張完全不符。　㈦陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，兩造於同年月五日同意由被告丁○○提存並暫時管理陳楊月裡帳戶內共計七百四十四萬一千八百元之存款，倘若系爭款項為原告所有，原告實無同意由被告丁○○管理之理。又原告之女陳韻帆曾於一百 ○○○年○月間將陳楊月裡之喪葬費用單據交予丁○○請款，被告丁○○核對單據後，傳訊稱：「在請你跟爸爸說，如果沒有問題明天去匯款」，足見原告知悉陳楊月裡帳戶款項去處與丁 ○○管理陳楊月裡之遺產等情。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函詢陳登瑞帳戶於一百零七年五月九日轉入陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函詢陳登瑞、陳楊月裡遺產稅繳清或免稅證明書、向新店地區農會函詢陳登瑞、陳楊月裡自一百零七年五月九日迄今之帳戶明細、陳登瑞於同年月日提領款項之相關提款單、陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。　　理由一、程序方面：　㈠按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張附表一陳楊月裡帳戶內存款乃被繼承人陳登瑞之未分割遺產，應分歸原告單獨所有，並以自身為權利人，被告為義務人提起本件分割遺產訴訟，依前所述，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，合先敘明。　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告起訴後，於一百一十三年五月七日具狀追加聲明第二、三項，復於一百一十三年六月六日具狀更正聲明第一、二項，被告於一百一十三年六月十一日言詞辯論期日表示程序上同意原告為變更追加，經核原告所為上揭聲明之追加與更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　二、原告主張意旨略以：系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，因被告等五人及陳楊月裡已就被繼承人陳登瑞之遺產拋棄繼承，未經分割之系爭款項應由原告單獨繼承取得，故依民法第一千一百六十四條規定對被告訴請分割遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示，另因被告戊○○、丁○○將系爭款項由陳楊月裡之帳戶匯至渠等二人帳戶，原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還系爭款項等語。被告答辯意旨則以：系爭款項原為被繼承人陳登瑞之遺產，但兩造及陳楊月裡於陳登瑞死亡時達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得，至於遺產中之不動產則由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人及陳楊月裡之拋棄繼承，系爭款項既已由陳楊月裡取得而非被繼承人陳登瑞之遺產，原告對被告戊○○、丁○○之請求顯然無據等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠系爭款項於被繼承人陳登瑞一百零七年五月九日死亡時屬於遺產，同日轉帳至陳楊月裡之帳戶；㈡兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日確有針對被繼承人陳登瑞之不動產遺產簽立協議書（參本院卷第三十九頁原證四）；㈢被告等人及陳楊月裡於一百零七年七月三十一日就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示。本件爭執重點在於：㈠兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，法律上應如何評價？被告等人及陳楊月裡就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示，是否即對被繼承人陳登瑞之遺產不得主張任何權利？㈡被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡取得？或僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍屬被繼承人陳登瑞之遺產，並因被告及陳楊月裡均拋棄繼承，應由原告取得？㈢前揭款項如為被繼承人陳登瑞之遺產，被告丁○○、戊○ ○是否就前揭被繼承人陳登瑞之遺產構成不當得利或侵權行為，應對原告負返還不當得利或損害賠償之責任？爰說明如后。四、兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，乃就被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，被告五人及陳楊月裡向法院具狀表示拋棄繼承，並非不對被繼承人陳登瑞之遺產主張任何權利，而係放棄主張特留分：　㈠按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽拋棄之證明文件，故法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無需為實體上之審查，從而就拋棄繼承准予備查，並無實體法上之確定力可言。再按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」。民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第一款、第一千二百二十三條分別定有明文。　㈡經查，關於兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示之原因，原告訴訟代理人於本院一百一十三年七月二十三日言詞辯論期日陳稱：「…協議及拋棄繼承是雙方當時協議，經過長時間溝通及協調，並非原告單方要求，且協議結果部分被告有取得現金、部分被告取得不動產，足見各個被告基於自身利益考量所為的選擇及協議，這部分是有原告確認後的結果。」（參本院卷第二五四頁），足見簽立協議書之目的，係針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，兩造並無使被告溯及於繼承開始時即拋棄繼承不得主張任何權利之意思，故本院雖就被告五人及陳楊月裡拋棄繼承准予備查（參本院卷第四十五頁），並無實體法上之確定力可言。　㈢再者，被繼承人陳登瑞之繼承人共有兩造及陳楊月裡共七人，被告五人及陳楊月裡每人應繼分各七分之一，特留分各十四分之一，而被繼承人陳登瑞遺產之核定總價額共計一億八千七百七十五萬八千一百四十七元（參本院卷第七十七頁），扣除遺產稅二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），仍有一億六千零四十五萬二千五百一十八元，即便再扣除喪葬費，被告五人及陳楊月裡每人之特留分價值仍應在一千萬元以上，但被繼承人陳登瑞於不動產以外之遺產不足一千萬元，再參照協議書之內容，被告己○○、丙○○ 、丁○○三人及陳楊月裡均確定未獲特留分之保障，被告甲○○ ○及戊○○是否獲得特留分保障則不確定，足信兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示，此等前後矛盾之行為，用意係讓被告五人及陳楊月裡放棄對原告為特留分之主張。五、被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○對原告不負返還不當得利或損害賠償之責任：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號原判例意旨參照）。　㈡原告主張原為被繼承人陳登瑞遺產之系爭款項，於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡之帳戶後，僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍為被繼承人陳登瑞之遺產云云。經查：　　⑴兩造及陳楊月裡針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分於一百零七年七月三十日為分割協議，於協議日前，陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項，其中四百萬元並於同日轉為四張一年期之定期儲蓄存款存單，金額各為一百萬元（參本院卷第二○一頁），該一年期間內每筆定存單每月有利息七百零八元，均轉帳進入陳楊月裡帳戶內（參本院卷第一○九頁至第一一三頁），合先敘明。　　⑵兩造對於系爭款項於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡帳戶之合法性均無爭執，僅原告主張係「暫存」，而被告辯稱係「終局取得」，依前揭民事訴訟法第二百七十七條前段規定及最高法院原判例意旨所示見解，原告對於陳楊月裡帳戶內之款項並非陳楊月裡所有，而係被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」陳楊月裡帳戶內之特別要件事實，應負舉證責任。　　⑶原告主張直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內云云，然前揭主張與原告最初起訴時稱「兩造」基於人倫考量而暫存陳楊月裡之帳戶內，已有前後陳述不一之矛盾，且原告繳納遺產稅金額高達二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），如系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，且非協議由陳楊月裡終局取得，而係「暫存」陳楊月裡之帳戶內，縱使原告考量避免定存單解約之利息損失，未於一百零七年十月繳納遺產稅時要求陳楊月裡返還，亦應於隔年一年期定存單期滿時要求陳楊月裡返還，實情卻係原告並未要求陳楊月裡返還，陳楊月裡並享有定存單按月給付之定存利息，此與「暫存」陳楊月裡之帳戶顯不相符。　　⑷兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，內容係針對被繼承人陳登瑞遺產中之不動產如何分配而為協議，雖未提及陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項之內容，但系爭款項並非被繼承人陳登瑞遺產中之不動產，沒有提及陳楊月裡取得現金存款等遺產，並無不合理之處，自無從以此推論系爭款項乃被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」於陳楊月裡之帳戶內。　　⑸基上，原告並無法證明系爭款項僅係暫存陳楊月裡帳戶，而仍為被繼承人陳登瑞之遺產，足信系爭款項如被告所辯稱係兩造協議由陳楊月裡終局取得，原告請求被繼承人陳登瑞如附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示之分割方法分割，其請求應屬無據。　㈢如前所述，被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○提領陳楊月裡之帳戶款項，至多涉及陳楊月裡之遺產爭議，與被繼承人陳登瑞之遺產爭執無關，原告請求被告戊○○、丁○○給付如附表一所示遺產之金額及利息予原告，其請求應屬無據。六、綜上所述，原告本於分割遺產等法律關係，請求：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○給付原告如附表一所示遺產之金額即四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李欣附表一：編號項目遺產金額（新臺幣）分割方法 1 存款 4,114,600元（原於被繼承人陳登瑞之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶，一百零七年五月九日經提領至陳楊月裡之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶）。由原告乙○○取得。

2024-10-04

TPDV-113-家繼訴-27-20241004-1