Know99判決書

搜尋結果：陳航代

共找到 170 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第501號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人孫于雯被告力久家具股份有限公司被告兼法定代理人鄧詩錦被告盧啟清上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣37,200,008元，及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告力久家具股份有限公司（下稱力久公司）於民國111年11月21日邀同被告鄧詩錦及盧啟清為連帶保證人，與原告簽立約定書及保證書，由被告鄧詩錦及盧啟清擔保，就被告力久公司對原告於額度新臺幣1億元內之借款，負連帶清償之責。其後，被告力久公司各於附表所示借款日向原告借款，各次借款金額、年利率、到期日、借款期間、還款方式各如附表一、二所示；並約定借款人任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，即得隨時收回部分借款或減少力久公司之授信額度或縮短借款期限或視為全部到期，且除應依約計付遲延利息外，另應給付逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎原告於附表一編號9、10 之到期日屆期並未依約還款，則附表一所示借款視為全部到期，被告積欠原告如附表一欠款餘額欄所示本金及以該金額計算之利息以及違約金未清償。為此，爰依前開契約、民法消費借貸、及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償前開借款，並聲明：如主文第一項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。四、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、催告函及其回執、授信明細記錄查詢單、郵政儲金利率表、原告新臺幣存款利率報表（本院卷第17至80頁)等件為證。而被告對原告主張上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認。從而，原告請求被告清償前開借款，即屬可採。五、綜上所述，原告依前開契約、民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵附表編號借款金額欠款餘額年利率利息起算日違約金起算日借款日到期日 1 600,000元 540,000元 2.220％ 113.7.1 113.8.2 112.8.30 117.8.30 2 2,400,000元 2,160,000元 2.220％ 113.7.1 113.8.2 112.8.30 117.8.30 3 1,000,000元 950,002元 2.220％ 113.7.24 113.8.25 112.11.23 117.11.23 4 4,000,000元 3,800,002元 2.220％ 113.7.24 113.8.25 112.11.23 117.11.23 5 1,000,000元 950,002元 2.220％ 113.7.8 113.8.9 112.12.7 117.12.7 6 4,000,000元 3,800,002元 2.220％ 113.7.8 113.8.9 112.12.7 117.12.7 7 1,350,000元 1,350,000元 3.715％ 113.7.1 113.8.2 112.8.30 117.8.30 8 7,650,000元 7,650,000元 3.715％ 113.7.1 113.8.2 112.8.30 117.8.30 9 900,000元 900,000元 3.715％ 113.6.12 113.7.13 113.1.11 113.7.11 10 5,100,000元 5,100,000元 3.715％ 113.6.12 113.7.13 113.1.11 113.7.11 11 300,000元 300,000元 3.715％ 113.7.16 113.8.17 113.3.15 113.9.15 12 1,700,000元 1,700,000元 3.715％ 113.7.16 113.8.17 113.3.15 113.9.15 13 8,000,000元 8,000,000元 3.475％ 113.7.16 113.8.17 112.9.15 113.9.15 合計 38,000,000元 37,200,008元附註：利息計算方式：自利息起算日起至清償日止，按上開利率計付利息。違約金計算方式：自違約金起算日起至清償日止，在六個月以內者，依上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

2024-11-27

TCDV-113-重訴-501-20241127-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2804號原告蔣敏洲上列原告與被告陳航代、賴恩慧間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴聲明係請求：㈠被告陳航代、賴恩慧應給付原告新臺幣（下同）2,266,223元；㈡臺中地院依職權5日內裁定交付法庭錄音光碟以利比對，被告陳航代、賴恩慧應查處檢送評鑑、迴避及經手原告所有案件。其中訴之聲明第1 項關於原告請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為2,266,223元，應徵第一審裁判費23,473元；另訴之聲明第2項，關於交付本院臺中簡易庭110年度中小字第468號案件法庭錄音光碟，應另尋救濟途徑，非提起新訴；又原告請求對被告陳航代、賴恩慧進行法官、書記官個案評鑑部分，乃司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權，自無從受理；再請求本院特定法官迴避原告之所有案件，依司法院大法官第665號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79條規定，法院案件係由各級法院訂定一般抽象之規範而為合理分配，非可由當事人自行擇定承審法官，且依照民事訴訟法之規定，聲請迴避僅可就特定案件為之，不得就未來之案件預為聲請，即非屬原告可請求之事項，是原告就訴之聲明第二項請求均非屬其可請求之標的，此部分不予以核定。是以，本件應徵第一審裁判費為 23,473元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃昱程

2024-11-25

TCDV-113-補-2804-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3397號原告呂秉宇即呂浩禾被告呂秀玲上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年9月20日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴之上訴利益為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵上訴裁判費16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第七庭法官陳航代上正本與原本相符。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官江沛涵

2024-11-22

TCDV-112-訴-3397-20241122-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第262號原告黃若漪被告春穎餐飲有限公司法定代理人曹可兒上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、本件原告對被告提起損害賠償之訴訟，未依前述規定繳納裁判費。經本院於民國113年10月7日裁定（113年度勞補字第6 22號），命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3,333元，該裁定已於113年10月17日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑，依法於113年10月27日發生送達效力；又原告迄今未繳納裁判費乙節，有本院答詢表及繳費資料查詢清單等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事勞動庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-11-21

TCDV-113-勞訴-262-20241121-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第124號原告林嘉宜被告全正清潔有限公司法定代理人曾毓鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告對被告提起給付工資等訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年9月26日裁定命原告於收受裁定5 日內補繳第一審裁判費新臺幣333元，而該裁定已於113年10 月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。經本院查詢原告繳費狀況，原告逾期迄未補正，有答詢表、繳費資料明細在卷可參，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-21

TCDV-113-勞小-124-20241121-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第161號聲請人劉家妮相對人未來國際事業有限公司法定代理人陳宏价上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年8月13日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：2424A0587）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣169,712元之調解內容，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費及退休金等之勞資爭議，於民國113年8月13日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解成立，兩造就調解結果所載「勞資雙方資方給付勞方新臺幣（下同）174,712元達成和解，共分6期給付，自113年10躍起至1 14年3月止，於每月5日前各給付29,119元，均匯入勞方薪資帳戶，如有一期未履行，其餘未到期部分視為全部到期。」等內容達成合意，惟相對人未履行前開調解結果所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：24 24A0587）1份在卷為證，固堪認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載金錢給付義務。然經本院核對聲請人提出之帳戶存摺，相對人已於113年10月7日給付5,000元，則依前揭調解結果，未按時履行部分，其後各期給付全部視為到期即169,712元。從而，聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，就相對人未給付169,712元部分聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。其餘聲請於法不符，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-21

TCDV-113-勞執-161-20241121-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第733號聲請人游茹茵相對人新益建材有限公司法定代理人林慶堯一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的之金額為新臺幣（下同） 258,223元（含精神賠償250,000元及資遣費8,223元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人民事聲請調解狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，將待聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官江沛涵

2024-11-18

TCDV-113-勞補-733-20241118-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付退休金差額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第738號原告蔡啓裕訴訟代理人許立功律師被告永信藥品正業股份有限公司法定代理人李其澧一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,322,225 元，原應徵第一審裁判費111,704元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即74,469元（計算式：11 1,704元×2/3＝74,469元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費37,235元（計算式：111,704元－74,469元＝37, 235元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官江沛涵

2024-11-18

TCDV-113-勞補-738-20241118-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第150號反訴原告登鼎企業開發有限公司法定代理人劉資心訴訟代理人吳憶如律師上列反訴原告與反訴被告戴國財間請求給付資遣費等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣599,434元（本院卷第164頁），應徵第一審裁判費新臺幣6,50 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官江沛涵

2024-11-18

TCDV-113-勞訴-150-20241118-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第709號原告蔡忠縈一、按「起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居」、「；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係」民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第 244條第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、查上列原告與被告埔里聯合泉水間請求給付工資等事件，原告起訴不合法定程式，容有下列應補正事項，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補正，如逾期未補正，應駁回其訴：㈠原告起訴狀內當事人欄記載被告為「埔里聯合泉水」、「黃國楨」，然與經濟部商工登記公示資料不符，致無法特定被告究係何人，請原告補正被告姓名及住所或居所；被告為法人者，其名稱、營業所（即登記地址）及法定代理人之住居所。㈡訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，應表明各項請求之項目金額及計算式，並據以計算並繳納裁判費。㈢本件原告如未能於前開期限查報，則本件依民事起訴狀訴訟標的金額欄記載新臺幣（下同）233,988元，應暫徵收第一審裁判費2,540元，並限原告於收受本裁定送達10日內如數補繳。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官江沛涵

2024-11-18

TCDV-113-勞補-709-20241118-1