Know99判決書

搜尋結果：陳薇晴

共找到 239 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告吳定豐上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,710,000元，應徵第一審裁判費17,929元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳薇晴

2025-01-09

TPDV-114-補-10-20250109-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第5號原告郭晏豪郭致辰共同訴訟代理人王綱律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師林靖愉律師被告吉鑽國際旅行社股份有限公司法定代理人黃雅蘭訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師訴訟代理人郭驊漪律師被告張平和上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告和泰產物保險股份有限公司應給付原告郭晏豪新臺幣2,000, 000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告和泰產物保險股份有限公司應給付原告郭致辰新臺幣2,000, 000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告郭晏豪以新臺幣666,667元為被告和泰產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告和泰產物保險股份有限公司如以新臺幣2,000,000元為原告郭晏豪預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告郭致辰以新臺幣666,667元為被告和泰產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告和泰產物保險股份有限公司如以新臺幣2,000,000元為原告郭致辰預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告和泰產物保險股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原係以和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險公司）為被告，並聲明：「㈠被告和泰產險公司應分別給付原告郭晏豪新臺幣（下同）2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年3月20日，以民事訴之追加暨準備㈠狀，追加吉鑽國際旅行社股份有限公司、張平和為備位被告，並追加備位聲明：「被告吉鑽國際旅行社股份有限公司（下稱吉鑽公司）、張平和應連帶給付原告郭晏豪2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自民事訴之追加暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第101頁），核原告所為訴之聲明之追加，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠先位聲明部分：　⒈緣被繼承人郭光前、沈彩霞前於111年11月26日至111年11月2 7日間，參加由被告張平和所招攬之登山行程(下稱系爭登山行程)，並由被告吉鑽公司出面向被告和泰產險公司投保旅行業責任保險(下稱系爭保險)。　⒉嗣郭光前、沈彩霞於系爭登山行程期間不幸發生滑落邊坡事故(下稱系爭事故)而身亡。原告為郭光前、沈彩霞之繼承人　　，依發展觀光條例第31條第4項之規定，應得請求被告和泰產險公司給付旅客意外死亡保險金予原告二人，金額各為2, 000,000元。原告雖於112年6月27日，以存證信函催告被告和泰產險公司給付保險金，惟被告和泰產險公司並未置理，是以，原告爰依發展觀光條例第31條第4項、民法第229條第 2項、第233條、第271條等規定，請求被告和泰產險公司分別給付原告郭晏豪、郭致辰各2,000,000元，及均自民國112 年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈡備位聲明部分：　　又縱使本院認定系爭事故非屬被告和泰產險公司所應給付保險金之範疇，則被告張平和向郭光前、沈彩霞招攬系爭登山行程，被告吉鑽公司並出面向被告和泰產險公司投保系爭保險之行為，應已違反發展觀光條例第27條第3項、第31條第1 項、旅行業管理規則第35條等保護他人之法令，並致使原告受有無法請領保險金之損害，從而，原告爰備位聲明依民法第184條第2項、第185條等規定，請求被告張平和、吉鑽公司連帶負損害賠償責任等語。　㈢並聲明：　　⒈先位聲明：　⑴被告和泰產險公司應分別給付原告郭晏豪2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自112年6月30日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告吉鑽公司、張平和應連帶給付原告郭晏豪2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自民事訴之追加暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠郭光前、沈彩霞所參加之系爭登山行程，應係登山團團員所自行安排及規劃，並自行接洽被告張平和，由被告張平和提供租車接送服務。因系爭登山行程非屬由被告吉鑽公司所辦理之旅遊行程，而非系爭保險承保之範圍，是以，被告和泰產險公司自不負給付保險金予原告之義務，從而，原告先位聲明請求被告和泰產險公司給付保險金，並無理由。　㈡又被告張平和係被動接受登山團團員之委託方提供交通接駁服務，並無償提供代訂膳宿之服務，應未有代為安排旅程之情事，是被告張平和應難認有原告所稱經營旅行業務之情形　　，被告吉鑽公司更無包庇被告張平和之行為，是原告備位聲明請求被告吉鑽公司及張平和應連帶負損害賠償責任，亦無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被告吉鑽公司與郭光前、沈彩霞間，應有旅遊契約之存在，理由如下：　⒈按所謂旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。民法第514條之1第2項定有明文。次按中央主管機關交通部依發展觀光條例第66條第3項訂定之旅行業管理規則第4條規定「旅行業應專業經營，以公司組織為限；並應於公司名稱上標明旅行社字樣。」依該規定，乃禁止業務員個人自營旅行業，是目前在國內經營旅行業之公司　　，接受他人（業務員）靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，所在多有，第三人從外觀上乃認該靠行人係為靠行之旅行社公司服勞務，且稽諸上開規則第51條並明定「旅行業對其僱用之人員執行業務範圍內所為之行為，視為該旅行業之行為」，自應認該靠行人係為該受靠行公司服勞務，而使該公司負僱用人之責任，以維護交易安全，此有最高法院 87年度台上字第86號判決意旨可資參照。　⒉查，依據原告所提出之LINE對話紀錄之記載（見本院卷第116 頁至第117頁），被告張平和就系爭登山行程之招攬，應係以主辦單位自居，並提供接送、安排住宿等服務，同時有代為收取相關費用之情事，此觀前開對話紀錄有關：「已盡量安排足夠好的民宿」、「每人匯款訂金(尾款2000行程再付) ，給主辦本人：張平和，就是小黑，供支付房間、用餐費用」等記載自明；又依據前開對話紀錄有關：「第一次參加小黑行程的夥伴，請私訊：姓名、生日、身分證號，作為保險使用，個資絕不外洩」之記載，應可知被告張平和就相關行程之招攬，應非單純被動接受他人之委託所辦理，而係長期為之，此與民法第514條之1第2項所定之旅遊服務要件並無不符，是以，被告張平和應確有藉由系爭登山行程之招攬，提供郭光前、沈彩霞旅遊服務之情事，堪予認定。　⒊次查，被告張平和就系爭登山行程之招攬，應係以被告吉鑽公司代理人或受僱人之身分為之，此有原告所提出之LINE對話紀錄有關：「您父母行程，由我們旅行社承接。」、「我們旅行社，依政府規定，是投保：旅遊業者責任險。」等記載在卷可證（見本院卷第118頁至第119頁）；又被告吉鑽公司於被告張平和向郭光前、沈彩霞招攬系爭登山行程後，確有出面就系爭登山行程向被告和泰產險公司投保系爭保險之情事，此則有原告所提出之責任保險證明書在卷足稽（見本院卷第25頁），堪信為真實。因被告張平和就系爭登山行程之招攬，係以被告吉鑽公司代理人或受僱人之名義為之；又被告吉鑽公司出面就系爭登山行程投保旅行業責任保險之行為，已足使郭光前、沈彩霞產生系爭登山行程實際上係由被告吉鑽公司所辦理之合理信賴，揆諸上開最高法院判決意旨　　，被告吉鑽公司就被告張平和招攬系爭登山行程之行為，自應負同一責任，從而，被告吉鑽公司與郭光前、沈彩霞間，應確有旅遊契約之存在，洵堪認定。　㈡承上所述，因被告吉鑽公司與郭光前、沈彩霞間確有旅遊契約之存在；又被告吉鑽公司於系爭事故發生前，應有向被告和泰產險公司辦理旅行業責任保險之事實，是以，原告以郭光前、沈彩霞繼承人之身分，依發展觀光條例第31條第4項　　、民法第229條第2項、第233條、第271條等規定，請求被告和泰產險公司給付旅客意外死亡保險金予原告二人，金額各為2,000,000元，為有理由，應予准許。另原告先位聲明對被告和泰產險公司所為之請求既經本院認定為有理由，則原告備位聲明請求之審理條件即難認為已成就，自不在本件所得審理之範疇，附此敘明。四、綜上所述，原告依發展觀光條例第31條第4項、民法第229條第2項、第233條、第271條等規定，請求被告和泰產險公司分別給付原告各2,000,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合　　，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-08

TPDV-113-保險-5-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5693號原告蕭幗英被告張育銘上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1627號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,170,000元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣117,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張略以：　㈠被告前於112年7月間，與其他詐騙集團成員共同對原告施以詐術，致使原告陷於錯誤而交付金錢，因而受有新臺幣（下同）1,170,000元之損害。又被告前開詐欺犯行，業經本院刑事庭於113年7月18日，以113年度審訴字第494號刑事判決處刑，應足證被告確有故意不法侵害原告之財產權之情事，從而，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，金額為1,170,000元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,170,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件原告因被告之詐欺犯行而受有1,170,000元之財產損害等情，業經本院刑事庭於113年7月18日，以113年度審訴字第494號判決認定略以：「二、論罪科刑㈢、是核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。...」等節，並據此判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年6月在案（見本院卷第11至13頁），復經本院依職權調閱上揭刑事案件全部卷宗確認無誤；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張其因被告之詐欺犯行而受有1,170,000元之財產損害乙節屬實，應可採信。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月25日合法送達被告之同居人，此有本院送達證書附卷足憑（見本院審附民卷第 15頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日即113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定暨詐欺犯罪危害防制條例第 54條第3項、第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-08

TPDV-113-訴-5693-20250108-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人李良杰代理人陳祥彬律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李良杰准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第70號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調取本院 113年度消債職聲免字第70號消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年10月30日受免責之裁定，並於同年11月25日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消費者債務清理條例第14 4條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-06

TPDV-114-消債聲-1-20250106-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1145號聲請人宋雅菁代理人陳鴻興律師相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、查聲請人主張伊前向本院提起債務人異議之訴，經本院以11 3年度訴字第7056號受理(下稱本案訴訟)。惟聲請人無資力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會准予扶助，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證（見本院卷第9頁）。因聲請人於本案訴訟之請求，應未有顯無勝訴之望之情事，揆諸首開條文規定，本件聲請人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-03

TPDV-113-救-1145-20250103-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2909號原告 A女（真實姓名住址詳卷）兼法定代理人 B女（真實姓名住址詳卷）共同訴訟代理人孫瑞蓮律師邱翊森律師上列原告與被告C男（真實姓名住址詳卷）等間，請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵第一審裁判費15,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官陳薇晴

2025-01-03

TPDV-113-補-2909-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告孫偉志訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前於民國112年間，於臉書平台「中山大同陳怡君」之粉絲專頁(下稱系爭粉絲專頁)，發表如本判決附表編號1至編號3所示之言論(下合稱系爭言論)。因被告發表之系爭言論，內容與客觀事實顯有不符，而已不法侵害原告之名譽權，並致使臺北市政府因輿論壓力而解聘原告之市政府顧問職務，是以，原告爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告新臺幣（下同） 1,000,000元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應將系爭言論刪除；並應將本判決書主文全文以網站內文章標題之相同大小字體字型，置頂登載於系爭粉絲專頁連續30日，瀏覽權限應設為公開，登載期間不得自行關閉系爭粉絲專頁。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告所發表之系爭言論，應係基於臺北市市議員之身分，對於原告於基泰建設股份有限公司(下稱基泰建設)112年9月7 日工地重大鄰損事件(下稱系爭事件)發生後，同時身兼臺北市政府市政顧問及基泰建設董事會專案顧問之身分所提出之質疑；且被告應確有與基泰建設之相關人員共同出席重大訊息記者說明會及受災住戶整合會議，並於受災住戶整合會議發表言論之事實，應足認被告就系爭言論之發表，已善盡客觀合理之查證義務，且係就可受公評之事為適當之評論，是被告就系爭言論之法表，應難認有不法侵害原告名譽權可言等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　　原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮　　。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法　　，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，此有最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照。次按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇　　，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性，此有最高法院99年度台上字第792號判決意旨足資參照。再按言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。　㈡查，被告就附表編號1所示言論之發表，雖包含「煽動」、「密謀」等詞彙，依一般社會通念觀之已足以貶損原告之名譽，惟查，原告於系爭事件發生後之112年10月6日，確有與基泰建設之相關人員共同出席不對外公開之受災住戶整合會議，並於會議中附和訴外人馮先勉有關住戶應透過民意代表　　、公職候選人向市政府施壓以爭取更好之改建條件之情事，此有被告所提出對話錄音、錄音譯文等件在卷可證(見本院卷第181頁至第185頁)，堪信為真實。參以系爭事件係受公眾矚目之重大公安事件，被告則為臺北市之市議員，依法應有監督市府施政之職權，自得阻卻其就附表編號1所示言論發表之不法性，從而，原告據以主張被告已不法侵害其名譽權等情，應不足採。　㈢次查，原告於系爭事件發生時，確有同時身兼臺北市政府市政顧問及基泰建設專案顧問之情事，此有被告所提出之基泰建設網頁資料記載附卷可參(見本院卷第165頁)，應無疑義　　。又依據被告所提出之新聞報導、錄音檔及錄音譯文等件觀之(見本院卷第167頁至第185頁)，原告於系爭事件發生後，確有與基泰建設之相關人員共同出席重大訊息記者說明會、受災住戶整合會議之事實，是以，被告基於其市議員之身分　　，於系爭粉絲專頁發表附表編號2至編號3之言論，就原告於系爭事件中之雙重身分進行質疑，縱其內容及用語使原告有所不快，仍屬就可受公評之事為適當之評論，自應受言論自由之保障，而得阻卻其不法性，從而，原告有關被告就附表編號2至編號3所示言論之發表已不法侵害其名譽權之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，被告就系爭言論之發表，應難認有不法侵害原告名譽權之情事，是以，原告依民法第18條第1項前段、第184 條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告1,000, 000元，為無理由，應予駁回。四、據上論結，原告依民法第18條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告1,000,000元，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號發布時間言論內容 1 民國112年10月7日「顧問孫偉志昨（6）日出現重災戶與捷泰的整合會議，煽動重災戶至市府拉布條爭取放寬獎勵及領照時程！」、「市政顧問孫偉志到場指導與重災戶合建、密謀與市府抗爭爭取權益。」 2 民國112年10月14日「四、10月6日星期五，基泰建設約倒塌的25戶重災戶開會議，消失了28天的市府顧問孫偉志，一聽到要談都更，終於橫空出世、『衝到最前線』」 3 民國112年9月12日「台北市議員陳怡君於今（12）日指出，基泰建設之所以如此膽大包天肆無忌憚，就是因為安插門神在台北市政府，讓市府都發局、建管處，對基泰建設都誠惶誠恐、有求必應……陳怡君進一步指出，這位神秘門神『孫偉志』……其身份不只是基泰安插在市府的顧問」

2025-01-02

TPDV-113-訴-725-20250102-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第18號原告網家速配股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人孫小萍律師吳美齡律師林其叡律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師高至鴻律師複代理人廖家振律師被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司法定代理人姜家煒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為：「㈠被告睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）應給付原告新臺幣（下同）21,409,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見臺灣新北地方法院113年度消字第2號卷第9頁，下稱新北院卷），嗣於民國113年9月25日，以民事追加暨準備五狀變更其聲明為：「㈠被告睿能公司與英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司（下稱新動力公司）應連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷四第597頁），核原告所為訴之聲明之追加，應係基於同一基礎事實，並擴張其應受判決事項之聲明之情形，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。　㈡次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查被告之法定代理人已於本案訴訟繫屬中變更為姜家煒，姜家煒並已依法為承受訴訟之聲明（見本院卷四第45頁　　），經核與上開規定相符，應予准許。　　貳、事實事項一、原告主張略以：　㈠緣被告睿能公司前於111年6月2日，與原告簽立倉儲服務合約書（下稱系爭合約書），將其所生產之電池（下稱系爭電池）存放於原告所承租位於新北市○○區○○里○○0鄰0000號之倉庫（下稱系爭倉庫）。於112年8月1日晚間，系爭電池竟自燃造成火災（下稱系爭火災），致使系爭倉庫、系爭倉庫之設備及所儲存之貨物均全部燒毀。　㈡因被告睿能公司所存放於系爭倉庫之系爭電池，明顯缺乏依當前科技或專業水準可合理期待之安全性；又被告睿能公司將有自燃疑慮之系爭電池寄託於系爭倉庫，致使系爭倉庫發生火災之行為，核屬因故意過失不法侵害原告權利之行為；又被告睿能公司存放系爭電池時，並未告知原告相關風險，顯已違反民法倉庫之相關規定及系爭合約書之相關約定，是以，原告爰依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告睿能公司負損害賠償責任，金額為69,814,544元。　㈢又系爭電池應係被告新動力公司所有，且被告新動力公司與原告亦簽立有倉儲合約書，而對原告負有貨物危險之告知義務。因被告新動力公司未確實履行貨物危險告知義務之行為　　，是造成原告受有損害之共同原因，是被告新動力公司自應與被告睿能公司連帶負損害賠償之責任等語。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為專業之倉儲業者，並向被告收取高額之管理費用，自應就系爭倉庫之管理盡善良管理人之注意義務。惟原告於系爭火災發生後，卻將因自身管理有重大疏失而生之火災損害轉為向被告求償，其主張並無理由。　㈡本件應未有消保法第7條及民法第191條之1等規定之適用，且系爭電池應符合當前科技或專業水準可合理期待之安全性　　，是原告依前開規定主張被告應負商品製造人之損害賠償責任，亦為無理由。　㈢系爭電池並無需要特別處理存放之特殊性質，且兩造就系爭電池之固有風險均已清楚知悉，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，請求被告負損害賠償責任　　，並無理由。　㈣被告應已於客觀可能範圍內善盡安全維護之責任，應無不法侵害原告權利可言，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈤另原告所提出之事證，尚不足證明其確實因系爭火災而受有實際之損害，是縱使本院認定被告應負損害賠償責任，則原告有關69,814,544元損害之請求亦難認有據，自應予駁回等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定　　，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任，此有最高法院93年度台上字第989號判決意旨可資參照。　⒉查，依據系爭合約書之記載（見新北院卷第29頁），被告睿能公司與原告簽立系爭合約書之目的，應在於由原告提供之貨物儲存及勞務作業服務予被告睿能公司，以供被告睿能公司儲存貨物及理貨管理之用。揆諸前開約定，自應認原告係系爭合約書之服務提供者，被告睿能公司則為以消費為目的接受服務之人。因原告係因提供貨物儲存及勞務作業服務方受託保管系爭電池，而非因自身或他人之消費關係而就系爭電池為通常使用，此與消保法第2條有關消費者之定義應有未合，且與民法第191條之1、消保法第7條有關商品通常使用之要件有所不符，是以，原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，並無理由。　㈡原告依民法第614條準用第596條之規定，及系爭合約書第11 條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶負損害賠償責人，為無理由：　⒈按受寄人因寄託物之性質或瑕疵所受之損害，寄託人應負賠償責任。但寄託人於寄託時，非因過失而不知寄託物有發生危險之性質或瑕疵或為受寄人所已知者，不在此限。民法第 596條定有明文，前開規定，依民法第614條之規定，於倉庫準用之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉查原告主張系爭火災應係被告所存放於系爭倉庫之系爭電池所致，是依民法第614條準用同法第596條之規定，被告應負損害賠償責任等情，經查，新北市政府消防局於112年10月1 2日所製作之火災原因鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）　　，雖認定系爭火災之起火原因應以系爭電池自燃之可能性較高等語，惟依據系爭合約書第4條之約定，被告於接受原告所提供之貨物儲存及勞務作業服務時，應已明確告知原告其所存放之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語。因鋰電池係我國各種充電電子設備所普遍使用之零組件，原告係提供倉儲服務之專業廠商，並藉由倉儲服務之提供向被告收取相當之費用，就鋰電池存放之一般風險應難諉為不知，是以，本件應有民法第596條後段有關發生危險之性質或瑕疵為受寄人已知之規定之適用，從而，原告依民法第614條準用第596條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。　⒊次查，原告雖又主張被告並未告知系爭電池需特別處理存放　　，應已違反系爭合約書第13條第1項之約定，是依系爭合約書第11條第4項之規定，被告自應連帶負損害賠償責任等語　　，惟查，鋰電池應係普遍使用於我國各種充電電器設備之零組件，一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；又系爭鑑定報告書雖認定被告所存放之系爭電池應具有較高之自燃風險等語，然前開鑑定報告有關系爭電池曾因碰撞而有所較高自燃風險之認定，應係鑑定人員就系爭火災發生之原因所進行之主觀推測，尚不足做為系爭電池確實存有特殊瑕疵之證明。因被告於系爭合約書簽立時，已明確告知原告其所儲存之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語；又鋰電池一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；參以本件依原告所提出之事證觀之，尚不足證明被告所存放於系爭倉庫之系爭電池確實存有特殊之瑕疵，而有應特別處理存放之需求，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，依系爭合約書第11條第4項之約定請求被告連帶負損害賠償責任，亦難認為有理由。　㈢另原告雖又依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項所為之請求，業經本院認定為無理由，詳如上述；又原告就被告有其他因故意或過失不法侵害其權利之行為等情，並未為具體之說明，亦未提出相關事證以實其說，揆諸舉證責任之法則，此部分應難為有利原告之判斷。四、據上論結，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-02

TPDV-113-消-18-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告周佑增（即被繼承人蔡旭昇之繼承人）蔡宗倫（即被繼承人蔡旭昇之繼承人）蔡昊宇（即被繼承人蔡旭昇之繼承人）蔡君昊（即被繼承人蔡旭昇之繼承人）上二人共同法定代理人王歡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人蔡旭昇之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 1,206,939元，及如本判決附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡旭昇之遺產範圍內連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣402,313元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件依原告與被繼承人蔡旭昇簽訂之信用卡申請書約定條款第28條約定（見本院卷第25頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件應有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各　　款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠蔡旭昇於民國105年10月19日，向原告請領信用卡使用(卡號：0000000000000000，卡別：VISA，另有卡號為：00000000 00000000、0000000000000000之信用卡)。依約蔡旭昇得持前開信用卡於特約商店記帳消費，並應於各期帳單到期日清償積欠之款項。至111年2月5日止，蔡旭昇尚積欠原告新臺幣（下同）502,971元，及其中471,065元自111年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。　㈡蔡旭昇於107年8月6日，經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.1 07.32)之方式，向原告借款1,170,000元，原告並於同日撥款至蔡旭昇所指定之帳戶。詎蔡旭昇自110年8月5日起即未依約清償本息，尚積欠原告630,533元及自110年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之3.4計算之利息未清償。　㈢蔡旭昇於109年6月2日，經由電子授權驗證（IP資訊：39.10. 30.85)之方式，向原告借款100,000元，原告並於同日撥款至蔡旭昇所指定之帳戶。詎蔡旭昇自110年8月10日起即未依約清償本息，尚積欠原告73,435元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息未清償。　㈣嗣蔡旭昇已於110年8月28日死亡，被告為其繼承人，且未有向法院聲請拋棄繼承之情事，依法自應於繼承蔡旭昇之遺產範圍内，就蔡旭昇之債務連帶負清償責任。從而，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償借款等語。　㈤並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至156頁），堪信為真實。蔡旭昇向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息迄未清償；又被告為蔡旭昇之繼承人，揆諸上開規定，自應於繼承蔡旭昇之遺產範圍內連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求如本判決主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額利息起迄日年息 1 信用卡 502,971 自111年2月6日起至清償日止 15% 2 小額信貸 630,533 自110年8月6日起至清償日止 3.40% 3 小額信貸 73,435 自110年8月11日起至清償日止 1.845%

2024-12-31

TPDV-113-訴-5586-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第750號聲請人陳文章代理人李政憲律師上列聲請人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前向本院聲請對債務人范錦桃於第三人新光人壽保險股份有限公司處之保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第5362號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭保單之實際上係聲請人委由范錦桃進行投保，保險費亦係由聲請人所繳納，是系爭保單之保單價值準備金債權或解約金債權應屬聲請人所有。聲請人就前開主張，應已向本院提起第三人異議之訴，經本院以113年度重訴字第1261號受理（下稱系爭第三人異議之訴事件）。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止而就系爭保單為強制執行，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時　　，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要　　，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。次按若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利利，此有最高法院68年度台上字第3190號、108年台上字第2 010號判決意旨可資參照。三、查，經本院職權調閱系爭第三人異議之訴事件卷宗查明，聲請人確已向本院提起系爭第三人異議之訴事件，應無疑義。惟查，聲請人就系爭第三人異議之訴事件之起訴，應係以系爭保單係聲請人委由范錦桃進行投保，保險費亦係由聲請人所繳納為其理由。然保險契約之保單價值準備金，應係要保人之實質權利，此有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨可資參照；又保險法所謂之要保人，依保險法第3條之規定，應係與保險公司約定負有繳納保險費義務之人，而非指實際出資繳納保費之人。揆諸前開說明，聲請人有關系爭保單係聲請人委由范錦桃進行投保，保險費亦係由聲請人所繳納之主張，縱為真實，仍僅係聲請人與范錦桃間之內部關係，尚不足影響范錦桃就系爭保單要保人權利之行使。因本件依卷內現有資訊依形式觀之，尚無從得任何有利聲請人之初步心證，是本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，為無理由，自應予駁回　　。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-聲-750-20241231-1