Know99判決書

搜尋結果：陳鉉岱

共找到 146 筆結果（第 121-130 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2976號聲請人廖振盛受選任人尤亮智律師上列聲請人聲請為被繼承人廖照民選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任尤亮智律師為被繼承人廖照民之遺產管理人。准對被繼承人廖照民之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人廖照民之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人廖照民之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人廖照民之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人廖照民（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段00號）於99年5月2日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人與被繼承人尚有拆屋還地訴訟繫屬於臺灣雲林地方法院中，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭函文、土地複丈成果圖、繼承系統表、除戶戶籍謄本、日據時期土地登記簿(均影本)等為證。三、查聲請人主張其與被繼承人間尚有請求拆屋還地之民事案件訴訟繫屬中，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，復經職權調閱本院99年度司繼字第1478號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，為有理由，應予准許。經本院函詢轄區內各律師之意願，茲有尤亮智律師函覆願擔任本件遺產管理人，此有民事陳明狀附卷可稽。審酌尤亮智為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由尤亮智律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司繼-2976-20241114-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第211號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年8月21日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（女、民國00年00月0日生）及被收養人乙○○（男、00年00月00日生）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、收養調查表、出養同意書、財力證明、無刑事紀錄證明及戶籍謄本等件為證，復經收養人、被收養人及其生父甲○○、生母丁○○於本院 113年11月13日訊問時到庭陳明同意（收）出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月21日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司養聲-211-20241114-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第101號聲請人即收養人乙○○ 丁○○ 上二人共同代理人張正勳律師聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 住○○市○○區○○街000號身分證統一編號：Z000000000號戊○○ 住同上上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○、丁○○於民國113年4月30日共同收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，　　應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；　　除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女；子女被　　收養時，應得其父母之同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條第1項、第1073條第1項本文、第1074條本文、第1075條、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年　　0月0日生）、丁○○（女、民國00年0月00日生），二人為夫妻關係，與聲請人即被收養人丙○○（男、00年0月00日生）為姨姪關係，被收養人自小即由外公外婆及聲請人等共同扶養照顧，雙方互動關係良好，並於113年4月30日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、身心障礙證明書、警察刑事紀錄證明、財力證明等件為證。三、經查：　㈠被收養人丙○○係滿20歲之成年人，其與收養人乙○○、丁○○間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經收養人及被收養人於本院113年7月31日訊問時到庭陳明同意本件收出養之意願。被收養人之生父甲○○及生母戊○○因自幼並未盡保護教養義務，經本院以98年度家訴字第254號判決停止其親權在案，亦經本院調閱上開停親卷綜查核無訛。而收養人等則到庭陳述被收養人生父、生母自幼即未撫育、探視過被收養人，且被收養人生父母經本院分別於113年7月17日、10月30日通知到庭，渠等亦未遵期到庭表示意見。是本件自無需得被收養人生父母之同意。又收養人乙○○為00年0月0日生、收養人丁○○為00年0月00日生，被收養人丙○○為00年0月00日生，雙方均已成年，且收養人長於被收養人20歲以上，收養人丁 ○○為被收養人生母戊○○之胞姐，不在近親收養禁止之列等事實，有收養契約書及戶籍謄本等資料附卷可稽，自堪信為真實。復經本院審酌收養人二人於113年7月17日到庭陳述略以：「（為何要收養被收養人？有無同住生活及期間？互動如何？）我從被收養人出生就照顧到現在，互動良好，我們從小一起生活，從出生開始照顧，我們互動良好，情同父子。（生父、生母有無扶養過被收養人？）生父母均無支出撫養費用，生母曾有要來探視一次，但之後均無聯絡，被收養人曾有停止親權後改由祖父母行使親權。」等語；被收養人丙 ○○則稱：「我稱呼收養人媽咪及姨丈，從小由收養人照顧我長大，互動良好，生父母均無扶養及支出費用，我印象中沒有來探望過我。」等語，足認收養人自被收養人年幼時即扶養被收養人，雙方間之親子互動關係良好，此有本院訊問筆錄在卷可參。　㈡本院審酌被收養人係未婚之成年人，其與收養人間確有收養之合意，業據收養人及被收養人到庭陳述無訛，收養人雖為身心障礙人士，其於本院調查時能明確陳述與被收養人之互動情形，且明瞭收養之法律效果，已合法成立收養關係乙情，復有收養契約書及戶籍謄本在卷可憑。另收養人丁○○尚有一位成年子女，與被收養人之生母為姊妹關係，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，揆諸前揭規定與說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，自應予認可，並溯及於113年4月30日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司養聲-101-20241114-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家他字第151號受裁定人即原告姚德男上列受裁定人即原告姚德男與被告唐利方間因離婚事件（本院 112年度婚字第311號），因視為撤回後，不經裁判而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文；其立法意旨在鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，此退還裁判費之規定僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用，於當事人合意停止訴訟程序後4個月內不續行訴訟或連續遲誤言詞辯論期日，依同法第190條或第191條之規定視為撤回其訴之情形，並無適用。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；此為民事訴訟法第114條第1項所明定。又依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、本件受裁定人即原告與被告唐利方間請求離婚事件（本院11 2年度婚字第311號），原告聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第89號准予訴訟救助，上開事件，嗣因兩造連續遲誤言詞辯論期日視為撤回起訴而告終結在案。經本院調卷審查，本件為離婚事件，屬非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收之裁判費為新臺幣（下同）3,000元，是原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為3,000元，自應由原告負擔，爰裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司家他-151-20241114-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3807號聲請人林命瑟上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人林協農不幸於民國113年7月9 日死亡，聲請人為被繼承人之胞姐，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人林協農於113年7月9日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姊妹，屬第三順位繼承人，固有聲請人提出被繼承人林協農之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有林芳利、林芳玲、林慈音等人，而上開繼承人均未為拋棄繼承，此有本院查詢被繼承人親屬資料在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬林芳利、林芳玲、林慈音既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司繼-3807-20241114-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2500號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受選任人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請為被繼承人陳漢修選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人陳漢修之遺產管理人。准對被繼承人陳漢修之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳漢修之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳漢修之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳漢修之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳漢修（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○街00號）與第三人張讚里間清償借款事件，刻由臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第134號案件審理中。惟陳漢修於112年4月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，臺灣高等法院臺中分院因陳漢修死亡後無人繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，函請聲請人依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出臺灣彰化地方法院 111年度訴字第346號民事判決影本、本院112年度司繼字第2 698號卷宗影本為證，復有本院查詢歷審裁判資料查詢結果在卷，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。另參酌選任遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，而遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當繁複，自應選定熟習該項作業者為佳，國有財產署為國庫之管理機關，備有管理財產之專才，並具相當公信力，代管無人繼承遺產清理事宜亦為其執掌事務，顯見其足以勝任遺產管理人之職務，雖該署未具狀表示同意擔任，惟本院函詢臺中市律師公會名冊之律師有無意願擔任本件遺產管理人，亦無律師具狀表示同意擔任之。執此，本院認由財政部國有財產署中區分署擔任被繼承人陳漢修之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司繼-2500-20241114-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第439號聲請人陳俊宏陳佩孚相對人劉小蘭上列聲請人聲請選任特別代理人事件，經臺灣彰化地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文選任陳志勇為受監護宣告人劉小蘭辦理如附件所示被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人劉小蘭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而受監護宣告人劉小蘭之配偶陳榮宗不幸於111 年8月19日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人劉小蘭欲辦理被繼承人陳榮宗之遺產分割，然受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人即聲請人等亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人陳志勇（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人辦理被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而受監護宣告之人劉小蘭前經選定聲請人為其監護人，亦有戶本院111年度監宣字第1101號民事裁定在卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人，且同為被繼承人陳榮宗之繼承人，關於被繼承人陳榮宗之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人選任特別代理人，自屬有據。而關係人陳志勇係與被繼承人共同經營公司之專業經理人，且同意擔任受監護宣告之人劉小蘭之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人劉小蘭之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人陳志勇擔任受監護宣告之人劉小蘭辦理如附件所示被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司監宣-439-20241114-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3560號聲請人鍾木蓮鍾素華上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人羅佳美不幸於民國113年6月17 日死亡，聲請人等為被繼承人之兄弟姊妹，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人羅佳美於113年6月17日死亡，聲請人等為被繼承人之兄弟姊妹，屬第三順位繼承人，固有聲請人提出被繼承人羅佳美之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之第二順位繼承人鍾秀鳳尚未拋棄繼承，此有被繼承人親等戶籍資料在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之第二順位繼承人鍾秀鳳既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司繼-3560-20241114-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3217號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人方麗娟受選任人蕭能維律師上列聲請人聲請為被繼承人周美良選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任蕭能維律師為被繼承人周美良之遺產管理人。准對被繼承人周美良之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人周美良之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人周美良之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人周美良之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人周美良（女、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路000○00號6樓）於112年5月5日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出債權憑證、本院家事法庭函文(以上均影本)及繼承系統表等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第2930號卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。而聲請人主張由蕭能維律師擔任遺產管理人，並提出律師基本資料查詢及同意書等附卷可參。茲審酌蕭能維為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由蕭能維律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司繼-3217-20241114-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第195號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 上二人共同代理人賴旻君聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人林禹慈上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人乙○○、甲○○自民國112年11月16日起共同收養被收養人Ａ０１為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女　　時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有　　下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對　　子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕　　同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項　　同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得　　以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；　　被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表　　示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代　　為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收　　養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷　　之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民　　法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 　　76條之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 　　前段分別定有明文。次按，我國兒童及少年福利與權益保障　　法第16條第1、3項、第17條第1項前段及第19條第1項規定，　　父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出　　養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下　　列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁　　系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方　　子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法　　院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者　　外，應檢附前條第2項之收出養評估報告；收養兒童及少年　　經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效　　力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；　　有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生　　效力。二、本件聲請意旨略以：收養人乙○○（男，民國00年0月00日生）、甲○○（女，00年00月00日生）與被收養人Ａ０１（男，000 年0月00日生），於112年11月16日經由被收養人法定代理人即生母Ａ０２代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養子，為此檢具戶籍謄本、收養同意契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養聲請人健康檢查表、警察刑事紀錄證明、當事人綜合信用報告、收養人親職準備教育課程上課時數證明、收出養事件家庭訪視報告等件，狀請准予認可等語。三、經查：㈠本件收養事件係經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會基金會進行媒合，現聲請人檢附該基金會收出養事件家庭訪視報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。被收養人Ａ０１（男，000年0月00日生）係未滿7歲之未成年人（父不詳），已由其法定代理人即生母Ａ０２代為並代受意思表示，於112年11月16日與收養人乙○○、甲○ ○簽立書面契約，是收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽。又收養人乙○○、甲○○長於被收養人Ａ０１20歲之事實，亦有戶籍謄本可證，自堪信為真實。㈡經收養人乙○○、甲○○、被收養人及其生母Ａ０２於本院113年11月13 日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願可據。且訪視報告亦記載生母Ａ０２與被收養人生父僅維持二個月親密關係，之後便不知去向，無從連繫等情，此有訪視報告在卷足憑，堪認被收養人之生父並未認領被收養人且長期未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項第1款之規定，本件收出養自毋庸經生父同意。四、綜觀全案卷證及聲請人所提出之兒童福利聯盟基金會收出養事件家庭訪視報告所示，本院審酌收養人乙○○、甲○○夫婦在身體、家庭及經濟狀況各方面均適合收養被收養人Ａ０１，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於112年11月16日發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司養聲-195-20241114-1