Know99判決書

搜尋結果：陳雪玉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第49號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人陳亮佑律師張雅婷律師被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人余文翔上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：主文本院中華民國113年8月26日所為112年度地訴字第49號之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。二、經查，本院受理112年度地訴字第49號勞動基準法事件，因認涉及原告與其社員間是否具有勞動契約關係而應適用勞動基準法爭議，核與最高行政法院113年度上字第316號事件之爭執點相同，為避免裁判歧異，業經本院於113年8月26日裁定命於前開事件終結前停止本件訴訟程序，嗣前開事件業於 113年10月9日判決確定在案，有該判決書在卷足憑，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定並續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-02

TPTA-112-地訴-49-20241202-2

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第108號聲請人朱世娟上列聲請人與相對人桃園市政府等間獎懲等事件(本院112年度訴字第239號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」是聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明，而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：請求陳雪玉、楊得君、周泰德、彭康凡、許麗華、郭淑珍、林家賢、鍾啟煌、吳坤芳、侯志融、洪慕芳、孫萍萍、林妙黛法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人桃園市政府等間獎懲等事件，向本院提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第239號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之上開法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　鄭凱文　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日書記官陳又慈

2024-12-02

TPBA-113-聲-108-20241202-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3024號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人秦子恒温孝勤被告陳雪玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣伍萬陸仟壹佰零柒元自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，其中新臺幣貳仟陸佰肆拾參元自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，均按週年利率百分之三點零二八計算之利息，暨其中新臺幣伍萬陸仟壹佰零柒元自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，其中新臺幣貳仟陸佰肆拾參元自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3024-20241129-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第56455號債　權　人　全球財務顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳淑珍　　住○○市○○區○○○路0段000號　　債　務　人　DEVI ARISTIANI 德維　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：C0000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院向內政部移民署函查，經查債務人服務處所為陳雪玉，債務人對其有薪資債權，其所在地在苗栗縣。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

SCDV-113-司執-56455-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2738號原告吳沂儒被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27日新北裁催字第48-Z00000000號、第48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。詳言之，如相同當事人就同一法律關係而為同一之請求，或該請求得代用或相反者，即屬同一事件，應受前案判決既判力之拘束，不僅當事人不得更行起訴，法院亦不得就已確定之同一事件為重複之審理，此即訴訟法上一事不再理之原則。二、本件被告前以民國112年3月28日新北裁催字第48-Z00000000 號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點及應參加道路交通安全講習之裁罰（嗣被告將舉發違規事實，由原記載為道路交通管理處罰條例第43條第1項第4 款之「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」更正為同款「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」，並以112 年11月27日新北裁催字第48-Z00000000號裁決書重新寄發予原告），暨以112年3月28日第48-Z00000000號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照6個月之裁罰（嗣被告將舉發違規事實，由原記載為道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項之「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」更正為同款項「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」，並以112 年11月27日新北裁催字第48-Z00000000號裁決書重新寄發予原告；復因上開裁決書贅載原告逾期未繳送汽車牌照之易處處分，乃以113年1月10日新北裁催字第48-Z00000000號裁決書刪除上開無效記載，並重新寄發予原告），原告就此系爭二件交通裁決書不服提起撤銷訴訟，前經本院於113年1月30 日以112年度交字第227號判決訴無理由予以駁回並於同年2 月27日確定在案（下稱前案確定判決）等情，業經本院調取前案確定判決卷證核閱無誤，並有前案確定判決及其確定證明書在卷可稽(本院卷第111-124頁)。經核原告本件就同一訴訟標的即系爭二件交通裁決書，復提起本件撤銷訴訟請求撤銷系爭二件交通裁決書，其訴訟標的已為前案確定判決之既判力效力範圍所及，已違反一事不再理原則，本院不得為重複之審理，依上開規定及說明，其起訴為不合法，應以裁定駁回。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 日法官　陳雪玉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-11-28

TPTA-112-交-2738-20241128-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

農業用地作農業使用證明書

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第101號原告葉國任被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列原告與被告花蓮縣政府間因農業用地作農業使用證明書事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、適用通常訴訟程序事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元，行政訴訟法第98條第2項前段定有明文，此為法定必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第107條第1項第10款定有明文。二、經查，原告提起本件行政訴訟，起訴意旨略以：被告強佔原告所有坐落花蓮縣○○鎮○○段○000地號土地即私有農地（下稱系爭土地）建構排水溝，原告欲辦理所有權移轉，遭無正當理由而向原告徵收土地增值稅，亦未就系爭土地核發農業用地作農業使用證明書等語，而訴請撤銷原處分及訴願決定，然因未繳足裁判費、亦未具體表明訴訟標的併附具原處分書及訴願決定書影本、系爭土地相關登記及證明文件，欠缺法定必須具備之程式，經本院於民國113年9月25日裁定命其於裁定送達後7日內補正，於同年10月11日送達與原告，有前開裁定、送達證書等件可證（本院卷第35、39、41至42頁），惟原告迄今仍未繳足裁判費及表明上開事項，有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件可佐（本院卷第43至54頁），逾期未補正所欠缺前開程式，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官　陳雪玉法官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-11-20

TPTA-113-地訴-101-20241120-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關營業事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第210號原告耀輝國際事業有限公司代表人張慧如上列原告與被告桃園市政府間有關營業事務事件，原告不服經濟部民國113年3月5日經法字第11317300560號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第 1項前段定有明文。原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，同法第107條第1項第6款定有明文。二、訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定，訴願法第47條第3項定有明文。送達不能依第71條及第72條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達；前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政訴訟法第73條定有明文。依訴願法第47條第3 項準用行政訴訟法第73條規定所為寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日起，經10日發生效力（最高行政法院104年度裁字第1000號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告以民國112年10月20日府經商字第1120291457號裁處書，裁處罰鍰新臺幣2萬元、停止營業2個月、於文到次日起2個月內改善完成，原告不服提起訴願，經濟部以113年3月5日經法字第11317300560號訴願決定書，決定駁回其訴願，原告不服提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷前開處分（見本院卷第13、33至37、45至49頁）。　㈡訴願機關經濟部作成訴願決定後，即將訴願決定書送達至位在桃園市○○區○○路0段00○0號之原告營業所，因未獲會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人、接收郵件人員，遂於113年3月11日寄存送達至草漯郵局（見訴願卷第1頁），於113年3月21日生送達效力，於翌日即113年3月22日起算提起行政訴訟之2個月法定不變期間，經扣除行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條所定3日在途期間，於113年5月 24日（星期五）屆至前開期限。原告於113年7月19日向本院提起本件訴訟（見本院卷第13頁），已逾前開法期限，且無從補正，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官　陳雪玉法官　林禎瑩法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-11-20

TPTA-113-地訴-210-20241120-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第183號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月9日勞動法訴二字第1130000871號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件於最高行政法院113年度上字第38號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，為行政訴訟法第177條第2項所明定。二、經查，原告因勞動基準法事件，不服勞動部民國113年5月9 日勞動法訴二字第1130000871號訴願決定而對被告提起行政訴訟在案。又原告前因職業安全衛生法事件對被告提起行政訴訟，業經本院高等行政訴訟庭以111年度訴字第1560號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，現由最高行政法院以113 年度上字第38號審理中，此有上開判決書(本院卷三第3至29 頁)及本院公務電話紀錄(本院卷三第33頁)在卷可稽，因本件訴訟與上開訴訟之主要爭點相同(即原告與社員程淑美間是否具有勞動契約關係而應適用勞動基準法)，為避免裁判歧異，本院認本件於最高行政法院113年度上字第38號行政訴訟事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰依首揭法律規定，裁定停止本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-11-20

TPTA-113-地訴-183-20241120-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第130號聲請人陳雪玉住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號相對人百聚得實業有限公司法定代理人王賢男上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市人力資源管理協會於民國一一二年十月二日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣陸拾萬元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國112年10月2日在桃園市人力資源管理協會調解成立，相對人同意給付未投保勞保所致喪葬補助及死亡給付損失共計新臺幣（下同）60 0,000元，分15期給付，每期40,000元，並於同年10月起按月於每月30日前匯入伊原薪資帳戶，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、華南銀行北桃園分行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDV-113-勞執-130-20241119-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第410號 113年10月23日辯論終結原告曾孝中被告臺北市政府警察局松山分局代表人林明志訴訟代理人陳進武上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月 4日北市警松山交裁字第A01ZWX082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、事實概要: 　　原告於民國112年7月3日21時14分許，行經臺北市○○區○○路0 段000號（下稱系爭違規地點），因未行走行人穿越道，而有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局交通分隊員警目睹並上前攔停，當場填製臺北市政府警察局掌電字第A01ZWX082號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第3款規定，於112年8月4日開立北市警松山交裁字第A01ZWX 082號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)500 元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　請查明本件員警是否違規執法，可能停在民宅前隱匿行蹤，又未開警示燈，是釣魚執法，員警本身已違法，所以本件取締應該無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　員警於擔負交通事故處理勤務時，行經系爭違規地點時，見原告由該處逕行穿越道路，且該處前後100公尺內皆有行人穿越道供行人通行，原告卻不依規定行走行人穿越道，逕自穿越道路，違規行為屬實，原處分合法等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第78條第1項第3款：「行人在道路上有下列情形之一者，處500元罰鍰：…三、不依規定，擅自穿越車道。」 2.道路交通安全規則第134條第1項第1款：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。」　　　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第1項、第2項第1款：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分及送達證書（本院卷第13-14頁）、被告舉發違反道路交通管理事件員警答辯表（本院卷第49頁）、被告112 年7月11日北市警松分交字第1123012420號函文（本院卷第5 7-58頁）、取締採證光碟翻拍照片6張（本院卷第71-75頁）、被告113年1月16日北市警松分交字第1133041137號函附舉發當日勤務分配表及工作紀錄簿（本院卷第133-137頁），復經本院當庭勘驗採證光碟紀錄在卷（本院卷第162-163頁），且經兩造陳述在卷，堪以認定。㈢查原告於上開時間穿越系爭路口時，並未行走行人穿越道，且其穿越處與前方行人穿越道之距離不滿100公尺，適經執行交通勤務員警目睹，上前攔停並當場舉發等情，此有取締採證光碟翻拍照片6張（本院卷第71-75頁），並經本院勘驗採證光碟在卷可稽（本院卷第162-163頁），足認原告確有不依規定擅自穿越車道之違規行為，構成道交條例第78條第 1項第3款之違規明確。㈣至原告主張員警有釣魚執法即可能停在民宅前隱匿行蹤，又未開警示燈，可認員警取締違法，裁罰應無效云云。惟本件值勤員警係騎乘警備機車於道路上時偶然發現原告穿越道路之行為，進而攔停當場舉發，此經本院當庭勘驗取締光碟內容可明；又依道交條例第92條第1項規定授權交通部訂立之道路交通安全規則，觀諸該規則第93條第2項、第99條第4項關於警備車之規定，可知警備車執行任務時，得不受行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制；警備或巡邏機車執行任務時，得不受該規則第99條第1項、第2項、第99條之1關於機車行駛車道、轉彎及大型重機車路權之限制，並得開啟警示燈行駛快速公路、市區快速道路，不受標誌或標線之限制，據此，可見警備車警示燈之使用目的，在於警備車得依法主張交通優先權或於特殊情況下的警示用途，並無規定要求員警執行勤務全時段均應開啟警示燈，更非用以制約員警舉發交通違規時需開啟警示燈以警示用路人「附近有警察執法勿違規」否則員警不得執法舉發之用途甚明，故原告以員警於本件舉發時未開啟警示燈是違法執行勤務，其裁決無效云云，顯有誤會，難以採憑。㈤綜上，原告確有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，被告依道交條例第78條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰50 0元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　陳雪玉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2024-11-13

TPTA-112-交-410-20241113-1