Know99判決書

搜尋結果：陳靜宜

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第302號上訴人即原告林業翔上列上訴人即原告林業翔與被上訴人即被告潘俊恆、劉紋旭間因本院113年度宜簡字第302號請求損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定五日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，如逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。二、本件上訴人即原告林業翔固於法定期間內提出民事聲明上訴狀，然並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用（如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣《下同》154,480元，應繳納第二審裁判費3,420元）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-302-20250123-2

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第12號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽上列原告泰安產物保險股份有限公司與被告蔡賢妹、劉進萬間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,530元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳靜宜

2025-01-22

ILEV-114-宜補-12-20250122-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第18號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂紹瑞上列原告富邦產物保險股份有限公司與被告呂威即呂家偉間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）227,720元，應徵第一審裁判費2,430 元，扣除先前原告已繳納之裁判費1,000，尚應補繳裁判費1,430 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳靜宜

2025-01-22

ILEV-114-宜補-18-20250122-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第22號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告新光產物保險股份有限公司與被告楊承諾間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）103,935元，應徵第一審裁判費1,110元，扣除原告先前繳納之裁判費1,000元，尚應補繳110元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳靜宜

2025-01-22

ILEV-114-宜補-22-20250122-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第21號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君林逸凱上列原告新安東京海上產物保險股份有限公司與被告吳育昇間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）225,985元，應徵第一審裁判費2,4 30元，扣除原告先前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳1,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳靜宜

2025-01-22

ILEV-114-宜補-21-20250122-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第325號上訴人即原告汪明慧上列上訴人即原告汪明慧與被上訴人即被告林純妃間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）117,360 元，應徵第二審裁判費2,640元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳靜宜

2025-01-22

ILEV-113-宜簡-325-20250122-2

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1145號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林共榮輔佐人即被告之子林明宏指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0073號、113年度偵字第10857號），本院判決如下：　　主　文林共榮犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林共榮明知未得陳加仁、陳博政、陳肇焜、陳清滿等人之同意，竟於民國113年5月6日19時8分許，先進入位在高雄市○○ 區○○○路00巷00號住宅（下稱18號住宅）旁走道後，再基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，擅自以翻牆之方式，翻越側門進入陳加仁、陳博政、陳肇焜、陳清滿等人所有位於上開地址隔壁之20號住宅中間庭院（設有圍牆、鐵門等，與公用道路有明確阻隔）後離去現場。嗣經陳建志查看監視器畫面，報警處理。二、案經陳加仁、陳博政、陳肇焜、陳清滿委由陳建志訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告林共榮及辯護人就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第155頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、本院準備程序及審理時均自白認罪（見左營分局高市警左分偵字第11371839000號卷〈下稱警二卷〉第3頁至第6頁；本院卷第84頁、第155頁、第158頁），核與證人即告訴代理人陳建志於警詢及偵查中之證述（見警二卷第7頁至第9頁；橋頭地檢113年度偵字第1 0857號卷〈下稱偵二卷〉第41頁至第42頁）大致相符，並有監視器畫面翻拍照片14張、告訴代理人陳建志提出之Google空照圖及位置對照說明1份（見警二卷第15頁至第19頁；偵二卷第73頁至第81頁）在卷可佐。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經允許擅自侵入他人住宅中間庭院，危害告訴人陳加仁、陳博政、陳肇焜、陳清滿對於住宅之管理權限及住戶之生活安全，缺乏尊重他人居住安寧法益之正確觀念；惟考量被告坦承犯行之犯後態度；並衡其犯罪動機、目的、手段、侵入之時間非長；末衡被告之前科素行非佳，但並無類似案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其國小畢業之智識程度、業服務、配偶已歿、有成年小孩、現與兒子同住（見本院卷第15 9頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪部分：一、公訴意旨略乙：被告於上開時、地，先翻牆進入18號住宅旁走道，再翻越側門進入隔壁20號住宅中間庭院。就進入18號住宅走道部分，被告亦係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。二、按所謂「無故」是指無正當理由，不以法律明文為限，即習慣上、道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。三、經查：　㈠依據刑事告訴狀（見偵二卷第57頁至第65頁）及告訴代理人陳建志之指訴（見偵二卷第41頁至第42頁），可知18號住宅的所有權人之一是陳肇焜，其等在提告被告侵入20號住宅中間庭院時，已有提及侵入18號住宅、走道，故此部分應是合法提出告訴，先予說明。㈡惟查，告訴人陳淑卿於本院審理時自行出庭，並證稱：18號住宅是我在管理的，我有同意被告進入18號住宅，房屋有些地方我請被告來處理，警詢說不同意，那是因為我女兒即王有慧要我這樣回答，我今天願意撤告，我心甘情願沒有人逼我等語(見本院卷第83頁至第84頁)，告訴人陳淑卿並當庭簽寫撤回告訴狀(見本院卷第91頁)，本院考量告訴人陳淑卿既然願意在本院未傳喚下親自到庭，並清楚回答本院之問題，應認審理中之陳述較為可採。可認被告確實有得到管理人之同意，難認是無故侵入，自與構成要件不符，惟因此部分與前揭侵入20號住宅中間庭院部分，應屬接續犯一罪之關係（時間、空間密接，應論以接續犯之一罪較為合理），爰不另為無罪之諭知。另告訴代理人王有慧於本院言辯終結後，有提出告訴人陳淑卿關於精神方面之診斷證明書，惟告訴人陳淑卿於本院作證時，本院認告訴人陳淑卿意識清晰，可以清楚的回答本院之問題，故無再開辯論之必要，一併說明。丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林共榮於113年4月3日23時4分、同月4 日7時37分、同月4日17時12分、同月7日7時40分許，明知未得陳淑卿之同意，竟仍分別基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，擅自進入陳淑卿管領使用、位在高雄市○○區○○ ○路00巷00號住宅旁走道（設有圍牆、鐵門、鐵棚等，與公用道路有明確阻隔），而無故侵入該住宅附連圍繞之土地，並嘗試打開該處之房間門鎖未果，後再自行離去現場。因認被告另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌等語。二、程序部分：按共同提出告訴之人，其中一人撤回告訴，另外一人未撤回告訴，法院仍應為實體上之判決，針對被告侵入 18號住宅旁走道，告訴人陳淑卿雖撤回告訴，但所有人之一陳肇焜並未撤回告訴，故本院仍應為實體判決，先行說明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌，無非係以告訴代理人王有慧、告訴人陳淑卿之指證、監視器畫面光碟、檢察官勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片其主要論據。經查：　㈠如上所述，被告進入18號住宅旁走道（設有圍牆、鐵門、鐵棚等，與公用道路有明確阻隔），是有得到管理人即告訴人陳淑卿之同意，難認是無故，自與構成要件不符，且依據告訴人陳淑卿所述，雙方確實有約定整理18號住宅，告訴代理人王有慧、陳建志亦是如此證稱（見左營分局高市警左分偵字第11371397100號卷〈下稱警一卷〉第6頁；偵二卷第42頁），則究竟告訴人陳淑卿與被告的契約到何時自應以契約當事人所述為準，難僅憑告訴代理人王有慧、陳建志稱已經施工完畢、或解除雇傭關係（見警一卷第6頁；偵二卷第42頁），而遽認被告是無故侵入18號住宅旁走道。㈡另監視器畫面亦只能證明被告確實有於上開時間進入，18號住宅旁走道，但不能證明被告與告訴人陳淑卿是否仍有契約關係，而告訴人陳淑卿警詢與審理中之證詞，雖完全不同，但本院認應以審理中之證述較為可採，已如上述，則被告與告訴人陳淑卿是否有解除契約，被告是否無故進入18號住宅旁走道即有疑義。五、綜上所述，被告確實有進入18號住宅旁走道，惟就現存之證據，並沒有辦法證明被告未得管理人之同意，而是無故侵入，自應對被告為有利之認定，是關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，依照前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃聖淵、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-22

CTDM-113-審易-1145-20250122-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號聲請人即債務人王ＯＯ代理人陳敬穆律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國一一四年三月六日上午十一時十二分至本院民事第一法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人王安妮具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：一、請說明聲請人在本院前置調解程序部分調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、收入數額部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。三、必要支出數額部分：　㈠請提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　　　㈢聲請人目前住所之房屋來源為何？倘有承租房屋，請提出租賃契約、租金給付明細，及該房屋之最新建物登記謄本（權利人年籍資料勿隱匿）。四、依法應受債務人扶養之人部分：　㈠請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。　㈡請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事勿省略）及提出聲請人實際支出扶養金額之證據資料供核；若無，請說明其理由。　　　五、其他：　㈠聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至本裁定送達日時之交易資料。　㈡聲請人全戶有無領取任何補助金（如：租屋補助、教育補助、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提出相關證明。　　㈢聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料單。　　　㈣聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險投保資料。　㈤請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。　㈥聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　㈦以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。　㈧請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。　㈨聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益）。　㈩請說明聲請人在本院前置調解程序已與最大債權金融機構成立調解方案，非金融機構之債權人部分則調解不成立，則本件更生之聲請係就全部債權人為聲請，抑或僅就調解不成立之債權人聲請更生？　請說明聲請人於民國113年12月3日與最大債權金融機構成立協商，請具體說明上開債務協商成立之協商條件，聲請人於協商成立時之工作狀況，而聲請人是否有毀諾？若有，則毀諾之時點、原因，及聲請人於協商成立前、後之收入狀況、支出狀況及財產狀況之變化（請具體說明當時收入金額、支出金額及財產明細，並提出相關佐證）。並請提供上開債務協商成立後，聲請人依協商方案還款之相關佐證資料（如匯款明細或還款紀錄等）及聲請人於前置協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因，並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件等）。

2025-01-22

ILDV-114-消債更-3-20250122-1

宜訴

宜蘭簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜訴字第1號原告游竣賀訴訟代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師被告游阿葉游吳興上一人訴訟代理人吳光群律師上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月20日上午10時15分，在本院民事第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-21

ILEV-113-宜訴-1-20250121-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第29號異議人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人詹連財律師（即蕭靖鈺之遺產管理人）上列當事人間因給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月19日所為裁定（113年度司執字第29766號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處113年度司執字第29 766號裁定（下稱原裁定）於民國113年11月27日送達異議人新鑫股份有限公司，本件加計在徒期間4日及異議期間10日後，異議人於同年12月9日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人持本院110年度司票字第848號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義對相對人詹連財律師(即債務人蕭靖鈺之遺產管理人)聲請強制執行，經本院113年度司執字第29766號（下稱系爭強制執行事件）受理在案；嗣原裁定以系爭本票裁定送達時債務人蕭靖鈺已死亡，因此系爭本票裁定未合法送達，系爭本票裁定尚不生執行力為由，駁回異議人強制執行之聲請，原裁定僅以債務人蕭靖鈺之相驗屍體證明書推算債務人蕭靖鈺之死亡時點，而認系爭本票裁定未合法送達，惟經查詢債務人蕭靖鈺之戶籍謄本，顯示債務人蕭靖鈺之死亡時間係111年4月18日，而系爭本票裁定係110年9月22日核發、裁定確定證明書係110 年11月16日核發，均在債務人蕭靖鈺死亡前，異議人應已合法取得執行名義，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。而法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已曾確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院98年度台抗第279號裁判意旨、81年度台抗字第114號判例意旨足參）。四、經查，異議人持系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對相對人強制執行，經原裁定駁回其聲請等情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查明無訛。異議人雖主張系爭本票裁定係110年9月22日核發、裁定確定證明書係110 年11月16日核發，均在債務人蕭靖鈺死亡前等語，惟本院分別於111年2月14日及111年3月14日至債務人蕭靖鈺住處執行查封，均因無法開啟門鎖而改期，復於111年4月18日再次前往查封，經鎖匠開門後始發現債務人蕭靖鈺已死亡，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗後，認定：死亡者為債務人蕭靖鈺，發現時已死亡且呈高度腐敗變化、脫水狀況，遺體呈現木乃伊化，死亡時間可能有數月之久，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書附卷可參，又系爭本票裁定於110 年9月8日由債務人蕭靖鈺住所地之管理室代收後，於110年1 0月7日因逾期未領而遭退回，系爭本票裁定始以公示送達方式送達並核發確定證明書，亦經本院調閱臺灣彰化地方法院 110年度司票字第848號卷核閱無誤，而證人邱志忠於警詢中證述：伊與蕭靖鈺之前是男女朋友關係，因為伊的身體不好，要返回家中養病，110年8月6日結束與蕭靖鈺的同居關係，當時蕭靖鈺沒有任何異狀，110年8月20日左右伊有上去找蕭靖鈺，鄰居有說伊的家裡很臭，是不是垃圾沒有丟，但是伊沒有聞到，110年9月伊有去找蕭靖鈺，看到門口有寫欠錢不還的字眼，信箱有很多銀行貸款的信封，還有水、電費欠繳通知，伊怕蕭靖鈺沒有水電可以用，所以伊就一直幫蕭靖鈺繳水、電費，後來警方有告訴伊大門的鎖是從屋內反鎖，之前鎖有壞掉，是伊出錢將鎖換掉，中間伊有擔心想要請鎖匠進去，但是警衛告訴伊不是家屬沒有這個權利等語，參酌證人邱志忠於110年8月20日左右即無法與債務人蕭靖鈺取得聯繫，鄰居亦曾表示屋內飄出異味，於110年9月間證人蕭志忠至債務人蕭靖鈺住處，依舊無法與債務人蕭靖鈺取得聯繫，且債務人蕭靖鈺已長期未收受信件，債務人蕭靖鈺之住處設有管理室，經管理室代收系爭本票裁定後，均未見債務人蕭靖鈺出門領取系爭本票裁定，顯見110年8月、9月間債務人蕭靖鈺應已在屋內身亡，參以相對人蕭靖鈺之相驗報告，亦推論死亡時間可能已有數月以上，堪認系爭本票裁定送達並不合法。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，於法並無違誤；異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-20

ILDV-113-執事聲-29-20250120-1