Know99判決書

搜尋結果：陳靜慧

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32296號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳靜慧張益烽上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，其中之新臺幣柒拾柒萬貳仟柒佰壹拾陸元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月15日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,000,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘772,716元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32296-20241118-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1395號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭至嶸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922 6號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易程序審理並判決如下：　　主　文蕭至嶸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官起訴書所載有關被告蕭至嶸部分之記載。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、蕭至嶸與劉翼於民國113年6月26日17時10分許，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號前，因細故引發口角爭執，2人竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯扭打，致蕭至嶸受有臉部擦傷、右足挫傷、右手挫擦傷等傷害，劉翼則受有臉部挫傷、左手腕挫傷、左小腿擦傷等傷害，蕭至嶸復基於毀損之犯意，徒手將劉翼所有之木椅1把擲向地面，致該木椅破裂解體致令不堪使用，足生損害於劉翼。二、案經蕭至嶸、劉翼訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 告訴人兼被告(以下稱被告)蕭至嶸於警、偵訊之供述　　　　　　　　被告蕭至嶸於上揭時、地，與被告劉翼發生口角，雙方有相互拉扯扭打，且有毀損被告劉翼木椅之事實。　　　 2 被告劉翼於警、偵訊之供述　　　　　　　　　被告劉翼與被告蕭至嶸曾於上開時、地發生口角，其遭被告蕭至嶸毆傷，木椅遭毀損，惟否認有動手毆打被告蕭至嶸之事實。　 3 證人即當天現場目擊之蕭涵云於偵查中之證述　　被告2人於上揭時、地因口角發生相互拉扯扭打之事實。　　　 4 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書2紙被告2人卻有受傷之事實。 5 現場及受傷照片共10張　　　　　被告2確有受傷、木椅確有毀損之事實。　　　二、核被告劉翼所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，被告蕭至嶸所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害及第35 4條之毀損罪嫌。被告蕭至嶸與被告劉翼發生口角衝突後，於同一時、地，密接為傷害及毀損行為，均係口角後之洩憤暴力行為，依一般社會生活通念，尚難將其割裂視之，是應認屬一暴力行為同時觸犯傷害及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌論處。

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1395-20241118-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭建男上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2835 號），本院判決如下：　　主　文郭建男無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭建男與告訴人陳豔青為朋友。緣被告因自己信用不佳，欲以其女郭沛瑄名義向陽信商業銀行嘉義分行（下稱陽信銀行）申請房屋貸款，惟郭沛瑄並無收入來源，需有銀行存款證明以利核貸，被告遂向告訴人借款新臺幣（下同）320萬元，雙方約定由告訴人將款項匯入郭沛瑄所申辦之陽信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶），目的僅供陽信銀行審核郭沛瑄貸款清償能力，不得擅自挪用，被告需將系爭帳戶存摺及印鑑交給告訴人保管，且由被告與郭沛瑄出具「保證未經債權人陳艷青同意絕不提領任何款項及辦理補發存摺或印鑑變更」之切結書予告訴人，表示上開借款之支配權仍為告訴人所有。告訴人乃於民國11 1年2月17日匯款320萬元至系爭帳戶，但旋即認為不妥，而於同日持系爭帳戶存摺、印鑑，將其上開匯入款項中之200 萬元轉入其配偶王豐祥所申辦之陽信銀行帳號000000000000 號帳戶內。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自111年2月18日起至同年3月16日止，持系爭帳戶提款卡及密碼，將告訴人在系爭帳戶內之剩餘款項接續提領或轉帳共計95萬2,000元（不含手續費）而侵占入己。嗣告訴人持系爭帳戶欲領款時發現金額短少，始悉上情，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決（最高法院100年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。又本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。三、公訴意旨認被告郭建男涉犯侵占罪嫌，無非以①被告之供述；②證人陳豔青、郭沛瑄及邱永平之證述；③切結書1份；④郭沛瑄、王豐祥於陽信銀行所申辦帳戶存摺封面及內頁影本； ⑤告訴人於元大銀行所申辦帳戶之明細影本；⑥陽信銀行112 年7月14日陽信總業務字第1129921817號函所檢附郭沛瑄及王豐祥之帳戶資料表為其主要論據。四、訊據被告郭建男固坦承有於上開時間，向告訴人陳艷青借貸 320萬元，之後於附表所示領款時間領取或轉帳各編號所示金額，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：當初是因買房子才跟告訴人借這筆錢，我們有約定利息是每月要給付借款金額的3%，我領取附表所示金額是要給付給屋主等語。經查：（一）被告因購屋之需，欲以其女郭沛瑄名義向銀行申請房屋貸款，但郭沛瑄並無收入，需有銀行存款證明以利通過貸款，被告乃向告訴人借款320萬元，並與郭沛瑄共同簽立「保證未經債權人陳艷青同意絕不提領任何款項及辦理補發存摺或印鑑變更」之切結書予告訴人，復將系爭帳戶存摺及印鑑交給告訴人保管，告訴人遂將上開款項匯入系爭帳戶，但旋即於當日認為不妥，又將前揭匯入款項中之200 萬元轉匯至其配偶王豐祥所申辦之陽信銀行帳戶內。而被告則於附表所示之期間內，持系爭帳戶提款卡接續提領轉出各編號所載金額等情，業經被告坦承在卷（本院卷第18 9-190頁），核與證人即告訴人陳艷青、證人郭沛瑄及邱永平之證述相符（他1667卷第16背面-18頁），復有告訴人於元大銀行所申辦帳戶之存摺交易明細、切結書影本、系爭帳戶之帳戶資料及交易明細、告訴人之夫王豐祥於陽信銀行所申辦帳戶之資料表及交易明細在卷可按（他3991 卷第9-15、63-77頁），此部分事實堪認無訛。（二）存戶對於銀行帳戶內之存款並不具有所有權，被告領出系爭帳戶內之金額不構成侵占罪：　　1.按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度台上字第1716號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依存戶與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機構對於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶對於其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支配關係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照）。　　2.經查，依前述切結書所載，被告固與告訴人約定未經告訴人同意絕不提領系爭帳戶內之任何款項，然告訴人將320 萬元匯入陽信銀行內之系爭帳戶後，該等金額已屬於陽信銀行所有，並與銀行內其他現金資產混同，無論斯時持有系爭帳戶存摺及印鑑之告訴人，或持有系爭帳戶提款卡之被告，對銀行都只具有消費寄託債權，亦即僅得請求銀行交付或移轉款項，對於帳戶內之存款並不具有事實上之持有支配關係。此種情形包含本案告訴人於匯款後因心存疑慮，旋即將系爭帳戶內之200萬元轉匯至其配偶王豐祥所申辦之陽信銀行帳戶內，告訴人也是對銀行基於消費寄託契約行使指示交付權利，而非對200萬元存款之「特定物」行使所有權。是以，既然被告對於系爭帳戶內之存款僅有消費寄託債權，參照前述最高法院與法律座談會之見解，無形權利不得為侵占罪之客體，則被告於附表所示時間提領轉帳各編號所示金額，即與侵占罪之客觀構成要件不符，自不得以該罪相繩。（三）被告於附表所示時間取款時，並無不法所有之意圖：　　被告雖於附表所示111年2月18日至同年3月16日之間，陸續提領轉出系爭帳戶內之款項，惟細繹起訴書附表與該帳戶交易明細表可知，在相同期間內，亦有多筆金額存入該帳戶（附表編號1-4、8、9、12、14、17；他3991卷第73- 77頁）。經本院進一步調查，匯入該帳戶之資金來源為被告與案外人張家福所申辦如附表所示之金融帳戶（卷內出處詳見附表匯款人帳戶欄位）。由附表編號8、9之金流紀錄可見，被告曾於111年3月6日、7日兩天內，先後匯款10 萬元與50萬元至系爭帳戶。倘若被告有將系爭帳戶內告訴人所存入剩餘款項120萬元據為己有之意，應當一次即全數轉匯出去，又豈會延宕十多日且分成各筆逐一轉出，更何況被告還以自身帳戶轉入金額不小之資金，足徵被告應無為自己不法所有之意圖，核其所為亦與刑法侵占罪主觀構成要件未合。（四）參以告訴人於本院作證時自承：當初被告以其女兒郭沛瑄名義辦理貸款，但郭沛瑄收入很少，銀行經理邱永平叫我匯款320萬元到系爭帳戶，這只是借給郭沛瑄一個信用額度，辦貸款時有這筆存款較好看，這是邱永平建議的方式等語（本院卷第254-257頁）。由此可知，本案以借款來擴充郭沛瑄信用之手法並非被告所提議，足見被告亦無可能以上開方式誆騙告訴人，使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶之詐欺情事，附此指明。五、綜上所述，被告在客觀上固有起訴意旨所載領取系爭帳戶款項之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告所為符合刑法侵占罪之構成要件，自不足以說服本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純　　　　　　　　　　　　　　　　附表（金額為新臺幣）：編號時間領款/轉帳金額 (不含手續費) 存入金額/ 匯款人帳戶（出處） 1 111年2月18日 20萬元 20萬元張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 7萬元 5萬元被告所申辦陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(本院卷45-47頁) 2 111年2月22日 2萬元被告所申辦同上之帳戶(本院卷45-47頁) 3 111年2月23日 7萬5,000元被告所申辦同上之帳戶(本院卷45-47頁) 4 111年2月24日 45萬5,000元 43萬6,034元張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 5萬5,000元 6萬元張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 5 111年2月25日 6萬元 6 111年3月1日 50萬元 7 111年3月4日 70萬元 8 111年3月6日 10萬元被告所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(本院卷199頁) 9 111年3月7日 20萬元張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 50萬元被告所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(本院卷199頁) 10 111年3月8日 2萬元 2萬元 11 111年3月9日 12萬元 2萬元 12 111年3月10日 30萬元 20萬元張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 6,000元被告所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(本院卷199頁) 5,000元被告所申辦陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(本院卷45-47頁) 22萬3,000元張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 13 111年3月11日 20萬元 4萬元 18萬元 14 111年3月12日 2萬元 10萬元張家福所申辦梅山農會帳號000-000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 15 111年3月13日 7萬元 16 111年3月14日 4萬元 17 111年3月15日 12萬5,000元 10萬元 5萬5,000元張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 18 111年3月16日 5,000元合計 3,25萬5,000元 2,27萬5,034元領款與存款之差額 97萬9,966元

2024-11-13

CYDM-113-易-414-20241113-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24214號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳靜慧上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年5月19日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-13

SLDV-113-司票-24214-20241113-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉昱和選任辯護人黃郁叡律師（法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24550、24557號）及移送併案審理（112年度偵字第256 06、27238、30136號、113年度偵字第7631、8061、10592號），本院判決如下：　　主　文葉昱和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、葉昱和明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭戶及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，並妨礙警方偵辦詐欺等犯罪，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日，先依不詳之成年人指示將其所有華南商業銀行帳號008-115200709731號帳戶（下稱本案華南帳戶）申辦帳號006000-1966717139394號帳戶（下稱394帳戶）為約定轉入帳戶後，再將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料提供予該成年人使用，該成年人再交予詐騙集團使用，詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案華南帳戶（被害人姓名、詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員以網路銀行均轉匯至394帳戶。嗣經附表所示之被害人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　二、案經章麗美、歐玉女、莊福源、李秀麗、吳雨菲、蔡范學慧、黃盈韶、曾淑鑾、謝淑敏、馬湘珉、葉淑梅、林健鴻、陳靜慧分別訴由臺北市政府警察局南港分局、臺南市政府警察局第三分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。理由壹、證據能力：本件判決所引用之被告葉昱和以外之人於審判外陳述，當事人及辯護人均未爭執證據能力（見本院金訴卷第141頁、本院金訴緝卷第116-129頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案華南帳戶資料予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我朋友梁清峰說有人要匯錢給他，跟我借提款卡及本子，因之前他跟我借過國泰世華銀行帳戶沒出問題，且我工作也是他幫我擔保，我才能工作，所以我才借給他，不知道他會拿去做詐騙云云；辯護人則辯稱：被告確曾與梁清峰在醫院同事過，被告因之前將國泰世華銀行帳戶借予梁清峰都沒問題，再應梁清峰薪資轉帳之用，將本案華南帳戶借予梁清峰，被告顯然不具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，梁清峰雖作證否認有向被告借用，然其之前曾與被告前妻在一起，兩人有嫌隙，其證詞不實在，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠附表所示之被害人分別遭詐欺集團成員以附表所示之方式行騙，致陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款至本案華南帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行均轉匯至394帳戶等事實，為被告所不爭執，並有附表證據出處欄所載之證據、華南商業銀行股份有限公司112年7月25日通清字第11200290 98號函暨所附交易明細、基本資料、網銀約定等資料（見11 2偵24557卷第97-103頁）在卷可參。是被告提供予他人使用之本案華南帳戶已供詐欺集團作為向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之用，堪以認定。㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　⑴被告及其辯護人雖以前詞置辯。然被告於偵查中係供稱：我在110年4月1日出監跑到梁清峰他們公司上班，因梁清峰說他帳戶遭警示要跟我借用1個帳戶，我在110年6月間，拿國泰世華銀行的帳號及提款卡、密碼給他；111年11月他又到我家跟我借帳戶，說他換公司要辦薪資轉帳用，因他用國泰世華銀行帳戶都很正常，所以我把本案華南帳戶借給他，一樣給他帳號、提款卡、密碼，存摺沒給他，他說他只要這樣就夠他用網路銀行轉帳；臺北市南港分局玉成派出所在111 年幾月我忘了，有因梁清峰用我借他的國泰世華銀行帳戶拿去收毒品的錢，要找我做筆錄，後來又說不用；因梁清峰說他沒拿我的國泰世華銀行帳戶去收毒品錢，所以我又借他本案華南帳戶（見112偵24557卷第145頁）；嗣於本院改稱：梁清峰說有人要匯錢給他，跟我借提款卡及本子，因之前他跟我借過國泰世華銀行帳戶沒出問題，所以我才借給他（見本院金訴卷第140頁）。是被告前後所述梁清峰借用帳戶之原因明顯不同，已難遽信其所述為真。　⑵又證人梁清峰於本院證稱：我沒跟被告共事過，被告之前曾與警察配合要抓我，要硬塞我一條販賣，但沒辦成，我後面有案件要繳罰金，被告說因對不起我，要拿本子出來幫我繳罰金，他要賣簿子，本來是叫我幫他找，我們在網路上找，結果他自己找到一個朋友，後來我聽朋友說他有亂動密碼，別人就不跟他做，把本子還給他，從頭到尾都是他在辦，他沒有把簿子給我過，當時我已經是警示帳戶，我沒辦法賣簿子，他說他要拿出賣等語（見本院金訴卷第323-327頁）。是證人梁清峰亦否認有向被告借用本案華南帳戶，尚難僅憑被告單一供述，認定被告有將本案華南帳戶資料交予梁清峰。況依本案華南帳戶之交易明細（見112偵24557卷第99-100 頁），可知附表所示被害人匯入之款項均係遭詐欺集團成員使用網路銀行轉匯至394帳戶。而依卷附本案華南帳戶之網銀約定資料（見同上卷第102頁），可知被告係於112年5月1 8日申請網路銀行使用，於112年6月5日始申辦將394帳戶設為本案華南帳戶之約定轉入帳戶，足證被告在將本案華南帳戶資料交予他人使用之前，該人應有要求被告需先申辦394 號帳戶為約定轉入帳戶以便使用，被告乃於112年6月5日申辦394帳戶為本案華南帳戶之約定轉入帳戶，則被告上開所辯係於111年11月將本案華南帳戶交予梁清峰云云，時間點與其前揭辦理約定轉入帳戶之時間已相隔逾半年，益證其所辯係將本案華南帳戶交予梁清峰使用云云，並非事實。　⑶又刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而近年來不法份子為逃避追查，利用人頭帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多次披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，任意交付自己名義申辦之金融帳戶予他人。因此，若交付金融帳戶之提款卡及密碼予非親非故之他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉出款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所難諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當社會經驗及歷練，對於上情自無不知之理，況縱使其所述其係將本案華南帳戶資料交予梁清峰乙節為真，其亦係在明知梁清峰之帳戶已供他人詐欺使用而遭列為警示帳戶無法使用，並知悉梁清峰素行不佳，有毒品前科，極可能將其帳戶非法使用之狀況下，竟仍將本案華南帳戶資料交予梁清峰或他人使用，顯係抱持自身無遭受財產損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為詐騙他人及洗錢使用，亦不違反其本意之不確定故意為之，故其所為已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行無疑。辯護人所辯，被告無幫助詐欺、幫助洗錢之故意云云，要無可採。　㈢綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布、同年8月2日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員分別向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（112年度偵字第25606、27238、30136 號、113年度偵字第7631、8061、10592號）與本案已起訴有罪部分（附表編號1至7），部分被害人相同，被害人不同部分因有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供本案華南帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告前有妨害自由、傷害、竊盜、毒品等前科，素行不佳（檢察官未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、本案之犯罪動機、手段、被害人人數眾多、遭詐騙之金額甚高，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、與前妻同居、前妻因疾病長期住院、有1名未成年子女、入監前從事臨時工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本案經檢察官卓俊吉提起公訴及移送併辦審理，薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日刑事第八庭　　法官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 壬○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致壬○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日9時45分 19萬5343元 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢之證述（112偵24557卷P9-11） ⒉第一銀行匯款申請書回條（112偵24557卷P21） ⒊壬○○與詐欺集團成員LINE對話翻拍照片（112偵24557卷P15-18） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 2 未○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致未○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時10分 86萬4380元 ⒈證人即告訴人未○○於警詢之證述（112偵24557卷P35-37） ⒉合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（112偵24557卷P85） ⒊未○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24557卷P41-83） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 3 癸○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致癸○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時39分 23萬3300元 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述（112偵24550卷P127-130） ⒉存摺封面、國內匯款申請書（112偵24550卷P132、135） ⒊癸○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P137-140） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P148） 4 丁○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致丁○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日11時50分 81萬元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（112偵24550卷P15-16） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（112偵24550卷P67） ⒊丁○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P39-63） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 5 丙○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資網站平台行騙，致丙○○陷於錯誤，以劉曜予名義匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日13時28分 37萬元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（112偵24550卷P157-163） ⒉郵政跨行匯款申請書（112偵24550卷P221） ⒊丙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P225-243） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P169） 6 申○○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE向申○○○佯稱：可代為購買股票獲利云云，致申○○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月12日10時57分 22萬元 ⒈證人即告訴人申○○○於警詢之證述（112偵24550卷P91-96） ⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（112偵24550卷P115） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P20） 7 甲○○ （未提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE向甲○○佯稱：老師會帶領操盤股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶 112年6月12日13時31分 10萬元 ⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述（112偵24550卷P251-253） ⒉郵政跨行匯款申請書（112偵24550卷P271） ⒊甲○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P273-277） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 8 辰○○ （提告，併辦1、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致辰○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時22分 40萬2030元 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢之證述（112偵25606卷P29-35、P37-38） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯（112偵25606卷P51） ⒊辰○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵25606卷P53-75） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 9 乙○○ （未提告，併辦2、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致乙○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日10時19分 20萬元 ⒈證人即被害人乙○○於警詢之證述（112偵27238卷P7-11） ⒉網銀存款交易明細查詢（112偵27238卷P85） ⒊乙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵27238卷P84-118） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 10 子○○ （未提告，併辦2、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致子○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日9時7分 5萬元 ⒈證人即被害人子○○於警詢之證述（112他4791卷P5-6） ⒉網路銀行轉帳擷圖、子○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他4791卷P25-37） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 112年6月13日9時8分 5萬元 11 卯○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致卯○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月8日10時26分 51萬1562元 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢之證述（113偵7631卷P31-39） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（113偵7631卷P77） ⒊卯○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（113偵10592號卷二P199-218） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 12 酉○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致酉○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日10時7分 51萬6647元 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢之證述（112他5010卷P45-51） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（112他5010卷P53） ⒊酉○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他5010卷P69-77） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 13 庚○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致庚○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日9時48分 10萬元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述（112他5010卷P231-233） ⒉庚○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他5010卷P89-223） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 112年6月9日9時49分 10萬元 112年6月9日9時56分 10萬元 112年6月9日9時57分 10萬元 112年6月9日10時5分 10萬元（併辦意旨書就此5筆均誤載為1萬元） 112年6月9日10時9分 10萬元（併辦意旨書漏載此筆款項） 14 午○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以假投資網站行騙，致午○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日11時28分 40萬元 ⒈證人即告訴人午○○於警詢之證述（113偵7631卷P81-83） ⒉國內匯款申請書(兼取款憑條)（113偵7631卷P117） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 112年6月13日11時28分 37萬元 15 丑○○（未提告，併辦4、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致丑○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日9時4分 65萬4969元 ⒈證人即被害人丑○○於警詢之證述（113偵8061卷P45-46） ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書、鼎盛投資股份有限公司收據、數位商品交易免責聲明、網路銀行轉帳擷圖（113偵8061卷P63-65、69） ⒊丑○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（113偵10592號卷二P74-140） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 16 己○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致己○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月8日9時6分 25萬元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢之證述（113偵10592號卷一P126-129） ⒉網路銀行轉帳擷圖（113偵10592號卷一P156反面-157） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 112年6月8日9時7分 15萬元 112年6月9日12時31分 25萬元 17 寅○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致寅○○陷於錯誤，以坤陽興業有限公司名義匯款至本案華南帳戶。 112年6月12日12時15分 70萬元 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢之證述（113偵10592號卷二P144反面-147） ⒉台中銀行國內匯款申請書回條（113偵10592號卷二P153反面） ⒊寅○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（113偵10592號卷二P154反面-157） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100）

2024-11-12

SLDM-113-金訴緝-41-20241112-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第46號聲請人甲○○ 相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳靜慧訴訟代理人臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官林麗純上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人非其生母乙○○自丙○○（男，民國00年0月00日生，民國88年12月14日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，前二項之情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2、3項分別定有明文。本件因聲請人法律推定之生父丙○○ 已於民國88年12月14日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可參（見113年度家調裁字第30號卷第111頁），依上開規定，自得以檢察官為相對人。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月28日合意聲請法院為裁定（見本院卷第57頁），依上開規定，自應由本院為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丁○○及生母乙○○於民國113 年3月9日進行親子鑑定，並於同年月12日取得鑑定報告，鑑定結果顯見聲請人係乙○○自丁○○受胎所生，聲請人遂提起確認親子關係存在及不存在之訴，經法院以113年度家調裁字第30號裁定在案，聲請人持該裁定欲向戶政事務所如何為親子關係更正，經戶政人員告知，始知聲請人將依法受推定為丙○○之婚生子女，但聲請人實際為乙○○自丁○○受胎所生等語，並聲明：如主文第1項所示。四、相對人則以：對於DNA鑑定報告沒有意見，同意聲請人的主張等語。五、聲請人主張上開事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本、113年度家調裁字第30號民事裁定影本各1份為證，且經本院依職權調取上開確認親子關係存在等民事卷核閱無誤。而依前開報告之結論為：「送檢註明為丁○○、乙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000000000％。CPI值＝1.18E＋12。PP值＝0.00000000 000。」等情（見本院卷第21頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張非其生母乙○○自丙○○受胎所生之事實，應值採信。六、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件聲請人於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在生母乙○○與丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然聲請人既非其生母乙○○自丙○○受胎所生，則聲請人於113年3月9日，即在知悉其非為丙○○之婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴，兩造並合意聲請裁定確認聲請人非其生母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、本件聲請人非其母自丙○○受胎所生，必藉由裁判始克還原聲請人之身分，又丙○○已死亡，相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官係依法本於公益，為確保程序之遂行而為當事人，此實均不可歸責於相對人，聲請人之請求雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-46-20241104-1

金訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉叢睿共同選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文被告葉叢睿之羈押期間，自民國113年11月21日起延長貳月。　　理　由一、被告葉叢睿因涉犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第319 之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌、刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，洗錢防制法第15條之1 第1項第5款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌等　　案件，前經本院受命法官於民國113年8月21日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年8 月21 日起執行羈押在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年10月28日訊問被告及聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠被告葉叢睿雖否認強盜、妨害自由等之犯行，然有同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋等人及被害人王信偉分別於警偵詢中及本院審理時陳述明確，且有卷內告訴人王信偉傷勢照片8張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1 件、告訴人王信偉之永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細在卷足資佐證，及犯罪事實一之㈡被害人謝源億、陳靜慧、陳旻妤、黃聖皓、黃意茵、于采晏於警詢中之供述在卷可佐。被告雖否認強盜、傷害、妨害自由等犯行，然同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋業已陳述在卷明確，且觀諸監視錄影畫面翻拍照片及被告與另案被告劉鍵佑之對話內容，可知悉被告與另案被告劉鍵佑之行蹤，及可知被告葉叢睿確實參與本件強盜、傷害、妨害自由等犯行。被告葉叢睿所涉犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第31 9之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第15條之1 第1 項第5 款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌。足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告既涉有上開罪嫌，則有面臨刑事責任之可能性，且觀諸被告手機內容，可知被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，是在刑責加身之情況下，被告衡情當有因畏罪而潛逃之虞。本件共犯間均以暱稱相稱，成員之真實身分、集團組織架構、分工均不明確，尚待調查，且有共犯綽號「高飛」、「KING」等人尚未到案，須待查明，而被告之手機雖遭扣案，然尚未進行鑑定，且現今通訊產業發達，實可在不同電腦設備以相同帳號上網，是縱使手機遭扣案，被告仍可輕易獲取通訊軟體內之訊息，無法排除被告與共犯互相聯絡本案案情而串證、滅證之高度可能，衡酌倘被告具保在外，其他未到案之共犯將可主動與被告聯繫，則將生有勾串、滅證之虞而有礙審判進行，是有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款之事由存在。本院審酌羈押手段確有助於保全本案後續審判之進行，使將來追訴程序得以順利進行，為確保被告到庭及避免被告勾串共犯及滅證，尚難期待僅以透過具保、限制住居或命不得與共犯聯繫等拘束效果較輕微之手段，達到同等結果，是認被告有上開事由存在，非予羈押顯難進行追訴，本院審酌被告所犯之加重強盜罪及加重詐欺罪，對社會秩序之影響嚴重，並審酌被告應羈押所生之妨害，經權衡結果，仍認有羈押之原因及必要應予羈押。四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年11月21日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1627-20241104-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23157號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林宮嫻陳靜慧上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月8日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣294,990元，及自民國113年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日民國113年5月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金294,990元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-11-01

SLDV-113-司票-23157-20241101-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀傳芳（已歿）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第813 03號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查：本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，案件繫屬本院後，被告於000年0月00日死亡，有戶役政資訊網站查詢被告個人基本資料、全戶戶籍資料查詢結果各1份附卷足憑。被告既已死亡，揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　三、退併辦部分：　　本件既因被告死亡而諭知公訴不受理之判決，則臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第38642號），本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81303號　　被　　　告　賀傳芳　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賀傳芳可預見將自己金融帳戶之提款卡及密碼提供與他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年8月2日前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員，以如附表所示時間、如附表所示詐欺手法，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀傳芳所為之供述被告坦承提供本案帳戶設定約定轉帳予真實姓名年籍不詳之「智廷老師」，並有收受報酬之事實。 2 如附表所示告訴人於警詢中所為之指訴全部犯罪事實。 3 本案帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份證明本案帳戶為被告所申辦，告訴人並於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶等事實。 4 如附表所示告訴人提出語詐欺集團對話紀錄、匯款明細各1份全部犯罪事實。　5 被告與詐欺集團成員「智廷老師」之對話紀錄證明被告有交付帳戶予詐欺集團成員之事實，並於帳戶警示後，告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「智廷老師」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項至第3項之規定沒收之。被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號被害人/告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游定揚(提告) 112年6月，假投資 112年8月2日8時12分許 60萬元 2 張淑惠(提告) 112年5月30日，假投資 112年8月2日9時24分許 12萬元 3 鄭錦蘭(提告) 112年5月，假投資 ①112年8月2日11時4分許 ②112年8月2日4時16分許 ①20萬元 ②11萬元 4 唐士傑(提告) 112年6月13日，假投資 112年8月2日14時21分許 15萬元 5 陳靜慧(提告) 112年7月，假投資 112年8月4日0時4分許 12萬元

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2359-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第270號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪偉瑄指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2841、4714號），本院判決如下：主文洪偉瑄犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。犯罪事實一、洪偉瑄明知甲基安非他命（Methamphetamine）係毒品危害防制條例第2條所規定之第2級毒品；4-甲基甲基卡西酮（Me phedrone）、愷他命（ketamine），均係毒品危害防制條例第2條所規定之第3級毒品，不得持有或販賣，分別為下列犯行：㈠基於持有第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月4 日10時45分許前某時，自不詳友人取得如附表二編號1所示含有甲基安非他命之錠劑46顆，欲供施用而持有。㈡意圖營利，基於販賣4-甲基甲基卡西酮、愷他命之各別犯意： ⒈於113年2月26日23時49分許，以WeChat與陳姿妤聯絡後，在嘉義市○區○○路00巷00號陳姿妤住處前，以新臺幣（下同）1千元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包給陳姿妤。 ⒉於113年2月28日7時24分許，以WeChat與陳宇嫻聯絡後，在嘉義市○區○○路000號陳宇嫻住處前，以2,300元之價格，販賣愷他命1包給陳宇嫻。㈢嗣於113年3月4日10時45分許，在嘉義市○區○○路000巷00號洪偉瑄住處，為警持搜索票搜索，扣得其所有供犯罪所用之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支、供犯罪預備之夾鏈袋2 包、販賣毒品所得3,300元、如附表二、三所示之毒品，及與本件無關之現金18,100元、iPhone13行動電話1支（含000 0000000號SIM卡1張），並在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承上開2次販賣毒品之犯行，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序事項檢察官、被告洪偉瑄及辯護人對於證人陳姿妤、陳宇嫻、羅 ○○(即陳宇嫻男友)於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警刑偵一字第1130012966號卷〈下稱警卷一〉第1-6頁、嘉縣警刑偵一字第1130019669號卷〈下稱警卷二〉第1-4、11-14頁、1113年度偵字第2841號卷第13- 17、47-48頁、113年度訴字第270號卷〈下稱本院卷〉第149-1 50、179頁)，並有下列證據，足認被告有持有第2級毒品、販賣第3級毒品之犯行：㈠證人陳姿妤、陳宇嫻、羅○○於警詢時證述明確（見警卷二第3 1-36、15-21、26-30頁）。㈡搜索票、搜索扣押筆錄各1份、照片5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄各2份附卷可稽（見警卷一第10-14、17-19 頁、警卷二第22-25、37-40、42-49頁）。㈢扣案之毒品經送鑑定結果如附表二、三所示，有内政部警政署刑事警察局113年6月25日刑理字0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年3月29日南市凱醫驗字弟83339號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份，及送驗毒品照片12張在卷可憑（見本院卷第101-121頁）。㈣扣案之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支、夾鏈袋2包、3, 300元。㈤證人陳姿妤有施用4-甲基甲基卡西酮、證人陳宇嫻有施用愷他命，有113年3月4日採尿之代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各2份附卷可考（見警卷二第64-65、68-69頁），是其等有向被告購買毒品施用以抵癮之需求。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一（最高法院107年度台上字第670 號判決意旨參照）。因第3級毒品量微價高，販賣者率有利益可圖，倘被告販賣毒品如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險為本件犯行。且被告於本院準備程序時已供承：我賣咖啡包給陳姿妤獲利400元，賣愷他命給陳宇嫻獲利300元等語（見本院卷第149頁），足證其係從取得與賣出之量價差異汲取利潤，是其販賣第3級毒品，主觀上具有意圖營利之目的。三、論罪科刑㈠核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第2級毒品罪。㈡核被告犯罪事實欄一㈡1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第3級毒品罪。被告本件犯行與意圖販賣而持有第3級毒品之要件該當，因與販賣第3級毒品罪有法條競合之適用，故不另論該罪。被告持有第3級毒品純質淨重5公克以上，進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告所犯持有第2級毒品罪、販賣第3級毒品罪2罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，於偵查及審判中均自白犯行，所犯2罪，爰均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤被告為警持搜索票搜索查獲，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時供承販賣甲基安非他命給證人陳姿妤、陳宇嫻，已據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第14 9-150頁），並有員警職務報告1份在卷可參（見本院卷第13 1頁），是其對於未發覺之販賣第3級毒品罪，自首而接受裁判，所犯2罪，爰依刑法第62條前段規定遞減輕其刑。㈥爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，持有、販賣毒品之數量，及犯後坦承犯行，暨自陳大學肄業之智識程度，從事賣衣服，與母親、妻子、1歲之女兒同住等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就持有第2級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告尚有其他案件未判決確定，本院認待其所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本件爰不定其應執行之刑。㈦沒收 ⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第3 、4級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第3、4級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定持有第3級毒品純質淨重20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第 3、4級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決要旨參照）。 ⒉扣案之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支，係被告所有供販賣毒品之物，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 ⒊扣案之夾鍊袋2包，可用於包裹毒品，便於持有藉以販賣毒品，係被告所有供犯罪預備之物，並據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒋扣案如附表二編號1所示之錠劑45顆，含有毒品危害防制條例所稱之第2級毒品及第3級毒品，因第2級毒品之不法評價猶重於第3級毒品，且無從與其內所含第3級毒品析離，應將該物整體視為不法評價較高之第2級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ⒌扣案如附表三編號1至3所示之咖啡包92包、愷他命5包，含有毒品危害防制條例所稱之第3級毒品，係被告所有供販賣所用之物品，已據被告於本院準備程序時供承屬實（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 ⒍扣案被告販賣毒品之價金1千元、2,300元，共計3,300元，為其所有因犯罪所得之物，並經其於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 ⒎扣案如附表二編號2所示之錠劑17顆，含有第3、4級毒品，固屬刑法第38條第1項之違禁物，然與被告本件犯行無關，且被告於本院準備程序時供稱係欲供施用（見本院卷第150頁），應由行政機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定沒入銷燬，無從於本件宣告沒收之。 ⒏扣案之現金18,100元、iPhone13行動電話1支（含0000000000 號SIM卡1張），雖係被告所有，惟非因販賣毒品所得或供犯罪所用之物，並經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第150頁），是無證據證明與本件有關，爰不併予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第4條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官洪裕翔　　　　　　法官蘇姵文　　　　　　法官卓春慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高文靜　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行所犯罪名、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之錠劑肆拾伍顆，沒收銷燬之。 2 犯罪事實欄一㈡１販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之電子磅秤壹台、iPhone11行動電話壹支、夾鏈袋貳包、如附表三編號1、2所示之咖啡包玖拾貳包，及販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之。 3 犯罪事實欄一㈡2 販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之電子磅秤壹台、iPhone11行動電話壹支、夾鏈袋貳包、如附表三編號3所示之愷他命伍包，及販賣毒品所得新臺幣貳仟參佰元，均沒收之。附表二：編號扣案物品扣案數量毒品成分(驗前毒品純質淨重) 驗餘淨重共計鑑定後數量 1 錠劑(綠色六角形) 46顆甲基安非他命(0.156公克)、第3級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第4級毒品硝西泮(Nitrazepam) 46.215公克 45顆 2 錠劑(綠色圓形) 18顆 4-甲基甲基卡西酮(0.037公克)、硝甲西泮(0.134公克)、硝西泮 16.847公克 17顆附表三：編號扣案物品扣案數量毒品成分(驗前毒品純質淨重) 驗餘淨重共計 1 咖啡包(黑底魷魚遊戲包裝) 59包 4-甲基甲基卡西酮(12.16公克) 110.02公克 2 咖啡包(美金包裝) 33包 4-甲基甲基卡西酮(5.47公克) 60.25公克 3-1 愷他命 5包愷他命(3.209公克) 3.789公克 3-2 愷他命(4.065公克) 4.729公克 3-3 愷他命(0.924公克) 1.009公克 3-4 愷他命(4.050公克) 4.720公克 3-5 愷他命(0.752公克) 0.823公克

2024-11-01

CYDM-113-訴-270-20241101-1