Know99判決書

搜尋結果：陳麒

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2432號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2851號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 41號）及追加起訴（113年度營偵字第3342號、113年度偵字第31 356號），本院判決如下：　　主　文劉昱旻附表編號1、3-14犯三人以上共同詐欺取財罪，共十三罪，各處有期徒刑壹年參月；另附表編號2犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑參年貳月。未扣案如附表獲得報酬欄之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉昱旻於民國112年11月下旬間某日，加入通訊軟體TELEGRA M（下稱TG）暱稱「市刑大」、「三上悠亞」、「柯文哲」等人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟與詐欺集團人員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團成員以附表編號1-14所示之詐騙手法，向附表編號1-14所示之被害人施詐，至其等陷於錯誤，於附表編號1-14所示之時間匯入所示之金額至人頭帳戶內。劉昱旻隨依「市刑大」指示持以由不詳集團成員所交付之上開人頭帳戶提款卡，於附表編號1、3-14所示之提款時間、提款地點，各領得附表所示之詐欺贓款，並從中抽取領款金額2％之報酬後，即將所餘詐欺贓款轉交予同一集團成員以上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。又附表編號2所示之人頭帳戶事後經列為警示帳戶，劉昱旻因而未及提領附表編號2所示之詐騙款項而洗錢未遂。嗣因附表被害人發現受騙後報警處理，始悉上情。二、案經附表被害人告訴暨臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告劉昱旻於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定事實之證據：㈠、被告之自白。　　㈡、附件所示之證據。　　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、核被告所為附表編號1、3-14均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第 1項後段之洗錢罪。核被告所為附表編號2係犯刑法第339 條之4 第第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪（詐欺款已匯至人頭帳戶，於詐欺集團實力支配下，然未及提領）。㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、本案就同一告訴人雖有多次提領等行為，然侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告附表編號1- 14所為，被害人不同，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重（附表編號2洗錢罪部分屬未遂）、於犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告所犯各罪，時間間隔緊密，犯罪類型相同，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告尚有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之刑，如主文所示。四、被告供稱報酬為成功領款金額之2％，本院認定詳如附表獲得報酬欄，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2 項規定得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴追加起訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號被害人詐騙手法人頭帳戶匯款時間及金額（新臺幣）提款時間及金額（新臺幣）提款地點獲得報酬 (新臺幣) 1 陳麒翔 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」健身俱樂部客服人員、銀行客服人員去電聯繫陳麒翔，並對其謊稱：因輸入錯誤導致訂購商品，須依指示操作以解除訂購云云郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月09日16時18分許匯款49,987元 112年12月09日16時27分許提領20,000元臺南市○區○○路000號全聯購物中心臺南生產店（共提領99,000元） 1,980元 112年12月09日16時29分許提領20,000元 112年12月09日16時22分許匯款49,986元 112年12月09日16時30分許提領20,000元 112年12月09日16時31分許提領20,000元 112年12月09日16時32分許提領19,000元 2 陳彥丞 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」健身俱樂部人員、銀行客服人員去電聯繫陳彥丞，並對其謊稱：須依指示操作以解除會員升級扣款云云 112年12月09日18時11分許匯款5,961元未成功提領無 3 徐蔡素梅 (告訴) 詐欺集團成員假冒網路商店客服人員去電聯繫徐蔡素梅，並對其謊稱：須依指示操作解除會員繳費設定云云郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月09日17時52分許匯款29,985元 112年12月09日17時55分許提領20,000元臺南市○區○○路000號全家便利超商崇德門市（共提領30,000元） 600元 112年12月09日17時56分許提領10,000元 4 林瑞靜 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、超商客服人員、銀行客服人員向林瑞靜謊稱：須依指示匯款完成帳戶驗證，方能開通金流服務云云 112年12月09日18時33分許匯款49,987元 112年12月09日18時41分許提領50,000元臺南市○區○○路000號臺南德高厝郵局 1,000元 5 李慧貞 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、超商客服人員、銀行客服人員向李慧貞謊稱：須依指示匯款以認證帳戶安全性云云 112年12月09日19時05分許匯款9,999元 112年12月09日19時09分許提領20,000元臺南市○區○○路000號統一便利超商市醫門市（共提領30,000元） 600元 112年12月09日19時07分許匯款9,998元 112年12月09日19時09分許匯款9,997元 112年12月09日19時10分許提領10,000元 6 羅淋佳 (告訴) 詐欺集團成員假冒為羅淋佳同事以通訊軟體LINE傳送簡訊向羅淋佳借款3萬元云云合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月26日18時55分許匯款30,000元 112年12月26日19時11分許提領20,000元臺南市○區○○路0段000號統一便利超商崇明門市（共提領100,000元） 2,000元 112年12月26日19時12分許提領20,000元 7 周雅玲 (告訴) 詐欺集團成員假冒為周雅玲同事以通訊軟體LINE傳送簡訊向周雅玲借款2萬元云云 112年12月26日18時57分許匯款20,000元 112年12月26日19時12分許提領10,000元 8 胡竣幃 (告訴) 詐欺集團成員假冒為臉書用戶買家、超商客服人員向胡竣幃謊稱：須依指示進行第3方資訊確認云云 112年12月26日19時16分許匯款49,987元 112年12月26日19時21分許提領20,000元 112年12月26日19時21分許提領20,000元 112年12月26日19時22分許提領10,000元　　　　追加起訴部分 9 曾文華 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為旋轉拍賣網站客服人員、銀行客服人員向曾文華謊稱：須依匯款取得銀行驗證碼後，即可正常使用旋轉拍賣網站平台云云基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 112年12月06日21時00分許匯款49,900元 112年12月06日21時05分許提領20,000元臺南市○○區○○路00號臺灣銀行新營分行（共提領92,000元） 1,840元 112年12月06日21時05分許提領20,000元 112年12月06日21時04分許匯款11,029元 112年12月06日21時06分許提領20,000元 112年12月06日21時07分許提領1,000元 10 郭文寶珍詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、「TW.Carousell線上客服」向郭文寳珍謊稱：須依指示操作解除錯誤設定云云 112年12月06日21時33分許匯款30,341元 112年12月06日21時39分許提領20,000元 112年12月06日21時40分許提領11,000元 11 謝孟辰 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、超商客服人員、銀行客服人貝向謝孟辰謊稱：須依指示匯款完成帳戶驗證云云第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年12月07日15時54分許匯款49,988元 112年12月07日15時57分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市（共提領100,000元） 2,000元 112年12月07日15時58分許提領20,000元 112年12月07日15時58分許提領10,000元 113年12月07日16時01分許匯款49,987元 112年12月07日16時04分許提領20,000元 112年12月07日16時04分許提領20,000元 112年12月07日16時05分許提領10,000元 12 陳盈安 (告訴) 詐欺集團成員假冒為「WORLD GYM 」員工去電聯繫陳盈安，並對其謊稱：須依指示轉帳以協助解除錯誤信用卡刷卡費用云云永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日17時54分許匯款49,987元 112年12月07日17時58分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市（共提領50,000元） 1,000元 112年12月07日17時59分許提領20,000元 112年12月07日17時59分許提領10,000元 112年12月07日18時09分許匯款49,985元 112年12月07日18時24分許提領10,000元（其餘款項尚未及領出）臺南市○○區○○路000號統一便利超商善成門市 200元 112年12月07日18時14分許匯款49,985元 13 龐財友 (告訴) 詐欺集團成員假冒為「WORLD GYM 」員工去電聯繫龐財友，並對其謊稱：須依指示操作解除系統錯誤扣款設定云云臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日19時33分許匯款49,985元 112年12月07日19時42分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號統一便利超商善心門市（共提領51,000元） 1,020元 112年12月07日19時42分許提領20,000元 112年12月07日19時43分許提領11,000元 14 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員假冒為「WORLD GYM 」員工、郵局客服人員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：須依指示操作解除錯誤扣款設定云云 112年12月07日20時30分許匯款49,987元 112年12月07日20時33分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市（共提領99,000元） 1,980元 112年12月07日20時33分許提領20,000元 112年12月07日20時32分許匯款49,985元 112年12月07日20時34分許提領20,000元 112年12月07日20時34分許提領20,000元 112年12月07日20時36分許提領19,000元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130485732號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25341號偵查卷宗：偵卷 ⒊新竹市警察局竹市警刑字第1130036299號刑案偵查卷宗：追加警一卷 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3342號偵查卷宗：追加偵一卷 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31356號偵查卷宗：追加偵二卷 ⒍臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2432號刑事卷宗：本院卷壹、人證部分編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 證人陳麒翔之供述 ◎告訴人 112年12月09日18時05分警詢筆錄警卷第93至95頁 2 證人陳彥丞之供述 ◎告訴人 112年12月09日20時10分警詢筆錄警卷第117至119頁 3 證人徐蔡素梅之供述 ◎告訴人 112年12月21日17時42分警詢筆錄警卷第264至266頁 4 證人林瑞靜之供述 ◎告訴人 112年12月09日19時52分警詢筆錄警卷第149至151頁 5 證人李慧貞之供述 ◎告訴人 112年12月09日20時49分警詢筆錄警卷第173至175頁 6 證人羅淋佳之供述 ◎告訴人 112年12月26日20時55分警詢筆錄警卷第339至340頁 7 證人周雅玲之供述 ◎告訴人 112年11月06日16時35分警詢筆錄警卷第319至320頁 8 證人胡竣幃之供述 ◎告訴人 112年12月26日23時21分警詢筆錄警卷第356至360頁 9 證人曾文華之供述 ◎告訴人 112年12月07日02時09分警詢筆錄追加警一卷第16至18頁 10 證人郭文寶珍之供述 ◎被害人 112年12月07日08時12分警詢筆錄追加警一卷第41至42頁 11 證人謝孟辰之供述 ◎告訴人 112年12月07日19時30分警詢筆錄追加警二卷第19至20頁 12 證人陳盈安之供述 ◎告訴人 112年12月07日20時00分警詢筆錄追加警二卷第23至25頁 13 證人龐財友之供述 ◎告訴人 112年12月07日21時04分警詢筆錄追加警二卷第9至11頁 14 證人許志剛之供述 ◎告訴人 112年12月08日00時09分警詢筆錄追加警二卷第13至17頁 15 證人洪郁淇之供述 ◎告訴人曾文華女兒 112年12月07日02時43分警詢筆錄追加警一卷第19至20頁貳、書（物）證編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處 1 人頭帳戶蘇如之郵局帳戶交易明細【一、郵局00000000000000號帳戶為蘇如所申辦　二、陳麒翔於112年12月09日16時18分許轉帳49,987元至上開帳戶　三、陳麒翔於112年12月09日16時22分許轉帳49,986元至上開帳戶　四、上開帳戶於112年12月09日16時27分許遭提領20,000元　五、上開帳戶於112年12月09日16時29分許遭提領20,000元　六、上開帳戶於112年12月09日16時30分許遭提領20,000元　七、上開帳戶於112年12月09日16時31分許遭提領20,000元　八、上開帳戶於112年12月09日16時32分許遭提領19,000元　九、陳彥丞於112年12月09日118時11分許轉帳5,961元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第29頁 2 人頭帳戶王蘼馭之郵局帳戶交易明細【一、郵局00000000000000號帳戶為王蘼馭所申辦　二、徐蔡素梅於112年12月09日17時52分許轉帳29,985元至上開帳戶　三、上開帳戶於112年12月09日17時55分許遭提領20,000元　四、上開帳戶於112年12月09日17時56分許遭提領10,000元　五、林瑞靜於112年12月09日18時33分許轉帳49,987元至上開帳戶　六、上開帳戶於112年12月09日18時41分許遭提領50,000元　七、李慧貞於112年12月09日19時05分許轉帳9,999元至上開帳戶　八、李慧貞於112年12月09日19時07分許轉帳9,998元至上開帳戶　九、李慧貞於112年12月09日19時09分許轉帳9,997元至上開帳戶　十、上開帳戶於112年12月09日19時09分許遭提領20,000元　十一、上開帳戶於112年12月09日19時10分許遭提領10,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第30頁 3 人頭帳戶陳宗訓之合庫銀行交易明細【一、合庫銀行0000000000000號帳戶為陳宗訓所申辦　二、羅淋佳於112年12月26日18時55分許轉帳30,000元至上開帳戶　三、周雅玲於112年12月26日18時57分許轉帳20,000元至上開帳戶　四、上開帳戶於112年12月26日19時11分許遭提領20,000元　五、上開帳戶於112年12月26日19時12分許遭提領20,000元　六、上開帳戶於112年12月26日19時12分許遭提領10,000元　七、胡竣幃於112年12月26日19時16分許轉帳49,987元至上開帳戶　八、上開帳戶於112年12月26日19時21分許遭提領20,000元　九、上開帳戶於112年12月26日19時21分許遭提領20,000元　十、上開帳戶於112年12月26日19時22分許遭提領10,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第31頁 4 監視器攝錄畫面擷取照片12張 ◎附表編號1 警卷第37至42頁 5 監視器攝錄畫面擷取照片6張【非本案被害人】警卷第43至45頁 6 監視器攝錄畫面擷取照片2張 ◎附表編號3 警卷第46頁 7 監視器攝錄畫面擷取照片4張 ◎附表編號4 警卷第47至48頁 8 監視器攝錄畫面擷取照片2張 ◎附表編號5 警卷第49頁 9 監視器攝錄畫面擷取照片4張 ◎附表編號6、7、8 警卷第50至51頁 10 陳麒翔提出之交易明細2紙【一、陳麒翔於112年12月09日16時18分許轉帳49,987元至　　　蘇如郵局00000000000000號帳戶　二、陳麒翔於112年12月09日16時22分許轉帳49,986元至蘇如郵局00000000000000號帳戶　　　　　　　　】警卷第97頁 11 臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份【陳麒翔遭詐欺之報案資料】警卷第99至110頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【陳彥丞遭詐欺之報案資料】警卷第115至116頁第121至134頁第143頁 13 陳彥丞提供之交易明細【陳彥丞於112年12月09日轉帳5,961元至蘇如郵局00000000000000號帳戶】警卷第143頁 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份【林瑞靜遭詐欺之報案資料】警卷第153至159頁第167頁 15 林瑞靜與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及交易明細各1份【林瑞靜於112年12月09日18時33分許轉帳49,987元至王蘼馭郵局00000000000000號帳戶】警卷第164至165頁 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【李慧貞遭詐欺之報案資料】警卷第177至179頁第189頁第193頁 17 李慧貞與詐欺集團成員間之MESSENGER及LINE對話紀錄各1份警卷第183至187頁 18 徐蔡素梅提出之交易明細【徐蔡素梅於112年12月09日17時52分許轉帳29,985元至王蘼馭郵局00000000000000號帳戶】警卷第269頁 19 徐蔡素梅提出與詐欺集團成員之通聯紀錄警卷第272至275頁 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【徐蔡素梅遭詐欺之報案資料】警卷第276至315頁 21 桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份【周雅玲遭詐欺之報案資料】警卷第321至330頁第333頁 22 周雅玲提出之交易明細【周雅玲於112年12月26日轉帳20,000元至陳宗訓合庫銀行 0000000000000號帳戶】警卷第331頁 23 桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【羅淋佳遭詐欺之報案資料】警卷第341至344頁第347至351頁 24 羅淋佳提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份警卷第345至346頁 25 桃園縣政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【胡竣幃遭詐欺之報案資料】警卷第361至370頁第374至398頁 26 胡竣幃提出之交易明細【胡竣幃於113年12月26日19時16分許轉帳49,987元至陳宗訓合庫銀行0000000000000號帳戶】警卷第371頁 27 人頭帳戶交易明細（被害人：曾文華、郭文寶珍）【一、曾文華於112年12月06日21時00分許匯款49,900元至　　　人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶　二、曾文華於112年12月06日21時04分許匯款11,029元至人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶　四、上開帳戶於112年12月06日21時05分許遭提領2萬元　五、上開帳戶於112年12月06日21時05分許遭提領2萬元　六、上開帳戶於112年12月06日21時06分許遭提領2萬元　七、上開帳戶於112年12月06日21時07分許遭提領1千元　八、郭文寶珍於112年12月06日21時33分許匯款30,341元至人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶　九、上開帳戶於112年12月06日21時39分許遭提領2萬元　十、上開帳戶於112年12月06日21時40分許遭提領1萬1千元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】追加警一卷第7頁第13頁 28 監視器攝錄畫面擷取照片3張【被告於ATM提領告訴人曾文華、被害人郭文寶珍匯入人頭帳戶之款項】追加警一卷第10頁 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【曾文華（洪郁淇為其女兒）遭詐欺之報案資料】追加警一卷第23至39頁 30 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【郭文寶珍遭詐欺之報案資料】追加警一卷第44頁第78至81頁 31 郭文寶珍與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片1份追加警一卷第45至74頁 32 監視器攝錄畫面擷取照片2張【被告於ATM提領告訴人謝孟辰匯入人頭帳戶之款項】追加警二卷第29頁 33 監視器攝錄畫面擷取照片2張【被告於ATM提領告訴人龐財友、許志剛匯入人頭帳戶之款項】追加警二卷第31頁 34 監視器攝錄畫面擷取照片2張【被告於ATM提領告訴人陳盈安匯入人頭帳戶之款項】追加警二卷第33頁 35 人頭帳戶交易明細（被害人：龐財友、許志剛）【一、龐財友於112年12月07日19時33分許匯款49,985元至　　　人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶　二、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領2萬元　三、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領2萬元　四、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領1萬1千元　五、許志剛於112年12月07日20時30分許匯款49,987元至人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶　六、許志剛於112年12月07日20時32分許匯款49,985元至人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶　七、上開帳戶於112年12月07日20時33分許遭提領2萬元　八、上開帳戶於112年12月07日20時33分許遭提領2萬元　九、上開帳戶於112年12月07日20時34分許遭提領2萬元　十、上開帳戶於112年12月07日20時34分許遭提領2萬元　十一、上開帳戶於112年12月07日20時36分許遭提領1萬9千元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】追加警二卷第51頁 36 人頭帳戶交易明細（被害人：謝孟辰）【一、謝孟辰於113年12月07日15時54分許匯款49,988元至　　　人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶　二、上開帳戶於112年12月07日15時57分許遭提領2萬元　三、上開帳戶於112年12月07日15時58分許遭提領2萬元　四、上開帳戶於112年12月07日15時58分許遭提領1萬元　五、謝孟辰於113年12月07日16時01分許匯款49,987元至人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶　六、上開帳戶於112年12月07日16時04分許遭提領2萬元　七、上開帳戶於112年12月07日16時04分許遭提領2萬元　八、上開帳戶於112年12月07日16時05分許遭提領1萬元】追加警二卷第53頁 37 人頭帳戶交易明細（被害人：陳盈安）【一、陳盈安於112年12月07日17時54分許匯款49,987元至　　　人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶　二、上開帳戶於112年12月07日17時58分許遭提領2萬元　三、上開帳戶於112年12月07日17時59分許遭提領2萬元　四、上開帳戶於112年12月07日17時59分許遭提領1萬元　五、陳盈安於112年12月07日18時09分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶　六、陳盈安於112年12月07日18時14分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶　七、上開帳戶於112年12月07日18時24分許遭提領1萬元】追加警二卷第55頁 38 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份【龐財友遭詐欺之報案資料】追加警二卷第57至65頁 39 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【許志剛遭詐欺之報案資料】追加警二卷第71至93頁 40 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【謝孟辰遭詐欺之報案資料】追加警二卷第105至125頁 41 謝孟辰之轉帳交易截圖【一、謝孟辰於113年12月07日15時54分許匯款49,988元至　　　人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶　二、謝孟辰於113年12月07日16時01分許匯款49,987元至人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶　　　　　】追加警二卷第129至131頁 42 謝孟辰與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份追加警二卷第131至135頁 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【陳盈安遭詐欺之報案資料】追加警二卷第137至141頁 44 陳盈安之轉帳交易截圖【一、陳盈安於112年12月07日18時09分許匯款49,985元至　　　人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶　二、陳盈安於112年12月07日18時14分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶　　　　】追加警二卷第149頁

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2851-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2475號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文松被告黃建誌上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張文松犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。黃建誌犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張文松、黃建誌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：「被告張文松、黃建誌於本院審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告張文松、黃建誌就附表編號1、2所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又，被告2人間就附表編號1、2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告2人就本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科素行，均仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其等犯後均坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第12 5、145頁）等一切具體情狀，均分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另就被告黃建誌所處上開2罪刑，定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準四、沒收部分：　㈠被告張文松於本院審理時供承如附表編號1、2所竊得之H8Y-2 69號普通重型機車之車牌1面及牛仔長褲1條，均為其所拿取，且車牌已經丟棄等語（見本院卷第120至121頁），均未據扣案，均屬被告張文松之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告張文松所犯罪名項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡又，被告2人如附表編號2所共同竊取之現金6,200元，得手後被告張文松分得3,200元、黃建誌分得3,000元，業據被告2 人於偵訊時均供述明確（見偵卷第92頁、第96頁及本院卷第 140頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告2人犯罪名項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表：編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實欄之前半段-竊取莊凱淵之車牌部分張文松共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H8Y-269號普通重型機車之車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建誌共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之後半段-侵入住宅竊取許天樂財物部分張文松共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元及牛仔長褲壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建誌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22975號　　被　　　告　張文松　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建誌　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文松、黃建誌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月1日9時33分許，在高雄市鳳山區五甲三路295巷內，由張文松徒手竊取莊凱淵所有號碼H8Y-269 號車牌1面而得手，並將上開車牌懸掛於黃建誌所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上。另張文松騎乘上開機車搭載黃建誌，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於同日10時30分許，前往許天樂位於高雄市○○ 區○○○路000巷0號之住處，由張文松進入上開房屋徒手竊取許天樂所有之牛仔長褲1條（口袋有新臺幣【下同】6,200元）而得手。復張文松騎乘上開機車搭載黃建誌離去，張文松、黃建誌各分得3,200元及3,000元，所竊得之上揭車牌則隨意棄置而未尋獲。二、案經許天樂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文松於偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 2 被告黃建誌於警詢及偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 3 告訴人許天樂於警詢中之陳述證明告訴人所有之上開牛仔長褲1條及6,200元遭竊取之事實。 4 被害人莊凱淵於警詢中之陳述證明被害人所有之號碼H8Y-269號車牌1面遭竊取之事實。 5 監視器畫面擷圖24張證明全部之犯罪事實。二、核被告張文松、黃建誌所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告張文松、黃建誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張文松、黃建誌所犯上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張文松、黃建誌共同竊取之號碼H8Y-269號車牌1面、牛仔長褲1條及6,200元，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-22

KSDM-113-審易-2475-20250122-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第484號原告陳麒竹訴訟代理人林怡君律師被告徐宏斌臺灣端板鋼鐵企業股份有限公司設高雄市○○區○○○路00號上一人法定代理人曾正文上列被告因本院113年度審交訴字第119號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林沂㐵

2025-01-22

KSDM-113-審交附民-484-20250122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1384號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉冠佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3210號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第8 6號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文劉冠佑過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件調解筆錄「三、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務。　　事　實一、劉冠佑於民國112年5月13日19時6分許夜間，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車，自屏東縣○○鎮○○路00號前路面邊線，欲倒車返回砂尾路由北往南之路段時，本應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示倒車燈光或手勢即貿然倒車。適陳俊宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由北往南方向行駛，見狀閃避不及而發生碰撞，致陳俊宏倒臥在同路段對向車道內，隨即遭在對向車道行駛，由莊紘瑞（經檢察官另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車撞擊，陳俊宏因而受有多處骨折、腦室內出血、大腦左右顳葉底部及腦幹嚴重破裂、全身多處刷擦傷、擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱旅遊醫院）急救後，仍於同日20時34分許因前揭傷勢所致之顱腦損傷出血而死亡。二、案經陳俊宏之父陳貴龍訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告劉冠佑於偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第43至45、69至70頁，本院卷第57至60頁），核與證人即告訴人陳貴龍於警詢及偵查時之指訴（見相卷第43至45、22 1、229、245至247、321頁，偵卷第43至45頁），證人莊紘瑞於警詢及偵查之證述（見相卷第29至33、225至227頁），證人即被告所駕車輛副駕駛陳麒升於警詢時之證述（見相卷第39至41頁）相符，並有勘察採證情形報告暨勘察照片22張（見相卷第47至59頁）、被害人陳俊宏旅遊醫院病歷資料（見相卷第61至119頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第121 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第131至133頁）、被告、被害人及莊紘瑞所駕車輛之車籍資料（見相卷第 151、159、171頁）及其等之駕籍資料（見相卷第149、161 、173頁）、現場照片37張、道路監視器影像擷圖1張（見相卷第181至219頁）、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書（見相卷第251至258頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年7月2 日恆警偵字第11231368200號函暨所附員警偵查報告1份、相驗及解剖照片68張（見相卷第259至298頁）、法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101330號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第303至312頁）、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第323頁）、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案，見偵卷第23至25頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第1136002447號鑑定書（見偵卷第85至86頁）、行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000 000案，見偵卷第99至100頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第105至113、129至133頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被害人因前揭事故所受之傷害情形，業據載明於解剖報告書暨鑑定報告書中（見相卷第311頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡按未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警坦承其為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相卷第135頁），嗣後亦願接受裁判，足認被告就本案構成自首。審酌被告留於事故現場確有助於肇事責任之釐清，爰依刑法第62條前段規定，裁量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應同時注意其他車輛，詎未亮起倒車燈光、亦未注意被害人所騎乘之車輛，因而發生碰撞，使被害人倒臥在同路段對向車道內，並遭沿該車道行駛而來之莊紘瑞車輛撞擊，終致被害人死亡之結果，使告訴人及家屬承受喪失親人之苦痛，於法難容，且被告夜間未顯示倒車燈光，且未注意來車，所造成之交通風險甚高，過失情節嚴重，刑度應有所提高，惟念被告坦承犯行，態度尚可，且於審理時與告訴人及其他繼承人達成和解，有本院 113年度交附民移調字第71號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第29至31頁），又被告迄113年11月27日準備程序時，已按時給付2期賠償金額，有轉帳明細擷圖可佐（見本院卷第63 頁），填補犯罪所生部分損害，且被告此前沒有其它犯罪前科，素行良好，並衡酌被告之注意義務違反程度較為嚴重，且因和解條件為分期付款，迄判決時尚無法給付全部賠償等節，及其於警詢及本院審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見相卷第35頁，本院卷第59至60頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣末被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13、73頁）。本院審酌被告過失致人於死之犯行，固有不該，但其於審理時與告訴人及其他繼承人達成和解，業如前述，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，態度可取，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，宜使被告有機會得以改過遷善，另為保障告訴人及其家屬之權益（見本院卷第67頁告訴人陳述意見狀），自須確保被告於緩刑期間，能按其所成立和解之內容履行，且本件和解條件履行期程較長，應有較長之緩刑期間，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，併命被告於緩刑期間內，均應依如附件調解筆錄「三、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務（至緩刑期滿時清償期仍未屆至之賠償義務，則非緩刑條件效力所及。惟被告如於緩刑期滿後未履行，告訴人仍得另循適法程序處理）。倘被告於緩刑期間內違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件（本院113年度交附民移調字第71號調解筆錄）

2025-01-21

PTDM-113-交簡-1384-20250121-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第588號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳麒文鄭如妙被告林寶興特別代理人林迪凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,247元，及自民國113年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣523元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣33,247元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月6日，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在臺中市○○區○○路00巷00弄00號處，未注意車前狀況，以致碰撞熄火停放在路旁之原告承保，由訴外人林宗塏駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局烏日分局龍井小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）63,536元（包括零件43,486元、烤漆 8,775元及工資18,850元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告63,536元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告特別代理人表示：被告現在這樣子，我們也沒有辦法幫他處理，他跟我媽媽離婚後，我就跟我媽媽住，他自己一個人住，他的事情我完全不知道。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計63,536元（包括零件43,486元、烤漆 8,775元及工資18,850元）之事實，已據其提出道路交通事故當事人住址資料申請書、賠案簽結內容表、行車執照、估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。被告就上述證據並未表示爭執，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致撞及訴外人林宗塏停放在路邊之車輛，造成訴外人林宗塏所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人林宗塏所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計63,536元（包括零件43,486元、烤漆8,775元及工資18,850元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日107年（即西元2018年）3月，迄本件車禍發生時即111年8月6日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,622 元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之烤漆8,77 5元及工資18,850元後，系爭車輛維修費用之損害應為33, 247元（計算式：5622＋8775＋18850=33247）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額63,536元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅33,247元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告33,247元，及自113年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之523元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,486×0.369=16,046 第1年折舊後價值　　43,486-16,046=27,440 第2年折舊值　　　　27,440×0.369=10,125 第2年折舊後價值　　27,440-10,125=17,315 第3年折舊值　　　　17,315×0.369=6,389 第3年折舊後價值　　17,315-6,389=10,926 第4年折舊值　　　　10,926×0.369=4,032 第4年折舊後價值　　10,926-4,032=6,894 第5年折舊值　　　　6,894×0.369×(6/12)=1,272 第5年折舊後價值　　6,894-1,272=5,622

2025-01-21

SDEV-113-沙小-588-20250121-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第1331號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人陳麒文發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40 條第1項及第249條第1項第3款亦定有明文。二、經查，債權人於民國114年1月16日向本院聲請發支付命令，惟債務人陳麒文已於113年7月16日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司促-1331-20250121-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1109號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人陳麒閔一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬捌仟壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 1,214元 113年8月25日 16% 002 594元 113年8月25日 16% 003 6,179元 113年8月25日 16% 004 10,194元 113年8月25日 16% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司促-1109-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第657號原告陳泰豐訴訟代理人張琳婕律師陳佩琪被告陳泰智訴訟代理人吳勁昌律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳喜郎（按：已於民國113年4月26日死亡）、證人陳吳善分別為兩造父親、母親，訴外人陳太山、原告、被告依序為長男、次男、三男，證人陳翠芬為長女。緣陳喜郎在其子結婚前，均會以贈與頭期款之方式協助其子購屋，於77年間，陳喜郎購買位於臺南市安平區之預售屋即如附表所示之土地、建物（以下分稱為系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），贈與被告作為結婚新房之用，於77年3月1 7日辦理所有權第1次登記為被告所有。嗣因被告及其配偶向陳喜郎表示不願定居臺南，陳喜郎遂將系爭房地之頭期款轉而贈與原告，為被告在高雄另覓房屋，然因原告當時有其他負債、生活揮霍，加上信賴被告為其手足，經陳喜郎協議繼續借用被告名義登記，並由原告擔任系爭房地貸款之連帶保證人。原告及其家人於系爭房屋興建完成後，隨即於77年3 月19日入住、使用迄今，貸款全數由原告繳納，已於97年繳清，另系爭房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均為原告支付，足徵原告為實際管理、使用系爭房地之人。原告現已無借名登記之必要，爰以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定請求被告將系爭房地返還等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：否認兩造間有原告主張之借名登記契約存在，應由原告負舉證責任。被告前與陳喜郎、證人陳翠芬於73年間共同居住於高雄市左營區，斯時被告從事水電工作，因承攬臺南市工程在友人提議下以總價新臺幣（下同）1,800,000 元許購買系爭房地，由被告出資支付頭期款600,000元，自過戶登記後貸款20年，每月繳付貸款5,000餘元，所有權狀及印鑑章均由被告自行保管。系爭房屋於77年1月29日建築完成，並於77年3月17日辦理所有權第1次登記，被告考量於臺南市承攬之工程完工，另已承攬位於高雄之工程，因交通便利未遷入系爭房屋居住。嗣於78年間，原告與陳太山在外同住發生爭執，原告見系爭房屋閒置，和被告商請是否能使用系爭房屋，被告遂同意原告入住系爭房屋，並約定由原告繳納貸款、稅捐充作租金，由原告於78年3月21日遷入系爭房屋迄今，在原告遲未繳付稅捐時，被告亦自行繳納。系爭房地之頭期款與陳喜郎無關，陳喜郎亦未曾為被告購買其他位於高雄之房屋。原告主張借名登記之時間說詞反覆，倘依原告主張陳喜郎將系爭房地之頭期款贈與被告，又豈能在系爭房地已登記於被告名下後，再將其贈與原告而成立借名登記關係。至原告傳喚之證人陳泰瑞、證人陳依苓均係聽聞自證人陳吳善1人，縱依證人陳吳善所述，陳喜郎於系爭房地登記予被告後才決定換給原告，既已登記為被告所有，陳喜郎自無從再將贈與撤銷，故無從證明兩造間有成立借名登記關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造為兄弟關係，系爭土地前於77年3月4日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，系爭房屋則於77年3月17 日辦理所有權第1次登記為被告所有，迄今均登記於被告名下，原告曾經繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，系爭房屋現為原告及其家人占有使用等情，業經原告提出系爭房地之土地建物登記第一類謄本各1份、戶口名簿影本1份、地價稅繳款書影本8紙、房屋稅繳款書影本7紙為證（見調字卷第159 頁至第165頁、第31頁至第33頁、第35頁至第64頁），且為被告所不爭執。又原告雖主張伊於77年3月19日遷入系爭房屋並繳納其後全部貸款，惟被告僅依原告提出戶口名簿記載，不爭執原告於78年3月27日遷入，及繳納78年3月後之貸款充作租金（見本院卷第56頁至第57頁、第137頁）。而系爭房地之貸款於77年3月22日貸放，已於97年7月25日清償完畢，有合作金庫商業銀行南興分行113年7月15日合金南興字第 1130002075號函1紙在卷可稽（見本院卷第133頁）。嗣被告曾於112年9月22日寄發左營菜公郵局存證號碼4712號存證信函予原告，表示終止與原告間之使用借貸法律關係及請求原告將系爭房地遷讓返還，亦經被告提出存證信函影本1份為證（見本院卷第101頁至第105頁），此部分事實，均堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務（最高法院104年度台上字第1570號判決意旨參照）；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）；主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照）。再按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。復按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法而使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官依自由心證予以認定之（最高法院111年度台上字第1198號判決意旨參照）。查系爭房地前於77年3月間以買賣為原因辦理所有權移轉登記及辦理所有權第1次登記於被告名下迄今，業如前述，依前開說明，應可推認其登記內容為真實，原告主張系爭房地為原告之財產，係基於兩造間之協議借名登記於被告名下等情，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就此反於登記所載文義之其他原因事實，負有舉證責任。經查：　⒈證人即兩造母親陳吳善於本院審理時證稱：3個兒子名下都有房子，我買給他，被告名下房子是第三姐夫報我去買的，錢是陳喜郎出的，他出頭期款而已，後面的錢是原告出的，本來要買給被告，但是被告不要，他太太說不要，所以給原告，陳喜郎有買高雄的房子給被告，我出頭期款，其他被告自己出，錢是我和陳喜郎一起賺。在鄉下有買房子給大哥陳太山。陳喜郎還在世時有幫忙協調，有講很多年，被告太太不要，把原告、被告找來家裡講，被告原本說要給1,000,000 ，原告有答應，又說要拿2,000,000，後來被告太太就不要。臺南房子的貸款是原告繳的，是原告回鄉下告訴我，買房子是陳喜郎和我姪子陳建良一起去的，買房子的過程我們有商量。買的時候住在左營，被告當時要娶太太，說沒有房子不嫁，買的時候原告住在陳太山那邊，因為陳太山的太太不喜歡原告住那裡，被告太太不要那間房子，才叫原告去住。因為當時原告不是好兒子，都沒有拿錢回家，所以房子寄放在被告那裡，結果現在討不回來，是在登記後，才決定改給原告。先買臺南，後來又在高雄幫被告買房子，如果被告要臺南這間房子，會再幫原告買房子，3個兒子1人1間等語（見本院卷第202頁至第208頁）。　⒉證人即兩造堂兄弟陳泰瑞（原名：陳建良）於本院審理時證稱：當初我大伯父陳喜郎買房子的時候說兄弟1人1間，現在變被告名下有2間。還沒買的時候，我回去老家拜拜陳喜郎跟我聊天，他說他這輩子的願望是3個兒子1人買1間給他們，幫他們付頭期款，貸款由他們自己繳。我爸媽打電話叫我大伯父陳喜郎來看房子，我們先在健康二街買兩間，好像是 76年，買了之後我媽跟我說陳喜郎要買房子，才打電話去高雄叫陳喜郎來看。我們那1期買完了，他們就買第2期的預售屋，在永華路、健康二街路口，定金當天付10,000，後來再補20,000，房子起造時再陸續付款，頭期款是陳喜郎付的，他付完就會來我家跟我講。買的時候沒有指定要給誰，但陳喜郎有說被告要娶老婆，後來登記給被告。現在房子是原告在用，因為他們說被告不要這間房子，後來陳喜郎又在高雄買1間給被告。我有聽陳喜郎和證人陳吳善說，他們兄弟有回去協商把永華八街的房子給原告，後來被告回去又反悔說不要，是回去拜拜的時候聽他們說的。一開始也不是說要買給被告或原告，陳喜郎有3個兒子，1人1間房，一開始買了先登記在被告名下，後來再買1間的時候，我聽他們講是說買了以後兄弟房子要切割，臺南本來說要給被告，被告說要住高雄，臺南這間照理來講就是原告的。也不是沒有要處理，因為原告年輕的時候不是太正常，交友太廣闊，會喝酒、賭博，陳喜郎怕太早登記給他在外面有什麼事，房子會被拍掉。我不知道永華八街貸款是誰付的，有1次過年回鄉下拜拜，陳喜郎很生氣，說兄弟吵架，因為原告不知道1、2個月沒有繳貸款，扣到被告的錢，被告回家來罵原告，但實際是誰付我不知道等語（見本院卷第209頁至第214頁）。　⒊證人即兩造姪女陳依苓於本院審理時證稱：陳太山是我父親，在世時有1棟房子，我是在那邊長大的。我聽我父母說是阿公、阿嬤買的，我和原告他們兩家一起住，他們住3樓，我們住1、2樓，印象中貸款是我父親繳。因為阿公、阿嬤在安平買房子，問是我們家要搬還是原告要搬，因為媽媽娘家在附近，所以二叔搬。是我爸媽跟我說的。安平房子頭期款是阿公、阿嬤付，因為我爸媽說如果我們沒有要搬過去，我們家已經有1間房子，所以要貼補一些錢給原告，我爸媽說後續貸款是原告在繳。我長大後有問原告女兒陳佩琪，原告收入不是很固定，陳佩琪說是他在繳。陳喜郎有在高雄右昌買房子給被告，我不知道出多少錢，是阿公、阿嬤講的。安平房子登記在被告名下，聽我爸爸說的原因有兩個，1個是被告要結婚，聽說他太太說沒有房子不要結，另1個就是原告當時比較揮霍、花錢，有在賽鴿，怕房子放原告名下就沒有了。之前過年或回將軍老家時，兩造有碰到面，被告夫妻都會跟原告要地價稅。原告會說要把房子登記回來，阿公、阿嬤都在場。去年阿公生病，被告打電話叫大家回去將軍老家討論阿公、阿嬤怎麼照顧，後來就講到房子，原告說房子也順便講一講，被告有要原告付1筆錢，剛開始講200還300 ，阿嬤坐在旁邊一直哭，我也跟著哭，我和被告跟他兒子說阿公、阿嬤辛辛苦苦要讓3個兒子每個人都有1戶，你們不要讓阿嬤傷心，講完被告和原告女婿有講好100還200，說星期一過戶。後來三嬸有打電話給我，說被告兒子是看在我這個姐姐的面子上才會答應，結果星期一又沒辦成。二叔小女兒說星期一打電話過去時，被告說有事改天再講，我有打電話跟阿嬤說沒有要過戶，阿嬤說他也料想得到，因為之前講過好幾次了。後續他們自己處理，我不知道等語（見本院卷第 215頁至第218頁）。　⒋原告於民事辯論意旨狀檢附陳喜郎與訴外人即原告兒子陳麒仲之對話錄影譯文略以：「一生中第3個願望，那時要買想說他要臺南找1間，他說他要在臺南做水電，後來，現在說要去高雄做，結果又買1間高雄，後來那間結果登記他的名字，現在就名字卻這樣卡著了，我那時也不會想到我現在變成這樣」、「那時講好，你如果不住，這間要給第2個，結果他不要」、「（陳麒仲：所以當初是你拿頭期款出來的？）對阿（陳麒仲：那時候你是拿多少？）拿1,000,000。」等語（見本院卷第295頁至第297頁）。　⒌被告於民事答辯四狀檢附證人陳吳善與訴外人即被告女兒之對話錄影譯文略以：「（被告女兒：不然臺南這間房子是怎麼有的？）我說給你聽，你媽媽說沒有房子不嫁。……（被告女兒：所以這間房子爸爸就買了？）那是我們買的，你爸又沒賺錢怎麼買。」、「（被告女兒：所以臺南這間房子，爸爸先買了最後沒有要住了，你就問媽媽說二伯的小孩跟大伯的小孩現在不合，然後這間房子爸爸媽媽暫時沒有要住，先給二伯住？）對，阿回來再買，再賺我再賺」、「你爸你媽就不要，我就再賺，再賺再買」等語（見本院卷第311頁至第313頁）。　⒍依上證人陳吳善之證述，明確證稱：①伊與陳喜郎曾為3個兒子各買1間房屋，由伊與陳喜郎出頭期款，當時因為被告要結婚買系爭房屋，後來被告不要，所以「改給」原告，再買高雄的房子給被告；②因為當時「原告不是好兒子」，所以寄放在被告那裡，講了很多年要拿回來，但是討不回來；③ 系爭房地之頭期款為伊與陳喜郎出資，後面貸款由原告繳納等情。對照證人陳泰瑞證述：陳喜郎說這輩子的願望3個兒子1人買1間給他們，幫他們付頭期款，貸款由他們繳，陳喜郎說被告要娶老婆，可以讓他當新房，後來被告不要這間房子，陳喜郎又在高雄買1間給被告；原告年輕時交往太廣闊，陳喜郎怕太早登記給他房子，在外面有什麼事情會被拍掉等語、證人陳依苓證述：系爭房屋頭期款是陳喜郎與證人陳吳善支付，陳喜郎在高雄右昌另外買1間房子給被告；因為被告要結婚，另1個原因是原告當時比較揮霍，怕房子放在他名下就沒了等語，關於陳喜郎為3個兒子購屋之緣由、系爭房屋購買過程及登記於被告名下之前後始末均屬一致，亦與陳喜郎於錄影中所述「1生中第3個願望」、「結果又買1 間在高雄，後來那間結果登記他的名字，卻這樣卡著了」、「那時講好，你如果不住，這間要給第2個」等語、證人陳吳善於錄影中所述「你媽媽說沒有房子不嫁」、「那是我們買的，你爸又沒賺錢怎麼買」、「你爸你媽就不要，我就再賺，再賺再買」等語均無齟齬。被告雖以證人陳泰瑞、陳依苓大部分均係聽聞證人陳吳善所述，惟縱認其等聽聞系爭房地貸款何人繳付乙節係由他人告知，依前開說明，仍非不得採為證據方法使用，其餘證人陳泰瑞、陳依苓與陳喜郎、證人陳吳善之互動對談，包括證人陳泰瑞陪同陳喜郎看屋、買屋，證人陳依苓在將軍老家見兩造討論系爭房屋擬如何處理，被告在場允諾、事後反悔之景況歷歷在目，均為證人之親見親聞。衡以證人即兩造間均互為親戚，親等不分親疏遠近，其證述內容與自身並無利害，尤以證人陳吳善與原、被告同為母子至親骨肉，衡情應會儘量公平對待，見兩造紛爭未決對簿公堂，無疑是精神承有痛苦最甚之人，自難認有何甘冒偽證重罪，偏袒或迴護任何一方之動機存在，與陳喜郎生前錄影內之陳述，均應具有高度之證明力。被告於答辯狀刻意篩選，僅援引證人陳吳善證述與系爭房屋無關之部分，甚至忽略證人陳吳善已於錄影中曾清楚對被告女兒表示「那是我們買的，你爸又沒賺錢怎麼買」、「你爸你媽就不要，我就再賺，再賺再買」等語，由被告女兒試圖在對話內混淆「買給被告」及「被告買的」兩種不同概念，實為區解及誘導證人陳吳善語意至明，自無從彈劾證人陳吳善證述之憑信性。　⒎被告聲請傳喚之證人即兩造妹妹陳翠芬固於本院審理證稱伊曾與被告在臺南一起買房子等語，先不論所謂被告與其胞妹「一起買」乙詞此前從未見於被告答辯或聲請調查證據時之待證事實（見本院卷第171頁），被告抗辯其出資600,000元，78年3月27日前之貸款為被告繳納等語（見本院卷第32頁、第137頁），與證人陳翠芬證稱伊與被告1個人出300,000 元，貸款是原告繳納等語已然不符（見本院卷第221頁、第2 22頁）。細繹證人陳翠芬證述：交付300,000元現金給被告，貸款要繳多久不知道，沒有跟被告要過房子或300,000元，在系爭房屋買了後只去過2次，不知道地價稅、房屋稅是誰在繳，只有把錢給被告，沒有看過所有權狀也沒有處理過，全權交給被告負責等語（見本院卷第220頁至第229頁），簡言之除一再重覆出資300,000元外，對系爭房屋看房買屋之經過一無所知。以證人陳翠芬自陳為51年生，自15歲開始工作，收入大約4、5,000元，且不計其支出，300,000元已相當於其最高收入5年之積蓄，對73年間年僅22歲之證人陳翠芬絕非小數目，遑論證人陳翠芬迄今住處亦為租賃房屋（見本院卷第226頁），卻泛稱「應該會給我（本院按：指錢）吧，我們是一起買的，他（本院按：指被告）應該會給我吧」、「不會想那麼多」、「他說房子很大，可以買，他錢不夠，邀我一起買，我說好，就全權給他負責」云云（見本院卷第224頁、第228頁、第229頁），顯然與一般人對自身重要資金或財產應有之重視程度有別，與客觀常情有所違背，復與證人陳吳善、陳泰瑞、陳依苓（下稱陳吳善等3人）前開證述或被告抗辯難以互符，且相較證人陳吳善等3人對於系爭房地之產權歸屬並無利害關係，證人陳翠芬證稱系爭房地為伊與被告共同購買，言下之意伊對系爭房地亦有權利存在，其立場自不若證人陳吳善等3人中立，既無其他佐證擔保其真實性，即未有其他反證，本院自難遽信，亦無從為被告有利之認定。　⒏至被告雖以依原告主張陳喜郎贈與系爭房地之頭期款予被告後已完成登記，無從再撤銷贈與，於兩造間成立借名登記契約等語。惟基於私法自治及契約自由原則，契約內容本為當事人得自行決定，且借名人得以自己「現在或將來之財產」借用他人名義登記，即縱然自始未曾登記於借名人名下，借名人未曾取得所有權之將來財產亦無不可。查證人陳吳善雖稱伊與陳喜郎曾為3個兒子各買1間房子，然細譯證人陳吳善等3人證述可知陳喜郎、證人陳吳善出資部分均為頭期款，故較精確的說法應是陳喜郎有參與看屋、購屋或簽約、付款等流程，與證人陳吳善「贊助」其子購買房屋所需前期款項。嗣陳喜郎在被告購買高雄右昌房屋時又給予資金協助，亦經證人陳吳善等3人證述如前，此時陳太山名下有1戶房屋頭期款為陳喜郎資助，被告名下有2戶，原告名下則無，惟原告居住之系爭房地登記在被告名下，貸款卻係由原告繳納，陳喜郎為達成其「3個兒子1人1間」之願望，自非不得透過與兩造共同協議之方式，至遲於被告購買高雄右昌房屋時，合意改定系爭房地所有權之歸屬，約定將由原告取得系爭房地所有權，實質上享有使用、收益及處分權，負擔繳納貸款、稅費等義務，僅因斯時陳喜郎對原告之私人生活尚有顧慮，故仍由被告出名登記為所有權人，實為被告將其並未出資購買之系爭房地交還陳喜郎重新分配給原告，並由原告向後繼續借用被告名義登記等法律關係之簡化，此亦與陳喜郎於錄影中所述「一生中第3個願望」、「那時講好，你如果不住，這間要給第2個，結果他不要」等節一致，核其過程並未違反強制、禁止規定或公序良俗，自應承認其法律上效力。　⒐據此，本院斟酌全卷事證，認依原告提出之證據，應足以使本院形成原告方為實際享有系爭房地所有權權能之人，亦負擔所生義務，僅將其借名登記於被告名下之確實心證，即可認有推翻土地登記被告為所有人之原因事實存在，原告主張兩造就系爭房地有借名登記契約，應屬可採。被告雖以原告對於契約成立之具體細節、時間陳述前後多次變更，質之原告主張不足採信及欠缺一貫性（見本院卷第306頁、第321頁；惟其所稱一貫性應非指民事訴訟法第249條第2項第2款訴訟上請求之一貫性審查），然考量一般民眾並無法律專業，本難期能對法律行為之性質或要件有精確之描述及認識，且系爭房地登記時間為77年，迄今已逾30幾年，縱當事人對部分細節之記憶有所淡忘、陳述有所出入，均屬人之常情，本院在欠缺其他客觀證據之情況下，亦僅能推算契約成立之大致時間，惟不能逕以時間不能確定為由，遽而否定兩造間之借名登記契約存在。至若原告確有部分貸款或稅費並未親自繳納，致身為出名人之被告出面代為繳納，則應由被告類推適用委任法律關係另行向原告請求，均併此敘明。　㈢末按當事人任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又不動產之借名登記契約終止後，於該不動產移轉為借名人所有前，固屬出名人之責任財產，惟其就該不動產僅有登記為所有人之價值，且負移轉為借名人所有之義務（最高法院110年度台上字第2812號判決意旨參照）；借名契約終止後，出名人為財產登記名義人之法律上原因已不存在，自屬不當得利，應將該財產所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院109年度台上字第2930 號判決意旨參照）。查本件兩造間就系爭房地有借名登記契約，已如前述，依借名登記法律關係類推適用民法第549條第1項規定，當事人之一方均得隨時終止，原告以本件起訴狀對被告為終止借名登記契約之意思表示，其終止之意思於起訴狀繕本112年11月30日送達被告時到達（見起訴狀第5頁、調字卷第143頁之送達證書），依民法第95條第1項規定，於意思表示到達被告時，應發生終止之效力。兩造就系爭房地之借名登記契約經原告終止而消滅後，被告再無登記為系爭房地所有權人之法律上原因，自應將系爭房地返還予借名人即原告，從而，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，洵屬有據。四、綜上所述，兩造就系爭房地曾成立借名登記契約，業經原告依借名登記契約關係類推適用民法第549條規定合法終止，原告依民法第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段00○00地號土地全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街000號）全部

2025-01-17

TNDV-113-訴-657-20250117-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳○樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22168 號），本院判決如下：　　主　文陳○樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○樺與鄭○鴻為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係，2人因故發生爭執，陳○樺於民國1 12年3月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地（陳○樺受傷部分，鄭○鴻所涉傷害罪嫌業經檢察官不起訴處分），致鄭○ 鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害。二、案經鄭○鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳○樺於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地有拉扯鄭○鴻衣領之行為，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思，鄭○鴻將伊推倒在地云云，經查： (一)被告與鄭○鴻為夫妻關係，2人因故發生爭執，被告於112年3 月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地，致鄭○鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害之事實，業據證人鄭 ○鴻於警詢及偵訊證述明確(警卷第16頁至第18頁，偵卷第19 頁、第20頁)，核與被告於警詢及本院審理供稱有拉扯鄭○鴻衣領等情大致相符(警卷第9頁，審易卷第112頁，院卷第26 頁、第51頁)，亦與本院勘驗案發監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20 秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒) 等情(院卷第50頁、第51頁、第53頁至第64頁)，互核相符；復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第25頁）在卷可憑。再者，上開診斷證明書所載鄭○鴻前胸多處挫傷（7×10公分）緊靠身體正面脖子下方，衡情，與一般人遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，因而受有挫傷之傷勢情形大致相符；而診斷證明書所載頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分），亦與監視器畫面顯示被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位所可能造成頸部多處挫傷之情形大致相符；而診斷證明書所載左側肩部擦傷（ 2×1公分），與鄭○鴻遭拉扯倒地後，左側肩部碰撞地面所可能造成之擦傷大致相符。其次，診斷證明書所載就診日期為 112年3月7日13時09分，與本件案發時間即同日10時30分許，在時間上極為接近，堪認鄭○鴻就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，而足認鄭○鴻傷勢與被告上開行為間具有因果關係。 (二)被告雖辯稱遭鄭○鴻推倒在地云云，然經本院勘驗上開監視器錄影畫面顯示：鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒)之鄭○鴻遭被告拉住後方衣領而倒地之情形明顯不符；至證人楊○敏(警卷第20 頁至第22頁)及魏○雀(院卷第87頁至第94頁)於警詢或本院審理雖證稱看見鄭○鴻推倒被告云云，然已與本院上開勘驗監視器錄影之內容不符，而上開監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分26秒拉住鄭○鴻後方衣領往機車停放處反方向拉扯，即將一同跌倒在地之際，在場之楊○敏及魏○雀，與被告之間隔著鄭○鴻，可知楊○敏及魏○雀當時所在位置遭鄭○鴻之身體擋住，而無法看見被告之身影及舉動，顯然證人楊○敏及魏○雀因視線遮蔽，而未能目睹案發經過之全貌，且所證顯然與監視器錄影所攝錄之案發經過不同，而與事實不符，所證礙難採為有利被告之事實認定。 (三)被告另辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思云云，然被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處，隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，可知鄭○鴻因遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而疼痛，因而不斷以身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲，或背對被告欲離開現場，卻不斷遭被告拉住，足認被告之傷害犯意甚堅。再者，一般人依日常生活經驗而已知悉拉住他人後方衣領，將導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，有因而受有挫傷之可能，且一般人遭人拉扯倒地，將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒之長達9秒時間，不斷拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，豈會不知其行為將會造成鄭○鴻前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而受傷；被告嗣後將鄭○鴻拉扯致跌倒在地，豈會不知鄭○鴻將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。是被告辯稱伊沒有傷害犯意云云，顯然與事實不符，礙難採信為真。 (四)綜上，被告犯行，已有上開各項證據可憑，且被告所辯不可採之理由，亦分述如上。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文，　　本件案發時被告既為鄭○鴻之配偶，已如前述，屬家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，且被告傷害鄭○鴻已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。爰審酌被告對鄭○鴻縱有爭執，亦應循合法途徑解決，因社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於本案因與鄭○鴻有所爭執，竟徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離竟仍未停手，因而導致鄭○鴻重心不穩跌倒在地，受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告亦因上開行為自身受有傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可憑(警卷第23頁)，復考量鄭○鴻所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSDM-113-易-376-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-222-20250116-1