Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

贓物等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1995號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李純青洪明豊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第666 5、6954、7188號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李純青犯如附表一編號1至5所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。其中如附表一編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中如附表一編號3至5所示之罪所處之拘役刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。洪明豊犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年；沒收部分，併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、李純青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表一編號1至5所示之時間、地點，徒手竊取如附表一編號1至5所示被害人劉桂雯、謝武雄、少年劉○行、曾峻箐、游慶宗之財物。㈡、洪明豊平日以在其位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號之1之住處從事「二手整理腳踏車」為業，主觀上可知悉李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於如附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示之價格，向李純青故買如附表二編號1至2所示之贓物。㈢、嗣如附表一編號1至5所示之被害人發現其等財物遭竊，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於民國113年2月23日，至洪明豊上址住處執行搜索，當場扣得如附表一編號4至5所示被害人遭竊之財物；另於同年3月30日，經洪明豊同意交付如附表一編號3所示被害人遭竊之財物予警方查扣，而查悉上情（查扣之財物，均已發還予各該被害人）。㈣、案經曾峻箐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告李純青於警詢及本院審理中之自白（見偵6954號卷第687 2頁，偵6665號卷第60至62頁，本院卷第103至104頁）。㈡、被告洪明豊於警詢中之供述及於本院審理中之自白（見偵666 5號卷第76至82頁，偵7188號卷第70至72頁，本院卷第64頁）。㈢、證人即被告洪明豊不知情之配偶溫泗蓮於警詢中之證述（見偵6954號卷第74至77頁）。㈣、證人即如附表一編號1至5所示被害人於警詢中之證述（出處均詳如附表一各該編號「證據」欄所示）。㈤、被告洪明豊指認被告李純青之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告洪明豊與被告李純青交易時所拍攝之李純青身分證照片2 張、「洪明豊二手整理腳踏車」網頁資料截圖2張（見偵查6 954號卷第90、96、105至108頁），及如附表一、二「證據」欄所示之監視錄影器影像畫面截圖、職務報告、特徵比對照片、蒐證照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查扣物品照片（出處均詳如附表各該編號「證據」欄所示）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉所犯如附表一編號1至5所示5次竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第36 5號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年9月25日易科罰金執行完畢等情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告李純青受上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告李純青前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告李純青之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告李純青本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告李純青上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告李純青於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對其並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以其本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告李純青本案所為上開犯行均應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒋如附表一編號3所示之被害人劉○行於案發時固係未滿18歲之少年，然兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人對於少年犯罪加重其刑之規定，以行為人於行為時，對於被害人為少年乙事，主觀上具有認識並故意對之犯罪為前提，而依竊盜罪之行為客體為動產而非被害人本身，本案又無積極證據足資證明被告李純青於行為當時即知悉被害人劉 ○行之年齡尚未滿18歲，是無從認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，對於被告加重其刑，併予敘明。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李純青：①不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，即恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之認知，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；②犯後已坦承犯行，態度尚非惡劣，然均未與本案之被害人達成和解或賠償其等所受之損失，惟所為如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，已為警方尋獲並發還予各該編號所示之被害人，有該等被害人之贓物認領保管單各 1紙在卷可佐；③犯罪之動機、目的、手段、各次犯行竊得財物之價值，及其自承高中肄業之智識程度、入監所前從事鋪設下水道管線工程之工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、已離婚、有1個成年小孩、入監所前與母親同住（見本院卷第104頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就所處有期徒刑、拘役刑部分各定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1至2所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉所犯如附表二編號1至2所示2次故買贓物罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪明豊：①前未有任何犯罪科刑紀錄（雖曾於92年間，因過失致死案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑；②主觀上可知悉被告李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍予以收購，不僅造成被害人及警方追查贓物不易，亦間接助長竊盜犯罪之猖獗，所為實屬不該；③犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚非惡劣；④犯罪動機、目的、手段、所故買贓物之價格與數量，及其自述國中畢業之智識程度、從事二手腳踏車之整理、已離婚、有2個成年小孩、平日與前妻同住、經濟狀況尚可（見本院卷第65頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告洪明豊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡酌其屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1點之規定相符，故本院認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。四、關於沒收：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1所示犯行所竊得之財物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表一編號2所示犯行所竊得之財物，業已變賣予被告洪明豊，得款1000元，為被告李純青犯罪所得變得之物，並未實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，固均係其本案之犯罪所得，然已為警方查扣並發還予各該編號所示之被害人，述之如前，此部分犯罪所得因已實際合法發還各該被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收；惟就被告李純青變賣該等編號所示財物之實際所得各1000元，已全歸被告李純青所有，均未扣案，亦未實際合法發還予各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告李純青各該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1所示犯行故買之贓物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予如附表一編號2所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告洪明豊該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表二編號2所示犯行故買之贓物，雖均屬其本案之犯罪所得，然該等贓物業已分別發還予如附表一編號3至5所示之被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附表一】編號被害人時間地點竊得財物遭竊財物下落證據論罪科刑 1 劉桂雯 113年2月1日上午8時14分許劉桂雯位於彰化縣○○市○○街000號（起訴書誤載為280號）之住處門口劉桂雯所有之小米電動自行車1輛不詳 ①證人即被害人劉桂雯於警詢中之證述（見偵7188號卷第51至52頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵7188號卷第109至111頁）。 ③警員之職務報告1紙、所著衣物特徵比對照片6張（見偵7188號卷第45、129至130頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米電動自行車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝武雄 113年2月1日下午1時36分許謝武雄位於彰化縣○○市○○路000巷00號之住處旁騎樓謝武雄所持用之腳踏車1輛不詳 ①證人即被害人謝武雄於警詢中之證述（見偵6954號卷第47至49頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖9張（見偵6954號卷第79至82頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 少年劉○行 113年2月5日凌晨2時18分許劉○行位於彰化縣○○市○○街000號之住處騎樓劉○行所有之捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予劉○行 ①證人即被害人劉○行於警詢中之證述（見偵7188號卷第55至57、59至60頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖14張（見偵7188號卷第117至123頁）。 ③彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見偵7188號卷第73至85頁）。 ④警方在洪明豊上址住處尋獲劉○行左揭腳踏車之蒐證照片8張（見偵7188號卷第87至90頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾峻箐（提出告訴） 113年2月5日凌晨2時39分許曾峻箐位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處騎樓曾峻箐所有之藍綠相間BTWIN腳踏車1輛已尋獲發還予曾峻箐 ①證人即告訴人曾峻箐於警詢中之證述（見偵6665號卷第42、45至46頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6665號卷第65至66頁）。　 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6665號卷第47、99至102、105至111頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游慶宗 113年2月5日凌晨3時8分許游慶宗位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處中庭游慶宗持用之橘色捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予游慶宗 ①證人即被害人游慶宗於警詢中之證述（見偵6954號卷第51至53、55至56頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6954號卷第86至87頁）。 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6954號卷第57至65、91至94頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　【附表二】（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號時間地點故買之贓物及價格證據論罪科刑 1 113年2月1日下午5時18分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號2所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖6張（見偵6954號卷第83至85頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月5日凌晨3時34分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號3至5所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵6954號卷第88至90頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第320條第1項：　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　二、中華民國刑法第349條第1項：　　收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-03

CHDM-113-簡-1995-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第45號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉子宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2470號），本院判決如下：　　主　文劉子宜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄一第1行補充更正為「……20時許起至22時許止」、第3至4行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第5行「電動自行車」更正為「電動輔助自行車」；證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉子宜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、至本件卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙，其上固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘電動輔助自行車自摔一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國105年、107年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.79毫克，並自摔倒地；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2470號　　被　　　告　劉子宜　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉子宜於民國113年12月10日20時許，在高雄市大寮區某雜貨店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日22時許，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於同日22時56分許，行經高雄市○○區○○○路000○0 0號前，因騎車自摔經警獲報到場處理，並於同日23時17分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.79毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉子宜於警詢及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、監視器畫面截圖及現場照片17張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-02-03

KSDM-114-交簡-45-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第178號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧世勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58398號），本院判決如下：　　主　　　文盧世勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案認定被告盧世勛之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人王明雄所受損害，及前有涉犯竊盜案件之素行，暨國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。亦即，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義。然倘被告就竊得之物「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，為避免被告保有犯罪所得，法院諭知追徵之客體，應係原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。是被告雖於警詢時供稱已將竊得之電動自行車1臺以新臺幣（下同）50元之價格出售（見偵卷第10頁），惟此售價與告訴人主張之價值17,000元相差甚大，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，應就被告因本案獲有且未據扣案之電動自行車 1臺，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-178-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57862號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「電動自行車」更正為「微型電動二輪車」、「然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處」更正為「然因無法成功發動該車電門而徒步離開該處」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　所謂竊盜，係指未經同意破壞持有支配之關係，而建立自己的持有支配關係，竊盜行為既遂或未遂，自應就物之原持有支配關係是否破壞、新持有支配關係是否建立，來加以判斷。行為人只要破壞所有人或持有人與物之單獨或共同持有支配關係，並已建立新的持有支配關係，則竊取行為，即已完成。本案被告將本案微型電動二輪車帶離原處，已將他人財物移入自己實力支配之下，應成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告犯竊盜未遂罪，容有未洽，惟僅屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所欲竊物品之數量、種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57862號　　被　　　告　許志耀　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志耀於民國113年10月6日下午5時36分許，在桃園市○○區○ ○○路00號小北百貨桃園龜山店前，見MAI VAN BAN所有、停放在該處之電動自行車（價值新臺幣2萬元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘坐其上以腳推動滑行後下車，徒手將該車牽行附近自強南路93巷內，然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處。嗣MAI VAN BAN發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許志耀於警詢及本署偵查中時坦承不諱，核與證人即被害人MAI VAN BAN於警詢時之指述情節相符，並有監視器影像翻拍照片2張、現場照片2張、被告為警查獲之照片2張、監視器影像光碟1片、GOOGLE地圖列印資料1紙、113年12月10日桃警鑑字第1130170069號鑑定書1份等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告犯行處於未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-23-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃維新上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1295號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃維新犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃維新於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告曾有如附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前有因酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎乘電動自行車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，且已進而肇事致生實損，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李佳紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41295號　　被　　　告　黃維新　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃維新前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1999號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年 5月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年7月7日上午6 時許起至同日上午11時許止，在桃園市○○區○○路0000巷00號友人住處飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處騎乘電動自行車離去。嗣於同日下午4時4 分許，行經桃園市中壢區月桃路1段與山東路口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎與鄒宗翰（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞。嗣經警到場處理，並於同日下午4時21分許，測得黃維新吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告黃維新於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人鄒宗翰於警詢時之證述。 (三)桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片24張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 09　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審交易-614-20250124-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第400號上訴人即被告李經國選任辯護人蔡尚樺律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第382號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21252號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告李經國（下稱被告）明示僅對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第64頁），故本件之審理範圍為原審判決刑之部分。二、被告上訴理由略以：　　本次被告是騎乘電動自行車涉犯公共危險罪，犯罪情節應較為輕微，請審酌被告患有「心律不整」，經轉診後持續於臺北榮民總醫院為病情追蹤治療中，已悔悟戒酒，平日熱心公益、扶助弱勢家庭，請求撤銷原審判決刑之部分，從輕量刑，被告願意以公益捐之方式，為自己的行為付出代價等語，並提出被告轉診單、就醫檢查通知、熱心公益之證明（見本院卷第25-40頁）。三、上訴駁回之理由：　　　㈠刑之加重事由：　　　查被告前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審交訴字第266號判決判處有期徒刑6月、6月，併定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年1月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重最低本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。至被告請求不加重其刑等語，並不可採。　㈡量刑部分：　　1.原審就被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量刑部分審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘電動輔助自行車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於 105年、107年亦曾犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡其吐氣酒精濃度高達每公升0. 59毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月。　2.本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴理由雖主張原審量刑過重，並提出上開證據供量刑參考，然被告身體狀況及平日生活情況等各情，俱無從動搖原審刑之裁量結果，其主張原審量刑過重，並無理由。　㈢綜上所述，被告上訴請求撤銷原判決刑之部分，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-23

TPHM-113-交上易-400-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2524號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王天賜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38421號），本院判決如下：　　主　文王天賜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜罪。三、審酌被告因不思以正當途徑獲取所需之電，任意竊取他人之電，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並考量被告犯後對其犯行如實坦認之犯後態度，兼衡被告高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧寒，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值非鉅等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為電能，惟本院審酌告訴人於警詢中自述無法估計損失（見偵卷第18頁），且被告充電時間尚短，所竊電能甚微，價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 刑法第320條 : 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第323條：電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38421號　　被　　　告　王天賜　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王天賜於民國113年3月9日19時10分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將無號牌之電動自行車（下稱本案電動自行車）駛至址設桃園市○○區○○路000號之夾娃娃機店內（下稱本案夾娃娃機店），徒手將本案電動自行車之充電插頭插入本案夾娃娃機店之插座，利用該插座輸出電能至本案電動自行車之電池系統內充電約30分，而竊得電能若干。嗣本案夾娃娃機店之場所管理人劉柏翔發覺上情後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查而悉上情。二、案經劉柏翔訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王天賜於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人劉柏翔於警詢之陳述大致相符，並有光碟內本案夾娃娃機店監視錄影畫面2段、員警製作之監視錄影畫面截圖及本署製作之監視錄影畫面截圖各2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告王天賜所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之電力為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2524-20250123-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第232號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬士翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5757號），本院判決如下：　　主　文馬士翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5757號　　被　　　告　馬士翔　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00弄0號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬士翔於民國112年6月12日0時17分許，在新北市○○區○○路00 號前，發現呂惟湘停放在該處之電動自行車1輛，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該車，並牽離上址；嗣於不詳時間將之停放在新北市○○區○○路0段0 0巷00號對面，經呂惟湘報警處理後，始尋獲車輛（嗣已發還）。二、案經呂惟湘訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬士翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人呂惟湘於警詢時之證述情節相符，復有贓物認領保管單 1份、警員謝心潔職務報告2份、現場與監視器畫面翻拍照片數張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-01-23

PCDM-113-原簡-232-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第798號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃天助王一如被告 PHUNG VIET TRUONG 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,158元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之30，其餘百分之70 由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、原告起訴本請求被告賠償新臺幣（下同）306,409元及法定遲延利息，後減縮聲明請求130,527元及法定遲延利息；另　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告於民國111年9月10日18時30分許，駕駛電動自行車行經苗栗縣苑裡鎮田中六路與田中六路十字路口交界處時，號誌為閃黃燈疏未注意車前狀態，致撞擊原告承保之被保險人即訴外人謝宜君所有並由訴外人白敏瑞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損。原告在車禍理賠306,409元(鈑金拆裝工資78,265元、烤漆工資21,520元、零件費用206,624元)後取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130, 527元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、有關被告於上開時間、地點駕駛電動自行車，行經苗栗縣苑裡鎮田中六路與田中六路十字路口交界處時，號誌為閃黃燈，竟疏未注意車前狀態駕車，不慎撞擊系爭車輛受損等事實，業據原告提出行車執照、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司員林服務廠估價單、車險理賠計算書及收據(見本院卷第19至4 3頁)為證，並有苗栗縣警察局通霄分局函送肇事資料，含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表(見卷第4 9至87頁)可憑，經核無誤，堪信為真。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)，又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項、道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明定。被告駕駛電動自行車，本應遵守上開規定，且依被告於警局之陳述，事故前其視線並無障礙物影響（卷第55頁），客觀上尚無不能注意之情事，然被告駕駛電動自行車行經上開路口時，號誌為閃黃燈疏未注意車前狀態，致撞擊系爭車輛受損，其應有過失，堪予認定。至原告之承保戶即第三人白敏瑞駕駛系爭車輛行經號誌為閃紅燈之路口，應停車禮讓幹線道車先行後方得前進，白瑞敏卻疏未注意，對於本件事故亦有過失，此有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄在卷可參，本院審酌被告未注意車前狀況、原告之保戶即駕駛人白敏瑞行經號誌紅燈，應停車禮讓幹線道車先行後方得前進，白瑞敏卻疏未注意等過失情況，認原告主張被告應就本件事故負擔30%、白瑞敏應就本件事故負70%之過失責任，應屬可採。三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年7月，出廠日期未載，爰折衷以15日計算，迄本件車禍發生時即111 年9月10日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,742元（詳如附表之計算式）準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為130,527元(工資99,785元+零件折舊後金額30,742元＝130,527元)，如前所述，被告應負擔3 成肇過失責任，依民法第217條第1項過失相抵之規定，被告即應給付原告39,158元【計算式:130,527元×3/10₌39,158元 (四捨五入至整數)】。四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位請求被告應給付系爭車輛之損害39,158元，即屬有據，逾此範圍之請求，即非可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為公示送達之日為113年11月25日（卷第125頁），依公告所刊自公告之日起，經20日發生效力，是原告請求自113年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付39,158元，及自113 年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表：原告請求之明細　　　　　　　　　　　　　　　　（一）工資：99,785元　（二）零件：206,624元；折舊後：30,742元　　　　出廠日期：107年7月（卷19頁）　　　　肇事日期：111年9月10日　　　　使用年限：4年2月　　　　折舊後零件：30,742元　　　　第1年折舊值　　　　206,624×0.369=76,244 　　　　第1年折舊後價值　　206,624-76,244=130,380 　　　　第2年折舊值　　　　130,380×0.369=48,110 　　　　第2年折舊後價值　　130,380-48,110=82,270 　　　　第3年折舊值　　　　82,270×0.369=30,358 　　　　第3年折舊後價值　　82,270-30,358=51,912 　　　　第4年折舊值　　　　51,912×0.369=19,156 　　　　第4年折舊後價值　　51,912-19,156=32,756 　　　　第5年折舊值　　　　32,756×0.369×(2/12)=2,014 　　　　第5年折舊後價值　　32,756-2,014=30,742 　（四）折舊後請求總金額：130,527元　　　　　(99,785＋30,742＝130,527)

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-798-20250123-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1564號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張利仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3354號），本院判決如下：　　主　　　文張利仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一仟元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛電動自行車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升 0.33毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官林柏成聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3354號　　被　　　告　張利仁　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張利仁於民國113年11月8日11時許，於桃園市中壢區廣福路與崁頂路口飲用保力達（容量不詳）後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，自上址騎乘電動自行車上路。嗣於113年11月8日12時15分許，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並於同日12時31 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張利仁於警詢及偵訊時中坦承不諱，復有中壢分局仁愛派出所當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳

2025-01-23

TYDM-113-壢交簡-1564-20250123-1