Know99判決書

搜尋結果：電動輔助自行車

共找到 218 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第159號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月12 日113年度桃交簡字第399號第一審刑事簡易判決（聲請案號：11 3年度調院偵字第532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院交簡上卷第15、16、73 頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告蔡宗霖於本院審理時之自白（本院交簡上卷第77頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但拒絕賠償告訴人任何損失，以為彌補，是原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有自首情形，並審酌「被告之過失程度，及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害」等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量被告自首得適用刑法第 62條前段規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。 (三)至告訴人於陳報狀所提請求本院發函署桃（現為衛生福利部桃園醫院）為勞動力減損之判定等語，縱可作為民事程序請求損害賠償之依據，惟在刑事部分至多供作量刑參考，且此項量刑上之參考，原審於量刑時已審酌告訴人所受傷勢，資為量刑之部分依據，顯見此部分量刑調查亦已大致認定明確，自無從依此變更原審判決所憑量刑事由或推認原審判決量刑有所不當，附此敘明。 (四)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第399號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 度調院偵字第532號），本院判決如下：　　主　文蔡宗霖犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡宗霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失程度，及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第532號　　被　　　告　蔡宗霖　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號21樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗霖於民國112年7月13日晚間9時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區同安街往南平路方向行駛，行經桃園市桃園區同安街與莊敬路1段欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有鄭有智騎乘電動輔助自行車，沿桃園市桃園區同安街往中正路方向行駛至該路口，因而發生碰撞，鄭有智人車倒地，受有頸部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷及左側膝部未伴有異物之撕裂傷8公分。二、案經鄭有智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗霖於檢察事務官詢問時坦承不諱，復有告訴人鄭有智於警詢及於檢察事務官詢問證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器光碟1片、現場車禍及監視器翻拍照片附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應遵守上開道路交通安全規則之規定，而本件交通事故發生時，並無不能注意之情形，有上開道路交通事故調查表在卷可按，被告於左轉時疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與直行之上開電動自行車發生碰撞，告訴人因此倒地受有傷害，堪認被告肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-12-24

TYDM-113-交簡上-159-20241224-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 638號、113年度偵字第5119號、113年度偵字第5390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉文龍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉文龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有花蓮縣政府警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第49頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用計程車，疏未遵守交通規則於行經無號誌路口時未減速行駛，肇致本案事故，使告訴人葉○奇、徐○禮因而受傷，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但迄未與告訴人2 人達成和解或賠償損害；再參酌本案被告與告訴人2人同為肇事原因，兼衡被告之素行紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節、告訴人2人之傷勢情形，暨被告自陳高中畢業之智識程度，職業為計程車司機，需扶養雙親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3638號 113年度偵字第5119號 113年度偵字第5390號　　被　　　告　葉文龍　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文龍於民國112年9月22日22時4分，駕駛車牌號碼000-000 0號個人計程車，沿花蓮縣吉安鄉永昌街由西往東方向行駛，行經花蓮吉安鄉永昌街與明義二街口時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，且不得超速行駛，而當時並無不能注意之情形，適有葉Ｏ奇(00年00月生，真實姓名詳卷)騎乘電動輔助自行車、徐Ｏ禮(000年0月生，真實姓名詳卷)騎乘腳踏自行車，依序沿花蓮縣吉安鄉明義二街由北往南行經上開路口，葉文龍竟疏未注意而超速行駛穿越路口，而與葉Ｏ奇、徐Ｏ禮發生碰撞，致葉Ｏ奇因此受有右側前臂擦挫傷、右側足部挫傷、雙側性膝部擦挫傷、右側內踝骨折術後關節炎之傷害；徐Ｏ禮因此受有右側恥骨上支非移位性骨折、右側薦、椎非移位性骨折、疑似創傷後壓力症之傷害。二、案經葉Ｏ奇、徐Ｏ禮聲請調解不成立，復聲請花蓮縣吉安鄉調解委員會移請本署檢察官偵查、花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉文龍於警詢及偵查中之供述證明被告葉文龍有於上開時間，駕駛上開車輛行經上開地點且超速行駛，不慎撞擊告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮之事實。 2 證人即告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮於警詢中之指述證明被告有於上開時間，駕駛上開車輛行經上開地點且超速行駛，不慎撞擊告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)1份、現場及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片共35張證明被告有於上開時間，駕駛上開車輛行經上開地點且超速行駛，不慎撞擊告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書3紙、悅增身心診所診斷證明書1紙證明告訴人2人因此分別受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會113年7月9日鑑定意見書1紙證明被告駕駛個人計程車，行經無號誌路口，未減速慢行，反超速行駛，與告訴人2人同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人1個過失駕駛行為，造成告訴人2人受傷之結果，同時侵害數法益，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2024-12-24

HLDM-113-交易-102-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2677號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭政弘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第104號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第93號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭政弘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭政弘於民國111年8月11日8時45分許，騎乘無車牌之電動輔助自行車沿高雄市鳳山區中華街由北往南方向行駛，行經中華街與光遠路口時，本應注意慢車行駛至交岔路口，應依道路交通號誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌運作正常，無不能注意之情事，竟疏未注意當時中華街北往南方向號誌為圓形紅燈，即貿然超越停止線進入路口，適有李姸臻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿光遠路由東向西方向亦駛至上開路口，2車因而發生碰撞，2人均人車倒地，李姸臻因此受有左膝3處瘀血及紅腫、右外踝紅腫之傷害（所涉過失傷害部分，業經李姸臻撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）。詎彭政弘明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至10頁、本院審交訴卷第114、123、153頁），核與證人即告訴人李姸臻警詢、偵訊證述（見警卷第1至4頁、偵卷第36頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒測紀錄表、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、肇事車輛照片、告訴人診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第11頁、第23至40頁、偵卷第25至28頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按慢車行駛至交岔路口之行進或轉彎，應依道路交通號誌之規定行駛；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第125條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查事故路口之號誌時相為第一時相光遠路西向直行及右轉箭頭綠燈、自由路東向圓形綠燈對開50秒後，第二時相為中山西路東向圓形綠燈、光遠路西向紅燈右轉對開40秒，第三時相方為中華街、復興街南北向圓形綠燈對開30秒，有高雄市政府交通局113年5月8日回函及號誌時相表在卷（見本院審交訴卷第41至43頁），而車禍發生時自由路向東為圓形綠燈、中山西路東向則為圓形紅燈，有路口監視畫面翻拍照片在卷（見警卷第36頁），堪認當時為第一時相，當時中華街號誌應為圓形紅燈無疑，顯見被告確有未遵守燈光號誌之過失。㈢、被告於發生碰撞後確有於現場與告訴人短暫對話後即行離去，有監視畫面翻拍照片在卷（見警卷第34頁），被告亦供稱知道與他人發生碰撞，也不清楚對方有無受傷，只是認為自己沒有大礙便先行離去（見警卷第8至9頁），足認被告明知與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人已遭撞倒地，仍未停留現場或報警處理，即在不明白對方傷勢之情形下逕自離去，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　㈡、爰審酌被告騎乘電動輔助自行車雖無須考領駕照，車輛之速度亦不快，但騎乘電動輔助自行車仍有電力輔助，最大行駛速率可達每小時25公里（道路交通安全規則第6條第1款第2 目參照），操作不當仍足以對其他用路人之安全產生危害，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，更明知告訴人已因車禍倒地，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。又被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處徒刑確定，於107年12月20日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有竊盜、槍砲、毀損、恐嚇取財、傷害、違反保護令及其餘不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於偵查中即與告訴人達成和解，於本院審理期間亦賠償完畢，獲得原諒，有本院調解筆錄、撤回告訴狀及轉帳證明在卷，堪認已盡力彌補損失，暨其為國中肄業，現已退休靠家人扶養、家境不佳（見本院審交訴卷第157頁）等一切情狀，考量告訴人所受傷勢並非嚴重，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，則因被告逃逸而提升告訴人傷亡程度或其他人車行車之風險均不高，對保護法益之侵害程度尚屬有限，是不論被告離去現場之動機究竟為何，肇事逃逸之惡性已難認重大，對於保護法益侵害之情節同非嚴重，嗣後更已展現彌補損失之誠意，認毋庸量處不得易科罰金之刑，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-交簡-2677-20241223-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2099號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王國忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第29號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第924號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王國忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「保利達」更正為「保力達藥酒」，第4行上路時間更正為「同日18時許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王國忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分 )，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難，復考量其本次呼氣酒精濃度高達每公升0.86毫克，幸未肇事致生實害，再斟酌被告之前科素行，本案並為首次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝肇晶提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第29號　　被　　　告　王國忠　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國忠於民國111年7月2日15時許，在高雄市路○區○○路000巷 0號內獨自飲用米酒加保利達後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時 30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力交通工具之電動輔助自行車於道路上。嗣於同日18時37分許，行經高雄市路○區○○路000號前時，因大聲喧嘩為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國忠警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙及電動輔助自行車照片2張證明被告於上揭時、地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警以合格酒精測試器對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝肇晶

2024-12-23

CTDM-113-交簡-2099-20241223-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3315號原告張華珊訴訟代理人李毓倫律師被告蔡秀敏訴訟代理人莊錫龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零玖元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,026,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告738,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第107頁）。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年10月11日上午10時11分許，騎乘電動輔助自行車(慢車)，沿臺中市大里區中興路2段，由大里往霧峰方向行駛，原應注意載運貨物應捆紮結實，亦應注意停車時，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，詎其竟疏未注意於出發前將貨物捆紮結實，嗣其途經大里橋上左側【快】車道，騎經橋樑伸縮縫時，因慢車跳動，致其載運之置物箱掉落路面，被告見狀欲停車撿拾，依而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，其竟疏未注意及此，貿然停車於快車道中，下車站立於車旁，而妨礙其他車輛通行。適後方由訴外人林文輝騎乘之牌照號碼965-MPB號普通重型機車，沿同向行駛至該處，見被告下車站立於車道中，緩緩煞車閃避，因而停止於被告人車左側併排，雙腳已踩地，而原告則自林文輝後方騎乘牌照號碼NMY-8800號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿同向行駛至該處，其機車右側車頭因而追撞林文輝之機車左側車尾，致林文輝、原告均人、車倒地，原告因而受有右側第三到第十肋骨骨折併血胸及連枷胸、左胸第一肋骨骨折、右側骨盆腔骨折、右側恥骨及腸骨骨折、右側肋膜積水之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此毀損（下稱系爭事故）。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用及救護車費用：136,213元。　⒉住院看護費用：51,750元。　⒊交通費用：38,100元。　⒋機車維修費用：6,650元。　⒌護理用品費用：12,933元。　⒍全日看護費用：394,705元。　⒎精神慰撫金：1,000,000元。　⒏上開金額合計1,640,351元。　　㈢本件車禍事故之發生，雙方均有過失，原告應負55%肇事責任、被告應負45%肇事責任。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告738,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：道路橋墩有很大的縫隙而造成顛簸，才會導致被告車上的東西掉落，且被告東西掉落是在車道旁邊，跟原告的車道完全沒有關係，況在被告後面的機車(指林文輝)都可以停下來，當時原告在後方的距離還很遠，原告完全沒有注意車前狀況及保持安全距離，沒有減速也沒有停車，才會撞到停在被告慢車左側的機車，且被告沒有碰撞到原告，被告沒有肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘電動輔助自行車(慢車)，因慢車跳動，致其載運之置物箱掉落路面，被告見狀停車欲撿拾，下車站立於車旁。適後方由訴外人林文輝騎車行駛至該處，見被告下車站立於車道中，因而停止於被告人車左側併排，原告則自林文輝後方騎乘系爭機車亦行駛至該處，其機車右側車頭因而追撞林文輝之機車左側車尾，致林文輝、原告均人、車倒地，原告因而受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用證明、高鐵票證明、機車維修單、停車證明、發票、本院113 年度交簡字第295號刑事簡易判決附卷可稽（見卷第15-65頁），且為被告所不爭執，並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第295號刑事簡易判決(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40766號起訴書)處拘役20日之刑事卷宗資料核對無訛，故被告有過失之行為，業經①臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判②臺中市車輛行車事故鑑定委員會③臺中地方檢察署④本院刑事庭四重認定，而被告於本院刑事庭113年4月17日審判程序時，當庭承認犯罪，有審判筆錄附卷可稽。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前揭損害，自應認有相當因果關係，則依上開規定，其請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告騎乘慢車肇事過失致原告受傷及系爭機車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、救護車費用、住院看護費用部分：原告主張因傷支出醫療費用128,213元、救護車費用8,000元，得請求住院看護費用51,750元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用證明附卷可稽（見卷第15-37頁），核屬有據，應予准許。　⒉護理用品費用：原告主張因本件車禍受傷支出護理用品費用：12,933元，雖據其提出發票為證（見卷第47-57頁)。經核：其中購買尿布之費用共計733元、經核屬醫療上之必要費用。至原告雖請求被告給付洗髮費用共900元，然原告既已請求住院看護費用，以填補其無法從事日常生活如飲食、沐浴、如廁等活動之損害，自不得另再請求被告給付洗髮費用。另其餘發票部分，因其購買明細不明，無從證明所購用品為何，是否係原告所受傷勢需要使用、復健，難認為必要之醫療費用。　⒊機車維修費用：原告主張其因被告本件過失侵權行為，致系爭機車損壞，致支出系爭機車維修費用6,650元乙節，業據提出估價單及統一發票為憑（見卷第43頁），惟系爭機車所有權人為陳盈筑，有交通事故補充資料表為證（見偵字卷第 91頁），是本件侵權行為有關系爭機車之損害賠償請求權人應為陳盈筑，原告既非車主，亦未曾自陳盈筑將前開債權讓與，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非本件有關系爭機車之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付系爭機車維修費用6,650元部分，核屬無據。　⒋交通費用：原告此部分車資之請求，雖提出停車費、高鐵費用單據（見卷第39-41、45頁）為憑，惟前揭單據均非往返醫院就診之車資證明，而原告復未提出其他因系爭事故支出車資38,100元之證明。是原告此部分車資38,100元之請求，實屬無據。　⒌全日看護費用：　⑴原告所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院)111年11月10日之診斷證明書病名欄係記載「右側第三到第十肋骨骨折併血胸及連枷胸、左胸第一肋骨骨折、右側骨盆腔骨折、右側恥骨及腸骨骨折、右側肋膜積水」等語（見卷第19頁)，無腦部受傷之狀況，且原告於系爭事故前，曾於111年3月14日起因神經系統退化疾病、歸類於他處其他疾病所致之失智症，伴有行為障礙、妄想症、持續性憂鬱症、抗精神病藥導致之帕金森症至台北慈濟醫院看診，自不可排除原告所述罹患器質性精神病係因原告患有其他疾病所導致。是原告自應就其有器質性精神病與系爭事故間具有因果關係負舉證責任。　⑵又依原告所提慈濟醫院身心醫學科心理衡鑑報告內容所示「三、總結與建議：綜合本次行為觀察、會談資料及測驗結果顯示，考慮個案年齡及受教育年數，個案目前認知功能表現低於預期水準(CASI=70.6、MMSE=23)，其中其於短期記憶、注意力等能力已達顯著困難，思考彈性亦有所退步；而於日常生活中，記憶力問題已影響生活，問題解決和社區活動等表現顯著減退，盥洗、如需要他人從旁提醒、協助及照看，且根據家屬報告，個案目前具幻覺之症狀。整體而言，推測個案目前為輕度失智(CDR=1)。個案自從111年發生車禍後，其整體認知及日常生活功能快速下降，故須考慮器質性因素導致認知功能退化之可能性。此外，個案目前具憂鬱情緒，由於迄今已無法繼續工作，許多事情多需仰賴他人，自覺失去自我價值，感到無望，具自殺意念但不會真的執行，臨床上須持續關注其情緒表現，以利給予適當處置。後續建議： 1.建議一年內再安排心理衡鑑追蹤個案認知功能狀況。2.建議提供家屬失智症衛教，以協助家屬了解失智症常見症狀、預後與處遇方式，亦可使家屬能夠持續觀察個案之認知、情緒狀態改變，並適時主動與醫師討論。3.建議家屬視個案能力，提供機會讓個案從事安全、其有能力完成之家務，有助於避免個案生活適應能力減退並延緩認知功能退步。4.視個案體能、能力及興趣，陪伴個案探索並建立新的動態/靜態嗜好活動，盡可能為個案增進生活豐富度，有助於認知功能與正向情緒的維持。」等語（見卷第129頁)，並未提及上述病症為系爭事故所導致，難認其病症與車禍事故有因果關係。應認為原告此部請求，並無理由，不應准許。　⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告過失行為，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高中肄業、家管；被告初中畢業，無業等情，業經兩造陳述在卷（見偵卷第13、21頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害甚重，精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金100萬元實屬過高，應以請求4 0萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為588,696元（即醫療費用 128,213元＋救護車費用8,000元＋住院看護費用51,750元＋護理用品費用733元＋精神慰撫金40萬元＝588,696元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告騎乘電動輔助自行車 (慢車)，所載物品未捆扎實致掉落車道，影響後車通行衍生事故，為肇事次因，原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，與前行因故煞停車輛發生碰撞，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見交簡卷第99-100頁）。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負70%過失責任、被告應負30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額176, 609元（計算式：588,696元×30%＝176,609元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告176,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其 17%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3315-20241220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2920號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝龍波上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第688號），本院判決如下：　　主　文謝龍波駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪：　　核被告謝龍波所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.33毫克之情況下騎乘電動輔助自行車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況、前已因不能安全駕駛案件受臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期間已屆滿）之前科素行，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第688號　　被　　　告　謝龍波　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝龍波知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 3年11月16日0時許起至同日0時20分許止，在臺南市○○區○○路 0段000巷00弄00號住處飲用藥酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於同日14時許，酒後騎乘電動輔助自行車上路。嗣行經臺南市○○區○○街000 號旁時，因未依規定使用方向燈為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日16時31分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查得上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝龍波於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而　　駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TNDM-113-交簡-2920-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4034號原告 ZAIDUN NAJIB(那吉) 訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師被告廖嘉華上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度中交簡附民字第58號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣66,720元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月25日晚間8時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區進化北路由西往東方向行駛，並行經進化北路與北屯路引道之交岔路口，欲右轉北屯路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然右轉，適有原告騎乘電動輔助自行車，沿北屯路由北往南方向直行駛至該處，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右膝挫傷之傷害，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,620元　　⒉醫療用品費500元　　⒊就醫交通費用1,400元　　⒋不能工作之損失(兩週)13,200元　　⒌勞動力減損費用100萬元　　⒍精神慰撫金15萬元　　以上合計1,166,720元，並聲明：㈠被告應給付原告1,166,72 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：對於原告請求之醫療費用1,620元、醫療用品費5 00元、就醫交通費用1,400元、不能工作之損失(兩週)13,20 0元，均無意見；勞動力減損費用100萬元部分不同意；精神慰撫金部分過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，原應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然右轉，適有原告騎乘行駛至該處，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右膝挫傷之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25225號聲請簡易判決處刑書、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書及醫療收據等件為證(見附民卷第11至23頁)，並有本院依職權調閱刑事庭112年度中交簡字第1322號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25225號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出之醫療費用1,620元、醫療用品費500元、就醫交通費用1,400元、兩週不能工作之損失13,200元，業據其提出中國附醫診斷證明書、醫療收據、估價單、薪資明細等件為證(見附民卷第19至27頁)，且被告對於上開費用均未爭執(見本院卷第85頁)，是原告此部分之請求合計 16,720元，均屬有據。　　⒉原告主張勞動力減損費用100萬元，為被告所否認。查原告未提出相關證據為佐，且不願繳納鑑定費用，並當庭撤回鑑定聲請(見本院卷第73頁)。是原告顯尚未能證明因本件事故受有勞動力減損之事實，原告請求勞動力減損費用10 0萬元，自難認為有據。　　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額應為66,720元（計算式：1,620+500+1,400+13,200+50,000＝66,720）。　　　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月18日合法送達被告(見附民卷第29頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付66,720元，及自 112年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-112-中簡-4034-20241220-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1603號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1510號），本院判決如下：　　主　文陳嘉文駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告陳嘉文之前有多次因公共危險案件為法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，猶不知戒慎，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.35毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘電車輔助自行車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1510號　　被　　　告　陳嘉文　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳嘉文於民國113年11月9日18時許，在臺中市后里區某處飲用威士忌後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲酒後，先搭乘友人自小客車至新北市土城區延吉街，於翌（10）日23時許，騎乘Youbike電動輔助自行車上路欲返回臺北市萬華區東園街住處，嗣於同日23時13分許，行經新北市○○區○○街0巷0號時，因於道路蛇行為警攔查，並對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉文於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-交簡-1603-20241220-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第661號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭綱強籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10158號），本院判決如下：　　主　文蕭綱強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第2至3列所載「電動自行車」，更正為「電動輔助自行車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告蕭綱強加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　三、爰審酌被告於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度高達每公升1.15 毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘電動輔助自行車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害。復考量被告前因酒駕、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處徒刑確定，經接續執行後於民國108年10月10日執行完畢，竟仍於5年內之113年10月10日故意再犯本案（依最高法院95年度台上字第7235號判決意旨，5年期間之計算，應自前案執行完畢之翌日起算），可見其素行非佳，且本案已非被告初次犯酒後駕車之公共危險案件，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，應予非難。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳國中畢業，現職粗工，經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗交簡-661-20241219-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第180號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳昱凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9023號），本院判決如下：　　主　文陳昱凱犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳昱凱自民國113年7月16日0時許起至同日3時許止，在雲林縣○○鎮○○里00鄰○○○路00巷00號住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，竟仍騎乘電動輔助自行車行駛於道路，嗣於同日4時6分許，行經雲林縣○○鎮○○路000號前，不慎自行摔倒，經送醫救治，並於同日5時19分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳昱凱於警詢中坦承不諱（見偵卷第12至13頁），復有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（見偵卷第25頁）雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見偵卷第29 頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故照片與監視器影像截圖（見偵卷第33至51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第53至55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，未有其他刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參。其本案酒後騎乘電動輔助自行車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.74毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷高中畢業、職業為餐飲業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-19

ULDM-113-虎交簡-180-20241219-1