Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：面交詐欺

共找到 151 筆結果（第 121-130 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2691號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉育麟 選任辯護人 林玉堃律師 被 告 莊達駿 金塘惟 許愽麟 蘇宏友 邱乙迪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 69號、第28370號、第28371號、第28372號、第28373號、第2837 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊達駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收。 金塘惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收。 許愽麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇宏友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第17行「行使偽造私文書之犯意」補充為「 行 使偽造私文書、特種文書之犯意」。 　㈡犯罪事實欄一第18至19行「於如附表所示之詐欺時間，以如 附表所示之詐欺手段，向江愛林進行詐騙」更正為「於112 年9月中旬，以通訊軟體LINE暱稱『王曼婷』向江愛林佯稱： 可下載一正APP投資股票獲利等語」。 　㈢犯罪事實欄一第23行「以行使」後補充「金塘惟並向江愛林 出示偽造之一正投資股份有限公司工作證」。 　㈣附表編號1收水地點欄「集美街211號」更正為「集美街57號 」。 　㈤證據部分補充「被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟、蘇 宏友、邱乙迪於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人 江愛林提出之臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據照片、投 資APP畫面截圖各2張」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告6人行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除 部分條文外，其餘條文於000年0月0日生效： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」， 本案被告6人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新 舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定之法 定刑處刑即可。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利 於被告6人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告6人裁 判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告6人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用被告6人裁判時即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須 偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告6人，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告6人行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告劉育麟、莊達駿、許愽麟所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；核被告金塘惟所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被 告蘇宏友、邱乙迪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡公訴意旨漏未論及被告金塘惟尚涉犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，然查被告金塘惟曾向告訴人出示偽 造之「一正投資股份有限公司」外派經理工作證，業據其供 承在卷（見113年度偵字第28373號卷第133頁），並有該偽 造之工作證照片在卷可稽（見113年度偵字第28373號卷第67 頁），此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名 ，無礙於被告金塘惟防禦權之行使，本院自得併予審究，附 此敘明。 　㈢被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟及其等所屬之詐欺集 團成員偽造印文，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、 特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈣被告6人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤被告6人分別與「曾經」、「路遠」、「火雲邪神」、「亂世 英雄」、「海餃七號」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥查被告莊達駿、金塘惟於偵查及本院審理中均自白加重詐欺 取財犯行，且查無積極證據證明其等因本案犯行獲有犯罪所 得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、蘇宏友、邱乙迪於偵查及本 院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪均屬想 像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交取 款之車手或收水工作，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所 為應予非難，惟念其等犯後均坦承犯行，被告劉育麟、莊達 駿、金塘惟、蘇宏友、邱乙迪均符合洗錢防制法所定減刑事 由，且被告劉育麟、蘇宏友、邱乙迪已與告訴人達成和解， 有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其等素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬 比例，暨其等智識程度、自陳之家庭經濟狀況及被告金塘惟 領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案偽造之112年11月1日、同年 月9日、同年月24日及同年月27日現金憑證收據上偽造之「 一正投資股份有限公司」印文各1枚，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條之規定沒收之。至上開偽造之收據，業 經被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟提出交予告訴人收 執，已非屬其等所有，自不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡查被告劉育麟、許愽麟及邱乙迪因本案犯行分別獲得2萬元、 5,000元、5,000元之報酬，業據其等供承在卷（見113年度 偵字第28369號卷第129頁、113年度偵字第28374號卷第123 至124頁、113年度偵字第28370號卷第181頁），核屬其等犯 罪所得，均未扣案，亦未實際發還告訴人，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢查被告蘇宏友於警詢及偵查中供稱：其報酬為一天約5,000元 至1萬元等語（見113年度偵字第28372號卷第17、131頁）， 則被告蘇宏友取得之報酬金額既非明確，依罪疑有利被告之 原則，應從被告蘇宏友有利之認定，而認被告蘇宏友本案犯 罪所得為5,000元，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣查被告莊達駿於警詢時供稱：「曾經」跟我說月薪4萬元，但 後來我都沒有拿到薪資等語（見113年度偵字第28371號卷第 17頁）；被告金塘惟於偵查中供稱：「路遠」跟我說一天可 以拿3萬元，但本次還沒有拿到等語（見113年度偵字第2837 3號卷第133頁），卷內亦無積極證據證明其等因本案犯行獲 有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告6人並非居於主導詐欺、 洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物業已上繳詐欺集 團上游成員收受，復無證據證明被告6人就上開洗錢之財物 有事實上管領處分權限，倘仍對其等宣告沒收本案洗錢之財 物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其等諭知沒收或追徵本 案洗錢之財物。 六、不另為不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告莊達駿於112年9月至11月間，加入「曾 經」等人所組成之詐欺集團，自斯時起，繼續參與上開3人 以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結 構性之詐欺犯罪組織，被告莊達駿擔任面交車手職務。因認 被告莊達駿此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 次按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告莊達駿於112年11月初某日起，加入成員至少有LINE暱 稱「曾經」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織，擔任 面交取款車手之行為分工，與該詐欺集團成員共同基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員， 以假投資方式詐騙被害人馮秀鈺，再由被告莊達駿持偽造之 「收款手據」，前往面交詐欺款項之事實，業經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以113年度偵字第4509號提起公訴，並於113 年4月23日繫屬於臺灣新竹地方法院，由該院以113年度金訴 字第336號案件審理中（下稱前案），有前開起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核本案與前案之犯罪 事實，被告莊達駿所加入者顯為同一詐欺集團犯罪組織，被 告莊達駿本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪 組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上 同一案件向本院重行起訴，於113年9月2日始繫屬本院，此 有臺灣新北地方檢察署113年9月2日新北檢貞言113偵28369 字第1139112136號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽 ，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先 之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前 揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28370號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28371號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28372號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28374號 　　被　　　告　劉育麟　 　　　　　　　　莊達駿　 　　　　　　　　金塘惟　 　　　　　　　　許愽麟 　 　　　　　　　　蘇宏友 　　　　　　　　邱乙迪　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟、蘇宏友及邱乙迪於民國 112年9月至11月間，加入「曾經」、「路遠」、「火雲邪神 」、「亂世英雄」、「海餃七號」等人所組成之詐欺集團， 自斯時起，繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（除莊達 駿以外之5人所涉參與犯罪組織部分，均經起訴，非本案起 訴範圍），劉育麟、莊達駿、金塘惟及許愽麟擔任面交車手 職務，蘇宏友、邱乙迪擔任收水手之職務，由「曾經」、「 路遠」指示劉育麟、莊達駿、金塘惟及許愽麟前往面交取款 ，「火雲邪神」、「亂世英雄」、「海餃七號」則指示蘇宏 友、邱乙迪前去向面交車手收取贓款，劉育麟每日報酬為新 臺幣（下同）2萬元，莊達駿每月報酬為4萬元，金塘惟每日 報酬為3萬元，許愽麟每日報酬為5000元，蘇宏友每日報酬 為5000元至1萬元，邱乙迪每日報酬為5000元。其等加入上 開詐欺集團後，即與「曾經」、「路遠」、「火雲邪神」、 「亂世英雄」、「海餃七號」等人共同意圖為自己不法之所 有，基於加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由該詐騙集團機房成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表 所示之詐欺手段，向江愛林進行詐騙，致其陷於錯誤，因而 於如附表所示之時間，將如附表所示之款項或黃金交與如附 表所示之車手，各該車手收取後，隨即交付有偽造「一正投 資股份有限公司」印文之現金憑證收據1紙與江愛林以行使 ，各該車手再將款項或黃金轉交與如附表所示之收水手，再 輾轉交付上游，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。 二、案經江愛林訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉育麟於警詢、偵查中之自白　 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈡ 被告莊達駿於警詢、偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈢ 被告金塘惟於警詢、偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈣ 被告許愽麟於警詢及偵查中之供述 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈤ 被告蘇宏友於警詢及偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任收水手，並向如被告劉育麟收取贓款之事實。 ㈥ 被告邱乙迪於警詢及偵查中之供述 被告加入詐騙集團，擔任收水手，並向如被告許愽麟收取贓款之事實。 ㈦ 告訴人江愛林於警詢中之指訴 其遭詐騙經過之事實。 ㈧ 證人即同案被告劉育麟於偵查中之證述 收取款項後交付與被告蘇宏友之事實。 ㈨ 證人即同案被告莊達駿於偵查中之證述 收取款項後交付與被告邱乙迪之事實。 ㈩ 證人即同案被告金塘惟於偵查中之證述 收取款項後交付與被告邱乙迪之事實。  證人即同案被告許愽麟於偵查中之證述 收取款項後交付與被告邱乙迪之事實。  如附表所示之被告等人交付與告訴人之現金憑證收據截圖照片、各該被告面交取款時、被告劉育麟及許愽麟向上游交付贓款時之監視器影像畫面光碟暨翻拍照片、告訴人提出之與詐騙集團對話紀錄截圖照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢等罪 嫌；被告劉育麟、金塘惟及許愽麟另涉犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌；被告莊達駿另涉犯刑法第216條 、第210條行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織等罪嫌。其等與所屬之詐欺集團成員「 曾經」、「路遠」、「火雲邪神」、「亂世英雄」、「海餃 七號」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告6人對於同一告訴人各次詐欺之數行為，均係於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，請論以接續犯。再被告劉育麟、金塘惟及許愽麟人 以一行為觸犯加重詐欺罪、洗錢及行使偽造私文書等罪，被 告莊達駿以一行為觸犯加重詐欺罪、洗錢、參與犯罪組織及 行使偽造私文書等罪，被告蘇宏友、邱乙迪以一行為觸犯加 重詐欺罪、洗錢等罪，均為想像競合犯，請皆從一重之加重 詐欺罪論處。又被告6人收受之報酬，為犯罪所得，雖未扣案 ，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告劉 育麟、莊達駿、金塘惟及許愽麟偽造之收據4紙，業已交付 告訴人，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造之收據上所偽造之 「一正投資股份有限公司」印文既屬偽造之印文，仍請依刑 法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 附表 編號 車　手 面交時間 面交地點 面交金額 收水手 收水時間 收水地點 1 劉育麟 112年11月24日14時48分 新北市○○區○○街0號1樓大廳（中華電信新北營運處） 20萬元、黃金條塊500公克（價值122萬4140元） 蘇宏友 112年11月24日15時51分 新北市○○區○○街000號 2 莊達駿 112年11月9日16時8分 黃金條塊1公斤、500公克（價值306萬853元） 邱乙迪 不詳 不詳 3 金塘惟 112年11月1日14時51分 70萬元 4 許愽麟 112年11月27日15時5分 70萬元 112年11月27日17時20分 新北市樹林區佳園路3段與學勤路口

2024-11-28

PCDM-113-審金訴-2691-20241128-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2574號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊淯翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 46號），本院判決如下： 　　主　文 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。日暉 投資股份有限公司113年2月20日之收據上偽造之「日暉投資股份 有限公司」印文壹枚、「林嘉庭」署押壹枚，均沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告莊淯翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪。其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實一、第1行「113年3月間某日起，加入」之記載應 補充更正為「113年2月底某日起，加入年籍不詳之『「王家 榛』、『張慶男』、『袁子正』」；第10行「『日暉客服專員NO.9 2』」記載之後補充「、『Sinian』」。 二、證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號㈡證據名稱「 證人即告訴人陳雅倫於警詢時之證述」補充為「證人即告訴 人陳雅倫於警詢及偵查時之證述」（見偵卷第149頁至第150 頁）。 三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 參、新舊法比較、法律適用說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於1 13年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查 ： 一、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為 態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則 加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型 有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前 段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 二、洗錢防制法之修正比較：　　 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原條 文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任 面交車手收取款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為 ，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗 錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人， 不生新舊法比較適用之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度。而按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高 度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易 科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法 較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項 雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其 立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明 洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制 法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法 院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，修正後之現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其 刑。 　㈣以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查及本院審理中坦 承詐欺、洗錢犯行，又無犯罪所得之情形(詳後述)整體綜合 比較：①依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其 刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月；②依113年7月31日修 正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；並有洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，法定刑上限為4年11 月有期徒刑。依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 四、被告與「王家榛」「張慶男」、「袁子正」、通訊軟體TELE GRAM暱稱「航空母艦」、「英文字G開頭」等人及其所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 與本案詐欺集團成員，在本案日暉投資股份有限公司113年2 月20日之收據上偽造「日暉投資股份有限公司」印文、「林 嘉庭」署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 五、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 六、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且於警詢及本院審理時均供稱沒領到 薪水（見偵卷第12頁背面、本院113年10月23日準備程序筆 錄第2頁）。卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因 此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是 本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利 得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加重 詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於 偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，原應依洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，然參照最高法院108年度台上字第440 5號、第4408號判決意旨，本院於依刑法第57條規定量刑時 ，仍應併予審酌被告此部分洗錢犯行有偵查、審判中自白依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之情形。　 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任 車手，依指示與告訴人面交詐欺款項。不僅製造金流斷點， 增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金 融秩序，應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴 人受騙金額不低，被告於本案之分工及參與程度、尚未獲取 報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業 之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩 ，家庭經濟狀況為小康，入監前從事服務業之生活狀況（見 本院113年10月23日簡式審判筆錄第4頁），及檢察官請求判 處有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元之意見（見本院113年10 月23日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查偽造之日暉投資股份有限公 司113年2月20日收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印 文1枚、「林嘉庭」署押1枚（見偵卷第41頁），係偽造之印 文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收。至偽造之收據，業經被告交付告訴人收執，非屬 被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告供犯罪所用偽造之工作證（見偵卷第34頁），未據扣案 ，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證並非違禁物或 義務沒收之物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、 替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收，所能達到 預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵其價額。　 　㈢如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案業 已將告訴人所交付之款項丟包到上遊指定地點，任由不詳之 詐欺集團其他上游成員取走，據其於偵查中供述明確(見偵 卷第161頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處 分權，如仍對之宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39546號 　　被　　　告　莊淯翔　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊淯翔自民國113年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「航空母艦」、「英文字G開頭」等 人所屬詐欺集團，擔任該集團之面交車手，負責收取詐欺所 得款項、交付被害人假收據之工作，莊淯翔與前開詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成 員，於112年10月間之某日起，透過社群軟體FACEBOOK暱稱 「張淑芬」、通訊軟體LINE暱稱「思妮」、「張淑芬Sophie Chang」、「日暉客服專員NO.92」向陳雅倫佯稱：可下載 「日暉」APP應用程式投資股票等語，致陳雅倫陷於錯誤， 同意交付投資款。嗣莊淯翔依「航空母艦」之指示，於113 年2月20日10時18分許，配戴及攜帶由「航空母艦」交付偽 造之日暉投資股份有限公司(下稱日暉公司)工作證、日暉公 司收據，前往陳雅倫位於新北市蘆洲區住處(詳細地址詳卷) ，佯裝為該日暉公司之職員「林嘉庭」，交付偽造之收據予 陳雅倫而行使之，陳雅倫當場交付新臺幣(下同)300萬元予 莊淯翔後，莊淯翔在不詳地點將該300萬元交予該集團上層 人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得之來源及去向。 二、案經陳雅倫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告莊淯翔於警詢及偵查中之自白 被告莊淯翔坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據向告訴人陳雅倫收取300萬元之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳雅倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單、告訴人與LINE暱稱「日暉客服專員NO.92」之對話紀錄照片 告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付300萬元予被告之事實。 ㈢ 日暉公司工作證、日暉公司收據照片 被告於上開時、地配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據予告訴人之事實。 ㈣ 內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑紋字第1136054235號鑑定書 被告交予告訴人上開偽造之收據經鑑定存有被告指紋之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，對於被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法 第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌 。被告及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。未扣案之日暉公司工 作證，被告供稱已丟棄，本案無證據證明該工作證仍存在， 為免日後執行之困難，乃不予聲請宣告沒收之。未扣案之日 暉公司收據，雖係被告供本案犯罪使用之物，然被告已交予 告訴人，已非屬被告及其所屬詐欺集團所有之物，亦不聲請 宣告沒收。 四、至報告意旨認被告上開所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟按刑罰責任之評價與法 益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評 價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁 。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。經查，被告參 與TELEGRAM暱稱「航空母艦」所屬詐欺集團所涉犯組織犯罪 防制條例罪嫌案件(下稱前案)，業經本署檢察官以113年度 偵字第18578號、第15911號案件提起公訴，目前繫屬於臺灣 新北地方法院審理中，有前案起訴書及被告之刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可稽，且被告供稱其參與之詐欺集團，前 案與本案是同一詐欺集團，是以被告本案與前案所參與者屬 同一之犯罪組織，依上開說明，本案無需再論以被告參與犯 罪組織罪嫌，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-11-27

PCDM-113-審金訴-2574-20241127-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第96號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　金宇祥　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡　　　　　　 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度原金訴字第126號，中華民國112年12月22日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度速偵字第2335 號）及移請辦案審理（113年度偵字第16113號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 金宇祥共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、金宇祥依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺 集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員 之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使 用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用 ，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高 度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流 斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與 暱稱「蔡志誠」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯 意聯絡，於民國112年5月23日前某時，在網路上搜尋線上貸 款，因而與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱真實姓名年籍不 詳、暱稱「蔡志誠」聯繫，經告知如欲貸款需提供金融帳戶 「美化帳戶」，且匯款進入所提供金融帳戶內，再由金宇祥 將款項提領後返還等情，而將其所申辦其郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號以通訊軟體LINE提供予 真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡志誠」之人使用。嗣「蔡志誠 」取得上開帳戶後，於112年5月22日晚間10時許，致電告訴 人楊秋月，以佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款支付 貨款之詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於112年5月23日上午11 時8分許，在新北市新店十四份郵局匯款新臺幣（下同）15 萬元至上開郵局帳戶，金宇祥即於同日上午11時26分許、11 時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建國 郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，合計15萬元 後，再依「蔡志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付真實 姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上 述犯罪所得之去向，掩飾隱匿該詐欺款項來源去向而洗錢。 二、案經楊秋月訴請臺北市政府警察局分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。 理 由 壹、程序方面 檢察官、被告金宇祥及其辯護人於本院審判程序中，對於本 案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示爭執 （見本院卷第196至202頁），且本案所引用的非供述證據， 也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因經濟 困難，上網搜尋貸款，找到可以貸款給我15萬，但因帳戶沒 有薪資轉帳，對方說他會向他們公司的財務長申請，美化帳 戶後，再向銀行申請貸款，所以提供帳戶，並因對方說匯入 的是公司款項要領出交還，伊以為這是正常貸款程序，也是 被騙云云。經查： ㈠被告將其郵局帳戶提供予「蔡志誠」使用，嗣「蔡志誠」即 基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月22日晚間10時許， 致電告訴人，佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款以支 付貨款等語，因而陷於錯誤，於112年5月23日上午11時8分 許，匯款15萬元至郵局帳戶，被告於同日上午11時26分許、 11時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建 國郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，再依「蔡 志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付前來之人等事實， 為被告於原審及本院審理時所是認，並經告訴人楊秋月於警 詢證述在卷(速偵卷35-41 頁、偵16113 卷P7-9)、楊秋月提 供之郵政匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄截圖及被告與「 銀行專員張誠順」、「蔡志誠」對話紀錄截圖、福易貸公司 網頁截圖、被告提領畫面、路口監視器面截圖及郵局帳戶歷 史交易清單在卷可佐(速偵卷第53-59頁、77-84頁、88-109 頁、偵50777卷77-85頁、原金訴卷15-17 頁)，上開客觀事 實，堪以認定。　 ㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播 媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名 義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可 能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一 般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需 考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶 ，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入 款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶 甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。今被告自陳高職 資訊科畢業，曾擔任水果店店員及工廠作業員等語（原審金 訴卷43-44頁），具有相當之社會經驗，且其曾開立郵局、 及台新銀行000000000000000號帳戶、玉山銀行00000000000 04號帳戶，對於金融帳戶之個人使用、自有所認識。又被告 自承並未見過「蔡志誠」(見本院卷第206頁)，且其自承在 網路上已經搜尋多家貸款，只有本案這家(原審金訴卷第38 頁)，辦這個貸款前有跟銀行詢問過貸款，因為沒有薪轉證 明，所以沒辦法辦（原審金訴卷第43頁），明確知悉其資格 條件無從辦理貸款，竟任意在網路辦理，且亦知美化帳戶係 就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既 要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還 須由被告提領交付指定之人，均與常情不合。則以被告之智 識程度、年齡、社會工作及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經 驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其 帳戶作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確 定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案 帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使 用。甚至被告之本案提供郵局帳戶於告訴人匯款前，於112 年5月21日提領至僅剩餘額50元（見原審卷第17頁所附客戶 歷史交易清單），顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可 能損失而趨吉避凶。凡此可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺 犯罪手法甚囂塵上之際，復就要求帳戶之真實姓名、年籍資 料均付之闕如之情況下，為圖獲得代價，枉顧帳戶被利用作 為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任 何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，嗣更領出 交付，尤認被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得 匯入，且再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦不以為意。 其預見上情，縱令結果發生，仍猶然為之，具有共同詐欺取 財及洗錢之間接犯意，至可認定。 ㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予 「蔡志誠」使用，並依指示提領匯入款項交付，所參與者係 詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告 雖非確知「蔡志誠」之分工細節，然被告既可預見其所參與 者，為「蔡志誠」詐取告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分 行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的 ，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈣被告答辯之論駁 ⒈被告雖提出與「蔡志誠」間相關訊息（偵2325號卷第88至109 頁）及代辦廣告等截圖（原審卷第33頁），然其已經陳述銀 行以無薪轉紀錄遭拒絕貸款，且又已搜尋多家，其應知其申 貸資格不符。豈能由本案代辦公司所稱美化帳戶，即可輕易 獲得貸款，被告自知悉以不實資料虛增被告資力，進而將匯 入金額提領交付，以被告之智識及遭拒貸經驗，顯可預見該 代辦公司上述要求其所作為涉及不法，被告不以為意，加以 被告上述帳戶均提領至無甚餘額，亦徵其就即使該帳戶用於 詐欺得款，且將款項令出交付而隱匿掩飾來源去向也任令發 生之間接故意。上開資料適足佐證其已預見本案犯行，卻任 令發生，無從為有利之認定。 ⒉被告係首次使辦理貸款，但其貸款前已經金融機構拒絕，又 屢次搜尋貸款未果，其提供帳戶前又進行自己可能損失之風 險控管，已經預見可能涉及不法，遠大於無端遭他人詐騙而 交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可 原。尤其被告所為係出於自己可能獲得貸款目的，即使自己 提供帳戶遭人用以詐取財物，且自己將匯入款項領出依指示 交付而掩飾去向亦在所不惜之心態已如前述，縱使被告見「 蔡志誠」未具體回覆而詢問「我是被騙了嗎？」（截圖編號 39），有該對話紀錄在卷可證（偵卷109頁），亦係預見之 結果發生所為質疑。被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。 ㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。 其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告 犯行實堪認定，應依法論科。　　　 二、論罪 　㈠罪名 　⒈新舊法比較 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項 規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前 洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正 後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及本次113年7月31日修正之現 行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者 持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規 定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該 條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為 嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另聲請簡 易判決處刑書認係幫助犯，認有未洽；公訴檢察官認被告所 為係普通詐欺，雖被告就「銀行專員張誠順」、「蔡志誠」 等人以通訊軟體聯絡，但依現存卷內事證，難認被告有三人 以上認識或預見可能，難認刑法第339條之4第1項第2款行為 之該當，併此敘明。　　　　　 ㈡罪數 　　被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，有 實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　 ㈢共同正犯 　　聲請簡易判決處刑書係以被告為幫助犯，然被告提領所提供 帳戶內匯入款項並面交詐欺集團成員，檢察官於審理中更正 為共同正犯，經本院曉諭後，予被告答辯之程序保障，自得 依此罪名審理。是被告就詐欺及洗錢犯行，依被告犯罪過程 之聯繫及交付詐欺所得，被告應可認知與「蔡志誠」共同犯 罪，彼此間有間接故意之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ㈣刑之減輕事由 　 被告於偵查及原審審理時就所犯一般洗錢行為均否認犯罪， 要無上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項等 規定之適用。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16113號移送併 案部分，與本案為相同被害人楊秋月之同一案件，應認為起 訴效力所及，本院併予審究之。另該署檢察官以113年度偵 字第13847、113年度偵字第13848、112年度偵字第56773號 移送併辦部分，被告使用之帳戶以及被害人為蔡總美、吳鳳 甄、顏文華均有不同，且被告係正犯犯行，無從認係裁判上 一罪，檢察官未予詳查逕為併案，茲退回為適法處理。 參、撤銷改判之理由 一、原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行 為，又領出後交付而掩飾所得去向之洗錢行為，不違本意而 容任之間接犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有 未恰，檢察官上訴指摘，尚屬有據。原判決既有上開認事用 法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。 二、爰審酌被告預見共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所 得本質、去向而洗錢，仍任令發生。對告訴人之所生損害程 度非輕，犯後否認犯行，惟已與告訴人以賠償15萬元成立調 解（見本院卷第187頁調解筆錄），兼衡高職資訊科畢、未 婚、要照顧母親、現在工廠上班，月薪3萬3千元之智識程度 及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷第209頁），量處 如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知易 刑標準。　　 三、沒收 ㈠被告自陳其並無收到任何貸款等語，且卷內亦無其他事證可 證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」之規定。查被告提領本案15萬元後轉交詐 欺集團成員之情，業如前述，另與告訴人達成賠償15萬元調 解，且無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，為免過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法據上論斷，應依刑事訴訟法第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-96-20241126-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第35號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉進益 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第24049號、112年度偵字第5996、10150、10160號）及 移送併辦（112年度偵字第10681、10682號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、丁○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「白白」， 業經本院以112年度金訴字第424號判決判處罪刑】於111年1 0月26日17時前某時許，加入由丙○○（Telegram暱稱「夢想 啟航」，業經本院以112年度金訴字第424號判決判處罪刑） 、「添好運」、「雷老虎」、「黑面達」、「閻羅王」、「 股票」及其他真實身份不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面 交取款車手之工作；而乙○○因真實身份不詳之詐欺集團成員 向其佯稱：欲出金需升級為高級會員、費用為新臺幣（下同 ）288萬元等詞，乙○○之女王乃伃遂與該詐欺集團成員相約 於111年10月26日17時，在臺北市○○區○○○路0段000號南港車 站地下1樓當面交付款項，丁○○則負責前往上址面交收款。 戊○○（Telegram暱稱「鹿水谷堂」）為丁○○之友人，其得知 上情後，明知丁○○將從事詐欺集團面交取款車手之工作，竟 基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，同意並與丁○○相約 於111年10月26日上午某時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載丁○○由臺中某處前往上址。嗣丁○○抵達上 址並於同日17時42分許進入南港車站地下1樓星巴克門市欲 收受款項之際，即遭埋伏員警趨前逮捕，丁○○因未取得財物 而未遂。　　 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局及內政部警政署報 告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告戊○○於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113 年度金訴緝字第35號卷（下稱本院金訴緝卷）第237至250頁 】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年10月26日駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車並搭載丁○○由臺中至臺北之南港車站與他人面交 取款，且知悉丁○○前往該處將為何事等情，惟矢口否認有何 參與犯罪組織、加重詐欺等罪嫌，辯稱：我未參與該詐欺行 為云云。經查： 　㈠告訴人乙○○前遭詐欺集團不詳成員詐騙並依指示匯款合計約1 ,600萬元至指定銀行帳戶，經察覺有異後，告訴人乙○○之女 王乃伃乃佯與詐欺集團成員相約面交現金288萬元，丁○○則 於111年10月26日17時至臺北市○○區○○○路0段000號南港車站 地下1樓星巴克欲面交款項，經警當場逮捕丁○○而未遂等情 ，業據證人即同案共犯丁○○於警詢、偵訊及本院審理時供承 在卷【士林地檢署111年度偵字第24049號卷（下稱偵24049 卷）一第38至47、273至301、341至343頁，偵24049卷二第1 31至133頁，本院112年度金訴字第424號卷（下稱本院金訴 卷）三第200至207頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵 訊及本院審理時、證人王乃伃於警詢及偵訊時所為證述（偵 24049卷一第55至57、63、64、67、69、71、72頁，本院金 訴卷三第192、193頁）大致相符，並有告訴人乙○○之臺北市 政府警察局南港分局南港派出所受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24049卷一第59至62頁 ）及其提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵24049卷一第91至9 7、259至269頁）、111年9月1日郵政跨行匯款申請書（偵24 049卷一第121頁）、交易明細（偵24049卷一第257頁）、11 1年10月21日、111年9月1日告訴人乙○○遭詐欺案蒐證照片（ 偵24049卷一第111至119頁）、丁○○之Telegram對話紀錄擷 圖（偵24049卷一第123至162頁）、111年10月26日南港車站 及路口監視錄影畫面翻拍照片【士林地檢署112年度偵字第5 996號卷（下稱偵5996卷）171至176頁，偵24049卷一第107 至110頁】在卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　1.證人丁○○於警詢時供稱：我於111年10月26日13時許從臺中 市中清交流道旁的恩光交流站出發，我的一位葉姓男性友人 開車載我上來臺北南港，他駕駛一台灰黑色TOYOTA汽車且知 悉今日載我前來臺北市南港區係要與被害人面交詐欺款項。 我的行動電話內Telegram聯絡人「鹿水谷堂」就是開車載我 來臺北市南港區的葉姓男子等語（偵24049卷一第39、44頁 ）；於偵訊時證稱：「鹿水谷堂」是載我往臺北的葉先生， 他知道我要來收錢，他有在猜是不乾淨的錢，我一接到訊息 就有跟葉先生討論（偵24049卷一第281、286頁）、當天是 朋友戊○○載我上來，我跟他說要上臺北拿股票投資款，他有 說覺得這是詐騙，戊○○當時是使用「鹿水谷堂」，他負責開 車接送我等語（偵24049卷二第131、133頁）。 　2.又丁○○於111年10月26日3時48分許傳送「哥在嗎」、「急單 」之訊息予被告，經其二人以LINE撥打電話聯絡後，丁○○於 同日4時43分許傳送其與詐欺集團間之「股票」群組對話記 錄擷圖予被告，被告即回覆以：「你問他說，這是股票買賣 但我知道的股票買賣不就也是由交易所交易嗎？怎麼會是拿 現金？」、「總之他們這個我看模式，也是詐的，假如是股 票的話有可能是騙投資之類的，他們用一個項目出來讓些被 害人投資，由你來收這筆錢」、「總之就是騙的，不然不可 能單純股票不用交易所交易」、「你如果決定要做，去見客 戶的時候還要是記得做偽裝」、「早上看怎樣跟我說」、「 如果要做，你就先觀察，還有他們公司要求你的任何資料你 都跟我說」，復於同日8時51分許起陸續傳送「確定的地址 你等等發給我，我可能先到附近等你」、「他們出頭這麼多 ，是有沒有工作」、「不是要叫你去交收」、「規定這麼多 是有沒有安排工作給你」等訊息予丁○○，復為避免丁○○錯失 本次工作而於同日12時許詢問其是否前往被告住處並提醒「 別等到睡著結果有工作了你卻沒去」、「你要確定你睡著電 話叫的起來喔」、「你要記得等一下如果拼錢，你綁冰棒的 那支手機是要丟掉的」等語，末於同日16時58分許傳送某處 照片並稱「等等如果是搭到計程車，你就跟他說要去這裡叫 他幫你趕一下，然後你半路找個地方叫他停車，換我接你， 別怕，穩一點我就在附近」等語，此有被告與丁○○之Telegr am對話紀錄擷圖（偵24049卷一第155至162頁）在卷可稽。 　3.互核證人丁○○之上開證述及其與被告之Telegram對話紀錄內 容，可知丁○○於接獲詐欺集團之指示，將由其前往與被害人 面交取款之工作後，即將此事告知被告，被告得知後表示此 款項應為詐欺贓款等語，顯見被告於111年10月26日凌晨已 然知悉丁○○欲前往臺北某處從事「交收」即與遭詐騙之被害 人面交收款之工作，且同意駕車搭載丁○○前往上開地點收款 ，核與被告所自承：我的Telegram暱稱是「鹿水谷堂」，11 1年10月26日丁○○說有人請他到臺北收股票投資款項，請我 載他上臺北，我就駕駛車牌號碼000-0000號自小客車從臺中 市中清交流道旁到恩光加油站搭載丁○○北上前往南港車站， 丁○○跟我敘述時我就覺得這個是詐欺且聽說當天面交的金額 約300萬元，我知道丁○○當天到現場要從事何事等語【士林 地檢署112年度偵字第10681號卷第9至11頁，偵24049卷二第 137頁，本院金訴緝卷第107、237頁】相符，被告明知丁○○ 於111年10月26日前往臺北南港車站係為向遭詐騙之被害人 收取詐欺贓款，並於同日下午駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載丁○○由臺中前往南港車站之事實，堪以認定。 　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件 之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意， 惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭 解正犯行為之細節或具體內容。查詐騙集團與告訴人乙○○相 約面交取款並指示丁○○前往約定地點，被告明知丁○○欲從事 者為為詐欺集團向被害人收取詐欺贓款之工作，仍同意駕車 搭載丁○○前往與被害人約定之地點面交取款，是被告所為， 確實予以詐欺集團詐欺取財犯罪之助力，其客觀上有幫助詐 欺犯行，且被告知悉該詐欺集團成員有丁○○、「閻羅王」、 「股票」（見被告與丁○○之Telegram對話紀錄擷圖，偵2404 9卷一第157頁）外，尚有丁○○取得詐欺贓款後應交付款項之 姓名年籍不詳之上游成員，是被告主觀上有幫助他人犯罪以 及幫助詐欺集團三人以上共同詐欺取財之雙重故意，應可認 定。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第2項 、第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌等語。惟數人共同參 與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯 罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件 行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係 ，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與 是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以 共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任 。然依被告之供述、證人丁○○之證述及卷內證據，可知被告 僅有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並搭載丁○○前往與被 害人約定面交取款地點之行為，尚乏積極證據足認被告主觀 上係以共同參與犯罪之意思而為上開行為，且無相關卷證資 料足認其與「閻羅王」、「股票」間，有何共同詐欺取財犯 罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐 犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財罪構成要件行為之分擔， 而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車並搭載丁○○前往臺北南港車站之犯行，客 觀上自係提供本案詐欺正犯實施詐騙行為之助力，主觀上確 實有認識其行為將幫助詐欺犯罪之故意，本案既無從證明被 告有何參與向被害人取款款項或其他犯罪構成要件行為，其 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並搭載丁○○前往與被害人 約定之面交取款地點，僅能論以詐欺取財未遂罪之幫助犯。 公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有誤 會，惟因基本社會事實同一，復經本院告知被告變更後之法 條及罪名（本院金訴緝卷第236頁），已無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢士林地檢署檢察官112年度偵字第10681、10682號併辦意旨書 所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，本院 應併予審理。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而止於未遂， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉丁○○係欲前往向遭詐 騙之被害人收取詐欺贓款，卻同意駕車搭載丁○○前往約定之 面交取款地點，助長詐欺集團犯罪之橫行，破壞社會治安及 金融交易秩序，所為實有不該，應予非難；又考量被告雖坦 承有上開事實欄一所示之客觀事實，惟否認有本案犯行之犯 後態度；併衡以被告前有偽造文書、詐欺、違反洗錢防制法 等案件經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等 節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、 已婚、有3名未成年子女、入監前從事板模工人工作（本院 金訴緝卷第251頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲戒。 三、沒收部分：　 　　因被告否認犯行，且未曾陳述因本案犯行獲取任何報酬，卷 內亦無證據證明被告因本案犯行取得任何報酬，依罪證有疑 利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對其為沒收 之諭知。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另稱：被告上開行為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨 足參)。本案公訴意旨所舉證據，僅足以證明丁○○、「添好 運」、「雷老虎」、「黑面達」、「閻羅王」、「股票」及 其他真實身份不詳之人指示前往約定地點向遭詐騙之被害人 收取詐欺贓款，被告得知上情並駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載丁○○前往約定地點之事實；惟就被告主觀上何以 有成為該詐騙組織成員之認識與意欲、客觀上有受他人邀約 等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意等節，則未敘 明所憑之依據，且被告參與本案之時間甚短，尚難僅憑被告 有參與如上開事實欄一所示幫助加重詐欺取財犯行，遽認被 告主觀上有加入該詐欺集團犯罪組織之犯意。檢察官就此部 分既未舉證證明被告主觀上有成為本案詐欺集團犯罪組織成 員之認識與意欲，依罪證有疑利歸被告之原則，自難遽以參 與犯罪組織罪相繩。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告尚涉犯參與組織犯罪所憑之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部 分犯行之確切心證，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此 部分與被告所為如事實欄一所示犯行間具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-金訴緝-35-20241126-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1704號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡旻娟 選任辯護人 鄭瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第442 92號、第62540號），本院判決如下： 　　主　文 蔡旻娟共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日；未扣案之洗錢財物新臺幣32萬元沒收之。又幫 助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日；未扣案之洗錢財物新臺幣元7, 200沒收之。上開罰金部分，應執行罰金新臺幣7萬元，如易服勞 役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、蔡旻娟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（即時通訊軟體 「Line」匿稱為「雷-總事」，所屬詐欺集團下稱「雷-總事 」詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明蔡旻娟知悉參與 本次詐欺取財犯行之人數有三人以上及詐欺取財手法為以網 際網路對公眾散布不實貼文），先由真實姓名年籍不詳之「 雷-總事」詐欺集團成員於民國112年3月16日19時許前之某 日時許，以不詳方式連結網際網路後，使用「小熙韓流服飾 」之名稱在社群軟體「Instagram」對公眾散布不實徵才貼 文而對外施用詐術，陳玉真於112年3月16日19時許，上網瀏 覽前開貼文後誤信有招聘員工一事而加入成為真實姓名年籍 不詳之「雷-總事」詐欺集團成員（「Line」匿稱為「雷電S PEED沐熙」）的「Line」好友，並使用「雷電SPEED沐熙」 提供之工作帳號及密碼登入「TOP富創電商平臺」，復依「 雷電SPEED沐熙」指示，於附表一編號1至5所示匯款時間以 網路銀行轉帳方式匯出附表一編號1至5所示金額之款項至蔡 旻娟依「雷-總事」的要求以告知帳號及戶名之方式所提供 由其申辦之附表一編號1至5所示金融機構帳戶（下稱本案玉 山銀行帳戶、本案郵局帳戶）。嗣蔡旻娟再依「雷-總事」 指示，於附表二所示時間，以使用本案玉山銀行帳戶、本案 郵局帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式提領款項（ 包括附表一編號1至5所示金額之詐欺犯罪所得），並將領得 之款項全數用於向不知情之加密貨幣商（「Line」匿稱分別 為「泛亞數位資產」、「叮叮客服‧USDT」）購買泰達幣（ 面交時間及地點、購買金額及數量均如附表二所示），然後 要求不知情之加密貨幣商則將泰達幣發送至其告知之不與網 際網路連接的加密貨幣儲存裝置位址（俗稱冷錢包），藉此 隱匿「雷-總事」詐欺集團所詐得之附表一編號1至5所示金 額之詐欺犯罪所得。 二、蔡旻娟已預見將加密貨幣交易所帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐 欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令 他人將其提供之加密貨幣交易所帳戶用以實行詐欺取財及洗 錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意（依卷內事證，不足以證明蔡旻娟已預見參與本次詐欺取 財犯行之人數有三人以上及詐欺取財手法為以網際網路對公 眾散布不實廣告），依真實姓名年籍不詳之人（「Line」匿 稱為「林靜萱」，所屬詐欺集團下稱「林靜萱」詐欺集團） 指示，於112年3月21日某時許，申請註冊現代財富科技有限 公司（下稱現代財富公司）經營之加密貨幣交易所即「MaiC oin數位資產買賣平臺」帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並綁定 其所申辦之附表一編號6所示金融機構帳戶（下稱本案台新 銀行帳戶）及所使用之行動電話門號0000000000號，然後以 不詳方式提供MaiCoin帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼、個 人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密 碼予「林靜萱」，以此方式幫助「林靜萱」詐欺集團（卷內 證據不足以證明該詐欺集團與「雷-總事」詐欺集團為同一 詐欺集團）實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣「林靜萱」詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之「林靜萱」詐 欺集團成員於112年3月29日14時許前之某日時許，以不詳方 式連結網際網路刊登不實貸款廣告而對外施用詐術，黃韋智 於112年3月29日14時許，上網瀏覽前開廣告後誤信有提供貸 款服務一事而加入成為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（ 「Line」匿稱為「李家儀」）的「Line」好友，「李家儀」 向黃韋智佯稱：因黃韋智未提供借貸擔保品，所以黃韋智需 要先匯款進行法院認證云云，黃韋智因此陷於錯誤，乃於附 表一編號6所示時間匯款附表一編號6所示金額之款項至本案 台新銀行帳戶，真實姓名年籍不詳之「林靜萱」詐欺集團成 員旋即於同日16時30分許，使用蔡旻娟提供之個人身分證字 號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼使用網路 銀行轉帳之方式匯款56,541元（包括附表一編號6所示金額 之詐欺犯罪所得）至遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱 遠東銀行）虛擬帳號0000000000000000號帳戶（對應之實體 帳戶為遠東銀行帳號00000000000000號帳戶，戶名：遠東銀 行受託信託財產專戶，信託委託人「戶名：現代財富公司」 ，下稱遠銀虛擬帳戶），復於同日17時5分許，使用蔡旻娟 提供之電子信箱號碼及密碼登入MaiCoin帳戶，並在「MaiCo in數位資產買賣平臺」購買泰達幣1,762顆，且以遠銀虛擬 帳戶內的款項54,852元（包括附表一編號6所示金額之詐欺 犯罪所得）支付買賣價金，現代財富公司陷於錯誤而交付泰 達幣1,762顆至MaiCoin帳戶，真實姓名年籍不詳之「林靜萱 」詐欺集團成員立即於同日17時25分許，將之提領至「林靜 萱」詐欺集團使用之冷錢包，藉此隱匿「林靜萱」詐欺集團 所詐得之附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所得。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告蔡旻娟以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院113年度金訴字第1704號卷<下稱本院 金訴卷>第175頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴卷第 175頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分 1、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我否認 犯罪云云。辯護人辯護稱：詐欺集團手法眾多，縱使政府、 媒體已經多次宣導，還是有很多高學歷的高經濟份子遭騙， 所以無從以「雷-總事」詐欺集團的言詞而認被告主觀上有 詐欺取財及洗錢之犯意，又從被告客觀上的對話紀錄看起來 ，被告是受到對方欺騙而順應對方要求提供帳戶，並因而購 買加密貨幣，過程中的確有不夠警覺之處，但綜合被告開庭 一切情狀判斷，被告並無詐欺取財及洗錢之主觀故意云云　 2、經查： (1)「雷-總事」詐欺集團對告訴人陳玉真實施三人以上共同詐欺 取財犯行，陳玉真因而受有財產上損害即附表一編號1至5所 示金額之款項 　 「雷-總事」詐欺集團對陳玉真實施事實欄一所示詐術而陷於 錯誤，進而依指示加「Line」好友、登入「TOP富創電商平臺 」及匯出附表一編號1至5所示金額之款項至本案玉山銀行帳 戶及本案郵局帳戶，因而受有附表一編號1至5所示金額之款 項之財產上損害等事實，業據陳玉真於警詢時證述在卷（見1 12年度偵字第62540號卷<下稱偵字第62540號卷>第19-20頁） ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、本案玉山銀行帳戶存戶個人資 料及交易明細、本案郵局帳戶基本資料及交易明細、轉帳匯 款及無卡存款紀錄在卷可稽（見偵字第62540號卷第23-25頁 、第47-49、55頁、第51-53、57頁、第99頁、第107頁，所在 卷頁如附表一編號1至5所示）。此部分事實，首堪認定。 (2)被告客觀上以事實欄一所示行為參與「雷-總事」詐欺集團對 陳玉真所實施之三人以上共同詐欺取財及該集團就附表一編 號1至5所示金額之詐欺犯罪所得洗錢等犯行 　 被告以事實欄一所示告知其申辦之本案玉山銀行帳戶及本案 郵局帳戶的帳號及戶名供「雷-總事」使用、依「雷-總事」 指示提領該等帳戶內之詐欺犯罪所得（包括附表一編號1至5 所示金額之款項）及以之支付購買附表二所示泰達幣之買賣 價金（面交買賣價金之時間及地點、購買泰達幣之數量及金 額均如附表二所示）之行為，使「雷-總事」詐欺集團取得附 表二所示數量之泰達幣而隱匿附表一編號1至5所示金額之詐 欺犯罪所得等事實，業據被告於警詢及偵訊時供認在卷（見 偵字第62540號卷第11-17頁），並有本案玉山銀行帳戶及本 案郵局帳戶交易明細、被告與「泛亞數位資產」、「叮叮客 服‧USDT」於「Line」對話紀錄畫面照片、被告與「雷-總事 」於「Line」對話紀錄畫面照片在卷可憑（見偵字第62540號 卷第102-103頁、第109頁，本院113年度審金訴字第1485號卷 <下稱本院審金訴卷>第73-87頁、第89-127頁）。此部分事實 ，亦堪認定。　 (3)被告主觀上具備詐欺取財及洗錢之犯意　 A.依被告於警詢時所述（見偵字第62540號卷第13-14、17頁） ，被告係於112年3月份在網路上認識「雷-總事」，且其僅能 提供與「雷-總事」於「Line」之對話紀錄供警方調查，參以 被告開始提領附表一編號1至5所示金額之款項的時間為112年 3月22日，顯見被告與「雷-總事」認識時間相當短暫，且完 全不清楚「雷-總事」的真實姓名年籍及聯絡資料，堪認被告 缺乏對「雷-總事」所言完全不起疑的合理信賴基礎，被告如 何能遽信「雷-總事」所言，合先敘明。 B.按金融機構帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式自由申請開設金融機構帳戶，並無任何特 殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得 同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯 罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且 委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭 帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 ，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯 詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及 社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被 告於案發時已年滿38歲，並自承其具有國中畢業之教育程度 ，目前在電子業工作（見本院金訴卷第183頁），加以被告曾 經申請本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶、行動 電話門號及信用卡，此有本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶及台 新銀行帳戶之存戶個人資料、基本資料及存戶個人資料、行 動電話門號0000000000號申登人查詢資料、當事人綜合信用 報告在卷可考（見偵字第62540號卷第99頁、第107頁，偵字 第44292號卷第33頁、第145-147頁，本院金訴卷第159頁）， 均足證被告具有相當之社會工作及生活經驗，並應知道新聞 媒體報導及政府政令宣導而清楚瞭解目前我國詐騙橫行、詐 欺集團當中有負責使用金融卡提領匯入人頭帳戶之詐騙款項 之車手及使用詐欺款項購買加密貨幣予以洗錢之現況，復被 告於本院審理時自承其不認識「雷-總事」指示其提領之本案 玉山銀行帳戶及郵局帳戶款項（包括附表一編號1至5所示詐 欺款項）之匯款人（見本院金訴卷第181頁），再依本案玉山 銀行帳戶及郵局帳戶之交易明細所示（見偵字第62540號卷第 102-103頁、第109頁），「雷-總事」指示被告於附表一編號 1至5所示詐欺款項匯入後之數分鐘內密集使用金融卡多次提 領1萬元至5萬元不等金額之款項，又「雷-總事」指示被告將 提領之款項用以購買加密貨幣，核「雷-總事」向被告所下達 之指示均與詐欺集團提領人頭帳戶款項之車手及詐欺集團購 買加密貨幣洗錢等作為均相同，此外，觀之附表二編號2、4 所示面交所提領款項支付購買泰達幣買賣價金之時間均在半 夜時分，實與常情有違。依上各情，被告既缺乏對「雷-總事 」所言完全不起疑的合理信賴基礎，則依其社會工作及生活 經驗、對社會現況之認知，當可察覺「雷-總事」要求其提供 本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶、指示其提領該等帳戶之存款 的原因及內容、以提領款項支付買賣價金之時間及所購買之 物品等節均有諸多違常之處，且所要領取之款項之合法性及 正當性明顯可疑，而預見「雷-總事」對其所下達之指示與詐 欺取財及洗錢犯罪相關。 C.次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲 隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉 交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終 能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取 詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款 項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款 項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下， 始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋 如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該 人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐 欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手 「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行， 逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著 提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢 犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面 與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責 時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手 」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐 欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難 想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風 險。經查，前已敘明陳玉真遭詐款項均匯入被告所提供之本 案玉山銀行帳戶及郵局帳戶，且皆由被告自該等帳戶領款， 可見該等帳戶均在被告控制下，倘被告拒絕自該等帳戶領款 ，詐欺集團是無法拿到匯入該等帳戶之詐欺款項，況除領款 外，被告還將領得之詐欺款項全數用於購買泰達幣，足見詐 欺集團對詐騙他人將款項匯入被告控制下的金融機構帳戶且 由被告領款及後續將款項用以購買泰達幣是放心無虞的，從 而，可推知被告瞭解其所為與詐欺取財及洗錢犯罪相關而瞭 解其中風險，卻仍願意為之，始能獲得詐欺集團的信賴，並 指示被告從事與詐欺取財及洗錢犯罪相關之行為。 D.復「雷-總事」於被告提領款項前有傳送訊息給被告，教導被 告倘行員詢問收款原因及與匯款人的關係時，可以回答「就 說自己是要給自己的媽媽治療病情，然後你可以把復健、醫 療費用單、還有近期照片都給櫃員看」、「你可以說你最近 又要繳交很多房租，還有小孩學費、補習費，不得已才跟這 些以前的學生開口」、「因為之前從事補教業，自己跟學生 關係很好，所以這些學生才會幫忙自己」、「這一位就說是 朋友就好了」、「然後你拜託一下櫃員，因為之後媽媽行動 不便，要請看護，弟弟現在又面臨失業，之前創業倒閉，要 一筆錢，所以逼不得已，才會跟過往的學生跟自己的朋友開 口」、「問你補習班的事情，你就說之前有在補習班任教， 但是後來經營不善倒閉了，你在補習班是教高中的國英數， 但不是主要的教學老師，你主要是當助教，順便會做一些行 政的事情，所以跟學生的關係都很好，是在台北車站任教， 自己也輾轉換了很多間補習擔從業，因為家裡面經濟狀況吃 緊（裝可憐一下），所以真的拜託，這8萬，幫我把帳戶解開 ，我真的要領取出來，不然我媽媽的醫療費用，真的沒法付 ，後面的費用，這錢是我跟人家借的，之後還要還，你們這 樣我之後怎麼辦」、「因為目前就是差這八萬，就可以完成 了，那你一定要讓郵局他們去解鎖」、「朋友的這位，你就 說是之前吃飯認識的朋友就好，認識5、6年了」，此有被告 與「雷-總事」於「Line」對話紀錄照片存卷可憑（見本院審 金訴卷第91頁），而被告於本院審理時坦認其未曾在補習班 教書，亦不認識匯款人，但仍依「雷-總事」指示欺騙行員其 曾在補習班教書（見本院金訴卷第181-182頁），足見被告清 楚瞭解其依「雷-總事」上開所言所為之行為是在欺騙行員， 則其自當聯想到其依「雷-總事」指示所提領之款項與詐欺取 財及洗錢犯罪相關。 E.再觀諸被告與「雷-總事」於「Line」對話紀錄照片（見本院 審金訴卷第121頁），被告傳送「拜託雷總今天可以先讓我拿 到收益的錢嗎？」、「雷總什麼時候會收益」、「你說的我 都有做了，就為了等這收益了」、「雷總也知道我的情況就 是這樣，現在又攸關我的工作問題，再不快把事情處理，我 真的就沒工作了」之文字訊息，可見被告具有只要能取得金 錢解決工作問題，連欺騙行員的事情都願意做，其他事情都 不管之心態。 F.依上所述，足徵被告主觀上已預見其依「雷-總事」指示所為 與詐欺取財及洗錢犯罪相關，且所提領及用以支付購買加密 貨幣之款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為上述客觀行為，使本案 詐欺集團得以隱匿詐欺取財犯罪所得，而具有詐欺取財及洗 錢之犯意，至為明確。 G.因被告於事實欄一所示三人以上詐欺取財及洗錢之犯罪過程 當中所接觸者僅有「雷-總事」一人，又檢察官並未提出任何 證據足以證明被告在上述過程尚有接觸其他「雷-總事」詐欺 集團成員，故本院認定被告主觀上僅具有詐欺取財之犯意， 而不具備三人以上共同詐欺取財之犯意。　 　　　　　 (4)被告及辯護人雖以前辭置辯。惟 A.被告客觀上有如事實欄一所示詐欺取財及洗錢犯行，主觀上 並有詐欺取財及洗錢之犯意等情，均經本院認定如前，實難 僅因被告空言否認犯行，而驟為其有利認定。 B.按照被告與「雷-總事」於「Line」對話紀錄照片（見本院審 金訴卷第93頁）所示，被告在進入郵局領款前不停地傳送「 雷總我現在超緊張」、「不好意思雷總你在忙嗎」、「我是 要等你指示再進去嗎」、「雷總你都沒有回覆我，我接下來 不知道要怎麼做？是等你消息再進去？還是我現在可以進去 ？」、「雷總可以回覆我一下嗎」、「雷總拜託可以回覆一 下嗎？」、「好讓我知道再來要怎麼做」、「一直在這等也 不是辦法」、「雷總你在忙還是什麼的至少回覆我一下」、 「說你在忙什麼的你都已讀沒有回覆我會害怕」、「還是我 這沒有辦法解決了會吃上官司」、「因為你一直都沒有回覆 」、「我真的會害怕」之文字訊息給「雷-總事」，參以「雷 -總事」指示被告欺騙行員以順利領款一事，已如前述，堪認 被告心中明白自己接下來要做的事情跟詐欺取財及洗錢犯罪 相關，在沒有「雷-總事」明確指示下，擔心自己會行員識破 而遭報警查獲，才會如此緊張跟害怕，並非如辯護人所言是 遭「雷-總事」欺騙而僅是順從「雷-總事」指示提供帳戶、 領款及購買泰達幣而已。是以，辯護人上開辯護所稱，不足 為有利被告認定。 (二)事實欄二部分 1、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是被騙的，當初要籌措媽媽的醫藥費，才去網路上找貸 款，我要貸款20萬元云云。辯護人辯護稱：被告係因籌措媽 媽的醫藥費，一時不察而遭「林靜萱」詐欺集團利用，始提 供帳戶給「林靜萱」詐欺集團使用，倘被告有預見其提供之 帳戶會涉及詐欺取財或洗錢，實在沒有必要在帳戶遭「林靜 萱」詐欺集團使用後才上網查詢相關法律見解並詢問「林靜 萱」，甚至提供與「林靜萱」的對話訊息畫面截圖給法院參 考，又從被告詢問「林靜萱」的時間，可以知悉被告是在收 到銀行警示帳戶通知後才想到可以上網查詢相關法律見解云 云。　　 2、經查： (1)「林靜萱」詐欺集團對告訴人黃韋智實施三人以上共同詐欺 取財犯行，黃韋智因而受有財產上損害即附表一編號6所示 金額之款項 　　「林靜萱」詐欺集團對黃韋智實施事實欄二所示詐術而陷於 錯誤，進而依指示加「Line」好友及匯出附表一編號6所示 金額之款項至本案台新銀行帳戶，黃韋智因而受有附表一編 號6所示金額之財產上損害等事實，業據證人黃韋智於警詢 時證稱在卷（見112年度偵字第44292號卷<下稱偵字第44292 號卷>第9-11頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表、黃韋智與「李家 儀」於「Line」之對話紀錄照片、黃韋智使用網路銀行轉帳 匯款畫面照片、本案台新銀行帳戶存戶個人資料及交易明細 在卷可證（見偵字第44292號卷第13-14頁、第17、19頁、第 23-25頁、第25頁、第33、35頁）。此部分事實，首堪認定 。 (2)「林靜萱」詐欺集團就黃韋智遭詐款項為洗錢犯行 　　「林靜萱」詐欺集團以事實欄二所示使用被告提供之個人身 分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼使 用網路銀行轉帳之方式匯款56,541元（包括附表一編號6所 示金額之詐欺犯罪所得）至遠銀虛擬帳戶，復使用被告提供 之電子信箱號碼及密碼登入MaiCoin帳戶，並在「MaiCoin數 位資產買賣平臺」購買泰達幣1,762顆，且以遠銀虛擬帳戶 的款項54,852元（包括附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所 得）支付買賣價金，現代財富公司陷於錯誤而交付泰達幣1, 762顆至MaiCoin帳戶，「林靜萱」詐欺集團立即將之提領至 其使用之冷錢包，藉此隱匿附表一編號6所示金額之詐欺犯 罪所得等情，有本案台新銀行帳戶交易明細、MaiCoin帳戶 入金、交易及提領紀錄、提領至冷錢包之紀錄、MaiCoin帳 戶交易紀錄、遠東銀行112年11月20日遠銀詢字第112000645 8號函在卷可查（見偵字第44292號卷第36頁、第39-40頁、 第41頁、第107頁，偵字第62540號卷第195-196頁）。此部 分事實，亦堪認定。　 (3)被告客觀上有幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之行為 　　被告以事實欄二所示申請註冊MaiCoin帳戶，並綁定其申辦 之本案台新銀行帳戶及所使用之行動電話門號0000000000號 、提供MaiCoin帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼、個人身分 證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼供「 林靜萱」使用等事實，業據被告於偵訊時供認在卷（見偵字 第44292號卷第53-55頁），並有被告與「林靜萱」於「Line 」對話紀錄畫面照片、MaiCoin帳戶及被告申請註冊該帳戶 所提供之其國民身分證正、反面照片、全民健康保險卡正面 照片、被告手持其身分證正面及記載「僅限MaiCoin註冊使 用」及「2023/3/21」之紙張照片、行動電話門號000000000 0號申登人查詢資料在卷可按（見偵字第44292號卷第57-77 頁、第113-114頁、第115-117頁、第145-147頁，本院113年 度審金訴字第1485號卷第73-87頁、第89-127頁）。是被告 客觀上有以上述行為幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 一情，堪以認定。 (4)被告主觀上具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意　 　A.依被告於偵訊時所稱（見偵字第44292號卷第53頁），被告 係在網路上認識「林靜萱」，復其僅能提供與「林靜萱」於 「Line」之對話紀錄供警方調查，再依本案台新銀行帳戶交 易明細所示（見偵字第44292號卷第35頁），113年3月27日 之存款餘額為23元，且自同日起開始每日均有人匯款至本案 台新銀行帳戶，匯款金額自7,200元（即黃韋智遭騙款項） 至200萬元不等，可推知被告最慢於113年3月27日提供本案 台新銀行帳戶予「林靜萱」使用，則被告與「林靜萱」認識 時間應非長，且完全不清楚「林靜萱」的真實姓名年籍及聯 絡資料，堪認被告缺乏對「林靜萱」所言全盤相信之合理信 賴基礎，被告如何能遽信「林靜萱」所言，合先敘明。 　B.按不法犯罪集團使用人頭帳戶，係供其逃避警方追查其詐欺 取財及洗錢犯罪之手段，業經政府一再宣導，傳播媒體亦廣 為報導，因此，遇到來路不明之人要求提供帳戶供其使用者 ，極高可能為詐欺集團欲以之為人頭帳戶作為詐欺取財及洗 錢之工具，又買賣加密貨幣常與洗錢犯罪相關。經查，前已 敘明被告有相當之社會工作及生活經驗，對於上情自當所有 認知，則其遇到認識時間非長且缺乏合理信賴基礎之「林靜 萱」要求申請註冊MaiCoin帳戶且將之與本案台新銀行帳戶 提供其使用，自應預見這樣的要求常與財產取財及洗錢犯罪 密切相關，極可能遭詐欺集團用以詐騙其他人匯入其提供之 帳戶及將其帳戶用於隱匿詐欺犯罪所得，然被告竟仍將MaiC oin帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼、個人身分證字號、本 案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼提供給「林靜萱 」，讓「林靜萱」得以使用MaiCoin帳戶及本案台新銀行帳 戶，雖無確信MaiCoin帳戶及本案台新銀行帳戶必定遭「林 靜萱」作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應已預見「 林靜萱」可能持之為詐欺取財及洗錢犯罪之工具。　 　C.申請註冊MaiCoin帳戶時，申請註冊畫面會顯示「拒絕成為 人頭帳戶或詐騙幫兇，堅守三『不』原則（1、隨便借用身分 。2、輕易相信他人。3、參與可疑交易。）」、「堅守這個 三『不』原則，拒絕成為人頭帳戶或詐騙幫兇，同時守護你的 帳號安全，保障自己權益」、「我了解此帳號除了我本人外 ，任何人都不能夠操作我的帳號」、「我了解將帳號給別人 使用或依他人指示進行帳號內所有行為的操作，均有可能涉 及詐騙或洗錢等犯罪集團等犯罪行為，我將因此承擔相關刑 責」、「我已確實閱讀此段資訊並勾選同意，我願意對本人 帳號之操作或使用之所有行為負相關法律責任」之告知事項 ，足見被告經由前開申請註冊程序而已知悉將個人申辦之Ma iCoin帳戶隨意交給來路不明之他人，可能遭用於詐欺取財 及洗錢犯罪，益證被告已預見將其申請註冊之MaiCoin帳戶 交給「林靜萱」使用，「林靜萱」取得帳戶之目的可能與詐 欺取財及洗錢犯罪相關。 　D.被告具有只要能取得金錢解決工作問題，連欺騙行員的事情 都願意做，其他事情都不管之心態，業如前述，參以被告於 偵訊時提供之「林靜萱」的「Line」首頁所示「煩惱是一天 ，想是一天，等待又是一天」、「林靜萱-借錢，借貸，小 額借款，快速借錢平臺」、「解決您的資金需求就是快」、 「個人購物貸：80萬內當日撥款」、「當日撥款，定額，定 息，免保人，免代辦費」之文字（見偵字第44292號卷第57 頁），益證被告確有極度需要及立刻拿到金錢以度過難關的 想法，至於依「林靜萱」指示申請註冊MaiCoin帳戶、提供M aiCoin帳戶及本案台新銀行帳戶給「林靜萱」使用究竟與貸 款有何關聯性，已不重要，因此，縱使看到上述申請註冊Ma iCoin帳戶時的警告文字，被告仍然選擇忽視其所為是否與 詐欺取財及洗錢犯罪相關之心態，至為灼然。　 　E.基上各節，被告主觀上已預見其前揭客觀上所為，可能與詐 欺取財及洗錢犯罪相關，惟因亟需金錢度過難關，故縱使果 真遭用於詐欺取財及洗錢犯罪，亦予以容任，而具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意一節，足堪認定。 　F.因被告於事實欄二所示三人以上詐欺取財及洗錢之犯罪過程 當中所接觸者僅有「林靜萱」一人，又檢察官並未提出任何 證據足以證明被告在上述過程尚有接觸其他「林靜萱」詐欺 集團成員，故本院認定被告主觀上僅具有幫助詐欺取財之不 確定故意，而不具備幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故 意。　 　　　 (5)被告及辯護人雖以前辭置辯。惟 　A.被告客觀上有如事實欄二所示幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，主觀上並有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情， 均經本院認定如前，況被告於本院審理時再次強調其需要20 萬元，再次可證被告極度需要及立刻拿到金錢以度過難關的 心態而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是以， 被告上開所辯，不足為其有利認定。 　B.按照被告與「林靜萱」於「Line」對話紀錄照片（見偵字第 44292號卷第63-69頁）所示，被告係在收到「台新貴賓您好 ，台端於本行開立之存款帳戶業經司法機關通報為警示帳戶 ，故已對相關帳戶進行管控，請儘速與本行聯繫或持身分證 及原留印鑑至本行任一分行辦理相關事宜，謝謝您」之簡訊 通知後，才去網路上查詢變成警示帳戶之可能情況，堪見被 告心中明白自己提供帳戶給「林靜萱」使用之所為已經被銀 行認定與詐欺犯罪相關，擔心自己的法律責任，才會上網查 詢，並非如辯護人所稱被告一開始並未預見其提供帳戶會涉 及詐欺取財或洗錢一事相關，復被告提供其與「林靜萱」的 「Line」對話紀錄照片給本院參考，僅是被告的訴訟策略而 已，亦不足以推認被告並無犯罪故意，再被告既然知道可以 上網查詢會變成警示帳戶之可能情況，則其自具有相當社會 經驗，更可以推認被告自應預見其提供帳戶予認識時間非常 短暫且缺乏合理信賴基礎之「林靜萱」使用，極可能涉及詐 欺取財及洗錢犯罪。準此，辯護人上開辯護所稱，均不足為 有利被告認定。 (三)依被告於警詢及偵訊時之供稱（見偵字第62540號卷第13-14 頁，偵字第44292號卷第53頁），其認識「雷-總事」及「林 靜萱」的原因並不相同，前者是被告在網路上看到應徵手工 的廣告而認識「雷-總事」（徵才廣告），後者是被告在網 路上看到貸款廣告而認識「林靜萱」（貸款廣告）；復「雷 -總事」詐欺集團的洗錢方式為指示被告提供金融機構帳戶 供其使用、提領詐欺款項並以之向加密貨幣商購買泰達幣， 暨要求加密貨幣商將購買之泰達幣匯入冷錢包，但「林靜萱 」詐欺集團的洗錢方式則是指示被告申請註冊MaiCoin帳戶 ，然後要求被告提供MaiCoin帳戶之註冊電子信箱號碼及密 碼、個人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代 號及密碼供「林靜萱」使用，再由不詳成員將詐欺款項匯入 遠銀虛擬帳戶以支付購買泰達幣之買賣價金及將泰達幣提領 至冷錢包，足徵兩個詐欺集團的洗錢方式並不相同；再比較 兩個詐欺集團施用詐術內容，「雷-總事」所屬詐欺集團使 用的是假徵才手法，「林靜萱」所屬詐欺集團則是使用假貸 款手法，兩者亦不相同。依上各情，本院認「雷-總事」詐 欺集團及「林靜萱」詐欺集團係不同的詐欺集團，起訴書記 載「雷-總事」與「林靜萱」同屬一個詐欺集團，容有誤會 ，附此敘明。 (四)至辯護人請求調取臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44810 、45011、53105、57887、69327、77047、77063、80015、8 1279號卷、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12419號卷部 分，待證事實為被告係遭詐欺集團利用，致其帳戶收受多筆 詐欺款項，業經各地方檢察署詳查後認定被告不具備詐欺取 財及洗錢犯意，並均給予不起訴處分。然辯護人並未具體指 出上開請求調取之卷宗證據資料與本案卷宗證據資料有何不 同，進而足以影響本院對被告本案犯行之認定，又法官本於 審判獨立，本得基於認事用法之職權行使，認定被告本案犯 行成立與否，不受上開案件不起訴處分認定之拘束，故本院 認無調取之必要，於此敘明。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，均堪認定，皆應 依法論科。　　　 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較　　　　　　　　 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後最有利於被告之新法 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、事實欄一部分 (1)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，起訴書就詐欺部分 認為被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，容有誤會，又起訴書未及比較修正前、後洗錢 防制法規定，認洗錢部分應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，亦有未恰，均附此陳明。 (2)被告與「雷-總事」間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (3)被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得陳玉真之款項， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪處斷。　　　　　　 2、事實欄二部分 (1)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決 意旨）。經查，被告提供帳戶之所為，係予詐欺取財及洗錢 之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑 法第30條第1項前段及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。起訴書認被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪暨未及比較修正前、後 洗錢防制法規定，認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，均有未恰，然因詐欺取財部分之社會事實同一， 爰依法變更詐欺取財部分之起訴法條，併此指明。 (2)被告以單一之幫助行為，助使詐欺集團成功詐騙黃韋智，並 隱匿詐騙黃韋智所生之特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　 3、被告於事實欄一所犯洗錢罪、於事實欄二所犯幫助洗錢罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　 (三)刑罰減輕事由部分 　　被告於事實欄二之所為，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，就事 實欄二所示幫助洗錢罪，依正犯之刑減輕之。　　　　 (四)科刑部分　　 　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告正值青年， 具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以事實欄一、 二所示方式參與「雷-理事」詐欺集團、「林靜萱」詐欺集 團詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，亦增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯 罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂 ，惡性非輕，復考量本案被害人為2位及其等因此所受財產 上損害之程度，再被告犯後始終否認犯行，且於本院審理時 明確拒絕不與陳玉真、黃韋智洽談和解（見本院金訴卷第18 2頁），迄今尚未與陳玉真、黃韋智和解、賠償陳玉真、黃 韋智因其本案犯行所受財產上損害，亦未取得陳玉真、黃韋 智原諒，犯後態度不佳，惟被告未曾因案而經法院判處罪刑 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院 金訴卷第189-191頁），可見被告素行尚佳，暨被告自陳需 照顧母親之家庭環境、在電子業工作及月收入約2萬9千元之 經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院金訴卷第183頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄二所示 有期徒刑、事實欄一及二所示併科罰金部分，分別依刑法第 41條第1項前段、同法第42條第3項規定，諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類 ，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑 之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第7 款規定，就併科罰金部分定其應執行之刑如主文所示，並依 刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。經查： 1、陳玉真受騙匯款至本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶之金額合計 32萬元，核屬被告於事實欄一所犯洗錢罪之洗錢財物，應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 2、黃韋智受騙匯款至本案台新銀行帳戶之金額為7,200元，核 屬被告於事實欄二所犯幫助洗錢罪之洗錢財物，亦應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 3、前述洗錢財物之沒收均非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵，附此說明。　　 (二)卷內並無證據證明被告因事實欄一所犯洗錢罪、事實欄二所 犯幫助洗錢罪而實際上獲得任何利益，故尚難認被告因事實 欄一、二所示犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒 收，起訴書記載被告因事實欄一、二所示犯行而獲有犯罪所 得，請求宣告沒收云云，難認有據。　 參、不另為無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告與「雷-總事」詐欺集團共同意圖為自 己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 「Line」提供本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶之網路銀行帳號 及密碼予「雷-總事」詐欺集團作為匯入、移轉詐欺所得款 項之用。嗣「雷-總事」詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於1 12年3月16日19時許，施以假投資詐術，致陳玉真陷於錯誤 而自112年3月22四起至同年3月27日止匯款10次至本案玉山 銀行帳戶及郵局帳戶。被告再依「雷-總事」指示，提領本 案玉山銀行帳戶之存款，並於附表三所示時、地，以附表三 所示金額之款項用以支付購買附表三所示泰達幣，之後由「 雷-總事」利用被告虛擬貨幣帳戶資料轉至不詳之電子錢包 位址內，渠等即藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，係以被告於警詢及偵查時之陳述、陳玉真於警詢時之證述 、陳玉真提供之匯款轉帳明細、對話紀錄、本案玉山銀行帳 戶申登人資料及交易明細為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財罪及洗錢犯行 ，辯稱內容如事實欄一所示辯稱。辯護意旨如事實欄一所示 辯護意旨。 五、經查： (一)陳玉真遭詐欺並於附表一編號1至5所示時間匯款附表一編號 1至5所示金額之款項至本案玉山銀行帳戶、被告依「雷-總 事」的指示，提領本案玉山銀行帳戶存款，並於附表二所示 時間及地點以領取之上開存款支付購買附表二所示數量之泰 達幣之買賣價金，不知情之加密貨幣幣商則將泰達幣發送至 被告告知之冷錢包，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪 所得等事實，業經本院認定如前，先予敘明。 (二)被告依「雷-總事」指示，於附表三所示時間及地點，向加 密貨幣商（「Line」名稱：「泛亞數位資產」）交付附表三 所示現金購買附表三所示數量之泰達幣等情，業經被告於警 詢時供承在卷（見偵字第62540號卷第15頁），並有被告與 「泛亞數位資產」於「Line」之對話紀錄畫面照片在卷可證 （見本院審金訴卷第83-85頁）。此部分事實，可堪認定。 (三)惟被告購買附表三所示泰達幣之時間即112年3月22日17時許 ，早於陳玉真遭騙而第一次匯款至被告提供之本案玉山銀行 帳戶之時間為112年3月22日21時22分許（即本判決附表一編 號1所示匯款），可見被告於附表三所示時、地購買泰達幣 所交付之附表三所示現金並未包括陳玉真遭詐欺而匯至本案 玉山銀行帳戶之於附表一編號1至5所示款項，又綜合公訴人 提出之上開證據，均無法認定附表三所示用以購買泰達幣之 現金為「雷-總事」詐欺集團對陳玉真所實施之詐欺取財罪 之犯罪所得，則被告於附表三所示時、地，以附表三所示現 金購買附表三所示數量之泰達幣之所為，是否成立三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，要非無疑。 六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公 訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不得遽以該 等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明 被告有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前開說明 ，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，本院原應為無罪 之諭知，然因此部分如有成罪，與事實欄一所示論罪科刑部 分具有事實上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 刑法第30條第1項前段　　　　　　　　　　　　　　　　　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表一】 編號 匯款時間 匯款金額 轉帳匯款或無卡存款紀錄所在卷頁 金融機構帳戶 帳戶交易明細所在卷頁 1 112年3月22日21時22分許 18,000元 國泰世華銀行客戶交易明細照片（見112年度偵字第62540號卷第125頁） 玉山商業銀行股份有限公司泰和分行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第62540號卷第102-103頁 112年3月22日21時25分許 12,000元 郵局存摺內頁照片（見同上卷第125頁） 112年3月22日21時25分許 20,000元 國泰世華銀行客戶交易明細照片（見同上卷第126頁） 2 112年3月24日21時42分許 30,000元 玉山銀行交易明細照片（見同上卷第128頁） 112年3月24日21時49分許 30,000元 玉山銀行交易明細照片（見同上卷第129頁） 112年3月24日21時57分許 30,000元 玉山銀行交易明細照片（見同上卷第129頁） 3 112年3月25日0時20分許 10,000元 兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第130頁） 4 112年3月27日1時33分許 100,000元 兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第132頁） 112年3月27日1時33分許 50,000元 兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第132頁） 5 112年3月27日1時23分許 20,000元 兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第131頁） 中華郵政股份有限公司臺北東園郵局局號0000000及帳號0000000號帳戶 同上卷第109頁 6 112年3月30日15時11分許 　7,200元 黃韋智持用手機的網路轉帳畫面照片（見112年度偵字第44292號卷第25頁） 台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第44292號卷第35頁 【附表二】 編號 詐欺款項來源之一 面交時間 面交地點 購買金額 購買數量 1 附表一編號1 112年3月22日18時21分許 臺北市○○區○○○路0段00號前 37萬5千元 泰達幣11,632顆 2 附表一編號2 112年3月25日0時57分許 新北市○○區○○路000號前 33萬5千元 泰達幣9,824.04顆 3 附表一編號3 112年3月26日22時25分許 新北市○○區○○街00號前 13萬元 泰達幣3,812.31顆 4 附表一編號4、5 112年3月27日2時16分許 同上 17萬5千元 泰達幣4,985.33顆 【附表三】 面交時間 面交地點 購買金額 購買數量 備註 112年3月22日17時許 臺北市○○區○○○路0段00號前 26萬元 泰達幣8,276顆 起訴書附表二編號1

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1704-20241121-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 薛以麟 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵緝字第9號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案如附表所示偽造之工作證壹張沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第一段第1至2行「加入真實姓名年籍不詳之人所組 成3人以上實施詐術為手段之詐欺集團」更正為「加入真實 姓名年籍不詳、自稱『吳翁學』之成年人所屬詐欺集團」。 　㈡同上段第12至13行「、偽刻之『許佳成』印章以及蓋有『鴻博投 資股份有限公司』印文之偽造收據」更正為「以及蓋有『鴻博 投資股份有限公司』、『許佳成』印文之偽造收據」。 　㈢同上段第16行「簽署、蓋印『許佳成』署名、印文」更正為「 簽署『許佳成』署名」。 　㈣證據項目增列「被告乙○○於本院審理中之供述」。 　㈤理由部分並補充：　 　⒈被告固於本院審理中辯稱：我承認有面交詐欺贓款，承認普 通詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造文書罪、行使偽造特種文 書罪；然我沒有三人以上共犯，我都是跟「吳翁學」聯繫， 我會去做這個工作，起初也不知道這是詐騙，是後來「吳翁 學」給我照片、證件及收據去跟客戶交易，交易完成再把錢 交給「吳翁學」，我當時會照「吳翁學」的指示做事是因為 他說他們公司人手不夠，需要我去幫忙交易、取錢，我從頭 到尾只知道「吳翁學」這個人，所以我認為我沒有「三人以 上共犯」詐欺取財罪等語（見本院卷第38頁、第43頁）。然 被告明知其係依「吳翁學」指示以假冒之身分向告訴人取款 ，亦於收款後交付告訴人偽造之收據，是被告顯然可知其被 指示要去收取之款項是告訴人因被騙而交付，被告已可預見 其係參與詐欺取財犯行之分工。再被告自陳其係在網路上應 徵到此工作，「吳翁學」說因為「公司人手不夠」，需要其 去幫忙等語（見本院卷第38頁），是被告已明知本案犯行之 參與者不僅有「吳翁學」與被告本身，尚有其他人。再依被 告所述，其依照「吳翁學」在Telegram上的指示，搭高鐵去 向告訴人收款，並依「吳翁學」指示，要向告訴人稱自己是 公司員工去接洽業務，去向告訴人取款前並先去找「吳翁學 」拿偽造之工作證及收據，高鐵錢是「吳翁學」付的（見偵 緝卷第36頁），則本案詐欺取財犯行之策劃者在網路上徵求 完全沒有信賴基礎、素不相識之人去向詐欺被害人面交取款 ，還負責面交車手之交通費用，並提供偽造之工作證、收據 供冒用他人身分的面交車手作為向被害人取款之道具，由面 交車手取款後再轉交給「吳翁學」，此種客觀情狀顯示詐欺 犯罪者是在製造難以被追緝之層層斷點，否則何需透過在網 路上所徵求之陌生人去向被害人取款，而且還要面交車手冒 用他人名義為此取款行為？是堪認被告在此客觀情境下，已 可預見其所參與之詐欺取財犯行係經由有組織之多人分工所 完成，並非僅有「吳翁學」及其本身共犯而已，綜據上情， 被告自不能以與自己聯繫之人只有「吳翁學」為由，而就本 案係三人以上共犯一節諉為不知。況被告於112年7月31日為 本案犯行，其嗣於112年8月22日又參與「吳翁學」所屬詐欺 集團之詐欺取財等犯行，擔任向另案被害人面交取款之車手 ，並於該案偵、審中均坦承犯罪等情，有臺灣臺南地方法院 113年度金訴字第1502號刑事判決可佐，此為本院職務上已 知之事實，足認被告於本院審理中所辯，係為卸責而避重就 輕之詞。是被告此節所辯，不足為採。被告於本案犯行中負 責出面取款及轉交贓款之工作，使詐欺集團其他成員得以順 利完成詐欺取財及洗錢之行為，足徵被告係基於自己犯罪之 意思參與該詐欺集團之分工，而與「吳翁學」及該詐欺集團 其他成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，自均為共同正犯 。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告乙○○與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取 財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告 訴人甲○遭詐而由被告當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告 收取後，再將款項攜至指定地點轉交給到場收款之人，以此 方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿 其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之 意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而 製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）20萬元，若適用修正後 之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案 所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種 文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。再被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均未坦承三 人以上共犯，僅坦承與「吳翁學」共犯普通詐欺取財罪，是 並非偵、審均自白本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至於洗錢自白之減輕，因從一重 而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由， 附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並考量被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯罪 ，然未承認三人以上共犯之加重要件，亦未賠償告訴人所受 損失；兼衡被告於本案詐欺集團中之角色地位及分工情形、 犯罪所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述目前從事粗 工、需扶養父母親、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第44頁 ）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　 　 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告向告訴人行使之偽造工作證1張（如附表所示，照 片見少連偵48卷第85頁）為被告犯本案加重詐欺取財罪所用 之物，雖未扣案，惟無證據得證確已滅失，仍應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告向告訴人行使之偽造收據1張（照片見少連偵48卷第84頁 ），雖為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，然告訴人於 偵訊中證稱：對方（按即被告）離開後，我就把收據丟掉了 等語（見少連偵卷第118頁），且無證據得認此偽造收據尚 未滅失，爰不宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、 印文，因該偽造收據已滅失，自已一併滅失而毋庸宣告沒收 。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準， 行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出 等方式偽造印文，且依被告於偵訊及本院準備程序中所稱： 「『吳翁學』給我收據時，章是本來都蓋好的，其他都空白」 （見少連偵緝卷第36頁）「我沒有拿到印章，我是拿到蓋好 章的，『許佳成」的章不是我蓋的』等語（見本院卷第39頁） ，可知上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷 內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章 之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽 造印章沒收之問題。 　㈢被告於偵查中供稱：對方一開始雖有向其表示以月薪計算報 酬，然其後來找不到對方，就沒拿到錢等語（見少連偵緝9 卷第36頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲得 報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢 財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於 犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而 取得之詐欺贓款（20萬元）均已由被告依指示全數交付予詐 欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表 物品及數量 備註 偽造之工作證壹張 上載有「鴻博投資股份有限公司 姓名：許佳成、部門：業務部、職務：外派經理」等文字（見少連偵48卷第85頁） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第9號 　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成 3人以上實施詐術為手段之詐欺集團，擔任向被害人收取詐 騙款項之面交車手工作。乙○○加入後，即夥同真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團詳成員自112年7月間起，以通訊軟體LINE向甲○ 佯稱：下載「鴻博APP」，申請會員帳號並儲值，即可操作 投資服票，只需將投資款以匯款或交予外務專員即可完成投 資等語，致甲○陷於錯誤，相約於112年7月31日交付投資款項 新臺幣（下同）20萬元，本案詐欺集團即指示乙○○於112年7 月31日前某不詳時間，先取得含有「許佳成」姓名之偽造工 作證、偽刻之「許佳成」印章以及蓋有「鴻博投資股份有限 公司」印文之偽造收據，再於112年7月31日下午4時26分許， 前往臺北市大安區甲○住處，配戴上開偽造之工作證，假冒為 外派專員與甲○見面，向甲○收取20萬元後，於該偽造收據上 簽署、蓋印「許佳成」署名、印文，並交付予甲○而行使之。 乙○○得手後，旋即將收得款項放置本案詐欺集團指定地點， 藉此方式詐騙甲○，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向。嗣甲○驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面 比對，始循線查悉上情。 二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告乙○○坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢時及偵查中之證述 告訴人甲○遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出LINE對話內容截圖1份 本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤之事實。 4 監視器影像畫面截圖、告訴人所提出之工作證及收據照片 被告持假工作證及假收據向告訴人收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員共同偽造「許佳成」印 文、偽簽「許佳成」署名而出具偽造收據之行為，屬偽造私 文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團 組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 所犯上開加重詐欺、行使偽造特種文書、私文書及違反洗錢 防制法等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定論以一刑法第339條之4第1項第2款之 罪。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯

2024-11-19

TPDM-113-審訴-1677-20241119-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2245號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊建勲 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 74號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊建勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 　　犯罪事實 一、楊建勲於民國112年11月間，參與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「智能經濟學」、「國慶」等人所屬之詐欺集團，負責依 前揭身分不詳之詐欺集團成員指示佯裝為虛擬通貨業務人員 ，至指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺 集團之車手，報酬為所收取詐欺贓款之1％（所涉參與犯罪組 織部分，業經另案提起公訴，非本案起訴、審理範圍）。嗣 楊建勲與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該集團 成員先於112年11月8日前某日，透過IG廣告張貼、散布不實 投資訊息，經盧昱安於112年11月8日，點擊連結網址後，隨 即由LINE暱稱「智能經濟學」之詐欺集團成員與盧昱安聯繫 ，邀請盧昱安加入「JASDEC」投資網站，並要求盧昱安先支 付新臺幣（下同）1萬元入會費炒作投資，嗣再向盧昱安表 示操作疏失，需要再入資10萬元，對方會幫忙支付5萬元， 另5萬元則介紹盧昱安聯繫LINE暱稱「國慶虛擬貨幣」之幣 商交易泰達幣。該詐欺集團隨即指示楊建勲佯裝為虛擬通貨 業務員，於同年11月17日15時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（車主為馬安駿），至臺中市○○區○○○00號 之統一超商功興門市，以幣商身份向盧昱安收款5萬元，盧昱 安因而陷於錯誤，幫場交付5萬元予楊建勲，暱稱「國慶虛 擬貨幣」之詐欺集團成員則將虛擬貨幣泰達幣轉至「智能經 濟學」指定之電子錢包以取信盧昱安。楊建勲取得上開款項 後，隨即將款項放置至指定地點供詐欺集團不詳成員取走， 而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並從中賺取詐得 金額1％之報酬即500元。嗣盧昱安再陸續於112年12月1日、1 2月4日交付投資款12萬1000元及8萬7000元予不詳面交車手 後後，欲領出獲利款項，投資網站要求再支付10萬元，盧昱 安始知受騙報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情。 二、案經盧昱安訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告楊建勲所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人盧昱安於警詢時之證述情節 相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、被告楊建勲112年11月17日於超商面交詐 欺贓款之超商監視器畫面之照片7張、盧昱安提出與「智能 經濟學」、「國慶」間之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶交易明細、借款約定書、託管協議 合約簽訂書、與「聰明貸」間之LINE對話紀錄附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。至於本件詐欺集團對 告訴人所為之詐欺取財犯行，在客觀上雖係以網際網路對公 眾散布而犯之，然被告在詐欺集團擔任之角色分工，並未親 自對被害人實施詐術，而詐欺集團所用詐欺手段多端，未必 透過網際網路為之，且遍查本案既存卷證，亦無證據足證被 告可預見本件詐欺集團成員係透過網際網路對被害人行騙， 依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之 原則，應認被告對上開加重要件並無認識，故不成立以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 （三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本 院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。準此： 　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月 ，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍 為1月以上6年11月以下。 　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正 生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（ 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告 刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　　3.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪及刑之減輕事由： （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨認被告所為尚合於刑法第339條之4第1項第3 款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，容屬 誤會，業如前述，惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更 起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮， 本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此 不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（ 最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。 （二）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯 罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包 括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結 前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有 該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要 在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法 院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯 之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪， 且業已透過其父繳交全部犯罪所得500元，有本院收據可 憑（見本院卷第95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 （五）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行自白犯罪，且業已 自動繳交全部所得財物，固合於修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑要件，惟其所犯之洗錢罪，係想像競合 犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法 院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定 減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由， 附此敘明。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不 思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪， 造成被害人財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難， 惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（ 二）被告為高中肄業，之前從事裝潢，家中無人需要其扶養 照顧（見本院卷第79頁）之智識程度及生活狀況；（三）被 告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損 害等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）查被告因本案犯行而獲得報酬新臺幣500元，業據被告供 承在卷（見本院卷第69頁），而被告於本院審理期間業已 自動繳交上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告向告訴人收取之5萬元，固係其洗 錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐 欺集團，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-金訴-2245-20241118-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3417號 上 訴 人 即 被 告 陳浩鳴 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 上列上訴人即被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審金訴字第182號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70532號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳浩鳴所處之刑撤銷。 陳浩鳴所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳 年，並應於緩刑期間依附件一所示內容履行給付。　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告陳浩鳴(下稱被告)於本院審理時言明僅就原 判決量刑部分提起上訴（見本院卷第147頁），則本件上訴 範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收 ，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件二）。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，並主動將犯罪所得交由警員查扣，且被告於本案告訴人葉盈榛察覺遭騙前往報案之民國112年9月21日前、於112年8月31日即於另案警詢時主動供述有第三次面交新臺幣(下同)110萬元，並從中拿取報酬5萬元等情，是被告所為符合刑法第62條前段自首減刑及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，請予以減輕其刑。另請審酌被告就涉犯洗錢罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且被告與告訴人於本院已達成和解，並獲告訴人原諒，又被告於本案僅係詐欺集團之最底層取款車手，並已主動繳交其全部犯罪所得5萬元，且主動脫離詐欺集團，請依刑法第59條規定予以酌減其刑，並給予緩刑，以利後續和解之給付。倘仍認無法給予緩刑，希望給予被告有期徒刑6月以下之宣告刑，以利被告日後得聲請易服社會勞動等語。 三、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查 ：　　 　㈠關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪（ 即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關於自 白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制， 是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之 上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈡被告有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段定有明文。經查： 　⒈本案告訴人察覺遭騙，於112年9月21日報案一節，有告訴人 警詢筆錄及新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理 案件證明單等件在卷可參(見112年度偵字第70532號偵查卷 第18、55頁)。 　⒉然被告於112年8月31日另案警詢時即供稱：(你於本次8月2日 提領贓款，獲得多少酬勞？)當天沒有拿到錢，只有後面我 面交第三次成功時，我才有拿到5萬元的酬勞、(酬勞如何取 得？由誰指示交付？)「吉娃娃」指示我從第三次面交時從1 10萬裡面直接拿5萬出來當酬勞。都是吉娃娃指示我、(你可 自領得之現金中分得多少 ? 騙得之錢款如何分贓？)當初講 是一趟就給3,000至5,000元不等，但到第三趟才一次給我5 萬。沒有指示說怎麼分贓、(你擔任詐欺集團成員所得酬勞 ，你如何使用？)我沒有花贓款5萬，現在交由警方查扣等語 （見本院卷第129頁即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22 12號偵查卷內被告112年8月31日警詢筆錄）。 　⒊觀諸高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件移送書之犯罪 事實欄所載，被告於112年8月31日另案警詢時坦承另案三人 以上共同詐欺之犯行並主動將所獲取之5萬元酬勞交付供警 方查扣，並供稱係於112年7月中旬透過臉書找工作時，加入 暱稱「吉娃娃」之人所組的通訊軟體群組後，依「吉娃娃 」指示前往取款，且每收款1趟可獲取3,000至5,000元不等 的酬勞，惟於該案收取款項當天，並未有拿到任何酬金，是 後來第3次面交取款成功時，「吉娃娃」指示由收取的110萬 元款項中抽取5萬等情，此有高雄市政府警察局三民第二分 局刑事案件移送書在卷可參(見臺灣高雄地方檢察署113年度 偵字第2212號偵查卷)，足見警方尚不知本案告訴人遭詐欺 集團詐欺之犯罪事實，被告即已主動供述，自不可能有相當 之依據合理懷疑被告涉犯本案之犯行。 　⒋綜上，被告就本案之犯行係在該犯罪未發覺前自首而受裁判 ，堪以認定，且被告於另案已主動繳回本案之犯罪所得，業 據被告於另案警詢及本院審理時供述在卷(見本院卷第81、1 29頁)，復有前揭刑事案件移送書、扣押筆錄及扣押物品目 錄表等件在卷可參(見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22 12號偵查卷及本院卷第133至137頁)，是被告所為應符合詐 欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，審酌被告本案之犯 行造成告訴人受有110萬元之損害，對社會治安仍有相當程 度危害，不宜逕予免除其刑，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第46條前段之規定予以減輕其刑。又依特別法優於普通法之 適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第 62條前段之規定適用，附此敘明。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見112年度偵字第70532號偵查卷第105至106頁、原審 卷第36、43頁、本院卷第80、146、149頁)，且本案之犯罪 所得業經被告於另案警詢時主動交付予警方扣押一節，業如 前述，就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈣本案並無刑法第59條之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　⒉被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，已依詐欺犯罪危 害防制條例第46條前段、第47條前段規定遞減其刑，相較三 人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，已減輕甚多。再者，現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢 經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利 益而參與本案犯行，助長詐欺犯行，顯無法引起一般人之同 情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　⒈原審未審認被告自首之事實，未依法予以減刑，已有所違誤 。且原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日 公布施行，並自113年8月2日起生效，於量刑時，未及審酌 詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之減刑事由，容有未洽。 　⒉原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之減刑事由，亦有未合。　 　⒊又被告於上訴後已與告訴人達成和解，並依和解條件分期履 行，且已給付17萬元予告訴人，此有本院113年8月7日準備 程序筆錄、和解筆錄及刑事辯護意旨狀檢附之郵政跨行匯款 申請書、網路轉帳截圖及刑事陳報狀檢附之網路轉帳截圖等 件在卷可參（見本院卷第81、87至88、189頁），原審未及 審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變 動，尚有未當。 　⒋從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原 判決關於被告所處之刑部分，並自行改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同對 告訴人為本案犯行，擔任提款車手，並造成告訴人有110萬 元之財產上損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告所為應 受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後始終坦承犯行，態度 尚可（所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條 第2項所規定減刑之事由），並於本院審理期間與告訴人達 成和解，且依和解條件分期履行中，併斟酌被告自述國中畢 業之智識程度，目前從事工地工作，月薪約3萬5,000至4萬 元，與父親、兄姊同住，須扶養父親之生活狀況，暨其素行 、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案 刑典，且於本院審理時已與告訴人達成和解，並依和解條件 分期賠償予告訴人等情，業如前述，本院審酌上情，認被告 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本 院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件一 所示之事項。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附件一： 被告陳浩鳴應給付告訴人葉盈榛新臺幣(下同)參拾柒萬元。 給付方式為： 　㈠於民國一一三年八月七日當庭給付伍萬元交告訴人點收無訛。 　㈡其餘款項參拾貳萬元，自一一三年九月起，於每月五日前給付肆萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 附件二： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第182號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳浩鳴　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705 32號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳浩鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附 表所示之偽造印文、署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳浩鳴於本院 準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。　　 二、論罪科刑部分： 　㈠查本件詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階 段之犯行，惟其擔任面交車手工作，與詐欺集團其他成員就 詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主 觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告外，尚有Telegr am通訊軟體暱稱「吉娃娃」之人、群組內其他成員及收水之 人，人數為3人以上之情，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時所是認，是其就本件所為，自係構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告受詐欺集團成 員指示向告訴人面交詐欺款項，復將詐得款項放置指定地點 ，由後手前往收取並層轉上游，客觀上顯然足以切斷詐騙不 法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被 告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具 有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思，故其就本件所為，亦屬洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為。另被告依詐欺集團指示持偽刻印章偽造野村 證券投資信託股份有限公司大、小章印文及偽簽經手人「陳 信志」之署名做成收據，持以向告訴人葉盈榛行使，足生損 害於真正名義人及葉盈榛，此部分所為，則係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與本案詐欺 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。其偽造野村證券投資信託股份有限公司大、小章 印文、「陳信志」署名之行為，屬偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告所犯上開3罪名，係基於同一犯罪決意而 為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文 。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵 害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始 能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯 之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據， 惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此， 除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本 刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成 處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一 行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定， 從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再適用洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法 院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號判決意 旨參照）。經查，被告就上開洗錢犯行，於偵查及本院審理 時均自白不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然依刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準 據，參照上開說明，即無從再適用洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 上開輕罪減輕其刑事由予以評價，附此說明。 　㈣爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機 關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化 為烏有之事件亦屢見不鮮，被告年輕力壯，僅為圖私利，加 入詐欺集團，參與收取贓款之行為，所為助長詐欺犯罪、有 害交易秩序與安全，應予非難，兼衡被告並無前科，素行尚 可、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害 對象1人、被害金額頗鉅，被告所獲利益非少、於偵查及本 院審理時均坦承犯行，惟自陳金額龐大，無力賠償，迄未與 告訴人達成和解或獲得原諒之犯後態度、國中畢業之智識程 度（見偵查卷第9頁）、於本院審理中陳稱現從事物流業、 家中尚有父親需其照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 　　罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 　　，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 　　犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 　　受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 　　人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 　　之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 　　被告向告訴人收取詐欺款項後，自行從中抽取新臺幣（下同 ）5萬元作為報酬，餘款105萬元則放置指定地點由後手收取 上繳等情，業據被告於警、偵訊及本院審理中供承明確（見 偵查卷第13頁、第106頁、本院卷113年3月18日準備程序筆 錄第2頁），是上開5萬元為其本件犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還或賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯 罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 　㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告除上開5萬元報 酬外，業將餘款105萬元上繳之情，業如前述，卷內復乏其 他積極事證足以證明被告就前揭餘款，有何事實上之管領或 處分權限，是無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定就餘 款105萬元部分宣告沒收，併此指明。　 　㈢如附表所示野村證券投資信託股份有限公司收據上，偽造之 公司大、小章印文各1枚及偽造之「陳信忠」署名1枚，為偽 造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。至如附表所示偽造之野村證券投資信託股 份有限公司收據1張，雖係被告本件犯罪所用之物，然業經 被告行使而交付告訴人，已非屬犯罪行為人之被告所有，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附表： 文件名稱 偽造之印文、署押及數量 卷證及頁碼 野村證券投資信託股份有限公司收據 公司大、小章印文各1枚、「陳信志」署押1枚 偵查卷第53頁 附件　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70532號 　　被　　　告　陳浩鳴　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳浩鳴自民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，並依本案詐欺集團成 員所成立之通訊軟體Telegram群組成員指示，前往指定地點 ，收受遭詐騙之被害人所交付款項後，再將贓款輾轉交付予 集團上游成員。陳浩鳴與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由通訊軟體LINE 暱稱「林芷薇」之本案詐欺集團成員，於112年5月23日起， 向葉盈榛佯稱：加入野村證券APP投資可獲利云云，致葉盈 榛陷於錯誤，陳浩鳴則持「野村理財E時代」營業員「陳信 志」之吊牌，於112年8月21日13時54分許，在桃園市○○區○○ 路00號(全家超商○○○○店)，交付上蓋有野村證券投資信託股 份有限公司大小章及載有偽簽「陳信志」簽名之收據與葉盈 榛，並向葉盈榛收取現金新臺幣（下同）110萬元，得手後 抽取其中之5萬元作為報酬，嗣將剩餘款項攜至桃園市○○區○ ○路00巷00號對面鐵皮屋後面以樹葉及泥土掩蓋於地面由其 他詐欺集團成員接手處理。 二、案經葉盈榛訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳浩鳴於警詢時及偵查中之自白 被告坦承本件犯行不諱。 2 告訴人葉盈榛於警詢時之指訴、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款單據、告訴人報案紀錄 1、告訴人受本案詐欺集團詐欺而於上開時間、地點交付上開財物與被告之事實。 2、被告於上開時間、地點行使偽造文書之事實。 3 監視器影像畫面擷取照片、偽造收據影本 被告於上開時間、地點假冒野村證券人員行使偽造文書並向告訴人詐得上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，及 違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，與 本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3417-20241113-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 章忠義 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第29 505 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；「鼎智投資股份有限公司收據」 上偽造之「鼎智投資」印文、「張仲恩」署名各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「外派員」為「 　　外務員」；證據部分補充「被告乙○○於本院之自白」外，均 引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限較修正前之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無 論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結 果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證 　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之 文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽 造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪（收據），及修正後洗錢防制法第19條第 1項 後段之洗錢罪。 　㈣被告及所屬集團成員偽刻「鼎智投資」印章並持以蓋用，當 然產生該印章之印文，與偽造「張仲恩」署名，均屬偽造私 文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為 　　，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈤被告與暱稱「財神」、「楷林」及其餘集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人丙○○之款項 　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集 團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之 核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、離婚、有一名未成年 子女（由前妻照顧）、目前從事油漆工作、日收入新臺幣（ 　　下同）1,200 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案 所生危害輕重、犯後未與告訴人和解或為賠償等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告乙○○因本案詐欺行為共獲得10,000元之報酬，業據被告 於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之「鼎智投資股份有限公司收據」1 張，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「 　　鼎智投資」印文與偽造之「張仲恩」署名各1 枚，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。 　㈢「鼎智投資」印章1 枚及鼎智投資股份有限公司工作證（姓 名：張仲恩、部門：外務部、職務：外務員）1 張，因均未 據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之 　　，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參 照），是不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29505號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月初某日加入通訊軟體Telegram暱稱「 財神」、臉書暱稱「楷林」等人所屬之詐欺集團，擔任面交 詐欺款項之車手。乙○○與其所屬上開詐欺集團成員基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體LI NE暱稱「胡睿涵」等人於112年8月8日23時許起，向丙○○佯 稱加入通訊軟體LINE「論股聚財」群組並依指示下載「鼎智 」APP操作投資金額可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與乙○ ○所屬詐欺集團成員相約於112年10月5日10時許，在臺北市○ ○區○○○路00○0號3樓，面交現金新臺幣（下同）125萬元，嗣 乙○○即於上開時、地依暱稱「財神」之人之指示前來，配戴 署名「鼎智投資股份有限公司」外派員「張仲恩」工作證特 種文書，以表彰其為「鼎智投資股份有限公司」之員工，再 將其上偽簽「張仲恩」署名、蓋有「鼎智投資」偽造印文之 偽造現金收據私文書交付予丙○○收執而行使之。乙○○取得上 開款項後，即將款項交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向，乙○○並從中獲取1萬元之報 酬。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 0 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人丙○○遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 0 臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 佐證本件事實。 0 臉書暱稱「楷林」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」等人之頁面截圖、對話紀錄截圖 證明被告與通訊軟體Telegram暱稱「財神」、臉書暱稱「楷林」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。 0 「鼎智投資股份有限公司」現金收據1紙 證明本件犯罪事實。 0 臺北市政府警察局北投分局113年7月2日函暨其所附告訴人丙○○警詢筆錄、指認筆錄、照片編號14、刑案現場勘察報告、刑案現場照片簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明本件犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造之印 文及署押請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所 得1萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1325-20241112-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4046號 上 訴 人 即 被 告 莊志彬 選任辯護人 陳正鈺律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第1771號，中華民國113年5月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31594號、第3159 5號、第36662號、112年度偵字第284號、第1556號、第70700號 ，及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29422號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、莊志彬與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，由莊志彬自民國110年11月23日 起，以附表一所示帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，再由 詐欺集團之其他成員，於附表二所示時間，以附表二所示之 方式施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別與莊志 彬聯繫購買泰達幣，並依莊志彬指示，以附表二所示方式匯 款或交付現金，再由莊志彬以「晶晶幣商」之名義，將相應 數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內 ，所收價款則由莊志彬於附表一所示帳戶內層層轉匯，並以 提領或轉匯等方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在。 二、案經侯夙珊、葉文霞、曾家楹、施秀蓮、陳玟蓁、黃筱元告 訴暨嘉義市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局松山分 局、新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；曾家楹訴 由花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、上訴人即被告莊志彬（下稱被告）及其辯護人於本院 準備程序同意有證據能力（見本院卷第104頁），審酌該等 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。 二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊只是正常買幣賣 幣，伊有將錢轉匯去做買幣及賣幣，不承認有騙人的事情， 伊有確實交付貨幣云云，選任辯護人為被告辯護稱：本件部 分事實都經過地檢署不起訴處分確定，本件證據結構沒有辦 法證明，被告有知道或是參與被害人受騙的情況，根據原審 及被害人歷次的證詞都有與被告買幣也有賣幣的情況，這是 正常合理的交易現象，根據卷證分析，詐欺集團是要騙取虛 擬貨幣而不是現金，畢竟泰達幣是穩定的虛擬貨幣與美元有 掛勾，是有經濟價值的虛擬貨幣，如果不能證明被告有參與 詐欺集團的情況，不能因為找不到實際詐欺之人而認定被告 有詐欺的行為，最後根據檢察官起訴書證據編號14的幣流分 析資料，可以證明被告確實有把泰達幣從自己掌握的電子錢 包轉到被害人指定的錢包云云。經查： 　㈠附表二所示之人均係因詐欺集團之詐術，而與被告聯繫購買 泰達幣，並匯款或交付如附表二所示款項等節，業據證人即 告訴人侯夙珊、陳玟蓁、證人即被害人孫婉容於警詢時、證 人即告訴人葉文霞、曾家楹、施秀蓮、黃筱元、證人即被害 人吳佳玟、許新妙於原審審理時證述明確（見偵字第3662號 卷一第79至83頁、第71至75頁、偵字第31594號卷第113至11 7頁、原審卷二第12至53頁、第319至328頁），並有轉帳交 易明細、單據、「晶晶幣商」對話紀錄、手機截圖、存摺（ 告訴人侯夙珊部分）、郵政跨行匯款申請書、存摺交易明細 、第一銀行匯款申請書回條、「晶晶幣商」、「宇超」對話 紀錄、手機截圖、轉帳交易明細（被害人孫婉容部分）、「 子嵐」、「JDE幣商」、「晶晶幣商」、「#17 Sos貸款規劃 師」對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細、貸款委託契約書 、本票、授權書、陳述及匯款明細（告訴人葉文霞部分）、 「俊宇」、「福利客服001」、「晶晶幣商」對話紀錄、手 機截圖、轉帳交易明細、單據（被害人吳佳玟部分）、轉帳 交易明細（被害人許新妙部分）、有限責任花蓮第二信用合 作社活期性存款往來明細帳、存摺交易明細、查詢12個月交 易明細、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、「少 年梦」、「楊俊敏」對話紀錄、LINE與安妮國際幣商、*北 區認證幣商*、lina、BitgetEX-客服、久富商行-Bella交易 所、沒有成員、李氏幣商(暫停營業)、喵的聊天紀錄（告訴 人曾家楹部分）、匯款清單、對話紀錄、轉帳交易明細、自 動櫃員機交易明細表、「Frank」、「USDT專業幣商」、「 晶晶幣商」、「球球幣商」、「福利客服001」對話紀錄、 手機截圖（告訴人施秀蓮部分）、匯款清單、轉出轉入明細 、轉帳交易明細、單據、存摺、手機截圖、對話紀錄（告訴 人陳玟蓁部分）、存摺、轉帳交易明細、手機截圖、「$ 福 利客服001」、「$ Lala幣商」對話紀錄、充值明細、貨幣 交易、電子郵件、購買聲明、USDT交易紀錄（告訴人黃筱元 部分）、被告提供與侯夙珊、葉文霞、吳佳玟、許新妙、施 秀蓮、陳玟蓁等人之USDT交易紀錄及對話紀錄、合作契約書 （莊志彬與李國棟、莊志彬與吳俊賢、莊志彬與許鳳暖、莊 志彬與謝光鷹、莊志彬與黃永周、莊志彬與陳俊宏、莊志彬 與吳芳倩）、USDT交易紀錄查詢（電子錢包資料、施秀蓮、 侯夙珊、葉文霞、許新妙、孫婉容、陳玟蓁、吳佳玟、黃筱 元）、被告電子錢包及交易紀錄（地址、地址詳情、交易紀 錄）、其中被告電子錢包流入被害人電子錢包金流、電子錢 包金流、監視器錄影翻拍照片（告訴人黃筱元部分）、帳戶 所有人一覽表、金流一覽表、告訴人曾家楹112年12月9日刑 事意見陳述狀提出之LINE對話紀錄截圖、被害人孫婉容113 年1月16日陳報狀提出之存摺交易明細、郵政跨行匯款申請 書、第一銀行匯款申請書回條、隨身碟（手機截圖）、告訴 人侯夙珊113年1月18日刑事請假狀提出之對話紀錄、被害人 孫婉容隨身碟資料列印、告訴人葉文霞庭呈對話紀錄及、交 易明細截圖、交易平台截圖、告訴人曾家楹之刑事陳述意見 狀暨附件（LINE對話紀錄截圖）在卷可稽（見偵字第3662號 卷一第51至53頁、第305至306頁、第347頁、第351至361頁 、第239至247頁、第249至303頁、第503頁、第539頁、第54 5頁、第551頁、第553至557頁、第363至433頁、第435頁、 第441頁、偵字第31594號卷第99至125頁、第121頁、第315 至357頁、第123頁、第363至430頁、第431至433頁、第211 至215頁、第223至257頁、第259至285頁、第205頁、第207 頁、偵字第31595號卷第131至137頁、第175至220頁、第221 至224頁、第227至229頁、第51頁、第53頁、偵字第37185號 卷第115至200頁、偵字第284號卷第111至152頁、偵字第155 6號卷第281頁、第283頁、第181至187頁、偵字第47903號卷 第66頁、偵字第3662號卷二第39至41頁、第61至66頁、第74 至76頁、原審卷一第93至119頁、第171至179頁、第181至20 3頁、第205至291頁、原審卷二第69至253頁、第261至275頁 ），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告以附表一所示帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，且於 附表二所示之人匯款後，將所收價款於附表一所示帳戶內層 層轉匯後再提領或轉匯等節，業據被告供承不諱，核與證人 李國棟、陳俊宏、許鳳暖、吳芳倩於警詢及偵查中、證人謝 光鷹、吳俊賢、黃永周於警詢時、證人吳心儀於偵查中之證 述相符（見偵字第31595號卷第13至16頁、第5至8頁、第17 至20頁、偵字第1556號卷第7至11頁、第25至29頁、第277至 280頁、偵字第3662號卷一第43至48頁、第51至57頁、第33 至40頁、偵字第31594號卷第21至23頁、第427至434頁、第3 3至36頁、第427至434頁、偵字第37185號卷第7至10頁、偵 字第47903號卷第4至6頁、第64至65頁、偵字第3662號卷二 第175至180頁），並有附表一編號1至3、5至12所示帳戶之 交易明細各1份附卷可稽（見偵字第31594號卷第126至127頁 、第145至156頁、第159頁、偵字第47903號卷第12至13頁、 偵字第31595號卷第83至88頁、第67至78頁、第57至61頁、 第93頁、偵字第1556號卷第181至186頁、第163至175頁、第 147至157頁、偵字第3662號卷一第151至157頁、第135至141 頁、第111至113頁、第121至123頁、偵字第37185號卷第325 至337頁、第343至354頁、第309至323頁、第291至304頁、 偵字第47903號卷第27頁），此部分事實，同堪認定。又被 告雖將相應數額之泰達幣轉至附表二所示之人提供之電子錢 包地址內，惟附表二所示之人其後均無法將泰達幣兌現，甚 至不同被害人所提供之電子錢包地址竟然相同，可見該泰達 幣實係轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，而虛 擬貨幣之交易具匿名性，故被告此舉與其後將所收價款層層 轉匯及提領等行為，均足以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在甚明。 　㈢被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節 中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。 此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款 項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人 頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查 緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係單純幣商之假象 ，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見 。是檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣 商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以 直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據， 本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⒈被告對於所經營「晶晶幣商」之分紅計算交代不實： 　　被告於警詢時供稱：「晶晶幣商」是伊主動找吳心儀、吳芳 倩一起經營，淨利分成三等份，一人一份云云（見偵字第37 185號卷第51至52頁），惟證人吳芳倩於偵查中證稱：伊真 的忘記是百分之幾了云云（見偵字第36662號卷二第177頁） ；證人吳心儀於偵查中證稱：淨利伊等好像分5％云云（見偵 字第36662號卷二第179頁），可見證人吳心儀提及之分紅比 例，明顯與被告所述不符。而本案若如被告所述是三等份均 分，亦殊難想像證人吳芳倩會不記得分紅比例。是其3人對 於經營「晶晶幣商」之分紅計算，所述顯有不實，益徵「晶 晶幣商」顯非單純由其等3人出資經營之正當幣商。 　⒉被告借用人頭帳戶經營「晶晶幣商」顯不合理： 　　被告於警詢時供稱：伊向李國棟、謝光鷹、吳俊賢、陳俊宏 、許鳳暖、黃永周借帳戶，代價是虛擬貨幣買賣獲利淨利的 20％云云（見偵字第37185號卷第49頁），惟被告本可自行申 請更多帳戶或使用可以信賴、掌控之親人帳戶，何以需支付 淨利20％借用他人帳戶，此顯與常情不合。 　⒊被告借用帳戶所簽之「合作契約書」顯係詐欺集團提供： 　　被告向李國棟、謝光鷹、吳俊賢、陳俊宏、許鳳暖、黃永周 借用帳戶，均簽立「合作契約書」乙節，有該合作契約書6 份在卷可稽，而本案告訴人曾家楹，除與「晶晶幣商」交易 外，另經同一詐欺集團指示與其他幣商交易，而該幣商即另 案被告劉嘉閔，於另案亦提出其與許淳羚、邱睿宇、范家銘 等人簽立之「合作契約書」，其用字及格式與本案被告提出 之「合作契約書」完全相同，有該合作契約書3份在卷可稽 ，且依該案臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官職務報告所附勘 驗對話紀錄所示，可見詐欺集團成員於對話中提及「閔律師 +80000」、「這律師費就兇了」、「先看車主那邊要怎麼對 他們交代」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分 析過說的」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不 想坐牢就出國」、「讓嘉閔家人去問謝」、「謝是嘉閔律師 」、「我這有一個車主遇到的」、「檢察官不信他嘉閔跟他 簽約的事」、「我讓他直接說嘉閔在什麼地方收押喔」、「 他走了那些車主就爆了」、「我這邊有車中主收到判決了」 、「其他車主應該嚴重了」、「這個是阿昌做老闆的車主」 、「當初都聯絡不到人去地檢自己亂講」、「阿昌那時候還 沒出事收押現在這個車主在問能不能出面幫他說明」、「福 哥如果律師不方便在麻煩請嘉閔的律師通知一下嘉閔 說謝 富承帳戶不是租借的他是幣商」、「我會交代好這個年輕人 到時到案就說帳戶沒有租借給嘉閔是自己做幣商嘉閔找他買 用(飛機)聯絡款進去就把幣放給嘉閔時間段就說11月」，在 在顯示該「合作契約書」係詐欺集團用以提供給「車主」之 護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之假象。被告於 原審審理時供稱：伊不認識劉嘉閔等語（見原審卷二第382 頁），然其所提出之「合作契約書」竟與另案被告劉嘉閔所 提出之「合作契約書」完全相同，顯見其2人系出同源，均 為詐欺集團配合之假幣商甚明。 　⒋被告進行之單筆交易顯然超出其資本額： 　 被告於原審審理時供稱：黃永周他們每個人投資新臺幣（下 同）1萬元（共6人），吳心儀、吳芳倩各投資5萬元，剩下3 4萬元伊到處去借，伊初期投入的50萬元是到處借來的等語 （見原審卷二第383至384頁），參以被告自承當時擔任計程 車司機，因疫情影響收入方從事幣商工作等節，可見被告經 濟情況不佳，是其顯無可能進行超過其所稱50萬元資本之交 易，然依本案而言，告訴人侯夙珊於110年12月16日匯款100 萬元、告訴人曾家楹於110年12月3日合計匯款130萬元，於1 10年12月13日合計匯款300萬元、告訴人黃筱元於110年12月 17日匯款96萬元，均顯非被告籌措資本可進行之交易。被告 對於上開不合理之處，曾於警詢時供稱：應該是吳心儀他們 有加碼，伊不清楚云云（見偵字第29422號卷第57頁），後 又供稱：應該是伊等先跟賴志豪預約，由賴志豪先供幣，伊 收到款項將幣打給曾家楹後，伊再回頭將錢給賴志豪云云（ 見偵字第29422號卷第58頁），顯見前後供述不一。而被告 若為正當幣商，對於其資本及可得進行交易之數額，必然知 之甚詳，豈會不清楚吳心儀有無加碼？至被告所辯賴志豪， 迄今未說明其真實年籍，已難採信。況被告於警詢時自稱與 賴志豪不熟，僅見過一次面等語（見偵字第29422號卷第54 頁、偵字第37185號卷第51頁），則賴志豪又豈有可能同意 先供幣後收款？益徵被告實為詐欺集團配合之幣商甚明。 　⒌被告短暫經營期間出現不合比例之大量被害人及被害金額： 　　本件附表二共9位被害人，遭詐欺金額逾千萬元乙節，業經 認定如前，而被告於原審羈押訊問時供稱：伊大概做2個星 期左右等語（見偵字第36662號卷二第157頁反面），參以上 開被害人最早匯款之時間為110年12月3日，最晚匯款之時間 為110年12月21日，與被告辯稱經營時間大致相符，可見被 告短暫經營2週多，即出現本件9位被害人，且被害金額逾千 萬元，顯不合比例，而非正當之幣商甚明。 　⒍被告經營「晶晶幣商」之LINE帳號及電子錢包紀錄，與其所 稱停止營業之情形不符： 　　被告於原審羈押訊問時供稱：伊大概做2個星期左右等語， 且其本案涉及之經營時間為110年12月3日至21日乙節，業經 說明如前，然被告之電子錢包地址，於其後仍有其他交易紀 錄乙節，有被告電子錢包及交易紀錄1份在卷可參(見偵字第 36662號卷二第61至66頁)，又告訴人曾家楹於111年4月28日 聯繫被告經營「晶晶幣商」所使用之LINE帳號，該帳號仍持 續回應匯率、面交、匯款及交易地點等事宜，亦有該對話紀 錄截圖1份在卷可參（見原審卷一第117至119頁），雖告訴 人曾家楹該次交易並未完成，然已可見「晶晶幣商」未因被 告停止經營即不再運作，益徵被告辯稱「晶晶幣商」單純係 其經營之個人幣商，並不可採。 　⒎被告無法提出其幣源及其他正常之歷史交易資料： 　　被告於原審審理時供稱其所有泰達幣之來源均係賴志豪云云 （見原審卷二第385頁），然其對於提供價值逾千萬泰達幣 之賴志豪，至今無法提出相關對話或交易紀錄，亦未能指名 賴志豪之真實年籍，顯有可疑。又被告雖能提出與本案部分 被害人之對話及交易紀錄，然至今未能提出任何一筆非與被 害人交易之其他正常歷史交易資料，是其辯稱係單純幣商， 顯無可採。 　⒏被告係詐欺集團直接指定給被害人交易之幣商： 　　被告係詐欺集團直接指定給被害人交易之幣商乙節，業據證 人即告訴人侯夙珊、陳玟蓁、證人即被害人孫婉容於警詢時 、證人即告訴人葉文霞、曾家楹、施秀蓮、黃筱元、證人即 被害人吳佳玟、許新妙於原審時證述明確（見原審卷二第12 至53頁、第319至328頁），並有相關對話紀錄在卷可參（見 原審卷一第95至119頁、第189至201頁、第209至291頁、原 審卷二第69至253頁、第263至275頁），此部分事實，堪以 認定。被告雖辯稱以為被害人是看廣告來找他交易云云，惟 詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的即為成功取財 ，若隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣商騙走，或遇 幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可 能使詐欺集團前功盡棄，是被告此部分所辯，並無足採。 　⒐被告見被害人短時間內先以較高匯率購幣後，隨即再以較低 匯率賣回，卻未有任何警覺或詢問，顯係配合詐欺集團： 　 告訴人侯夙珊先於110年12月3日以5000元向被告購得泰達幣 164顆（購幣匯率30.5），翌日即將230顆泰達幣以6325元賣 回給被告（賣幣匯率27.5），其後再於110年12月5日以5萬 元向被告購得泰達幣1628.66顆（購幣匯率30.7），翌日又 將2341.35顆泰達幣以6萬4388元賣回給被告（賣幣匯率27.5 ），嗣又於110年12月7日以9萬元向被告購得泰達幣2931.59 顆（購幣匯率30.7），有被告提供與告訴人侯夙珊對話紀錄 1份在卷可參（見偵字第36662號卷一第369至412頁），由此 可見告訴人侯夙珊短時間內多次向被告購幣後賣回，並受有 每顆泰達幣3至3.2元之匯差損失，顯非正常之虛擬貨幣投資 ，然被告對此均未有任何警覺或詢問，即不斷配合進行交易 ，已有可疑。而依本案此部分詐欺手法，即係透過前幾次看 似獲利之交易，讓被害人投入更多金錢購買虛擬貨幣，是詐 欺集團在賣回匯率較差之情形下，勢必須提供比購入時更多 之泰達幣出售，才能製造獲利之假象，而以告訴人侯夙珊第 二次交易而言，詐欺集團已詐得1628.66顆泰達幣，卻須於 翌日賣回2341.35顆泰達幣以製造獲利假象，若被告非詐欺 集團配合之幣商，須冒著倒賠泰達幣的風險，顯不合理。另 告訴人葉文霞、被害人吳佳玟、許新妙亦均以上開相同模式 向被告購幣後賣回，進而投入更多之金錢購買虛擬貨幣等節 ，亦有被告提供與其等之對話紀錄各1份在卷可參（見偵字 第36662號卷一第413至430頁、偵字第31595號卷第175至220 頁、第139至173頁），在在顯見被告即為詐欺集團配合之幣 商甚明。 　㈣綜合上開事證，已足認定被告係配合詐欺集團之幣商，是被 告及辯護人所辯，並不可採。被告就詐欺集團所為前開詐欺 及洗錢犯行，自應同負罪責。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理 中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告 ，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有 期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告， 是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，合先敘明。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告與詐欺集團成員，就附表二編號1至7、9所示之人，接續 以相同方式向各該被害人詐得財物行為，分別係於密切接近 之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 　㈤被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競 合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29422號移送併辦 ，及附表二編號9「起訴書漏載」部分之犯罪事實，分別與 起訴關於附表二編號6、9部分，有接續犯之實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，自應併予審理。又附表二編號1 、3 、 7 、8 、9 部分，前雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後 ，認為犯罪嫌疑不足，以該署111年度偵字第18115、22332 號、111年度偵字第11641、13150、13151、13202號為不起 訴處分確定（下稱前2案），有前開不起訴處分書在卷可稽 （見本院卷第117至130頁），然其後尚有其他遭詐騙之被害 人，以及其他告訴人LINE對話記錄、交易明細等資料以資證 明及與本案詐欺犯行之關連性，而有新事實、新證據，有刑 事訴訟法第260條第1項第1款之情形，檢察官再行起訴並無 違背規定核與刑事訴訟法第260條第1項之規定無違。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項、第11條、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項等 規定，並審酌被告以收取他人帳戶及經營幣商之方式配合詐 欺集團為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於原審審理時自稱 目前開計程車，經濟狀況勉持，與女兒同住等生活狀況，其 先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱高中肄 業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等 專業知識之智識程度，其造成附表二所示之人受有之財產損 害及所涉洗錢犯行之金額非微，並自上開犯行中有所獲利， 其犯後否認犯行，且未與附表二所示之人達成和解或賠償其 等損害等犯後態度之一切情狀，各處如附表二「原審主文」 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考 量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第 51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所 生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，就有期 徒刑部分定應執行有期徒刑4年10月，並於同條第7款所定範 圍內，就罰金刑部分定併科罰金新臺幣5萬元，復諭知所定 之罰金刑如易服勞役之折算標準，並說明被告於偵查中自承 獲利11萬元，核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情 ，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決有漏未審酌起訴書附表二有關被 害人侯夙珊(編號1)、葉文霞(編號3)、施秀蓮(編號7)、陳 玟蓁(編號8)、黃筱元(編號9)部分，是否符合刑事訴訟法第 260條第1項規定之情形，被告與證人吳心儀、吳芳倩之間， 針對分紅所述不一致，以被告實際經營的時間僅不到一個月 ，經營時間點至本案偵查中已有2年多，三人就分紅之細節 ，所述有所落差，實屬正常，縱使不論上情，三人分紅為何 ，是三人内部關係，概與待證事實並無關聯性存在，被告與 出借帳戶的人，於現實中均有一定認識與社會連結，與一般 實務上人頭帳戶、甚或是原審函調另案案卷，都是找陌生人 收取帳戶，顯然有差異，至於「合作契約書」部分，被告已 明示「不認識劉家閔」，卷内、甚或是另案卷宗内也絲毫沒 有找到本案被告與另案人等牽連之跡證，再另案卷證固然有 查獲與詐騙集團聯繫的事證，但該案與本案根本無關，本案 被告稱「是在網路上網友提供後下載使用」，在網際網路盛 行之現代，也並非不可能、不合理，有關被告單筆交易超出 本錢一節，如今社會上商業模式，多有經營者以「融資」（ 俗稱：開槓桿）方式取得資金，就連普羅大眾都會因為要買 車、買房、投資，而去申辦貸款。商業的本質，本就是在於 承擔一定風險，藉以獲取價差等利潤，被告進行大筆交易， 並非常理難以想像，原審判決未慮及上情，逕以被告單筆交 易金額大於本金，認定待證事實存在，顯然不符合自由市場 經濟下之常理，本案檢察官既然會起訴附表二金流，代表檢 方認定起訴範圍内，有超出起訴心證門檻之嫌疑，因此卷内 所見，當然都是有問題的被害人金流，但這並不能證明待證 事實存在，也有可能是詐騙集圑成員，在網路上搜羅幣商來 利用，根據原審卷内對話紀錄、以及告訴人到庭證述，可得 知被告並非被指定的幣商，詐騙集團也沒有要求告訴人要跟 誰買。此外，被告還曾與告訴人等有透過通訊軟體議價、甚 至告訴人要買大額，被告手邊幣源不夠、又没辦法即時調措 ，被告還會拒絕交易，足以佐證，原審判決認定被告是詐编 集團「指定」之幣商，並不妥適，社會上買賣外匯，買進匯 率價格會比賣出還高，這是因為匯商要賺取匯差，此 外， 買回虛擬貨幣比起賣出，更可能會有風險，例如買回的 　　價格會高於之後的市價、買了賣不出去，要承擔庫存壓力。 是被告以較低價格向告訴人買回虛擬貨幣，並非悖於常情云 云，惟查：被告有前開詐欺及洗錢之犯行及其所辯不足採之 理由，均詳如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證 據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述 於不顧，任意指摘原審不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦，檢察官 董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 收取帳戶時間 帳戶申設人 收款帳戶 1 110年12月14日 李國棟 華南 000-000000000000 2 永豐 000-00000000000000 3 110年11月23日 謝光鷹 第○ 000-00000000000 4 元大 000-00000000000000 5 110年11月23日 吳俊賢 遠東 000-00000000000000 6 星展 000-00000000000 7 110年11月24日 陳俊宏 合作 000-0000000000000 8 彰銀 000-00000000000000 9 110年12月11日 許鳳暖 玉山 000-0000000000000 10 110年11月25日 黃永周 中信 000-000000000000 11 凱基 000-00000000000000 12 未實際收取，但由吳芳倩依莊志彬指示用以收款、提領款項。 吳芳倩 遠東 000-00000000000000 13 土地 000-000000000000 14 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。 吳心儀 遠東 000-00000000000000 15 合作 000-0000000000000 16 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。 彭彥達 華南 000-000000000000 17 日盛 000-00000000000000 18 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。 李梅 土地 000-000000000000 附表二： 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 收款電子錢包地址 被害人帳戶 匯入時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 原審主文 1 告訴人侯夙珊 110年11月26日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 812-XXXXXXXXX00000 110年12月3日2時0分 5000元 000-000000000000（黃永周中國信託銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月5日0時15分 5萬元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 110年12月7日22時52分10秒 5萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 110年12月7日22時52分50秒 4萬元 110年12月13日16時44分 5萬元 110年12月13日16時46分 5000元 110年12月16日12時48分 100萬元 700-XXXXXXXXX00000 110年12月20日12時24分 5萬元 000-000000000000（李國棟之華南銀行帳戶） 110年12月20日12時25分 5萬元 2 被害人孫婉容 110年11月中旬 假投資 不詳 700-XXXXXXXXX00000 110年12月4日2時14分 5萬元 000-000000000000（黃永周中國信託銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月4日21時35分 5萬元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 110年12月5日21時18分 5萬元 110年12月13日8時11分 11萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 007-XXXXXX00000 110年12月15日12時34分 45萬元 3 告訴人葉文霞 110年12月1日 假交友假投資 TMRfvnKf5MVjgmtRtsSNSMWZ6f28yLBa 700-XXXXXXXXX00000 110年12月5日19時9分 5000元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月6日19時40分 1萬5000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 110年12月8日19時12分 1萬7000元 4 被害人吳佳玟 110年12月3日 假交友假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 806-XXXXXXXXX00000 110年12月6日15時34分 4000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月6日22時11分 5000元 110年12月10日16時59分 5萬元 812-XXXXXXXXX00000 110年12月16日22時14分許 5萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月16日22時16分許 5萬元 110年12月18日0時3分 46萬元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 110年12月21日12時43分 32萬元 000-0000000000000（許鳳暖之玉山銀行帳戶） 5 被害人許新妙 110年12月8日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 008-XXXXXXX00000 110年12月10日23時42分 6000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 008-XXXXXXX00000 110年12月11日21時27分 3萬元 110年12月15日22時12分許 4萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月17日16時35分 6萬1000元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 110年12月18日13時55分 4萬9105元 6 告訴人曾家楹 110年9月30日 假交友假投資 TXZQCgnVt2tX7RWSfeYfupzX8rRSj5U8 少年梦提供位址：TMR5Gd9TXPPquNR9M7ud2RyVHSUxtVBp TUqx6c91PVMbCBfcimUtQbsFSmJqZqfg 700-XXXXXXXXX00000 110年12月3日0時12分 62萬元（併辦部分） 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 216-XXXXXXXXX00000 110年12月3日0時18分 68萬元（併辦部分） 110年12月13日9時37分許 200萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月13日9時46分 100萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 700-XXXXXXXXX00000 110年12月16日0時4分 47萬7952元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 7 告訴人施秀蓮 110年10月26日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 822-XXXXXXX00000 110年12月14日22時42分 10萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月14日22時43分 10萬元 110年12月15日0時1分 10萬元 110年12月15日0時2分 10萬元 110年12月20日23時34分 10萬元 000-000000000000（李國棟之華南銀行帳戶） 110年12月21日0時2分 10萬元 110年12月16日0時3分許 10萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月16日0時4分許 10萬元 8 告訴人陳玟蓁 110年12月4日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 822-XXXXXXX00000 110年12月15日11時45分 44萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人黃筱元 110年12月8日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 收款地址：TYCPYwZFrPPeq78mN32UPMegb9GgK3GE 付款地址：TBZ6Bjb2HvTWce9KpNdyv3K5bDkBzceN 805-XXXXXXXXX00000 110年12月8日20時56分 5000元（起訴書漏載） 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月9日20時5分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月10日21時10分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月10日21時11分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月17日14時32分 96萬元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 808-XXXXXXXX00000 110年12月19日14時29分 5萬元 110年12月19日14時30分 5萬元 805-XXXXXXXXX00000 110年12月19日15時55分 3萬元 812-XXXXXXXXX00000 110年12月19日16時31分 5萬元 與莊志彬面交 110年12月20日20時21分許 50萬元 面交詐欺 -

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4046-20241112-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.