Know99判決書

搜尋結果：高士童

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第102號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃俊明上列受刑人因肇事逃逸等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　文黃俊明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊明前因肇事逃逸等案件，經本院裁定定應執行刑有期徒刑10年，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因肇事逃逸等案件，經本院裁定定應執行刑有期徒刑10年確定，入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11301789040號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-102-20241125-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第98號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人詹志乾（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因搶奪等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（ 113年度執聲付字第98號），本院裁定如下：　　主　文詹志乾假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹志乾前因搶奪等案件，分別經本院裁定定應執行刑有期徒刑1年8月及判處有期徒刑8月，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因搶奪等案件，分別經本院裁定定應執行刑有期徒刑1年8月及判處有期徒刑8月確定，入監接續執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11301838520號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-98-20241125-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第107號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳宥益上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳宥益假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宥益前因竊盜案件，經本院裁定定應執行刑有期徒刑1年10月，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因竊盜案件，經本院裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定，入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11301838520號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-107-20241125-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第100號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蘇仁宗（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因交通致人重傷逃逸案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第102號），本院裁定如下：　　主　文蘇仁宗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇仁宗前因交通致人重傷逃逸案件，經本院判處有期徒刑1年6月，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因交通致人重傷逃逸案件，經本院裁定應執行刑有期徒刑1年6月確定，入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11301789080號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-100-20241125-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第99號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李阿水（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因交通過失致死案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第103號），本院裁定如下：　　主　文李阿水假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李阿水前因交通過失致死案件，經本院判處有期徒刑1年6月，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因交通過失致死案件，經本院判處有期徒刑1年6月確定，入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第113 01789080號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-99-20241125-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第106號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡宗賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第99號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗賢前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處有期徒刑1年5月、7月，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判決判處有期徒刑1年5月、7月確定，入監接續執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11301789080號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-106-20241125-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第103號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張雅婷（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第94號），本院裁定如下：　　主　文張雅婷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張雅婷前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院裁定定應執行刑有期徒刑9年9月、6年6月，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院裁定定應執行刑有期徒刑9年9月、6年6月確定，入監接續執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11 月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11301789000號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-103-20241125-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第909號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠維（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8344 號），本院裁定如下：　　主　文陳冠維之羈押應自民國一百一十三年十一月十五日起撤銷。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、查被告陳冠維因竊盜案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，處分自民國113年11月1日起羈押3月在案。茲被告因竊盜案件，由臺灣雲林地方檢察署檢察官經本院同意，自113年11月15日（刑期起算日期）起借提被告入監執行該案刑期，此有臺灣雲林地方檢察署113年11月11日雲檢亮火1 13執助983字第1139035300號函及執行指揮書影本各1份在卷可參，則被告既因另案執行在監，已無反覆實施（加重）竊盜罪之虞，應認原羈押原因消滅，爰自113年11月15日起予以撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

ULDM-113-易-909-20241122-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳東附選任辯護人白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5406號），及移送併辦（113年度偵字第7205號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件即本院一一三年度司刑移調字第五八六號調解筆錄所示內容支付損害賠償。扣案之新臺幣貳拾萬元發還丙○○。　　犯罪事實一、甲○○已預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12 月26日，以每日報酬新臺幣（下同）2,000元為對價，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡與密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人、無證據證明甲○○知悉本案詐欺集團成員人數為3人以上）不詳成員。嗣該成員於收受本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1、2所示之時間，分別向乙○○、丙○○施以附表編號1、2所示詐術，使乙○○、丙○○均陷於錯誤，於附表編號 1、2所示之時間，匯款如附表編號1、2所示金額至本案帳戶，其中附表編號1之金額，由本案詐欺集團不詳成員提領後層轉繳回，甲○○以此方式幫助隱匿此部分犯罪所得、掩飾其來源。二、嗣甲○○由前開幫助詐欺、洗錢之犯意，層升為縱使發生他人因他人施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與本案詐欺集團不詳成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○依本案詐欺集團不詳成員指示，於113年1月24日13時許，至彰化縣○○市○○路00號台新國際商業銀行員林分行，臨櫃欲提領丙○○所匯如附表編號2之金額時，經銀行行員察覺有異，報警當場查獲上情。三、案經乙○○、丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，以及丙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官移轉管轄至臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵5406號卷第17至21頁、第111至115頁，偵6953卷第 89至91頁，本院卷第45至46頁、第54頁），核與證人即告訴人乙○○113年1月24日於警詢中之證述（見偵5406號第43至44 頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中證述之情節大致相符（見偵6953卷第45至46頁），並有桃園信用合作社存摺存款對帳單（見偵5406號第63頁）、郵政跨行匯款申請書影本（見偵 5406號卷第93至95頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6953卷第43至44頁）、苗栗縣警察局頭份分局東河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵6953卷第48 至52頁）、對話紀錄（見偵6953卷第53至55頁）、郵政跨行匯款申請書影本（見偵6953卷第56至58頁）、本案帳戶開戶資料、交易明細（見偵5406號第23至27頁，偵6953卷第59至 61頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵6953卷第19至23頁）、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單（見偵6953卷第75頁）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（見偵7205卷第19頁）、證人乙○○之對話紀錄（見偵5406號卷第65至69頁）、證人丙○○之對話紀錄（見偵5406號卷第88頁、第91至92頁）各1份在卷可查，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒈經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較，分述如下：　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⑵犯罪事實一部分　①修正前洗錢防制法整體適用　　查被告就犯罪事實一部分所犯幫助洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，又被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實一部分幫助洗錢犯行，應認得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，且被告得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之（詳後述），再依修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認此部分整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」。　②修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段規定，而被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實一部分幫助洗錢犯行，且被告已向臺灣雲林地方檢察署繳交全部犯罪所得6,000元等情，有臺灣雲林地方檢察署當事人自行繳回不法所得收據在卷可稽（見本院卷第93頁），而得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段（應減）減刑規定（詳後述），並得依刑法第30條（得減）遞減輕之（詳後述），可認整體適用修正後洗錢防制法之有期徒刑處斷刑範圍為「未滿2月至4年11月」。　③新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　⑶犯罪事實二部分　①修正前洗錢防制法整體適用　　查被告就犯罪事實二部分所犯洗錢未遂罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實二部分洗錢未遂犯罪，應認得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，又被告得依刑法第25條（得減）減刑（詳後述），再適用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第33 9條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」。　②修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而被告於偵查與本院審理中均自白犯罪事實二之洗錢未遂犯罪，而得依刑法第25條（得減）規定減輕其刑（詳後述），又被告於偵查與本院審理中均自白犯罪，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，而得適用修正後洗錢防制法第23條第3項後段（應減）減刑規定，遞減輕之（詳後述），可認整此部分體適用修正後洗錢防制法之結果，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿 2月至4年11月」。　③新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第32 79號判決意旨參照）。是就被告就附表編號2所示告訴人丙○ ○匯入本案帳戶之款項，被告已提升原幫助之犯意為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其前就告訴人丙○○部分之低度幫助詐欺取財、洗錢行為，應為後續之詐欺取財、洗錢未遂行為吸收，是核被告所為，就告訴人乙○○部分，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就告訴人丙○○部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告本案就告訴人乙○○部分犯行，係以一提供本案帳戶與密碼及網路銀行帳號密碼之行為，幫助本案詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪；就告訴人丙 ○○部分犯行，係以一提供本案帳戶與密碼及網路銀行帳號密碼並協助本案詐欺集團提款之行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以洗錢未遂罪處斷。　㈣按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數( 最高法院112年度台上字第3788號號判決意旨參照)。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。查被告於犯罪事實一提供本案帳戶帳戶之提款卡與密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員，該成員於收受前揭帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間，向乙○○ 施以附表編號1所示詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶後隨即遭提領一空；於犯罪事實二則為被告交付本案帳戶帳戶之提款卡與密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員後，被告以「車手」身分欲臨櫃提領告訴人丙○○所提領之 200,000元，被告此時顯非單純基於幫助行為而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，被告對於犯罪事實一、二所為犯行，顯然犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕部分　⒈犯罪事實一部分　⑴洗錢防制法第23條第3項前段部分　　被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實一部分幫助洗錢犯行，且被告已向臺灣雲林地方檢察署繳交全部犯罪所得6,000 元等情，有臺灣雲林地方檢察署當事人自行繳回不法所得收據在卷可稽（見本院卷第93頁），而得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定減輕其刑。　⑵刑法第30條第2項部分　　被告就此幫助他人犯洗錢罪部分，本院審酌被告參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之；又被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉犯罪事實二部分　⑴刑法第25條第2項部分　　查被告於臨櫃欲提領告訴人丙○○所匯款之200,000元時，經銀行行員察覺有異而報警，而未能發生隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源之結果，是此部分洗錢犯行止於未遂，本院審酌被告此部分犯行所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵洗錢防制法第23條第3項後段部分　⒈經查被告於警詢中主動將扣案之200,010元交付給員警扣押，供稱：扣案之200,010元，係由不認識之人匯款給我，並由通訊軟體Ami之人要求我至台新銀行將款項領出，於是我配合員警將帳戶內所餘款項200,010元提領並同意交付給員警查扣等語（見偵6953號卷第13頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表在卷可認（見偵6953號卷第21頁），另被告於偵查與本院審理中自白本案犯罪（見偵5406號卷第11 5頁、本院卷第57頁），已如前述，足認被告於偵查與審理中均自白犯罪，並使司法警察機關或檢察官得以扣押被告所得支配之全部洗錢財物，而得適用洗錢防制法第23條第3項後段規定，本院考量被告本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數（刑法第25條第2項）遞減輕之。　⒉按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。次按貪污治罪條例第8條第2項前段、後段雖分別規範減輕（或免除）其刑之要件，惟該條項前段、後段已結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用貪污治罪條例第8條第2項後段規定（可參閱最高法院111年度台上字第4262號、107年度台上字第4594號判決）。又洗錢防制法第23條第3項規定：被告在偵查及歷次審判中均自白，並繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。立法者既將洗錢防制法第23 條第3項前段、後段結合為一獨立減免其刑規定，而非分列在兩不同之條文，且依該條項後段之文義，係以偵查機關「並因而」得以扣押全部洗錢財物或財產上利益為要件，可認係為使被告除具備前段「偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件外，併有因而使「司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益」或「查獲其他正犯或共犯」者，給予較前段更優惠法律效果「減輕或免除其刑」，故於兼具該條項前段、後段之要件時，僅須適用該條項後段規定。查被告已向臺灣雲林地方檢察署繳交全部犯罪所得6,000元等情，有臺灣雲林地方檢察署當事人自行繳回不法所得收據在卷可稽（見本院卷第 93頁），而被告本案亦使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，業如前述，依上開說明，於被告同時符合洗錢防制法第23條第3項前段、後段要件時，自應逕適用洗錢防制法第23條第3項後段之規定減輕或免除其刑，要無分別適用同條項前段、後段規定，而遞減其刑之餘地。　　　⑷本案並無自首規定之適用　　經查，被告於113年1月24日前往台新國際商業銀行欲提領20 0,000元時，經銀行行員察覺本案帳戶有異，而通報員警到場了解等情，業據被告於警詢、偵查與本院審理中供承（見偵6953號卷第12至13頁，偵5406號卷第113至114頁，本院卷第46頁），足認接獲銀行行員通報之員警已發覺本案犯罪，故難認被告本案有自首之情形。　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案行為前無刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。被告隨意將提供本案帳戶與密碼及網路銀行帳號密碼提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人乙○○、丙○○均受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、被告所獲得報酬數額、交付銀行帳戶數量、受害人人數等節。又念及被告坦承犯行並願意自動繳交全部所得財物、配合員警扣押200,000元之犯後態度，以及被告就犯罪事實一部分犯罪情節較本案詐欺集團輕微、就犯罪事實二部分僅止於未遂，並已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○ 同意以調解條件中前5年部分作為緩刑調解，同意給予被告緩刑，又因告訴人丙○○無調解意願而無法達成調解等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可證（見本院卷第73頁、第83頁、第85頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、無結婚、無子女、職業為養豬戶、月薪35,000元、目前與母親同住等一切情狀（見本院卷第58頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度均尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主文。另參酌被告所犯均為洗錢罪，各罪罪質相同，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款、第7 款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺　　灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚可，其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意以調解條件前5年部分作為緩刑條件給予被告緩刑，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認就被告所犯宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。並且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應支付告訴人乙○○如附件本院113年度司刑移調字第586 號調解筆錄所示前5年之調解金額，支付方式：自113年11月 10日起至清償日止，每月1期，每月於每月10日前給付15,00 0元，如有一期未按時履行，視為全部到期，如有一期未按時履行，視為全部到期。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡洗錢之財物部分　　查被告就告訴人乙○○匯入本案帳戶之款項，該些款項旋經本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向等情，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵6953卷第59至61頁），檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵；就告訴人丙○○匯入本案帳戶之200,000元款項，已由被告配合員警辦案而提領並扣押200張千元鈔等情，如前所述，可認上開扣案之現金200,000元為告訴人丙○○所有，應發還告訴人丙○○，自不應宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　⒈犯罪所得6,000元部分　⑴被告本案共獲取6,000元犯罪所得　　被告於警詢、偵查與本院審理中均供稱：我負責提供本案帳戶資料給通訊軟體LINE暱稱「AMI」，說好提供一天會給我2 ,000元，我總共獲得6,000元等語（見偵5406號卷第20頁、第111頁，本院卷第46頁），足認被告本案所獲得6,000元犯罪所得，係包含本案關於告訴人乙○○、丙○○兩部分犯行所取得之犯罪所得。　⑵告訴人乙○○部分　　經查被告已與告訴人乙○○成立調解，被告願支付告訴人乙○○ 1,500,000元，並於調解成立當日給付告訴人乙○○20,000元，餘款分99期給付，自113年11月10日起至清償日止，每月1 期，每月於10日前各給付15,000元，最後一期給付10,000元，有附件所示113年度司刑移調字第586號調解筆錄在卷可憑，被告並已履行第1期賠償15,000元完畢等情，有被告轉帳明細影本1張在卷可認（見本院卷第95頁），被告既事後已依上開調解筆錄履行一部，且被告實際履行賠償之金額已超過被告此部分之犯罪所得，可認於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，爰不予宣告沒收或追徵。　⑶告訴人丙○○部分　　經查告訴人丙○○所匯如附表編號2之款項，已經本院諭知發還（詳後述），又被告就告訴人丙○○部分，雖有犯罪所得，惟被告既已實際履行賠償告訴人乙○○35,000元等情，業如前述，而超過被告本案所取得之全部犯罪所得，本院認若仍對被告宣告沒收此部分犯罪所得，欠缺刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　⒉扣案100元部分　　查扣案之百元鈔1張，並無證據證明為被告本案犯罪所得或為本案洗錢之財物或財產上利益，本院無從依洗錢防制法第 25條第1項或刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之。四、發還扣押物部分　㈠按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。上述規定雖稱法院應以「裁定」發還扣押物，然若法院於「判決」中一併諭知發還，解釋上亦無不可。　㈡查扣案之現金200,000元，為告訴人丙○○受騙而匯款至本案帳戶，並由被告提領之款項，本應歸還告訴人丙○○，又上開20 0,000元已經扣案，有扣押物品清單在卷可認（見本院卷第8 1頁），依上述說明，得由本院逕於判決中一併諭知發還告訴人丙○○。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官羅昀渝移送併辦，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：本院113年度司刑移調字第586號調解筆錄附表：編號告訴人詐　　騙　　手　　段 (民　　國) 匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年12月間，佯為165勤務中心人員向告訴人乙○○訛稱需依指示操作網銀云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①113年1月6日10時23分許 ②113年1月7日9時32分許 ③113年1月15日12時17分許 ①100萬14元 ②96萬8014元 ③99萬8814元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月20日（起訴書附表誤載為23日），佯為告訴人丙○○之子需款應急等語，使其陷於錯誤，依指示匯款 113年1月23日13時36分許（起訴書附表誤載為39分） 20萬元

2024-11-21

ULDM-113-金訴-437-20241121-2

易

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許永合上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4924 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許永合犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許永合意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，自民國113年5 月12日起，向不知情、真實姓名、年籍不詳綽號「阿明」之人借用雲林縣○○鄉○○村○○○000○0號房屋（下稱本案場所），將該址作為賭博場所，提供撲克牌為賭具，並負責發牌、清注，供其友人進行俗稱「妞妞」之賭博，賭博方式係由賭客輪流作莊，每人發5張牌，分前後比牌，前面2張（點數合計為10之倍數，即為「妞」），後面3張（點數為10、J、Q、K 其中之1者，亦為「妞」），以點數比大小，前後點數均比莊家大者，可贏得2至6倍不等賭金，如點數比莊家小，則賭資歸莊家所有，每次下注金額為新臺幣（下同）50至200元，並向賭贏賭客收取一定金額之抽頭金，以此方式營利。嗣於113年5月13日23時48分許，員警持本院核發之搜索票前往本案場所搜索，當場查獲賭客葉駿諒（經檢察官另為不起訴處分）、范文能、許錫銘、許耿禎、戴帥枝、林雪麗等人以前開方式賭博財物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告許永合所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第66頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見警卷第22至25頁反面，偵卷第19至21頁，本院卷第47 頁、第61頁），核與證人即在場賭客葉駿諒、范文能、許錫銘、許耿禎、戴帥枝、林雪麗之證述情節均大致相符（見警卷第18至21頁反面、第26至35頁反面，偵卷第15至17頁），並有本院113年聲搜字第333號搜索票影本（見警卷第40頁）、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第41至49頁）、現場照片（見警卷第 50至51頁反面）、員警製作現場簡圖（見警卷第52頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據各1份、扣案物照片4張（見偵卷第73至78頁、第 83至84頁、第87至89頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪。　㈡按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。依刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，如被告所為數次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪（可參閱臺灣高等法院111年度上易字第629號判決意旨）。查被告自113年5月12日起至同年月13日23時48分許為警查獲止，所為多次意圖營利供給賭博場所之犯行，依社會客觀通念，其行為未曾間斷，且基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，應認屬接續犯之實質上一罪，公訴意旨將被告圖利供給賭博場所之犯行論以集合犯，尚有未洽。　㈢檢察官雖於起訴書主張被告前經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第1071號判決判處有期徒刑6月確定，於110年12月6日易科罰金執行完畢之構成累犯事實，惟被告並無上開前科紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於本院審理中亦表示：並未有上開刑事犯罪紀錄等語（見本院卷第47頁、第61頁）等語，公訴檢察官亦於本院審理中表示：請確認是否有起訴書所載犯罪紀錄，若為誤載，其他前科與本案罪質不同，不主張累犯等語（見本院卷第61頁），綜上，被告既未有起訴書所載刑事犯罪紀錄，檢察官亦未另行主張其他被告構成累犯事實，本院即難認被告構成累犯，但將被告之前科列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院101年聲字496號裁定定應執行刑有期徒刑10年10月確定，入監執行，於108年10月14日縮短刑期假釋出監，迄111年4月24日（5年內）保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。並審酌被告不思以合法方式賺取所需，為圖營利，竟供給賭博場所，對國家法律禁止賭博之禁令視為無物，助長社會僥倖、投機心理，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面影響，所為誠屬非是，兼衡被告於本院審理中自陳：國小畢業之智識程度，有結婚並有2個小孩由前妻照顧，從事臨時工，收入不固定，目前與妻子同住等語（見本院卷第62 頁）及被告犯罪之手段、頻率、收取之費用與持續時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收部分　㈠扣案之桌上賭資1,190元、被告身上賭資200元、撲克牌1副部分　⒈按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。　⒉經查，扣案之桌上賭資1,190元與撲克牌1副，檢察官雖援引刑法第266條第4項規定聲請宣告沒收。惟被告於警詢、偵查與本院審理中均供稱：本案場所並非公眾得出入場所，是私人倉庫等語（見警卷第24頁，偵卷第20頁，本院卷第51頁）。又證人葉駿諒、許錫銘、許耿禎、戴帥枝於警詢中均證稱：本案場所為倉庫並非公眾得出入場所、係經被告電話通知始到場等語（見警卷第20頁、第29頁、第31頁、第33頁），足認本案場所並非公共場所或公眾得出入之場所，而與刑法第266條第1項賭博罪構成要件不符，且被告、證人葉駿諒、范文能、許錫銘、許耿禎、戴帥枝、林雪麗就本案犯罪事實均未經檢察官以刑法第266條第1項賭博罪嫌起訴，自無刑法第266條第4項專科沒收之物規定之適用。另查，扣案之桌上賭資1,190元、被告身上賭資200元，亦無證據證明為供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或本案犯罪所得，本院無從依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　⒊扣案之撲克牌1副部分，被告於警詢與本院審理中供稱：扣案撲克牌1副為我所有，且係本案提供給賭博場所用之物等語（見警卷第23頁反面，本院卷52頁），可認扣案之撲克牌1 副為被告所有且為被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡犯罪所得2,000元部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢於本院審理中均供稱：扣案之110元為當天收到的抽頭金，迄今共獲利2,000元等語（見警卷第24頁，本院卷第61頁），可認被告因本案犯罪共獲有2,000元之犯罪所得（其中110元已扣案、1,890元未扣案），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵未扣案犯罪所得之價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另略以：被告所為亦涉犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按聚眾賭博罪，係以意圖營利，聚集多眾賭博為要件，且所聚之眾尚須達於不特定多數人均可任意加入，始足當之。　㈢經查，本案場所並非公眾得出入之場所，已如前述，亦無證據證明本案場所為不特定人均可任意加入，是難認本案構成意圖營利聚眾賭博罪，又查無其他積極事證足認被告有意圖營利聚眾賭博之犯行，就被告此部分被訴之罪名，本應為無罪之諭知，惟此部分事實如成立犯罪，與前揭判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-14

ULDM-113-易-800-20241114-2