Know99判決書

搜尋結果：魏玉英

共找到 166 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第54號原告甲男（真實姓名年籍住所詳卷）乙女（真實姓名年籍住所詳卷）兼上二人法定代理人張○彬（真實姓名年籍住所詳卷）被告廖麒雄上列被告因本院112年度訴字第26號違反個人資料保護法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告應給付原告各新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告及所經營之艾歐補習班、摘星補習班應停止處理、利用，並刪除該個人資料之文書及電子檔案。另主張事實及理由均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。是以刑事法院依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。二、經查，被告被訴違反個人資料保護法案件，經福建金門地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第830號），業經本院以112年度訴字第26號刑事判決諭知無罪在案，原告雖已於該案審理期間，對被告提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，並請求依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟部分，裁定移送民事庭審理，以求案件速審等語（見刑事本院卷第245頁），惟揆諸前開說明，原告之訴應予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長　法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

KMDM-113-附民-54-20241122-1

訴

福建金門地方法院

分配表異議之訴

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告利安通工程有限公司法定代理人詹寶治訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告東宏營造股份有限公司法定代理人楊志弘訴訟代理人侯雪芬律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第4791號強制執行事件於民國113年5月2 0日重製分配表，定於同年6月4日實行分配，原告於113年5 月31日具狀提出異議，復於分配期日起10日內即113年6月11 日向執行法院提出起訴之證明，此業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有明文。查本件原告起訴聲明：貴院112年度司執字第4791號強制執行事件，對被告東宏營造股份有限公司所分配之清償債務款新臺幣(下同)392萬2053元應減為265萬6805元，並請將其減少的金額126萬5248元，改分配給原告。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠鈞院112年度司執字第4791號強制執行事件，原告支出之執行費160,000元、鑑價費267,590元、配合查封人員工資27,500元及部分解封及追加查封之盤點人員工資 12,500元，均應列入分配優先受償。㈡前開強制執行事件鈞院所制作之分配表，應增列原告之債權本金16,400,000元暨自108年10月9日至113年2月26日以年利率5%計算之債權利息 3,599,014元，為普通債權。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且被告無異議而為本案言詞辯論視為同意 (本院卷第152頁)，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)緣原告執對訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）之執行名義聲請本院以112年度司執字第4791號辦理強制執行(下稱系爭執行程序)，嗣經被告持有對訴外人國登公司債權之執行名義聲請併案執行，並對系爭執行程序先行拍賣部分動產提起第三人異議之訴、提供擔保金暫時停止執行系爭執行程序。被告另聲請調解，兩造與訴外人國登公司於113 年3月29日調解成立（本院113年度移調字第7、8號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄)，由被告代訴外人國登公司給付360萬予原告，原告撤回後續之系爭執行程序及刑事告訴，執行法院則就系爭執行程序製成分配表(下稱系爭分配表)。 (二)我國執行法院受理強制執行事件採有償主義，債權人聲請強制執行應依強制執行法第28條之2第1項至第3項規定繳納執行費用，如未繳納，則執行程序不能進行；且依同法第28條規定，於債權人預納後，仍應由債務人負擔。至同法第28條第1項所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，為達到強制執行之目的，必須支出之費用而言，如不支出強制執行程序即難進行，例如標的物之鑑價、保管、拍賣、公告登載新聞紙、管理人之報酬等費用。又同法第29條第2項規定得就強制執行之財產先受清償之費用，即指上述執行費及必要費用而言；債權人為強制執行而支出之執行費及必要費用，使執行程序得以開始及進行，性質上係為其他債權人之共同利益而支出，二者均屬於執行程序費用，亦為共益費用，為求公平，自應較其他債權優先受償。原告就系爭執行程序繳納執行費16萬、動產鑑價費用267,590元、保管費38萬元、配合查封人員工資27,500元、部分解封及追加查封之盤點人員工資12,500元，均屬原告為強制執行程序而支出之必要費用，使執行程序得以開始及進行，性質上更係為其他債權人之共同利益而支出，自應於拍賣債務人動產所得價金中優先分配，是上開費用應列入本件分配表優先分配。 (三)系爭調解第四點記載「相對人於取得第二項給付後，對聲請人國登公司關於臺灣高雄地方法院108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因聲請人東宏公司代聲請人國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認已清償完畢」，係指2000萬債權扣除被告代訴外人為清償而承受之360萬元債權部分後，剩餘之1640萬元部分，原告得就系爭執行程序按債權比例受分配，是原告對訴外人國登公司之1640萬元債權仍存，應於本件分配表增列為普通債權。 (四)聲明：㈠鈞院112年度司執字第4791號強制執行事件，原告支出之執行費新台幣160,000元、鑑價費新台幣267,590元、配合查封人員工資新台幣27,500元及部分解封及追加查封之盤點人員工資新台幣12,500元，均應列入分配優先受償。㈡前開強制執行事件鈞院所制作之分配表，應增列原告之債權本金新台幣16,400,000元暨自108年10月9日至113年2月26日以年利率5%計算之債權利息3,599,014元，為普通債權。二、被告則辯以： (一)原告請求增列之相關費用，均係因原告撤回強制執行所生，惟原告未敘明其撤回強制執行狀有任何無效、應撤銷之原因，又執行費16萬元係以債權額千分之8計算當事人應納執行費，與共益費用無關，且鑑價費用、查封人員工資、解封人員工資等已含在兩造與訴外人國登公司同意之和解金額內，原告就此重複受償。 (二)系爭調解筆錄第4項約定「相對人(即原告)於取得第二項給付後，對聲請人國登公司關於臺灣高雄地方法院108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因聲請人東宏公司代聲請人國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認已清償完畢，聲請人國登公司與相對人間就上開於臺灣高雄地方法院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不再互相請求」，係經由公正法官基於三方調解共識製作完成，交三方確認簽屬生效，可證原告就「臺灣高雄地方法院108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權」或移轉或捨棄已全然不存在至明。 (三)聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷 (一)按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1 項前段規定，債權人撤回強制執行之聲請者，執行費用應由聲請人即債權人負擔(最高法院108年台抗字第812號民事裁定參照)。而所稱之執行費用，係指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言；指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院105年度台抗字第497號裁定要旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第2600號判決參照）。 (二)經查：　⒈原告主張系爭執行程序，於112年10月22日經被告持其對訴外人國登公司之債權憑證為執行名義，聲請併案執行，並於系爭執行程序先行拍賣部分動產後，提起第三人異議之訴，且提供擔保金暫時停止執行系爭執行程序；嗣被告又向本院聲請調解，兩造及訴外人國登公司於113年3月29日調解成立，由被告代訴外人國登公司給付360萬予原告，原告乃於113年 4月30日撤回系爭執行程序等情，有本院113年5月20日金院發112年度司執戊字第4791號函、分配表、系爭調解筆錄在卷可按，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤，而堪信實。則參上開說明，債權人即原告既已撤回系爭執行之程序，其執行費用應自行負擔；且參上開說明，原告支出之執行費16 0,000元、鑑價費267,590元、配合查封人員工資27,500元及部分解封及追加查封之盤點人員工資12,500元，乃屬實施強制執行所支出之必要費用，且為原告所不爭執，準此，原告即有負擔之義務，無從請求分配受償。　⒉系爭調解筆錄調解成立內容四明文：「相對人(即原告)於取得第二項給付後，對聲請人國登公司關於臺灣高雄地方法院 108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權（即國登公司願給付原告2,000萬元，參該調解筆錄調解成立內容一）其中3 60萬元因聲請人東宏公司代聲請人國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認已清償完畢，聲請人國登公司與相對人間就上開於臺灣高雄地方法院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不再互相請求」，且通觀系爭調解筆錄全文，除被告代訴外人國登公司清償原告360萬元外，原告與訴外人國登公司間之債權債務關係均已消滅，足認原告對被告僅有上開360萬元債權，並不存在其他債權債務關係。至原告主張系爭調解筆錄係指2,000萬債權扣除被告代訴外人為清償而承受之360萬元債權部分後，剩餘之1640萬元，顯然與系爭調解筆錄之文義未合，且系爭調解筆錄文字既已表示當事人真意，即不能反捨契約文字更為曲解；原告復未就其主張有利於己之事實，盡舉證之責任，原告之主張難認有據，自應予駁回。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-11-18

KMDV-113-訴-43-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第70號附民原告詹芳嵐附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-70-20241118-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第30號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第25、26、27號），本院判決如下：　　主　文郭家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭家豪已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日前之某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假投資之方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經施立敬、周禮婕、劉嘉又、林進順、鄭鉫瀠、梁守傑、陳素春、李文豐、詹芳嵐、張麗秋、蕭淑菁、林淑真、張淑秋、余樹池訴由金門縣警察局金城分局報告，及法務部調查局中部地區機動工作站移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官於本院審理時表示同意有證據能力，且被告於言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；並辯稱本案帳戶存摺及提款卡係搬家時遺失，並未將提款卡密碼寫在提款卡上，也未提供他人使用云云。然查： (一)如附表所示告訴人施立敬等遭詐騙集團成員施以假投資之方式詐騙，致其等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭提領一空等情，業經附表所示之告訴人等指述甚詳，並有①（告訴人施立敬）高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄、受詐騙過程記錄；②（告訴人周禮婕）新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書；③（告訴人劉嘉又）臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、加密貨幣買賣合約；④（告訴人林進順）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、刑案紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑤（告訴人鄭鉫瀠）臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、現儲憑證收據、加密貨幣買賣合約、與詐騙集團成員之對話紀錄、交付款項紀錄表；⑥（告訴人梁守傑）臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳明細、匯款申請書；⑦（告訴人陳素春）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款憑條、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑧（告訴人李文豐）高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現儲值憑證收據、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑨（告訴人詹芳嵐）桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、現儲值憑證收據、與詐騙集團成員之對話紀錄； ⑩（告訴人張麗秋）南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、加密貨幣買賣合約；⑪（告訴人蕭淑菁）臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄；⑫（告訴人林淑真）桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑬（告訴人張淑秋）臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、現儲值憑證收據；⑭（告訴人余樹池）彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、存摺影本；以及本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細、詐欺案金融交易對照表、帳戶個資檢視表、金門縣警察局金城分局書面告誡單及相關送達證書、送達照片等件在卷為憑，足見告訴人之指訴為真。 (二)被告雖以前詞置辯；惟倘詐騙集團成員係隨機拾得被告遺失之本案帳戶存摺及提款卡，有可能面臨本案帳戶掛失之風險，定先以小額款項為提款測試，否則詐騙集團花費大量人力、物力、時間詐欺所得之努力將付之一炬。然查本案帳戶並未經詐騙集團以小額款項測試（偵32卷第17-22頁本案帳戶交易明細），已悖於常情；且觀被告辯稱本案帳戶存摺及提款卡遺失6、7年，未曾辦理掛失，且本案帳戶係被告104年、105年間在醫院任職保全之薪資帳戶，工作3個月後離職即未使用，本案帳戶存摺提款卡本與其所有郵局存摺放在同一處，搬家時僅將郵局存摺取出，獨留本案帳戶存摺與衣物放一起搬家，迄110年被告來金門時，整理衣服才發現本案存摺遺失，5年間未曾去翻過衣物等語（本院卷第231-234頁），被告既然將本案帳戶打包搬家，表示仍有保存之意，卻又於搬家後5年未曾翻動衣物，視本案帳戶如無物，於發現本案帳戶遺失後，更無動於衷，未曾辦理掛失。被告上開所辯全然於事理有違，顯不足採。　 (三)綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定；佐以同法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。 (二)被告僅提供本案帳戶，但未參與詐欺及洗錢行為，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一交付行為，而幫助犯上開二罪名，同時侵害數法益，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告提供本案帳戶資料予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行，並致告訴人等損失財物不貲，以及有前案紀錄素行不佳、否認犯行之犯後態度；兼衡其離婚、育有1名成年子女、任義工等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決要旨參照）。本案既未查獲被告有犯罪所得，且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，乃不為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 施立敬 112年7月21日上午11時52分許 1萬元 2 周禮婕 112年7月31日上午10時50分許 10萬元 3 劉嘉又 112年7月25日上午8時54分許 5萬元 4 林進順 112年7月31日上午9時27分許 5萬元 112年7月31日上午9時39分許 3萬元 5 鄭鉫瀠 112年7月20日上午9時10分許 5萬元 112年7月20日上午9時12分許 5萬元 6 梁守傑 112年7月20日下午2時15分許 10萬元 112年7月21日中午12時18分許 10萬元 7 陳素春 112年7月27日上午9時25分許 2萬元 8 李文豐 112年7月29日下午3時39分許 5萬元 112年7月29日下午3時51分許 5萬元 9 詹芳嵐 112年8月14日上午9時48分許 20萬元 10 張麗秋 112年8月8日上午9時6分許 5萬元 112年8月8日上午9時8分許 5萬元 11 蕭淑菁 112年8月10日上午8時41分許 5萬元 112年8月10日上午8時42分許 5萬元 12 林淑真 112年8月11日上午10時15分許 10萬元 112年8月11日上午10時17分許 10萬元 13 張淑秋 112年7月24日上午9時20分許 10萬元 112年7月24日上午9時21分許 10萬元 14 余樹池 112年8月4日中午12時49分許 12萬1,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

KMDM-113-金訴-30-20241118-1

易

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第51號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡家源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第61號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前於民國111年間，因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，經認無繼續施用毒品傾向，甫於11 1年4月22日觀察勒戒執行完畢；又因運輸毒品、轉讓禁藥等案件，分別經福建金門地方法院以110年度訴字第23號判決判處有期徒刑1月6月、福建金門地方法院以110年度城簡字第119號判決判處有期徒刑3月，上開兩罪，並經福建金門地方法院以111年度聲字第47號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並於112年4月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍於前揭觀察勒戒執行完畢3年內之113年4月12日0時許，在其位於金門縣 ○○鎮○○○○路0號之住處內，基於施用第二級毒品之犯意，將第二級毒品甲基安非他命以吸管放入玻璃球後，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月15日20時33分許，經警徵得甲○○同意採驗其尿液，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認應依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中，及本院審理時坦承不諱，且有被告尿液勘察採證同意書、金門縣警察局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品人口尿液檢體採集送驗記錄總表(檢體編號：00000 00U0041號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5 月28日濫用藥物檢驗報告等在卷可參，足認被告自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、被告於111年4月22日觀察、勒戒執行完畢釋放，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4月12日，再度施用第二級毒品，自應依法論科；且甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，而其被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄，且於112年4月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，並經檢察官主張累犯加重其刑及具體提出金門地檢署刑案資料查註紀錄表、檢察官執行指揮書，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，則參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前案及本案之犯罪型態、性質均與毒品有關，堪認其前所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，加重其刑並無過苛之虞，乃依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沾染惡習，施用毒品自我戕害身心健康，也助長毒品流通，影響社會秩序；兼衡其坦承犯行，尚有悔意，以及其高職肄業、離婚、育有一成年子女及一未成年子女、以釣魚維生、月入約新臺幣3-4萬元之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-18

KMDM-113-易-51-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第66號附民原告施立敬附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-66-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第84號附民原告周禮婕附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-84-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第82號附民原告劉嘉又附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-82-20241118-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第58號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊忠仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第832號、113年度偵字第883號），本院判決如下：　　主　　　文楊忠仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件附表2匯款金額更正為3萬17元外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項；佐以修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於同一犯意，及一交付行為，因而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、雖供承交付本案帳戶提款卡及密碼但否認犯罪之犯後態度；兼衡其專科畢業、無業、家境小康之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　　本案被告雖承稱真實姓名年籍不詳暱稱「美瑩」之人以新臺幣20萬元對價誘其交付本案帳戶提款卡及密碼，但也堅詞並未收該款項（偵832卷第96頁），亦未查獲被告有該犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第832號第883號　　被　　　告　楊忠仁　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊忠仁知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年4月17日，受真實姓名年籍不詳暱稱「美瑩」之詐騙集團成年共犯，以新臺幣(下同)20萬元之報酬所誘，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡暨密碼提供予「美瑩」使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經張巧卉、詹元綸訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊忠仁於警詢及偵查中之供述 1、坦承其於113年4月17日，受「美瑩」以20萬元之報酬所誘，提供本案帳戶提款卡暨密碼予「美瑩」使用之事實。 2、證明被告與「美瑩」未曾見面之事實。 3、證明被告無法提供任何有關「美瑩」之真實姓名年籍資料、聯繫方式及聯繫記錄之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之證述、附表所示之人之報案資料（含附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之交易往來明細各1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內，詐騙集團成年共犯再旋即將詐欺不法所得提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人（告訴人）施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張巧卉於113年5月2日11時許，向告訴人張巧卉佯稱中獎等語。 113年5月2日14時49分許 3萬96元 2 林彥豪於113年5月2日11時許，向被害人林彥豪佯稱中獎等語。 113年5月2日15時11分許 3萬7元 3 詹元綸於113年5月2日12時許，向告訴人詹元綸佯稱中獎等語。 ①113年5月2日14時18分許 ②113年5月2日15時20分許 ③113年5月2日15時24分許 ①2萬9,999元 ②1萬元 ③2萬元

2024-11-18

KMEM-113-城金簡-58-20241118-1

城小

金城簡易庭

清償信用卡消費款

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第62號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蔡維杰被告周金全上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,889元，及其中新臺幣31,505元自民國 95年12月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣32,889元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-18

KMEV-113-城小-62-20241118-1