Know99判決書

搜尋結果：魚塭

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第159號上訴人楊榮得被上訴人侯景宗吳侯秀雲蕭侯秀鳳謝文勇謝榮發謝蓀訴訟代理人林全發被上訴人謝許寶玉謝建勳張献樟張献貞張献欽張雪卿張碧珍張素馨張桂菁方景正輔佐人蔡秀美被上訴人許玉麟蔡坤權謝昇福侯平和侯平發侯正雄侯玉秀魯基中謝黃秀珍楊德勛張育仁上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年7月12日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第570號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號面積一千零九十六點一七平方公尺土地，應予分割如附圖及附表所示。第一、二審之訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、除被上訴人方景正外，其餘被上訴人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號面積1096.1 7平方公尺之土地（下稱系爭土地）屬一般農業區農牧用地，為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表所示，並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及第824條規定，上訴人得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，上訴人主張應變價分割等情，並聲明：兩造共有系爭土地，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。三、被上訴人謝蓀、方景正則以：同意分割，但希望原物分割並分得如附圖及附表所示部分之土地；被上訴人侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等於此前到場陳稱：同意分割，但希望原物分割並分得如附圖及附表所示部分之土地；被上訴人謝昇福未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於此前到場陳稱：同意分割，希望變價分割。其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審審理結果，認兩造共有系爭土地，依下列方法分割：㈠如附圖編號1221部分面積213.14平方公尺，分歸上訴人及被上訴人蔡坤權、魯基中、楊德勛按附表比例維持共有；㈡如附圖編號1221⑴部分面積121.8平方公尺，分歸被上訴人謝蓀取得；㈢如附圖編號1221⑵部分面積243.59平方公尺，分歸被上訴人方景正取得；㈣如附圖編號1221⑶部分面積81.2平方公尺，分歸被上訴人侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和按應有部分各4分之1維持共有；㈣如附圖編號1221⑷部分面積436.44平方公尺，應予變賣，所得價金按如附表所示比例分配。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：系爭土地之現況為袋地，原物分割將無法通行使用，唯有變價分割，由標得之人申請至防汛道路之通行權，以利農耕及運輸等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分之比例分配。被上訴人方景正援引原審之陳述及書狀，並於本院答辯聲明：上訴駁回。被上訴人謝蓀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於此前到場陳稱：希望可以原物分割分得土地，並於本院答辯聲明：上訴駁回。其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠上訴人請求分割系爭土地，有無理由？　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為一般農業區農牧用地，其共有人及應有部分如附表所示之事實，有土地登記謄本及異動索引附卷可稽（見原審卷一第399至415頁），堪信為實在。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，有高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）及工務局函覆資料可憑（見原審卷一第333、341頁），且查無共有人間有分割協議或以契約訂有不分割期限之情事，則上訴人請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地之分割方法為何？　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。現行民法第824條有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院 87年度台上字第1402號、102年度台上字第1336號判決意旨參照）。準此，僅於原物分割有困難或當事人均同意時，方得採變價分割之方式分割共有物，亦即在分割方法上，應以原物分割為優先。再按法院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最高法院110年台上字第282 4號判決意旨參照）。　⒉查經原審函詢岡山地政，據其函覆略以：「……旨揭地號土地最多得分割為25筆」等語（見原審卷一第333頁），復經原審函詢高雄市政府工務局，據其函覆略以：「旨揭土地查無申領建築許可之相關記錄，故無前開規定（即法定空地分割限制）之適用」等語（見原審卷一第341頁），足見系爭土地原物分割並無困難，且被上訴人謝蓀、方景正、侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和均不同意變價分割，則上訴人及被上訴人謝昇福請求變價分割，於法即屬無據，上訴人雖上訴主張系爭土地為袋地，唯有變價分割，由標得之人因面積足夠再申請防汛道路之通行權，然系爭土地要無可能僅因以變價分割為分割方法，即得使系爭土地變更為非袋地，又如系爭土地確有使用鄰地通行至道路之需求，本得依法另行主張，要與本件之分割方法無涉，是上訴人上開主張，實難採信，從而，本件土地仍應以原物分割為分割方法。　⒊又系爭土地大部分須經由同段1220、1222地號土地聯外通行，系爭土地南側有290.82平方公尺之魚塭，土地北側有上訴人所有之建物，西側則有被上訴人魯基中所有之建物，魚塭與上訴人所有建物之坐落基地間，有高低落差約1、2層樓等情，有航照圖可稽（見原審卷一第335頁），復經原審會同岡山地政到場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見原審卷一第365至369、380-1頁）。本院審酌上訴人所有之建物坐落於如附圖編號1221土地上，且上訴人同意與被上訴人蔡坤權、魯基中及楊德勛繼續維持共有（見原審卷一第444頁），並經岡山地政函覆稱楊榮德、蔡坤權、魯基中及楊德勛需分配於同一土地等語（見本院卷第266頁），另原審到庭之被上訴人謝蓀、方景正、侯平和、侯平發、侯正雄、侯玉秀均同意分得如附圖及附表所示之位置（見原審卷一第466頁），而其餘共有人均未到庭表示意見，經本院函詢是否同意依原審分配如附圖編號1221⑷所示位置繼續維持共有，其餘共有人均無反對之意見，亦未於言詞辯論期日到庭為任何陳述，是宜將如附圖編號1221⑷所示位置分配予如附表所示之其餘共有人繼續維持共有，以維持原物分割之形式，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。六、綜上所述，系爭土地應以如附圖及附表所示分割方案為分割，較為適當可採，原審認如附圖及附表編號1221⑷部分土地應予變價分割，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之1第3項、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　編號共有人姓名高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分分得如附圖編號1221部分土地之共有比例。（面積213.14平方公尺）分得如附圖編號1221(1)部分之土地。（面積121.80平方公尺）分得如附圖編號1221(2)部分之土地。（面積243.59平方公尺）分得如附圖編號1221(3)部分土地之共有比例。（面積81.20平方公尺）分得如附圖編號1221(4)部分之共有比例。（面積436.44平方公尺） 1 侯景宗 12/162 48/258 2 吳侯秀雲 4/162 16/258 3 蕭侯秀鳳 4/162 16/258 4 謝文勇 1/36 18/258 5 謝榮發 1/36 18/258 6 謝蓀 1/9 全部 7 謝許寶玉 1/36 18/258 8 謝建動 1/36 18/258 9 張献樟 1/324 2/258 10 張献貞 1/324 2/258 11 張献欽 1/324 2/258 12 張雪卿 1/324 2/258 13 張碧珍 1/324 2/258 14 張素馨 1/324 2/258 15 張桂菁 1/324 2/258 16 方景正 36/162 全部 17 許玉麟 18/162 72/258 18 楊榮得 49/360 49/70 19 蔡坤權 9/180 18/70 20 謝昇福 1/72 9/258 21 侯平和 3/162 1/4 22 侯平發 3/162 1/4 23 侯正雄 3/162 1/4 24 侯玉秀 3/162 1/4 25 魯基中 1/180 2/70 26 謝黃秀珍 1/72 9/258 27 楊德勛 1/360 1/70 28 張育仁 1/324 2/258

2024-10-23

CTDV-112-簡上-159-20241023-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第190號原告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師被告朱ＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元，及自民國一一一年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國111年7月18日具狀變更請求金額為 385,930元（院卷一第199頁），後更正請求金額為385,830 元（院卷一第381頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，驟然減速並停滯於車道上，適伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道後方，閃避不及追撞被告駕駛之甲車（下稱系爭事故），致伊受有胸部鈍傷、下巴擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費500元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）治療因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費500元。　⒉系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛修繕之估價費用經計算折舊後為11萬2,010元，原告於系爭事故有10％之過失，經過失相抵後得請求之金額為1 0萬809元（計算式：11萬2,010元×0.9＝10萬809元），另應扣除於另案110年度鳳簡字第373號案件主張折抵之金額1萬5 ,479元，原告得向被告請求之車損金額為8萬5,330元（計算式：10萬809元-1萬5,479元）。　⒊系爭事故之精神慰撫金10萬元部分：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，為息事寧人並未提起傷害告訴，詎被告為肇事主因卻對原告未為聞問，原告身心受有傷害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。　㈡伊於系爭事故發生後傳送記載有「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息予被告，卻遭被告誣指伊以前開訊息對被告性騷擾，先後向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局誣告原告性騷擾，損及原告之名譽權，被告應就前述兩次誣告伊之行為賠償伊各10萬元精神慰撫金，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告38萬5,830元，及自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有系爭傷害，然原告方為肇事主因，並應負擔90％之過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除醫療費用500元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛已報廢，並未實際進行修繕，不應以修繕費用計算車損，應以伊所提出之專業估價認定系爭車輛於系爭事故發生時價值為1萬1,000元，扣除於另案折抵金額及系爭車輛報廢後原告取得之1萬元，原告所受損害已完全填補，不得再向被告請求。 ⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　　原告所受傷勢輕微，且被告並無惡意不為賠償之情，是原告所請求精神慰撫金之金額顯然過高。㈡伊本於訴訟權，依法向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告，並無誣告之情，原告主張之精神慰撫金均無理由。㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件爭點為：㈠就系爭事故之發生，兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告就系爭事故請求之損害賠償項目、金額，是否有據？㈢被告兩次誣指原告性騷擾之舉是否侵害原告名譽權？㈣如是，原告各得向被告請求之精神慰撫金為何？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡就本件車禍事故之發生，被告具有「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之過失，而原告「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之違規駕駛行為，亦與有過失，被告應負擔百分之75、原告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因系爭事故受損，而其自身就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之與有過失等節，業據其提出小港醫院診斷證明書乙紙、車損照片2張附卷為憑（院卷一第13、17至19頁），並經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）互核無訛，是依本院調查證據之結果，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受有損害，其有與有過失等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。被告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是被告客觀上並無不能注意之情事。然卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭000 00000_070553A）告訴人（即本件被告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件被告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車【應為被告（即本件原告）車輛】從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一卷末光碟存放袋）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788號車2019_1226_ 071 055_490）畫面時間07：11：47原告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11： 52時D車完全駛入輔助車道後，原告前方即為被告車輛，被告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，原告駕車依其原本車速接近被告車輛，於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，被告車輛於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，原告未減速及煞車，車頭撞上被告車輛之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1 份、本院依職權製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一第226 至227頁暨卷末光碟存放袋），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因被告駕駛甲車沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而原告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％。　⒊綜上，被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢就系爭事故原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛損害部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　②系爭車輛因系爭事故受有車頭嚴重擠壓凹陷受損乙節，有系爭車輛車損照片附卷可參（院卷一第19、101頁），依原告所提出之估價單所示，系爭車輛預估之修復費用為306,700 元（計算式：222,800+83,900=306,700），有估價單1份在卷可佐（院卷一第201至202頁），然本院依職權查詢系爭車輛同廠牌、同車款相近年份之二手車市場價值在5萬8,000至 8萬8,000元間，有網路查詢資料在卷可稽（院卷一第295至2 96頁），原告主張之修復費用顯逾系爭車輛之市場價值3倍，本院審酌前開修繕費與市價之鉅額差異，認系爭車輛所受損害已屬於民法第215條所規範回復顯有重大困難之情，另衡以原告並未就系爭車輛加以修繕，而選擇直接將系爭車輛報廢，有廢車買賣合約書（讓渡書）乙紙在卷可佐（院卷一第23頁），亦徵系爭車輛回復原狀顯有重大困難，是依前開規定原告應僅得請求被告以金錢賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值，至原告執前開估價單請求被告賠償經計算折舊後修繕費云云，難謂可採。　③本院曾經原告請求將系爭車輛送台灣區汽車修理同業公會進行系爭車輛於系爭事故時價值之鑑定，然經該會函覆，系爭車輛出廠已逾25年，已逾該會查證中古車之年限，無法鑑定等節，有該會函覆本院函文乙紙附卷可稽（院卷一第323頁），足認原告於證明系爭車輛於系爭事故發生時之價值顯有重大困難，是本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛為00年00月出廠，TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA車型，排氣量1762CC，有系爭車輛車籍資料在卷可參（本院11 0年度鳳簡字第373號卷第121頁），及本院依職權查詢與系爭車輛相似之TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA 1.8XE車型，年份出廠年份84年之二手交易價格為8萬8,000元間，本院考量系爭車輛使用時間、於系爭交通事故發生前尚可行駛於道路等一切情狀，認定系爭車輛於系爭交通事故前之價值應以7 萬3,000元計算為合理，另扣除原告報廢系爭車輛所獲得之1 萬元（院卷一第23頁），及原告於本院110年度鳳簡字第373 號所折抵之1萬5,479元，原告得向被告請求之金額為4萬7,5 21元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　④至被告固提出由解散前和榮汽車股份有限公司（後為高都汽車股份有限公司）民族營業所業務副理劉建宏所出具二手車收購價調查乙紙，主張系爭車輛於系爭事故時市價僅為9,00 0元至1萬1,000元之間，然依本院函詢前開公司劉建宏業務副理有無收購同車行年份之經驗時，經該公司函覆劉建宏業務副理並無相關經驗，有高都汽車股份有限公司函覆函文乙紙在卷可憑（院卷二第19頁），是本院自難以無相關經驗之人僅憑系爭車輛照片所開立簡略調查表作為認定系爭車輛價格之依據，從而被告所辯，尚難憑採。　⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，被告為肇事主因卻未為聞問，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告為高中畢業，從事農業，同時經營魚塭；被告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員，及兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（卷附個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料及院卷一第63頁），認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應核減為3萬元為適當。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害合計為7萬8,021元（計算式：就醫醫療費500元＋車輛價值損害4萬7,521元＋精神慰撫金3 萬元＝7萬8,021元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負25％之過失責任，被告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為5萬8,516元（計算式：7萬8,021元75％＝5萬8,516元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠2,995元，業據原告陳述在卷（院卷一第253頁），並有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表1紙在卷可參（院卷一第2 73頁），則依上揭規定，自應予以扣除，是原告得再請求被告賠償之金額為5萬5,521元（計算式：5萬8,516元－2,995元＝5萬5,521元）。　㈥向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾之精神慰撫金部分：　⒈原告主張被告持其對被告傳送「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息向先向臺灣高雄地方檢察署提告性騷擾，經臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第169 47號作成不起訴處分，後再向高雄市政府警察局左營分局提告其性騷擾，復經高雄市政府警察局左營分局以高市警左分治字第11070104400號函文作成騷擾事件不成立之認定等節，有原告提出前開不起訴處分書及函文在卷可佐（院卷一第 33至35頁），本院另依職權向臺灣高雄地方檢察署調取109 年度偵字第16947號案件卷宗核閱屬實，是此部分事實堪信為真。　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，此觀刑事訴訟法第232條規定甚明。而誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒊觀諸原告所寫給被告之文字訊息完整內容為：「朱小姐午安，請問你目前身體安恙嗎？現在那家醫院呢？我下禮拜要去看妳，請問妳在那個醫院那個病床？依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人的心」（院卷一第210頁），被告固於主觀上認為前開簡訊出現「愛撫」2字構成對其之性騷擾，然該簡訊之內容顯係原告向被告表達關心其身體所受傷勢復原情形，並基於其個人宗教信仰請神照護撫慰被告，非屬性騷擾防治法第2條所定「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之性騷擾，是衡諸原告所為該文字之目的、用語、語氣、內容及連接前後之文句，以一般社會通念而言，難認屬不法行為。又原告前開簡訊文字雖非屬不法，然不排除被告較一般人對文字用語敏感，主觀上認為前開文字簡訊中出現「愛撫」2字令其不舒服而提出告訴，然被告所為尚未至毫無事實根據憑空捏造。又原告固經檢察官以被告所提告訴逾期而為不起訴處分確定，再經高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，然就原告是否該當性騷擾之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告時所能判斷，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，本件被告既尚未至全然憑空捏造或惡意杜撰事實而提出性騷擾之告訴，縱被告所申告犯罪事實嗣因逾越告訴期限而由臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，另因罪嫌不足而由高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，仍不足認被告主觀上有誣告及侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自尚難認有據。　⒋從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告就向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾各請求精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起即111年7月20日（院卷二第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5 萬5,521元，及自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定、函查系爭車輛107年108年間於TOYOTA進廠保養之紀錄、原告106年1 08年就醫記錄以釐清雙方過失比例之認定，然就系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，而系爭車輛於系爭事故發生前之定期檢查資料均合格（院卷二第15至18 頁），且自刑事案件偵查迄今均未見被告身體有恙，或有證據顯示於系爭事故發生時有不能安全駕駛之情，自亦無再依被告聲請調查前揭資料之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-190-20241022-2

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第23號上訴人即被告葉承維選任辯護人黃若珊律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院112年度原金簡字第7 號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第7719、11076、13941、14737、17232、1 8924、19338、19340、20403、21359、21869號、109年度偵緝字第404號、109年度營偵字第1297號、110年度偵字第5085、5086 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、葉承維於民國000年0月間起，與景弘逸、游偉傑、許德賢分別加入陳柏翰及真實姓名年籍不詳，暱稱「蛤嘛」等成年人所屬3人以上實施恐嚇取財為手段，並具有持續性及牟利性之有結構性組織（簡稱本案擄鴿勒贖集團），而與其等共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員網捕他人之賽鴿後，於附表所示之恐嚇時間，以賽鴿腳環上之聯絡電話致電附表所示之被害人，恫嚇稱：擄獲渠所飼養之鴿子，如要贖回需依指示匯款等語，致附表所示之被害人陷於錯誤，心生畏懼，恐渠等所飼養之鴿子遭殺害，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至指定之帳戶內，再由陳柏翰分別將附表所示帳戶之金融卡、密碼交付或輾轉由景弘逸、游偉傑交予葉承維，由葉承維於附表所示之提領時間，各提領附表所示之金額後，交予陳柏翰轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，其從中獲取提領金額10％作為報酬。二、案經臺南市政府警察局佳里分局、學甲分局、新營分局、第五分局、第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分-關於證據能力之說明：一、被告葉承維警詢筆錄部分：　　　按刑事訴訟法第100條之1第1項規定「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。」同法第100條之2規定，司法警察詢問犯罪嫌疑人時亦準用同法第100條之1規定。係刑事立法者針對法官、檢察官於訊問被告，司法警察官或司法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地。並於同法第100條之1第2 項規定，筆錄所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效，排除其證據能力。依刑事訴訟法第100條之1第1項前段之規定，訊問被告應全程錄音始為適法。被告葉承維及其辯護人爭執本案警詢筆錄未依其所述記載，並聲請勘驗被告之警詢錄音以查明筆錄所載被告陳述內容與筆錄記載是否相符，經本院向臺南市政府警察局佳里分局調取該次詢問之錄音錄影紀錄，惟該分局函覆以「因電腦損壞未能即時備份硬碟內構案資料，故無法提供該案警詢錄音錄影檔案」等語，有113年5月20日南市警佳偵字第1130309681號函附卷可稽(本院二審卷第95頁)。揆諸上開規定與說明，司法警察對於具被告身分之人製作調查筆錄時需全程連續錄音，以證明筆錄內容與陳述相符，始賦予該筆錄證據能力之法律效果，既屬法定程序，該筆錄錄音既未留存，自無法勘驗以判斷該筆錄所載是否與陳述相符，即不得謂該筆錄已取得證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人陳柏翰、許德賢、徐光興、景弘逸、游偉傑、林威毅於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告葉承維及其辯護人不同意作為證據，依上開規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。三、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，被告葉承維及其辯護人於本院行準備程序時均表示同意有證據能力（見二審卷第76頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。四、至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告葉承維固供承有持陳柏翰或景弘逸、游偉傑所交付如附表所示謝碧蓮帳戶之金融卡，依陳柏翰指示提領附表所示之金額後交付予陳柏翰之行為，且對於所提領之款項為附表所示被害人遭本案擄鴿勒贖集團成員恫嚇，為了避免其等所飼養之鴿子遭殺害而匯入之款項等事實亦不爭執，然否認有參與本案擄鴿勒贖集團組織及恐嚇取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有跟陳柏翰他們共組擄鴿勒贖集團，不知道領的錢是陳柏翰他們擄鴿勒贖所得，也沒有拿到報酬，陳柏翰叫我幫他買吃的喝的或儲值遊戲，順便領錢，我以為領的是陳柏翰自己的錢，是我的工作報酬云云；其辯護人另以：被告係透過同案被告景弘逸介紹而於109 年1月至3月間幫陳柏翰處理魚塭事務、飼養及訓練鴿子，陳柏翰會將找零的錢給被告當跑腿費，非被告從中抽取報酬，且非每次都給予，此與詐欺集團車手之獲利方式以所領得之款項從中抽取固定比率之報酬不同；被告第一次領錢是陳柏翰拿提款卡叫景弘逸去領錢，景弘逸再指使被告去領，當時被告曾詢問領的是什麼錢，景弘逸回覆稱是陳柏翰的錢，被告因此相信景弘逸所言；而被告當時年僅19 歲，初出社會，並無足夠之社會經驗，於團體中處於較弱勢之地位，且僅高職肄業，依其生活智識經驗，無法判別提領之款項有問題，對於其他同案被告間進行擄鴿勒贖之事皆一無所知；被告客觀上之提領現金行為，為詐欺集團事後之隨機運用，並未與詐欺集團人員有任何犯意聯絡等語，資為抗辯。　二、經查，本案擄鴿勒贖集團網捕附表所示被害人之賽鴿後，於附表所示之時間，以賽鴿腳環上之聯絡電話致電該等被害人，向其等恫嚇稱：擄獲渠所飼養之鴿子，如要贖回需依指示匯款等語，致其等恐所飼養之鴿子遭殺害，而於附表所示之匯款時日匯款至附表所示謝碧蓮所有之帳戶內，再由陳柏翰分別將附表所示帳戶之金融卡、密碼交付被告，或由景弘逸、游偉傑轉交予被告提領附表所示之金額後，交予陳柏翰轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向等事實，業據被告供認在卷，核與證人陳柏翰於本院結證稱被告有持其交付之提款卡領錢，及證人游偉傑證稱其或景弘逸、陳柏翰有交付提款卡予被告提領款項等情相符（見二審卷第204至216頁、第188至200頁），亦與證人即附表所示被害人吳順發、楊宜靜、林宗輝、陳永寧、姜清熺、張志堯、鄭俊龍、謝中進、林亦男、楊莉娜等人證述遭恐嚇取財及匯款之經過吻合，此外並有臺南市政府佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張【陳柏翰】(警八卷第9至14業、偵二十六卷第551頁左上圖)、本院109聲搜字712號搜索票及臺南市政府佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片8張【陳柏翰】(警八卷第277 至289頁、偵二十六卷第543至545頁)、陳柏翰七股鴿舍現場照片(他三卷第261頁)、臺灣臺南地方法院109聲搜字71 2號搜索票及臺南市政府警察局學甲分局搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、扣押物品收據、扣押物品照片1張【許德賢】(警八卷第93、10 3至111頁、偵二十六卷第551頁右上圖)；本院109聲搜字7 12號搜索票、自願搜索同意書、臺南市警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張【游偉傑】(警八卷第473至487頁、偵二十六卷第 551頁右下圖)；本院109聲搜字712號搜索票、自願搜索同意書、臺南市警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片2張【景弘逸】(警八卷第543至555頁、偵二十六卷第549頁)；自願搜索同意書、臺南市警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張【葉承維】(警八卷第 650至658頁、偵二十六卷第551頁左下圖)；被告提款錄影畫面(警八卷第677至679、681至683、695、699、703、70 7、711、715、719至722、725、729、733至734、737至73 8頁、他三卷第75至77、123至125頁)；謝碧蓮中華郵政學甲郵局000-00000000000000號帳戶交易明細及帳戶基本資料(警四卷第13至14頁、警八卷第55、67、169、174、533 頁)等在卷可稽，應可認定。　三、被告葉承維及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　（一）被告葉承維於原審111年6月22日準備程序時承認參與本案犯罪組織、恐嚇取財、洗錢等犯行，並供稱：陳柏翰叫我領錢，是以日計算，每次給新臺幣(下同)1, 000元或2,000元，每次至少1,000元等語(金訴卷三第 386至388頁)；另被告於臺灣嘉義地方法院以112年度原金簡字第1號案件審理本案擄鴿勒贖集團對鴿主恐嚇取財、洗錢案件審理中(簡稱另案)，亦自白犯罪，經該法院於112年3月15日判決在案，亦有該判決書在卷可考(見金簡卷第121頁至134頁)。是被告於原審及另案就加入本案擄鴿勒贖集團，幫同案被告陳柏翰領取被害鴿主匯款至附表所示謝碧蓮帳戶之金錢後收取報酬等情，供承不諱，未曾抗辯不知所領取者為被害人遭擄鴿勒贖之款項，以及有就提領之款項有抽成一情有所爭執，其於本院審理時突然翻異前詞，為前開辯解，實難遽採。　　（二）被告葉承維辯稱其幫陳柏翰提款後所獲取之報酬為工作所得云云，然被告於檢察官偵訊時已供承：「（你有幫陳柏翰去提領擄鴿勒贖的款項？）有」、「(有幾次)沒有幾次」「(拿到多少報酬?)全部算一算不到 1萬元」等語，另就檢察官針對其於不同日期領取之款項獲取之報酬，亦分別回答「拿到1千元」、「拿到2千多元」（偵十四卷第20、21頁），依被告於檢察官偵訊時回答之語句，被告所稱領取的報酬，顯非指其在魚塭工作之薪資；另綜合被告葉承維於偵訊及本院審理時所供，其於109年1月至3月至陳柏翰的魚塭和鴿舍幫忙(偵十四卷第20頁)，及證人游偉傑、陳柏翰於本院審理所述，被告幾乎每天都到魚塭幫陳柏翰工作，工資一天大約800至1000元左右，為當天現領，是固定的等語(本院二審卷第189、198頁【陳柏翰】、第214頁【游偉傑】），計算被告至陳柏翰之魚塭工作，一個月之工資大約2萬4,000元至3萬元(30 ｘ800=24,000、30ｘ1000=30,000)不符，亦與被告上開於偵訊中所述之提領現金報酬1萬元差距甚遠，顯見被告幫陳柏翰以提款卡領取現金，有另外獲取報酬，與其薪資有別。是被告此部分辯解，顯與事實不符，要無足取。　　（三）被告葉承維復辯稱不知領取的是擄鴿勒贖的款項，及辯護人辯稱被告與本案擄鴿勒贖集團其他成員無犯意聯絡云云，查：　　　　⒈證人游偉傑於偵查時證稱：我跟葉承維、景弘逸是朋友，陳柏翰都叫我們去領錢，卡片都不一樣（偵十四卷第12頁)；於本院審理時證稱：他們運行的方式是跟鴿主講好了錢匯進去了，那張卡才要馬上領，所以時間都不一樣。他是一個一個聯絡鴿主，聯絡好之後帳號打給他，對方會說錢進來了，陳柏翰會拿卡跟我們說這張多少，要我們去領；陳柏翰也有叫被告去領錢，有時候拿自己的提款卡，有時候拿別張卡，密碼都一樣；我和被告、景弘逸都去魚塭集合，大家都在，陳柏翰拿提款卡給我的時候，就會跟我說這張卡去領多少，每一張卡片密碼都是00000或1111很簡單的那種，陳柏翰把提款卡拿出來會說「一樣的密碼」；陳柏翰分錢給我們的時候互相都會看到，被告也在；陳柏翰拿提款卡給我和被告、景弘逸、許德賢還有其他人去領錢，一次拿出來很多張，曾經看過差不多5 、6張，分別叫我們去領錢，在場的人都不避諱；被告也知道陳柏翰除了叫他去領錢之外也有叫其他人去領；陳柏翰叫我去領錢會給我車手的報酬，如果陳柏翰叫我去領，我再叫被告去領，如果陳柏翰分2,000 元給我，我會分1,000元給被告等語(見二審卷第204 至216頁)。另證人陳柏翰於本院審理時證稱：如果要去領錢，「蛤嘛」會傳簡訊到我手機說現在要做什麼，景弘逸或游偉傑，他們都會在魚塭那邊，不會避諱被告講這件事情，大家都知道那是擄鴿勒贖的錢，每天回來也都會分錢不可能不知道領的是什麼錢等語（本院二審卷第191至193、197頁）。　　　　⒉證人游偉傑、陳柏翰上開所述，實符合情理，蓋本案擄鴿勒贖集團分工細密，有蒐集及提供帳戶者、負責擄鴿或打電話向鴿主勒贖，以及接獲入款通知後領款者等，若讓毫不知情、狀況外的人參與提領擄鴿勒贖款項，徒增洩密、為警查獲之風險，將使大家白忙一場。且陳柏翰交付提款卡予被告、景弘逸、游偉傑或他人，告知密碼，要其等去提款，或領款後回來給付報酬，均在魚塭眾人前為之，並不會特別避諱被告葉承維，顯見被告知悉且參與本案擄鴿勒贖集團之運作；又觀之被告於附表所示領款之日期，其中於109年1 月9日、109年1月12日、109年1月13日被告領款之相近時間，同案被告景弘逸或游偉傑亦有持提款卡領款之紀錄(景弘逸、游偉傑領款時間見附表備註欄所示) ，顯見被告與景弘逸、游偉傑係幾乎同時前往ATM提款，而此種同時交付數張提款卡予多數人提款、密碼均相同且極為簡單易記，並於提款後給付報酬之行為模式，顯屬異常，斷無可能是陳柏翰交付自己之提款卡要眾人提領自己現金，即便被告葉承維當時雖未滿 20歲，對此異常方式，當亦可輕易查悉。　　　　⒊綜上，被告葉承維及其辯護人上開辯解與上開證人所述不符，且有違常情常理，洵無可採。　　（四）被告葉承維及辯護人雖另辯稱被告為陳柏翰提領款項並未抽成獲得報酬云云，然查：　　　　⒈證人即同案被告陳柏翰於本院審理時結證稱：我在警察局做筆錄時有說被告葉承維聽我指揮前往ATM提領贖金後把贖金交給我，贖金分配的方法跟徐光興、許德賢都一樣，有去領錢的可以得到提領贓款總額的一成，沒有出去的是0.5%，我在警察局講的都是實話；「蛤嘛」分兩成的報酬給我們，領錢的都是一成給他們，剩下一成我分半成，沒有出去的不管有幾個，分剩下半成，「蛤嘛」拿走8成，假設有6個人中只有2 個人去領錢，那2個領錢的人分1成，沒有出去的分0. 5成，沒有在現場的人就沒有分錢，被告幾乎都有在現場；做一件壞事不分錢明天還有人來幫我工作嗎？明天領不到錢，後來他們也不會來上班了等語(本院二審卷第194至200頁)；核其所述提領擄鴿勒贖款項的人之抽成計算方式，與證人即本案同案被告徐光興於原審供稱：去領錢才有分錢，是以提領金額的一成作為報酬等語（金訴卷四第429頁）相符。是被告葉承維持陳柏翰所交付之提款卡提領擄鴿勒贖集團之款項，可以獲取領取金額10%之報酬等事實堪以認定。　　　　⒉至證人陳柏翰雖於本院審理時證稱其未曾直接將提款卡交付被告葉承維領取，然此部分與其自己上開關於警詢時所述、被告所供，及證人游偉傑本院審理所證均不符，要無可採；另證人游偉傑於本院審理時雖另證稱幫陳柏翰提款，不會依領款的金額抽成，陳柏翰心情不好就不會給等語，然由證人游偉傑於本院審理時所證，其因陳柏翰懷疑偷錢，因而不再去魚塭等語（本院二審卷第208頁），可知證人游偉傑與陳柏翰早已有嫌隙，是其前開陳柏翰未按比例分報酬予幫忙提款者部分所述，是否可信，已有可疑；而衡諸常情，被告與游偉傑等人參與本案擄鴿勒贖集團，擔任車手，幫陳柏翰提領擄鴿勒贖款項，承擔較多為警查獲之風險，若陳柏翰未提供一定成數之報酬，甚至不一定每次都可獲得相當之報酬，則被告與景弘逸、游偉傑等人豈有可能無故甘冒風險為陳柏翰提領款項。是證人游偉傑此部分所述，與常理有違，要無足取。　　（五）綜上，被告葉承維及其辯護人所辯，與本院調查事證不符，均無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此刑法第 2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用。查被告葉承維於本案行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11 300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第 13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。一、依修正前該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。二、又修正前該法第14條原規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，修正後該條移至第19條並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)」。三、另依被告葉承維行為時即112年6月16日修正前之該法第16條原規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月16日該法修正第16條規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣本次修法，上開條文再經修正，並移至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。四、本件被告葉承維無論依其行為時即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項，或修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之規定，均會構成洗錢，且被告涉犯本件洗錢財物或財產上利益復未達1億元，法定刑部分固屬新法較為有利，然因被告並未於本院自白洗錢犯行，是其僅得依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，始得減輕其刑，依修正後之新法則無從減輕其刑，故經上開新舊法整體綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，認以適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項等規定，對被告較為有利。原審判決雖未及比較新舊法，惟適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以量刑，並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由。　肆、論罪科刑：一、核被告葉承維就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其就附表編號2至10所為，均係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告所犯上開各罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷；又所犯10次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、原審以被告葉承維上開犯行罪證明確，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為一己不法私利，加入本案擄鴿勒贖集團擔任提款車手，助長社會財產犯罪之風氣，致使被害人遭恐嚇而受有財產上損害，並因集團多人分工遂行犯罪之模式、刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關不易查緝犯罪行為人，增加被害人求償之困難及破壞社會互信之基礎，所為應予非難，並考量被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表所示之刑，並定應執行刑，且就罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，另依照被告就附表提領款項10%計算其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。本院認原審認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適，被告上訴意旨仍執陳詞矢口否認犯行，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官鄭燕璘法　官郭瓊徽法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人犯罪事實葉承維提領時間及金額原審之判決宣告刑備註 1 (即起訴書附表1編號36) 吳順發吳順發於109年1月9日上午某時接獲恐嚇取財電話後，於109年1月9日10時15分匯款11,000元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月9日10時19分/ 10,000元葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。景弘逸於同(9)日10時53分提領16,000元、10時54分提領7,000元、10時55分提領10,000元【景弘逸警詢筆錄(警八卷第615頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第858頁)】 2 (即起訴書附表1編號41) 楊宜靜楊宜靜於109年1月12日上午某時接獲恐嚇取財電話後，於109年1月12日12時55分匯款12,035元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月12日13時6分/ 20,000元葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。游偉傑於同(12)日12時28分提領12,000元、14時22分提領11,000元【游偉傑偵訊筆錄(偵十四卷第13頁)、警詢筆錄(警八卷第526至527頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第858至859頁)】景弘逸於同(12)日13時55分提領30,000元、14時提領12,000元【景弘逸偵訊筆錄(偵十四卷第37頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第859頁)】 3 (即起訴書附表1編號42) 林宗輝林宗輝於109年1月12日11時許接獲恐嚇取財電話後，於109年1月12日12時58分匯款12,015元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (即起訴書附表1編號46) 陳永寧陳永寧於109年1月13日10時許接獲恐嚇取財電話後，於109年1月13日10時25分匯款10,030元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴109年1月13日10時29分/ 　10,000元 ⑵109年1月13日10時31分/ 　19,000元葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。景弘逸於同(13)日10時6分提領19,000元、11時22分提領12,000元、11時23分提領900元【景弘逸偵訊筆錄(偵十四卷第38頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第859至860頁)】 5 (即起訴書附表1編號47) 姜清熺姜清熺於109年1月12日9時30分接獲恐嚇取財電話後，於109年1月13日10時29分匯款9,000元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (即起訴書附表1編號49) 張志堯張志堯於109年1月12日15時30分接獲恐嚇取財電話後，於109年1月13日12時32分匯款11,000元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月13日12時38分/ 10,000元葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (即起訴書附表1編號56) 鄭俊龍鄭俊龍於109年1月19日11時許接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日14時45分匯款13,500元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴109年1月19日14時57分/ 　20,000元 ⑵109年1月19日14時58分/ 　3,000元葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (即起訴書附表1編號57) 謝中進謝中進於109年1月19日11時許接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日14時46分匯款10,030元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (即起訴書附表1編號58) 林亦男林亦男於109年1月19日14時30分接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日15時9分匯款15,040元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月19日15時18分/ 15,000元葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 (即起訴書附表1編號59) 楊莉娜楊莉娜於109年1月19日上午某時接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日15時24分匯款16,060元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月19日15時33分/ 16,000元葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【卷目索引】一、【警四卷】臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000 000000號刑案偵查卷宗。二、【警八卷】臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第0000 000000號刑案偵查卷宗。三、【他三卷】臺灣臺南地方檢察署109年度他字第743號偵查卷宗。四、【偵二十六卷】臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20403號偵查卷宗。五、【金訴卷三】臺灣臺南地方法院110年度原金訴字第3號刑事卷宗卷三。六、【金簡卷】臺灣臺南地方法院112年度原金簡字第7號刑事卷宗。七、【二審卷】臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第23號刑事卷宗卷。

2024-10-16

TNDM-113-金簡上-23-20241016-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第130號抗告人李錦瑞陳燕玲上列抗告人因與相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年5月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度全字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司（下稱台泥嘉謙公司）於原法院主張：伊之關係企業東宇綠能股份有限公司（後更名為台泥綠能股份有限公司，下稱台泥綠能公司）曾與抗告人於民國107年2月9日簽訂2份租賃契約書（下分別稱第一租約、第二租約，合稱系爭契約），約定抗告人李錦瑞願將嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○000000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）出租予台泥綠能公司，用以建置太陽能光電系統，並結合養殖利用，與周邊土地共同開發。嗣後台泥綠能公司將前開依租賃契約取得之權利轉讓與伊，且經嘉義縣政府拆分為A至F區，逐區審查同意，並於109年9月16日至同年12月1日分別發放容許使用同意書。嘉義縣政府復於112年 5月25日進行現場會勘，發現開發進度不如預期，遂要求伊於113年6月2日前改善排水管線，滿足養殖條件，而其中關鍵要素乃系爭土地之魚塭是否得以完成放水作業，惟李錦瑞於113年3月卻主張伊之設計規劃影響養殖機具進出，且前開光電系統之建置未經其同意，而有竊佔之嫌，其妻即抗告人陳燕玲更分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地阻止伊施工等，而系爭土地上管線之施作，是否需李錦瑞同意，及伊是否得以占有人之身份排除陳燕玲之妨礙，確為兩造爭執之法律關係，一旦現場勘驗再次不合格，將導致主管機關廢止前開容許使用同意，伊於先前所有之投資將逕付流水。爰依民事訴訟法第538條規定，請求抗告人容許伊於系爭土地上進行管線施工及進水作業，經原法院以原裁定准相對人以新臺幣（下同）1,099,579元為抗告人供擔保後，抗告人應容許相對人在系爭土地上進行管線施工與進水作業。二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人未釋明有何爭執之法律關係存在，且就定暫時狀態之必要性、急迫性均亦未充分釋明，另原裁定一方面認相對人已為釋明，又認得供擔保以代釋明，均有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，以為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有其必要時，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4、第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩序之安定、和平公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。至所謂釋明，則指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。經查：　㈠相對人主張伊依系爭契約，得於系爭土地進行管線施工及進水作業，且李錦瑞亦已交付系爭土地，嗣後卻遭其以未經同意而於系爭土地施工，及陳燕玲阻止現場之施工，導致期日延宕等情，業據提出系爭租約、系爭租約移轉通知、點交切結書、律師事務所函文、嘉義光電工作站受理案件證明單（見原審卷第27至69頁、第191至207頁、第211至217頁），堪認兩造就系爭土地之使用權利，確有爭執之法律關係存在，相對人就此已為相當之釋明。　㈡系爭契約約定李錦瑞出租系爭土地，用以建置太陽能光電系統，並一同為養殖利用，而結合周圍土地共同開發，經嘉義市政府於109年9月16日至同年12月1日，分別發放容許使用同意書，有系爭契約、嘉義縣政府容許使用同意書（見原審卷第27至68頁、第135至174頁）在卷可參，而嘉義縣政府於 112年5月25日為會勘時，發現系爭土地開發進度不如預期，責令相對人應於113年6月2日前改善排水管線，以滿足養殖條件，若未遵期改善將廢止前開之容許使用同意書，有嘉義縣政府112年5月16日函文、現地查核紀錄（見原審卷第175 至189頁）可據，亦為兩造所不爭。抗告人雖主張：系爭土地依第一租約雖點交相對人，而經相對人之案場管理人臺鹽綠能股份有限公司於112年2月8日通知（見本院卷第55頁），於111年6月20日併聯運轉後，第一租約終止，第二租約即日生效，是於第二租約之期間，相對人就系爭土地之建置應經抗告人再次同意，始得為之。惟查系爭租約之太陽能光電系統確實需要由相對人建置，而李錦瑞亦有提供系爭土地之協力，至於是否應再為點交之同意及契約約定內容之解釋，核屬本案請求之實體爭執，應待本案訴訟審認，非於本件定暫時狀態處分之抗告程序所得審究，又李錦瑞於113年3月發函表示系爭土地應得其同意始得施工（見原審卷第211至216 頁），陳燕玲亦分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地阻止相對人施工等（見原審卷第217頁），均可能導致改善排水管線之工程於113年6月2日前無法完成，而遭嘉義縣政府廢止前開容許使用同意，且管線工程與進水作業，對系爭土地並非不可逆，非所費過鉅始得回復，亦得隨時僱工抽水，將系爭土地回復至施作前樣貌，其地形、地貌不因而受影響，應認相對人就「容許其在系爭土地進行管線施工與進水作業」有防止發生重大損害或避免急迫危險之情形等定暫時狀態處分之原因，已為釋明。　㈢是綜上所述，本院經依權衡理論及比例原則，斟酌相對人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、抗告人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，堪認相對人因兩造對本件標案爭議之存在，就其管線工程與進水作業有施作之急迫性，不准其施作可能發生重大損害，已為相當之釋明；反觀抗告人所為釋明，則尚不足見其實際損害之存在。經相權衡，相對人本件定暫時狀態處分所能獲得之利益或防免之損害，相較於抗告人而言，應屬實際且更形鉅大，已足使本院對其定暫時狀態之必要性形成大致為正當之心證，得信其就此必要性已為釋明。縱釋明有不足，惟相對人復陳明願供擔保，以補其釋明之不足，堪認相對人之聲請本件定暫時狀態之處分，並無不合，應予准許。　㈣本件定暫時狀態之處分可能產生之損害，應以本案系爭土地使用權訴訟終結前，抗告人無法使用系爭土地所受之損害為準，以系爭土地之總面積12,378平方公尺、公告土地現值每平方公尺410元，及按司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點第2點規定本案訴訟審理期間約為4年4個月即52個月，計算週年利率5％，原裁定認聲請人應提供1,099,579元【計算式：12,378×410×（4+4/12）×5％＝1,099,579】，擔保抗告人因此可能遭受之損害，並無不合。四、綜上所述，相對人就本件是否有爭執之法律關係存在及定暫時狀態處分之必要性，均已為相當之釋明，其釋明雖有未足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，原裁定依相對人所請命供擔保准許相對人聲請本件定暫時狀態之處分，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-14

TNHV-113-抗-130-20241014-1

原金訴

臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林雯惠萬鴻祺選任辯護人王世勳律師被告劉煥榮選任辯護人鐘為盛律師張德寬律師上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4532號等），本院判決如下：主文林雯惠共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年。萬鴻祺共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑一年八月。「付款證明書」上偽造之「陳坤助」簽名二枚、指印二枚，均沒收；未扣案犯罪所得新台幣二十萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉煥榮被訴關於起訴書附表二編號20部分，無罪。　事實一、林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。理由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林雯惠、萬鴻祺及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷四第462至464頁、卷九第 469至471頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實（即附表編號20所示），有附表「證據清單」所列各項證據可以佐證，堪認屬實。本案在附表編號20所傾倒填置的土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等混合物，也就是實務上常見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所指廢棄物無誤。　㈡各被告涉案部分，說明如下：　⑴被告林雯惠雖矢口否認犯行，但其於本院準備程序及審理時作證均陳稱：一開始萬鴻祺說土方不用錢，只要出怪手的錢（本院卷四第447頁、卷九第424至425頁），且其與被告萬鴻祺簽定之「土方回填合約書」確實只有約定土方回填的機具費用，而完全沒有寫到購買土方的費用（偵12659卷第33 頁），被告林雯惠、萬鴻祺二人素不相識、非親非故，被告萬鴻祺前來填土整地這麼大面積的土地，卻說可以無償提供土方、只需負擔機具費用，這樣的做法顯然違背交易常態，具備一般知識經驗之人都可以充分懷疑其中恐有不法情事。再者，被告林雯惠於警詢、偵訊以來始終坦認其在施工初期就有去現場，看到被告萬鴻祺有回填許多碎石頭、磚塊而向被告萬鴻祺反應，對方宣稱要當地基再鋪土方才會穩固云云（偵10849卷一第412頁、卷二第321頁、偵11972卷一第382 頁、第449頁），被告林雯惠既然已經知道被告萬鴻祺回填的土方混有許多碎磚、碎石是不正常的，而去質疑被告萬鴻祺，被告萬鴻祺也只是以要讓地基穩固、上方再以表土遮蓋來搪塞，並沒有提供合法的土方來源證明給被告林雯惠，被告林雯惠卻依然任由被告萬鴻祺繼續回填營建廢棄物或只在碎磚、碎石上方以表土遮蓋，是足認被告林雯惠已知悉被告萬鴻祺是傾倒回填營建廢棄物，依然容任對方在附表編號20 所示土地回填堆置營建廢棄物，確有提供土地填置廢棄物之不確定故意。　⑵被告萬鴻祺於警詢時坦認有介紹土地讓義祥公司回填土方而收取介紹費（偵11972卷一第410至411頁），於本院準備程序及審理時坦承附表編號20所示受被告林雯惠委託進行填土整地、回填營建廢棄物及偽造「陳坤助」簽名、捺印之「付款證明書」等犯行，惟辯稱土方來源有部分是找台中太平的堆置場，有部分是里長「陳坤助」叫人來填云云。關於里長「陳坤助」究竟有無涉案乙節，此人未曾到案陳述，且依被告林雯惠偵訊時所述，其曾向將軍里里長陳坤助求證，但里長說他沒有寫付款證明書，萬鴻祺也沒有找過他，他也沒有簽名（偵11972卷一第451頁），而關於「付款證明書」上「陳坤助」之簽名、捺印是何人所為乙節，被告萬鴻祺於本院準備程序時原先矢口否認涉犯偽造私文書罪，辯稱不是其捺指印，是地主拿錢跟陳坤助買土，其向地主收取15萬元，再把15萬元轉交給陳坤助云云（本院卷四第456至457頁），經法官提示指紋鑑定書（鑑定結果，「陳坤助」簽名上方指紋 2枚均與被告萬鴻祺的右食指指紋相符，偵5180卷五第261頁）後，其依然否認捺指印，後來隨即改稱：是陳坤助簽名、由其捺指印（本院卷四第458頁），經本院請其具體描述如何由陳坤助簽名、由其捺指印之時間先後順序，其宣稱是陳坤助先簽名，再由其蓋指印，再拿去給地主簽名云云（本院卷四第459頁），但倘若陳坤助可以自己簽名，何以需要由被告萬鴻祺來捺指印呢？被告萬鴻祺根本無法提出合理說明。中間休庭經過辯護人與其討論之後，被告萬鴻祺才坦承「付款證明書」上「陳坤助」之簽名、捺印都是由其偽造，從頭到尾根本就沒有所謂「經過陳坤助的同意來簽這份付款證明書，表明地主向陳坤助購土」的事情（本院卷四第460頁），到本院審理時，被告萬鴻祺又以證人身分證稱：這個里長，我不知道他叫什麼陳坤助，我都叫他里長而已，這十幾萬買土方的錢，因為我缺錢用，我自己拿去用了等語（本院卷九第540至451頁），由此可見，被告萬鴻祺自警詢以來通篇關於「里長或陳坤助」的說詞，可說是顛顛倒倒、反反覆覆，沒有絲毫可信度，反之，客觀來看，「付款證明書」上「陳坤助」之簽名、捺印都是由被告萬鴻祺所偽造，而地主被告林雯惠交付給被告萬鴻祺要來購買土方的15萬元，也是由被告萬鴻祺自己收走，並非轉交給什麼里長，再者，義祥公司會計黃素慧依照老闆鍾宜光的指示要匯款給「斗南土尾費用」，於112年5月22日匯款2千元，也是匯款到被告萬鴻祺個人所使用的女兒萬念慈名義之台新銀行帳戶（偵12659 卷第51頁、第60頁），申言之，本案沒有任何證據足以證明被告萬鴻祺所指稱「里長或陳坤助」之人有涉案，但可以確定被告萬鴻祺有找來包含義祥公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來上開土地傾倒，被告萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者給付土尾費用給被告萬鴻祺，在附表編號20被告萬鴻祺係與地主被告林雯惠共同提供土地回填堆置營建廢棄物，同時與砂石車業者共同傾倒處理營建廢棄物。另外，在填土施工期間（本院卷四第448頁），被告萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，又基於偽造私文書以行使之犯意，向被告林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，偽造「陳坤助」簽名、捺印之「付款證明書」向被告林雯惠行使，讓被告林雯惠再額外支付土方費用15萬元。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林雯惠、萬鴻祺上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告林雯惠就附表編號20所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪。核被告萬鴻祺就附表編號20所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告萬鴻祺偽造「陳坤助」簽名、指印，為偽造「付款證明書」私文書之前階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告林雯惠、萬鴻祺就非法提供土地填置廢棄物，有犯意聯絡、行為分擔，被告萬鴻祺與砂石車業者間，就非法清理廢棄物，也有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。㈢按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年度台上字第4786號判決參照）。本案被告萬鴻祺就附表編號 20所示犯行，係在短時間內以相同方式在同一土地多次非法傾倒回填處理營建廢棄物，應依集合犯論以一罪。被告萬鴻祺就非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物與行使偽造私文書，局部犯行重疊，且犯罪目的相同，其偽造「付款證明書」也是為了掩飾土方來源非法並繼續回填營建廢棄物、向地主被告林雯惠收取土方費用，堪認被告萬鴻祺係以一行為觸犯上述三罪名，為想像競合，應從一重之非法清理廢棄物罪處斷。檢察官主張被告萬鴻祺是另行起意行使偽造私文書，主張應分論併罰，尚有誤會。㈣減刑：　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告林雯惠提供土地填置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，也不是要賺取非法利益而犯案，被告林雯惠於審理時已坦白陳述全案經過，本院認為其涉案情節尚屬輕微，甚至帶有幾分遭受被告萬鴻祺欺瞞牽連的程度，縱科以法定最低刑度有期徒刑 1年仍嫌過重，犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告萬鴻祺，其在本案乃擔任土尾仲介，藉由破壞環境來獲取暴利，沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地。㈤爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告萬鴻祺為貪圖私利，居中媒介，一方面聯繫取得被告林雯惠同意提供土地委託填土、賺取機具與土方費用，另方面找來砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒回填於附表編號20土地、賺取業者給付土尾費用，貪得無厭，所為已嚴重危害農業區土地環境，應予非難。被告林雯惠雖否認犯行，但已坦白陳述全案經過，於審理期間花費數百萬元將上開土地清理完畢，有清除照片、妥善處理證明等文件在卷可佐（本院卷九第321至397頁），足見被告林雯惠犯後態度良好。反觀被告萬鴻祺於準備程序時面對法官多次詢問是否認罪，卻是支支吾吾、要認不認，還多次翻異前詞（本院卷四第455至461頁），也沒有參與或協助被告林雯惠去清理土地上的營建廢棄物（本院卷九第 466頁），犯後態度難認有誠摯悔意。本院也考量被告林雯惠先前沒有犯罪紀錄，素行良好，自述為高中畢業、從事保險業務，家中尚有母親、配偶、兩個小孩已經成年，被告萬鴻祺先前有多起竊盜、偽造文書、妨害自由等前科，素行不佳，自述為國中肄業、擔任怪手司機，家中尚有年老父母親、小孩已成年（本院卷九第484頁）等一切情狀，依照各被告涉案情節輕重程度，分別量處如主文所示之刑，就被告林雯惠部分並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。㈥被告林雯惠未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，出資數百萬元去完成清運廢棄物，足信其係一時失慮致犯本罪，已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。四、沒收：　　　㈠「付款證明書」上「陳坤助」簽名二枚、指印二枚，為被告萬鴻祺偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡被告萬鴻祺先向被告林雯惠收取填土整地之機具費用5萬元，後來又以偽造之「付款證明書」向被告林雯惠收取土方費用 15萬元，義祥公司另匯款2千元的土尾費用給被告萬鴻祺個人所使用的女兒萬念慈名義之台新銀行帳戶，總共20萬2千元（本院卷第489至490頁），均為被告萬鴻祺本案的犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨主張（起訴書附表二編號20）：被告劉煥榮受被告林雯惠委託規劃就上開土地進行整地、填土，與被告萬鴻祺共同非法提供土地回填廢棄物，由被告劉煥榮介紹被告萬鴻祺與林雯惠認識，由被告萬鴻祺聯絡車隊前來回填土地，因認被告劉煥榮涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、訊據被告劉煥榮堅決否認非法提供土地回填廢棄物罪，自警詢、偵訊至本院準備程序及審理時均辯稱：擋土牆做好之後，業主需求要填土，剛好隔壁大松集貨廠旁有怪手司機，我問他有沒有人在填土方，留我的電話給他，後來就是萬鴻祺打給我，我就把萬鴻祺電話給林雯惠，由他們自己聯絡填土的事情，萬鴻祺回填怎樣土方我不知道等語。此部分爭點應在於：當被告劉煥榮將被告萬鴻祺之電話提供給被告林雯惠去聯繫填土時，其是否知悉被告萬鴻祺是要回填營建廢棄物？其是否有共同非法提供土地回填廢棄物之犯意？檢察官雖提出附表所示證據，然查：　㈠民眾若想要將農地填土增高或施作擋土牆，究竟要向什麼政府機關申請什麼改良程序，這只是行政管制的措施，倘若民眾違反此等管制措施而直接找業者來施作、回填（回填的土方當然也可能是乾淨土方，也可能不是），這只是違反行政規範，頂多接受行政處罰，並不能因此直接認定違規的民眾或業者就有提供土地回填廢棄物的主觀犯意。檢察官企圖以地主或業者沒有向主管機關申請農田改良就填土或施作擋土牆，以此推認地主或業者有提供土地回填廢棄物的犯意，這樣的推論欠缺任何邏輯上或經驗上的根據，顯有誤會。被告劉煥榮受被告林雯惠委託去施作擋土牆或介紹被告萬鴻祺給被告林雯惠去填土，即便沒有事先向主管機關申請農田改良，這點在判斷被告劉煥榮當時主觀上有無認知到被告萬鴻祺會回填營建廢棄物到上開土地乙節全然無關。　㈡依被告三人一致的陳述，被告林雯惠委託被告劉煥榮做土地規劃（含施作擋土牆、種植草皮果樹等），是被告劉煥榮已經先施作完成擋土牆，之後因被告林雯惠有填土需求，被告劉煥榮將被告萬鴻祺的電話提供被告林雯惠去聯絡，才由被告萬鴻祺進場填土（偵11972卷一第382頁、第393頁、第408 頁）。再參照被告劉煥榮與被告林雯惠、萬鴻祺間的LINE對話紀錄，確實顯示被告劉煥榮在112年4月24日向被告萬鴻祺索要電話號碼（偵11972卷一第403頁），同日被告劉煥榮就將被告萬鴻祺的電話號碼轉貼給被告林雯惠並且稱這是「填土的、老闆娘直接麻煩跟他聯絡就可」（偵10849卷一第425 頁），而被告林雯惠於警詢、本院準備程序及審理時都證稱：劉煥榮直接給我萬鴻祺的電話，要我自己與他聯繫，劉煥榮說他也不認識萬鴻祺（偵11972卷一第381頁、本院卷四第 447頁、卷九第404至405頁），則被告劉煥榮抗辯其只是單純把被告萬鴻祺電話給被告林雯惠，由他們自己聯絡填土的事情乙節，並非無據。既然相約填土的事情是由被告林雯惠、萬鴻祺二人自行接洽聯絡，則被告劉煥榮對於「萬鴻祺向林雯惠宣稱土方不用錢、只要支付機具費用」乙節是否知情，顯有疑問。　㈢依照被告林雯惠所述，渠與被告萬鴻祺簽署「土方回填合約書」時，是其自行與被告萬鴻祺聯絡碰面，被告劉煥榮並未參與，頂多只有提醒被告林雯惠要與對方簽約、要好土，且填土期間不清楚被告劉煥榮有無到現場，被告劉煥榮不知道被告萬鴻祺回填何種土方，是直到填土完成後被告劉煥榮進場要後續種植草皮才發現回填的土方內有碎石磚塊，而將此事提醒被告林雯惠注意（偵11972卷一第382頁、本院卷九第 403至424頁），倘若被告劉煥榮早就知道被告萬鴻祺會回填營建廢棄物，豈會在事前叮囑被告林雯惠要與對方簽約、要好土，又豈會在事後發現現場遭回填碎石磚塊時再度提醒被告林雯惠要注意呢？從這點來看，被告劉煥榮對於被告萬鴻祺是要在上開土地回填營建廢棄物乙節，似非知情。　㈣雖然被告劉煥榮與萬鴻祺之LINE對話紀錄顯示兩人從112年4 月12日起即有相互聯絡，但4月24日被告劉煥榮向被告萬鴻祺索要電話號碼、4月29日提醒「現場竹子不要動」之後，每月大多是零星的語音通話（本院卷四第379頁、偵11972卷一第401至403頁），而被告萬鴻祺於審理時證述：這些語音通話是他偶爾打給我問做的怎麼樣，關心填土的進度，因為我這個沒趕快做好的話，他還有一筆擋土牆的尾款還不能向林雯惠拿（本院卷九第435至436頁），尚難由此對話遽謂被告劉煥榮知悉被告萬鴻祺是回填營建廢棄物。　㈤雖然被告萬鴻祺於審理時證稱：在案發數年前，其於台中太平有一個堆置場擺放石頭跟土，被告劉煥榮也在那隔壁工作，休息的時候會走過來云云（本院卷九第432、452頁），但此節為被告劉煥榮所否認，卷內除了被告萬鴻祺的供述以外，別無其他客觀證據足以證明。換言之，到底被告萬鴻祺在什麼時間、什麼地點、有什麼堆置場、堆置什麼東西、是不是營建廢棄物、當時被告劉煥榮有沒有在那附近工作、有沒有走過去該堆置場等等，這些卷內都沒有任何的佐證，況且，考量到被告萬鴻祺上開關於「里長或陳坤助」的說詞可說是自編自導自演，本來就欠缺可信度，而其於本案審理作證時一下子先說「劉煥榮第一次打電話給我就是講本案要填土叫我過去看，在這之前我不認識或聽過劉煥榮」（本院卷九第431頁），後面又隨即改稱「第一次認識應該是在台中太平堆置場，是劉煥榮在那邊來找我的，那時候也沒有聊天」云云（本院卷九第432頁），一樣是顛顛倒倒、反反覆覆，不能單憑其片面且毫無根據的說詞，就認定被告劉煥榮早就認識被告萬鴻祺且去過某堆置場而知道被告萬鴻祺有在搞營建廢棄物。　四、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告劉煥榮共同提供土地填置廢棄物，容有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成該被告此部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告劉煥榮為有利認定，對該被告諭知無罪。　　　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官梁智賢　　　　　　　　　法官陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表（依起訴書附表二編號）：編號地號事實證據清單主文 20 雲林縣 ○○鎮 ○○○段 000地號林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。一、人證：　㈠萬念慈：　⒈112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第423頁至425頁）　⒉112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　㈡同案被告林正雄：　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷二第161頁至184頁）　㈢同案被告李群芳：　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁）　　㈣同案被告莊賓維：　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷三第217頁至234頁）二、書證　⒈被告劉煥榮、萬鴻祺手機LINE對話紀錄（偵字第11972號卷一第401頁至403頁）　⒉斗南鎮溫厝角段178地號土地所有權狀（偵字第10849號卷一第417頁）　⒊斗南鎮溫厝角段178地號地籍圖、街景照、現場蒐證照（偵字第10849號卷一第437頁至439頁）　⒋雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鎮○○○段000地號）（偵字第12659號卷第47至48頁）　⒌被告林雯惠、萬鴻祺土方回填合約書（偵字第12659號卷第33頁）　⒍付款證明書（偵字第5180號卷五第239頁）　⒎內政部警政署刑事警察局112年11月22日指紋鑑定書（偵字第5180號卷五第261頁至264頁）　⒏被告林雯惠手機LINE截圖（偵字第10849號卷一第419頁至431頁）　⒐同案被告黃素惠中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）明細（偵字第12659號卷第51頁）　⒑萬念慈台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細（偵字第12659號卷第53頁至58頁）　⒒同案被告鍾宜光扣案手機截圖（偵字第12659號卷第59頁至60頁）　⒓同案被告程智明扣案手機截圖（偵字第8342號卷一第125頁至126頁）　⒔同案被告李群芳扣案手機截圖（偵字第8342號卷一第126至128頁）　⒕同案被告林正雄薪資帳（偵字第5180號卷四第341頁）　⒖雲林縣環境保護局113年5月23日雲環衛字第1131015767號函（本院卷七第31頁至32頁）　⒗同案被告林正雄車上扣案編號003867、003865號小單（偵字第5180號卷一第295頁至296頁）　⒘同案被告李群芳查扣編號002321號小單（偵字第5180號卷一第308頁）　⒙同案被告林正雄駕駛車號000-0000號日期、地點一覽表（偵字第11972號卷二第185至191頁）　⒚同案被告李群芳駕駛車號000-0000號日期、地點一覽表（偵字第11972號卷二第397至398頁）　⒛同案被告莊賓維駕駛車號000-0000號日期、地點一覽表（偵字第11972號卷三第247頁）　被告劉煥榮手機LINE對話訊息翻拍照片及提供之統一發票（本院卷四第377頁至383頁）　被告劉煥榮太平區農會00000-00-0000000號帳戶封面及交易明細（本院卷四第385頁）　被告林雯惠提出之清除照片、妥善處理證明等文件（本院卷九第321至397頁）　　三、被告：　㈠林雯惠：　⒈112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第409頁至414頁）　⒉112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷一第379頁至388頁）　⒊112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第319頁至327頁）　⒋112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　⒌113年4月26日本院準備程序筆錄（本院卷四第445頁至470頁）　⒍113年8月23日本院審理筆錄（含作證）　㈡劉煥榮：　⒈112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷一第389頁至398頁）　⒉112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　⒊113年4月26日本院準備程序筆錄（本院卷四第449頁至470頁）　⒋113年8月23日本院審理筆錄　㈢萬鴻祺：　　⒈112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷一第405頁至416頁）　⒉112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　⒊113年4月26日本院準備程序筆錄（本院卷四第453頁至470頁）　⒋113年8月23日本院審理筆錄（含作證）林雯惠共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年。萬鴻祺共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑一年八月。「付款證明書」上偽造之「陳坤助」簽名二枚、指印二枚，均沒收；未扣案犯罪所得新台幣二十萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉煥榮被訴關於起訴書附表二編號20部分，無罪。

2024-10-09

ULDM-113-原金訴-1-20241009-15

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1678號上訴人陳之璘訴訟代理人廖煜堯律師被上訴人陳博文陳子堅陳怡君陳妍伶李陳湄楨陳齡香陳光敏李皓月共同訴訟代理人蘇敬宇律師蘇明道律師王廉鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第303號），本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人因從事魚類養殖，向被上訴人承租坐落○○市○○區○○段000、000地號土地，約定由出租人申請陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱登記證），遇寒害，亦由出租人申請補助取得30%，餘由承租人取得。嗣民國105年1 月發生寒害，經被上訴人申領補助新臺幣（下同）358萬376 5元，其中250萬8636元依約應由上訴人取得，被上訴人已給付229萬7595元，餘額21萬1041元經與上訴人106、107年之欠租50萬元抵銷後，已無餘額，上訴人無從依不當得利之規定請求返還。被上訴人已依債之本旨，提供土地予上訴人使用收益，上訴人不得依侵權行為、不當得利之規定，請求賠償300萬元之損害，及附加利息請求返還已付之租金142萬24 20元。上訴人未舉證證明被上訴人因持有登記證而領取109 年之新冠肺炎補助27萬元，亦不得依不當得利之規定，請求被上訴人返還等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1678-20241009-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第379號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇文全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6188號），本院判決如下：主文蘇文全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蘇文全所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，所竊取告訴人蔡○福所有之物品，價值共計新臺幣（下同）1萬元，業與告訴人達成調解，分期賠償予告訴人，犯罪所生之危害，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之飼料桶1個、抽水馬達1台，固係被告本件竊盜罪之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成調解，分期賠償告訴人之損失（已先賠償1萬元），並得為民事強制執行名義，故其求償權已可獲得滿足，倘再依前揭規定，宣告沒收被告之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日朴子簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6188號　　被　　　告　蘇文全　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蘇文全於民國113年5月16日0時8分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，至蔡○福所有之嘉義縣○○鎮○○段0000地號魚塭工寮，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蔡○福所管領，置於該魚塭工寮旁空地上之飼料桶1個、抽水馬達1台（價值共計新臺幣<下同>1萬元），將上開物品搬至前揭自用小貨車上，以黑色網子蓋住後載運離去，嗣將上開物品售予真實姓名年籍不詳之中古商。後蔡○福察覺有異而調閱監視錄影畫面查看，並訴警究辦，經警循線查悉上情。二、案經蔡○福訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告蘇文全於偵查中坦承不諱，且有告訴人蔡○福於警詢、偵查中之指訴可憑，並有現場照片6張、監視器錄影畫面截圖17張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蘇文全所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。請審酌被告有與告訴人蔡○福達成調解，被告願意分期付款賠償告訴人之損害等情，有臺灣嘉義地方法院之調解筆錄 1份附卷可參，酌量適當之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　檢察官賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官林佳欣

2024-10-07

CYDM-113-朴簡-379-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1281號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志卿選任辯護人劉鍾錡律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1102號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31807、32915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭志卿（下稱被告）與告訴人張又仁（下稱告訴人）素不相識，竟基於殺人之犯意，於民國112年1 0月5日上午8時20分許（下稱案發時間），在臺南市○○區○○ 段0000地號魚塭旁（下稱案發地點），持不明刀械朝告訴人正面及後頸部揮砍，致告訴人受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害，被告見告訴人掉落魚塭內，始罷手並駕駛車號00 0-000號普通重型機車逃逸，嗣告訴人自行上岸後，立即駕車至派出所求救，經警通知救護車送醫治療始倖免於難，因認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開殺人未遂罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人於警詢及偵訊之證述；㈢告訴人之診斷證明書1紙及受傷照片；㈣GOOGLE地圖、監視器影像光碟及截圖；㈤案發地點現場照片等，為其主要依據。四、訊據被告否認有何殺人未遂犯行，並辯稱其與告訴人素不相識，於案發時間並未出現在案發地點，並未持刀攻擊告訴人等語。五、經查：　㈠告訴人於案發時間，在案發地點，遭某成年男子持刀械朝其正面及後頸部攻擊，其為閃躲而失足掉落魚塭內，因此受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害一情，業據告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述在案，並有告訴人之診斷證明書、受傷照片、案發地點照片附卷可稽（見警卷第45、47-48、4 9-51頁），上開事實固堪認定。　㈡公訴意旨固舉告訴人之證述，據以認定案發現場行兇之人即為被告之事實，惟查：　⒈告訴人與行兇之人並不認識，警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，告訴人於警詢、偵訊及原審審理中固一再指稱被告即為行兇之人，然關於嫌疑人特徵，其㈠於112年 10月5日案發當日報案時表示：該男子年約30至40歲，身高與我差不多大約165公分，體型中等偏瘦，看起來沒有頭髮，臉頰有點凹陷，無戴眼鏡，當時他身著深色短袖上衣、短褲，他逃逸時是騎純白色機車，沒有戴安全帽等語（見警卷第12頁）；㈡於同年月6日警詢時陳稱：身高特徵我描述有誤，因為我沒有考慮到我跟他的身高當時有高低差，當時我在魚塭水門旁，他站在水門處的上方叫我，我就走水門處的台階上去時，他就突然攻擊我，我才跌落到魚塭裡，所以他的身高我不清楚，其他特徵與第1次筆錄所述相同等語（見警卷第16頁），並以相片指認被告即為行兇之人，有指認紀錄表在卷（見警卷第21-23頁）；㈢於同年月8日，在警方提供監視器畫面截圖予告訴人指認後（見警卷第25頁），則稱：第1次筆錄描述嫌疑人使用機車是純白色，但經過警方提供影像，確定所提供騎乘黑色機車的光頭男子，其身型衣著與當時攻擊我的嫌疑人符合等語（見警卷第20頁）。由告訴人上開供述，其關於嫌疑人之身高、騎乘機車顏色之陳述，歷次說法不一。　⒉再者，被告實際身高189公分，告訴人之身高則為165公分，兩者有24公分之落差，且被告之身高明顯高於一般成年男子，應屬讓人印象深刻，難以忽視之外觀特徵。準此，告訴人遭受攻擊後立即前往警局報案，其第一時間指稱嫌疑人「身高與我差不多大約165公分」，核與被告身高差距過大，故嫌疑人是否為被告，自有可疑。至告訴人雖於案發翌日向警方表示其第1次筆錄所述嫌疑人身高特徵有誤，因當時其沿水門台階往上走，嫌疑人站在水門處上方，雙方所處位置有高低差之故，於原審審理中亦為相同之解釋（見原審卷第24 6-247頁），但根據告訴人針對警卷第51頁上方照片所指雙方所站位置（見原審卷第273頁），嫌疑人當時所在位置高於告訴人約3格階梯，若被告為嫌疑人，以被告之身高加上3 格階梯，自告訴人所處較低位置抬頭往上看，視覺上理應感受到比兩人實際身高差更為放大之差距，不致誤認彼此身高相近而指稱嫌疑人僅約165公分，是告訴人上開解釋亦難認合理。再者，告訴人於報案時表示嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸，但經警方調閱案發前相關路口之監視器，被告坦承監視器畫面騎乘機車之男子為其本人，而由監視器畫面明顯可見被告當時是穿著深色長袖上衣、長褲，騎乘黑色機車，有監視器畫面截圖在卷（見警卷第55 -58頁），與告訴人於報案時指稱嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸等均屬不符，告訴人之指訴有所瑕疵，而不能排除嫌疑人並非被告，而是另有其人之可能。　⒊又告訴人雖於第2次警詢時以照片指認被告，但觀之指認紀錄表之6張照片（見警卷第21頁），僅有編號3之被告照片符合告訴人所述嫌疑人是光頭之特徵，此種指認顯有誘導告訴人之嫌，指認程序容有瑕疵，無法排除因此導致告訴人錯誤指認之可能。且本件警方固調閱案發前相關路口監視器而鎖定被告為嫌疑人，惟根據警方所調閱監視器時序及位置標示圖（見警卷第53頁），被告於案發當日8時19分，騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，若行進方向不變，雖可抵達案發地點，但最後1支監視器位在城南路上，距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，是上開監視器畫面尚無從證明被告確實有前往案發地點。　⒋告訴人指稱嫌疑人之特徵，除光頭、雙頰凹陷外，其餘身高、衣著、機車顏色等，均與被告或監視器畫面不符，且照片指認顯有誘導而不可信，警方所調監視器畫面亦不足推論被告有前往案發地點，基於嚴格證明法則，尚無從認定被告即為持刀攻擊告訴人之人。　㈢綜上所述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：本案查緝的經過乃係警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，經告訴人於警詢、偵訊及原審法院一再明確證稱被告即為行兇之人，且告訴人確實有與嫌疑人面對面數秒鐘，過程中對方臉部沒有任何遮掩，故告訴人得以清楚完整記憶攻擊其的犯嫌臉部特徵為何，告訴人於原審審理證稱：其可以百分之百確認攻擊其之人就是在庭的被告無誤，又依照卷內相關監視器錄影畫面及地圖、路線等資料，均可佐證案發前後被告確實有從案發地點騎車經過，此情被告亦不爭執，是縱令告訴人指認兇手的身高、機車顏色等部分前後有所更正，然均無礙告訴人對於凶嫌臉部特徵為光頭、臉頰凹陷等重要細節從未改變之事實，是告訴人之指認，應屬真實可信，足認本案犯嫌確為被告無誤。又被告持刀具朝告訴人之臉部、頸部等部位攻擊，並造成告訴人背部有長達數10公分之傷口，攻擊之部位顯然足以造成告訴人生命有所危害，本案被告之行為，應足認是出於殺人之故意所犯云云。　㈢然依前述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，而告訴人既已錯誤指認被告之身高、穿著及機車顏色，則亦無法排除告訴人僅憑光頭、臉頰凹陷此等特徵所為容貌之指認，亦有誤認之可能。又關於監視錄影畫面，雖可認被告於案發當日有騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，但距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，仍無從逕以上開監視錄影畫面補強告訴人之證述，而推認被告即為行兇之人。故本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本件被訴殺人未遂犯行。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴、同署檢察官王鈺玟提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-02

TNHM-113-上訴-1281-20241002-1