Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

認可收養未成年子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度養聲字第72號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人乙 ○○之生母甲○○為配偶，收養人欲收養乙○○，並經乙○○之法定代理人甲○○同意，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請本院裁定認可等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第2項、第1079條之1分別定有明文。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收出養之必要性及收養之適當性加以考量之。所謂收出養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠乙○○為未成年人，其法定代理人與收養人為配偶，法定代理人同意收養人收養乙○○，並於民國112年12月13日簽立收養契約書等情，有聲請人提出之收養契約書、同意書、戶籍謄本為證（見本院卷第17頁至第19頁、第25頁），且有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第29頁至第31頁），並經法定代理人到庭表示同意本件聲請等語（見本院卷第92頁），是聲請意旨所主張之事實，堪信為真。　㈡惟查，本院依職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視，據覆略以：收養人與乙○○關係親近，互動融洽，惟收養人對於訪視安排及繳交文件之配合度不足，且陳稱工作優先於收養流程，評估其收養動機及動力薄弱，與法定代理人之婚姻關係及親子互動仍有磨合與變動，對於乙○○之身世告知與尋親之態度保守，尚無法站在乙○○之最佳利益提供相應作法，經參與收養前親職準備教育課程後，在收養動力與身世告知上有進步與改善，惟適逢學期開學，現階段更改姓氏易遭同儕詢問，乙○○於新學校新生活、手足、居家環境均仍需磨合與適應，不宜再新增變動因素，為維護兒童最佳利益，在收養通過與否不影響被收養人之生活照顧下，評估本件尚無收養急迫性，建議不適合通過收養等語，有服務紀錄、訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第63頁至第72頁、第113頁至第123頁﹚。　㈢本院考量本件為繼親收養，乙○○現受照顧狀況良好，與收養人互動佳，惟依前開訪視結果，收養人與法定代理人於收養之準備尚有不足，經參與課程仍未能通過評估，復審酌乙○○ 現階段仍有諸多新事物需適應，不宜再徒增身分上之變動，認本件尚無收養之必要性，於現階段成立收養不符合乙○○之最佳利益，故本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-18

HLDV-112-養聲-72-20241018-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第76號原告甲○○ 訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師複代理人孫裕傑律師被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應由乙○○、丙○○為被告丁○○之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文，上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。二、經查，被告丁○○於訴訟中之民國113年1月30日死亡，依法應由其繼承人全體承受訴訟，始為合法。查被告丁○○之法定繼承人為兩造，原告甲○○業於民法第1174條第2項所定期間內拋棄繼承，此有丁○○死亡證明書、親等關聯查詢結果、臺灣士林地方法院公告附卷可憑。茲因乙○○、丙○○迄未為承受訴訟之聲明，為利於本件訴訟程序之進行，爰由本院依職權以裁定命乙○○、丙○○為丁○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-16

HLDV-112-家繼訴-76-20241016-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第143號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因罹患精神病第1類、第3類，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定社工員即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、身分證、身心障礙證明、戶籍謄本、精神鑑定報告（見本院卷第18頁至第20頁、第25頁、第61頁至第64頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之母，相對人罹患自閉症，其日常生活均需他人協助，經濟活動及社會性均無能力，且無證據顯示有回復之可能性，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人現以榮民眷屬身分安置於○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○ ○），聲請人擔任監護人之能力雖有疑慮，惟因實際照顧事宜由○○○○○○負責，行政事務上有○○○○○○社工員及榮民服務處社工員即關係人協助，對於相對人之權益仍能有所維護，由聲請人擔任監護人可維持聲請人與相對人間之關係，仍建議由聲請人擔任監護人等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第67頁至第75頁），是聲請人雖已年邁且能力略有不足，惟考量聲請人為相對人之母，為相對人關係最近之親屬，相對人雖有同母異父之手足，惟並未參與照顧相對人之事宜，足認相對人親屬中並無更優於聲請人之人選，而關係人亦同意本件聲請，有同意書附卷可證（見本院卷第17頁），故本院認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，尚合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-16

HLDV-113-監宣-143-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26929號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃夢萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年七月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月5日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣480,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月8 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司票-26929-20241016-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第196號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人宋瑋柔受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）關係人Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月21日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於113年1月19日經通報長期遭祖父即委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）不當觸摸，爰予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。Ｄ之妨害性自主案件尚在審理中，關係人即受安置人外祖母Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）聲請停止法定代理人親權事件亦在進行中，考量Ｄ仍為受安置人之受委託監護人，法定代理人均在監服刑且遭聲請停止親權，為保障受安置人之權益，爰聲請自113年10月21日起延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、評估表、本院113年度護字第133號為證（見本院卷第21頁至第35頁），堪信為真。本件受安置人及Ｅ均同意延長安置，法定代理人無意見，Ｄ則經函詢未覆意見；本院考量Ｄ之妨害性自主案件、Ｅ與法定代理人間停止親權事件均在進行中，受安置人現階段確實不宜返家，且受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保受安置人身心安全，認有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-196-20241011-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第147號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人戊○○即相對人之女為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明、親屬系統表、精神鑑定報告（見本院卷第21頁至第35頁、第10 3頁至第105頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患末期失智症，其日常生活均需他人協助，經濟活動及社會性均無能力，且恢復至正常心神狀態之可能性極低，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人目前安置於○○○○○○○○○○○○，有護理人員及照服員照顧，環境乾淨且舒適，受穩定照顧，相對人配偶年事已高、不熟悉相關資訊，聲請人為相對人長女，經濟狀況穩定，無身心疾病，居於花蓮縣，協助相對人尋覓安置機構及處理相關事務，每週探視相對人，評估有監護之意願，無不適任之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第81頁至第 89頁），關係人即相對人之配偶與相對人其餘子女均同意由聲請人擔任監護人、關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可證（見本院卷第37頁至第39頁），是考量聲請人與相對人關係緊密，現即由聲請人協助相對人處理事務，且關係人均同意本件聲請，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-監宣-147-20241011-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第189號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人賴建達受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年9月19日14時起交由聲請人繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即被害人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，聲請人於113年5月16日接獲通報，得悉受安置人曾於112年間與成年男性發生性行為並錄影，嗣受安置人於113年9月16日辦理休學，近半年逃家在外，交往人士複雜，經濟來源不明，不願返家，隨身物品中有傳播公司之名片，有高度從事坐檯陪酒工作之可能，而法定代理人勸戒無效、無力管教，聲請人遂於同日14時14分許予以緊急安置。又法定代理人Ｂ、Ｃ（真實姓名、年籍資料均詳卷）無法有效保護、約束受安置人，受安置人亦無自我保護及約束能力，且身體界線模糊、辨識危險能力低落，爰依兒童及少年性削防制條例第16條第 1項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業提出花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶籍謄本為證（見本院卷第11頁、第15頁至第21頁），堪信為真實。受安置人及法定代理人均同意本件聲請（見本院卷第42頁），本院審酌上開事證，認法定代理人無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭對受安置人約束能力不足，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、末按直轄市、縣（市）主管機關收到第2項裁定前，得繼續安置，兒童及少年性剝削防制條例第16條第4項定有明文。本件聲請人於113年9月19日9時44分提出聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），是依上開規定，聲請人於收受本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於收受本院裁定後，溯自113年9月19日14時起繼續安置，附此敘明。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-189-20241011-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第124號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及聲請法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、診斷證明書、精神鑑定報告（見本院卷第21頁至第27頁、第109頁至第115頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患認知障礙症，認知功能下降，無法接收外在訊息、完成基本辨識功能、透過動作自主傳遞訊息，也無法自行管理財務或執行消費行為等進階社會功能，生活事務需倚賴他人協助，無經濟及社會能力，恢復可能性低，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人以自費身分入住○○○○○○○○，照顧狀況無異常，每月照護費用由聲請人按月支付，聲請人不定期探視相對人，有擔任監護人之意願與能力，無不適任之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第61頁至第65頁、第75頁至第77 頁、第119頁至第124頁），是考量聲請人係相對人唯一子女，與相對人關係緊密，關係人丙○○則係○○○○○○○○○○○堂長，熟知相對人之狀況，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-監宣-124-20241011-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第64號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀廖克修邱志仁胡大健被告甲○○ 兼訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人丁○○與被告就被繼承人戊○○如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用除鑑定費用新臺幣伍仟貳佰參拾元由原告負擔外，由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟中變更為林淑真，有金融監督管理委員會函文附卷可稽（見本院卷第251頁），並經林淑真具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被代位人丁○○與被告甲○○、乙○○、丙○○均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分各1/4。被代位人積欠原告台新國際商業銀行股份有限公司債務，除繼承之遺產外，已無其他財產可清償債務，卻怠於分割，致原告無法就其所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求就被繼承人之遺產予以分割等語。並聲明：被代位人及被告就被繼承人之遺產應准予按應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告甲○○、乙○○對原告之主張無意見，被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、繼承系統表、戶籍謄本、所得資料清單、財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第25頁至第29頁、第41頁至第53頁、第241頁至第247頁），被告對此亦未爭執，堪信為真。　㈡又被繼承人遺有如附表所示之遺產，此則有遺產稅核定通知書、中華郵政股份有限公司客戶各類儲金帳戶查詢結果、有限責任花蓮第一信用合作社函文、有限責任花蓮第二信用合作社函文附卷可稽（見本院卷第155頁、第222頁至第225頁），而上開遺產稅核定通知書所列「各項開支醫藥費」乃課徵遺產稅之標的，並非被繼承人現實之遺產，此則有財政部北區國稅局花蓮分局函文存卷可參（見本院卷第199頁），是本件遺產範圍應如附表所示。㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第 1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位人之債權人，被代位人無力清償其債務，而被繼承人死亡後之遺產均由被代位人及被告共同繼承而為公同共有，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。被代位人至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表所示之遺產，自屬有據，應予准許。㈣又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認如附表編號1至2所示之遺產應由被代位人及被告按其應繼分比例即各1/4，分割為分別共有為適當；就附表編號3至5之存款以原物分配並無困難，故應按被代位人及被告之應繼分比例即各1/4為分配，如有餘數，由其等協議由何人取得，不能協議則抽籤定之。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依其等之應繼分比例分割為被代位人及被告分別共有、取得，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，審酌上情及本件係原告興訟終止被代位人與被告間之公同共有關係，為如實課徵訴訟費用始鑑定如附表編號1、2 不動產所示之價額，故認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡昀蓁附表：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○○市○○段000地號土地應有部分全部被代位人及被告按應繼分比例各1/4分割為分別共有。 2 花蓮縣○○市○○街00號房屋應有部分全部 3 郵局帳戶存款新台幣（下同）203元包含孳息，被代位人及被告按應繼分比例各1/4為分配；如有餘數，由被代位人及被告協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。 4 花蓮二信帳戶存款31元 5 花蓮一信帳戶存款86元

2024-10-09

HLDV-112-家繼訴-64-20241009-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人蔡紫瓴受安置人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、乙○○均自民國一一三年十月一日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲○○（女，民國000年0月0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），均係未滿12歲之兒童，前於111年12月29日緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人丙○○業經本院以113年度家親聲字第48號裁定停止其對受安置人之親權、由聲請人擔任監護人，惟尚未確定，後續亦有出養程序需進行，故有延長安置之必要，聲請自 113年10月1日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度家親聲字第48號裁定、113年度護字第118號裁定、安置個案摘要表為證（見本院卷第23頁至第4 1頁），堪信為真。又法定代理人經本院函詢未覆意見，而受安置人之停止親權、選定監護人程序尚未確定，其等均為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年9月30 日屆滿，然本院係於113年9月13日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-09

HLDV-113-護-184-20241009-1