Know99判決書

搜尋結果：黃尹貞

共找到 225 筆結果（第 121-130 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4799號聲請人蘇家慧關係人呂承育律師上列聲請人聲請對被繼承人陳振義選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任呂承育律師(律師證號：107臺檢證字第14415號)為被繼承人陳振義（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，生前最後住所：臺南市○區○○里○○路○段000巷00號，民國11 0年5月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳振義之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳振義之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳振義之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳振義之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人與蘇杜愛等人共有坐落高雄市 ○○區○○段000○000地號等土地，因土地共有人蘇杜愛於民國( 下同)37年7月3日死亡後，陳蘇市為蘇杜愛之繼承人，而陳蘇市已於79年3月10日死亡，陳水太係陳蘇市之繼承人，然陳水太亦於86年5月29日死亡，陳水太死亡後由被繼承人陳振義繼承，惟因被繼承人陳振義業於110年5月16日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承或死亡，聲請人為主張分割共有物，自有利害關係，爰聲請鈞院選任被繼承人陳振義之遺產管理人，以保障聲請人之權利等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本或除戶謄本、本院家事法庭公告、土地登記謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人陳振義之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱110年度司繼字第2520號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人陳振義之遺產管理人部份，經呂承育律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認呂承育律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人陳振義所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由呂承育律師擔任被繼承人陳振義之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-23

TNDV-113-司繼-4799-20241223-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第194號聲請人即收養人葉士臣聲請人即被收養人李淳蓁關係人吳基羣李惠蓉上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、自民國113年11月12日起收養乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」、「被收養　　者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認　　可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收　　養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養　　目的。」、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。」、「夫　　妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得　　單獨收養：一、夫妻之一方收養他方之子女。」、「夫妻之　　一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。」，　　民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條之1第1項、第10 　　74條、第1073條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丁○○為被收養人乙○○生母丙○○之配偶，收養人自被收養人2、3歲起即同住照顧，兩人相處融洽且有收養合意，收養人欲自民國（下同）113年11月12日起收養被收養人為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查，聲請人即收養人與聲請人即被收養人之生母丙○○為夫妻，收養人並長於被收養人16歲以上，而被收養人為成年人，收養人及被收養人於成立收養契約等情，此有聲請人提出之收養契約、收養同意書及戶籍謄本等在卷可稽，並經收養人、被收養人、被收養人生母於113年12月19日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。至被收養人生父甲○○部分，前經本院合法通知其於上開期日到庭就本件收養陳述意見，惟其無正當理由拒不到庭，此有上開調查通知書送達證書在卷足參，復參諸被收養人生母丙○○於上開調查程序所述：「與被收養人生父離婚後，就未再與生父聯繫，生父沒有負擔被收養人扶養費，也未探視被收養人」及被收養人陳稱：「從未見過生父，亦從來未與生父聯繫」等語（詳本院上開期日調查筆錄），則被收養人之生父對於被收養人有未盡保護教養義務之情，堪可認定，本件收養自可無須得其同意。綜上所述，本件收養關係既無不利被收養人之本生父母情事，被收養人亦無藉此免除法定義務之意圖，且無其他重大情事可認違反收養目的，故本件聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年11月12日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-20

TNDV-113-司養聲-194-20241220-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第193號聲請人即收養人高珮慈聲請人即被收養人高詩枰關係人賀玫嫚上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年11月12日起收養乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條、1076條之1第1、2項分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人為被收養人之姑姑，被收養人從出生後即交由祖母及收養人同住照顧扶養成長，希望建立法律上親子關係，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查，本件聲請人即被收養人乙○○為成年人，生父高大慶( 已歿)、生母賀玫嫚，且被收養人生父與聲請人即收養人為兄妹關係，收養人長於被收養人20歲以上，且為三親等之血親，其輩分相當，經被收養人之生母同意而成立收養契約等情，有卷附戶籍謄本、收養契約書、經公證之成年人出養同意書1份等可憑。又收養人、被收養人於民國113年12月19日本院調查時，除到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性外，並均表示同意本件收養，亦有本院上開調查筆錄一份在卷足佐，可認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意，且經被收養人之生母同意。審酌本件收養動機單純，尚無不利被收養人本生父母之情，另被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖，復查無其他可認有違反收養目的之重大事由，是其聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年11月12日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-20

TNDV-113-司養聲-193-20241220-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5027號聲請人黃欣儀黃富瑱上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃文治（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○區○○里○○街000 號）於民國113年6月16日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人黃文治之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃文治之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-18

TNDV-113-司繼-5027-20241218-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4077號聲請人黃由美關係人蕭能維律師上列聲請人聲請對被繼承人杜塩選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蕭能維律師(律師證號：101臺檢證字第9867號)為被繼承人杜塩（男、民國前00年0月0日生，生前最後住所：臺南市○區○○ 里○○路000號，民國58年6月13日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人杜塩之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人杜塩之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人杜塩之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人杜塩之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人與關係人杜氏壇同為坐落臺南市○區○○段0000○○○○○○000地號)、889-2地號土地之共有人，因關係人杜氏壇光復後即告失蹤，聲請人乃對關係人杜氏壇聲請死亡宣告，經鈞院113年度亡字第1號民事裁定確定在案，又依台南○○○○○○○○提供之戶籍資料，被繼承人杜塩為關係人杜氏壇之繼承人，而被繼承人杜塩業於民國58年6月13日死亡，且其繼承人均已死亡，聲請人為辦理上開土地之分割，爰依民法第1178條第2項規定，聲請鈞院選任被繼承人杜塩之遺產管理人，以保障聲請人之權利等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、本院113年度亡字第1號民事裁定暨確定證明書影本、被繼承人除戶謄本、繼承系統表及繼承人除戶謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人杜塩之繼承人均已死亡，業據本院依職權調閱113年度亡字第1號卷宗核閱無誤，又未準用民法第 1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人杜塩之遺產管理人部份，經蕭能維律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認蕭能維律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人杜塩所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由蕭能維律師擔任被繼承人杜塩之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-17

TNDV-113-司繼-4077-20241217-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4221號聲請人張惟惟張媃鈞張湉恬共同法定代理人呂欣薇張浩瑋上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承權人始得拋棄繼承權，無繼承權之人，自無拋棄繼承權之必要，此參民法繼承篇有關拋棄繼承之規定自明。次按，繼承因被繼承人死亡而開始，而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；民法第1138條所定第一順位之繼承人以親等近者為先，民法第1138條、第1139條、第1147條分別定有明文。末按，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條亦定有明文。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人呂見長於民國(下同)113年7 月21日死亡，聲請人三人為被繼承人之孫子女，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。三、經查，聲請人為被繼承人呂見長之孫子女等情，有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人呂見長尚存第一順位繼承人即被繼承人之長子呂大維並未辦理拋棄繼承，有聲請人所提繼承系統表及本院職權調閱之親等關聯資料案件等件附卷可稽。既如上述，聲請人尚無繼承被繼承人呂見長遺產之權，自無拋棄繼承權之必要。從而，本件聲請人三人之聲明，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-16

TNDV-113-司繼-4221-20241216-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家催字第152號聲請人葉宜婷上列聲請人聲請對被繼承人葉致祥之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請狀略以：被繼承人葉致祥於民國111年11月8日死亡，經鈞院以113年度司繼字第3655號裁定選任林家溱為遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定及非訟事件法第151條規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出上開裁定及其確定證明書影本各1件為證。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院陳明。」；「親屬會議依前條規定為報明後，法院　　應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命　　其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定　　期限內選定遺產管理人，利害關係人或檢察官之聲請，得聲　　請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。　　」、「遺產管理人之職務如左：．．．三、聲請法院依公示　　催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及　　受遺贈人，命其於該期限內報明債權，及願受遺贈與否之聲　　明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分　　別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。」，民法第1177條　　、第1178條、第1179第一項第三、四款分別定有明文。三、經查，被繼承人葉致祥(下稱被繼承人)死亡後，固經聲請人向本院聲請選任遺產管理人，並經本院113年度司繼字第365 5號裁定選任林家溱為被繼承人之遺產管理人，本院業經調閱上開卷宗查核屬實。惟聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期限內報明債權及願受遺贈與否之聲明，乃專屬於遺產管理人林家溱之法定職權。揆諸前揭規定，聲請人本件之聲請即非有據，難以准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條、第24條規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-12

TNDV-113-司家催-152-20241212-1

司繼

臺灣臺南地方法院

准予標售被繼承人遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4422號聲請人張育瑋律師即被繼承人鄭文勝之遺產管理人上列聲請人聲請許可變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依民法第1179條第1項第2款、第4款及第2項規定，遺產管　　理人，有為保存遺產必要之處置及清償債權或交付遺贈物之　　職務。而第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為　　清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，　　得變賣遺產。又無法定親屬或親屬不足法定人數、親屬會議　　不能或難以召開或不能決議之情形者，依法應經親屬會議處　　理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，　　此固為同法第1132條所明定。惟按遺產管理人非於第1179條　　第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人　　或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，亦為同法第1181條規　　定甚明。故遺產管理人於法院准對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告期間屆滿前，因是否有債權人及受遺贈人存在，及債權人、受遺贈人有無於期間內報明債權及為願受遺贈之聲明，尚屬未明，不能逕為償還債務或交付遺贈物，自無所謂「為清償債權或交付遺贈物之必要」而聲請法院准予變賣遺產問題。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經鈞院113年度司繼字第3026 號民事裁定選任為被繼承人鄭文勝(下稱被繼承人)之遺產管理人，茲因被繼承人生前遺有台南市○○區○○段000地號土地( 權利範圍2000分之21)，下稱系爭土地，而被繼承人生前已與系爭土地之共有人共同簽訂買賣契約出售系爭土地，未完成登記前即已死亡，為利於土地後續使用應將與其他共有人共同處分系爭土地之持份，且亦不會衍生其他因本契約之損害賠償責任，故許可處分較為妥適，擬就系爭土地辦理移轉登記，聲請人為清償債權，爰依法聲請本院許可准予處分系爭土地等語。　　三、經查，聲請人上開主張，固提出本院113年度司繼字第3026 號民事裁定暨確定證明書、土地買賣契約書、土地登記申請書影本各1份等件為據；然聲請人前向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，經本院於113年10月31日以113年度司家催字第128號民事裁定准為公示催告，並於同日揭示於本院公告處及司法院資訊網路以催告債權人及受遺贈人於同日起1年2個月內為報明債權及為願受遺贈與否之聲明，此經本院調取該公示催告卷宗核閱符實。惟聲請人提起本件聲請時，就債權人及受遺贈人之公示催告期間尚未屆滿，則被繼承人有無其他債權人及受遺贈人，及是否能於上開期間報明債權及為願受遺贈之聲明，尚屬未明，而本件公示催告期限尚未屆滿，不能逕為償還債務或交付遺贈物，自無所謂為清償債權而聲請法院准予變賣遺產之必要。揆諸首揭規定，聲請人依民法第1179條第2項規定聲請本院同意變賣遺產，依法自屬無據，爰裁定駁回如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-12-11

TNDV-113-司繼-4422-20241211-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第157號聲請人即收養人栗原淑純聲請人即被收養人詹淵理關係人詹承霖盧美君上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○○（女、昭和00年0月0日生）於民國113年7月10日收養乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為養女。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人甲○○○與被收養人乙○○母親丙○○係姊妹，收養人嫁給日本籍人士，然與配偶並無生育子女，收養人配偶亡故後，目前一人獨居日本。而被收養人與收養人間關係緊密，被收養人每年農曆年節會安排前往日本陪伴收養人及其配偶，此習慣已有1、20年之久，收養人目前雖可自理生活，然收養人年事已高，日後有受人照顧之需求。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件收養人係日　　本籍，被收養人係我國人民，揆諸前揭說明，本件收養成立　　應適用我國收養法規及日本收養法規，合先敘明。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條、1076條之1第1、2項分別定有明文。三、經查，本件聲請人即被收養人乙○○為成年人，其生母丙○○與聲請人即收養人甲○○○(原名盧淑純)為姊妹關係，收養人長於被收養人20歲以上，且為三親等之血親，其輩分相當，經收養人、被收養人及被收養人生父母同意而成立收養契約等情，有卷附聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、收養人住民票、收養人戶籍資料、被收養人戶籍謄本等在卷可憑。又收養人、被收養人及被收養人生父母於民國113年12月6 日本院調查時，除到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性外，並均表示同意本件收養，亦有本院上開調查筆錄一份在卷足佐，可認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意，且經被收養人之生父母同意。審酌本件收養動機單純，尚無不利被收養人本生父母之情，另被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖，復查無其他可認有違反收養目的之重大事由，是其聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年7月10日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-11

TNDV-113-司養聲-157-20241211-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4729號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶關係人柯佾婷律師上列聲請人聲請對被繼承人莊淑茹選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任柯佾婷律師(律師證號：106臺檢證字第13492號)為被繼承人莊淑茹（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路00號四樓，民國113年 4月30日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人莊淑茹之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人莊淑茹之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人莊淑茹死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人莊淑茹之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人莊淑茹之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：被繼承人莊淑茹(下稱被繼承人)滯欠聲請人113年度個人房屋土地交易所得稅應補稅款新台幣719 ,451元未繳，因被繼承人業於民國113年4月30日死亡，因其繼承人均已拋棄繼承，且未依法選任遺產管理人，本件有續行繳款書送達及強制執行實益，爰依民法第1178條第2項規定，以利害關係人身分為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出被繼承人戶政連線戶籍資料、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭公告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛稅籍異動資料線上查詢及欠稅查詢情形表等件為證，堪信為真實；復查被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113年度司繼字第2907號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第 1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之債權人，故聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人之遺產管理人部份，經柯佾婷律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認柯佾婷律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由柯佾婷律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-11

TNDV-113-司繼-4729-20241211-1