Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第284號聲請人即收養人甲○○ 丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起10 日內，補正本裁定所列事項。逾期未補正者，本院即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳聲請費新臺幣1,000元。二、說明收養人與被收養人之間之關係。三、說明提出本件收養認可之原因為何？四、被收養人之生父、母同意出養者，請提出出養同意書並經公證（如可到庭陳述則無庸公證）。五、提出收養人甲○○、丙○○之健康檢查報告。六、提出被收養人乙○○之健康檢查報告。七、提出收養人甲○○、丙○○之財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。八、提出被收養人乙○○財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。九、提出收養人甲○○、丙○○及被收養人乙○○向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。十、提出被收養人乙○○之生父、生母、配偶之最新戶籍謄本（記事欄均不省略）。十一、提出收養調查表。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃雅慧

2025-01-16

TCDV-113-司養聲-284-20250116-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5300號聲請人陳稚翔曾妤涵上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳登雲（下稱被繼承人）不幸於民國113年10月14日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年10月14日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之子女即一親等直系血親卑親屬有陳麗珍、陳凱筠、陳美娜、陳和淼、陳永松等5人，其中陳永松已於109年2月29日死亡，由其子女陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣等3人代位繼承，此有繼承系統表、親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是被繼承人先順序之繼承人應為陳麗珍、陳凱筠、陳美娜、陳和淼、陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣等7人。又上述之繼承人中，除陳麗珍、陳凱筠已聲明拋棄繼承外，尚有陳美娜、陳和淼、陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣未為拋棄繼承，此有本院索引卡查詢結果附卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-15

TCDV-113-司繼-5300-20250115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5316號聲請人王桂林非訟代理人石明秀上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李瑞良（下稱被繼承人）之姊夫，被繼承人因再轉繼承而取得第三人吳反所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地之部分權利範圍。又被繼承人已於民國97年3月6日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，有無其他繼承人不明，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，爰聲請選任聲請人擔任被繼承人之遺產管理人，以利繼承登記進行等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177 條、第1178條第2項分別定有明文。次按利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人時，其聲請書應記載下列事項，並附具證明文件：㈠聲請人。㈡被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。㈢聲請之事由。㈣聲請人為利害關係人時，其法律上利害關係之事由，家事事件法第136條第1項亦有明定。是聲請人以利害關係人之身分聲請選任遺產管理人，須釋明其法律上之利害關係始得為之。而所謂利害關係人係指被繼承人之債權人、受遺贈人、共有人、稅捐稽徵機關或得代理國庫之行政機關，即因被繼承人死亡而有財產上一定權利義務關係或對於將來遺產之歸屬有期待權者（臺灣士林地方法院113年度家聲抗字第17號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出土地登記第二類謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院家事法庭函文等資料為證。惟聲請人與被繼承人間僅具有親屬關係，聲請人並非被繼承人之繼承人、債權人、受遺贈人、共有人等因被繼承人之死亡而享有財產上一定權利義務關係之人，且被繼承人並無法定繼承人，聲請人對於被繼承人遺產歸屬並無期待權存在，自難認聲請人與被繼承人間有法律上之利害關係。揆諸前開說明，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-15

TCDV-113-司繼-5316-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張祐銓（張文雄之承受訴訟人）張力予（張文雄之承受訴訟人）張紜嘉（張文雄之承受訴訟人）上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告張祐銓經合法通知未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　被告張祐銓前積欠原告債務（本金新臺幣28萬5099元及相關利息）尚未清償，有鈞院債權憑證可證。前經原告查詢發現被告張祐銓之母親張黃雅慧（民國112.3.22過世，其繼承人原為張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案）所遺如附表所示遺產，竟均由被告張力予1人為分割繼承登記，然查張祐銓並未拋棄繼承，卻未繼承取得前開遺產之相關權利，足認全體繼承人即被告所為上開遺產分割協議之無償行為，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1、 4項規定，提起本件訴訟。並聲明：　㈠被告就被繼承人張黃雅慧所遺如附表所示遺產，於112.4.24 所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1所示不動產於112.5.5 所為繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。　㈡被告張力予應將前項附表編號1所示不動產之前揭繼承移轉登記予以塗銷（回復為全體繼承人公同共有）。　㈢被告張力予應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷，回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人。三、被告答辯略以：　　㈠張紜嘉、張力予略稱：　　並不清楚原告與張祐銓之債權債務情形，我們也聯絡不上張祐銓。母親張黃雅慧於生前，是和張力予及其配偶同住及由其等照顧，因家裡都是張力予在照顧及打理，所以母親的意思就是遺產要留給張力予。至於張祐銓因欠債，都沒有回來家裡，也沒有照顧父母等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張祐銓則未到庭，亦未提出書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠查被告張祐銓現尚積欠原告債務；又被告3人之母親張黃雅慧於112.3.22過世（其繼承人原為配偶張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案），張黃雅慧所遺如附表所示遺產，係由被告張力予1人為分割繼承登記，而張祐銓並未辦理拋棄繼承事宜等情，為兩造所不爭執，並有相關債權憑證、土地登記謄本、地政機關函送之分割繼承土地登記申請書等在卷為憑，堪信為真。　㈡原告固主張：被告張祐銓因全體繼承人之分割協議而未取得系爭遺產之應有部分，有害於原告之債權等語，然查：　1.按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人　　所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單　　純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務　　之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」（最　　高法院69年度台上字第1271號裁判要旨參照）。而遺產分割　　協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何　　分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人　　生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生　　前之照顧）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程　　度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行　　為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行　　為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人　　以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所　　得撤銷之標的。況債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額　　度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後　　可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財　　產，就其債務之履行，負其責任。又民法第244條規定債權　　人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之　　清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，　　故債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。　2.本件被告間協議將張黃雅慧之遺產由被告張力予1人取得，，而張祐銓未就前開遺產主張權利，揆諸上開見解，應屬被告即全體繼承人以其人格法益為基礎所為之財產上行為，該協議依法不得為民法撤銷訴權之行使標的，是原告主張撤銷系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並非可採。　3.且按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人　　之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之　　行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上　　字第1355號判決意旨參照）。經查，系爭分割協議係經全體　　繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅　　單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單　　獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷　　權；遑論被告張力予、張紜嘉與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，前開被告之行為亦一併遭受撤銷，實有逾越民法第244條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4 項規定，訴請撤銷被　　告就如附表所示遺產所為分割協議之債權行為與分割繼承登記之物權行為，及請求被告張力予應將附表編號1所示不動產之繼承移轉登記予以塗銷，並應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表（被繼承人張黃雅慧遺產）：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地桃園市○○區○○○段00000地號 1/1 2 建物未辦保存登記房屋門牌號碼：桃園市○○區○○街000號 1/1 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-15

TYDV-113-訴-1745-20250115-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如附圖一、附表所示。上訴人、被上訴人乙○○應分別給付被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人新臺幣（下同）36萬0131元、6萬6409元。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1、被上訴人各負擔4分之1。　　事實及理由一、被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人（下稱朱明宏遺管人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，又兩造間就系爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附圖二所示，由上訴人、被上訴人乙○○、被上訴人朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。三、被上訴人部分：　㈠乙○○稱：同意系爭土地變價分割或按附圖一及附表所示方法原物分割，並為金錢找補，然不同意上訴人所提分割方案。　㈡朱明宏遺管人未於歷次準備程序、言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：依附圖一或二之分割方案，伊所分得均為較無使用價值之部分，不利於朱明宏之遺產管理，如將系爭土地原物分割，伊將來仍須變價始得對債權人清償，認以變價分割為適當，倘就原物分割，伊同意不分得原物，由上訴人分得附圖一編號乙、丙部分，伊受金錢補償等語為辯。四、原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地分割如附圖二所示，由上訴人、乙○○、朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。乙○○聲明：系爭土地分割如附圖一、附表所示。朱○○遺管人聲明：上訴駁回。五、按為保存遺產必要之處置，乃遺產管理人職務之一，民法第 1179第1項第2款定有明文，是遺產管理人之職務除管理、改良遺產之行為外，對遺產為必要之處分行為亦包括在內。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第1178條第 2項之規定，定6個月以上期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第759條規定之適用，此觀民法第1179條第1項第2款及民事訴訟法第16 8條之規定自明，是當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代繼承人之地位進行訴訟，否則關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使。至於最高法院68年08月21日68年度第13次民事庭會議決議㈡，及72年台上字第3879號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴（83年12月28日司法院廳民四字第23379號函參照）。本件系爭土地原共有人朱○○於起訴前死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，依民法第1176條第6項規定，準用關於無人承認繼承之規定。嗣經上訴人聲請，臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為其遺產管理人，有該院111年度司繼字第558號裁定可憑（司繼字影卷第137-139頁），是上訴人以蕭能維律師為原審共同被告並無不合，然依前述說明，此尚無民法第759條規定之適用，即無命蕭能維律師以遺產管理人身分辦理繼承登記後方能為共有物分割之理，先予敘明。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造就系爭土地並無訂有不分割之契約，被上訴人均未予爭執，又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可查（原審審訴字卷第121-125頁、訴字卷第21頁），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、示意圖、照片及複丈成果圖在卷可憑（本院卷第 105-119、125頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定辦理，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所111年1月26日高市地路○○○00000000000號、高雄市政府農業局111年1月28日高市農務字第11130300000號函復在卷（原審審訴字卷第237-239、245-248、277頁）。而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1 項但書第3、4款定有明文。則系爭土地乃合於農發條例第16條第1項第3 、4款規定之共有耕地（原審審訴字卷第245頁），即不受該條例第16條第1項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依耕地分割執行要點第11條所定，分割後筆數不得超過4筆。又依高雄市政府工務局111年1月27日高市工務建字第11130924000號函復說明，系爭土地查無申請執照之記載，即無「建築基地法定空地分割辦法」之適用（同上卷第265、266頁），是系爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。七、按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查：　㈠系爭土地上現有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○00○00號建物，其中71及75號建物均為加強磚造1層樓，目前無人居住，供停車及堆置物品，73號建物為3層樓加強磚造建物，目前有人居住，土地南側即75號建物旁另有一舊有豬舍，現無養豬，僅有小型雞籠，其餘空間堆置物品，豬舍末端往東側部分，另有雞舍，種植蔬菜、水井及抽水馬達，71號建物旁另有廢棄未使用磚造地上物，其餘部分雜草叢生，勘驗時無法步行抵達，另土地東側臨峰山路235巷，部分路段有未加蓋水溝，有勘驗筆錄、示意圖及照片可稽（本院卷第105-11 9頁）。考量上訴人及乙○○均有分得原物之意願，且系爭土地面積5286.32平方公尺，兩造按應有部分可分配之原物面積並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困難之情形。至朱○○遺管人前述所稱應為變價分割為妥云云，僅係便於其日後就所分配之原物再行換價清償遺產債務，尚非屬系爭土地以原物分配顯有困難之情事，自非可採。又上訴人嗣已無意願一併分得附圖一編號丙部分，而另提出附圖二之分割方案，是朱明宏遺管人主張僅由上訴人及乙○○分得原物，其僅受金錢補償之方案，即與他共有人意願不合，尚非妥適，是系爭土地仍以原物分配於各共有人為當。　㈡又關於原物分配之方法，因系爭土地僅東側臨峰山路OOO巷路，部分路段有未加蓋水溝，故將土地以東西向之切割線劃分，並保留未加蓋水溝旁仍有3米寬之通道，使各區塊土地均有臨路且臨路處至少3米，便於對外通行利用，以盡地利。其次，系爭土地上前述建物、舊有豬舍等地上物，雖均為上訴人所有，上訴人並自陳已占有使用系爭土地長達50年餘，然共有人間實未曾協議分管，且上訴人原應有部分僅4分之1 ，乃於起訴後始另取得原共有人朱良吉之應有部分4分之1，則上訴人逕自占有使用臨路之大部分土地，多年來已不無獲益，倘仍須依其使用現況、意願為主要考量進行分配（如附圖二所示），對於其他共有人未盡公平。又乙○○已表明有實際利用土地需求，是分配各共有人之土地臨路面寬不宜差距過大。而依附圖二，上訴人留予自己臨路面寬超過另2共有人甚多，且編號乙形狀不若另外2區塊方正，乙○○如受分配此部分會比其依附圖一受分配編號甲部分更為曲折，並非妥適，認應將建物坐落位置土地區塊分配上訴人，則上訴人得繼續利用土地上建物，免於拆除一部，乙○○分配舊有豬舍所在位置之土地區塊，得就該部分為其所稱之種植蔬果利用，而朱○○遺管人已表明無實際使用需求，故分配如附圖一及附表所示，應符合土地共有人對於土地利用預期，對於各共有人較為公平。　㈢又倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。查系爭土地依附圖一所示原物分配，兩造雖均按應有部分取得相當之面積，然各區塊土地臨路情況不同，土地現況有平坦、雜草叢生者，經鑑定各區塊價值與兩造應有部分比例不相當，就不能按應有部分價值受分配者，依前揭說明，即應以金錢補償。經本院囑託博誠不動產估價師事務所為鑑定，估價師李博誠針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況為專業分析後，考量勘估標的為農牧用地，非屬建築土地，無法採用土地開發分析法(成本法)進行評估，另查實價登錄網站並詢問當地仲介業者，農地租賃實例稀少且收益資料缺乏，亦無法採用收益法進行評估。依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況」，決定僅採用比較法一種估價方法，先評估勘估標的分割前土地市場價格，再依土地個別條件差異，推算分割後各筆土地價格，並計算各共有人間互為找補金額即如附表所示，此有該事務所提出之不動產鑑定報告書可稽（外放）。經核上述鑑定程序及方法並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應認可採，爰以為本件共有人間金錢補償之依據。從而，系爭土地應按附圖一及附表所示分割，上訴人及乙○○應分別給付朱○○ 遺管人如附表所示金額。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表所示分割及補償為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，另諭知由兩造依應有部分比例負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人權利範圍分配位置金錢補償方法 1 甲○○○ 1/2 乙應給付36萬0131元 2 朱○○ 1/4 丙應受補償42萬6540元 3 乙○○ 1/4 甲應給付6萬6409元

2025-01-15

KSHV-112-上-159-20250115-2

建

臺灣高雄地方法院

返還預付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第50號聲請人即原告亞捷有限公司法定代理人王丞豪上列聲請人與相對人力泰工程顧問有限公司間請求返還預付工程款事件，聲請人對於民國113年12月20日本院113年度建字第50號判決聲請補充判決，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由一、本件聲請意旨略以：本院113年度建字第50號判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）47萬4,922元，屬於民事訴訟法第3 89條第1項第5款「所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。」，應依職權宣告假執行，因本院漏未宣告假執行，為此聲請補充判決等語。二、按民事訴訟法第233條第1項，訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗第96號裁定意旨參照）。次按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第五款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項分別定有明文。再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文，亦即起訴前之孳息仍應併算其價額。三、經查，本件判決主文第1項為「被告應給付原告新臺幣47萬4 ,922元，及自民國108年5月1日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。」，而聲請人起訴即聲請本院核發支付命令之日為民國113年2月22日，揆諸上開說明，本件判決主文第一項之金額應計為47萬4,922元及自108年5月1日起至113 年2月21日止按週年百分之五計算之利息，則本件判決之金額為58萬9,176元，非屬所命給付金額未逾50萬元而應依職權宣告假執行之判決，聲請人聲請補充判決，於法未合，應予駁回。四、據上結論，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-15

KSDV-113-建-50-20250115-2

補

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1652號原告方佳盈即茂康企業行訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師上列原告與被告裕笙漁業股份有限公司等間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年10月17日聲請對被告裕笙漁業股份有限公司、裕銘漁業股份有限公司、裕鴻漁業股份有限公司核發支付命令（本院113年度司促字第18902號），上開被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣64,048元。理由：本件訴訟標的金額為6,510,150元，應徵第一審裁判費65,548元，扣除前已繳納之1,500元，尚應補繳64,048元。２表明訴訟標的即請求權基礎。理由：原告聲請支付命令時請求被告給付貨款，惟未敘明請求依據之民事法條或契約約款，應予補正。３表明編號2事項提出準備書狀1件及繕本3份（如有證物，均需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。

2025-01-14

KSDV-113-補-1652-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周崇新選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師被告金昌宏上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下：　　主　文周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三所示之物沒收。　　犯罪事實一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報酬予黃揚智。二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報酬予黃揚智。三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具有證據能力。　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人，但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺、洗錢等語。經查：　㈠事實一部分：　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)，並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁）、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不否認，是此部分事實已堪認定為真實。　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面，我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分，我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我，「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云云，實無可採。　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「為何」、黃回以「還有很多還沒教阿昨天晚上8點多才教我一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼他說你明天要上班了我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空再請吧今天也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「然後下課發錢的時候好像是會有人統一去領然後在分下去我們總金額柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」，周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感覺是不會騙啊只是說之前不是說錢要給你然後在分下來」、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳給我下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的所以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多人會亂掉」、黃稱「誰知道阿啊就像你講的那麼多人明明是我在做事是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭啊所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有但是被銀行說不要一筆錢進來又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什麼...後面才說不要一筆一筆這樣我沒理他算口頭告知而已」、周稱「這是要注意主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應該不會有這樣反應因為我會跟她說生意本來就是這樣有進有出我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領我是用自己的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的帳號對嗎」、黃回稱「不是我沒有5232的」、「哈哈哥」回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭要問一下祥因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒錯因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊所以有狀況找頭」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形，並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件犯行，亦堪採認。　　㈡事實二部分：　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實首堪認定。　⒉被告金昌宏部分：　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去，然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領所以你可以講很的東西很多或者是說要跟朋友創業要買器具等等要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你名片給我一張我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要，且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此部分尚不可採。　⒊被告周崇新部分：　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案（包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷第343頁)相符。　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周崇新稱「不然就一樣21號不過黃小姐7:30 小日本就晚一點這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧」、黃稱「這不是問題啊重點問題是沒有提早約根本找不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他打到電話爆」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱：對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)，另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明。　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了今天那個錢我就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告沒收犯罪所得。　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了今天那個錢我就不拿了」，以及證人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組織之意思而為本件犯行，同有疑義。　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號提領時間提領金額說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出附表二證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是約定的黃：說什麼金：台銀辦的時候經理出來問好幾次後來她說我情況特殊會通報上去做核定黃：好金：然後下午530左右警調就打來黃：你先用網銀看看其他家銀行的要不要排那麼久金：說什麼衍生控管帳戶黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答網銀可以看其他家銀行目前的號碼排金：等28 跟這邊差不多黃：好群組回一下就這句金：衍生那個等等跟你說黃：嗯有說什麼重點嗎金：大概意思是如果約定太多出現資金流動異常即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶黃：哦哦哦就廢話而已金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖並且解鎖前不能開新戶他說我現在是衍生控管中黃：聽聽就好幹勒你他媽都還沒約定成功憑什麼衍生控管金：有一間綁成功了附表三編號品名單位數量所有人備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5308號聲請人劉○○ 劉○○ 共同法定代理人劉○○ 陳○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳○○（下稱被繼承人）不幸於民國113年11月22日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、切結書、遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年11月22日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，尚有陳○○未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果、本院索引卡查詢附卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-13

TCDV-113-司繼-5308-20250113-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第156號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜抗告人與相對人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，抗告人對於本院民國113年12月26日裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃雅慧

2025-01-13

KSDV-113-重訴-156-20250113-5