Know99判決書

搜尋結果：Ａ０５

共找到 143 筆結果（第 121-130 筆）

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第74號聲請人Ａ０１住○○市○區○○路00號5樓之3 代理人黃正彥法扶律師複代理人伍安泰法扶律師相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人Ａ０２應自民國113年2月1日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０２就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1 期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。二、相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣8,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０３如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。三、聲請人對相對人Ａ０４之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人Ａ０２、Ａ０３各負擔三分之一，餘由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人Ａ０５婚後育有相對人Ａ０２（民國00年0月0日生）、Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０４（ 00年0月0日生）3名子女，聲請人與Ａ０５於88年12月24日離婚，約定相對人權利義務之行使或負擔均由Ａ０５單獨任之，然聲請人迄與Ａ０５離婚為止，已扶養相對人Ａ０２至14歲、相對人Ａ０３至12歲、相對人Ａ０４至7歲，並持續扶養相對人Ａ０３，然聲請人名下並無任何財產，因罹患小兒麻痺經截肢，領有殘障等級為輕度之中華民國身心障礙證明，目前需居家照服人員協助照顧，無法工作、亦無收入，生活陷入困境，不能維持生活，相對人均為聲請人第一順序之法定扶養義務人，卻未對聲請人盡扶養義務，爰依民法第1114條之規定請求相對人按月給付聲請人扶養費，依行政院主計總處所統計，111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，再加計聲請人每月尚需支付居家服務人員3,000元，合計聲請人每月所必需之扶養費為24,704元，故分別請求相對人按月各給付聲請人 8,000元等語，並聲明：相對人應自113年2月1日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前各給付聲請人8,000元，如1期未履行，之後未到期者視為全部到期。二、相對人方面：（一）相對人Ａ０２答辯意旨略以：聲請人自88年12月24日離婚與Ａ０５離婚以後，即未曾探視相對人Ａ０２，亦未曾支付相對人Ａ０２扶養費用，相對人Ａ０２由兒童期轉入青春期時家庭發生上開巨變，亟需母親陪伴引導，聲請人卻從未出現撫慰相對人Ａ０２，使相對人Ａ０２徹底絕望，並接受母親將永遠不再出現之殘酷事實，漸漸長大更已結婚生子，組織自己家庭，育有4名未成年子女，而淡忘自己痛苦、不幸之過去，卻接獲本院通知，25年音訊全無之母親即聲請人竟向本院聲請命相對人Ａ０２須按月負擔其扶養費8,000元，已重新撕開相對人Ａ０２沉積已久之傷口，聲請人對相對人Ａ０２無正當理由未盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０２對其負擔扶養義務顯失公平，自應免除相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務；何況相對人Ａ０２為家庭主婦，在家照顧4名未成年子女，並無收入，端賴配偶扶養，亦無餘力扶養聲請人等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。（二）相對人Ａ０３答辯意旨略以：聲請人過往有照顧相對人Ａ０３，目前係由相對人Ａ０３扶養照顧聲請人，並聘請居家服務人員協助，聲請人生活、醫療開銷均由相對人Ａ０３負擔，然相對人Ａ０３已婚育有1名未成年子女，近6個月每月薪資為3 8,601元，名下財產有房屋、土地及汽車各1筆，但尚須按月支付房貸14,423元及管理費1,600元，並須負擔自己一家之一切開銷，經濟壓力甚鉅，相對人Ａ０２、Ａ０４應分擔聲請人之扶養費等語。（三）相對人Ａ０４答辯意旨略以：聲請人於相對人Ａ０４7歲時與Ａ０５離婚後，即未再扶養照顧相對人Ａ０４，相對人Ａ０４均係由祖母、外祖母扶養照顧，經濟狀況不佳，須帶營養午餐剩菜剩飯返家當晚餐，導致遭同學嘲笑相對人Ａ０４是沒媽媽的孩子像乞丐，至國小5年級與祖母北上與父親Ａ０５同住後，仍僅能仰賴Ａ０５勉以維持之水煎包生意溫飽三餐，國中畢業後須半工半讀始能完成高職學業，高職畢業後亦因無經濟能力無法繼續升學，聲請人對相對人Ａ０４無正當理由未盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０４對其負擔扶養義務顯失公平，自應免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務；況相對人Ａ０４已結婚育有2名分別7歲、5歲之未成年子女，長子罹患漏斗胸之先天性疾病，須定期自費追蹤治療，而相對人Ａ０４在傳統產業擔任生產管理人員，每月薪資僅在29, 000元至30,000元之間，有時更被迫放無薪假，經濟壓力甚大，無力扶養聲請人等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對人均為聲請人之女，有其戶籍謄本各1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第19至25頁），可知聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬，相對人均為最優先對聲請人負扶養義務者；而依聲請人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載（見本院司家非調字卷二第13頁），聲請人並無任何所得、財產，足認聲請人確實不能維持生活，揆諸上開說明，相對人均對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查本件聲請人請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查： ⒈聲請人固主張其每月所需扶養費應按111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元加計聲請人每月支付居家服務人員之3,000元，合計為24,704元云云： ⑴聲請人主張其因病行動不便，需由居家服務人員協助照顧之事實，固據聲請人提出其身心障礙證明影本為證（見本院司家非調字卷一第27頁），堪信為真實；然就所需居家服務費部分，依相對人Ａ０３所提出之自112年9月1 8日起至113年5月31日止之屏東縣私立誠億居家長照機構及全惠居家有限公司附設臺南市私立全惠居家長照機構收據影本顯示（見本院家聲字卷第33至35、39、43、 47、51、55、59頁），聲請人於此8.42個月期間支出之居家照顧服務費合計為18,142元【計算式：799＋1,859＋ 2,472＋623＋1,272＋2,409＋1,917＋2,220＋2,390＋2,181＝18 ,142】，換算每月約僅需支出2,155元【計算式：18,14 2÷8.42＝2,155，小數點以下四捨五入】，應認聲請人主張其每月生活所需費用應另外加計居家服務費3,000元，核屬過高，應僅能加計2,155元。 ⑵又行政院主計總處所統計之各地區平均每人月消費支出已囊括一般人衣、食、住、行、育、樂之所有需求在內，然聲請人既主張其因病行動不便，需居家照服人員協助照顧，應認其相較於一般人所需要之行動、教育、娛樂費用應大為縮減，自不應以111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元計算其每月所需之扶養費，本院認聲請人每月所需除居家服務費以外之扶養費應按113年臺南市每月必要生活費用計算為14,230元為已足。 ⑶總此，斟酌聲請人之需要，本院認其每月所需之扶養費用為16,385元【計算式：14,230＋2,155＝16,385】 ⒉經本院調取相對人111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人Ａ０２111年度因保險、存款而受給付之利息所得總額達23,520元，僅以週年利率1%推算，已足以推知存款、保險之價值應有2,000,000元以上，名下另有年份102 年之汽車1輛，財產總額為0元，相對人Ａ０３111年度薪資、股利及其他所得給付總額合計860,924元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額為1,727,620元，相對人Ａ０４111年度利息、執行業務、營利、薪資所得為 392,929元，名下無財產，然依渠等自述，相對人Ａ０２需養育4名未成年子女、相對人Ａ０３需養育1名未成年子女，並尚有房貸、保險等債務須按月繳納、相對人Ａ０４需養育2名未成年子女等一切情狀，本院認為相對人Ａ０３之經濟能力明顯優於相對人Ａ０２、Ａ０４，故審酌渠等之經濟能力及身分，本院認聲請人之扶養費應按相對人Ａ０２、Ａ０４各4分之1、相對人Ａ０３2分之1之比例分擔，依此計算，相對人Ａ０２、Ａ０４每月應負擔聲請人之扶養費數額應各為4,096元【計算式：16,385×1/4＝4,096，小數點以下四捨五入】，相對人Ａ０３應負擔聲請人之扶養費數額應為8,193元【計算式：16,3 85×1/2＝8,193，小數點以下四捨五入】，聲請人僅請求相對人Ａ０３按月給付8,000元自無不可，但相對人Ａ０３目前係實際扶養照顧聲請人之人，於聲請人依本裁定確定變更相對人Ａ０３以給付扶養費之方式扶養聲請人之前，聲請人並無從向相對人Ａ０３請求給付扶養費，故聲請人請求相對人Ａ０３自113年2月1日起按月給付其扶養費，則屬無據。（三）再按民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」；同法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查： ⒈相對人Ａ０２、Ａ０４有相當財產、所得，並非無資力之人，經濟狀況非差，業經認定如前，本院斟酌上述渠等之經濟能力，認渠等各自按月給付聲請人4,096元，尚不足以使渠等不能維持自己生活，故其分別抗辯自己經濟狀況，無力扶養聲請人云云，並無足採，本院自無從依民法第1118條規定減輕相對人Ａ０２、Ａ０４對聲請人之扶養義務。 ⒉又聲請人自認其僅於88年12月24日與Ａ０５離婚以前有扶養相對人Ａ０２、Ａ０４之事實（見本院家聲字卷第69頁），足見其就相對人Ａ０２、Ａ０４抗辯聲請人自88年12月24日以後，即未扶養、照顧相對人Ａ０２、Ａ０４之事實並未爭執，故聲請人自相對人Ａ０２、Ａ０４分別14歲、7歲以後即無正當理由未對渠等盡扶養義務，首堪認定。 ⒊相對人Ａ０２、Ａ０４雖另據證人Ａ０５於本院之結證抗辯聲請人自幼從未扶養相對人Ａ０２、Ａ０４云云，然依證人Ａ０５之證言顯示，聲請人與證人Ａ０５離婚前係與證人Ａ０５及相對人同住（見本院家聲字卷第77頁），衡諸常情，聲請人自應有扶養照顧相對人之事實，證人Ａ０５僅泛言聲請人未扶養照顧相對人云云，並無法就此為任何合理之解釋，自難以採信。 ⒋本院斟酌： ⑴聲請人已扶養照顧相對人Ａ０２至14歲，相對人Ａ０２斯時已為青少年，有相當自主之能力，距離成年亦僅約6年（當時成年為20歲），故聲請人於相對人Ａ０２14歲以後雖無正當理由未對相對人Ａ０２盡扶養義務，但尚難認情節重大，本院無從依民法第1118條之1第2項規定免除相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務，僅能依同條第1項規定減輕相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務，斟酌聲請人對未成年時之相對人Ａ０２未盡扶養義務之程度，將相對人Ａ０２每月應給付聲請人之扶養費減輕為1,500元。 ⑵聲請人僅扶養照顧相對人Ａ０４至7歲，當時相對人Ａ０４甫步入學齡，正需資源投入扶養照顧，聲請人無正當理由未對當時尚未成年、年紀甚輕之相對人Ａ０４盡扶養義務，自屬情節重大，本院自應依民法第1118條之1第2項規定免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人Ａ０４按月給付扶養費，自屬無據。四、綜上所述，聲請人請求相對人Ａ０２、Ａ０３給付扶養費，核屬有據，爰裁定命渠等分別按主文第1、2項所示按月給付聲請人扶養費，另為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第12 6條準用第100條第2項、第3項之規定，併諭知相對人Ａ０２、Ａ０３遲誤未履行或未完全履行之效果。聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知。另聲請人對相對人Ａ０４給付扶養費之聲請，因本院已免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務，故聲請人此部分之請求自無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95 條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-家聲-74-20241030-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第224號聲明人Ａ０１Ａ０２Ａ０４Ａ０５兼Ａ０４、Ａ０５之法定代理人Ａ０３Ａ０４、Ａ０５之法定代理人乙○○ 一、上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第2 6條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-10-29

PTDV-113-司家補-224-20241029-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第15號聲請人Ａ０２住○○市○○區○○街000巷00號代理人黃正彥法扶律師黃雅萍法扶律師相對人Ａ０３代理人李孟仁法扶律師上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，育有未成年長子Ａ０４（民國000年00月00日生）、次子Ａ０１（000年00月0日生），嗣於108年4月1日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人任之，後聲請人於與訴外人Ａ０５再婚，另育有一女。（二）未成年子女Ａ０１目前就讀國小四年級，遭其他同學質疑為何其姓氏與母親即聲請人、同住之聲請人現任配偶及同母異父胞妹之姓氏均不同，而受到其他同學異樣眼光，導致未成年子女Ａ０１產生自我認同上之危機，不利於未成年子女Ａ０１之身心健康與良好人際關係之建立。此外，相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女Ａ０１並未盡到保護教養之責，未成年子女Ａ０１之陪伴、照顧及所有花費均由聲請人及聲請人現任配偶負擔，相對人不僅未給付未成年子女Ａ０１扶養費，還教育未成年子女Ａ０１不能稱呼辛苦照顧伊的聲請人現任配偶為「爸爸」，實非友善父母之作為。再者，兩造就相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往雖經本院以1 09年度司家非調字第510號調解成立（下稱系爭調解筆錄），然相對人會在非約定時間要求探視未成年子女Ａ０１，除非有不得已之情形，聲請人均盡量配合，卻遭相對人誆稱聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人之探視機會、聲請人惡意阻撓相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，均非事實。綜上所述，為使未成年子女Ａ０１與其目前共同生活、實際提供其照顧之母親與繼親家庭產生更為緊密之聯繫，爰依民法第1059條第5項第1、4款之規定，請求變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」。二、相對人答辯意旨略以：（一）依本件臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１所作成之訪視報告，可知未成年子女Ａ０１實際上並不知悉姓氏變更之具體緣由，亦不明瞭其所代表之家庭連結與親族認同意義，足證未成年子女Ａ０１並非出於自身意願改從母姓，而是聲請人慣性主導使然。兩造離婚時，未成年子女Ａ０１已4歲餘，其之前均與相對人及兄長Ａ０４共同生活，當時未成年子女Ａ０１已能清楚知悉自己姓名，也知道相對人是親生父親，其與爸爸、哥哥均同姓「郭」，並無混淆之情形；兩造離婚後，相對人亦至少每月1 次前往探視未成年子女Ａ０１，也曾帶未成年子女Ａ０１回家與長子相會，未曾斷絕聯繫，迄今未成年子女Ａ０１仍與相對人互動良好。未成年子女Ａ０１對不同姓氏感到疑惑，實係因聲請人再婚，卻未妥善教導未成年子女Ａ０１，竟要求未成年子女Ａ０１改認其再婚配偶為父親，欲使未成年子女Ａ０１斷絕與其生父家族之羈絆。未成年子女Ａ０１目前雖與聲請人之再組家庭共同生活，然仍持續與同姓手足兄長及父系家族保有互動，均仍具一定正向情感維繫及生活參與，故使未成年子女Ａ０１維持既有血緣之父系姓氏，對其生活、就學並無具體不利影響。（二）相對人否認對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，析述如下：　　⒈兩造離婚時就雙方所生2名未成年子女之所以約定由兩造各監護一人，並非相對人所願，而是聲請人為分擔扶養費之考慮堅持如此，聲請人當時考量若2名未成年子女權利義務之行使或負擔皆由相對人任之，聲請人還要分擔扶養費，方要求「長子Ａ０４權利義務之行使或負擔由相對人任之，次子Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造各自負擔扶養費」，是聲請人以離婚至今未成年子女Ａ０１之教育、照顧及所有開銷均由聲請人及其現任配偶負擔，誣稱相對人未盡到扶養未成年子女Ａ０１之責，實不可採。　　⒉相對人離婚後因多次請求探視未成年子女Ａ０１遭聲請人拒絕，遂向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，嗣經本院調解成立。相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，皆由相對人主動聯繫聲請人接送時間，並於約定時間南下接回未成年子女Ａ０１，除有時因路途遙遠導致遲到外，相對人均依照系爭調解筆錄積極與未成年子女Ａ０１進行會面交往；惟聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人探視機會，或因聲請人未積極答覆致使相對人取消探視，甚至以兩造協調「沒下文」誣指相對人不積極探視、未盡扶養義務云云，聲請人片面説法自無可採。（三）綜上所述，聲請人自兩造離婚後確有蓄意阻礙、刁難相對人與未成年子女Ａ０１會面交往之情形，其提出本件聲請意在斷絕未成年子女Ａ０１與父系血親之聯繫，實不利於未成年子女Ａ０１，故請求駁回本件聲請。三、本院之判斷：（一）按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。是宣告變更子女姓氏與否，應以子女之利益為依歸。（二）經查： ⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０４、Ａ０１，嗣於108年4月1 日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人單獨任之等事實，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料各1 件在卷可按（見本院司家非調字卷一第13頁、卷二第15頁），上開事實堪以認定。 ⒉聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓，主要係以聲請人再婚另育一女，未成年子女Ａ０１曾遭其他同學質疑為何與聲請人及繼父、同母異父胞妹之姓氏均不同而產生自我認同危機，並主張相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務等情事為據。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１、及囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人所作成之訪視報告（見本院司家非調字卷一第59至 65頁、家親聲字卷第15至21頁），因均僅訪視一造致無法具體且客觀評估本件聲請對未成年子女Ａ０１是否確實有利，故本院再囑託家事調查官訪視兩造及未成年子女Ａ０１，就相對人是否顯有對未成年子女Ａ０１未盡保護教養義務之情事、變更從母姓是否符合未成年子女Ａ０１之利益等事項進行調查，所得之總結報告略以：「兩造婚後育有兩子，於108年4月1日協議離婚，雙方各任一名子女之親權及扶養照顧，聲請人於109年10月21日再婚，並與再婚配偶育有一女（000年00月00日生）。長男Ａ０４由相對人照顧，次男Ａ０１由聲請人、再組家庭一同居住生活。聲請人為免次男與手足、繼父姓氏不同而受同儕議論，不願因此隱微差異而讓次男感覺於再組家庭中無歸屬感，故聲請本案。兩造離婚後就親子會面交往並無明確方式，相對人表示有向聲請人提出會面期待，然協調過程不順暢，109年11月就會面方式調解成立後，次男與相對人有持續會面互動。相對人言談間展現對兩子之注重，雖因兩造關係讓兩子分開生活，然仍具瞭解或參與次男生活、持續親情及兩子手足情誼之往來互動之期待。次男願意隨聲請人之安排變更為母姓，然次男分享就學或兩造雙方家庭成員之生活互動經驗，情緒皆屬正向，均有持續往來之意願，未存有姓氏議題或排拒次男。且自學校老師之陳述，次男在校與同儕相處情形良好，未因姓氏發生人際或求學問題，亦未因姓氏於同儕間衍生任何討論及風波。次男雖描述曾因姓氏有被詢問之經驗，當下有不開心情緒，然此偶發經驗未有對次男的學校生活或同儕相處有何顯著影響。綜上所述，次男與聲請人之再組家庭共同生活，目前姓氏就其生活、就學並未見何具體不利影響，且仍持續與同姓手足、父親保有互動，具有一定正向情感維繫及生活參與，似難謂具改定姓氏之必要」等語，有調查報告1份可稽（見本院家親聲字卷第165至168頁）。　　⒊本院參考上開調查報告，認兩造離婚初期因就未成年子女之會面交往無明確約定時間及方式，致兩造與彼此未行使親權之未成年子女未能穩定透過探視維繫情感，嗣經相對人向本院提出聲請並於000年00月間成立系爭調解筆錄後，相對人與未成年子女Ａ０１持續維持會面互動，而未成年子女Ａ０１就與相對人之會面交往並無出現排斥、厭惡等負面情緒，仍有與相對人持續往來之意願，應認相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往堪稱良好。聲請人固指摘相對人未給付未成年子女Ａ０１扶養費，惟兩造離婚後係各自監護一名子女，實務上為減省各自對未行使親權之未成年子女給付扶養費之往復繁瑣程序，鮮少於此種各自監護一名子女之情況下特別為給付扶養費之約定，是聲請人上開指摘實難單方歸咎於相對人，並進而認定相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，復參酌未成年子女Ａ０１尚年幼而未能完全理解姓氏變更所代表之意涵，現亦無具體事證可認維持父姓對未成年子女Ａ０１之生活、就學有嚴重不利之影響，自難認目前變更未成年子女Ａ０１姓氏從母姓較符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」，尚難准許，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-家親聲-15-20241028-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第134號相對人即原非訟聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０５相對人即原非訟相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即原非訟相對人Ａ０２應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，相對人即原非訟聲請人Ａ０１(下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人）間聲請給付扶養費事件，前經本院以113年度家救字第66號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第229號裁定諭知聲請程序費用由相對人Ａ０２負擔，並確定在案。本件訴訟既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人Ａ０２徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求相對人應自本裁定確定日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人新台幣6,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。查聲請人為41年生，於上開起算日時年約71歲，依 111年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之新北市男性平均餘命約為14.11年，應以之作為本件裁判計算基準為適當，再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算標的價額共計為2,160,000元（計算式：6,000元×3人×12月× 10年＝2,160,000元），依家事事件法第97條、非訟事件法第 13條規定，應徵收第一審聲請費用2,000元，依上開說明，該聲請費用應由相對人Ａ０２負擔，爰依職權確定應向相對人Ａ０２徵收如主文所示之程序費用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-28

PCDV-113-司家他-134-20241028-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第101號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國113年7月5日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（收養人，女，民國00年00月00 日出生）與Ａ０２（被收養人，男，民國00年0月0日出生）於民國113年7月5日簽訂書面收養契約，由收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２為養子，被收養人之生父即為收養人之配偶，而被收養人之生父、生母皆已歿，並經被收養人之配偶Ａ０３同意，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈣有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1 項、第1076條之 1 第1 項、第1079條之2 分別定有明文。三、經核收養人為被收養人之繼母，收養人與被收養人間已成立收養關係，有上開收養契約書可據，且被收養人Ａ０２已成年，被收養人之生父Ａ０４、生母Ａ０５皆已過世，及被收養人之配偶同意、被收養人之姊甲○○亦表示知悉並同意等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、同意書、聲明書在卷可佐，並經收養人、被收養人、被收養人配偶，被收養人之姊到庭陳明可據（參見本院113年9月16日非訟事件筆錄），且查無民法第10 79條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，是本件收養聲請認可，核無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-25

SLDV-113-司養聲-101-20241025-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第133號相對人即原非訟聲請人Ａ０１相對人即原非訟相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０００００６上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文相對人即原非訟相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０００００６應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求給付扶養費事件，前經本院以11 3年度家救字第41號裁定，准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第108號裁定聲請費用由相對人負擔，業經確定在案，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。從而，本件程序既已終結，聲請人因訴訟救助暫免繳納之第一審程序費用，即應由相對人負擔，並由本院依職權以裁定確定向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經查，本件聲請人之聲明為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０００００６應自給付扶養費裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）74,730元，而本件聲請人Ａ０１（男，民國00年0月0日生）於112年11月9日具狀聲請時年約99歲，依111年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之新北市男性平均餘命約為5.76年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算本件標的價額共計為5,165,33 8元（計算式：74,730元×12月×5.76年＝5,165,338元，元以下四捨五入），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費2,000元，此項費用應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-10-25

PCDV-113-司家他-133-20241025-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認應繼分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告Ａ０１訴訟代理人Ａ０３Ａ０２被告兼原告Ａ０４被告Ａ０５ 0000000000000000 Ａ０６ 0000000000000000 　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午2時40分，在本院家事法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經合併言詞辯論終結、定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、兩造應於民國113年11月22日前，就下列事項提出書狀表示意見：　　㈠被告Ａ０５應提出於112年1月2日時，名下婚後財產明細及價值。　　㈡原告Ａ０１、被告Ａ０４、Ａ０６應就被告Ａ０５主張就被繼承人王佐樑遺產行使夫妻剩剩餘財產分配請求權乙事表示意見。四、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-家繼訴-83-20241022-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告Ａ０１訴訟代理人Ａ０３Ａ０２被告兼原告Ａ０４被告Ａ０５Ａ０６　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午2時40分，在本院家事法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經合併言詞辯論終結、定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、兩造應於民國113年11月22日前，就下列事項提出書狀表示意見：　　㈠被告Ａ０５應提出於112年1月2日時，名下婚後財產明細及價值。　　㈡原告Ａ０１、被告Ａ０４、Ａ０６應就被告Ａ０５主張就被繼承人王佐樑遺產行使夫妻剩剩餘財產分配請求權乙事表示意見。四、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-家繼訴-48-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第501號原告黃秋蘋謝俊亮陳怡瑋鄭嘉慧Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２原告Ａ０３兼上一人Ａ０４法定代理人法定代理人Ａ０５上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表一所示土地，按附表二「持份比例」欄所示比例移轉所有權登記予各原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係依兩造間所簽立之不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）等，請求被告移轉買賣標的物所有權登記，依系爭買賣契約第11條約定「本契約如有爭議涉訟時，雙方同意以買賣不動產標示土地所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第25頁），而買賣標的土地係坐落於臺北市中正區，在本院管轄區域內，故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於民國113年4月9日，就被告所有如附表一所示土地（權利範圍如附表一所示，下稱系爭不動產）達成買賣之合意，並簽署系爭買賣契約，約明被告以新臺幣（下同）10,000,000元將系爭不動產出售予原告，原告每人所佔比例如附表二所示。原告已將買賣價金加計土地增值稅690, 250元及其他溢付款共計11,000,000元匯入指定之履保專戶，但被告至113年5月上旬仍未履行移轉及交付買賣標的物之義務，爰依系爭買賣契約第3條第2款、第3款（誤載為項）、第7條約定，及民法第348條第1項規定，請求被告移轉系爭不動產所有權登記予原告等語，並聲明：被告應將如附表一所示系爭不動產所有權移轉登記予原告（所有權比例如附表二）。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳稱對於原告提出訴訟深感無奈，然其並無毀約之意，只是希望對於細節可以多多溝通等語。三、本院判斷：　㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條定有明文。又系爭買賣契約第3條約定「雙方同意本買賣價款全程存入信託專戶...一、第一期款：（簽約款）本契約成立時，甲方（即原告）應支付本契約買賣總價款百分之三十即新台幣參佰萬元整予乙方（即被告），...二、第二期款：（用印及完稅款）本案由地政士先行網路申報土地增值，於稅單核發後，五日內由地政士約定乙方於買賣標的公契用印完成後，並確認其他共有人已放棄優先購買權後，由甲方將第二期款買賣總價百分之四十，即新台幣肆佰萬元整匯入履約保證銀行專戶，本期款到位後由履約保證銀行出款繳納土地增值稅，並將完稅稅單交由地政士持向地政機關辦理產權移轉登記。三、第三期款（尾款）：甲方於過戶前將第三期款買賣總價百分之三十即新台幣參佰萬元整，匯入履約保證銀行專戶，買賣標的即正式點交交付甲方，履約保證銀行扣除相關費用並結清尾款給付乙方。」；第7條約定「本約標的物，乙方應於甲方給付尾款之同時，正式點交予甲方，如有地上物或被佔用情形，由乙方負責排除。」。　㈡原告主張上開事實，業據提出買賣價金履約委任契約書、系爭買賣契約書、支票3張、匯出匯款憑據8張等件為證（見本院卷第15-33頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，其先前所提出之書狀，亦未就原告主張之前揭事實為爭執，堪認原告之主張為實。原告既已於113年4月15日付清全部買賣價金，被告即應依上揭約定移轉系爭不動產所有權予原告，故原告請求被告將系爭不動產所有權（權利範圍如附表一所示），按附表二「持分比例」欄所示比例移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第348條、系爭買賣契約第3條第2款、第3款、第7條約定，請求被告將系爭不動產所有權（權利範圍如附表一所示），按附表二「持分比例」欄所示比例移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表一：　土地坐落登記總面積權利範圍臺北市○○區○○段○○段000地號 1平方公尺 2分之1 臺北市○○區○○段○○段000地號 33平方公尺 2分之1 附表二：所有權比例編號原告持份比例 1 黃秋蘋 1/32 2 謝俊亮 1/32 3 陳怡瑋 13/160 4 戴嘉慧 1/32 5 Ａ０１ 13/160 6 Ａ０２ 13/160 7 Ａ０３ 13/160 8 Ａ０４ 13/160 註：被告所有附表一所示2筆土地之權利範圍均為1/2（即80/160）；原告8人之持份比例合計為80/160

2024-10-21

TPDV-113-重訴-501-20241021-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第273號聲請人Ａ０３住○○市○○區○○○街00巷00號代理人黃厚誠律師相對人Ａ０４上列當事人間因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。二、相對人應自民國112年4月21日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，給付其扶養費每人每月各新臺幣10,000元，並按月於每月21日前交付與聲請人代為管理支用，如不足 1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤 1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期（如所餘期數未達12期者，視為全部到期）。三、聲請人應提供可聯繫未成年子女Ａ０１、Ａ０２之電子郵件信箱予相對人，但未成年子女Ａ０１、Ａ０２並無回覆相對人電子郵件之義務；相對人應提供其母即未成年子女Ａ０１、Ａ０２之祖母Ａ０５之聯絡方式予聲請人，供聲請人協助未成年子女Ａ０１、Ａ０２與Ａ０５聯繫。四、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造於民國99年2月24日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下合稱未成年子女），聲請人前向本院起訴請求與相對人離婚，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，經本院以112年度婚字第180號審理，兩造於11 2年10月16日在本院和解，兩造同意離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，兩造並未達成和解。（二）酌定親權人部分：　　⒈相對人婚後不事工作，聲請人雖曾多加鼓勵，要相對人自我成長謀生，但10餘年來已灰心至極，聲請人為生活只得工作養家，工作之餘家務也無能怠慢，相對人並非其所稱係全職爸爸，實則相對人對家庭毫無責任心，有事沒事就冷言冷語、家庭暴力，並限制聲請人與未成年子女私下交談相處。相對人在家時，聲請人與未成年子女之交談必須輕聲小心；倘聲請人與未成年子女在家，遇相對人返家之際，未成年子女會警示：「爸爸回來，不要講話」，相對人亟欲控制未成年子女生活，聲請人及未成年子女不能有不同意見，否則未成年子女即遭殃。　　⒉相對人常因不滿意未成年子女在校成績，即以毆打、敲頭、搧巴掌等方式教訓子女，甚至曾抓頭撞牆、撞桌子、以剪刀亂剪頭髮，多次造成未成年子女受傷，且傷勢嚴重，相對人下手之狠顯已逾越父母正常管教子女之尺度。又相對人常以「笨蛋」、「白癡」、「豬」、「神經病」等言語羞辱未成年子女，在未成年子女內心留下極大創傷，對考試、學習亦產生厭惡之感，並因此害怕面對相對人。尤有甚者，相對人會要求未成年子女與其一同洗澡、一同睡覺，甚至曾在床上以身體壓制未成年子女Ａ０１，縱使未成年子女Ａ０１已表明不要，相對人仍不以為意，持續壓制。聲請人因已無法繼續忍受相對人上開行為，並基於保護未成年子女之目的，遂於112年3月7日帶未成年子女離家，嗣向本院聲請對相對人核發保護令，經本院分別向相對人核發112年度司暫家護字第69號暫時保護令及112年度家護字第473號通常保護令。　 ⒊綜上所述，相對人婚後從未工作，經濟來源均係向其母索取，相對人無穩定經濟基礎得以給予未成年子女健全之成長環境，加以相對人確有對未成年子女實施身體及精神上不法侵害行為，造成未成年子女身心傷害，相對人自不適合擔任未成年子女之親權人；反觀未成年子女正值青春期，現與聲請人同住，受聲請人照顧情形良好，基於維持現狀原則、主要照顧者原則，未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，方符合未成年子女最佳利益。（三）子女扶養費部分：聲請人學歷為高職畢業，目前自營網拍工作，每月收入約新臺幣（下同）50,000至60,000元不等，名下無不動產，有1部小貨車（103年出廠）、1部自用小客車（108年出廠）、2部機車。關於未成年子女之居住（聲請人與未成年子女目前租屋同住）、學校學雜費、校外補習費、膳食費、保險費、零用金等開銷，未成年子女Ａ０１平均每月至少需要26,859元，未成年子女Ａ０２則為26,1 92元，爰請求相對人負擔未成年子女扶養費每人每月各12 ,000元。（四）會面交往部分：囿於未成年子女遭受相對人家庭暴力行為所致之身心狀況仍待修復，相對人與未成年子女之間仍以電子郵件為聯繫方式較適宜；至相對人將來保護令有效期間屆滿若未延長，並已完成親職教育輔導課程，屆時未成年子女已分別年滿14、15歲，是否繼續維持與相對人之會面交往，應尊重未成年子女意願及自然發展。（五）並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉相對人應自聲請人提出本件聲請之112年4月21日起至未成年子女成年之日止，分擔其扶養費每人每月各12,000元，並按月於每月21日前交付與聲請人代為受領，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就前開給付每有遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人答辯意旨略以：（一）相對人婚後負責整理家務、照顧未成年子女長達10年，聲請人所購買之文具、衣服等物品，除有毒、有害及不適用物品外，其餘相對人並未限制未成年子女使用，但聲請人會要求未成年子女將其提供之物品藏起來，或以各種理由欺騙相對人，進而養成未成年子女說謊習慣。又聲請人主張相對人對其表現不悅言詞乙節，僅是聲請人自行臆測，相對人從未阻止聲請人與未成年子女互動，聲請人先前工作地點離其娘家僅5分鐘車程，因此聲請人經常回娘家，1 0年前相對人最後一次帶聲請人與未成年子女回其娘家，翌年聲請人告訴相對人，稱過年期間其娘家要辦年貨，擺攤做生意很忙，回家也沒人，因此不用回其娘家，往後每年遂維持此種模式。（二）聲請人10年前初創生意不順，相對人體恤創業辛勞，不想增加聲請人負擔，因此不強求聲請人支付家用，遂由相對人承擔起家庭開銷及育兒費用，相對人母親也盡心盡力幫忙，不料聲請人生意上軌道後，卻未將其收入供應家庭開銷，悉數用於購買其個人高價物品。聲請人於112年3月7 日帶走未成年子女之前，相對人對未成年子女教養有度、疼愛有加，與未成年子女關係融治，但自從聲請人帶走未成年子女以後，相對人無法與未成年子女聯繫，如今未成年子女連電子郵件都不想回信，父女關係漸趨淡薄。相對人依臺南市政府衛生局安排，至113年1月初已完成8堂親職教育輔導課程，故請求依本院家親聲字卷第51至53頁之附表酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間。（三）相對人學歷為大專畢業，曾擔任科技公司工程師、產品經理，目前從事家管、園藝盆栽、舊貨買賣，月收入不定，年收入約50,000元，名下有汽車1部、存款約300,000元。相對人主張未成年子女每人每月所需生活費2,000元、學雜費1,000元、運動才藝課程費用500元，合計3,500元。（四）並聲明：⒈未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之；⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於毎月15日給付相對人關於未成年子女扶養費每人各3,500元，如有遲誤1期履行，當期以後3期之給付視為亦已到期；⒊請求依本院家親聲字卷第51至53頁之附表酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間。三、本院之判斷：（一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。查兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２尚未成年，兩造既經本院和解離婚，對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依上揭規定，由本院依職權酌定之。（二）經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造所得之綜合評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳有工作收入、健康狀況無虞，惟對比兩造照護資源，聲請人之家庭支持系統及經濟能力較相對人穩定、多元充裕，聲請人外部照護資源較能穩定支持其長期負擔未成年子女生活所需。⒉親職時間評估：兩造皆稱有承擔養育之責，於擔任主要照顧者期間皆有實際陪伴、營造親子間互動作為，兩造擔任主要照顧者期間之親職時間均為充裕，評估可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造皆具備長期居住所，居住空間充足，家務整理狀況以及環境擺設皆能以未成年子女發展所需進行安排，雙方照護環境均無明顯不利未成年子女成長之處。⒋ 親權意願評估：聲請人主張相對人對未成年子女管教態度過於嚴厲，對未成年子女有不當管教情事，未能適任未成年子女主要照顧者角色，加上相對人主導性強勢，過往均拒讓聲請人共同參與未成年子女照顧事務，也不利於兩造共同行使親權，故此，聲請人有積極意願爭取由其擔任未成年子女主要照顧者與親權人角色；相對人則主張其長期為未成年子女之主要照顧者，相比聲請人更熟悉未成年子女照顧事務，並陳稱對未成年子女未有不當管教情事，為延續其對未成年子女教養模式，相對人有積極意願爭取由其擔任未成年子女主要照顧者與親權人角色，整體而言，兩造均有高度履行親職意願。⒌教育規劃評估：兩造均有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之基礎教育需求且願擔負扶養責任，惟觀以兩造親職態度、與未成年子女互動溝通模式，聲請人親職態度較具彈性且可關注子女內在情感需求，在未成年人的事務上可與子女保持親子雙向對話與合作分工空間，更有助於子女建立安定感、歸屬感與自我價值並降低親子衝突風險。㈡親權之建議及理由：建議由聲請人單獨行使親權。綜合以上，兩造皆有履行親職意願，惟參就兩造整體照護資源、親職教養觀念，聲請人所投入的照護資源確實相對穩固、優勢，且親職能力、觀念除能適切滿足未成年子女日常生活照顧與親情陪伴需求，更有助於協助青春期發展階段子女建立安定感、歸屬感與正向自我價值並降低親子衝突風險，未成年子女由聲請人獨立照顧期間也確實能獲得妥善照顧，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由聲請人單獨行使親權並擔任未成年子女之主要照顧者應無不妥之處」等語，有該協會出具之訪視報告在卷可按（見本院司家調字卷一第141至1 50頁）；及本院命家事調查官調查結果亦顯示：「…未成年子女Ａ０１、Ａ０２於家事調查官調查時分別為13歲及12歲，依其年齡及身心發展狀態，其意思表示應予以尊重。未成年子女明確表示願由聲請人擔任親權人並共同生活。查聲請人具備基本親職能力，聲請人可尊重未成年子女發展狀態提供適宜教養環境，聲請人支持系統良好，聲請人親族對未成年子女相當關心且尊重，願協助提供照護資源，讓聲請人安心照顧未成年子女，未成年子女目前受照顧及就學情形均相當穩定，茲建議由聲請人單獨行使未成年子女親權，俾能符合未成年子女最佳利益…」等語，有調查報告1件附卷可憑（見本院家親聲字卷第25至33頁），已足見經訪視社工及本院家事調查官依其專業訪視、調查後，未慮及相對人曾對未成年子女有家庭暴力行為之情形下，聲請人已較相對人適任未成年子女之親權人，況聲請人主張相對人對未成年子女有上述家庭暴力行為經本院核發保護令之事實，復經本院112年度司暫家護字第69號暫時保護令、112年度家護字第473號通常保護令及112年度家護抗字第96號裁定認定歷歷，有上開保護令及裁定影本在卷可考，堪信為真實，相對人雖以前詞否認其有對未成年子女為家庭暴力行為，惟經本院命家事調查官調查結果顯示：「…本院112年度家護抗字第96號卷附相對人Ａ０４處罰未成年子女Ａ０１、Ａ０２影片，相對人於教導未成年人課業時，多次用力以拳頭大力敲擊未成年人頭部，並用雙手大力甩未成年人巴掌，相對人敲擊力道大發出『叩！』的聲響。影片中未成年人Ａ０１、Ａ０２表情非常害怕、啜泣流淚，然均不敢退後或躲避，僅能待在原地任由相對人持續實施家庭暴力行為。是相對人所為，實已明顯逾越一般合理之管教範圍，相對人於調查中辯詞與實際管教情形落差甚鉅。又相對人於Ａ０４於調查中針對未成年長女Ａ０１臉部傷勢照片、未成年次女Ａ０２軀幹傷勢照片之說詞，與臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心檢送相關服務紀錄中相對人之辯詞亦有前後矛盾、反覆不一之情形，是相對人於調查中之陳述均不可採。…相對人確有對未成年人Ａ０１、Ａ０２實施身體及精神上不法侵害行為之情事…」，觀諸上開調查報告記載甚明，足見相對人確有對未成年子女為家庭暴力行為，且暴力情節嚴重，再斟酌未成年子女歷來及於本院審理時到院陳述之意見及表達之意願等一切情況，認為由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人並負擔主要照顧責任，符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。（三）次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第1 00條分別定有明文。（四）本件相對人雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。（五）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。經查： ⒈聲請人固主張未成年子女Ａ０１、Ａ０２每月所需之扶養費分別為26,859元、26,192元，然查112年度臺南市平均每人月消費支出僅22,661元，該統計數據已包含許多非屬未成年人之支出在內，然因未成年人之教育、娛樂支出一般較成年人為高，本院認仍可作為未成年人每月所需扶養費之認定標準，而聲請人主張未成年子女Ａ０１、Ａ０２每月所需之扶養費已超出該標準甚多，又未提出其他證據佐證未成年子女每月必須之扶養費確實達其主張之上開金額，自難為憑採，再斟酌聲請人與未成年子女Ａ０１、Ａ０２共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故，可相當減少生活費之支出等情況，認未成年子女每人每月所需之扶養費應以20,000元計算方屬妥適，相對人主張未成年子女每人每月所需之扶養費僅3,500元，則核屬過低，委無足採。 ⒉再斟酌聲請人學歷為高職畢業，目前自營網拍工作，每月收入約50,000至60,000元不等，名下無不動產，有1部小貨車（103年出廠）、1部自用小客車（108年出廠）、2部機車；而相對人學歷為大專畢業，曾擔任科技公司工程師、產品經理，目前從事家管、園藝盆栽、舊貨買賣，其自述月收入不定，年收入約50,000元，名下有汽車1部、存款約300,000元，而雖然相對人目前收入甚低，但本院認為相對人為受有大專高等教育之成年男子，按其能力本應可賺取超過基本工資之收入，再衡量其於100年2月23日自瑞能科技股份有限公司離職前之勞保投保薪資為33,000元，應認定其每月收入至少可達此數額，再斟酌聲請人實際照顧未成年子女之辛勞，雖無法完全量化，但仍應考量納入兩造分擔未成年子女扶養費之比例等一切情況，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費方屬衡平，爰酌定相對人應自112年4月21日起至未成年子女分別成年之前1日止，給付其扶養費每人每月各10,000元，並按月於每月21日前交付予聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期（如所餘期數未達12期者，視為全部到期）。（六）末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。查相對人固請求本院為其酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，然因相對人對未成年子女有上述嚴重之家庭暴力行為，業經認定如前，已對未成年子女造成莫大創傷，為避免創傷加劇，實不宜貿然為渠等酌定會面交往之方式、期間，經本院命家事調查官調查並就相對人與未成年子女適合之會面交往方式提出建議，其更表示「…考量相對人對未成年子女過往施暴情形，且相對人迄今仍難正視自身行為對未成年子女造成身心傷害，又未成年子女目前身心狀況仍待修復，評估相對人目前尚不適宜與未成年子女進行一般或監督之會面交往。就相對人將來與未成年子女維繫情感方式，建請未成年子女提供適宜之電子信箱網址供相對人以信件方式聯繫，惟仍不宜強迫未成年子女回覆」等語，觀諸上開調查報告記載甚明，足見使未成年子女與相對人以「實際會面」之方式進行會面交往，有害於未成年子女之利益，依首揭規定，自不應為之，故相對人請求本院為其依本院家親聲字卷第51至53頁之附表酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，自無足採，本院斟酌上開調查報告之建議，及該調查報告另指出「…未成年子女過往與相對人母親互動未有不佳，相對人母親現年72歲，靠著兼2份差（洗碗及擔任廚工）之薪資，無償協助兩造養育未成年子女，相對人母親未曾對未成年子女施暴，相對人母親過往多係忙於賺錢並提供相對人及未成年子女生活費，聲請人於調查中亦表示，相對人母親過往確實負責支付一切家庭及育兒開銷，待未成年子女並無不當之處，故相對人母親雖非親權人亦無法律上探視權利，然聲請人有意願定期陪伴未成年子女與相對人母親見面，惟為安全考量，期待未來與相對人母親見面地點以轄區派出所為主」等語，有上開調查報告附卷足憑，可見除讓相對人有與未成年子女保持一定聯繫之機會外，更有為未成年子女維繫與相對人之母即未成年子女Ａ０１、Ａ０２之祖母Ａ０５親情之必要，爰酌定相對人得以如主文第3項所示之方式與未成年子女為「非會面式」之交往，相對人並應提供Ａ０５之聯絡方式予聲請人，供聲請人協助未成年子女Ａ０１、Ａ０２與Ａ０５聯繫。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1至3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏惠華

2024-10-21

TNDV-112-家親聲-273-20241021-1