Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡金澄選任辯護人王昱棋律師廖威智律師被告徐師涵黃苓琦李威翰共同選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　四、其他上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）；上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起，透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹，於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分：　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管，主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元（計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所得。 (2)黃苓琦部分：　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司，我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000）為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分：　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語（他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元，於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁）；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯，無足可採。 (二)扣押物品部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16）所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣，再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此敘明。　五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張峰銘選任辯護人曾偉哲律師謝明智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47645號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，在社群軟體「X」使用暱稱「深色董兒」，公開刊登內容為「台中裝備（咖啡圖案）限時優惠1：250」、「台南要裝備ㄙ」、「台中（香菸圖案）可找我」等文字訊息，向不特定人兜售混合第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包。嗣員警執行網路巡邏勤務時，發覺甲○○在X散布兜售毒品之廣告訊息，遂喬裝為購毒者，於民國113年9月11日 22時54分許，透過X及微信與甲○○聯繫毒品買賣事宜，約定以新臺幣（下同）4,500元之價格購買毒品咖啡包17包，並相約在位於臺中市○里區○○路000號之全家便利超商大里西湖門市前進行交易，被告遂於113年9月12日19時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，抵達上址進行交易，待甲 ○○將毒品咖啡包17包交予喬裝之員警，並向員警收取現金4, 500元後，員警隨即表明身分，當場逮捕甲○○，並扣得如附表編號1、2所示之物，甲○○販賣毒品之行為因而止於未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第 49至52頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至25頁、第115至117頁、本院卷第45至51頁、第109至116頁），並有員警職務報告（見偵卷第33至34頁）、被告刊登販毒廣告訊息截圖（見偵卷第35 頁）、被告與警方間之X、微信對話記錄截圖及語音譯文（見偵卷第36至4頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第59頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第61至64頁）、扣案物照片（見偵卷第69至40頁）、被告手機內容檢視報告（見偵卷第71至80頁）、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見偵卷第149頁）、交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第157至158頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號1、2所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱：我販賣毒品咖啡一包可以賺150元等語（見本院卷第115頁），衡以被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查被告本案販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包成分（詳見附表「鑑驗結果」欄），均同時含有兩種以上第三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000號、113年10月11日藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵卷第155頁、第157 至158頁）可憑，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案員警佯裝要向被告購買毒品，雖無實際購買毒品之真意，惟被告既有販賣毒品之故意，且先在X上刊登販毒廣告，並依約攜帶毒品前往交易地點，即已屬著手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒品給喬裝員警之際，為員警當場逮捕，被告事實上未能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。至被告持有如附表編號1所示毒品咖啡包，所含第三級毒品成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表編號1「鑑驗結果」欄），而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品純質淨重未達5公克之行為復未設有處罰規定，故被告販賣前持有第三級毒品成分之咖啡包係不罰之行為，並無應予論罪之低度持有行為（最高法院99年度台上字第6378號、99年度台上字第1086號、98年度台上字第5762號判決意旨參照），併此敘明。　㈢刑之加重減輕規定：　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品給被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109年度台上字第5395號判決參照）。查被告於警詢時，即供稱其本案之毒品來源係LINE暱稱「崔金熊」（見偵卷第22頁)，而依據臺北市政府警察局内湖分局「被告手機内容檢視報告」所載，本件警方檢視被告所持有之手機，發現被告與本案喬裝員警交易毒品前之同日凌晨，確實有向LINE暱稱「崔金熊」之人購買毒品咖啡包等情，此有被告與「崔金熊」間之 LINE對話紀錄（見偵卷第77至78頁）可佐，且經本院函詢員警，亦覆稱：有關毒品上游「崔金熊」真實身分為江冠謀，業已查獲並以移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，且江冠謀亦坦承其為「崔金熊」，並有於113年9月12日凌晨販賣毒品咖啡包予被告等情，有臺北市政府警察局內湖分局113年12月25 日北市警內分刑字第1133028605號函暨檢附刑事案件報告書、江冠謀警詢筆錄、監視器影像截圖、蒐證資料等件（見本院卷第59至83頁）在卷足憑，足認本案確因被告之供述而查獲毒品來源江冠謀，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒌被告所為之本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。又被告同時有二種以上之刑之減輕事由，應依法遞減之。　⒍被告之辯護人雖為被告主張：本案被告販賣毒品之數量、重量、個數以及手段，均有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定減輕被告之刑度云云，然查，被告本案販賣毒品未遂犯行，經依前揭法定減刑事由減刑後，已屬寬減，其不思以正常管道賺取金錢，竟販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會治安及他人身心之戕害匪淺，被告復透過網路社交軟體公開刊登販賣毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品，助長毒品流通，且被告除本案犯行外，另因販賣毒品案件於其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯非偶一為之或臨時起意犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警員誘捕偵查而有本案交易，而被告販賣混合第三級毒品成分之咖啡包次數雖僅1次，然該次販賣毒品咖啡包數量非微，情節非輕，是依被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，因最輕法定刑度已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上開辯護人此部分所辯，尚非可採。　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念被告本案販賣毒品之次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳為大學肄業之智識程度，目前從事送貨員，月薪約45,000元之經濟狀況，未婚，無子女，無需要扶養家人之家庭生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之諭知：　㈠違禁物之沒收：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。　⒉查本案扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包，經送鑑後均含有如附表編號1「鑑驗結果」欄所示之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000號、11 3年10月11日藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵卷第155頁、第157至158頁）存卷可參，為本案販賣予喬裝員警之毒品，業據被告自承在卷，依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　㈡犯罪工具之沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之行動電話1支，係被告所有，並供被告本案販毒所用，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第49頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：扣案物編號物品名稱數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包（黑色辛普森家族圖示包裝） 17包（含包裝袋17個） A1、A1：白色及淡棕色粉末2袋。實秤毛重7.0130公克（含2袋2標籤），淨重5.3970公克，驗餘淨重5.2247公克，檢出4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命成分。 4-甲基甲基卡西酮純度為5.5％，純質淨重0.2968公克。 ①臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表（偵卷第61至64頁）。 ②交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第155頁）。 ③交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至158頁）。 2 IPhonel3行動電話（含門號SIM卡1張） 1支無 IMEI碼：000000000000000號

2025-02-27

TCDM-113-訴-1636-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴彥廷選任辯護人張淳軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30699號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品、愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品、硝西泮屬毒品危害防制條例列管之第四級毒品，不得非法持有、販賣及意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：　㈠丙○○與姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「橘子營業中沒回來電」及Telegram暱稱「仙女」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國11 3年6月4日前某日，由丙○○自「仙女」取得如附表編號1所示混合第二級、第四級毒品之哈密瓜錠，由「橘子營業中沒回來電」刊登販賣毒品之訊息，若有買家欲購買，再由丙○○出面交付毒品，而欲以此方式伺機販賣予不特定之人以牟利。　㈡丙○○與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「橘子營業中沒回來電」於微信刊登內容為「橘子2籃-2200 4籃-4000 橘子帽子-8 800 進口橘子汁瑪利歐惡魔骷髏熊 1杯$500 5杯$2500送 1杯 10杯$4000 10杯$6000送6杯哈密瓜錠$600買10送3 REL X悅嗑上頭煙彈1顆煙彈=2ML 一顆$2600 二顆$4500 買越多顆!優惠越多」之販賣愷他命、毒品咖啡包等毒品之廣告。嗣有A1（姓名年籍詳卷）得知上開販賣毒品訊息後，主動表示配合員警執行誘捕偵查，於113年6月4日15時48分許，使用微信與「橘子營業中沒回來電」聯繫，其等約定以新臺幣（下同）5,000元之價格交易毒品咖啡包18包，並相約於臺中市○○區○○路0段0000號統一超商恩光站門市交易。嗣於同日17時20分許，由丙○○依「仙女」指示，前往上開地點進行交易，並交付如附表編號2所示之毒品咖啡包其中18包予A1 後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第130頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人A1於警詢中之證述相符，並有自願受搜索同意書(偵卷第27頁)、苗栗縣警察局通宵分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第29至37頁)、Telegr am群組名稱「4」之對話紀錄截圖(偵卷第39至50頁)、微信對話紀錄截圖(偵卷第55至67頁)、苗栗縣警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表(偵卷第69頁)、毒品檢驗報告(偵卷第71至9 7頁)、被告之數位證物勘察採證同意書、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(偵卷第99、107、109頁)、車牌號碼000-000之車輛詳細資料報表(第117頁)、員警查獲販毒之現場拍攝照片、扣押物品拍攝照片及毒品初驗照片(偵卷第119至137頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068248號鑑定書(偵卷第173至177頁)、113年8月 16日刑理字第1136100389號鑑定書(偵卷第229至231頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600163號、第00000000 00號鑑驗書(偵卷第193至197頁)、臺灣臺中地方檢察署113 年度保管字第4482號扣押物品清單、扣押物品照片(偵卷第2 33、241頁)、扣押物品照片(本院卷第43至44、65至68頁)等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實一、㈡所為販賣第三級毒品之犯行，屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上具有販賣第三級毒品以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯行，扣案如附表編號1所示之哈密瓜錠1顆經檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由，被告意圖販賣而持有上開毒品，自屬該規定所指販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混合二種以上毒品屬不同級別者，適用其中最高級別毒品之法定刑並加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、㈡之犯行，已著手於販賣第三級毒品，惟上開交易行為均係在員警之掌控監督下，且購毒者A1亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，此部分僅止於未遂階段。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢被告持有第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，分別為其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品及販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就上開犯行，與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至辯護意旨雖稱被告就上開犯行應論以想像競合犯等語，惟按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品條例第5條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而，以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯(最高法院112年度台上字第4369號判決意旨參照)。查被告就犯罪事實一、㈠所犯為意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，就犯罪事實一、㈡所犯為販賣第三級毒品未遂罪，構成之罪名不同，不具邏輯上或論理上之前後階段關係，且被告亦非將犯罪事實一、㈠意圖販賣而持有之哈密瓜錠進而販賣予犯罪事實一、㈡犯行之購毒者A1，而係另以毒品咖啡包販賣之，是被告所犯上開2罪間，不存在實質上之階段關係，應予分論併罰，辯護意旨容有誤會。　㈥刑之加重及減輕事由：　⒈被告就犯罪事實一、㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、㈡之犯行，雖已著手於販賣第三級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行於偵查中及本院審理時均自白犯罪（偵卷第15至25 、147至148、205至209，本院卷第135頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。就犯罪事實一、㈠部分並先加後減之，就犯罪事實一、㈡部分並遞減輕之。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑非輕，同為意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其意圖販賣而持有行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。審酌被告僅持有哈密瓜錠1 顆（驗餘淨重0.8358公克），數量甚微，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟持有大量毒品欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告犯後均坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，就犯罪事實一、㈠之犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，爰就犯罪事實一、㈠之犯行依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減輕之。至被告就犯罪事實一、㈡之犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，意圖販賣而持有如附表編號1所示毒品，又販賣第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，案發時經員警表明身分當場逮捕後，主動告知毒品藏放位置等情，兼衡被告意圖販賣而持有毒品之種類、數量、時間久暫、販賣毒品之種類、次數、金額及既未遂程度，其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。又被告另涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔金簡字第68號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，有卷附被告之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，自不宜給予被告緩刑，且被告本案所犯為數罪併罰案件，經本院宣告應執行有期徒刑2年2月，亦以超過2年而不符緩刑之要件，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，有衛生福利部草屯療養院113 年6月20日草療鑑字第1130600163號鑑驗書可證（偵卷第195 至196頁），且係被告犯罪事實一、㈠犯行所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2至5所示之毒品，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，有毒品檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600163號、113 年6月21日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月16日刑理字第1136100389號鑑定書可證（偵卷第71至97、193至196、229至231頁），屬違禁物，且上開毒品均係被告販賣所剩餘之第三級毒品，業據被告自陳在卷（本院卷第85頁），故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6所示之手機1支，係供被告為本案犯行聯繫所用，業據被告供承在卷（本院卷第85頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 哈密瓜錠 1顆含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，驗餘淨重0.8358公克。 2 毒品咖啡包（瑪利歐圖案） 18包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重87.41公克，推估純質總淨重3.43公克。 3 毒品咖啡包（黑白X Green Day圖案） 29包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重135.67公克，推估純質總淨重5.20公克。 4 毒品咖啡包（黑白熊貓圖案） 15包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重66.82公克，推估純質總淨重3.00公克。 5 愷他命 6包含第三級毒品愷他命，總毛重22.96公克，純質淨重15.2024公克。 6 iPhone手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-1367-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第125號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何均銘上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第808號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何均銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　何均銘於民國113年9月1日19時13分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿嘉義縣溪口鄉台1線由北往南方向行駛，行經台1線253.85公里西側向外側道路處（即嘉義縣○○ 鄉○○村○○○0000號對面右前方路口），本應注意車前狀況，確認車前是否有行人經過，並隨時採取必要之安全措施，且按當時天候陰，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然直行，適有黃專哲未行走行人穿越道，自台18線253.85公里處路邊橫越馬路，欲至對向道路邊，何均銘騎乘上開機車見狀閃避不及，與黃專哲發生碰撞，致黃專哲受有右側硬腦膜下出血併腦室出血,右橈骨併右尺骨開放性骨折,右脛骨併右腓骨開放性骨折、腦幹功能衰竭之傷害，經到場消防人員送醫急救，仍於同年月12上午不治身亡。二、證據名稱　㈠被告何均銘於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人黃順雄於警詢之證述。　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單。　㈣機車行車紀錄器畫面翻拍照片。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A1、A 2類交通事故攝影蒐證檢視表。　㈥現場暨車損照片。　㈦嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈧公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛。　㈨臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗筆錄、相驗報告書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第48頁)可憑，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，惟念及被告犯後坦承犯行，肇事後已與被害人家屬達成調解，並賠償其等損失，被害人之家屬表明願宥恕被告本案刑事責任，並拋棄其他關於本案之民事請求權，此有嘉義縣○○鄉○○○○○000○○ ○○○○000號調解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐(調偵卷第2至3頁)，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後已與被害人家屬達成和解，業如上所述，且告訴人及檢察官均表示請給予被告緩刑(本院卷第37、62頁)，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-125-20250227-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第241號原告郭雅文訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22萬3,626元及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬3,626元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文可參。查本件原告於起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷一第11頁），嗣於民國113年7月16日言詞辯論程序變更訴之聲明為：被告應給付原告356,593元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中56, 593元部分自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷二第257頁）；又於113年9月10 日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告343,677元，及其中3 0萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷三第13頁），核原告上開所為，均係本於主張兩造僱傭關係而為加班費之請求，其基礎事實堪認要屬同一，而僅減縮或擴張應受判決事項之聲明者，依上開說明，均不在禁止之列，應予准許，合先敘明。　　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查，原告起訴時另有曾國益為被告，嗣於言詞辯論前之112年4 月9日具狀撤回對曾國益之起訴（見本院卷一第423頁）。是原告上開撤回部分被告曾國益之訴訟行為，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告郭雅文自106年9月6日起受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），擔任大客車駕駛之工作，與被告公司間僱傭關係為不定期限之勞動契約，約定工資為每月為55,000元以上，嗣原告於109年1月31日與被告合意終止勞動契約（自請離職），惟原告任職期間因被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）規定，計算延長工作時間工資，發給延長工作時間工資，致原告皆未能受領足額有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等，以每日第1趟班次發車前20分，作為每日準備時間（即行前），相加每趟次駕車時間，及趟次間間隔時間未超過30分（含30分）待命時間，並再加上最後一趟班次返站後處理事務時間20分，為原告每日工作時間，原告郭雅文原可請求加班費總額為842,578元，扣除被告公司已給付不足額加班費合計金額498,901元，原告郭雅文尚得請求被告給付加班費金額為343,677元，此有原告列表計算之106年9月份至12月份加班費計算表（如附件A－1，鈞院卷三第21至91頁）、107年1月份至12月份加班費計算表（如附件B－1，鈞院卷三第93至305頁）、108年1月份至12月份加班費計算表（如附件C－1，鈞院卷三第307至519頁）、109年1月份加班費計算表（如附件D－1，鈞院卷三第521至537頁）。原告前於111年8月9日向新北市政府勞工局申請調解，請求被告給付有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等爭議調解會議，惟被告不同意原告之主張，亦無意進行調解，故調解不成立。爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第39條規定提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告343,677元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請依職權宣告假執行。二、被告則以：（一）緣原告係106年9月6日受雇於被告公司，有簽立駕駛員勞動契約、切結同意書、工作規則簽領單。後雙方於109年1 月31日雙方合意終止勞動契約；詎料原告於離職兩年後即 111年8月9日始向新北市政府勞動局申請勞資爭議調解。（二）關於薪資計算雙方並非在工作時間、天數均無約定之情況下有月薪5萬5千元之約定；且原告於聲請勞資爭議調解時主張月薪為4萬5千元，起訴後坐地喊價為5萬5千元；漫天喊價，並無理由。至被告公司薪資結構有年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、補發金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給、特休結算等細項（惟駕駛員如無特定項目之給付，薪資單並不會顯示；然為便於作業，仍一併顯示，合先敘明）；其中年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目，於本件原告，均計為平日正常工作時間工資之項目，計入計算加班費。至於中休獎金則係選擇單班所特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特別加給則係給予站長視情況調整駕駛員薪資之權限；均為被告公司之恩惠性給予。至於特休結算則係針對未休特休假之給付。故平日加班、休息日加班、國定假日加班，均屬被告公司給付之加班費。（三）被告所提出之班表係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OMS系統之資料，應有確切證明原告工作時間之證明力。　　1.主管機關之公車營運管理系統(以下簡稱OMS系統)對於所有路線、駕駛、班表、班次、到站、離站時間，完全掌握。查臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http:/ /oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus；該OMS系統要求各業者(當然包括被告公司)預先上傳每一駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位 )，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之到站、離站時間；因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態。　　2.上情，可參OMS系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1 .1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1 預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統(被證19號 )；而4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工時」；若非因為資料龐大，允許查詢之時間有限，以後被告應考慮以主管機關OMS系統之工時資料作為駕駛員之工時資料；再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班次區間」；可以見得OMS系統之管理系統之嚴密；面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，被告如何可以變更竄改？況且，駕駛員之工時與薪資息息相關，駕駛員同樣可以利用乘客端之動態資訊系統查證自己駕駛趟次之行駛時間；如有任何誤差，牽涉所領薪資，駕駛員怎有可能容忍資料有任何錯誤而長期不反應？以相關電子資料彼此間牽一髮而動全身，實不容原告輕率否認被告提出電子資料之真實性。　　3.以科技設備管理本為勞動法令所許　　　再依勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」故所謂之書面，應係相關可以殷實記載出勤時間工作紀錄電子數磁資料之列印資料，本件被告已經提出與OMS系統相同之原告班次行駛資料，已足以證明原告之工作時間。（四）又工作時間依雙方勞動契約之約定，乙方（即原告）同意「依甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職責輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲方調整之」；次據被告公司工作規則（下稱工作規則）第 24、25、27條，工作時間應以實際之駕駛時間計算，另於排定第一班車時，加計10分鐘之整備時間；惟如該日實際駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，即不應另外加計10分鐘之整備時間；再據原告所簽訂切結同意書：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時方便薪資計算，平均每月以八天休假日計給。本人同意服務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「為維護大眾運輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規定應放假之日與平常執勤時，一勤務之需要，本人同意配合出勤與加班，以維護乘客行之權益。」，及員工規則第37條後段規定：「本業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公司分別排定輪休之。」。原告同意配合公共運輸業之行業特性調移國定假日、排定輪休，並以每月最多8天安排休假日並據以計算休息日加班費；工作時間並應以實際駕駛時間計算；而僅於排定第一班車、非每一班車，加計10分鐘之整備時間。為便於鈞長明瞭，特將駕駛員於出車前及收班後之作業錄製光碟，即可了解原告所主張整備時間超過10分鐘等主張，均與事實不符；且如原告之駕駛時間加計10分鐘後如仍未達8小時，理應仍在原告之正常工作時間內，即無須另計10分鐘之整備時間。至於班次與班次間之時間為休息時間，不應計入工作時間計算，依工作規則，工作時間應根據實際之駕駛時間計算；再依原告班表，原告之駕駛時間並非連續，於班次與班次間均有休息時間，故原告主張30分鐘內為工作時間及以20分鐘為整備時間部分，並無理由。至於收班後，不論何種工作，均會包括在班表之內；因站務員係根據駕駛員結束所有工作後、向站務員報告之收班時間為收班時間；故站務員紀錄之時間當然包括所有收班作業需要之時間，被證12號光碟內容亦可證明。故出車檢查、清潔、填寫表單等工作，係附隨於駕駛工作、密度極低之勞務、耗用之時間精力甚微，根據微量理論，均不應計入工作時間；班次與班次間之時間更係休息時間、非屬工作時間。（五）關於行車前準備作業及收班時作業錄影光碟說明如下：　　1.行車前之酒測及檢查僅需要3分鐘時間　　　查行車前之酒測，從輸入代碼開始(被證12-1號「出車前酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均為同一，故逕以「影片」代稱之)、拍攝受試者影像(影片第21秒) 、開始吹氣(影片第22秒)至酒測完成(影片第29秒)，僅需要26秒時間；而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手套(影片第1分3秒)、由右前車輪開始檢查(影片第1分13秒 )，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查(影片第2分49秒) ，時間共僅需要1分46秒；故被告工作規則以10分鐘作為行前準備時間，遠超過實際需要之時間、實屬綽綽有餘。　　2.收班作業僅需要4分鐘　　　至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間即可；故所提呈之錄影係以最末班車之收班作業為例；於最末班車進入場站、停妥車輛後(被證12-2「每天最末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均為同一，故逕以「影片」代稱之)，司機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1分33秒)、巡檢車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、卸下投現錢箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB(影片第2 分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄(影片第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53秒)、隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員當日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車時進行裝置。核駕駛員之返站時間係以駕駛員返站後向站務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原告之工作時間。　　3.原告主張出車前之作業需要20至30分鐘、或者返站後之車上巡視、以USB讀取悠遊卡營收資料、卸除零錢箱等時間均未列入班次時間云云，乃屬誇大，且與事實並不相符。（六）臺灣高等法院高雄分院104年度勞上字第19號民事判決明白不採內政部74年台內勞字第310835號函釋；既不認為報到時間即係工作時間、亦不認為班次間之休息時間應計工作時間。故原告將酒測時間扭曲解釋為報到時間之主張，於實務上根本未獲支持、高院判決根本不認同於報到後即應開始計算工作時間、更不認定班次與班次間之休息時間為工作時間。（七）併答辯聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷四第154、155頁）：（一）原告係106年9月6日受雇於被告，有簽立駕駛員勞動契約、切結同意書、工作規則簽領單，並於109年1月31日與被告合意終止勞動契約。（二）原告任職於被告自106年9月6日起至109年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1。（三）兩造曾於111年8月9日至新北市政府勞動局進行勞資爭議調解，惟調解不成立。（四）被告公司「一例一休」加班費簽領名冊有原告簽名，起訖時間為106年9月6日至107年7月31日（見被證23）。（五）薪資表中項目年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼列入平日正常工作時間工資。（六）被告已給付原告不足額加班費共498,901元（見本院卷三第15頁）。　　　　　　四、協商兩造爭執事項（見本院卷四第155頁）：（一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？（二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作業時間得否計入工作時間？（三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？　　1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上　字第728號民事判決意旨參照）。復按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又勞基法所定延長工時之工資，係以平日工資為計算基礎，而平日工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他不論為任何名義，因工作而經常性給與者均屬之。是工資以勞務對價性及給與經常性為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院110年度台上字第1512號民事判決亦可參照）。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦定有明文。　　2.被告抗辯：加班費原應僅以本薪，即年資薪給、工作薪給兩項目計算云云。然被告駕駛員之薪資結構，包括「年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼、平日加班、休息日加班、假日加班、介紹獎金、特別加給」等項目，且被告公司之經常性給予之項目有年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼，此有原告及被告所提薪資清單等為證（見本院卷一第91至145頁、第339頁），又被告於另案110年度勞訴字第88號案件中亦自承被告公司加班費計算有計入年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼無訛，有上開民事判決書乙份可參，雖被告抗辯：薪資結構其中「中休獎金」則係因為排班中間空檔對於駕駛員造成不便之補貼，並非勞務之對價，「運價調整補貼」則係臺北市政府就其補貼款指定用於一例一休造成行車人員成本增加，故該項目金額不能記為正常工作時間工資，不應計入加班費云云，並據提出中休獎金核發規則為證（見本院卷二第57頁）。然查，被告雖以運價補貼此項給付係政府補貼業者票價後，被告轉發部分予原告，屬恩惠性給與，與原告之提供勞務無對價性。然被告自陳政府之補貼係政府為了維持相同票價，考量業者之營運成本而發放，而被告之成本包括支付予原告之工資，則被告給付予原告之這部分給付，應認係就原告提供勞務而給付，要不因其財務來源是政府補貼而有不同。且以中休獎金、運價補貼，僅是被告為能經營因應客運業特性所設計之薪資結構，均為駕駛員提供勞務之對價，並為制度上經常給與，不因其給付名目為獎金或津貼、補貼，而變異其為「勞動對價」、「經常性給與」之本質，成為偶然恩惠性之給付，故除年資薪給及工作薪給之外，安全獎金、中休獎金、運價補貼等均應屬原告每月薪資之一部分，並應納入加班費之計算標準。是被告辯稱：安全獎金、中休獎金、運價補貼為恩惠性給予云云，並無可採。至其中「平日加班」、「休息日加班」、「國定假日加班」，依其津貼項目文義，均係加班費性質，不得列入平日正常工時工資之計算，且為原告所不爭執，另特別加給是給站長的權限，針對司機的表現給予，並非經常性給予，故特別加給應不包含在平日正常工時薪資結構內，而介紹獎金，依被告所提介紹獎金公告內容（見本院卷二第59頁），是有介紹駕駛進被告公司，且該名駕駛有考核錄用並工作滿三個月，即駕駛順利待下來才有，故介紹獎金亦不包含在薪資結構內。（二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作業時間得否計入工作時間？　　1.原告工時之認定應以何者為據？　　　①按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」、「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」，勞基法第30條第5項、第6項、勞基法施行細則第21條第1項分別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38 條定有明文。又103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21 條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、第36條第4項亦有明文。由上開法律規定可知，出勤記錄（包含但不限於簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統）依法應保存五年，且出勤紀錄上載之時間，推定為經雇主同意而執行職務之工作時間。　　②被告抗辯應以其所提出之被證6-1號班表（見本院卷二第23 至56頁），因係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OM S系統之資料，有確切證明原告工作時間之證明力等語。而查，臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http ://oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus ；該OMS系統要求各業者預先上傳每一駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位)，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之到站、離站時間，因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態，此有網頁畫面截圖影本2 份附卷可稽（見本院卷二第131至133頁），此亦可參OMS 系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1.1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、 4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統，有OMS營運管理系統線上操作手冊節文影本乙份附卷可參（見本院卷二第135至1 56頁），而其中4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工時」，再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班次區間」，可以見得OMS系統之管理系統之嚴密，面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，況兩造復不爭執原告任職於被告自106年9月6日起至1 09年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1（見上開兩造協商不爭執事項㈡所示），是本院因認被告所提出之上述被證6-1之班表電子資料內容，應可作為本件原告工時資料之參考依據。準此，本院認被告所提反對證據，可推翻勞動事件法上述推定，則本件應認以被告提出之被證6-1班表內容所示出勤紀錄時間據以計算工時等，堪信為真。　　2.原告得否主張就每出車班次中間之趟次待命時間，及前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）及最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分收班作業時間是否應計入工作時間：　　①按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，應依勞基法第24條所定標準加給。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。倘上開準備工作係為確保乘客安全及順利發車所為，並受雇主之指揮監督，依上說明，自應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決意旨參照）。故所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與待命工作時間兩者合計。即工作時間之認定，應以勞工在雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之利益為要件。　　②被告雖辯稱原告於趟次間可自由活動云云，然原告主張而實際上在趟次間，原告仍是被調度員支配，需要隨時支援其他路線，因此偶有原告車輛改掛其他固定時間發車路線號碼行駛，而每趟間隔15至20分鐘，三趟下來即是一個小時，且更不包含將車子開至保養廠維修、日常檢查等時間，然而不論係行車前檢查、保養、清潔工作之時間及前開待命時間，依被告公司之工作規則，均應係工作時間。　　③原告主張：前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）應計入工作時間等語，被告則抗辯：出車檢查乃附隨於駕駛工作、極低密度之勞務，不能與駕駛工作相提並論，不能計為工作時間云云。查被告工作規則已載明：「排定班次人員應於第一班車發車前10分鐘報到，並做行車前檢查、保養及清潔工作」等語（見本院卷二第57頁），而上開檢查車輛、酒測等準備工作，包括拍攝受試者影像、開始吹氣至酒測完成，而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手套、由右前車輪開始檢查，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查等，此有被告提出之錄影光碟及出車前酒測及相關行前準備作業錄影截圖等為證（見本院卷二第69至91頁），而另案112年度勞簡字第108號265區間駕駛即證人蕭琮翰亦證稱一級保養速度快的話10分鐘內完成（見本院卷四第 37頁），係為確保乘客安全及順利發車所為，並有受被告之指揮監督，顯見原告每日發車前10分鐘即須到被告公司做行前準備，自屬為被告服勞務，而應計入工作時間，被告以前開錄影光碟行車前置時間僅需3分鐘，然本院基於酒測及相關行前準備作業內容觀之及被告公司工作規則載明司機應於第一班車發車前10分鐘報到，認以10分鐘計入工作時間為宜，原告主張應以20分鐘列計發車前置作業時間，應以10分鐘部分為有理由，超過部分，尚屬無據，不能准予。　　④原告主張趟次間在30分鐘以內，應計入工作時間等語，被告則以依汽車運輸業管理規則第19-2規定，2小時休息達1 5分鐘、4小時休息達30分鐘、或於6小時休息達45分鐘者，該休息時間均不應計入工時等語，資為抗辯。又行車趟次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或者為休息時間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否在雇主指揮監督下來判斷。其中原告趟次間有間隔相差1個多小時至2個多小時者，可認原告可以自由活動休息離開工作現場，待發班時間前再準備出車即可，應為休息時間無誤。但趟次間間隔不到30分鐘者，因距離下趟發車時間不多，駕駛員必須利用空檔進行洗車及清潔工作，駕駛員不太可能離開工作場所處理私務。再按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。勞基法第35條前段定有明文。營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞基法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車4小時，至少應有30分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，汽車運輸業管理規則第19條之2第2款前段有明文。被告為公車業者，原告工作內容為駕駛公車，攸關公共安全，被告本應依上開法令規定，使原告獲得適度充分休息，故若原告駕車趟次間時間若未有30分鐘休息，除不符前述規定外，由於時間短暫，僅能短暫喝水、上廁所、補充食物等，巡視車內、簡易清潔、並為下趟車做準備，應認該未達30 分鐘之趟次間時間實為原告為下次駕車之整備時間，仍屬原告之工作時間，然倘若趟次間時間已達30分鐘以上，始屬原告之休息時間，較為合理。準此，原告主張趟次間在 30分鐘以內，應計入工作時間等語，較為可採。　　　⑤原告主張：最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分亦屬工作時間，應列計20分鐘等語。經查，司機最後一班到站後，需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間，故司機最後一班到站後，必須繳交登記報表及錢箱等行政作業等返站作業，既是被告要求之工作，均受被告之指揮監督提供勞務，依上說明，自應計入工作時間。而以司機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料、巡檢車內有無遺失物或者垃圾、卸下投現錢箱、回到站上向站務員繳回USB，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒、回到車上裝妥、隨手關閉車門後，即完全結束駕駛員當日之工作，有被告提出之收班時作業錄影光碟及照片截圖等為證（見本院卷二第93至111頁），本院以目前多數大眾運輸工具得以電子票證支付，返站後結束作業時間，以司機所應完成之上開收班作業內容，認以約10分鐘估算為適當，應計入工作時間應屬可採，原告主張應以20分鐘列計收班作業工作時間，本院認以10分鐘列計為有理由，超過部分之請求，尚屬無據，不能准予。（三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？　　　　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第 24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。次按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」，107年3月1日將第3項刪除。是105年12月21日至107年3月1日前就休息日加班之情況，四小時內以四小時計算、四至八小時以八小時計算、八至十二小時以十二小時計算；於107年3月1日之後，則係依照實際之工作時間計算。查原告非屬適用勞基法第84條之1之工作者，則擔任客運駕駛員之原告，其平日延長工時及休息日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計付。　　　2.次查，原告以被告提供之班表內容，以每日發車前20分鐘、趟次間於30分鐘內、及收班加計20分鐘計算原告之加班費，然本院以駕駛排班時間如被證6-1之班表（見兩造不爭執事項㈡），以每日發車前10分鐘、趟次間於30分鐘內，及收班加計10分鐘計算原告之加班費（各年月日計算明細之加班費數額即如附表1「加班費」欄所示），並將106 年9月6日起至109年1月31日間計算出應得之加班費，合計總共為722,527元，扣除被告已給付之加班費498,901元後，應為223,626元（明細詳如附表2所示）。可知被告公司就原告前述得請求期間尚短少給付之加班費差額合計為22 3,626元。是以，本件被告短少給付原告之加班費為223,6 26元，原告於此部分加班費之請求，核屬有據，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。　　3.另依勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作，亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工於該工作日工作，應無加倍發給工資問題，行政院勞工委員會（86）台勞動二字第028692號函釋；原告於受雇時即同意國定假日調移，此有勞動契約、切結同意書、工作規則、及簽領工作規則證明等附卷可憑（見本院卷一第411 至421頁)；被告依照上開協議將國定假日調整成每月一日之方式給予國定假日加班費，有加班統計表乙份附卷可稽（見本院卷一第375至393頁）；則調移後原放假之日即為應工作之日，並無加倍發給工資之問題，準此，原告主張於原本國定假日之日期加倍計算國定假日加班費云云，依上說明，尚乏所據。　　4.另查，被告得適用勞基法第30條之兩周變形工時、第32條之延長工作時間、休假日工作、調整例假日休假週期，且上開調整均經勞資會議後實施。且被告為汽車客運業，屬經中央目的事業主管機關指定適用之勞基法第36條第4項規定之行業，故被告得依勞基法第36條第4項之規定，得將同條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，於每七日之週期內調整，而原告每月均有月休6天，故每7日均最少有1休息，故可證被告僅係將例假之時間依照勞基法第36 條第4項之規定於每7日之週期內適度調整，原告主張以週一至週五為平日上班、週六為休息日、週日為例假日、原國定假日之日期計算平日以及休息日出勤之加班費，自屬無據，且參被告所提加班時間統計表，原告每月固定有6- 7日之公休，1日國定假日挪移、4-5日之休息日加班；故就無法一例一休、於休息日加班部分，被告均已計給加班費。原告主張固定將例假日之後一日計為休息日計算休息日加班費，容屬有誤。　　5.末查，根據被告107年10月24日回覆與主管機關臺北市公共運輸處之函文，被告當時依據臺北市公共運輸處107年1 0月5日北市運綜字第1076001787號函，回覆以：「本公司為讓駕駛員充分了解一例一休加班費計算模式及發放情形，除安排各營運站駕駛班長1~2名參加公司所召開之勞資協調會議（如照片），另派公司主管分赴各營運站與駕駛員說明一例一休加班費如何計算，經過說明駕駛員已充分了解並同意簽名(如簽領名冊)。」等語，有被告公司函文乙份可憑（見本院卷二第201頁)。另據上述簽領名冊，原告應知悉並同意被告公司關於一例一休之計算方式，並有原告表示簽領一例一休加班費完畢之親筆簽名之一例一休加班費簽領清冊乙份可稽（見本院卷二第203、205頁)，應可認定於107年7月31日前一例一休之加班費，原告已領取完畢，至於其後之一例一休加班費，應認原告了解並同意被告之加班費計算方式，準此，原告嗣再行爭執尚有何種原未計入之薪資項目應再行計入計算加班費，依上說明，並不採信，亦屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於111 年11 月11日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院卷一第163頁），因此，原告請求被告就積欠223,626元部分自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基法等規定，請求被告應給付223,626元及自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-241-20250227-4

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第370號 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王振峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 67號、112年度偵字第41535號、113年度偵字第1915號）、追加起訴（113年度偵字第8785號、113年度偵字第21191號）及移送併辦（113年度偵字第8785號、113年度偵字第18754號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文王振峰犯如附表二編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表四編號1至20「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王振峰於民國112年10月間之某時許，基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提領款項之工作。王振峰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王振峰於112年10月25日9時12分許，前往址設高雄市○○區○○街00號1樓統一超商林德門市，取得含有戴莉莉所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡之包裹（戴莉莉所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分），另於同年月28日11時47分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號高雄火車站編號187櫃04號寄物櫃，拿取附表一所示楊筱苓申設之金融帳戶提款卡（楊筱苓所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴），並均將上開提款卡交予本案詐欺集團成員。二、嗣本案詐欺集團成員於附表二編號1至20所列時間及方式，詐騙如附表二編號1至20所示之人，致附表二編號1至20所示之人陷於錯誤，以如附表二編號1至20所示時間、金額，匯款至附表二編號1至20所示之帳戶，再由王振峰於如附表二編號4、7、12至17所示之時間、地點，提領如附表二編號4 、7、12至17所示之款項，並轉交予本案詐欺集團不詳成員，就其餘如附表二編號1至3、5至6、8至11、18至20所示之款項，則經本案詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣經警據報，循線追查，並扣得如附表三編號1至3所示之物品，始查悉上情。　　理　由一、程序部分　本案被告王振峰所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。二、證據能力部分　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分：　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見A警卷第3至7頁、B警卷第8至11頁、B偵卷第63至65頁、C警二卷第1至9頁、C偵一卷第15至16頁、C偵二卷第21至2 2頁、D偵卷第13至17頁、併二偵卷第60至62頁、第110至111 頁、第156至157頁、第210至212頁、第262至263頁、本院卷一第331頁），核與證人黃芯怡、張穎欣、林建成、孫海玲、連悅如、廖譽峻、何淑蘭、鄭育琦、莊富翔、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭、梁詩婷、涂政勉、李俊樺、李惠珠、蔡欣娟、金怡君、陳品蓁（下合稱黃芯怡等20人）於警詢之證述（見A警卷第53至54頁、第73至75頁、第83至89頁、第103至106頁、第123至125頁、第147至152頁、第173至177 頁、第191至192頁、第203至205頁、第215至219頁、第227 至229頁、B警卷第30頁正反面、第32至33頁、C警一卷第12 至13頁、C警二卷第34至36頁、第47至49頁、第59至61頁、D 偵卷第33至35頁、第50至51頁、第64至67頁）、證人潘弘哲於警詢及偵查中之證述（見併二偵卷第9至15頁、第373至37 5頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，並有楊筱苓之中信商銀帳號0000000000 00號帳戶、新光商銀帳號0000000000000號帳戶、台新商銀帳號00000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000000000000號帳戶、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商銀帳號 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見A警卷第17 至39頁）、林宇翔中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（見B偵卷第79頁）、馮星侑之華南商銀帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C偵一卷第51至53 頁）、黃鴻傑之嘉義朴子郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C警二卷第19至20頁）、戴莉莉之華南銀行帳戶申設資料及交易明細（見D偵卷第91至93頁）、蘇惠珍之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（見併二偵卷第207頁）、蘇哲郁之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表（見併二偵卷第153頁）、及如附表二編號1 至20「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，復有如附表三編號1至3所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見警一卷第29至39頁）足稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11 月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺集團由Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」、「高迪」等人所組成，由「殺人鯨」、「東華」負責指示車手提款、被告擔任收取金融卡及提領款項之工作等情，業經被告於警詢中供述在卷（見B警卷第10頁），且證人潘弘哲（即Telegram暱稱「東華」之人）向被告收取詐欺款項後，翁治豪（即Telegram暱稱「殺人鯨」之人）會以群組指示證人潘弘哲至指定地點交付予他人乙節，並經證人潘弘哲於偵查中具結證述明確（見併二偵卷第375頁），足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員於112年10月間均持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群組內，且依「殺人鯨」、「東華」之指示收取提款卡及提領款項，並將款項放在指定之地點，足認被告對於本案集團係三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為自該當參與犯罪組織罪。　⒊再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故被告就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號15），應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行即附表二編號1至14、16至20部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪即為已足。　⒋另按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。本案如附表二編號14所示告訴人梁詩婷因受本案詐欺集團成員以附表二編號14所示之詐欺手法所騙，而將款項匯入附表二編號14所示帳戶後，被告即於附表二編號 14所示時間、地點，提領如附表二編號14所示款項，惟被告提款後，即為警查獲，並經員警扣得如附表三編號1所示之2 萬元等情，為被告於警詢及本院審理中所自承（見C警一卷第4頁、本院卷一第333頁），並有附表三編號1所示之2萬元扣案足憑，揆諸前揭說明，被告既已提領所詐得之贓款，其之提款行為已產生掩飾、隱匿本案犯罪所得來源、去向及所在，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因其於提領上開贓款後為警查獲，致未能將該等款項實際轉交予本案詐欺集團，而認其之洗錢行為尚處於未遂階段，附此敘明。　⒌核被告就附表二編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就附表二編號1至14、16至20部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於附表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之提領時間、地點，提領附表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之款項，業經認定如前，惟起訴書漏未記載此部分之犯罪事實（就被告提領附表二編號4、⑹ 所示之款項部分，移送併辦意旨書誤載為提領附表二編號7 告訴人何淑蘭之詐欺款項），然此部分與被告本案所犯附表二編號4、12所示之其餘提款行為間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯20罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍刑之減輕事由之說明：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵洗錢防制法第23條第3項　　被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告就上揭犯行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項後段　　被告於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告無從對該罪名為自白，而被告於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪，堪認被告已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其於本院審理中亦坦承參與犯罪組織犯行，自合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，然被告就附表二編號15部分犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。　⒎又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 8785號、113年度偵字第18754號），與本案起訴書之犯罪事實，具有實質上一罪關係，本院自應均併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，所為洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；黃芯怡等20人受損害之金額，及被告與告訴人黃芯怡、林建成、孫海玲、連悅如、鄭育琦、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷一第 295頁、第409頁、本院卷二第195至196頁），兼衡被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷一第386頁）等一切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑。　⒉復審酌被告所為均為收取人頭帳戶及提領詐欺款項，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第 5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。五、沒收部分　㈠洗錢行為客體暨犯罪所得部分：　⒈被告提領如附表二編號14所示2萬元部分（即扣案如附表三編號1所示之現金2萬元）：　　據被告於警詢及本院審理中自陳：我進入超商後，便輸入密碼取款2萬元，取款後警方便來跟我盤查，並請我配合交出卡片及款項，故我將提款卡卡片及提領出之2萬元交予警方作為調查使用；扣案現金2萬元是我提領被害人梁詩婷之詐欺款項等語（見C警一卷第3至4頁、本院卷一第333頁），足見被告為警查扣如附表三編號1所示現金2萬元，係被告於附表二編號14所示時、地所提領之贓款，核屬被告從事本案洗錢犯行所收受、持有並欲掩飾、隱匿之財物，且此等現金2 萬元因被告未及上繳即為警查獲，仍在被告之支配管領中，可認被告就該等款項有事實上管理、處分權，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉被告提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項：　　被告於本院審理中供稱：提領之款項均於提領當日交付給潘弘哲、陳有成或洪承緯等語（見本院卷一第333頁），是尚難認被告就其所提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項有何事實上之支配處分權或共同處分權，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　⒊至本案附表二各編號所示經匯入帳戶、且未經被告提領之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又被告本案並無實際取得報酬乙節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第332頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡扣案如附表三編號2所示之手機，為被告所有並持之與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告供稱在卷（見本院卷一第33 3頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表三編號3所示之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收之必要，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條第1項附表一：編號申設人帳戶資料 1 楊筱苓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶 6 Line Bank連線商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（含手續費）提領地點證據名稱及出處備註 1 黃芯怡（提告）詐欺集團成員於112年10月28日13時41分許，佯為旋轉拍賣網站買家向黃芯怡表示無法下單購物，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電黃芯怡，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款云云，致黃芯怡陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時35分許 6萬9,985元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人黃芯怡提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第58頁） ⑵告訴人黃芯怡提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第58至68頁）高雄地檢署113年度偵字第1915號起訴書（下稱A案起訴書）附表一編號1 2 張穎欣（提告）詐欺集團成員於112年10月28日15時許，佯為旋轉拍賣網站買家向張穎欣表示無法下單購物，匯款帳戶因此遭凍結，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電張穎欣，佯稱：需匯款解除買家帳戶異常云云，致張穎欣陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時22分許 1萬46元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人張穎欣提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第79頁） ⑵告訴人張穎欣提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第79至80頁） A案起訴書附表一編號2 3 林建成（提告）詐欺集團成員於112年10月27日16時36分許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電林建成，佯稱：因帳戶遭駭客入侵造成訂單設定錯誤，需匯款解除設定云云，致林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時24分許 2萬9,985元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人林建成提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第93至98頁） A案起訴書附表一編號3 4 孫海玲（提告）詐欺集團成員於112年10月28日13時許，佯為銀行客服人員致電孫海玲，佯稱：超商交貨便需升級，應依指示操作網路銀行匯款進行驗證云云，致孫海玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時22分許 ⑵112年10月28日13時23分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,983元楊筱苓新光銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時26分許 ⑵112年10月28日13時27分許 ⑶112年10月28日13時27分許 ⑷112年10月28日13時28分許 ⑸112年10月28日13時29分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄南屏店」 ⑴告訴人孫海玲提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第109頁） ⑵被告提領款項之路口監視器錄影畫面截圖截圖（見A1警卷第43頁） A案起訴書附表一編號4、高雄地檢署113年度偵字第8785號移送併辦意旨書（下稱A案併辦意旨書）附表編號1 ⑶112年10月28日14時11分許 ⑷112年10月28日14時11分許 ⑶9,986元 ⑷9,988元楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑹112年10月28日14時11分許 ⑹9,005元高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47頁） ⑺112年10月28日14時15分許 ⑺1萬9,005元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑸112年10月28日14時12分許 ⑸9,983元楊筱苓連線銀行帳戶 ⑻112年10月28日14時16分許 ⑻1萬元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47至48頁） 5 連悅如（提告）詐欺集團成員於112年10月27日20時許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電連悅如，佯稱：因帳戶無法匯款，需操作網路銀行進行驗證云云，致連悅如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時18分許 4萬9,983元楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人連悅如提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第129至137頁） ⑵告訴人連悅如提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第139頁） A案起訴書附表一編號5 6 廖譽峻（提告）詐欺集團成員於112年10月27日某時，佯為蝦皮拍賣網站買家向廖譽峻表示無法刷卡付款購物，再佯為蝦皮拍賣及銀行客服人員致電廖譽峻，佯稱：需匯款進行收款認證，致廖譽峻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日14時26分許 ⑵112年10月28日14時31分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬3,123元楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人廖譽峻提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第159至161頁） ⑵告訴人廖譽峻提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第165至168頁） A案起訴書附表一編號6 7 何淑蘭（提告）詐欺集團成員於112年10月28日11時許，佯為網路購物買家向何淑蘭表示欲使用「全家好買家」（起訴書誤載為「全家好買」，應予更正）平台交易，再佯為銀行客服人員致電何淑蘭，佯稱：需操作網路銀行進行資料審核云云，致何淑蘭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時46分許 ⑵112年10月28日13時49分許 ⑶112年10月28日14時5分許 ⑷112年10月28日14時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,989元 ⑶1萬9,789元 ⑷8,456元楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時54分許 ⑴2萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商文信門市」 ⑴告訴人何淑蘭提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第182至183頁） ⑵告訴人何淑蘭提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第181、183至186頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第44至45頁） ⑷被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） A案起訴書附表一編號7、A案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月28日14時許 ⑶112年10月28日14時1分許 ⑷112年10月28日14時2分許 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商華榮門市」 ⑸112年10月28日14時8分許 ⑹112年10月28日14時9分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 8 鄭育琦（提告）詐欺集團成員於112年10月27日17時53分許，佯為超商賣貨便網路買家向鄭育琦表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需辦理保證協議認證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致鄭育琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日16時57分許 ⑵112年10月28日17時許 ⑴4萬9,986元 ⑵1萬6,056元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴告訴人鄭育琦提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第198頁） ⑵告訴人鄭育琦提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第195至197頁） A案起訴書附表一編號8 9 莊富翔（提告）詐欺集團成員於112年10月28日17時許，佯為夥伴玩具網路購物及銀行客服人員致電莊富翔，佯稱：因設定錯誤造成訂單誤增，需匯款轉帳取消訂單云云，致莊富翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時19分許 1萬2,010元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A警卷第211至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第209至210頁） A案起訴書附表一編號9 10 汪柏嶔（提告）詐欺集團成員於112年10月28日16時34分許，佯為網購平台及銀行客服人員致電汪柏嶔，佯稱：欲辦理購貨退款，需操作網路銀行進行測試云云，致汪柏嶔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時50分許 1萬123元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見A警卷第225頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第223至224頁） A案起訴書附表一編號10 11 曾盈瑄（提告）詐欺集團成員於112年10月27日14時32分許，佯為超商賣貨便網路買家向曾盈瑄表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需簽署金流合約並依指示操作網路銀行匯款驗證，方能進行交易云云，致曾盈瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月29日0時4分許 5萬2,017元楊筱苓連線銀行帳戶 X X X ⑴告訴人曾盈瑄提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第233頁） ⑵告訴人曾盈瑄提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第233至235頁） A案起訴書附表一編號11 12 陳建吾（提告）詐欺集團成員於112年10月30日17時22分許，佯為World Gym世界健身房會計致電陳建吾，佯稱：因系統更新導致會員資料有誤，需辦理「解除預扣款」云云，致陳建吾陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月30日18時30分許 ⑵112年10月30日18時32分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元林宇翔郵局0000000000000帳戶 ⑴112年10月30日18時33分許 ⑵112年10月30日18時33分許 ⑶112年10月30日18時35分許（起訴書漏未記載⑶，應予補充） ⑴5萬元 ⑵6萬元 ⑶4萬元（起訴書漏未記載⑶，應予補充）高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人陳建吾提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第31頁） ⑵告訴人陳建吾提出之通話紀錄截圖（見B警卷第31頁） ⑶被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁）高雄地檢署113年度偵字第8785號追加起訴書（下稱B案追加起訴書）附表編號1 13 詹宗諭（提告）詐欺集團成員於112年10月30日15時50分許，佯為World Gym世界健身房會計致電詹宗諭，佯稱：因系統故障導致誤設為儲值會員，需辦理「解除健身房會員」云云，致詹宗諭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月30日18時31分許 4萬9,987元林宇翔郵局0000000000000帳戶同上⑵（起訴書記載112年10月30日18時35分，應予更正）同上⑵（起訴書記載4萬元，應予更正）高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人詹宗諭提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第35頁） ⑵被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） B案追加起訴書附表編號2 14 梁詩婷（提告）詐欺集團成員於112年10月24日20時許，佯為LINE暱稱「李佳敏」之人向梁詩婷訂購網路二手商品，再佯為超商及銀行客服人員致電梁詩婷，佯稱：需簽署超商賣貨便保障協議，並操作網路銀行匯款認證云云，致梁詩婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日10時25分許 3萬302元馮星侑華南銀行000000000000帳戶 112年10月25日10時28分 2萬元高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑴告訴人梁詩婷提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警一卷第19頁） ⑵告訴人梁詩婷提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警一卷第21至23頁）高雄地檢署112年度偵字第36867號、第41535號起訴書（下稱C案起訴書）附表一編號1、高雄地檢署113年度偵字第18754號移送併辦意旨書（下稱C案併辦意旨書）附表編號1 15 涂政勉（提告）詐欺集團成員於112年10月21日12時12分許，傳送不實網路交易安全認證錯誤之臉書通訊軟體訊息予涂政勉，再佯為臉書及銀行客服人員致電涂政勉，佯稱：需依指示操作網路銀行進行認證云云，致涂政勉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月22日12時49分許 7萬6,123元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日12時55分許 ⑵112年10月22日12時56分許 ⑶112年10月22日12時56分許 ⑷112年10月22日12時57分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬6,005元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人涂政勉提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第44頁、併二偵卷第439至440頁） ⑵告訴人涂政勉提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第40至42、46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第21頁、併偵卷第197至200、255至257頁） C案起訴書附表一編號2、C案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月22日12時19分許 4萬9,883元蘇哲郁第一銀行00000000000帳戶 ⑸112年10月22日12時22分許 ⑹112年10月22日12時23分許 ⑺112年10月22日12時24分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺1萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑶112年10月22日12時44分許 4萬5,123元 ⑻112年10月22日12時48分許 ⑼112年10月22日12時48分許 ⑽112年10月22日12時49分許 ⑻2萬5元 ⑼2萬5元 ⑽5,005元 ⑷112年10月22日13時38分許 2萬8,123元蘇惠珍郵局00000000000000帳戶 ⑾112年10月22日13時38分許 ⑿112年10月22日13時39分許 ⑾2萬5元 ⑿1萬5元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」（高雄地檢113偵18754號併辦意旨書記誤載「高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店」，應予更正） 16 李俊樺（提告）詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為蝦皮網路買家向李俊樺表示無法下單購物，再佯為蝦皮及銀行客服人員致電李俊樺，佯稱：蝦皮賣場需綁定銀行帳戶，並依指示操作網路銀行匯款認證云云，致李俊樺陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時8分許 2萬8,998元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時11分許 ⑵112年10月22日13時12分許 ⑴2萬5元 ⑵9,005元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人李俊樺提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第58頁） ⑵告訴人李俊樺提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第52至57頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第22頁） C案起訴書附表一編號3 17 李惠珠（提告）詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為臉書客服人員致電李惠珠，佯稱：需開通簽署金流服務，並操作自動櫃員機匯款進行驗證云云，致李惠珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時18分許 2萬9,985元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時23分許 ⑵112年10月22日13時23分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄鼎祥門市」（起訴書誤載為統一超商，應予更正） ⑴告訴人李惠珠提出之自動櫃員機交易明細表（見C警二卷第63頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第23頁） C案起訴書附表一編號4 18 蔡欣娟（未提告）詐欺集團成員於112年10月25日13時18分前某時，以LINE暱稱「Ting Yu」、「7-ELEVE在線客服」及國泰世華專員聯絡蔡欣娟，佯稱：無法下單購買云云，致蔡欣娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月25日13時51分許 ⑵112年10月25日13時52分許 ⑴3萬4,912元 ⑵2萬4,989元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴被害人蔡欣娟提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第45頁） ⑵被害人蔡欣娟提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第46頁）高雄地檢署113年度偵字第21191號追加起訴書（下稱D案追加起訴書）附表編號1 19 金怡君（提告）詐欺集團成員於112年10月28日14時28分前某時，以LINE暱稱「嚴亞妤」及郵局客服聯絡金怡君，佯稱：遭金管會監控需轉帳至指定帳戶云云，致金怡君陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時28分（追加起訴書誤載為112年10月28日，應予更正） 2萬5,091元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人金怡君提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第56頁） ⑵告訴人金怡君提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第58至59頁） D案追加起訴書附表編號2 20 陳品蓁（提告）詐欺集團成員於112年10月25日9時30分許，以LINE暱稱「許靜怡」、「在線客服」及第一銀行行員聯絡陳品蓁，佯稱：需進行金融機構保障認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時33分許 1萬4,985元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人陳品蓁提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第81頁） ⑵告訴人陳品蓁提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第83至90頁） D案追加起訴書附表編號3 附表三：扣案物品編號物品名稱 1 現金2萬元 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 金融卡1張（卡號：0000000000000000）附表四：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表二編號3 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號5 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表二編號10 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表二編號12 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 附表二編號13 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 附表二編號15 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 附表二編號16 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 附表二編號17 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表二編號18 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 19 附表二編號19 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 附表二編號20 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱左營分局高市警左分偵字第11274665700號卷 A警卷鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號影卷 A1警卷高雄地檢署113年度偵字第8785號影卷 A1偵卷鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號卷 B警卷高雄地檢署113年度偵字第8785號卷 B偵卷鳳山分局高市警鳳分偵字第11276019800號卷 C警一卷高雄地檢署112年度偵字第36867號卷 C偵一卷三民第二分局高市警三二分偵字第11275200800號卷 C警二卷高雄地檢署112年度偵字第41535號卷 C偵二卷高雄地檢署113年度偵字第21191號卷 D偵卷高雄地檢署113年度偵字第18754號卷併二偵卷本院113年度金訴字第369號卷本院卷一本院113年度金訴字第492號卷本院卷二

2025-02-27

KSDM-113-金訴-492-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第370號 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王振峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 67號、112年度偵字第41535號、113年度偵字第1915號）、追加起訴（113年度偵字第8785號、113年度偵字第21191號）及移送併辦（113年度偵字第8785號、113年度偵字第18754號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文王振峰犯如附表二編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表四編號1至20「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王振峰於民國112年10月間之某時許，基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提領款項之工作。王振峰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王振峰於112年10月25日9時12分許，前往址設高雄市○○區○○街00號1樓統一超商林德門市，取得含有戴莉莉所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡之包裹（戴莉莉所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分），另於同年月28日11時47分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號高雄火車站編號187櫃04號寄物櫃，拿取附表一所示楊筱苓申設之金融帳戶提款卡（楊筱苓所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴），並均將上開提款卡交予本案詐欺集團成員。二、嗣本案詐欺集團成員於附表二編號1至20所列時間及方式，詐騙如附表二編號1至20所示之人，致附表二編號1至20所示之人陷於錯誤，以如附表二編號1至20所示時間、金額，匯款至附表二編號1至20所示之帳戶，再由王振峰於如附表二編號4、7、12至17所示之時間、地點，提領如附表二編號4 、7、12至17所示之款項，並轉交予本案詐欺集團不詳成員，就其餘如附表二編號1至3、5至6、8至11、18至20所示之款項，則經本案詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣經警據報，循線追查，並扣得如附表三編號1至3所示之物品，始查悉上情。　　理　由一、程序部分　本案被告王振峰所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。二、證據能力部分　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分：　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見A警卷第3至7頁、B警卷第8至11頁、B偵卷第63至65頁、C警二卷第1至9頁、C偵一卷第15至16頁、C偵二卷第21至2 2頁、D偵卷第13至17頁、併二偵卷第60至62頁、第110至111 頁、第156至157頁、第210至212頁、第262至263頁、本院卷一第331頁），核與證人黃芯怡、張穎欣、林建成、孫海玲、連悅如、廖譽峻、何淑蘭、鄭育琦、莊富翔、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭、梁詩婷、涂政勉、李俊樺、李惠珠、蔡欣娟、金怡君、陳品蓁（下合稱黃芯怡等20人）於警詢之證述（見A警卷第53至54頁、第73至75頁、第83至89頁、第103至106頁、第123至125頁、第147至152頁、第173至177 頁、第191至192頁、第203至205頁、第215至219頁、第227 至229頁、B警卷第30頁正反面、第32至33頁、C警一卷第12 至13頁、C警二卷第34至36頁、第47至49頁、第59至61頁、D 偵卷第33至35頁、第50至51頁、第64至67頁）、證人潘弘哲於警詢及偵查中之證述（見併二偵卷第9至15頁、第373至37 5頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，並有楊筱苓之中信商銀帳號0000000000 00號帳戶、新光商銀帳號0000000000000號帳戶、台新商銀帳號00000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000000000000號帳戶、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商銀帳號 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見A警卷第17 至39頁）、林宇翔中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（見B偵卷第79頁）、馮星侑之華南商銀帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C偵一卷第51至53 頁）、黃鴻傑之嘉義朴子郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C警二卷第19至20頁）、戴莉莉之華南銀行帳戶申設資料及交易明細（見D偵卷第91至93頁）、蘇惠珍之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（見併二偵卷第207頁）、蘇哲郁之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表（見併二偵卷第153頁）、及如附表二編號1 至20「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，復有如附表三編號1至3所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見警一卷第29至39頁）足稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11 月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺集團由Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」、「高迪」等人所組成，由「殺人鯨」、「東華」負責指示車手提款、被告擔任收取金融卡及提領款項之工作等情，業經被告於警詢中供述在卷（見B警卷第10頁），且證人潘弘哲（即Telegram暱稱「東華」之人）向被告收取詐欺款項後，翁治豪（即Telegram暱稱「殺人鯨」之人）會以群組指示證人潘弘哲至指定地點交付予他人乙節，並經證人潘弘哲於偵查中具結證述明確（見併二偵卷第375頁），足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員於112年10月間均持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群組內，且依「殺人鯨」、「東華」之指示收取提款卡及提領款項，並將款項放在指定之地點，足認被告對於本案集團係三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為自該當參與犯罪組織罪。　⒊再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故被告就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號15），應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行即附表二編號1至14、16至20部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪即為已足。　⒋另按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。本案如附表二編號14所示告訴人梁詩婷因受本案詐欺集團成員以附表二編號14所示之詐欺手法所騙，而將款項匯入附表二編號14所示帳戶後，被告即於附表二編號 14所示時間、地點，提領如附表二編號14所示款項，惟被告提款後，即為警查獲，並經員警扣得如附表三編號1所示之2 萬元等情，為被告於警詢及本院審理中所自承（見C警一卷第4頁、本院卷一第333頁），並有附表三編號1所示之2萬元扣案足憑，揆諸前揭說明，被告既已提領所詐得之贓款，其之提款行為已產生掩飾、隱匿本案犯罪所得來源、去向及所在，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因其於提領上開贓款後為警查獲，致未能將該等款項實際轉交予本案詐欺集團，而認其之洗錢行為尚處於未遂階段，附此敘明。　⒌核被告就附表二編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就附表二編號1至14、16至20部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於附表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之提領時間、地點，提領附表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之款項，業經認定如前，惟起訴書漏未記載此部分之犯罪事實（就被告提領附表二編號4、⑹ 所示之款項部分，移送併辦意旨書誤載為提領附表二編號7 告訴人何淑蘭之詐欺款項），然此部分與被告本案所犯附表二編號4、12所示之其餘提款行為間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯20罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍刑之減輕事由之說明：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵洗錢防制法第23條第3項　　被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告就上揭犯行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項後段　　被告於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告無從對該罪名為自白，而被告於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪，堪認被告已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其於本院審理中亦坦承參與犯罪組織犯行，自合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，然被告就附表二編號15部分犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。　⒎又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 8785號、113年度偵字第18754號），與本案起訴書之犯罪事實，具有實質上一罪關係，本院自應均併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，所為洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；黃芯怡等20人受損害之金額，及被告與告訴人黃芯怡、林建成、孫海玲、連悅如、鄭育琦、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷一第 295頁、第409頁、本院卷二第195至196頁），兼衡被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷一第386頁）等一切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑。　⒉復審酌被告所為均為收取人頭帳戶及提領詐欺款項，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第 5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。五、沒收部分　㈠洗錢行為客體暨犯罪所得部分：　⒈被告提領如附表二編號14所示2萬元部分（即扣案如附表三編號1所示之現金2萬元）：　　據被告於警詢及本院審理中自陳：我進入超商後，便輸入密碼取款2萬元，取款後警方便來跟我盤查，並請我配合交出卡片及款項，故我將提款卡卡片及提領出之2萬元交予警方作為調查使用；扣案現金2萬元是我提領被害人梁詩婷之詐欺款項等語（見C警一卷第3至4頁、本院卷一第333頁），足見被告為警查扣如附表三編號1所示現金2萬元，係被告於附表二編號14所示時、地所提領之贓款，核屬被告從事本案洗錢犯行所收受、持有並欲掩飾、隱匿之財物，且此等現金2 萬元因被告未及上繳即為警查獲，仍在被告之支配管領中，可認被告就該等款項有事實上管理、處分權，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉被告提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項：　　被告於本院審理中供稱：提領之款項均於提領當日交付給潘弘哲、陳有成或洪承緯等語（見本院卷一第333頁），是尚難認被告就其所提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項有何事實上之支配處分權或共同處分權，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　⒊至本案附表二各編號所示經匯入帳戶、且未經被告提領之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又被告本案並無實際取得報酬乙節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第332頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡扣案如附表三編號2所示之手機，為被告所有並持之與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告供稱在卷（見本院卷一第33 3頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表三編號3所示之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收之必要，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條第1項附表一：編號申設人帳戶資料 1 楊筱苓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶 6 Line Bank連線商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（含手續費）提領地點證據名稱及出處備註 1 黃芯怡（提告）詐欺集團成員於112年10月28日13時41分許，佯為旋轉拍賣網站買家向黃芯怡表示無法下單購物，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電黃芯怡，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款云云，致黃芯怡陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時35分許 6萬9,985元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人黃芯怡提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第58頁） ⑵告訴人黃芯怡提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第58至68頁）高雄地檢署113年度偵字第1915號起訴書（下稱A案起訴書）附表一編號1 2 張穎欣（提告）詐欺集團成員於112年10月28日15時許，佯為旋轉拍賣網站買家向張穎欣表示無法下單購物，匯款帳戶因此遭凍結，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電張穎欣，佯稱：需匯款解除買家帳戶異常云云，致張穎欣陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時22分許 1萬46元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人張穎欣提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第79頁） ⑵告訴人張穎欣提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第79至80頁） A案起訴書附表一編號2 3 林建成（提告）詐欺集團成員於112年10月27日16時36分許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電林建成，佯稱：因帳戶遭駭客入侵造成訂單設定錯誤，需匯款解除設定云云，致林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時24分許 2萬9,985元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人林建成提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第93至98頁） A案起訴書附表一編號3 4 孫海玲（提告）詐欺集團成員於112年10月28日13時許，佯為銀行客服人員致電孫海玲，佯稱：超商交貨便需升級，應依指示操作網路銀行匯款進行驗證云云，致孫海玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時22分許 ⑵112年10月28日13時23分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,983元楊筱苓新光銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時26分許 ⑵112年10月28日13時27分許 ⑶112年10月28日13時27分許 ⑷112年10月28日13時28分許 ⑸112年10月28日13時29分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄南屏店」 ⑴告訴人孫海玲提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第109頁） ⑵被告提領款項之路口監視器錄影畫面截圖截圖（見A1警卷第43頁） A案起訴書附表一編號4、高雄地檢署113年度偵字第8785號移送併辦意旨書（下稱A案併辦意旨書）附表編號1 ⑶112年10月28日14時11分許 ⑷112年10月28日14時11分許 ⑶9,986元 ⑷9,988元楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑹112年10月28日14時11分許 ⑹9,005元高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47頁） ⑺112年10月28日14時15分許 ⑺1萬9,005元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑸112年10月28日14時12分許 ⑸9,983元楊筱苓連線銀行帳戶 ⑻112年10月28日14時16分許 ⑻1萬元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47至48頁） 5 連悅如（提告）詐欺集團成員於112年10月27日20時許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電連悅如，佯稱：因帳戶無法匯款，需操作網路銀行進行驗證云云，致連悅如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時18分許 4萬9,983元楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人連悅如提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第129至137頁） ⑵告訴人連悅如提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第139頁） A案起訴書附表一編號5 6 廖譽峻（提告）詐欺集團成員於112年10月27日某時，佯為蝦皮拍賣網站買家向廖譽峻表示無法刷卡付款購物，再佯為蝦皮拍賣及銀行客服人員致電廖譽峻，佯稱：需匯款進行收款認證，致廖譽峻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日14時26分許 ⑵112年10月28日14時31分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬3,123元楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人廖譽峻提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第159至161頁） ⑵告訴人廖譽峻提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第165至168頁） A案起訴書附表一編號6 7 何淑蘭（提告）詐欺集團成員於112年10月28日11時許，佯為網路購物買家向何淑蘭表示欲使用「全家好買家」（起訴書誤載為「全家好買」，應予更正）平台交易，再佯為銀行客服人員致電何淑蘭，佯稱：需操作網路銀行進行資料審核云云，致何淑蘭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時46分許 ⑵112年10月28日13時49分許 ⑶112年10月28日14時5分許 ⑷112年10月28日14時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,989元 ⑶1萬9,789元 ⑷8,456元楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時54分許 ⑴2萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商文信門市」 ⑴告訴人何淑蘭提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第182至183頁） ⑵告訴人何淑蘭提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第181、183至186頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第44至45頁） ⑷被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） A案起訴書附表一編號7、A案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月28日14時許 ⑶112年10月28日14時1分許 ⑷112年10月28日14時2分許 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商華榮門市」 ⑸112年10月28日14時8分許 ⑹112年10月28日14時9分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 8 鄭育琦（提告）詐欺集團成員於112年10月27日17時53分許，佯為超商賣貨便網路買家向鄭育琦表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需辦理保證協議認證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致鄭育琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日16時57分許 ⑵112年10月28日17時許 ⑴4萬9,986元 ⑵1萬6,056元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴告訴人鄭育琦提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第198頁） ⑵告訴人鄭育琦提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第195至197頁） A案起訴書附表一編號8 9 莊富翔（提告）詐欺集團成員於112年10月28日17時許，佯為夥伴玩具網路購物及銀行客服人員致電莊富翔，佯稱：因設定錯誤造成訂單誤增，需匯款轉帳取消訂單云云，致莊富翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時19分許 1萬2,010元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A警卷第211至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第209至210頁） A案起訴書附表一編號9 10 汪柏嶔（提告）詐欺集團成員於112年10月28日16時34分許，佯為網購平台及銀行客服人員致電汪柏嶔，佯稱：欲辦理購貨退款，需操作網路銀行進行測試云云，致汪柏嶔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時50分許 1萬123元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見A警卷第225頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第223至224頁） A案起訴書附表一編號10 11 曾盈瑄（提告）詐欺集團成員於112年10月27日14時32分許，佯為超商賣貨便網路買家向曾盈瑄表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需簽署金流合約並依指示操作網路銀行匯款驗證，方能進行交易云云，致曾盈瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月29日0時4分許 5萬2,017元楊筱苓連線銀行帳戶 X X X ⑴告訴人曾盈瑄提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第233頁） ⑵告訴人曾盈瑄提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第233至235頁） A案起訴書附表一編號11 12 陳建吾（提告）詐欺集團成員於112年10月30日17時22分許，佯為World Gym世界健身房會計致電陳建吾，佯稱：因系統更新導致會員資料有誤，需辦理「解除預扣款」云云，致陳建吾陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月30日18時30分許 ⑵112年10月30日18時32分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元林宇翔郵局0000000000000帳戶 ⑴112年10月30日18時33分許 ⑵112年10月30日18時33分許 ⑶112年10月30日18時35分許（起訴書漏未記載⑶，應予補充） ⑴5萬元 ⑵6萬元 ⑶4萬元（起訴書漏未記載⑶，應予補充）高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人陳建吾提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第31頁） ⑵告訴人陳建吾提出之通話紀錄截圖（見B警卷第31頁） ⑶被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁）高雄地檢署113年度偵字第8785號追加起訴書（下稱B案追加起訴書）附表編號1 13 詹宗諭（提告）詐欺集團成員於112年10月30日15時50分許，佯為World Gym世界健身房會計致電詹宗諭，佯稱：因系統故障導致誤設為儲值會員，需辦理「解除健身房會員」云云，致詹宗諭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月30日18時31分許 4萬9,987元林宇翔郵局0000000000000帳戶同上⑵（起訴書記載112年10月30日18時35分，應予更正）同上⑵（起訴書記載4萬元，應予更正）高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人詹宗諭提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第35頁） ⑵被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） B案追加起訴書附表編號2 14 梁詩婷（提告）詐欺集團成員於112年10月24日20時許，佯為LINE暱稱「李佳敏」之人向梁詩婷訂購網路二手商品，再佯為超商及銀行客服人員致電梁詩婷，佯稱：需簽署超商賣貨便保障協議，並操作網路銀行匯款認證云云，致梁詩婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日10時25分許 3萬302元馮星侑華南銀行000000000000帳戶 112年10月25日10時28分 2萬元高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑴告訴人梁詩婷提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警一卷第19頁） ⑵告訴人梁詩婷提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警一卷第21至23頁）高雄地檢署112年度偵字第36867號、第41535號起訴書（下稱C案起訴書）附表一編號1、高雄地檢署113年度偵字第18754號移送併辦意旨書（下稱C案併辦意旨書）附表編號1 15 涂政勉（提告）詐欺集團成員於112年10月21日12時12分許，傳送不實網路交易安全認證錯誤之臉書通訊軟體訊息予涂政勉，再佯為臉書及銀行客服人員致電涂政勉，佯稱：需依指示操作網路銀行進行認證云云，致涂政勉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月22日12時49分許 7萬6,123元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日12時55分許 ⑵112年10月22日12時56分許 ⑶112年10月22日12時56分許 ⑷112年10月22日12時57分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬6,005元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人涂政勉提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第44頁、併二偵卷第439至440頁） ⑵告訴人涂政勉提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第40至42、46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第21頁、併偵卷第197至200、255至257頁） C案起訴書附表一編號2、C案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月22日12時19分許 4萬9,883元蘇哲郁第一銀行00000000000帳戶 ⑸112年10月22日12時22分許 ⑹112年10月22日12時23分許 ⑺112年10月22日12時24分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺1萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑶112年10月22日12時44分許 4萬5,123元 ⑻112年10月22日12時48分許 ⑼112年10月22日12時48分許 ⑽112年10月22日12時49分許 ⑻2萬5元 ⑼2萬5元 ⑽5,005元 ⑷112年10月22日13時38分許 2萬8,123元蘇惠珍郵局00000000000000帳戶 ⑾112年10月22日13時38分許 ⑿112年10月22日13時39分許 ⑾2萬5元 ⑿1萬5元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」（高雄地檢113偵18754號併辦意旨書記誤載「高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店」，應予更正） 16 李俊樺（提告）詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為蝦皮網路買家向李俊樺表示無法下單購物，再佯為蝦皮及銀行客服人員致電李俊樺，佯稱：蝦皮賣場需綁定銀行帳戶，並依指示操作網路銀行匯款認證云云，致李俊樺陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時8分許 2萬8,998元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時11分許 ⑵112年10月22日13時12分許 ⑴2萬5元 ⑵9,005元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人李俊樺提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第58頁） ⑵告訴人李俊樺提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第52至57頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第22頁） C案起訴書附表一編號3 17 李惠珠（提告）詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為臉書客服人員致電李惠珠，佯稱：需開通簽署金流服務，並操作自動櫃員機匯款進行驗證云云，致李惠珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時18分許 2萬9,985元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時23分許 ⑵112年10月22日13時23分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄鼎祥門市」（起訴書誤載為統一超商，應予更正） ⑴告訴人李惠珠提出之自動櫃員機交易明細表（見C警二卷第63頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第23頁） C案起訴書附表一編號4 18 蔡欣娟（未提告）詐欺集團成員於112年10月25日13時18分前某時，以LINE暱稱「Ting Yu」、「7-ELEVE在線客服」及國泰世華專員聯絡蔡欣娟，佯稱：無法下單購買云云，致蔡欣娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月25日13時51分許 ⑵112年10月25日13時52分許 ⑴3萬4,912元 ⑵2萬4,989元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴被害人蔡欣娟提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第45頁） ⑵被害人蔡欣娟提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第46頁）高雄地檢署113年度偵字第21191號追加起訴書（下稱D案追加起訴書）附表編號1 19 金怡君（提告）詐欺集團成員於112年10月28日14時28分前某時，以LINE暱稱「嚴亞妤」及郵局客服聯絡金怡君，佯稱：遭金管會監控需轉帳至指定帳戶云云，致金怡君陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時28分（追加起訴書誤載為112年10月28日，應予更正） 2萬5,091元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人金怡君提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第56頁） ⑵告訴人金怡君提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第58至59頁） D案追加起訴書附表編號2 20 陳品蓁（提告）詐欺集團成員於112年10月25日9時30分許，以LINE暱稱「許靜怡」、「在線客服」及第一銀行行員聯絡陳品蓁，佯稱：需進行金融機構保障認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時33分許 1萬4,985元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人陳品蓁提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第81頁） ⑵告訴人陳品蓁提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第83至90頁） D案追加起訴書附表編號3 附表三：扣案物品編號物品名稱 1 現金2萬元 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 金融卡1張（卡號：0000000000000000）附表四：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表二編號3 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號5 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表二編號10 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表二編號12 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 附表二編號13 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 附表二編號15 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 附表二編號16 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 附表二編號17 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表二編號18 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 19 附表二編號19 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 附表二編號20 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱左營分局高市警左分偵字第11274665700號卷 A警卷鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號影卷 A1警卷高雄地檢署113年度偵字第8785號影卷 A1偵卷鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號卷 B警卷高雄地檢署113年度偵字第8785號卷 B偵卷鳳山分局高市警鳳分偵字第11276019800號卷 C警一卷高雄地檢署112年度偵字第36867號卷 C偵一卷三民第二分局高市警三二分偵字第11275200800號卷 C警二卷高雄地檢署112年度偵字第41535號卷 C偵二卷高雄地檢署113年度偵字第21191號卷 D偵卷高雄地檢署113年度偵字第18754號卷併二偵卷本院113年度金訴字第369號卷本院卷一本院113年度金訴字第492號卷本院卷二

2025-02-27

KSDM-113-金訴-370-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第370號 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王振峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 67號、112年度偵字第41535號、113年度偵字第1915號）、追加起訴（113年度偵字第8785號、113年度偵字第21191號）及移送併辦（113年度偵字第8785號、113年度偵字第18754號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文王振峰犯如附表二編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表四編號1至20「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王振峰於民國112年10月間之某時許，基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提領款項之工作。王振峰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王振峰於112年10月25日9時12分許，前往址設高雄市○○區○○街00號1樓統一超商林德門市，取得含有戴莉莉所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡之包裹（戴莉莉所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分），另於同年月28日11時47分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號高雄火車站編號187櫃04號寄物櫃，拿取附表一所示楊筱苓申設之金融帳戶提款卡（楊筱苓所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴），並均將上開提款卡交予本案詐欺集團成員。二、嗣本案詐欺集團成員於附表二編號1至20所列時間及方式，詐騙如附表二編號1至20所示之人，致附表二編號1至20所示之人陷於錯誤，以如附表二編號1至20所示時間、金額，匯款至附表二編號1至20所示之帳戶，再由王振峰於如附表二編號4、7、12至17所示之時間、地點，提領如附表二編號4 、7、12至17所示之款項，並轉交予本案詐欺集團不詳成員，就其餘如附表二編號1至3、5至6、8至11、18至20所示之款項，則經本案詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣經警據報，循線追查，並扣得如附表三編號1至3所示之物品，始查悉上情。　　理　由一、程序部分　本案被告王振峰所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。二、證據能力部分　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分：　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見A警卷第3至7頁、B警卷第8至11頁、B偵卷第63至65頁、C警二卷第1至9頁、C偵一卷第15至16頁、C偵二卷第21至22頁、D偵卷第13至17頁、併二偵卷第60至62頁、第110至111頁、第156至157頁、第210至212頁、第262至263頁、本院卷一第331頁），核與證人黃芯怡、張穎欣、林建成、孫海玲、連悅如、廖譽峻、何淑蘭、鄭育琦、莊富翔、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭、梁詩婷、涂政勉、李俊樺、李惠珠、蔡欣娟、金怡君、陳品蓁（下合稱黃芯怡等20人）於警詢之證述（見A警卷第53至54頁、第73至75頁、第83至89頁、第103至106頁、第123至125頁、第147至152頁、第173至177頁、第191至192頁、第203至205頁、第215至219頁、第227至229頁、B警卷第30頁正反面、第32至33頁、C警一卷第12至13頁、C警二卷第34至36頁、第47至49頁、第59至61頁、D偵卷第33至35頁、第50至51頁、第64至67頁）、證人潘弘哲於警詢及偵查中之證述（見併二偵卷第9至15頁、第373至375頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，並有楊筱苓之中信商銀帳號000000000000號帳戶、新光商銀帳號0000000000000號帳戶、台新商銀帳號00000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000000000000號帳戶、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商銀帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見A警卷第17至39頁）、林宇翔中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（見B偵卷第79頁）、馮星侑之華南商銀帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C偵一卷第51至53頁）、黃鴻傑之嘉義朴子郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C警二卷第19至20頁）、戴莉莉之華南銀行帳戶申設資料及交易明細（見D偵卷第91至93頁）、蘇惠珍之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（見併二偵卷第207頁）、蘇哲郁之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表（見併二偵卷第153頁）、及如附表二編號1至20「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，復有如附表三編號1至3所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見警一卷第29至39頁）足稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11 月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺集團由Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」、「高迪」等人所組成，由「殺人鯨」、「東華」負責指示車手提款、被告擔任收取金融卡及提領款項之工作等情，業經被告於警詢中供述在卷（見B警卷第10頁），且證人潘弘哲（即Telegram暱稱「東華」之人）向被告收取詐欺款項後，翁治豪（即Telegram暱稱「殺人鯨」之人）會以群組指示證人潘弘哲至指定地點交付予他人乙節，並經證人潘弘哲於偵查中具結證述明確（見併二偵卷第375頁），足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員於112年10月間均持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群組內，且依「殺人鯨」、「東華」之指示收取提款卡及提領款項，並將款項放在指定之地點，足認被告對於本案集團係三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為自該當參與犯罪組織罪。　⒊再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故被告就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號15），應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行即附表二編號1至14、16至20部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪即為已足。　⒋另按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。本案如附表二編號14所示告訴人梁詩婷因受本案詐欺集團成員以附表二編號14所示之詐欺手法所騙，而將款項匯入附表二編號14所示帳戶後，被告即於附表二編號 14所示時間、地點，提領如附表二編號14所示款項，惟被告提款後，即為警查獲，並經員警扣得如附表三編號1所示之2 萬元等情，為被告於警詢及本院審理中所自承（見C警一卷第4頁、本院卷一第333頁），並有附表三編號1所示之2萬元扣案足憑，揆諸前揭說明，被告既已提領所詐得之贓款，其之提款行為已產生掩飾、隱匿本案犯罪所得來源、去向及所在，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因其於提領上開贓款後為警查獲，致未能將該等款項實際轉交予本案詐欺集團，而認其之洗錢行為尚處於未遂階段，附此敘明。　⒌核被告就附表二編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就附表二編號1至14、16至20部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於附表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之提領時間、地點，提領附表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之款項，業經認定如前，惟起訴書漏未記載此部分之犯罪事實（就被告提領附表二編號4、⑹ 所示之款項部分，移送併辦意旨書誤載為提領附表二編號7 告訴人何淑蘭之詐欺款項），然此部分與被告本案所犯附表二編號4、12所示之其餘提款行為間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯20罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍刑之減輕事由之說明：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵洗錢防制法第23條第3項　　被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告就上揭犯行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項後段　　被告於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告無從對該罪名為自白，而被告於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪，堪認被告已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其於本院審理中亦坦承參與犯罪組織犯行，自合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，然被告就附表二編號15部分犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。　⒎又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 8785號、113年度偵字第18754號），與本案起訴書之犯罪事實，具有實質上一罪關係，本院自應均併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，所為洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；黃芯怡等20人受損害之金額，及被告與告訴人黃芯怡、林建成、孫海玲、連悅如、鄭育琦、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷一第 295頁、第409頁、本院卷二第195至196頁），兼衡被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷一第386頁）等一切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑。　⒉復審酌被告所為均為收取人頭帳戶及提領詐欺款項，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第 5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。五、沒收部分　㈠洗錢行為客體暨犯罪所得部分：　⒈被告提領如附表二編號14所示2萬元部分（即扣案如附表三編號1所示之現金2萬元）：　　據被告於警詢及本院審理中自陳：我進入超商後，便輸入密碼取款2萬元，取款後警方便來跟我盤查，並請我配合交出卡片及款項，故我將提款卡卡片及提領出之2萬元交予警方作為調查使用；扣案現金2萬元是我提領被害人梁詩婷之詐欺款項等語（見C警一卷第3至4頁、本院卷一第333頁），足見被告為警查扣如附表三編號1所示現金2萬元，係被告於附表二編號14所示時、地所提領之贓款，核屬被告從事本案洗錢犯行所收受、持有並欲掩飾、隱匿之財物，且此等現金2 萬元因被告未及上繳即為警查獲，仍在被告之支配管領中，可認被告就該等款項有事實上管理、處分權，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉被告提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項：　　被告於本院審理中供稱：提領之款項均於提領當日交付給潘弘哲、陳有成或洪承緯等語（見本院卷一第333頁），是尚難認被告就其所提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項有何事實上之支配處分權或共同處分權，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　⒊至本案附表二各編號所示經匯入帳戶、且未經被告提領之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又被告本案並無實際取得報酬乙節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第332頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡扣案如附表三編號2所示之手機，為被告所有並持之與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告供稱在卷（見本院卷一第33 3頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表三編號3所示之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收之必要，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條第1項附表一：編號申設人帳戶資料 1 楊筱苓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶 6 Line Bank連線商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（含手續費）提領地點證據名稱及出處備註 1 黃芯怡（提告）詐欺集團成員於112年10月28日13時41分許，佯為旋轉拍賣網站買家向黃芯怡表示無法下單購物，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電黃芯怡，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款云云，致黃芯怡陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時35分許 6萬9,985元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人黃芯怡提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第58頁） ⑵告訴人黃芯怡提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第58至68頁）高雄地檢署113年度偵字第1915號起訴書（下稱A案起訴書）附表一編號1 2 張穎欣（提告）詐欺集團成員於112年10月28日15時許，佯為旋轉拍賣網站買家向張穎欣表示無法下單購物，匯款帳戶因此遭凍結，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電張穎欣，佯稱：需匯款解除買家帳戶異常云云，致張穎欣陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時22分許 1萬46元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人張穎欣提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第79頁） ⑵告訴人張穎欣提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第79至80頁） A案起訴書附表一編號2 3 林建成（提告）詐欺集團成員於112年10月27日16時36分許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電林建成，佯稱：因帳戶遭駭客入侵造成訂單設定錯誤，需匯款解除設定云云，致林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時24分許 2萬9,985元楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人林建成提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第93至98頁） A案起訴書附表一編號3 4 孫海玲（提告）詐欺集團成員於112年10月28日13時許，佯為銀行客服人員致電孫海玲，佯稱：超商交貨便需升級，應依指示操作網路銀行匯款進行驗證云云，致孫海玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時22分許 ⑵112年10月28日13時23分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,983元楊筱苓新光銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時26分許 ⑵112年10月28日13時27分許 ⑶112年10月28日13時27分許 ⑷112年10月28日13時28分許 ⑸112年10月28日13時29分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄南屏店」 ⑴告訴人孫海玲提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第109頁） ⑵被告提領款項之路口監視器錄影畫面截圖截圖（見A1警卷第43頁） A案起訴書附表一編號4、高雄地檢署113年度偵字第8785號移送併辦意旨書（下稱A案併辦意旨書）附表編號1 ⑶112年10月28日14時11分許 ⑷112年10月28日14時11分許 ⑶9,986元 ⑷9,988元楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑹112年10月28日14時11分許 ⑹9,005元高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47頁） ⑺112年10月28日14時15分許 ⑺1萬9,005元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑸112年10月28日14時12分許 ⑸9,983元楊筱苓連線銀行帳戶 ⑻112年10月28日14時16分許 ⑻1萬元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47至48頁） 5 連悅如（提告）詐欺集團成員於112年10月27日20時許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電連悅如，佯稱：因帳戶無法匯款，需操作網路銀行進行驗證云云，致連悅如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時18分許 4萬9,983元楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人連悅如提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第129至137頁） ⑵告訴人連悅如提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第139頁） A案起訴書附表一編號5 6 廖譽峻（提告）詐欺集團成員於112年10月27日某時，佯為蝦皮拍賣網站買家向廖譽峻表示無法刷卡付款購物，再佯為蝦皮拍賣及銀行客服人員致電廖譽峻，佯稱：需匯款進行收款認證，致廖譽峻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日14時26分許 ⑵112年10月28日14時31分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬3,123元楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人廖譽峻提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第159至161頁） ⑵告訴人廖譽峻提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第165至168頁） A案起訴書附表一編號6 7 何淑蘭（提告）詐欺集團成員於112年10月28日11時許，佯為網路購物買家向何淑蘭表示欲使用「全家好買家」（起訴書誤載為「全家好買」，應予更正）平台交易，再佯為銀行客服人員致電何淑蘭，佯稱：需操作網路銀行進行資料審核云云，致何淑蘭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時46分許 ⑵112年10月28日13時49分許 ⑶112年10月28日14時5分許 ⑷112年10月28日14時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,989元 ⑶1萬9,789元 ⑷8,456元楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時54分許 ⑴2萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商文信門市」 ⑴告訴人何淑蘭提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第182至183頁） ⑵告訴人何淑蘭提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第181、183至186頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第44至45頁） ⑷被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） A案起訴書附表一編號7、A案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月28日14時許 ⑶112年10月28日14時1分許 ⑷112年10月28日14時2分許 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商華榮門市」 ⑸112年10月28日14時8分許 ⑹112年10月28日14時9分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 8 鄭育琦（提告）詐欺集團成員於112年10月27日17時53分許，佯為超商賣貨便網路買家向鄭育琦表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需辦理保證協議認證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致鄭育琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日16時57分許 ⑵112年10月28日17時許 ⑴4萬9,986元 ⑵1萬6,056元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴告訴人鄭育琦提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第198頁） ⑵告訴人鄭育琦提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第195至197頁） A案起訴書附表一編號8 9 莊富翔（提告）詐欺集團成員於112年10月28日17時許，佯為夥伴玩具網路購物及銀行客服人員致電莊富翔，佯稱：因設定錯誤造成訂單誤增，需匯款轉帳取消訂單云云，致莊富翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時19分許 1萬2,010元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A警卷第211至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第209至210頁） A案起訴書附表一編號9 10 汪柏嶔（提告）詐欺集團成員於112年10月28日16時34分許，佯為網購平台及銀行客服人員致電汪柏嶔，佯稱：欲辦理購貨退款，需操作網路銀行進行測試云云，致汪柏嶔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時50分許 1萬123元楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見A警卷第225頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第223至224頁） A案起訴書附表一編號10 11 曾盈瑄（提告）詐欺集團成員於112年10月27日14時32分許，佯為超商賣貨便網路買家向曾盈瑄表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需簽署金流合約並依指示操作網路銀行匯款驗證，方能進行交易云云，致曾盈瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月29日0時4分許 5萬2,017元楊筱苓連線銀行帳戶 X X X ⑴告訴人曾盈瑄提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第233頁） ⑵告訴人曾盈瑄提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第233至235頁） A案起訴書附表一編號11 12 陳建吾（提告）詐欺集團成員於112年10月30日17時22分許，佯為World Gym世界健身房會計致電陳建吾，佯稱：因系統更新導致會員資料有誤，需辦理「解除預扣款」云云，致陳建吾陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月30日18時30分許 ⑵112年10月30日18時32分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元林宇翔郵局0000000000000帳戶 ⑴112年10月30日18時33分許 ⑵112年10月30日18時33分許 ⑶112年10月30日18時35分許（起訴書漏未記載⑶，應予補充） ⑴5萬元 ⑵6萬元 ⑶4萬元（起訴書漏未記載⑶，應予補充）高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人陳建吾提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第31頁） ⑵告訴人陳建吾提出之通話紀錄截圖（見B警卷第31頁） ⑶被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁）高雄地檢署113年度偵字第8785號追加起訴書（下稱B案追加起訴書）附表編號1 13 詹宗諭（提告）詐欺集團成員於112年10月30日15時50分許，佯為World Gym世界健身房會計致電詹宗諭，佯稱：因系統故障導致誤設為儲值會員，需辦理「解除健身房會員」云云，致詹宗諭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月30日18時31分許 4萬9,987元林宇翔郵局0000000000000帳戶同上⑵（起訴書記載112年10月30日18時35分，應予更正）同上⑵（起訴書記載4萬元，應予更正）高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人詹宗諭提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第35頁） ⑵被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） B案追加起訴書附表編號2 14 梁詩婷（提告）詐欺集團成員於112年10月24日20時許，佯為LINE暱稱「李佳敏」之人向梁詩婷訂購網路二手商品，再佯為超商及銀行客服人員致電梁詩婷，佯稱：需簽署超商賣貨便保障協議，並操作網路銀行匯款認證云云，致梁詩婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日10時25分許 3萬302元馮星侑華南銀行000000000000帳戶 112年10月25日10時28分 2萬元高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑴告訴人梁詩婷提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警一卷第19頁） ⑵告訴人梁詩婷提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警一卷第21至23頁）高雄地檢署112年度偵字第36867號、第41535號起訴書（下稱C案起訴書）附表一編號1、高雄地檢署113年度偵字第18754號移送併辦意旨書（下稱C案併辦意旨書）附表編號1 15 涂政勉（提告）詐欺集團成員於112年10月21日12時12分許，傳送不實網路交易安全認證錯誤之臉書通訊軟體訊息予涂政勉，再佯為臉書及銀行客服人員致電涂政勉，佯稱：需依指示操作網路銀行進行認證云云，致涂政勉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月22日12時49分許 7萬6,123元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日12時55分許 ⑵112年10月22日12時56分許 ⑶112年10月22日12時56分許 ⑷112年10月22日12時57分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬6,005元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人涂政勉提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第44頁、併二偵卷第439至440頁） ⑵告訴人涂政勉提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第40至42、46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第21頁、併偵卷第197至200、255至257頁） C案起訴書附表一編號2、C案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月22日12時19分許 4萬9,883元蘇哲郁第一銀行00000000000帳戶 ⑸112年10月22日12時22分許 ⑹112年10月22日12時23分許 ⑺112年10月22日12時24分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺1萬5元高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑶112年10月22日12時44分許 4萬5,123元 ⑻112年10月22日12時48分許 ⑼112年10月22日12時48分許 ⑽112年10月22日12時49分許 ⑻2萬5元 ⑼2萬5元 ⑽5,005元 ⑷112年10月22日13時38分許 2萬8,123元蘇惠珍郵局00000000000000帳戶 ⑾112年10月22日13時38分許 ⑿112年10月22日13時39分許 ⑾2萬5元 ⑿1萬5元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」（高雄地檢113偵18754號併辦意旨書記誤載「高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店」，應予更正） 16 李俊樺（提告）詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為蝦皮網路買家向李俊樺表示無法下單購物，再佯為蝦皮及銀行客服人員致電李俊樺，佯稱：蝦皮賣場需綁定銀行帳戶，並依指示操作網路銀行匯款認證云云，致李俊樺陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時8分許 2萬8,998元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時11分許 ⑵112年10月22日13時12分許 ⑴2萬5元 ⑵9,005元高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人李俊樺提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第58頁） ⑵告訴人李俊樺提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第52至57頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第22頁） C案起訴書附表一編號3 17 李惠珠（提告）詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為臉書客服人員致電李惠珠，佯稱：需開通簽署金流服務，並操作自動櫃員機匯款進行驗證云云，致李惠珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時18分許 2萬9,985元黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時23分許 ⑵112年10月22日13時23分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄鼎祥門市」（起訴書誤載為統一超商，應予更正） ⑴告訴人李惠珠提出之自動櫃員機交易明細表（見C警二卷第63頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第23頁） C案起訴書附表一編號4 18 蔡欣娟（未提告）詐欺集團成員於112年10月25日13時18分前某時，以LINE暱稱「Ting Yu」、「7-ELEVE在線客服」及國泰世華專員聯絡蔡欣娟，佯稱：無法下單購買云云，致蔡欣娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月25日13時51分許 ⑵112年10月25日13時52分許 ⑴3萬4,912元 ⑵2萬4,989元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴被害人蔡欣娟提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第45頁） ⑵被害人蔡欣娟提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第46頁）高雄地檢署113年度偵字第21191號追加起訴書（下稱D案追加起訴書）附表編號1 19 金怡君（提告）詐欺集團成員於112年10月28日14時28分前某時，以LINE暱稱「嚴亞妤」及郵局客服聯絡金怡君，佯稱：遭金管會監控需轉帳至指定帳戶云云，致金怡君陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時28分（追加起訴書誤載為112年10月28日，應予更正） 2萬5,091元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人金怡君提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第56頁） ⑵告訴人金怡君提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第58至59頁） D案追加起訴書附表編號2 20 陳品蓁（提告）詐欺集團成員於112年10月25日9時30分許，以LINE暱稱「許靜怡」、「在線客服」及第一銀行行員聯絡陳品蓁，佯稱：需進行金融機構保障認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時33分許 1萬4,985元戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人陳品蓁提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第81頁） ⑵告訴人陳品蓁提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第83至90頁） D案追加起訴書附表編號3 附表三：扣案物品編號物品名稱 1 現金2萬元 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 金融卡1張（卡號：0000000000000000）附表四：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表二編號3 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號5 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表二編號10 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表二編號12 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 附表二編號13 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 附表二編號15 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 附表二編號16 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 附表二編號17 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表二編號18 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 19 附表二編號19 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 附表二編號20 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱左營分局高市警左分偵字第11274665700號卷 A警卷鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號影卷 A1警卷高雄地檢署113年度偵字第8785號影卷 A1偵卷鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號卷 B警卷高雄地檢署113年度偵字第8785號卷 B偵卷鳳山分局高市警鳳分偵字第11276019800號卷 C警一卷高雄地檢署112年度偵字第36867號卷 C偵一卷三民第二分局高市警三二分偵字第11275200800號卷 C警二卷高雄地檢署112年度偵字第41535號卷 C偵二卷高雄地檢署113年度偵字第21191號卷 D偵卷高雄地檢署113年度偵字第18754號卷併二偵卷本院113年度金訴字第369號卷本院卷一本院113年度金訴字第492號卷本院卷二

2025-02-27

KSDM-113-金訴-369-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第564號原告胡舒瑀訴訟代理人洪翰中律師洪俊誠律師被告何國榮訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地上如附件二複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物拆除騰空，並將前開土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣8,825元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年2月16日起至返還第一項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣147元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。本判決第一項被告如以新臺幣33 5,938元、本判決第二項被告如以新臺幣8,825元、本判決第三項於每月屆期後，被告如按月以新臺幣147元為原告預供擔保後，得免為假執行。　訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為「被告應將坐落於臺中市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上如原證4照片所示之建物及其上地上物（即如附件一附圖所示A部分土地上所示之建物及其上地上物）（實際範圍以地政機關測量為準）拆除騰空，並將上開佔用土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）66 4,455元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自起訴狀繕本送達之之翌日起至拆除騰空返還土地之日止，按月給付原告3,691元。原告願供擔保請准予宣告假執行。」（本院卷第11頁），後變更、更正為下述壹、二所示（本院卷第185頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：一、系爭土地為原告所有，被告所有臺中市○○區○○○段00○號（門牌號碼臺中市○○區○○路0000號，下稱系爭建物）之增建部分（如附件二複丈成果圖所示之A1、A2及A3，下稱增建部分）無權占用系爭土地。被告占用之A1面積為50.14平方公尺屬無法律上之原因而受有利益，原告則受有不能使用占用土地之損害，自得向被告請求起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當於租金之不當得利17,649元（計算式：704元×50.14㎡×1 0%×5年＝17,649元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日起每月相當於租金294元（計算式：704元×50.14㎡× 10%÷12月＝294元，元以下四捨五入）之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第179條等規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　㈠被告應將複丈成果圖所示之A1、A2及A3之建物及其上地上物拆除騰空，並將上開占用土地返還予原告。　㈡被告應給付原告17,649元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除騰空返還土地之日止，按月給付原告 294元。　㈢願供擔保請准予宣告假執行。　　參、被告則以：一、系爭建物於民國64年1月15日建築完成，原告卻遲至111年1 月間始稱越界建築而要求被告拆除，有權利濫用之虞。系爭建物及增建部分原為訴外人周黃妹、周美華二人分別共有，被告於107年12月21日，以拍賣為登記原因取得系爭建物之所有權，原告之前手當時應已知周黃妹、周美華越界建築卻不即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，不得再請求移去。系爭建物與增建部分於結構上係一整棟，並非各自獨立具有使用上的經濟效益，若予拆除部分，將破壞系爭建物之整體結構而變成危樓，勢將損及全部建築物之經濟價值，請求依民法第796條之1項規定免為全部或一部之移去。原告請求相當租金之損害部分，以年息10％計算顯然過高，應以3％計算之等語資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　肆、本院之判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查，本院於113年7月2日會同兩造及地政人員勘驗系爭土地及系爭建物、增建部分，被告占用系爭土地情形即如複丈成果圖編號A1、A2及A3之增建部分，有勘驗筆錄、複丈成果圖（本院卷第141、165頁）在卷可參，且為被告不爭執（本院卷第237頁），被告復未抗辯其有占用之正當權源，則原告主張被告無權占用之事實即堪認定。　二、被告抗辯本件有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用，有無理由？　㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110年度台上字第621號判決參照）。按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號裁判要旨參照）。按民法第796條第1項本文規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。惟上開越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地（參最高法院45年台上字第931號民事判決意旨）。　㈡系爭建物及增建部分原為訴外人周黃妹、周美華二人分別共有，被告嗣於107年12月21日，以拍賣為登記原因取得系爭建物之所有權，有建物登記第二類謄本、本院不動產權利移轉證書在卷可參（本院卷第101、103頁），堪以認定。被告雖抗辯原告之前手當時應已知周黃妹、周美華越界建築卻不即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得再請求移去，然為原告所否認，被告自應就此利己事實負證明之行為責任。亦即須先證明鄰地所有權人即系爭土地所有權人於增建部分越界建築之當時已知悉而不即提出異議之情事。被告雖就此聲請傳喚證人周黃妹、周美華，然證人周黃妹已歿（本院卷第225頁），周美華經合法傳喚未到，經被告捨棄傳喚（本院卷第221、252頁），除此被告並未就此有利之抗辯提出其他證據使本院確信此事實為真，是被告以民法第 796條第1項前段為抗辯，即無理由。被告雖抗辯系爭建物與增建部分於結構上係一整棟，並非各自獨立具有使用上的經濟效益，若予拆除部分，將破壞系爭建物之整體結構而變成危樓，然如複丈成果圖A1、A2及A3部分係系爭建物原房屋整體外，另外增建之部分，請求拆除自不會危害系爭建物之整體，依上開實務見解，自不能請求免為全部或一部之移去，被告此部分抗辯亦無可採。　　　三、被告抗辯原告有權利濫用之虞，有無理由？　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。　㈡查系爭土地為原告所有，原告訴請被告應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2及A3之增建部分拆除，核屬其所有權權能之正當行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，則被告辯稱有權利濫用之虞，尚非可採。　　四、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第9 7條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。　㈡查，被告無權占有系爭土地，而受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還無權占有系爭占用土地所受相當於租金之不當得利。而原告主張以系爭土地申報地價704元/平方公尺，為被告所不爭執（本院卷第239頁），參諸系爭土地坐落在臺中市外埔區上鐵山段，使用狀況如本院卷第149 至161頁照片所示，本院審酌上情並參酌被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等情，認應以申報地價百分之5計算被告無權占有所受利益為適當。從而，原告主張自起訴狀繕本送達之日回溯五年之相當於租金之不當得利8,825元（計算式：704元×50.14㎡×5%×5年＝8,825元，元以下四捨五入），即屬有據，應予准許；原告另請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月16日（見本院卷第73頁送達回證，寄存送達加計10日）起，至被告返還占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利147元（計算式：704元×50.14㎡×5%÷12 月＝147元，元以下四捨五入），亦有理由，應予准許；逾此部分之不當得利請求，則屬無據，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定週年利率5%計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告如主文第2項所示不當得利債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告所有如複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物拆除，並將所占用土地予以騰空後返還予原告；及依民法第179條規定，請求判決如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於原告訴之聲明雖有記載「及其上地上物」，然原請求拆除之範圍即已包含此等意涵，自無庸就此再為主文之諭知，附此敘明。原告依民法第179條規定請求既有理由，無庸再予審酌其依民法第184條第1項前段之選擇合併請求，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋附件一：附圖附件二：複丈成果圖　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-27

TCDV-113-訴-564-20250227-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1147號原告 A1（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人吳毓容律師邱維琳律師李明峯律師蔡文斌律師許慈恬律師被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件（113年度易字第1177號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-113-附民-1147-20250227-1

搜尋結果：A1

銀行法等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

過失致死

請求給付加班費等

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

詐欺等

拆屋還地等

損害賠償