Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358 78號、第45059號、第47047號、第48372號、第52695號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳佳達犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「34分」更正為「35分」。　㈡犯罪事實欄一㈡第1行「30分」更正為「36分」。　　　㈢犯罪事實欄一㈢第1行「57分」更正為「59分」。　　㈣犯罪事實欄一㈤第2行「竊取」補充為「徒手竊取」。　㈤犯罪事實欄一㈥第1行「25分」更正為「26分」、第2行「牛排館，」以下補充「徒手開啟該店鐵捲門，並」。　㈥犯罪事實欄一㈦第1行「13分」更正為「14分」、第2行「德和路」更正為「得和路」、第2行「永和店，」以下補充「持放置在後門之鑰匙進入該店，並」。　㈦犯罪事實欄一㈧第2行「1樓，」以下補充「持放置在該址信箱內之鑰匙進入，並」。　　　　㈧證據清單編號1「自白」補充、更正為「警詢時之供述、偵查中之自白」。　㈨證據清單編號8證據名稱欄末2行「37至39」更正為「10至19 」、同欄補充「車輛詳細資料報表」。　㈩證據部分補充「被告陳佳達於本院準備程序及審理中之自白」。　　二、爰審酌被告素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，且毀損他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、毀損財物之程度、於偵審程序中雖坦承犯行，表示知錯，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行及其於本院審理時自陳國小肄業、入監前從事餐飲業工作，家中尚有年邁雙親需其扶養照顧等一切情狀，另參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表編號1至3、5至9主文欄所示沒收之物，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之鐵鎚1把，係被告所有，供其為如附表編號4所示毀損犯行所用之物，業據其於偵查中供述明確，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依刑法第38條第2項前段規定，於該次犯行主文項下併予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣陳佳達犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45059號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47047號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48372號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52695號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年5月15日12時34分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之深夜未歸三重店，趁無人注意之際，持戴子翔放置於店外之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取戴子翔放置於該處之現金新臺幣（下同）8萬元，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃逸離去。　㈡基於竊盜之犯意，於113年5月6日4時30分許，騎乘本案機車至址設新北市○○區○○街00號之蕭媽媽牛排店，趁無人注意之際，持蕭忠瑋放置於置物箱內之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取蕭忠瑋放置於櫃臺抽屜內之現金1萬5,000元，得手後，旋即騎乘本案機車逃逸離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年5月19日13時57分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之福記永和豆漿大王，趁無人注意之際，徒手開啟該店鐵捲門，並竊取陳宛宜置於店內之現金2萬1 ,200元，得手後徒步逃逸離去。　㈣基於毀損之犯意，於113年5月20日3時42分許，在陳慶興所經營址設新北市○○區○○○路000○0號之娃娃機店，持鐵鎚破壞該店內倉庫之門鎖。　㈤基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時17分許，在新北市○○區 ○○○路000號前，竊取許豪升放置在其機車上之安全帽1頂（價值約5,000元），得手後徒步逃逸離去。　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時25分許，在新北市○○區 ○○○路000號之神戶牛排館，竊取謝欽鴻置於店內櫃臺內之現金2萬元，得手後徒步逃逸離去。　㈦基於竊盜之犯意，於113年7月16日8時13分許，至新北市○○區 ○○路000號之深夜未歸永和店，徒手竊取徐宏先放置該店內之現金2萬7,985元，得手後徒步逃逸離去。　㈧基於竊盜之犯意，於113年6月3日5時許，在新北市○○區○○街0 0號1樓，徒手竊取陳李金緞放置該處之現金1萬3,000元，得手後徒步逃逸離去。　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月22日3時許，在址設新北市○○區 ○○街000號之達利早餐店，趁無人注意之際，徒手打開該店鐵捲門，並入內竊取抽屜及收銀機內之現金1萬元，得手後旋即騎乘本案機車逃逸離去。二、案經戴子翔、蕭忠瑋、陳宛宜、陳慶興、許豪升、謝欽鴻、陳李金緞、陳巧勻訴請新北市政府警察局三重分局；徐宏先訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳達之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戴子翔於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，徒手竊取告訴人戴子翔置於上址深夜未歸三重店現金8萬元之事實。 113年度偵字第35878號卷附現場照片4張、監視器畫面擷取照片及車牌辨識系統翻拍照片共26張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員職務報告、本案機車車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料各1份 3 證人即告訴人蕭忠瑋於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人蕭忠瑋置於上址蕭媽媽牛排店內櫃臺抽屜之現金1萬5,000元之事實。 113年度偵字第45059卷附監視器畫面擷取照片10張、被告照片1張（第27至29頁） 4 證人即告訴人陳宛宜於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，徒手竊取告訴人陳宛宜置於福記永和豆漿大王店內之現金2萬1,200元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片12張（第31至33頁） 5 證人即告訴人陳慶興於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈣所示時間、地點，持鐵鎚破壞陳慶興所經營之娃娃機店內倉庫門鎖之事實。 113年度偵字第45059號卷附新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（第23至26頁）、監視器畫面擷取照片7張、現場照片2張（第34至36頁） 6 證人即告訴人許豪升於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈤所示時間、地點，徒手竊取告訴人許豪升之安全帽之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、安全帽照片1張（第36至37頁） 7 證人即告訴人謝欽鴻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈥所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人謝欽鴻置於神戶牛排館店內櫃臺內之現金2萬元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、被告照片1張（第37至39頁） 8 證人即告訴人徐宏先於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈦所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人徐宏先置於深夜未歸永和店內之現金2萬7,985元之事實。 113年度偵字第47047號卷附監視器畫面擷取照片35張、現場照片2張、車牌辨識系統翻拍照片1張（第37至39頁） 9 證人即告訴人陳李金緞於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈧所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳李金緞之現金1萬3,000元之事實。 113年度偵字第48372號卷附監視器畫面擷取照片15張、現場照片10張、車牌辨識系統翻拍照片1張 10 證人即告訴人陳巧勻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈨所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳巧勻之現金1萬元之事實。 113年度偵字第52695號卷附監視器畫面擷取照片9張、現場照片3張、被告照片2張二、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤至㈨所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌（共8罪）；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告不思循合法途徑獲取財物，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。三、扣案之鐵鎚為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至犯罪事實欄一、㈣部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第2款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌乙節，然按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，最高法院30年上字第684號、27年滬上字第54號分別著有判決先例可資參照。然觀諸監視器畫面影片檔案，被告並無搜索財物之行為，難認已著手竊盜犯行，應認其嫌疑不足。而犯罪事實欄一、㈧部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第354條之毀損乙節，然按刑法第354條毀損罪以行為人故意毀損他人之物，而致令不堪用者始克成立，若行為人不具有毀損之故意，或所毀損之物尚未達不堪使用之程度，自與該罪之構成要件有間。且按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。查告訴人陳李金緞於警詢時指稱：冰箱上方的鐵片脫落，但還是有在運作，只是外觀遭毀損等語，故難認上開冰箱已達不堪使用之程度，而與毀損罪之構成要件不符，應認其嫌疑不足，惟若上開部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-03-21

PCDM-113-審易-4363-20250321-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第12號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人羅萬芳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月4日員警分偵字第1140009519號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文羅萬芳吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣4千元。扣案內含強力膠殘渣之塑膠袋1個沒入。　　事實及理由一、被移送人羅萬芳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月2日12時11分許。　㈡地點：彰化縣○○市○○街00號（員林禪寺騎樓）。　㈢行為：於上開時、地，將強力膠放入塑膠袋內搓揉後，以口鼻吸食所揮發之氣體。二、上開事實，有下列證據可以證明：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡現場及扣案物品照片、Google街景圖、彰化縣員林派出所110 報案紀錄單。　㈢扣案內含強力膠殘渣之塑膠袋1個。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之規定。爰審酌被移送人公然吸食強力膠，不但危害自身健康，並已擾及公共秩序及社會安寧，所為實有不該；兼衡其違序行為之動機、目的、手段、所生危害程度，及自述國小肄業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（本院卷第17頁、第19頁），與坦認行為之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、沒入：　　扣案內含強力膠殘渣之塑膠袋1個，為被移送人所有、供本件違序行為所用之物，此據被移送人供述在卷（本院卷第9 頁、第17頁），爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄法條：《社會秩序維護法第66條第1款》有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2025-03-21

CHDM-114-秩-12-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧俊輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第215 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧俊輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至10、12所示之物均沒收。　　犯罪事實一、盧俊輝基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月6日起加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱分別為「勿忘初心」、「無寧」、「YNM」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任「面交取款車手」之工作，約定可獲得一定之報酬。二、緣本案詐欺集團不詳成年成員早於113年10月14日之前某時許起，即在臉書網站張貼好書分享廣告，吸引蘇中明於113 年10月14日16時許，將該廣告所留通訊軟體LINE暱稱「張淑芬-台積電董娘」加為好友後，再依其推薦將「陳嘉怡」加為好友，而後「陳嘉怡」即介紹蘇中明下載「寶利國際」投資APP及將LINE暱稱「寶利國際營業員」加為LINE好友，復對蘇中明佯稱：可透過上開APP投資股票獲利云云，致蘇中明陷於錯誤，遂與「寶利國際營業員」相約於113年12月20 日13時許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交付現金新臺幣（下同）10萬元予本案詐欺集團指派之面交取款車手王思惠（檢察官起訴書誤載為王思禹，王思惠所涉犯行，由檢警另案偵辦中；卷內尚無證據可證明盧俊輝亦有參與此部分犯行）後，察覺有異，於114年1月11日報警處理。而盧俊輝加入本案詐欺集團後，即與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認盧俊輝得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙），由「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」以LINE 聯繫蘇中明，誆稱蘇中明需繼續入金至上開APP，並與蘇中明相約於114年1月14日，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交付70萬元款項予其等派來之專員，蘇中明雖已起疑，惟仍假意配合將3000元真鈔及數張假鈔裝入紙袋內，攜往上開約定地點等待，再由盧俊輝持如附表編號10所示之行動電話與「無寧」、「勿忘初心」聯繫，依其等指示列印如附表編號1 至9所示之憑證（或收據、證明）、合約書、工作證後，於1 14年1月14日15時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址約定地點與蘇中明見面收取款項，並向蘇中明出示如附表編號3所示偽造之寶利國際投資股份有限公司工作證，及將如附表編號1所示其中填載70萬元之偽造存款憑證交予蘇中明簽收，而行使上開偽造之憑證及工作證，足生損害於寶利國際投資股份有限公司。盧俊輝於交付上開憑證予蘇中明簽收時。旋為在場埋伏之警員當場查獲逮捕，並在盧俊輝身上及上開機車內扣得如附表編號1至12所示之物，本次詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。三、案經蘇中明訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　㈠、被告盧俊輝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第36頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第28至29、33至44、246至247頁，本院卷第35至36、43、47至49頁），核與證人即告訴人蘇中明於警詢中之證述（見偵卷第46至48、61至64頁，僅用以證明被告所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）大致相符，並有被告與「勿忘初心」、「無寧」之LINE 對話紀錄截圖各1份暨與「YNM」之LINE文字對話紀錄1份，及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」之LINE對話紀錄截圖各1份，及「寶利國際」投資APP頁面截圖3張、監視錄影器影像畫面截圖6張、現場蒐證暨搜索扣押照片10張、扣押物品照片16張、被告於114 年1月14日之GOOGLE時間軸軌跡截圖5張，及彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份附卷可稽（見偵卷第77至85、97至105、 109至134、155至157、159至231頁），另有如附表編號1至1 2所示之物扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為。且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、起訴書雖認被告上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然被告對本案詐欺集團成員係利用網際網路對公眾散布之方式實施詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：我不知道他們是在網路上刊登假投資廣告來騙告訴人等語（見本院卷第49頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，且觀之上開告訴人於警詢中之證述及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳嘉怡」之LINE對話紀錄截圖，可知被告加入本案詐欺集團後至其參與本案犯行期間，本案詐欺集團成員均已係以LINE私訊之方式對告訴人施用詐術，自乏證據可證明被告知悉參與本案犯行之共犯先前係以利用網際網路對公眾散布之方式對告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩，起訴書上開認定，容有未洽，然此僅係同一詐欺犯行加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，只需就公訴意旨認定未洽部分予以敘明更正即可，毋庸變更起訴法條或為無罪之諭知，附此敘明。㈢、被告就本案上開犯行，與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈤、被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨參照）。經查：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，又未有犯罪所得，是被告就上開洗錢未遂犯行部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，約定可獲得一定金額之報酬，本案中欲向告訴人詐騙之金額非低，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表1紙存卷可考；⒉正值壯年，不思循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪組織，參與本案詐欺犯罪集團後於本案中擔任面交取款車手之工作；⒊依本案詐欺集團成員之指示去向告訴人收取詐騙贓款，並對告訴人行使上開偽造之私文書及特種文書，已足生損害於寶利國際投資股份有限公司，惟幸告訴人前已察覺有異，報警處理，本次詐欺取財、洗錢犯行始未得逞；⒋犯後始終坦承犯行，就參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行部分，迭於偵查及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、欲向告訴人詐騙之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、現從事製造奶粉罐之工作、未婚無子、經濟狀況不佳、平常自己獨居之家庭生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1至10所示之憑證（或收據、證明）、合約書、工作證、行動電話，均係被告所有，且係供或預備供其為本案犯行所用之物，此據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述明確（見偵卷第36、247頁，本院卷第48至49頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（供本案犯罪所用部分）或刑法第38條第2項（預備供本案犯罪所用部分）規定，予以宣告沒收。又上開偽造之憑證（或收據、證明）、合約書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。㈡、扣案如附表編號11所示之現金70萬元，係告訴人假意配合本案詐欺集團成員而交付予被告之物，業均發還予告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號12之現金5000元，係被告於本案查獲當天稍早之9時10分許，依本案詐欺集團成員之指示，至臺中市○○ 區○○○路000號，向某不詳男性被害人收取遭詐騙之贓款後，從中抽取之報酬，此據被告於警詢及本院審理中供述明確（見偵卷第34、41頁，本院卷第36頁），並有上開GOOGLE時間軸軌跡截圖在卷可按，是該筆現金雖非被告本案犯行所得之報酬，然係被告與本案詐欺集團成員詐騙其他被害人從中取得之報酬，屬其他違法行為所得，應無疑義，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收之。㈣、被告本案犯行因為警當場查獲，故未能領得報酬乙節，業據被告於檢察官訊問時供述詳實（見偵卷第246頁），卷內亦乏積極證據證明被告本案確已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱數量內　容備註 1 偽造寶利國際投資股份有限公司存款憑證 1張 ①「新臺幣現金」欄填載70萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。供本案犯罪所用之物 1張（撕毀後警方拼湊） ①「新臺幣現金」欄填載58萬6000元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。預備供本案犯罪所用之物 1張 ①「新臺幣現金」欄填載20萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。預備供本案犯罪所用之物 9張均為空白之存款憑證，然每張存款憑證之「企業名稱」欄上均印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及「代表人」欄上均印有偽造之「王錦煥」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 2 偽造之寶利國際投資股份有限公司商業操作合約書 4張均為空白之合約書，然每張合約書之「甲方簽名」欄上均已印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及偽造之「王錦煥」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 3 偽造之寶利國際投資股份有限公司工作證 2張每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：上府專員、部門：外務部」字樣。供本案犯罪所用之物 4 偽造之泉元國際股份有限公司現金收據單 1張 ①「金額」欄填載2萬元。 ②標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 7張均為空白之現金收據單，然每張現金收據單之標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上均已印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚及「代表人印章」欄上均已印有偽造之「周心鵬」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 5 偽造之泉元國際股份有限公司工作證 8張每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：外派特勤、部門：外勤部」字樣。預備供本案犯罪所用之物 6 偽造之鼎邦投資股份有限公司收據 11張均為空白之收據，然每張收據上均已印有偽造之「鼎邦投資股份有限公司」印文各1枚及「楊峻汶」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 7 偽造之鼎邦投資股份有限公司工作證 2張每張工作證均印有「姓名：盧俊輝、職位：外派專員、編號：0034」字樣。預備供本案犯罪所用之物 8 偽造之鴻緣珠寶有限公司證明單 1 為空白之證明單，然「用印處」欄上已印有偽造之「鴻緣珠寶有限公司」印文1枚。預備供本案犯罪所用之物 9 偽造之鴻緣珠寶有限公司工作證 4張每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、部門：財務部、職位：財務經理」字樣。預備供本案犯罪所用之物 10 門號0000000000號三星廠牌行動電話 1支被告持以與本案詐騙集團成員聯繫所用之物供本案犯罪所用之物 11 現金70萬元蘇中明配合警方誘捕本案詐騙集團成員，假意交予被告之現金（內有真鈔3000元，其餘均為假鈔）。已發還予蘇中明 12 現金5000元被告供稱係本案稍早向其他被害人收款而取得之報酬擴大沒收　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　前項之未遂犯罰之。　　肆、中華民國刑法第210條：　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　伍、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　陸、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

CHDM-114-訴-151-20250321-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第510號　114年度交易字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳清江選任辯護人鐘育儒律師蕭浚安律師被告葉怡婷選任辯護人陳明律師蔡宛緻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 688號、114年度偵續字第3號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文陳清江犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉怡婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳清江、葉怡婷於民國112年12月29日上午11時9分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)、車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿嘉義市東區忠孝路，由南往北方向行駛，行經上開路段與忠孝二街口時，陳清江本應注意行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車應注意左後方車輛及並行之安全間隔，且應讓直行車先行，葉怡婷本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，陳清江、葉怡婷竟均疏未注意及此，陳清江貿然左轉，葉怡婷則貿然超越前車通過該路口，二車因彼此閃避不及而均人車倒地，因而致葉怡婷受有左側跟骨移位性骨折、左側外踝骨折、左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂之傷害，陳清江則受有左手第五掌骨骨折之傷害。二、案經葉怡婷、陳清江訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告陳清江及其辯護人爭執證人即告訴人葉怡婷於警詢及偵查中未經具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人葉怡婷行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人葉怡婷於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告陳清江無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告陳清江及其辯護人、被告葉怡婷及其辯護人於審理中均同意有證據能力（本院113年度交易字第510號卷，下稱交易510卷，第63至6 4、105至106、145至146頁、本院114年度交易字第25號卷，下稱交易25卷，第30至32、63至64、81頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固均坦承於上揭時、地，分別騎乘甲車、乙車沿嘉義市東區忠孝路，由南往北方向行駛，二車於前開路口發生車禍事故等情，惟被告2人均矢口否認有何過失傷害犯行，被告陳清江辯稱：伊沒有過失，伊當時想要左轉但還沒有左轉時，告訴人葉怡婷從伊左邊快速超車後自己撞到安全島，伊就原地倒下等語；被告陳清江之辯護人並為其補充辯稱：告訴人葉怡婷提出113年7月19日之診斷證明書距離事發後已久，其傷勢並非本次車禍所造成的等語；被告葉怡婷則辯稱：告訴人之甲車打方向燈後就立刻左轉，伊是為了閃避告訴人陳清江之甲車才自摔倒地等語，被告葉怡婷之辯護人則為其辯護稱：本案係因告訴人陳清江未依規定顯示左轉燈所致，被告葉怡婷並無過失等語。經查：　㈠被告陳清江騎乘之甲車於上揭時、地，與被告葉怡婷所騎乘之乙車發生交通事故，被告2人均人車倒地，被告葉怡婷於1 12年12月29日11時30分因左側跟骨移位性骨折及左側外踝骨折到院急診、辦理住院，並於同日出院，共計住院1天，並於113年1月3日、同年1月17日、2月14日、3月11日、4月15 日、4月22日至骨科門診追蹤治療、被告陳清江於112年12月 29日11時24分到院急診，因左手第五掌骨骨折於112年12月2 9日到院急診，施行骨折復位併內固定手術等情，均為被告2 人所不爭執，核與證人即告訴人葉怡婷於本院審理、陳清江於警詢、偵查、本院審理時之證述相符（警卷第1至7、10至 18頁，113年度偵字第5688號卷，下稱偵5688卷，第61至67 頁，交易510卷第59至70、99至114、141至165頁，交易25卷第25至40、59至83頁)，復有告訴人葉怡婷113年4月22日之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院乙種診斷證明書、告訴人陳清江113年2月20日戴德森醫療財團法人嘉義基督教院乙種診斷證明書各1份（警卷第21、22頁）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、雙方駕籍查詢、現場街景圖、交通部公路局嘉義區監理所113年8月2日嘉監鑑字第1135005356號函送嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書及鑑定人結文、交通部公路局113 年10月1日路覆字第1133005083號函、嘉義市政府警察局第二分局114年1月8日嘉市警二偵字第1140070229號函在卷可參（警卷第23至48頁，偵5688卷第19至24、39、83至84頁，本院卷第79頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告陳清江於本案具有過失，且致告訴人葉怡婷受有事實欄一所載之傷勢：　⒈據證人即告訴人葉怡婷於本院審理時證稱：案發當天我載50 幾杯飲料，從嘉義基督教醫院出來往HONDA營業所方向行駛，至忠孝路與忠孝二街路口處時，當時號誌是綠燈，我與被告陳清江是同向行駛，我的機車頭已經接近被告陳清江的左後方，被告陳清江打了左轉燈，直接轉彎，我看到時為了閃避被告陳清江，自撞安全島，飲料連同機車壓在我身上，導致左半邊身體多處擦傷，左腳腳踝也骨折，復健4個月時發現左腳膝蓋疼痛，回診告知醫生，醫生診斷後確認是車禍造成的左膝蓋韌帶斷裂，半月板受損，在6月8日安排開刀，至今還在復健中，被告陳清江之甲車在我的乙車右前方距離不到10公尺的距離才打方向燈（證人比劃從自己的座位到某位置，經通譯測量為67公分），我看到被告陳清江之甲車左轉燈之前，我認為被告陳清江的甲車是要直行，當時我的乙車快要超過他了，最後兩車應該只是有摩擦到，但我不清楚有沒有碰撞到，因為當下蠻緊急的，可能有摩擦到，我當時看到被告陳清江的甲車時，是在路旁一家詩肯家具行附近(GOO GLE地圖標示，詩肯家具行的座落位置，在忠孝路跟忠孝二街的路口，見交易510卷第117頁)，被告陳清江之甲車原先在中線，被告陳清江之甲車已經過忠孝路跟忠孝二街，我在甲車的左邊，我不瞭解甲車是否要轉彎，我的車速跟被告陳清江差不多，因為經過路口，我又載重，速度都不快，車禍後我都在家裡休息，出門只有到醫院，沒有其他受傷的狀況等語(交易510卷第107至117頁)。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳清江既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。本案被告陳清江與告訴人葉怡婷於慢車道上同向行駛，而被告陳清江當時於接近交岔路口時欲左轉等節，為被告陳清江所不爭執，且有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、GOOGLE街景圖可佐(交易510卷第156至158頁)，核與前開證人葉怡婷所述相符，而被告陳清江於左轉時，理應禮讓同向直行之告訴人葉怡婷騎乘之乙車，然被告陳清江並未禮讓告訴人葉怡婷，且未注意兩車並行之間隔，貿然於後方仍有同向直行車輛之下，於交岔路口處逕自向左偏行，以致告訴人葉怡婷之乙車為閃避被告陳清江之甲車而自摔，且依本案事發當時天候晴、日間自然光線、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，是被告陳清江駕駛行為顯有過失甚明。又本案經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會 (下稱車鑑會)鑑定、交通部公路局覆議會(下稱覆議會)覆議，均認被告陳清江駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，未注意左後方機車及並行之安全間隔，為肇事主因，有交通部公路局嘉義區監理所113年8 月2日嘉監鑑字第1135005356號函檢送車鑑會之鑑定意見書、交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005083號函之覆議會分析意見在卷可佐(偵5688卷第19至24、83至84頁)，亦與本院上開認定相符。　⒊至被告陳清江辯稱係告訴人葉怡婷之乙車超速由其左方通過，其才會嚇到跌倒云云，其辯護人則為其辯稱：車鑑會及覆議會係以錯誤之前提(即兩車碰撞)下所做出之結論，認定結果並不可採云云，惟被告陳清江於案發當天警詢時表示：事故前我沿忠孝路慢車道南向北行駛至事故路口左轉時，我的左側車身與沿忠孝路慢車道南向北直行的對方(即告訴人葉怡婷)右側車身碰撞發生交通事故等語(警卷第1頁)，嗣於11 3年4月29日警詢時再次供稱：我當時是沿忠孝路慢車道南向北行駛，打左轉方向燈準備要左轉，我的左側車身與沿忠孝路慢車道南向北直行的對方(即告訴人葉怡婷)右側車身碰撞發生交通事故等語(警卷第4頁)，迄至車鑑會於113年8月2日做出鑑定結果，被告陳清江經檢察官提示鑑定意見之內容後，始首次於113年8月28日偵訊時改稱：我沒有過失，因為我還沒有左轉，我覺得我是直行，是對方超車時離我很近，我嚇到才會跌倒，我們並沒有發生碰撞等語(偵5688卷第65頁) ，是被告陳清江於案發當時記憶理應較為深刻，甚且案發後約3個月，被告陳清江再為補充陳述時，亦供稱當時二車有發生碰撞，甚且至本院審理時，亦供稱「好像稍微有摩擦」，此與前述證人葉怡婷於本院審理時證稱：最後兩車如果有碰撞應該是有摩擦到等語相符，是本案雙方車輛既有碰撞，被告陳清江及其辯護人事後辯稱毫無碰撞，鑑定意見及覆議意見均為錯誤之前提下所作成云云，顯不足採；況被告陳清江之甲車為左轉車，本應禮讓直行之告訴人葉怡婷之乙車先行，且應注意兩車並行之間隔，而被告陳清江並未依前開規定於其左後方仍有直行車輛行駛時，貿然於交岔路口處左轉，具有過失業如前述，亦不因兩車有無碰撞而異其過失情節，是被告及其辯護人所辯，應屬卸責之詞，不足為採。　⒋又被告陳清江及其辯護人對告訴人葉怡婷因本件事故受有左側跟骨移位性骨折及左側外踝骨折並不爭執，惟辯稱：告訴人葉怡婷113年7月19日之戴德森醫療財團法人嘉義基督教院乙種診斷證明書所載之「左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂」之傷勢與本案無關云云，然證人葉怡婷於本院審理時證稱：摔倒時，飲料連同機車壓在我身上，導致左半邊身體多處擦傷，左腳腳踝也骨折，復健4個月時發現左腳膝蓋疼痛，回診告知醫生，醫生診斷後確認是車禍造成的左膝蓋韌帶斷裂，半月板受損，在6月8日安排開刀，至今還在復健中，車禍後我都在家裡休息，出門只有到醫院，沒有其他受傷的狀況等語(易字510卷第108、112頁)，復經本院就告訴人前揭傷勢與本件事故之關聯性等節函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院，經該院回覆表示：依一般醫理而言，若病人罹有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損之疾病，一般為受有外力、外傷所致。依病人葉怡婷於本院112年12月19日之急診紀錄提及病人之左前臂、雙膝及小腿有擦傷，無明顯局部腫脹或骨頭壓痛之情形；且因病人於前開期日就診時同時伴隨左外踝及跟骨骨折，是以當時治療之重心為骨折，然不能排除當時病人因外力、外傷致受有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損之傷害之可能性等語，有戴德森醫療財圑法人嘉義基督教醫院114年1月14日戴德森字第1140100129號函在卷可稽 (本院卷第81頁)，而案發當天告訴人葉怡婷就診時，即向醫師表示左前臂、雙膝及小腿均有擦傷，醫師乃先針對其較嚴重之左側跟骨移位性骨折、左側外踝骨折進行診治，惟無法排除告訴人葉怡婷當時即已受有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損傷害之可能性，應可合理推認與本次車禍存在相當因果關係，被告陳清江及其辯護人雖辯稱：告訴人葉怡婷係於案發後數月才發現有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂之傷害，與本案並無因果關係等語，然告訴人葉怡婷持續針對骨折部分門診治療，亦全心放在骨折之醫療與修復狀況，待骨折較為恢復時，方注意到膝蓋疼痛，是一般人倘著眼特定傷勢之復健，確有輕忽其他傷害而未就該部分即時就醫之可能，尚難以告訴人葉怡婷此部分傷害並未於車禍發生當日就診之診斷證明書中記載，遽指摘此傷勢非本案車禍所致。　㈢被告葉怡婷於本案亦有過失，且致告訴人陳清江受有事實欄一所載之傷勢：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告葉怡婷既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。　⒉據證人即告訴人陳清江於偵查中證稱：被告葉怡婷的乙車本來在我的後方，她要超過我，從我左邊超車，我也不知道怎麼發生碰撞，對方就往前撞到安全島，我則原地倒下等語( 偵5688卷第65頁)，而被告葉怡婷於警詢時供稱：當時我直行在忠孝路上，號誌是綠燈，我不記得當下我的車速，我騎車時告訴人陳清江在我的右側，我正要超過告訴人陳清江時，我看到告訴人陳清江打左轉燈，告訴人陳清江立即轉彎，我為了閃避告訴人陳清江的車，所以自撞安全島等語(偵568 8卷第63頁)；於本院審理時供稱：我承認我有過失，當時我在五十嵐工作，飲料要送到嘉義基督教醫院，接近忠孝路口時，號誌是綠燈，我接近告訴人陳清江的左後方，告訴人陳清江打了左轉燈，直接轉彎，我看到告訴人陳清江而要閃避時，就撞到安全島、對於本次事故造成告訴人陳清江受有左手第五掌骨骨折之傷害沒有意見等語(交易25卷第29、37、7 7頁)，是被告葉怡婷行經前開路段，已見前方有告訴人陳清江之甲車，則被告葉怡婷理應遵循前開規定，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，而疏未注意及此，貿然通過該路口，是堪認被告葉怡婷之駕駛行為應有過失。　⒊又本案經車鑑會進行鑑定，認被告葉怡婷駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路局嘉義區監理所113年8月2日嘉監鑑字第1135005356號函檢送車鑑會之鑑定意見書在卷可憑(偵5688卷第19至24頁)，嗣送交通部公路局覆議會覆議，覆議結果認為若告訴人陳清江車輛左轉彎前有依規定顯示方向燈光，被告葉怡婷駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，亦有交通部公路局113年1 0月1日路覆字第1133005083號函之覆議會分析意見在卷可佐 (偵5688卷第83至84頁)，被告葉怡婷供稱告訴人陳清江左轉前，其確有看到告訴人陳清江打左轉燈，是若被告葉怡婷有符合前開規定，注意車前狀況，並並隨時採取必要之安全措施，則當被告葉怡婷見告訴人陳清江打左轉燈時，若能採取必要之安全措施，或可避免本件事故之發生，則被告葉怡婷就本件事故具有過失，亦可認定，且前開鑑定意見亦與本院認定相符。　⒋告訴人陳清江於事故發生旋即前往醫院急診，經診斷受有左手第五掌骨骨折之傷害，而徵諸告訴人陳清江之甲車係向左傾倒，此有事故現場照片可稽(警卷第36頁)，是告訴人所受傷勢應可合理推認即係本次車禍所致，而被告葉怡婷對於本次事故造成告訴人陳清江受有左手第五掌骨骨折之傷害並不爭執(交易25卷第77頁)，堪認告訴人陳清江之傷勢與被告葉怡婷前開過失間，存在相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，均向前來處理本件道路交通事故之員警供承其肇事犯罪等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（警卷第23、24頁），被告2人係於本件未發覺之罪自首而受裁判，均與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均騎乘車輛疏未注意上開規定而肇事，分別致告訴人2人受有如事實欄所載之傷害，並衡酌其等均否認犯行，均未與告訴人達成調解或賠償其損失，再兼衡被告2人各自違反注意義務之程度，告訴人2人所受傷勢情形、告訴人2人之意見(交易510卷第164頁、交易25卷第82頁)，並斟酌被告2人之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告2人分別於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活及身體狀況（交易510卷第162頁、交易25卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯、徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

CYDM-113-交易-510-20250321-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷）義務辯護人洪仲澤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112451Z無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行：　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住處照片，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行，就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾，高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述，未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應諭知無罪判決等語。五、基礎事實　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分，被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。六、本案㈠、㈡部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼，他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查，之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時，爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩，原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（偵卷第93頁）。　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事，有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記，被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事，比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒，可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵卷第33頁至第36頁）。　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說，我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（偵卷第143頁至第147頁）。　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。　　　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀（持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分，證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔，即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據佐證，均無法證明被告有各該犯行。七、本案㈢部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他，他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪，後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我，我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁）。　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右，他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大腿等節，亦堪存疑。　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時，心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾稽。　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

桃小

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2298號原告何慶恩被告劉汶哲上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及　　理由要領。二、原告主張伊經營中古機車買賣，被告於民國113年1月19日向伊以新臺幣（下同）27萬元購買車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），簽署重機買賣合約書（下稱系爭買賣契約），原告已於113年1月29日交付系爭車輛與被告，約定現況交車，不負保固與瑕疵擔保責任，被告卻因嗣後不滿系爭機車車況，縱然原告已另贈與三個月保固服務，仍在逾三個月保固期後，在原告所經營車行Google搜尋店家評論處發表：「在這邊買騎了半年栽3700左右，剛要保養就被車行說縮缸，請車行處理只給了三個月保固，過了保固維修費就要自己出，而且都不處理」等語，經協商後，兩造於113年8月 13日簽署重機買賣糾紛和解書（下稱系爭和解書），約定原告自113年8月13日起再提供被告期間6個月之維修保固服務，並約定兩造自簽署系爭和解書後，被告應自113年8月13日起刪除被告先前所發布與原告相關之言論，並應對系爭機車所涉爭議以及系爭和解書內容負保密義務，不得再以任何方式故意於網路或公眾場合揭露前揭內容，否則被告應賠償原告懲罰性違約金6萬元，然兩造簽署系爭和解書後，被告又陸續在社交軟體Threads（下稱Threads）上以帳號「jast_0 301」、名稱「劉汶哲」公開發表與兩造間系爭機車爭議相關且與事實不符之言語，已違反系爭和解書約定等語，爰依系爭和解書約定向被告請求給付懲罰性違約金6萬元乙節，業據原告提出與其陳述相符之重機買賣糾紛和解書、重機買賣合約書、客戶交車確認單、Google評論網頁擷取圖片、手機擷取圖片等件在卷可證（本院卷第6至16頁），且為被告所不爭執（本院卷第33頁），則被告於簽署系爭和解書後，使用Threads於網路上公開散布其因購買系爭機車所原告所生糾紛，為不特定人所觀覽、討論，有手機畫面擷取圖片在卷可稽，被告業已違反兩造系爭和解書約定，原告據此請求被告給付違約金6萬元，非無理由。三、至被告雖辯稱是因系爭機車嗣後又壞掉云云，然查被告既已同意不對外陳述其與原告間關於系爭機車買賣所生爭議，並由原告續為被告提供期間6個月保固服務，即應遵守兩造間約定，被告嗣後又於網路上對不特定之人公開陳述系爭機車爭議，業已違反系爭和解書約定內容，況被告前揭抗辯亦與被告是否有違背系爭和解書約定金無涉，應無理由。四、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃小-2298-20250321-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第141號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉哲詠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9200號），本院判決如下：　　主　文葉哲詠共同犯誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5行起「葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片）」之記載，更正為「葉哲詠以1,000 元之代價，承接不詳成年人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片後，葉哲詠遂與前開不詳成年人意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，由葉哲詠接續以附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉哲詠所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。㈡、起訴意旨雖認被告上開犯行係涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非第175號判決要旨參照）。查被告係以錄製不實言論影片（並未加上字幕）並傳輸至「抖音」社群平台方式誹謗告訴人魏雅慧，此有被告於「抖音」社群平台上傳之上開影片截圖1紙在卷可稽（參本院卷第12之1頁），堪認被告係以「言語」發表系爭言論，而非以文字、圖畫方式為之，自難認係屬加重誹謗之行為，惟公訴意旨主張之犯罪事實，與本院認定之上開事實，基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明。　　㈢、被告與成年不詳人士即委託被告錄製誹謗影片之人，就上開誹謗犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為貪求利益，於不特定公眾得觀看之社群平台「抖音」恣意以影片發布不實之言論，所為已貶損告訴人之名譽及社會評價，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人和解，及衡其犯罪手段、目的、侵害告訴人法益之程度、高職肄業之智識程度、未婚（參113年度偵字第9200號卷第25頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）之家庭生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、被告於抖音上錄製發布誹謗告訴人名譽之影片獲有報酬1,000 元，此據被告敘明在卷，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9200號　　被　　　告　葉哲詠　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉哲詠為TikTok抖音帳號「@dyxeccdm96ta」使用者（下稱本案抖音帳號），並以每部影片新臺幣（下同）300元至1,0 00元不等代價，為他人拍攝指定內容之影片後，公開上傳至本案抖音帳號，供不特定多數人瀏覽。於民國113年7月23日 14時23分許，葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片），散布在真實世界中可連結至魏雅慧之抖音暱稱「魏可妹」（抖音帳號：「@tt552015」、頭像為魏雅慧）之不實事項，而足以貶損魏雅慧之名譽及社會評價。嗣經魏雅慧報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經魏雅慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉哲詠於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人魏雅慧於警詢時指訴之情節相符，復有被告及「魏可妹」抖音頁面擷圖2張、Google搜尋「魏可妹」結果擷圖2 張、本案影片檔光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。本案被告如附表所示多次誹謗之行為，係於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，所犯罪名相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告因上開犯行取得1,000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表影片時間被告所述言論 00:00:03至00:00:06 魏可妹，妳可以不要再吸毒了嗎? 00:00:07至00:00:10 不要再兜水車了，妳的孩子知道妳兜成這個樣子嗎？ 00:00:11至00:00:13 人盡可夫菜瓜布。 00:00:14至00:00:16 不要再當小三搞轟趴4P了。 00:00:17至00:00:19 敗壞風氣，不守婦道。 00:00:20至00:00:26 拜託妳不要再做信貸詐騙了，版主小范被妳拐去貸款利息真的很高欸。 00:00:31至00:00:37 妳版主做那麼大了，還被慰安婦扒一層血汗皮，不知道下面的包皮有沒有一起扒。 00:00:38至00:00:51 魏可妹，妳不要再整天我破我驕傲了，妳沒什麼好驕傲的，沾到妳的男人都很雖洨，別以為妳這條泥鰍沾點海水就能變成生猛海鮮喔。

2025-03-21

KLDM-114-基簡-141-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第20號原告李文傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月13 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月13日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日上午9時24分，在桃園市○○區○○○路0 段000○0號（往環北路方向）處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年3月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行刪除易處處分部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈警52警示牌與實際車輛被拍位置已超過30組車道虛實線即300 公尺，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定。又系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能是不一樣的，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差。　⒉警察選擇在內側橋墩隱蔽執法，且該執法地點為雙向6車道，在非高峰時段車流量非常少，不符警察公開透明原則和形象。此路段並非標誌設置規則第22條應設置警告標誌之路段，且指示標誌與警告標誌重疊，雖然指示標誌並無擋住，但不利於車輛駕駛人識別。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件警52標誌設置於違規地點前約283.9公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序之合法性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年8月30日函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第99至104頁）、114年1月10日函暨所附職務報告（本院卷第129至131頁）、系爭地點112年5月及11 3年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁）、汽車車籍查詢（本院卷第115頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為107公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸測速取締標誌設置照片（本院卷第104頁），可見測速取締標誌設置在「右轉車行駛外側車道」告示牌之前方，且可清楚辨識，並無不能注意之情事。又本院當庭勘驗員警實地測量之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處，拍攝者以手機畫面顯示拍攝時間為2月1日15:45。　　⑵3秒處，拍攝者所站立位置對面（內側車道左側）有一綠底白字告示牌，上有「右轉車行駛外側車道」等文字。　　⑶6秒處拍攝者站在路邊人行道往左看可見路口，路口標示牌顯示為「啓文路」，並有速限標誌。　　⑷11秒處拍攝者往右看可見一公車站牌，站牌後有路燈，地面繪有公車專用區標線。　　⑸15秒處拍攝者手持測量儀器，儀器歸零。拍攝者開始持儀器往右沿路邊人行道行走測量。　　⑹4分46秒處拍攝者停止在一路燈基座旁。　　⑺4分50秒處儀器顯示測量長度為295公尺。　　⑻5分2秒處拍攝者鏡頭往上，可見該路燈桿上標示「桃園市路○○位○號（中壢區）0000000」，影片結束。　　有勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第156至157頁、第147至152 頁）附卷可稽，可徵當時測速取締標誌設置地點與編號0000 000號路燈桿之距離為295公尺。復觀諸測速照片（本院卷第 101頁），可見系爭車輛所在位置約在「禁行機車」黃色標字上，進而比對系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁），可見「禁行機車」黃色標字距離前方燈桿尚有一段距離，而上開Google街景圖所顯示之路燈桿編號為「0000000」等情，業據舉發員警證述在卷（本院卷第160頁），足認系爭車輛違規地點與測速取締標誌距離不超過295公尺，已符合道交條例第7條之2第3項規定關於測速取締舉發程序之要求。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。此外，道交條例為標誌設置規則之授權母法，本件測速取締標誌之設置係依道交條例第7 條之2第3項規定所設置，自可認定已符合標誌設置規則第22 條規定。　⒉原告雖稱系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能不同，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差云云。然舉發員警於本院審理時到庭具結證稱其當時在現場測量6次，並取最遠的距離為佐證等語（本院卷第160頁），並衡酌舉發員警用以測量之儀器為測距滾輪，並非如雷達測速儀器或呼氣酒精濃度測試器必須經過檢定合格，且舉發員警測量之過程業經本院勘驗如前，故應可排除測量有嚴重誤差之情形。況且原告就上開有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，自難對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、標誌設置規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第22條規定：「有左列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路段。二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、鐵路平交道附近。六、臨時突發危險情況路段。七、其他路況特殊路段。」第55 條之2第1項規定「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」

2025-03-21

TPTA-114-巡交-20-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2728號原告即反訴被告搜博科技股份有限公司法定代理人陳智國訴訟代理人李唐宇被告即反訴原告羅惠珠即心世紀烘焙坊訴訟代理人馬健繻律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件原告搜博科技股份有限公司（下稱搜博公司）主張其與被告羅惠珠即心世紀烘焙坊（下稱羅惠珠）簽訂關鍵字優化服務合約書（下稱系爭契約），向本院聲請核發支付命令請求被告給付契約報酬，經羅惠珠異議，視同起訴。羅惠珠復抗辯搜博公司並未依約完成服務項目，並據此提起反訴請求搜博公司返還簽約金，羅惠珠所提反訴，核係基於本訴防禦方法而來，與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定尚無不合，自應准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、搜博公司主張：兩造於民國112年7月28日簽訂系爭契約，約定搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，於搜博公司建置之網站完成後，由搜博公司完成關鍵字優化目標，持續3年，羅惠珠則應給付搜博公司報酬共新臺幣（下同）285,120 元，除其中38,016元於簽約時給付予搜博公司外，其餘款項分36期，每月1期給付。嗣搜博公司於112年9月15日將網站上線，復於112年9月28日達成約定之關鍵字排名目標後，通知羅惠珠正式起算合約，搜博公司將於112年10月1日至115 年9月30日止持續提供服務，詎羅惠珠於支付112年10月之服務費用後，即未再給付餘款，屢經搜博公司催討，羅惠珠均拒不給付，依系爭契約約定，搜博公司已得向羅惠珠請求餘款全額，為此，爰依系爭契約，請求羅惠珠給付240,240元等語，並聲明：羅惠珠應給付搜博公司240,240元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、羅惠珠則以：搜博公司迄今未能提出網路數據、網站優化、搜尋引擎排名優化等證據，證明搜博公司已完成契約所約定之優化項目，故搜博公司未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：搜博公司之訴駁回。貳、反訴部分：一、羅惠珠主張：搜博公司自始並未提出完成約定工作之證據，難認搜博公司已完成工作，爰依系爭契約第2條第3項約定，解除契約，並請求搜博公司退還簽約金38,016元等語，並聲明：搜博公司應給付羅惠珠38,016元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、搜博公司則以：伊已依約履行契約，伊有提供當日排名驗證機制供羅惠珠查驗，惟均未接獲羅惠珠反映排名問題等語，資為抗辯，並聲明：羅惠珠之訴駁回。參、兩造於112年7月28日簽訂系爭契約，約定由搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，又羅惠珠除曾給付搜博公司簽約金 38,016元，及112年10月之服務費用外，未再給付系爭契約所約定之其他報酬等情，有搜博公司提出之系爭契約（見本院卷第37至43頁）可證，且為被告所不否認，自堪信為真實。肆、搜博公司本訴主張其已完成系爭契約所約定之服務工作，而得請求被告剩餘款項，經羅惠珠否認，並以前詞置辯，並反訴請求搜博公司返還簽約金。茲查：一、兩造於系爭契約第1條約定：「一、搜博公司於搜博公司提供免費SSL加密網址，進行網站優化；二、網址網站優化將由搜博公司所提供之版型製作免費網站；三、搜博公司將於網站正式上線後，始針對下列關鍵字進行優化，並提供排名目標服務：......2.【非指定字】方案：下列10組關鍵字，於中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎任3組達成前10筆（名次）排名目標......」之文字（見本院卷第37頁）。又搜博公司除本件與羅惠珠所簽契約外，尚提供客戶長年合約優惠方案，故如羅惠珠單次簽約逾3 年以上，搜博公司即加贈「全站優化關鍵字」15組，於長年合約結束時，至少1/3組達成中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎前10名之排名目標，此觀系爭契約第5條第4項第1款約定自明（見本院卷第41頁）。稽之系爭契約之上開約定，本件搜博公司依系爭契約為羅惠珠提供之服務項目，包含為羅惠珠建置網站、優化關鍵字二部分，其中就優化關鍵字部分，係指搜博公司運用其技術，使一般使用網路之人，在以中文繁體台灣之Yahoo、Google搜尋引擎時，如輸入與羅惠珠經營之「心世紀烘焙坊」有關之關鍵字（即淡水月餅禮盒、淡水鳳梨酥禮盒、淡水千層蛋糕禮盒......等，見系爭契約第1條第3項，本院卷第37頁），在搜尋結果之畫面中，搜博公司為羅惠珠所建置之網站，即會出現在搜尋結果中前10筆之意思，當屬明確。二、搜博公司主張其已完成上開約定之工作等語，就完成網站建置一事，業經搜博公司提出心世紀烘焙坊之網站畫面、通知羅惠珠網站上線之通訊軟體LINE對話紀錄、電子郵件（見本院卷第119至125頁、第111、113頁）為證，堪認搜博公司確已完成系爭契約中「建置網站」之部分工作，要屬可信。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。系爭契約所約定之內容，既係搜博公司為羅惠珠提供一定服務、完成一定工作後，而羅惠珠則依約給付報酬，則系爭契約之定性，自屬承攬契約無訛。又依上開民法規定可見，承攬報酬請求權之發生，係以承攬人完成工作為前提，故如承攬人未完成工作，自無從依約請求定作人給付報酬，至為明確。四、本件搜博公司雖主張關鍵字優化部分業已完成等語，惟此業經羅惠珠否認，本院復於言詞辯論期日曉諭搜博公司，就本件如何證明其已完成該部分工作一事予以具體陳述，經搜博公司答以：「我們在112年9月28日已達到目標。請參閱第一份準備書狀證二。」等語（見本院卷第156頁）。上開搜博公司所稱「準備書狀證二」之文件，實際上係搜博公司寄與羅惠珠之電子郵件，內容略為搜博公司向羅惠珠通知其已達成關鍵字排名、完成關鍵字優化服務，並檢附搜博公司自製之表格供羅惠珠參考等節，此有該電子郵件（見本院卷第45 頁）在卷可稽。然該電子郵件中之表格，究竟係搜博公司所自製，能否作為搜博公司確已完成關鍵字優化之證據，已然存疑。五、依系爭契約第5條第6項約定：「搜博公司所提供之關鍵字排名日報表內容之名次為公開資訊，除搜博公司、羅惠珠外，任何第三方皆可自由查詢及驗證。」由此可見，搜博公司於本件訴訟外，亦自承關鍵字優化工作是否完成，屬於眾人皆可自由查詢之公開資訊，故系爭契約所約定之關鍵字優化工作，現實上不乏其他手段，可憑此檢驗搜博公司是否已如實達成關鍵字優化工作。申言之，每日關鍵字在搜尋引擎中之排名，在實際操作上其他方式可資檢驗，此亦核與本院職權查詢之Search Console簡介中說明：「Google Search Cons ole是Google提供的一項免費服務，能夠協助您監控及維持網站在Google搜尋結果中的排名」之結果相符。六、搜博公司固主張SEO關鍵字優化係「瀏覽者搜尋什麼關鍵字，就提供該關鍵字最完整、豐富的內容給瀏覽者」，伊提供服務實會適當植入關鍵字到優化網站頁面，羅惠珠本件係反應效果問題等語（見本院卷第99至103頁）。惟查，系爭契約所約定搜博公司就關鍵字優化所應完成之工作，無非係「心世紀烘焙坊」於網路使用者在搜尋引擎輸入特定關鍵字後，能否在搜尋結果中，於前10項搜尋結果顯示之問題，搜博公司上開陳述，固與實施關鍵字優化之技術內容有所關連，然其依系爭契約所應完成之工作內容，既如上述，則搜博公司所負債務內容，即係「搜尋引擎使用者輸入關鍵字後，心世紀烘焙坊之查詢結果可出現在搜尋結果前10則」。易言之，搜博公司所負擔之承攬債務內容，非係一定給付行為之完成，而係一定給付結果之發生。是以，搜博公司前揭就關鍵字優化所為說明，尚無從認定其已完成系爭契約所約定之關鍵字優化工作，且本件搜博公司僅提出自製之表格，迄自本件訴訟言詞辯論終結前，均未能提出其他公開資訊證實工作完成之事實，本院審酌上情，認本件搜博公司實未完成與羅惠珠所約定關鍵字優化之服務，揆諸前揭就民法第490條第1 項之說明，搜博公司本訴請求羅惠珠給付系爭契約餘款240, 240元本息，即屬無據。七、按兩造於系爭契約第2條第3項約定：「倘於網站正式上線7 個月，搜博公司尚未能達成上述至少一組關鍵字之排名目標，搜博公司同意羅惠珠得提前解約，並退還全額簽約金。羅惠珠需於可解約日起30日內，以書面通知解約要求，否則視同同意搜博公司繼續優化，放棄解約權利」（見本院卷第38 、39頁）。本件羅惠珠主張依兩造上開契約約定，解除系爭契約，並反訴請求搜博公司返還簽約金等語，然查，本件搜博公司已完成系爭契約所約定建置網站部分之工作，並於11 2年9月15日上線之事實，業經本院說明如上，準此，依兩造契約約定，羅惠珠如欲主張該條契約約定解除契約，至遲應於網站上線日後之7個月，加計30日解約期間內，向搜博公司為解除契約之意思表示，羅惠珠行使該條契約約定之解除權，方屬適法，惟本件羅惠珠係於113年12月17日始具狀提起反訴並為上開主張（見本院卷第93頁），顯已逾兩造所約定之解約期限，故羅惠珠主張系爭契約經羅惠珠行使上開約定之解除權，致契約解除，搜博公司並應返還簽約金38,016 元本息等語，同屬無憑。伍、綜上所述，搜博公司本訴依系爭契約請求羅惠珠給付240,24 0元本息，及羅惠珠反訴依系爭契約請求搜博公司給付38,01 6元本息，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-2728-20250321-2