Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：MaiCoin帳戶

共找到 186 筆結果（第 121-130 筆）

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第94號 原 告 黃思瑋 被 告 梁芬蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第225號），本院於 民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣二萬五千元，及自民國113年7月11日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月間某日，先自行拍攝其手持 身分證及寫有「僅供maicoin註冊使用」之紙張之正面照片 ，再透過通訊軟體「LINE」將上開照片、身分證正反面照片 、健保卡正面照片及其申辦之中華郵政股份有限公司○○○○郵 局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺封面照片（上有帳號資料）均傳送予真實身分不明之某不 詳人士，任由該不詳人士所屬之詐騙集團成員以上開資料向 現代財富科技有限公司註冊被告名義之「MaiCoin」帳戶（ 下稱被告MaiCoin帳戶）使用，以此方式幫助他人實施詐欺 取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。而該等 詐騙集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員佯以投資獲利向伊施以 詐術，致伊陷於錯誤，於112年7月5日13時3分、5分許，依 詐欺集團成員所提供之條碼至址設○○市○○區○○○○街00號統一 超商○○門市，以超商繳費方式分別儲值新臺幣（下同）20,0 25（含手續費25元）、5,025元（含手續費25元），該繳費 條碼實係轉至被告MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用，致 伊受有25,000元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第18 5條規定之侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：被告 應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之前開事實，有原告警詢所提LINE對話紀錄及統一 超商函附資料在卷可佐(見本院卷第74至80、92至96頁)，且 被告前揭行為，業經本院以113年度金上訴字第508號刑事判 決被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金50,000元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有前開刑事 判決在卷可參（見本院卷第9至18頁），而被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何 聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告前開主張之事 實應為真實。 ㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而民法 第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨 參照）。經查，本案詐欺集團成員以前開方式詐欺原告至超 商儲值25,000元逕轉入被告MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款 之用，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應對 原告負損害賠償責任。而被告傳送其身分證、健保卡及郵局 帳戶存摺封面照片予本案詐欺集團成員並任其以被告名義申 辦MaiCoin帳號使用，以此幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫 助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，其所為亦對該詐欺集 團成員予以助力而促成侵權行為之實施，為原告損害發生之 共同原因，依上揭規定及說明，被告應視為共同侵權行為人 ，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是原告請求被告賠償 25,000元，核屬有據。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑事 附帶民事訴訟，該起訴狀繕本業據被告於113年7月10日收受 （見附民卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是 原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月11日起算 之法定遲延利息，即無不合。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及同法第185條規 定之侵權行為法律關係，請求被告給付25,000元，及自113 年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之 　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-12-19

TNHV-113-金簡易-94-20241219-1

審金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周偲豪 限制住居地址:桃園市○○區○○路00號 2樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 46號）暨檢察官移送併案審理（113年度偵字第24759號），本院 判決如下： 　　主　文 周偲豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告周偲豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年11 月13、14日本院訊問程序、準備程序及審理時之自白（參本 院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一檢察 官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載。 三、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24759號卷移送併辦部分 ，核與原起訴具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為法律 上同一，本院得併為審理。合先說明。 四、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生 效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新 法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上 限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金 刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為， 若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告 裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢 要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關 於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗 錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行 仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體 適用裁判時之法律。 　⒊又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢 防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包 含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本 次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要 件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀 行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯 款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告基於幫 助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已 自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞 減之，附帶說明。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成 偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞 社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2 人受訛詐金額甚高，被告前科素行、犯罪動機、目的、手段 、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服 勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本 院審理時供稱其尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證， 查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉 實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　12 　月 　 17　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第646號 　　被　　　告　周偲豪　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周偲豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己 有金融帳戶之帳戶資料，提供非屬親故或互不相識之人使用 ，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工 具，並掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對 該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，仍基於 縱令生此結果亦不違其本意之幫助犯意，於民國112年5月31 日前某時，將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳 戶之網銀帳號、密碼，及以該帳戶作為實體綁定帳戶向現代 財富科技有限公司申設之MaiCoin帳戶，均提供予某真實姓 名年籍均不詳之成年人士使用。嗣該人所屬詐欺集團取得上揭 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，於112年2月起，向陳瑞芬佯稱：如匯入款 項，得投資獲利云云，致陳瑞芬陷於錯誤，因而於112年5月 31日12時41分許，將新臺幣(下同)188萬8,000元匯入上揭台 新銀行帳戶內，並旋遭轉入上揭MaiCoin帳戶交易產生之入 金地址，以購買等值虛擬貨幣泰達幣，再旋遭提領至該集團 指定電子錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪 所得之來源及性質。 二、案經陳瑞芬訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周偲豪於偵查中之供述 坦承其將台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人，且其帳戶內均無存款之事實。 2 告訴人陳瑞芬於警詢中之指訴 告訴人遭施用如事實欄所載詐術後，因而於事實欄所載時間，將事實欄所載款項，匯入該詐欺集團指定帳戶內之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、存摺影本 4 台新商業銀行帳號00000000000000號之客戶基本資料、交易明細 ⒈告訴人於事實欄所載時間，將事實欄所示款項，匯入左列帳戶內，並旋遭轉匯一空之事實。 ⒉左列帳戶係於112年5月22日開戶，且於遭詐欺集團利用作為人頭帳戶前，餘額為0元之事實。 5 現代財富科技有限公司112年11月24日函檢附之註冊資料、交易明細 被告以個人身分證、健保卡，及個人手持身分證正本之照片，以綁定其名下台新銀行實體帳戶之方式，向現代財富科技有限公司申辦入金地址為0000000000000000號MaiCoin之帳戶，且告訴人將款項匯入被告名下台新帳戶後，旋遭轉入該MaiCoin帳戶以購買虛擬貨幣，再旋遭提領至指定電子錢包內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪 行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24759號 　　被　　　告　周偲豪　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審金 訴字1029號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　周偲豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己 有金融帳戶之帳戶資料，提供非屬親故或互不相識之人使用 ，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工 具，並掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對 該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，仍基於 縱令生此結果亦不違其本意之幫助犯意，於民國112年6月2 日前某時，將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶）之網銀帳號、密碼，提供予某真實姓名 年籍均不詳之成年人士使用。另該人所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112 年2月起，向葉子綺佯稱：下載名為「晶禧」之手機應用程 式，可儲值投資股票云云，致葉子綺陷於錯誤，因而於112 年6月2日10時33分、10時34分許，將新臺幣(下同)200萬元 、64萬2,560元匯入上揭台新銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源 及性質。案經葉子綺訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。 二、證據： （一）告訴人葉子綺於警詢中之指訴。 （二）告訴人提出之銀行往來明細翻拍照片、通訊軟體LINE對話 紀錄各1份。 （三）台新帳戶開戶資料及交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告周偲豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 以幫助一般洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付台新帳戶網銀帳號、密碼等資料予詐欺集團使 用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以113年 度偵緝字第646號案件（下稱前案）提起公訴，並由貴院以1 13年審金訴字1029號（空股）審理中，有上開起訴書及全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。觀諸本件告訴人與前案告訴 人匯入之金融機構帳戶相同、匯款時間相近，被告係基於同 一犯意，於相同時日，提供相同之台新帳戶予詐欺集團使用 ，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗 錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件， 為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-12-17

PCDM-113-審金訴緝-29-20241217-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第678號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許庭瑜 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第15973號），本院判決如下： 　　主　文 許庭瑜犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告許庭瑜辯解之理由，除犯罪 事實欄一第1行「許庭瑜基於交付3個以上金融帳戶予他人使 用之犯意……」補充為「許庭瑜明知悉不得無正當理由而將自 己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違 反上述規定而交付合計3個以上帳戶之犯意……」，另附表編 號8「告訴人被害人」欄之「王弘育」補充為「王弘育（提 告）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就 第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及 第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之情節，並 無有利或不利之情形，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第22條之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團， 並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人顏有生、黃定凱、 翁國展、戴瑞彬、林育萱、胡至信、葉宏澤、被害人王弘育 （下稱顏有生等8人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞 社會治安，且被告未坦認犯行之犯後態度，所為實不可取； 惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵 應屬較低，兼衡被告本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶 為4個之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭 經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易 科罰金之折算標準。 三、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵 其價額。又本案詐騙集團成員雖有向顏有生等8人詐得如附 表所示之款項，然被告僅係提供本案4帳戶資料，且卷內無 證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15973號 　　被　　　告　許庭瑜（年籍姓名詳卷） 　　選任辯護人　洪紹倫　律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許庭瑜基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民 國112年12月28日11時許，在高雄市○○區○○○路00000號空軍一 號高雄總站，將其申辦之國泰世華商業銀行000-0000000000 0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行000-000 0000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中華郵政000-00 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，寄 交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知 提款卡密碼、網銀帳號及密碼，以此方式提供該帳戶予詐欺 集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤 ，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表 所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺 受騙報警，始查悉上情。 二、案經顏有生、黃定凱、翁國展、戴瑞彬、林育萱、胡至信、 葉宏澤告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告許庭瑜固坦承將上開4個銀行帳戶之提款卡及密碼 、網銀帳號及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行， 辯稱：對方說要以他們公司名義做擔保，向金流公司拿回我 投資的獲利，我才寄交帳戶給對方，我先投資新臺幣（下同 ）80萬元，後面擔保金30萬元，給他們談判的籌碼10萬元， 總共被騙120萬元，因為我忘記網銀的密碼，給錯密碼，所 以我跟對方都無法登入網銀等語。經查，上開犯罪事實，業 據被告坦承有交付3個以上金融帳戶之行為，並有被告之通 訊軟體LINE對話紀錄、上開銀行帳戶之基本資料、交易明細 等在卷可稽。此外，又有證人即附表所示之人於警詢之證述 、報案資料、及其等提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳匯款 明細等資料在卷可佐。按洗錢防制法於112年6月14日修正公 布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」。本件被告為向金流公司拿回 投資的獲利，而寄交前揭帳戶，揆諸前揭立法理由說明，應 難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付 並提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告因投資受騙匯款 120萬元至指定帳戶，有被告提出之LINE對話紀錄、現代財 富科技有限公司之MAX帳戶、MaiCoin帳戶交易明細資料等在 卷可稽，足認被告所辯，為拿回投資的獲利，而寄交前揭帳 戶予他人使用等語，尚堪採信。本件尚查無其他積極證據足 認被告主觀上已認識收受者將持其帳戶對他人從事詐欺取財 及洗錢犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不 足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書 所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 鄭博仁 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 顏有生 (提告) 詐欺集團於112年12月27日16時12分許，撥打電話予告訴人顏有生，佯稱：為其兒子需資金投資3C產品云云，致顏有生陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月3日10時24分許 40萬元 國泰世華銀行帳戶 2 黃定凱 (提告) 詐欺集團於113年1月3日10時許，向告訴人黃定凱佯稱：交易失敗，須依指示操作網銀云云，致黃定凱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月3日14時55分許 3萬3,129元 國泰世華銀行帳戶 3 翁國展 (提告) 詐欺集團於113年1月3日0時許，向告訴人翁國展佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致翁國展陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月3日19時7分許 2萬9,985元 國泰世華銀行帳戶 4 戴瑞彬 (提告) 詐欺集團於112年12月31日某時許，向告訴人戴瑞彬佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致戴瑞彬陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月3日21時8分許 4萬3,996元 國泰世華銀行帳戶 5 林育萱 (提告) 詐欺集團於112年12月27日20時許，向告訴人林育萱佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致林育萱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年1月3日13時29分許 ⑵ 同日13時30分許 ⑶ 同日14時3分許 ⑴ 4萬9,983元 ⑵ 4萬8,103元 ⑶ 2萬1,203元 ⑴ 玉山銀行帳戶 ⑵ 玉山銀行帳戶 ⑶ 玉山銀行帳戶 6 胡至信 (提告) 詐欺集團於113年1月2日某時許，向告訴人胡至信佯稱：交易失敗，須依指示操作網銀云云，致胡至信陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年1月3日19時19分許 ⑵ 同日19時20分許 ⑴ 4萬9,983元 ⑵ 4萬9,984元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 7 葉宏澤 (提告) 詐欺集團於113年1月2日21時16分許，向告訴人葉宏澤佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致葉宏澤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月3日19時40分許 3萬1,129元 中信銀行帳戶 8 王弘育 詐欺集團於113年1月3日某時許，向被害人王弘育佯稱：因中獎金額無法支付，須依指示操作網銀云云，致王弘育陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年1月3日17時57分許 ⑵ 同日18時1分許 ⑴ 2萬9,200元 ⑵ 2萬9,980元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶

2024-12-16

KSDM-113-金簡-678-20241216-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡依君 選任辯護人 徐鼎賢律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年1月3日113年度沙金簡字第3號刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第50345號、第51794號），提起上訴， 本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審 理，並自為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行附件一 、二所載本院調解筆錄之內容。 　　犯罪事實 一、己○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金 融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予不具信任關係 之他人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺 取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其 發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月12日15 時9分許前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡、網路 銀行帳號密碼（下合稱本案中信帳戶資料）及現代財富科技 有限公司會員帳號密碼【新臺幣（下同）入金帳戶帳號為： 0000000000000000號，下稱本案MaiCoin帳戶（綁定之實體 帳戶為本案中信帳戶）】交付予真實姓名及年籍均不詳之自 稱「廖士豪」之人使用，而容任該人及其同夥使用上開帳戶 資料詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣暱 稱「廖士豪」取得本案中信帳戶、本案MaiCoin帳戶資料後 ，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或己○○知 悉係3人以上共同所為），於附表一、附表二所示詐欺時間 與方式，分別詐騙附表一、附表二所示之被害人戊○○、乙○○ 、丙○○，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款 至附表一、附表二所示之帳戶（遭詐欺時間、方式、匯款時 間、金額，均詳如附表一、附表二所示），透過層層轉匯至 本案帳戶、本案MaiCoin帳戶，再由暱稱「廖士豪」及其同 夥於111年5月12日18時45分許購買虛擬貨幣，以此方式掩飾 、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣因附表一、 附表二所示之被害人發覺有異，報警處理，因而循線查悉上 情。 二、案經戊○○、乙○○、丙○○分別訴由南投縣政府警察局、桃園市 政府警察局大溪分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告己○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊 ○○、乙○○、丙○○於警詢陳述情節相符，且有如附表一、附表 二「卷證資料出處」欄所示證據（卷頁詳如附表一、二「卷 證資料出處」欄所示）及第一銀行存摺存款客戶資料查詢單 暨交易明細、兆豐國際商業銀行客戶基本資料表暨客戶存款 往來交易明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年3月 13日兆銀總集中字第1130010637號函、第一商業銀行總行11 3年3月13日一總營集字第002538號函在卷可參（見本院卷第 107-140頁、第141-160頁、第191-205頁、第207-232頁）在 卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修 正後洗錢防制法）。查： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按所謂法律整 體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判 例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時 ，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂 而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑 新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比 較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外 。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用 之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無 另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」足見洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺 取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑶故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⑷是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段之規定，被告前揭一般洗錢犯行，自應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　⑸修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、 中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為 人於「偵查及歷次審判中」均自白，且修正後洗錢防制法尚 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減 刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間法及修正後洗錢 防制法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任 個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本 案中信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼及本案MaiC oin帳戶資料予「廖士豪」及其同夥，供其等使用上開帳戶 收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯 係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行 為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　 　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金 融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將本案中信帳戶資 料及本案MaiCoin帳戶資料予「廖士豪」及其同夥，該等帳 戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並 因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之 犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸 上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一提供上開金融帳戶資料之行為，同時幫助他人向告 訴人戊○○、乙○○、丙○○詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯 ，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪 間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審理時，均自白幫助一般洗錢犯行，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告己○○提供本案中信帳戶資 料及本案MaiCoin帳戶資料予「廖士豪」，嗣「廖士豪」及 其同夥取得上開金融帳戶資料後，於111年4月23日某時，向 告訴人丁○○佯稱可參與股票投資獲利云云，致告訴人丁○○陷 於錯誤，因而於附表三所示時間匯款10萬元至附表三所示帳 戶，再透過層層轉匯至本案MaiCoin帳戶等語。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢等罪嫌。 　㈡惟查，告訴人丁○○遭詐騙後依指示於111年5月12日10時34分 許匯款10萬元至案外人林宏祐申設如附表三所示之第一銀行 帳戶，嗣再轉匯至案外人盧宥境申設如附表三之兆豐銀行帳 戶，最後於111年5月12日13時17分許由案外人盧宥境上開兆 豐銀行帳戶轉帳765,260元至附表三所示之帳戶，並非本案 本案MaiCoin帳戶等情，有第一銀行存摺存款客戶資料查詢 單暨交易明細、兆豐國際商業銀行客戶基本資料表暨客戶存 款往來交易明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年3 月13日兆銀總集中字第1130010637號函、第一商業銀行總行 113年3月13日一總營集字第002538號函在卷可參（見本院卷 第107-140頁、第141-160頁、第191-205頁、第207-232頁） ，堪認告訴人丁○○遭詐騙之款項，並無遭「廖士豪」及其同 夥轉匯至被告所提供之本案MaiCoin帳戶，是被告提供本案M aiCoin帳戶之行為，並無幫助「廖士豪」及其同夥向告訴人 丁○○詐欺取財及洗錢行為，本應就此部分為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開經本院論罪之上開幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 　㈢至公訴檢察官雖於113年7月31日以補充理由書刪除告訴人丁○ ○遭詐欺等事實（見本院卷第293-295頁），惟此舉已影響「 起訴犯罪事實同一性」之認定，足認檢察官更正前後之犯罪 事實非屬同一社會事實，自無從更正，附此敘明。　 五、撤銷原判決並自為第一審判決之說明： 　㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，或裁判上一罪 之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其 他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之 諭知者，全案應改依通常程序辦理之。從而，管轄第二審之 地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審 理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，應撤銷 原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制。　 　㈡原審以被告涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 之事證明確予以論罪科刑，逕以簡易判決處刑，判處有期徒 刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日固非無見，然除⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 施行，已如前述，原審未及比較新舊法，稍有未合⒉被告已 於本院審理期間自白其洗錢犯行，得適用其行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未及適用，亦 有未妥⒊本案依卷內事證，尚不足以證明被告就告訴人丁○○ 部分另犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，而應就被告 此部分犯行，不另為無罪之諭知⒋被告上訴後，與告訴人戊○ ○、丙○○達成調解之情況，堪認被告尚知悛悔，犯罪後之態 度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更。從而 ，原判決既有上開違誤之處，檢察官就本案提起全部上訴， 為有理由，依前揭規定與說明，應由本院合議庭適用通常程 序審理後，將原判決撤銷，並自為第一審判決。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得預見所提供之前揭帳 戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執 意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的， 並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪 所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使 詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求 救濟之困難，危害社會秩序安全，所為實屬不該；參以被告 未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，另考量被 告坦承犯行之犯後態度，與告訴人戊○○、丙○○達成調解之情 況，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第273-276頁）， 兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審理時 自述高職畢業之教育程度、目前從事司機工作、月收入4至5 萬元、無未成年子女、須扶養母親及祖母等家庭經濟生活情 況（見本院卷第350-351頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第355頁）， 犯後尚知坦承犯行，復積極與告訴人戊○○、丙○○達成和解， 堪認良心未泯。本院審酌上情及被告未有實行詐欺或洗錢構 成要件行為之犯罪情節，認被告因一時短於思慮、誤觸刑典 ，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認 對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑5年。並俾利被告履行還款事宜， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依其與告訴人戊○○、 丙○○達成之還款條件按期給付。　　　 六、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱：其並無因交付本案中信帳戶資料及 本案MaiCoin帳戶資料實際取得任何報酬等語（見本院卷第1 79頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲 得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等受騙而匯入如附表一、附表二所示金融帳戶之詐 欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款 項全數已由詐欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有， 亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料 予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地 位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對 其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間與方式 告訴人匯款至第一層帳戶（江家輝之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第二層帳戶（錢運慶之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第三層帳戶（己○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第四層帳戶（己○○之現代財富科技有限公司（帳號：0000000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 卷證資料出處 ⒈ 戊○○ 詐欺集團不詳成年成員於111年3月底某日，在社群網站臉書以帳號名稱「趨勢筆記」發送投資文章，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「侯立成」、「Fxm-客服李安琪」之人，佯稱加入「fxmcoins」投資網站可以投資加密貨幣獲利云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款。 111年5月12日15時9分許匯款50萬元 111年5月12日15時37分許匯款27萬1,920元 111年5月12日15時40分許匯款27萬1,000元 111年5月12日18時17分許匯款35萬9,945元 （見112年度偵字第50345號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢及本院審理之指述（見112年度偵字第50345號卷第77-79頁、本院卷第259-263頁） ⒉南投縣政府警察局刑事案件移送書暨附表（第11-17頁） ⒊手機號碼0000000000號查詢單（第33頁） ⒋己○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-41頁） ⒌遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月26日遠銀詢字第1120001888號函（第43-44頁）暨函送己○○之現代財富科技有限公司（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶基本資料、雙證件翻拍照片、開戶存檔照片、登入IP位置（第45頁）、交易明細（第47-51頁） ⒍江家輝之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第59頁）、存款交易明細（第53頁、第60-74頁）、掛失變更紀錄（第75頁） ⒎錢運慶之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第55頁）、存款交易明細（第57頁） ⒏告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第97-98頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第101-102頁） ⑶匯款50萬元之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第107頁） ⑷告訴人戊○○之台北富邦商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存摺封面影本（第113頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「侯立成」、暱稱「Fxm-客服李安琪」帳號首頁翻拍照片、與詐欺集團不詳成員暱稱「侯立成」、暱稱「Fxm-客服李安琪」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（第115-138頁） ⑹手書之匯款紀錄（第139頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（第145頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（第147頁） ⑼臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單（第149頁） 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 告訴人匯款至第一層帳戶（李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第二層帳戶（林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第三層帳戶（己○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 卷證資料出處 ⒈ 乙○○ 詐欺集團不詳成年成員於111年4月12日某時致電告訴人乙○○，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「康嘉怡Kiki」之人，佯稱可以代操股票投資獲利云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款。 111年5月13日11時52分許匯款6萬元 111年5月13日12時36分許匯款51萬5,820元 111年5月13日13時6分許匯款90萬2,000元 （見112年度偵字第51794號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第91-92頁） ⒉桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書（第7-10頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年8月27日中信銀字第111224839282410號函（第25頁）暨函送己○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第27頁）、存款交易明細（第29-49頁）、登入IP位置列表（第51-53頁）、MaiCoin（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶基本資料、雙證件翻拍照片、開戶存檔照片、登入IP位置（第55頁）、交易明細（第57-61頁） ⒋告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴臺中市政府警察局第六分局協和派出所受(處)理案件證明單（第93頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第94-95頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表（第96頁） ⑷匯款6萬元（匯費30元）之陽信商業銀行匯款收執聯（第97頁） ⑸詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「康嘉怡Kiki」個人帳號首頁翻拍照片、與詐欺集團不詳成員暱稱「康嘉怡Kiki」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第99-104頁） ⒌李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第149-150頁） ⒍林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）、（帳號：00000000000號）帳戶交易明細（第151-152頁） （見113年度金簡上字第18號卷） ⒎警員112年12月29日職務報告（第91頁） ⒏李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶資料整合查詢（第97頁）、交易明細（第98-101頁）、IP登入位置列表（第102-105頁） ⒐林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）帳戶存摺存款客戶資料查詢單（第107頁，第115頁同）、交易明細（第109-114頁，第117-136頁同） ⒑華南商業銀行股份有限公司113年3月12日通清字第1130010159號函（第183-184頁）暨函送李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第185-188頁）、基本資料（第189頁） ⒉ 丙○○ 詐欺集團不詳成年成員於111年3月7日某時邀請加入通訊軟體LINE暱稱「陳佳琪」、「團長蔡偉忠」之人，佯稱可以介紹飆股、抽籤強勢股票投資獲利云云，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款。 111年5月11日11時58分許匯款6萬1,000元 111年5月11日12時18分許匯款60萬2,380元 111年5月11日12時25分許匯款60萬2,000元 （見112年度偵字第51794號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢及本院審理之指述（見112年度偵字第51794號卷第109-111頁、本院卷第177-182、259-263頁） ⒉桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書（第7-10頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年8月27日中信銀字第111224839282410號函（第25頁）暨函送己○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第27頁）、存款交易明細（第29-49頁）、登入IP位置列表（第51-53頁）、MaiCoin（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶基本資料、雙證件翻拍照片、開戶存檔照片、登入IP位置（第55頁）、交易明細（第57-61頁） ⒋告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單（第105頁） ⑵臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表（第106頁） ⑶臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單（第108頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第112-113頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第114頁） ⑹匯款61,000元之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）（第118頁） ⑺與詐欺集團不詳成員暱稱通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第122-132頁） ⒌李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第149-150頁） ⒍林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）、（帳號：00000000000號）帳戶交易明細（第151-152頁　 （見113年度金簡上字第18號卷） ⒎警員112年12月29日職務報告（第91頁） ⒏李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶資料整合查詢（第97頁）、交易明細（第98-101頁）、IP登入位置列表（第102-105頁） ⒐林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）帳戶存摺存款客戶資料查詢單（第107頁，第115頁同）、交易明細（第109-114頁，第117-136頁同） ⒑華南商業銀行股份有限公司113年3月12日通清字第1130010159號函（第183-184頁）暨函送李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第185-188頁）、基本資料（第189頁）　 附表三： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 告訴人匯款至第一層帳戶（李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第二層帳戶（林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第三層帳戶（盧宥境之兆豐銀行（帳號：00000000000號）帳戶）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 不詳之人匯款至第四層帳戶（己○○之現代財富科技有限公司（帳號：0000000000000000號）帳戶）之時間、金額（不含手續費） 卷證資料出處 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於111年4月23日某時，邀請加入通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣Aurora」之人，佯稱為理財專員可以投資股票獲利云云，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款。 111年5月12日10時34分許匯款10萬元 111年5月12日12時13分許匯款78萬1,250元 111年5月12日12時25分許匯款79萬3,000元 111年5月13日14時13分許匯款80萬2,000元 （見112年度偵字第51794號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第69-72頁） ⒉桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書（第7-10頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年8月27日中信銀字第111224839282410號函（第25頁）暨函送己○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第27頁）、存款交易明細（第29-49頁）、登入IP位置列表（第51-53頁）、MaiCoin（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶基本資料、雙證件翻拍照片、開戶存檔照片、登入IP位置（第55頁）、交易明細（第57-61頁） ⒋告訴人丁○○遭詐騙資料：　 ⑴新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表（第73頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受(處)理案件證明單（第74頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第75頁） ⑷新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第76頁） ⑸匯款10萬元之華南商業銀行取款憑條（第81頁） ⑹詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣Aurora」個人帳號首頁翻拍照片、與詐欺集團不詳成員暱稱「陳嘉欣Aurora」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（第85-90頁） ⒌李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第149-150頁） ⒍林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）、（帳號：00000000000號）帳戶交易明細（第151-152頁） ⒎盧宥境之兆豐銀行（帳號：00000000000號）帳戶交易明細（第155頁） （見113年度金簡上字第18號卷）　 ⒏警員112年12月29日職務報告（第91頁） ⒐李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶資料整合查詢（第97頁）、交易明細（第98-101頁）、IP登入位置列表（第102-105頁） ⒑林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）帳戶客戶基本資料（第137頁）、交易明細（第139-140頁） ⒒盧宥境之兆豐銀行（帳號：00000000000號）帳戶客戶基本資料表（第141頁）、客戶存款往來交易明細表（第143-145頁）、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（第147-148頁）、客戶網銀登陸IP查詢（一般交易）（第149-160頁）、約定扣款帳號（第161頁） ⒓華南商業銀行股份有限公司113年3月12日通清字第1130010159號函（第183-184頁）暨函送李昱恆之華南銀行（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第185-188頁）、基本資料（第189頁） ⒔兆豐國際商業銀行股份有限公司113年3月13日兆銀總集中字第1130010637號函（第191頁）暨函送盧宥境之兆豐銀行（帳號：00000000000號）帳戶客戶基本資料表（第193頁）、客戶存款往來交易明細表（第195-205頁） ⒕第一商業銀行總行113年3月13日一總營集字第002538號函（第207頁）暨函送林宏祐之第一銀行（帳號：00000000000號）帳戶客戶基本資料（第209頁）、存摺存款客戶歷史交易明細表（第210-232頁）

2024-12-12

TCDM-113-金簡上-18-20241212-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第596號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第600號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂祐政 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2130號、第2131號、第2132號），暨臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官（113年度偵緝字第418號）、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官（113年度偵緝字第648號）、臺灣臺南地方檢察署檢察官（ 113年度偵緝字第1631號）移送併辦，本院受理後（113年度審金 訴字第2147號、第2591號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡 易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書、臺灣橋頭 地方檢察署檢察官併辦意旨書、臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四 、五。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別於民國112年6月14 日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較 新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 　　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。 　　3.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 　　　得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　　4.經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，上開修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法之規定。 （二）核被告戊○○就附件一犯罪事實欄一及附件二犯罪事實欄所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附件三、四、五犯罪 事實欄一所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案金 融機構帳戶綁定之虛擬貨幣電子支付帳戶，分別對附件一 、二所示告訴人林德豐、張嘉誠2人等詐欺取財，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財 罪處斷；又被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以 利用本案附件三、四、五所示之行動電話門號所驗證網路 拍賣帳號及虛擬電子支付帳戶，分別對附件三、四、五所 示之告訴人丁○○、辛○○、壬○○、乙○○、陳宏茂、癸○○、己 ○○及被害人丙○○、甲○○等人詐欺取財，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。 （四）被告就附件一犯罪事實欄一及附件二犯罪事實部分，係以 一提供虛擬貨幣電子支付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員 詐取財物並掩飾、隱匿該犯罪所得，係一行為同時犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告就附件一、二幫 助洗錢之犯行與附件三、四、五幫助詐欺取財之犯行，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告就附件一、二部分，於本院審理時自白上開幫助一般 洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑；又幫助他人遂行一般洗錢之犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規 定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。 　　⒉被告就附件三、四、五部分，幫助他人遂行詐欺取財之犯 行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案虛擬貨幣電子 支付帳戶及行動電話門號提供予他人，使詐騙集團得以利 用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告如附件一、二 之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追 查詐騙犯罪人之真實身分，且本案告訴人及被害人等共11 位受騙，遭騙金額高達新臺幣19萬0,842元，被告所為實 非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸其犯罪之動機、 目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況，且 未賠償告訴人、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，另就幫助詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準 。又被告所犯幫助洗錢罪，其法定本刑之最重本刑已逾有 期徒刑5年，不符刑法第41條第1項所定犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪始得易科罰金之規定，是本判 決就被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，不得併予宣告易科罰 金之折算標準，惟執行檢察官仍可審酌被告是否得依刑法 第41條第3項之規定易服社會勞動；另被告上開所犯得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，毋庸合併定其應執行刑 ，惟被告於判決確定後，仍得依刑法第50條第2項規定請 求檢察官聲請定其應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用 刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘 地，合先敘明。　 （一）犯罪工具： 　　　查附件一、二之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號 帳戶資料及綁定現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶；與 附件三、四、五之行動電話門號SIM卡及所綁定之網路拍 賣帳號及虛擬電子支付帳戶，雖係分別供本案幫助洗錢、 幫助詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明， 又上開帳戶、門號已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶 、門號資料單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目 的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）犯罪所得： 　　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，附件一、二所示告訴人等遭詐騙而匯入上開 虛擬貨幣電子支付帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考 量上開款項業轉匯至電子虛擬貨幣帳戶，被告就洗錢之財 產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒉次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將附件一、二所示 虛擬貨幣電子支付帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦 無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配 予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而 獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併 予宣告沒收。 　　⒊末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告提供附件三、四、五所示行動電話門號SIM卡而獲得 每支門號200元之報酬，此據被告於檢察官訊問中供承明 確（見113年度偵緝字第2132號卷第102頁），是被告出售 附件三、四、五所示3支門號共獲600元，核屬其犯罪所得 ，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項之規定追徵其價額。 四、公訴意旨固認被告就附件三、四、五所為另涉犯刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌等語。惟由被告提供行動電話門號之行為觀之，難認被 告對於其所為係幫助他人於財產犯罪後製造金流斷點或掩飾 、隱匿犯罪所得之情有所預見，自不構成幫助犯洗錢罪。又 此部分本應為無罪之諭知，惟因與前揭經本院諭知有罪之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2130號 　　被　　　告　戊○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　 （即桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　 （現因另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　 ○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構 帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明 之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺 集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而 遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果， 並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意財產犯罪，於民國110年3月17日前不詳時 間，在不詳地點，將其所申請之中華郵政郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡綁定現代 財富科技有限公司MaiCoin帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）， 復將MaiCoin帳戶之帳號及密碼提供與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開MaiCoin帳 戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年3月16日 16時許，通訊軟體LINE暱稱「陳娟」之人向林德豐佯稱：欲 見面須依指示操作，以核實身分等語，致林德豐陷於錯誤， 而於附表所示之時間持代碼給付如附表所示之金額，代本案 MaiCoin帳戶繳納購買虛擬貨幣之費用，旋遭真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣 因林德豐發覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經林德豐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地申辦本案MaiCoin帳戶，並綁定本案郵局帳戶做為實體帳戶後，將本案MaiCoin帳戶出租予真實姓名年籍不詳之人使用，並交付本案MaiCoin帳戶帳號、密碼之事實。 2 證人即告訴人林德豐於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺因而持如附表所示之代碼繳費之事實。 3 1、被告MaiCoin帳戶之開戶資料及交易明細及虛擬貨幣交易紀錄各1份 2、警員職務報告1份 證明本案MaiCoin帳號之為被告所申辦，且告訴人持如附表所示之代碼繳款為本案MaiCoin帳號買入虛擬貨幣之事實。 4 1、臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第108號刑事簡易判決1份 2、本署110年度偵字第12876號起訴書1份 證明被告先前業因提供本案郵局帳戶且依指示提領該帳戶內被害人遭詐欺之款項，經貴院判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元之事實，足認被告顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶 之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審 酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 庚○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 付款時間 付款金額 購買虛擬貨幣數量 第二段條碼 1 林德豐 110年3月17日凌晨0時9分 1萬4,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日凌晨0時28分 4,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日下午1時22分 1萬4,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日下午1時59分 1萬9,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日下午2時6分 1萬9,975元 0.00000000 BTC 010317C00000000 附件二： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第418號 　　被　　　告　戊○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號○○○　　　　　 ○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○段00巷00　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 ） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰ 一、犯罪事實：戊○○前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以 102年度訴字第306號判決判處有期徒刑1年4月確定，於民國 108年8月14日執行完畢。猶不知悔改，明知金融機構帳戶資 料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信 用之表徵，可預見交付自己之金融帳戶予不熟識之人，該金 融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員供實行詐欺 取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，以達掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於109年9月1日14 時49分許，以自己所有之中華郵政股份有限公司000-000000 00000000號帳戶綁定向現代財富科技股份有限(下稱現代財 富公司)所營MaiCoin加密貨幣售賣平台註冊申請會員000000 00帳號(下稱MaiCoin帳號)，再將上開MaiCoin帳號資料及密 碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，110年3 月13日上午9時7分許，利用通訊軟體LINE署名「莉莉ya」女 子佯稱發送援交訊息予張嘉誠，詢問是否進行性交易，致使 張嘉誠陷於錯誤，依其指示於110年3月17日14時51分許，至 宜蘭縣宜蘭市統一超商馥華門市存入新台幣4975元購買比特 幣點數存入戊○○向現代財富公司所申辦帳戶內。嗣經張嘉誠 發覺有異始知受騙，報警後經警循線查悉上情。 二、證據： 　　（一）告訴人張嘉誠於警詢中之指訴。 　　（二）告訴人張嘉誠提供之LINE對話紀錄截圖。 　　（三）告訴人張嘉誠提出之超商代收款證明單。 　　（四）現代財富科技公司提供之戊○○開戶資料及以該帳號購 買比特幣資料、現代財富科技公司103年7月16日現代 財富法字第113071602號函。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防 制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後之幫助一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告戊○○前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2130號案 件號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中（尚未分案） ，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。是本件 被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開 案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之 同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2131號 113年度偵緝字第2132號 　　被　　　告　戊○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　 　　　 （即桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見將行動電話門號交 付提供他人使用，足供他人作為詐騙財物之工具，竟不顧他 人可能遭受財產損害，仍以若有人持以犯罪亦無違反其本意 之不確定幫助犯意，於民國111年7月1日間某不詳時許，在臺 中市某處，以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，將其 申辦之附表一所示之行動電話門號提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，先以該等門號驗證取得附表一所示之會員帳號， 復於附表二所示之時間，以附表二所示之手法詐騙附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款以代替附表一所 示會員帳號與他人交易所應支付之款項。嗣附表二所示之人 驚覺受騙，始報警處理而循線查獲上情。 二、案經丁○○、辛○○、壬○○、乙○○、陳宏茂訴由桃園市政府警察 局中壢分局、臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地，申辦含附表所示門號在內共4支手機門號，並以「辦門號換現金」之方式，將上開門號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而取得每個門號200元報酬之事實。 2 告訴人丁○○於警詢時之指訴、告訴人丁○○提供之匯款明細及通話紀錄各1份 證明告訴人丁○○於遭詐騙後，於如附表二編號1所示之時間，匯款如附表二編號1所示之金額至如附表二編號1所示帳戶之事實。 3 被害人丙○○於警詢時之指訴、被害人丙○○提供之匯款明細、對話紀錄及通話紀錄各1份 證明被害人丙○○於遭詐騙後，於如附表二編號2所示之時間，匯款如附表二編號2所示之金額至如附表二編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人辛○○於警詢時之指訴、告訴人辛○○提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人辛○○於遭詐騙後，於如附表二編號3所示之時間，匯款如附表二編號3所示之金額至如附表二編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人壬○○於警詢時之指訴、告訴人壬○○提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人壬○○於遭詐騙後，於如附表二編號4所示之時間，匯款如附表二編號4所示之金額至如附表二編號4所示帳戶之事實。 6 告訴人乙○○於警詢時之指訴、告訴人乙○○提供之帳戶交易明細、對話紀錄各1份 證明告訴人乙○○於遭詐騙後，於如附表二編號5所示之時間，匯款如附表二編號5所示之金額至如附表二編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人陳宏茂於警詢時之指訴、告訴人陳宏茂提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人陳宏茂於遭詐騙後，於如附表二編號6所示之時間，匯款如附表二編號6所示之金額至如附表二編號6所示帳戶之事實。 8 蝦皮帳號「tuyyy_123」帳戶註冊資料1份 證明蝦皮帳號「tuyyy_123」，係透過被告申請之手機門號0000000000號進行註冊及驗證之事實。 9 蝦皮訂單編號「00000000SU04YN」交易明細1份 證明蝦皮帳號「tuyyy_123」曾向向另蝦皮帳戶「bape673」之賣場下訂而取得1萬9,996元之中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬匯款繳費帳戶，復因訂單取消，使蝦皮公司將匯款退回至蝦皮帳號「tuyyy_123」帳戶之事實。 10 一卡通帳戶000-0000000000號註冊資料1份 證明一卡通帳戶000-0000000000號認證電話係被告申請之門號0000000000號 11 手機門號0000000000 號、0000000000號通聯調閱查詢單、預付卡申請書各1份 證明如附表一所示之手機門號均為被告所申設之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供手機 門號之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，請按刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 三、至被告因本案取得之未扣案犯罪所得800元【計算式：200*4 =800】，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第 3項規定，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 庚○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 27　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行動電話門號 門號申登日 門號驗證所取得會員帳號 案號 1 0000000000 111年7月1日 蝦皮帳號「tuyyy_123」 113年度偵緝2132號 2 0000000000 111年7月1日 一卡通帳戶「000-0000000000」 113年度偵緝2131號 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丁○○ 某不詳詐欺集團成員先以0000000000門號為註冊電話，向樂購蝦皮拍賣平台（下稱蝦皮公司）註冊帳戶「tuyyy_123」（下稱本件帳戶），並以本件帳戶向另帳戶「bape673」之賣場下訂而取得新臺幣1萬9,996元之匯款繳費帳戶，再於111年8月26日，以電話向丁○○佯稱為博客來網路書店人員及中華郵政郵局人員，因網購訂單有誤，需依指示操作，並將前開取得之繳費帳戶提供予丁○○匯款，致丁○○陷於錯誤而匯款後，詐欺集團成員再將訂單取消，使蝦皮公司將匯款退回至本件帳戶。 111年8月26日 20時59分許 1萬9,996元 000-0000000000000000 (蝦皮帳號「tuyyy_123」下單產生之虛擬帳戶) 2 丙○○ (未提告) 於111年7月6日12時56分許起，某不詳詐欺集團成員透過FACEBOOK臉書網路平臺（下稱臉書）與被害人丙○○聯繫，佯稱：有在販售除濕機及手機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 10時25分許 2,000元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 3 辛○○ 於111年7月7日11時許起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人辛○○聯繫，佯稱：有在販售除濕機、掃地機器人、電風扇、微波爐、咖啡機等物云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 11時21分許 7,000元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 4 壬○○ 於111年7月6日某時起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人壬○○聯繫，佯稱：有在販售耳機、音響等物云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 12時1分許 15時17分許 3,200元 2萬2,500元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 5 乙○○ 於111年7月7日某時起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人乙○○聯繫，佯稱：有在販售吹風機、吸塵器及除濕機等物云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 12時12分許 7,500元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 6 陳宏茂 於111年7月7日15時10分許起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人陳宏茂聯繫，佯稱：有在販售PS5云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 15時18分許 1萬5,000元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 附件四： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第648號 　　被　　　告　戊○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃 　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○可預見將行動電話門號交予陌生之人，可能遭利用而成為 財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於 民國111年7月1日18時許，在臺中巿西屯區遠傳電信公司逢 甲門巿申辦租用0000000000號行動電話門號後，旋以新臺幣 (下同)200元之價格，將SIM卡售予某真實姓名年籍不詳之人 。該身分不詳之人取得前開門號後，與所屬詐騙集團其他成 員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請蝦 皮網站「tuyyy_123」號會員帳戶，並以上開門號接收認證 簡訊以完成註冊程序，再以該會員帳戶向蝦皮網站其他賣家 訂購商品，取得系統自動產生供買家匯款之虛擬帳號000-00 00000000000後，再佯裝博客來網路商店、郵局員工，撥打 電話向癸○○誆稱：先前購物時重複下單，有款項爭議，須操 作網路ATM解除云云，使癸○○陷於錯誤，於同年8月26日21時 6分許，將1萬9,996元匯入前開虛擬帳號，詐騙集團成員隨 即取消交易，利用蝦皮網站將交易款項退回「tuyyy_123」 號帳戶蝦皮錢包之機制切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之 去向與所在。嗣癸○○察覺有異，始報警處理而查知上情。 二、案經癸○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告戊○○之自白。 　㈡告訴人癸○○於警詢中之指訴。 　㈢告訴人郵局存摺交易明細影本、蝦皮網站會員帳戶「tuyyy_1 23」之註冊及交易紀錄、0000000000號行動電話申登資料。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想 像競合犯，請從一重處斷。 三、併案理由： 　　查被告前因提供上開行動電話門號予他人而涉幫助詐欺、洗 錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第213 1、2132號提起公訴，現由貴院（佑股)以113年度審金訴字第2 591號審理中，有前開案件起訴書、臺灣高等法院全國前案簡 列表各1份在卷可參。本案被告將行動電話門號0000000000交 付他人，與其在前開案件交付之門號相同，被告以一交付門 號之行為，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開案件 之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件五：　　　　　　　　　　　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1631號 　　被　　　告　戊○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 （佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○可預見將行動電話門號交予他人使用，可能作為實施詐 欺犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月1日某時許，在臺中市某處遠傳電信股份有限公司 門市，將其所申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（下總稱本案門號）等預付卡，以一支新臺幣(下同)20 0元之代價售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐 欺集團成員復以本案門號分別申設一卡通電支帳號：000-00 00000000(名義申設人：黃培雯，下稱黃培雯一卡通帳號)及 000-0000000000號(名義申設人：白麗萍，下稱白麗萍一卡 通帳號)，並意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附 表所示之人施用附表所示之詐術，致渠誤信為真而陷於錯誤 ，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附 表指定帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經附表之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告戊○○之自白。 　㈡被害人甲○○、己○○於警詢時之指訴。 　㈢被害人己○○提供之網路匯款交易明細及臉書訊息截圖；被害 人甲○○提供之網路匯款交易明細及臉書訊息截圖、本案門號 申請書、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄查詢；黃培雯一卡通 帳號及白麗萍一卡通帳號開戶基本資料及交易明細。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想 像競合犯，請從一重處斷。 三、併案理由： 　　查被告前因提供0000000000之行動電話門號予他人而涉幫助 詐欺、洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵 緝字第2131、2132號提起公訴，現由貴院（佑股)以113年度審 金訴字第2591號審理中，有前開案件起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本案被告將本案門號交付他人，與其 在前開案件交付之0000000000門號相同，被告以一交付數門 號之行為，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開案件 之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 施用詐術時間、地點及方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 甲○○ 於111年7月4日晚間21時許，以臉書社團詐騙甲○○，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年7月7日12時48分 1萬3000元 白麗萍(所涉詐欺罪嫌，為警另案偵辦中)一卡通帳號 2 己○○ 於111年7月5日 前某時許，以臉書社團詐騙己○○，致其陷於錯誤，在臺南市○區○○○路000巷0號9樓之3居所內，以手機操作網路銀行匯款至帳戶內。 111年7月5日22時7分 800元 黃培雯(所涉詐欺罪嫌，為警另案偵辦中)一卡通帳號

2024-12-11

TYDM-113-審金簡-600-20241211-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第596號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第600號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂祐政 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2130號、第2131號、第2132號），暨臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官（113年度偵緝字第418號）、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官（113年度偵緝字第648號）、臺灣臺南地方檢察署檢察官（ 113年度偵緝字第1631號）移送併辦，本院受理後（113年度審金 訴字第2147號、第2591號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡 易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書、臺灣橋頭 地方檢察署檢察官併辦意旨書、臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四 、五。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別於民國112年6月14 日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較 新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 　　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。 　　3.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 　　　得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　　4.經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，上開修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法之規定。 （二）核被告甲○○就附件一犯罪事實欄一及附件二犯罪事實欄所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附件三、四、五犯罪 事實欄一所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案金 融機構帳戶綁定之虛擬貨幣電子支付帳戶，分別對附件一 、二所示告訴人乙○○、丁○○2人等詐欺取財，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處 斷；又被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用 本案附件三、四、五所示之行動電話門號所驗證網路拍賣 帳號及虛擬電子支付帳戶，分別對附件三、四、五所示之 告訴人何紀茹、徐思涵、張惟愛、石享玉、陳宏茂、詹凱 安、李怡璇及被害人江劭鈞、王若宇等人詐欺取財，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取 財罪處斷。 （四）被告就附件一犯罪事實欄一及附件二犯罪事實部分，係以 一提供虛擬貨幣電子支付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員 詐取財物並掩飾、隱匿該犯罪所得，係一行為同時犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告就附件一、二幫 助洗錢之犯行與附件三、四、五幫助詐欺取財之犯行，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告就附件一、二部分，於本院審理時自白上開幫助一般 洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑；又幫助他人遂行一般洗錢之犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規 定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。 　　⒉被告就附件三、四、五部分，幫助他人遂行詐欺取財之犯 行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案虛擬貨幣電子 支付帳戶及行動電話門號提供予他人，使詐騙集團得以利 用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告如附件一、二 之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追 查詐騙犯罪人之真實身分，且本案告訴人及被害人等共11 位受騙，遭騙金額高達新臺幣19萬0,842元，被告所為實 非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸其犯罪之動機、 目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況，且 未賠償告訴人、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，另就幫助詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準 。又被告所犯幫助洗錢罪，其法定本刑之最重本刑已逾有 期徒刑5年，不符刑法第41條第1項所定犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪始得易科罰金之規定，是本判 決就被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，不得併予宣告易科罰 金之折算標準，惟執行檢察官仍可審酌被告是否得依刑法 第41條第3項之規定易服社會勞動；另被告上開所犯得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，毋庸合併定其應執行刑 ，惟被告於判決確定後，仍得依刑法第50條第2項規定請 求檢察官聲請定其應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用 刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘 地，合先敘明。　 （一）犯罪工具： 　　　查附件一、二之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號 帳戶資料及綁定現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶；與 附件三、四、五之行動電話門號SIM卡及所綁定之網路拍 賣帳號及虛擬電子支付帳戶，雖係分別供本案幫助洗錢、 幫助詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明， 又上開帳戶、門號已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶 、門號資料單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目 的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）犯罪所得： 　　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，附件一、二所示告訴人等遭詐騙而匯入上開 虛擬貨幣電子支付帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考 量上開款項業轉匯至電子虛擬貨幣帳戶，被告就洗錢之財 產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒉次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將附件一、二所示 虛擬貨幣電子支付帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦 無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配 予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而 獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併 予宣告沒收。 　　⒊末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告提供附件三、四、五所示行動電話門號SIM卡而獲得 每支門號200元之報酬，此據被告於檢察官訊問中供承明 確（見113年度偵緝字第2132號卷第102頁），是被告出售 附件三、四、五所示3支門號共獲600元，核屬其犯罪所得 ，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項之規定追徵其價額。 四、公訴意旨固認被告就附件三、四、五所為另涉犯刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌等語。惟由被告提供行動電話門號之行為觀之，難認被 告對於其所為係幫助他人於財產犯罪後製造金流斷點或掩飾 、隱匿犯罪所得之情有所預見，自不構成幫助犯洗錢罪。又 此部分本應為無罪之諭知，惟因與前揭經本院諭知有罪之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2130號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　 （即桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　 （現因另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　 ○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構 帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明 之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺 集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而 遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果， 並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意財產犯罪，於民國110年3月17日前不詳時 間，在不詳地點，將其所申請之中華郵政郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡綁定現代 財富科技有限公司MaiCoin帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）， 復將MaiCoin帳戶之帳號及密碼提供與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開MaiCoin帳 戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年3月16日 16時許，通訊軟體LINE暱稱「陳娟」之人向乙○○佯稱：欲見 面須依指示操作，以核實身分等語，致乙○○陷於錯誤，而於 附表所示之時間持代碼給付如附表所示之金額，代本案MaiC oin帳戶繳納購買虛擬貨幣之費用，旋遭真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因乙 ○○發覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地申辦本案MaiCoin帳戶，並綁定本案郵局帳戶做為實體帳戶後，將本案MaiCoin帳戶出租予真實姓名年籍不詳之人使用，並交付本案MaiCoin帳戶帳號、密碼之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺因而持如附表所示之代碼繳費之事實。 3 1、被告MaiCoin帳戶之開戶資料及交易明細及虛擬貨幣交易紀錄各1份 2、警員職務報告1份 證明本案MaiCoin帳號之為被告所申辦，且告訴人持如附表所示之代碼繳款為本案MaiCoin帳號買入虛擬貨幣之事實。 4 1、臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第108號刑事簡易判決1份 2、本署110年度偵字第12876號起訴書1份 證明被告先前業因提供本案郵局帳戶且依指示提領該帳戶內被害人遭詐欺之款項，經貴院判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元之事實，足認被告顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶 之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審 酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 付款時間 付款金額 購買虛擬貨幣數量 第二段條碼 1 乙○○ 110年3月17日凌晨0時9分 1萬4,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日凌晨0時28分 4,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日下午1時22分 1萬4,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日下午1時59分 1萬9,975元 0.00000000 BTC 010317Z000000000 110年3月17日下午2時6分 1萬9,975元 0.00000000 BTC 010317C00000000 附件二： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第418號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號○○○　　　　　 ○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○段00巷00　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 ） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰ 一、犯罪事實：甲○○前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以 102年度訴字第306號判決判處有期徒刑1年4月確定，於民國 108年8月14日執行完畢。猶不知悔改，明知金融機構帳戶資 料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信 用之表徵，可預見交付自己之金融帳戶予不熟識之人，該金 融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員供實行詐欺 取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，以達掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於109年9月1日14 時49分許，以自己所有之中華郵政股份有限公司000-000000 00000000號帳戶綁定向現代財富科技股份有限(下稱現代財 富公司)所營MaiCoin加密貨幣售賣平台註冊申請會員000000 00帳號(下稱MaiCoin帳號)，再將上開MaiCoin帳號資料及密 碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，110年3 月13日上午9時7分許，利用通訊軟體LINE署名「莉莉ya」女 子佯稱發送援交訊息予丁○○，詢問是否進行性交易，致使丁 ○○陷於錯誤，依其指示於110年3月17日14時51分許，至宜蘭 縣宜蘭市統一超商馥華門市存入新台幣4975元購買比特幣點 數存入甲○○向現代財富公司所申辦帳戶內。嗣經丁○○發覺有 異始知受騙，報警後經警循線查悉上情。 二、證據： 　　（一）告訴人丁○○於警詢中之指訴。 　　（二）告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄截圖。 　　（三）告訴人丁○○提出之超商代收款證明單。 　　（四）現代財富科技公司提供之甲○○開戶資料及以該帳號購 買比特幣資料、現代財富科技公司103年7月16日現代 財富法字第113071602號函。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防 制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後之幫助一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告甲○○前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2130號案 件號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中（尚未分案） ，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。是本件 被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開 案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之 同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2131號 113年度偵緝字第2132號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　 　　　 （即桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見將行動電話門號交 付提供他人使用，足供他人作為詐騙財物之工具，竟不顧他 人可能遭受財產損害，仍以若有人持以犯罪亦無違反其本意 之不確定幫助犯意，於民國111年7月1日間某不詳時許，在臺 中市某處，以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，將其 申辦之附表一所示之行動電話門號提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，先以該等門號驗證取得附表一所示之會員帳號， 復於附表二所示之時間，以附表二所示之手法詐騙附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款以代替附表一所 示會員帳號與他人交易所應支付之款項。嗣附表二所示之人 驚覺受騙，始報警處理而循線查獲上情。 二、案經何紀茹、徐思涵、張惟愛、石享玉、陳宏茂訴由桃園市 政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局第六分局報告臺灣 臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地，申辦含附表所示門號在內共4支手機門號，並以「辦門號換現金」之方式，將上開門號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而取得每個門號200元報酬之事實。 2 告訴人何紀茹於警詢時之指訴、告訴人何紀茹提供之匯款明細及通話紀錄各1份 證明告訴人何紀茹於遭詐騙後，於如附表二編號1所示之時間，匯款如附表二編號1所示之金額至如附表二編號1所示帳戶之事實。 3 被害人江劭鈞於警詢時之指訴、被害人江劭鈞提供之匯款明細、對話紀錄及通話紀錄各1份 證明被害人江劭鈞於遭詐騙後，於如附表二編號2所示之時間，匯款如附表二編號2所示之金額至如附表二編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人徐思涵於警詢時之指訴、告訴人徐思涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人徐思涵於遭詐騙後，於如附表二編號3所示之時間，匯款如附表二編號3所示之金額至如附表二編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人張惟愛於警詢時之指訴、告訴人張惟愛提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人張惟愛於遭詐騙後，於如附表二編號4所示之時間，匯款如附表二編號4所示之金額至如附表二編號4所示帳戶之事實。 6 告訴人石享玉於警詢時之指訴、告訴人石享玉提供之帳戶交易明細、對話紀錄各1份 證明告訴人石享玉於遭詐騙後，於如附表二編號5所示之時間，匯款如附表二編號5所示之金額至如附表二編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人陳宏茂於警詢時之指訴、告訴人陳宏茂提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人陳宏茂於遭詐騙後，於如附表二編號6所示之時間，匯款如附表二編號6所示之金額至如附表二編號6所示帳戶之事實。 8 蝦皮帳號「tuyyy_123」帳戶註冊資料1份 證明蝦皮帳號「tuyyy_123」，係透過被告申請之手機門號0000000000號進行註冊及驗證之事實。 9 蝦皮訂單編號「00000000SU04YN」交易明細1份 證明蝦皮帳號「tuyyy_123」曾向向另蝦皮帳戶「bape673」之賣場下訂而取得1萬9,996元之中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬匯款繳費帳戶，復因訂單取消，使蝦皮公司將匯款退回至蝦皮帳號「tuyyy_123」帳戶之事實。 10 一卡通帳戶000-0000000000號註冊資料1份 證明一卡通帳戶000-0000000000號認證電話係被告申請之門號0000000000號 11 手機門號0000000000 號、0000000000號通聯調閱查詢單、預付卡申請書各1份 證明如附表一所示之手機門號均為被告所申設之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供手機 門號之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，請按刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 三、至被告因本案取得之未扣案犯罪所得800元【計算式：200*4 =800】，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第 3項規定，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 27　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行動電話門號 門號申登日 門號驗證所取得會員帳號 案號 1 0000000000 111年7月1日 蝦皮帳號「tuyyy_123」 113年度偵緝2132號 2 0000000000 111年7月1日 一卡通帳戶「000-0000000000」 113年度偵緝2131號 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何紀茹 某不詳詐欺集團成員先以0000000000門號為註冊電話，向樂購蝦皮拍賣平台（下稱蝦皮公司）註冊帳戶「tuyyy_123」（下稱本件帳戶），並以本件帳戶向另帳戶「bape673」之賣場下訂而取得新臺幣1萬9,996元之匯款繳費帳戶，再於111年8月26日，以電話向何紀茹佯稱為博客來網路書店人員及中華郵政郵局人員，因網購訂單有誤，需依指示操作，並將前開取得之繳費帳戶提供予何紀茹匯款，致何紀茹陷於錯誤而匯款後，詐欺集團成員再將訂單取消，使蝦皮公司將匯款退回至本件帳戶。 111年8月26日 20時59分許 1萬9,996元 000-0000000000000000 (蝦皮帳號「tuyyy_123」下單產生之虛擬帳戶) 2 江劭鈞 (未提告) 於111年7月6日12時56分許起，某不詳詐欺集團成員透過FACEBOOK臉書網路平臺（下稱臉書）與被害人江劭鈞聯繫，佯稱：有在販售除濕機及手機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 10時25分許 2,000元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 3 徐思涵 於111年7月7日11時許起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人徐思涵聯繫，佯稱：有在販售除濕機、掃地機器人、電風扇、微波爐、咖啡機等物云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 11時21分許 7,000元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 4 張惟愛 於111年7月6日某時起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人張惟愛聯繫，佯稱：有在販售耳機、音響等物云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 12時1分許 15時17分許 3,200元 2萬2,500元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 5 石享玉 於111年7月7日某時起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人石享玉聯繫，佯稱：有在販售吹風機、吸塵器及除濕機等物云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 12時12分許 7,500元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 6 陳宏茂 於111年7月7日15時10分許起，某不詳詐欺集團成員透過臉書與告訴人陳宏茂聯繫，佯稱：有在販售PS5云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月7日 15時18分許 1萬5,000元 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 附件四： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第648號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃 　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見將行動電話門號交予陌生之人，可能遭利用而成為 財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於 民國111年7月1日18時許，在臺中巿西屯區遠傳電信公司逢 甲門巿申辦租用0000000000號行動電話門號後，旋以新臺幣 (下同)200元之價格，將SIM卡售予某真實姓名年籍不詳之人 。該身分不詳之人取得前開門號後，與所屬詐騙集團其他成 員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請蝦 皮網站「tuyyy_123」號會員帳戶，並以上開門號接收認證 簡訊以完成註冊程序，再以該會員帳戶向蝦皮網站其他賣家 訂購商品，取得系統自動產生供買家匯款之虛擬帳號000-00 00000000000後，再佯裝博客來網路商店、郵局員工，撥打 電話向詹凱安誆稱：先前購物時重複下單，有款項爭議，須 操作網路ATM解除云云，使詹凱安陷於錯誤，於同年8月26日 21時6分許，將1萬9,996元匯入前開虛擬帳號，詐騙集團成 員隨即取消交易，利用蝦皮網站將交易款項退回「tuyyy_12 3」號帳戶蝦皮錢包之機制切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所 得之去向與所在。嗣詹凱安察覺有異，始報警處理而查知上情 。 二、案經詹凱安訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告甲○○之自白。 　㈡告訴人詹凱安於警詢中之指訴。 　㈢告訴人郵局存摺交易明細影本、蝦皮網站會員帳戶「tuyyy_1 23」之註冊及交易紀錄、0000000000號行動電話申登資料。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想 像競合犯，請從一重處斷。 三、併案理由： 　　查被告前因提供上開行動電話門號予他人而涉幫助詐欺、洗 錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第213 1、2132號提起公訴，現由貴院（佑股)以113年度審金訴字第2 591號審理中，有前開案件起訴書、臺灣高等法院全國前案簡 列表各1份在卷可參。本案被告將行動電話門號0000000000交 付他人，與其在前開案件交付之門號相同，被告以一交付門 號之行為，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開案件 之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件五：　　　　　　　　　　　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1631號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 （佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見將行動電話門號交予他人使用，可能作為實施詐 欺犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月1日某時許，在臺中市某處遠傳電信股份有限公司 門市，將其所申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（下總稱本案門號）等預付卡，以一支新臺幣(下同)20 0元之代價售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐 欺集團成員復以本案門號分別申設一卡通電支帳號：000-00 00000000(名義申設人：黃培雯，下稱黃培雯一卡通帳號)及 000-0000000000號(名義申設人：白麗萍，下稱白麗萍一卡 通帳號)，並意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附 表所示之人施用附表所示之詐術，致渠誤信為真而陷於錯誤 ，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附 表指定帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經附表之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告甲○○之自白。 　㈡被害人王若宇、李怡璇於警詢時之指訴。 　㈢被害人李怡璇提供之網路匯款交易明細及臉書訊息截圖；被 害人王若宇提供之網路匯款交易明細及臉書訊息截圖、本案 門號申請書、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄查詢；黃培雯一 卡通帳號及白麗萍一卡通帳號開戶基本資料及交易明細。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想 像競合犯，請從一重處斷。 三、併案理由： 　　查被告前因提供0000000000之行動電話門號予他人而涉幫助 詐欺、洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵 緝字第2131、2132號提起公訴，現由貴院（佑股)以113年度審 金訴字第2591號審理中，有前開案件起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本案被告將本案門號交付他人，與其 在前開案件交付之0000000000門號相同，被告以一交付數門 號之行為，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開案件 之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 施用詐術時間、地點及方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 王若宇 於111年7月4日晚間21時許，以臉書社團詐騙王若宇，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年7月7日12時48分 1萬3000元 白麗萍(所涉詐欺罪嫌，為警另案偵辦中)一卡通帳號 2 李怡璇 於111年7月5日 前某時許，以臉書社團詐騙李怡璇，致其陷於錯誤，在臺南市○區○○○路000巷0號9樓之3居所內，以手機操作網路銀行匯款至帳戶內。 111年7月5日22時7分 800元 黃培雯(所涉詐欺罪嫌，為警另案偵辦中)一卡通帳號

2024-12-11

TYDM-113-審金簡-596-20241211-1

埔軍金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔軍金簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃育誠 選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9835號），經被告自白犯罪（本院113年度軍原金訴字第2號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判 決處刑如下︰ 　　主　　　文 黃育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃育誠於本院 準備程序之自白（見本院卷第56頁），餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定 最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有 期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 　⒉又被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修 正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。而 本案被告於偵查中並未就所犯洗錢罪自白犯行，自以被告行 為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前 洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑）較適 用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑）對被告有利，故本案應依刑法第2條第1項 前段，適用被告行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認應論以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有未洽。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告將其如附件所示本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以 一行為，同時幫助詐騙成員對附件附表所示之告訴人謝智義 詐欺取財，侵害其財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所 在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪， 應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院準備程序中坦承不諱， 應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不 易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及 警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人遭詐欺而 受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、 洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，惟迄未與告訴人成立 調解或賠償其所受損害之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之 智識程度，職業為軍人，家庭經濟情形普通，需撫養祖父母 （見本院卷第57頁），及本案告訴人因遭詐而匯入被告本案 帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項， 業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證， 亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段、第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9835號 　　被　　　告　黃育誠　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　雅蔀恩．伊勇律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃育誠可預見如將金融機構帳戶網路銀行、虛擬電子錢包帳 戶帳號、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月18 、19日之某時許，在不詳之地點，以每日可獲新臺幣(下同) 3000元之代價，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 、向現代財富科技有限公司註冊之MAICOIN虛擬電子錢包帳 戶(下稱MAICOIN帳戶)之帳號、密碼及國民身分證照片等個 人資料，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「周懷婷」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之詐騙方式詐騙謝智義，致其陷於錯誤，於附表 所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋 遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣謝智義察覺有 異，經報警處理而悉上情。 二、案經謝智義訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃育誠於警詢及偵查中之供述 被告固坦承將本案帳戶、MAICOIN帳戶資料及國民身分證照片等個人資料交予「周懷婷」之人使用之事實，惟辯稱：伊女友芙諾‧妲納介紹兼職工作，伊加入「周懷婷」LINE後，「周懷婷」表示是幫客戶做投資，只要提供銀行帳戶，並綁定MAICOIN帳戶，每日即可日領3000元，「周懷婷」有提供身分證相片予伊女友看，伊有上網查詢MAICOIN的APP是合法的，伊女友也有提供帳戶，所以就相信對方等語。 0 證人即告訴人謝智義於警詢時之證述 佐證告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 告訴人提供之轉帳交易明細、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人受騙後，將款項轉入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。 0 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41423號、第43258號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度原金簡字第3號刑事簡易判決各1份 證明被告女友芙諾‧妲納因提供其台中商業銀行帳號000000000000號帳戶、MAICOIN帳戶而涉及幫助洗錢等犯行，業經判刑確定在案之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶、MAICOIN帳戶資料之行為，侵害告訴人之 財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是 否按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 （附錄法條部分省略） 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入 之金融帳戶 0 謝智義 （提告） 112年3月30日起 假投資 112年5月22日15時14分許 5萬元 本案帳戶

2024-12-10

NTDM-113-埔軍金簡-1-20241210-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第162號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李銘倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5983號、113年度偵字第6096號、113年度偵字第6550號 ），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李銘倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李銘倫於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告李銘倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫 助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯 行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為 ，迄未賠償被害人或和解，及其自述之智識程度，工作及家 庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、 被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之幫 助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑 法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未 逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢 察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此 敘明。　　 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查： 　⒈本案被告僅係提供資料辦理虛擬貨幣帳戶，被害人所匯入被 告虛擬貨幣帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且 經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自 亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴。　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5983號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6096號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6550號 　　被　　　告　李銘倫　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李銘倫可預見提供其身分資料、金融帳戶資料及表明註冊虛 擬貨幣交易平臺帳戶使用之自拍照予他人，可供他人以李銘 倫之名義申辦虛擬貨幣交易平臺帳戶，可能幫助他人藉該虛 擬貨幣交易平臺帳戶遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此 製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月12 日前某時，提供其身分證與健保卡等證件之照片、其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀帳戶）之帳戶資料、其手持身分證與書寫「僅供MaiCoi n註冊使用2024/4/12」等文字紙張之自拍照予某詐騙集團不 詳成員，該詐騙集團之成員於取得李銘倫之身分資料、中信 銀帳戶資料及前揭照片後，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以李銘倫之身分資料、中 信銀帳戶資料及前揭照片，向現代財富科技股份有限公司申 辦「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶） ，並綁定其中信銀帳戶，通過驗證，取得該MaiCoin帳戶後 ，再以附表所示詐騙方式，對吳彥鋒、朱伶敏、林玉惠等人 施以詐術，致吳彥鋒、朱伶敏、林玉惠等人均陷於錯誤，各 依指示於附表所載繳費時間、地點，至附表所列便利商店繳 費，實則儲值至前揭MaiCoin帳戶，以支付該MaiCoin帳戶購 買虛擬貨幣之費用，該詐騙集團再將所購虛擬貨幣提領至其 他虛擬貨幣錢包，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得 之去向及所在。嗣吳彥鋒、朱伶敏、林玉惠等人察覺有異報 案，始查悉上情。 二、案經吳彥鋒訴由臺北市政府警察局士林分局報告、朱伶敏訴 由桃園市政府警察局中壢分局報告、林玉惠訴由嘉義縣警察 局中埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李銘倫於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承提供上開證件照片及前揭自拍照予他人、「僅限Maicoin註冊使用」等文字係其本人書寫，前開中信銀帳戶係其所申辦等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：MaiCoin帳戶不是伊申辦的，伊當時是要辦理貸款，「僅限Maicoin註冊使用」這幾個字是對方叫伊寫的，伊以為這是辦理貸款的正常程序，沒有留辦貸款的對話記錄，都被伊刪掉了云云。 ㈡ 1.告訴人吳彥鋒於警詢時之指訴 2.告訴人吳彥鋒提供之萊爾富代收(代付)專用繳款證明、對話紀錄各1份 告訴人吳彥鋒受騙依詐騙集團成員所提供之超商繳費代碼繳費之事實。 ㈢ 1.告訴人朱伶敏於警詢時之指訴 2.告訴人朱伶敏提供之萊爾富代收(代付)專用繳款證明、對話紀錄各1份 告訴人朱伶敏受騙依詐騙集團成員所提供之超商繳費代碼繳費之事實。 ㈣ 1.告訴人林玉惠於警詢時之指訴 2.告訴人林玉惠提供之萊爾富代收(代付)專用繳款證明、對話紀錄各1份 告訴人林玉惠受騙依詐騙集團成員所提供之超商繳費代碼繳費之事實。 ㈤ 前揭MaiCoin帳戶之註冊資料及交易明細 1、被告提供上開證件照片、自拍照、中信銀帳戶資料，供詐騙集團以被告名義申設前揭MaiCoin帳戶之事實。 2、告訴人吳彥鋒、朱伶敏、林玉惠受騙依詐騙集團成員所提供之超商繳費代碼繳費儲值至前揭MaiCoin帳戶，而支付該MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣費用，遭該詐騙集團將該MaiCoin帳戶所購虛擬貨幣提領至其他虛擬貨幣錢包，製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在等事實。 ㈥ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 告訴人吳彥鋒、朱伶敏、林玉惠等因遭詐騙而報案之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟其並未提出任何辦理貸款之佐證，是 其是否真有辦理貸款，要非無疑。況且金融機構審核借貸， 係以申貸者之職業、收入、名下財產、申貸者過往信用、有 無提供抵押或保證人等項，作為核貸與否之依據，至多要求 申貸者辦理保險、信用卡，以確保金融機構之債權及充作金 融機構員工之業績，不會要求申貸者辦理虛擬貨幣交易平臺 帳戶。而要求被告自拍手持身分證及「僅限Maicoin註冊使 用」字樣紙張之照片，依常理可推斷係以被告身分申辦MaiC oin帳戶，而非辦理貸款，是被告應可預見其身分資料、中 信銀帳戶資料及自拍照將做為申辦貸款以外之用途，與貸款 程序無關，詎被告竟仍配合，任由他人以其名義申辦MaiCoi n帳戶，是被告應具有縱有人利用該MaiCoin帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯罪使用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付行為， 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人 之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 所犯法條　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 超商繳費條碼 (第二段) 1 吳彥鋒(提告) 誆稱代為操作博奕遊戲，需繳費儲值云云。 113年4月19日19時29分許 113年4月19日19時32分許 113年4月19日19時34分許 均在萊爾富士林月圓店 1萬元 2萬元 2萬元 000000000000AAZ0 000000000000AB9Z 0000000000000000 2 朱伶敏(提告) 投資虛擬貨幣云云 113年4月21日20時1分許 113年4月21日20時6分許 113年4月21日20時10分許 113年4月21日20時26分許 113年4月21日20時30分許 均在萊爾富中壢鐵牛店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 00000000000000BZ 0000000000000Z00 0000000000000Z00 0000000000000Z00 000000000000CDA7 3 林玉惠 (提告) 投資虛擬貨幣云云 113年4月19日18時17分許 113年4月19日18時20分許 113年4月19日18時23分許 113年4月19日18時36分許 均在萊爾富半天岩店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 0000000000000000 00000000000000Z0 000000000000E58Z 000000000000000B

2024-12-06

NTDM-113-投金簡-162-20241206-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1026號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡誌庭 選任辯護人 呂姿慧律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第25149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審金訴字第828號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡誌庭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:　　 　1.附表編號1、2、3「繳款金額欄」所示之「20,000元」，均 應更正為「19,975元」。 　2.附表編號4「繳款金額欄」所示之「10,000元」，應更正為 「9,975元」。　 　3.附表編號合計「繳款金額欄」所示之「70,000元」，應更正 為「69,900元」。　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告蔡誌庭於本院審理時之自白(見審金訴卷第49頁)。 　2.被告與客服經理之對話紀錄擷取照片(警卷第27-33頁)。 　3.本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表。　　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑 罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者 ，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修 正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」 ，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得 執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法 之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件 依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果 （最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號 判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　2.再者，關於洗錢自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即11 2年6月14日修正前第16條第2項）：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即113年7月 31日修正前第16條第2項）：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（ 即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。經查，被告於偵查中係陳稱要辦貸款才提供 銀行帳戶等資料去作驗證，不知對方是詐騙集團等語(見偵 卷第19-21頁)，惟於本院審理中已自白幫助詐欺及幫助洗錢 犯行(見審金訴卷第49頁)，經比較新舊法結果，修正後規定 並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有以附件犯罪事實欄所示方式提供其金融帳戶資料予詐騙 集團成員使用，但被告單純提供其金融帳戶資料供人使用之 行為，並不等同於向告訴人林秀珊施以欺罔之詐術行為，亦 非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為 或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為， 應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成 立幫助犯而非正犯。 (三)罪名及罪之關係:　　 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　2.被告以一提供銀行帳戶資料之行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 (四)刑之減輕事由:　　 　1.被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　2.另被告已於本院審理中自白洗錢犯行，業如前述，爰依行為 時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　　　 (五)爰審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認 知，然其恣意將其如附件犯罪事實欄所示之金融帳戶資料提 供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作 為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪 歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為 實非可取；復審酌告訴人受騙而匯入MaiCoin帳戶之金額如 上所示，且被告犯後雖於本院坦承犯行並與告訴人達成和解 ，然迄未為任何賠償，有本院調解筆錄及本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表在卷可稽，告訴人所受損害尚未獲填補，兼 衡本件被告之犯罪動機、手段、情節(於本案僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕)、所生危害、 無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其 於本院自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況(見審金訴卷第5 1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年8月2日修正施行， 該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀 諸其修正理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 為沒收前提要件。經查，本案告訴人繳納至MaiCoin帳戶款 項，已經詐欺集團成員購買泰達幣，而以如附件附表方式提 領一空製造金流斷點，本案被告並非實際提款或得款之人， 亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案 並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，應無從依上開修正 後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)又被告否認有從中獲利(見警卷第8頁)，卷內亦無證據證明 被告因本案犯行實際獲有不法利益或報酬，自無就其犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25149號 　　被　　　告　蔡誌庭　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡誌庭可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人 用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫 助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年11月14日17時16分許 ，以其國民身分證、全民健康保險卡及中國信託商業銀行青 年分行帳號000-00000000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）資料，向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣 錢包帳戶(MaiCoin平台TWD入金地址為遠東商業銀行帳號000 -0000000000000000號，下稱MaiCoin帳戶)後，即將上開Mai Coin帳戶之帳號及密碼、中信銀行帳戶之提款卡及密碼（卡 號：0000000000000000號），交付予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於111年11月18日12時24分許，以LINE暱稱「黃靖雲」向 林秀珊佯稱：貸款已核准，但其帳戶遭銀行凍結無法撥款， 須以超商繳款方式解除帳戶云云，致林秀珊陷於錯誤，於附 表所示時間，以超商繳費之方式，將附表所示之款項繳至前 開MaiCoin帳戶內，旋為詐騙集團成員以購買泰達幣USDT之 方式製造金流斷點（詳如附表所示），以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向及所在。嗣林秀珊發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經林秀珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡誌庭於警詢時及偵查中之供述 被告坦承將其上開MaiCoin帳戶之帳號及密碼，及其中信銀行帳號交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，惟否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：因為我辦貸款20萬元，對方說已核准，但需要我這些資料去作驗證，我中信銀行帳戶之提款卡及密碼沒有交給他人，我不知道該款項何人提領，我中信銀行帳戶有二張提款卡，一張我自己使用，一張交給我當時女友汪俞廷使用等語，並當庭提出中信銀行帳戶提款卡1張（卡號：0000-0000-0000-0000）為憑。 2 證人即告訴人林秀珊於警詢中之證述 證明林秀珊遭詐欺集團所騙，以超商繳費之方式，繳款至被告上開MaiCoin帳戶之事實。 3 告訴人林秀珊提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）4份、LINE對話紀錄1份 證明林秀珊遭詐欺集團所騙，以超商繳費之方式，繳款至被告上開MaiCoin帳戶之事實。 4 證人汪俞廷即被告之前女友於本署偵查中之證述 證人汪俞廷證稱：我們交往不到半年，於111年9、10月間已分手，我跟他分手時，在他鳥松住家，當面將該提款卡還給他，而且他卡裡面沒錢我拿那個做什麼用，我自己有錢幹嘛拿他的卡，我們剛在一起時他還欠他朋友錢，我還幫他還1萬多元。當時我在高雄市六順當鋪工作，蔡誌庭拿機車來當8萬元，他家人叫我幫他還8萬元，我每月還5,000元至1萬元，還到現在還在還，我就每月匯5,000元至1萬元給他媽媽等語。並有證人汪俞廷提供之匯款明細4份在卷可佐。可見汪俞廷與被告分手後，已將被告之中信銀行帳戶提款卡還給被告，應堪認定。是被告辯稱：我中信銀行帳戶，其中一張提款卡交給我當時女友汪俞廷使用云云，委無足採。 5 現代財富科技有限公司112年11月30日現代財富法字第112113005號函暨蔡誌庭帳戶基本資料、用戶登入歷程、MaiCoin訂單交易、提領交易資料各1份 證明： ⑴被告於111年11月14日17時16分許，申辦上開MaiCoin帳戶之事實。 ⑵林秀珊匯入被告上開MaiCoin帳戶之款項，均以購買USDT之方式洗錢，之後欲提領轉至不詳之電子錢包，因遭駁回而提領轉匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 6 中國信託商業銀行股份有限公司112年12月25日中信銀字第112224839466875號函暨蔡誌庭帳戶基本資料、存款交易明細各1份 證明：林秀珊匯入被告上開MaiCoin帳戶之款項，之後轉匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 7 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147458號函暨蔡誌庭帳戶之提款卡卡號、自動化交易LOG資料-財金交易各1份 證明： ⑴被告於110年5月25日申辦上開中信銀行帳戶之提款卡2張，卡號為0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號之事實。 ⑵於111年11月21日23時42分許，以ATM提款68,000元之卡號為0000-0000-0000-0000號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供 帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，並侵 害被害人之財產法益，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 鄭博仁 附表： 編號 繳款時間 繳款金額 (新臺幣) 繳入帳戶 訂單量 (USDT) 賣出時間 賣出量/金額 (USDT/新臺幣) 提領/轉帳時間 數量/金額 (新台幣) 轉入帳戶 提領時間/方式 提領金額 (新台幣) 提領之中信銀行提款卡卡號 1 111年11月18日15時2分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.52 111年11月18日16時58分許 2210USDT/69177元 提領時間：111年11月18日19時5分許 轉帳時間：111年11月21日15時15分許 提領數量： 68,482 轉帳金額： 68,482元 中信銀行帳戶 111年11月21日23時42分許 ，以ATM提款 。 68,000元 0000000000000000 2 111年11月18日15時8分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.88 3 111年11月18日15時12分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.84 4 111年11月18日15時16分許 10,000元 MaiCoin帳戶 315.52 合計 70,000元 2210 68,000元

2024-12-06

KSDM-113-金簡-1026-20241206-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第671號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 涂景峯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10221號），本院判決如下： 　　主　文 涂景峯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、涂景峯已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，接 續於民國民國112年6、7月間某日，在高雄市六龜區某統一 超商，先將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密 碼，以店到店寄送方式提供予不詳真實姓名之詐欺集團成員 ，復於2週後再將名下Maicoin虛擬貨幣帳戶（下稱Maicoin 帳戶）之帳號密碼，以上開相同方式提供予不詳真實姓名之 詐欺集團成員（無證據證明涂景峯知悉正犯為3人以上）。 嗣該成員及所屬詐欺集團取得上開一銀帳戶及Maicoin帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示林兆岳 等5人，致林兆岳等5人陷於錯誤，分別依指示將附表所示金 額於所示時間匯至如附表所示之第一層帳戶（即羅玟晴合作 金庫000000000000號帳戶，下稱羅玟晴合庫帳戶)，詐欺集 團成員旋將前述匯款層轉至如附表所示之第二層帳戶（即賴 姿靚臺灣企業銀行0000000000號帳戶，下稱賴姿靚臺企帳戶 )，再層轉至如附表所示之第三層帳戶（即被告一銀帳戶） ，詐欺集團成員再將如附表所示之金額以繳費轉帳方式轉至 第四層帳戶（即被告Maicoin帳戶），詐欺集團成員旋將款 項購買虛擬貨幣後提領一空，以此方式製造資金流向分層化 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告涂景峯於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林兆岳、林品妙、洪明婕、張麗玲及告訴代理人 吳宗庭於警詢時指訴之情節大致相符，並有附表「證據資料 」欄所示證據、被告一銀帳戶之客戶基本資料暨往來明細查 詢、被告Maicoin帳戶之基本資料及交易明細、羅玟晴合庫 帳戶之基本資料及交易明細表、賴姿靚臺企帳戶之基本資料 及交易明細表等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均 應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條 之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、 構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無 自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規 範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用， 於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制 法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「 配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另 考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失， 蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機 關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正 犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定 立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」 ，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立 法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比 較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被 告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對 法秩序之合理信賴，先予說明。 　6.被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於 偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日 修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪 所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告 較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 一銀帳戶及Maicoin帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及 所屬詐欺集團用以向告訴人等5人詐取財物，並掩飾不法所 得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告先後提供一銀帳 戶及Maicoin帳戶資料之行為，係基於單一犯罪之行為決意 ，於密切接近之時間而為，各舉措間獨立性薄弱，難以分別 區隔，是應合而為包括之一行為予以觀察評價，為接續犯。 其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人等 5人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法 第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。至聲請意旨漏載如附 表所示之自被告一銀帳戶轉至被告Maicoin帳戶款項，然並 無礙於聲請書基本事實同一性之認定，本院自得併予審理， 附此敘明。 　㈣被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供 而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕 事由，依法應遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人 等5人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人等5人 達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；復衡以被告前 有因竊盜及妨害自由等案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態 度，暨被告自述專科職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員層轉及 購買虛擬貨幣提領一空，而未留存一銀帳戶及Maicoin帳戶 ，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。　 　㈢被告交付一銀帳戶之存摺及提款卡，固係被告所有並供犯本 案所用之物，但未經扣案且本身價值低微，復得以停用及變 更等方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將一銀帳戶之網路銀行帳 號及密碼、Maicoin帳戶之帳號及密碼，均提供予詐欺集團 實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀 行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款 項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過 沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經 濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵 。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 及帳戶(第一層) 匯款時間、金額 及帳戶(第二層) 匯款時間、金額 及帳戶(第三層) 匯款時間、金額 及帳戶(第四層) 證據資料 1 林兆岳 詐欺集團成員於112年6月28日前，透過臉書廣告及LINE通訊軟體向林兆岳誆稱：可在假網站（http://h5.ry5b5mmj.com）投資股票獲利云云，致林兆岳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日09時15分匯款8萬元至羅玟晴合庫帳戶 112年7月19日14時50分轉匯27萬8000元至賴姿靚臺企帳戶 112年7月19日14時54分轉匯27萬6000元至被告一銀帳戶 112年7月19日15時34分入金42萬元至被告Maicoin帳戶 LINE對話紀錄截圖、存款交易明細截圖 2 林品妙 詐欺集團成員於112年7月10日10時許，透過臉書廣告及LINE通訊軟向林品妙誆稱：可投資股票獲利云云，致林品妙陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日10時23分匯款10萬元至羅玟晴合庫帳戶 交易明細截圖 3 邱湘鈞 (委任吳宗庭提告) 詐欺集團成員於112年5月15日某時許，透過LINE通訊軟向邱湘鈞誆稱：可在「永興e點通」APP平台中投資股票獲利云云，致邱湘鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日10時43分匯款50萬元至羅玟晴合庫帳戶 112年7月20日11時18分轉匯50萬元至賴姿靚臺企帳戶 112年7月20日11時52分轉匯50萬元至被告一銀帳戶 112年7月20日12時6分入金150萬元至被告Maicoin帳戶 LINE對話紀錄截圖、合作金庫銀行存款憑條 4 洪明婕 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過臉書及LINE通訊軟向洪明婕誆稱：可在假網站（http://h5.kmr8sabt.com）投資股票獲利云云，致洪明婕陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日12時15分匯款3萬元、同日12時18分匯款1萬5000元至羅玟晴合庫帳戶 112年7月20日14時44分轉匯54萬5000元至賴姿靚臺企帳戶 112年7月20日14時49分轉匯54萬5000元至被告一銀帳戶 112年7月20日14時42分入金75萬元至被告Maicoin帳戶 LINE對話紀錄截圖 5 張麗玲 詐欺集團成員於112年6月中旬，透過臉書廣告及LINE通訊軟向張麗玲誆稱：可在「BNP PARIBAS」APP平台投資股票獲利云云，致張麗玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日14時36分匯款50萬元至羅玟晴合庫帳戶 LINE對話紀錄截圖、投資收據

2024-12-04

CTDM-113-金簡-671-20241204-1

1
121314
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.