Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一造辯論判決

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第90號 上 訴 人 即 被 告 陳宗育 上列被告因詐欺等案件，不服本院113年度審金簡字第132號詐欺 等刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第42732號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有 明文。查，上訴人即被告陳宗育經本院合法傳喚，於審判期 日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。查，被告於本院審理時表明上訴理由為：「 請給予社會勞動之機會」、「願與被害人和解」等語，即明 示以原審判決科刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第101頁 ），依上開說明，本案之上訴範圍僅以原審科刑部分為限， 被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部 分，均非屬本院審判範圍。是此部分認定，除原判決事實及 理由欄一、第1、2行有關「除附件起訴書所載犯罪事實欄部 分應更正如附表二『更正後內容』欄所示」等文字，應更正為 「除起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一、二所示」 等文字，及原判決附表一、二應更正為本判決附表一、二外 ，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由(如【附件】) 。 貳、實體事項 一、被告上訴意旨略以：請給社會勞動之機會，有心與被害人和 解，懇請法官安排等語。 二、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰 之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及 合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。 三、經查： (一)原審審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流 斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方 式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造 成起訴書附表所示之告訴人王裕芳、被害人周以瑋受有財產 上之損害，所為實屬不該，而應予非難，兼衡被告犯後坦承 犯行，然迄今仍未賠償附件所示之告訴人、被害人，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元；有期徒刑6月， 併科罰金6萬元，及定其應執行之刑為有期徒刑9月，併科罰 金9萬元，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金 之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各 款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用 裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。 (二)另被告辯稱希望能與被害人和解，請求從輕量刑乙節，然本 院於114年1月8日審判期日時，當庭諭知被告與被害人周以 瑋委任之代理人張模楨移付調解，然雙方因金額差距過大而 無法成立調解，有上開審判筆錄在卷可參(見本院簡上字卷 第102頁)，是原審所認定之量刑基礎迄於本院言詞辯論終結 前並無變動。又被告雖以前詞請求從輕量刑，然原審就本案 業已詳為審酌各項證據資料而為判決，並無違誤，業如前述 。至被告陳稱希望給予社會勞動之機會等語，核屬檢察官執 行指揮之權責，並非指摘原判決有何違法不當之情形，被告 以此為由提起上訴亦非有據，附此敘明。從而，被告上訴請 求輕判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 被害人匯出款項之帳戶 接收款項之帳戶 1 王裕芳 (提告) 不詳詐欺者於110年7月26日以通訊軟體LINE不詳暱稱，向王裕芳佯稱：以外匯操作結合量化交易及全自動交易系統操作，可投資股票獲利云云，致王裕芳陷於錯誤。 110年12月7日下午1時0分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午1時0分許，逕予更正） 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 110年12月7日下午1時02分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午1時02分許，逕予更正） 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 110年12月7日中午11時47分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日中午11時47分許，逕予更正） 60萬元 000-000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 2 周以瑋 (未提告) 不詳詐欺者於110年6月某時許日以通訊軟體LINE暱稱「林曉蕾」，向周以瑋佯稱：可至投資群組投資股票獲利云云，致周以瑋陷於錯誤。 110年12月7日下午1時04分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午1時04分許） 40萬元 000-00000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 110年12月20日下午1時02分許（原判決及起訴書誤載為111年12月20日下午1時02分許分，逕予更正） 170萬元 第一層帳戶：趙志遠 000-000000000000 第二層帳戶：廖明翰 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領車手 提領金額 1 110年12月7日下午3時30分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午3時30分許，逕予更正） 桃園市○○區○○路0000號 陳宗育 210萬元 2 110年12月20日下午3時35分許（原判決及起訴書誤載為111年12月20日下午3時35分許，逕予更正） 桃園市○○區○○路0000號 陳宗育 243萬元 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第132號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳宗育　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42 732 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宗育犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，併 科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告陳宗育於本院準備程序時之自白」、「臺北富邦銀行提存 款交易憑條」（見偵19817 卷第51、55頁）外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第339 條之4 之 規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日 生效施行，惟此次修正僅係增訂第1 項第4 款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」為加重條件，其餘各款均未修正；是就刑法第33 9 條之4 第1 項第1 至3 款規定，既然新舊法處罰之輕重相 同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 ，先予敘明。 　㈡按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行 為（最高法院108 年度台上字第1744號、108 年度台上字第 3086號判決要旨參照）。被告與真實姓名、年籍不詳，自稱 「竹子」之成年人（下稱「竹子」）及其所屬本案詐欺集團 不詳成年成員，就本案對告訴人王裕芳、被害人周以瑋所為 詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴 人王裕芳、被害人周以瑋將款項分別匯入指定帳戶，復層層 轉匯至被告所提供予該集團使用之帳戶，而後由被告將贓款 領出，並轉交予上游收水「竹子」，以隱匿其等詐欺所得去 向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪 行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追 查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件 相合。 　㈢公訴意旨雖認於起訴書之犯行，被告係與真實姓名、年籍不詳 、自稱「竹子」之成年男子間，共同基於三人以上詐欺取財 之犯意聯絡所為，然查： 　　1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其中三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自 然人而言，而關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證 明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上 共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。 　　2.按刑法上犯罪之故意，只須對於犯罪事實有所認識，有意 使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不 以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為 人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之 主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀 犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時 ，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但 事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於 犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所 認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意 旨參照）。亦即犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而 仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。 如行為人對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相 一致，而有所犯重於所知情形者，因主觀上欠缺重罪認識 之故，僅能以輕罪論斷。是故意犯罪之成立，需客觀構成 要件事實全部實現，行為人主觀上並對構成要件事實之實 現有認識及意欲，方為已足，亦即主觀（所知）及客觀（ 所犯）必須相互對應，缺一不可。 　　3.被告於警詢、偵訊及本院準備程序中皆供稱本件犯行僅有 接觸「竹子」之成年男子此一人等語，是基於「事證有疑 ，利歸被告，罪疑唯輕」之原則，當僅得認參與本件詐財 者但只被告與「竹子」之成年男子共犯詐欺取財犯行，此 部分復經公訴檢察官當庭變更為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，本院逕予更正即可。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告與「竹子」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 ㈥告訴人王裕芳、被害人周以瑋於本案雖各有數次匯款之行為， 然此均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人、被害人分次交付 財物之結果，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分 亦自應僅分別成立一罪。 　㈦又被告就被害人周以瑋所匯款之款項，雖有如附件起訴書附 表二所示之分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接， 手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括 一罪。 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈨按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件起訴書犯罪事實暨附表一所示詐欺告訴人 王裕芳、被害人周以瑋之犯行，應屬犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈩被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於民國112 年6 月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果， 修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於 偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴 苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，是本案被告於本院準備程序中自白洗錢犯罪，依修 正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 　(十一)爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金 流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融 秩序，並造成附件所示告訴人、被害人受有財產上之損 害，所為實屬不該，而應予非難，兼衡被告犯後坦承犯 行然迄今仍未賠償附件所示告訴人、被害人所受財產損 害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均 諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑與諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。又如被 告提領金額超過本案告訴人、被害人之匯款，因無證據證明 為本案贓款，故應以本案告訴人、被害人匯款金額予以計算 本案被告之犯罪所得。經查，被告於偵訊時自承可以抽取入 款金額中的1 ％作為獲利（見偵卷第16、121 頁），而被告 所提領之金額均超過告訴人、被害人匯款之金額，是依前開 說明，以各該告訴人、被害人匯款金額按1 ％計算結果，其 所分配之金額就告訴人王裕芳部分應為新臺幣（下同）10,0 00 元（計算式：〈200,000+200,000+600,000〉*1％＝10,000 ）；被害人周以瑋部分應為21,000 元（計算式：〈400,000+ 1,700,000 〉*1％＝21,000 ），此部分報酬各核屬被告附表一 編號1、2之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還本案之 告訴人、被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條 之2 第2 項過苛調節條款之適用，是各應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於附表一編號1、2所示犯行項下 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至於附件起訴書附表所示告訴人王裕芳、被害人周以瑋受詐 騙分別匯入而後遭提領之款項，被告供稱提領後已交予該詐 欺集團成員「竹子」，已非屬被告所有，亦非在其實際掌控 中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依 洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收，再予 敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王裕芳） 陳宗育共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（被害人周以瑋） 陳宗育共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 欄別 原記載內容 更正後內容 附表一編號1「詐騙方式」欄 以外匯操作結合量化交易及全自動交易系統操作獲利之詐術詐欺王裕芳，使王裕芳陷於錯誤而依指示匯款 附表一編號2「被害人」欄 周以瑋（提告） 周以瑋（未提告） 附表一編號2「詐騙方式」欄 以股票投資獲利之詐術詐欺周以瑋，使周以瑋陷於錯誤而依指示匯款 附表二編號1「提領時間」欄 30分許 25分許 附表二編號2「提領時間」欄 35分許 33分許 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42732號 　　被　　　告　陳宗育　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宗育與真實姓名、年籍不詳、自稱「竹子」之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 推由陳宗育提供渠所有之台北富邦銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由 不詳之詐騙集團成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表 一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間， 將如附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，陳宗育再 依「竹子」之指示，於附表二所示之提領時、地，提領附表二 所示之金額，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳，自稱「 竹子」之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿該犯罪所得。陳宗育因而從中抽取16萬 元作為報酬。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查 獲上情。 二、案經王裕芳、周以瑋訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宗育於警詢之供述、偵查中之自白 證明被告依詐騙集團成員指示，於附表二所示時地提領如附表二所示金額後，交與詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人王裕芳、周以瑋於警詢之證述 如附表一所示之人遭詐騙之 事實。 3 告訴人等之匯款紀錄、附表所示帳戶之歷史交易明細、被告之提領畫面等 如附表一所示之人遭詐騙及被告依「竹子」指示提領款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯三人以上共犯詐 欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。被告所為如 附表一所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。 至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條　　 刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯出款項之帳戶 被告接收款項之帳戶 1 王裕芳 （提告） 111年12月7日13時0分許 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 111年12月7日13時02分許 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 111年12月7日11時47分許 60萬元 000-000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 2 周以瑋 （提告） 111年12月7日13時04分許 40萬元 000-00000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 111年12月20日13時02分許 170萬元 第一層帳戶：趙志遠 000-000000000000 第二層帳戶：廖明翰 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 111年12月7日15時30分許 桃園市○○區○○路0000號 210萬元 2 111年12月20日15時35分許 桃園市○○區○○路0000號 243萬元

2025-03-19

TYDM-113-金簡上-90-20250319-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第229號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏鈿穎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第572號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6498號、1 5228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 顏鈿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行 如附表二所示之事項。 　　事　實 一、顏鈿穎可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月30日前某日，在 不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、陽信商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶，以下與前述各帳戶合稱本 案6帳戶）之提款卡，提供予真實姓名不詳之詐欺份子，並 以LINE告知提款卡密碼，而容任該人使用本案6帳戶以遂行 詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案 6帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附 表一所示方式詐騙高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉 瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、 邱嘉榛、謝珮珊、張錦媛、吳蒔涵（下稱高慧真等15人）， 致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一 所示金額匯入本案6帳戶內，除附表一編號11所示曾韻竹所 匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯而未遂外， 其餘款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣高慧真等15人察覺受騙 而報警處理，循線查獲上情。　　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告顏鈿穎（下稱被告）經本院合法 傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽（簡上卷第123、125、165及167頁），依上規定， 爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、證據能力部分 　 按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞 證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判 程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案 言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官 於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等傳聞證據均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 一、上開犯罪事實，業據被告顏鈿穎於偵查及原審均坦承在卷（ 見偵字第6498號卷第25頁、金簡卷第31頁），核與告訴人高 慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫 、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、張錦媛、吳 蒔涵、被害人謝珮珊、證人游政儒於警詢證述之情節大致相 符（見警卷第55至57頁、87至91頁、105至111頁、153至155 頁、173至178頁、185至187頁、203至205頁、235至237頁、 259至262頁、285至287頁、297至300頁、311至314頁、337 至341頁、353至355頁、357至359頁、371至376頁、第279至 280頁及偵二卷第19至20頁反面），並有附表一「證據名稱 及出處」欄所載書物證及被告114年1月13日陳報之還款證明 （本院簡上卷第107至117頁）在卷可參，足認被告前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、基上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 參、論罪 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同 法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之 財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。 　㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正 後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。 　㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢 罪）之實質量刑範圍： 　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因 被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修 正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍 乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條 第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪 」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院 刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納 入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助 洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」 ，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之 有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修 正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修 正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。 　㈤適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍： 　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪 ）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。 另因被告於偵查及原審審判中均自白洗錢犯行，雖於本院審 理時未到庭，然卷內亦無證據證明其有犯罪所得，應認仍符 合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑 實質量刑範圍應為「3月以上、4年11月以下」。 　㈥經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正 前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長， 依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當 應適用修正後之規定論處。 　㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡所載相同）， 然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前 、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或 不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢 防制法第2條之規定即可，併予敘明。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至10 、12至15部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附 表一編號11部分）。本案詐欺集團詐欺如附表一編號3至10 、13所示之告訴人、被害人使其等先後匯款，係就同一犯罪 構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。被告以一提 供本案6帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙高慧真等1 5人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈡聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款 （雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 ，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更 為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云 云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本 件被告以提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得高慧真 等15人之財產，並使該集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓 款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，依照上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款 ）之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查及原審審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 　㈢至附表一編號11所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條 第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪， 仍應於量刑時併予評價。　　 四、上訴有無理由之論斷及科刑審酌 　㈠原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（113年 7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 　㈡次按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑 因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人 處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理 、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10 款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科 刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於 詐欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則 指行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額 而言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括 被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕， 被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年 來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手 法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能 深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影 響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕， 有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制 訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯 罪，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效 ，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護 社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人 財產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，提供本案6帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助他 人作為詐欺附表一所示高慧真等15人，並藉此掩飾、隱匿所 詐得款項之去向、所在，致附表一所示高慧真等15人共遭受 近新臺幣（下同）187萬之財產損失，金額非低，足認被告 犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後雖坦認犯行，惟僅與 附表二所示4名告訴人成立調解，尚有多名告訴人及被害人 未能獲得賠償，考量被告交付高達6個帳戶，所造成之財產 損害情形，原判決僅量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，難 謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽，檢察官上訴， 指摘原判決量刑過輕，為有理由。 　㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決之量刑部分予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案6帳戶予 詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪 風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人 金錢損失及破壞社會信賴，且被告所提供之本案6帳戶內之 贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術 者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行， 且已與附表二所示告訴人達成調解，現並有遵期給付，此有 被告114年1月13日陳報之還款證明及本院公務電話紀錄查詢 表可憑（見本院簡上卷第107至117頁、191頁），又被告雖 亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然其餘告訴人則未 於調解期日到庭，有移付調解之刑事報到單可查（金簡卷第 101、105、109頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害 ；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提 供6個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法 院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家 庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 肆、緩刑部分 一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前 案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、 洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與附表 二所示告訴人成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業 如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解 ，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴 人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為 肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷 經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無 再犯之虞，併考量被告有遵期給付調解條件，已如前述，是 認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。 二、復審酌被告與附表二所示告訴人成立之調解條件為分期付款 ，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表 二「調解筆錄內容」欄所示之調解條件。倘被告未遵期履行 上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告 之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未 成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此 敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜提起上訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 高慧真 本案詐欺集團成年成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅晴」對高慧真佯稱註冊投資網站並依照指示操作即可獲利云云，致高慧真陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月31日11時21分 20萬元 合庫帳戶 ①蘆竹區農會匯款申請書（警卷第71頁） ②投資APP、對話紀錄截圖（警卷第75-86頁）　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-63頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁）　 2 告訴人 李玉茹 本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣蓉」對李玉茹佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李玉茹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月30日12時54分 10萬6,932元 合庫帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截（警卷第97-103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第93-95頁） ③被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁）　 3 告訴人 陳立洲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」對陳立洲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致陳立洲陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日09時17分 10萬元 郵局帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截圖（警卷第121-124頁） ②轉帳明細截圖（警卷第141、146頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第113-119頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） ⑤被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁）　　　　 112年11月1日10時47分 10萬元 合庫帳戶 4 告訴人 王朝政 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對王朝政佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致王朝政陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日09時43分 10萬元 華南帳戶 ①轉帳紀錄（警卷第157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第159-163頁） ③被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁）　　 5 告訴人 高婉瑜 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張卉如」對高婉瑜佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致高婉瑜陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時17分 2萬元 華南帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第179-183頁） ②被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） ③本院113年度雄司附民移調字第1453號調解筆錄（金簡卷第115-116頁）　 5萬元 6 告訴人 李振榆 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張天琪」對被李振榆佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李振榆陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時 5萬元 彰銀帳戶 ①臉書社團、對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第195-196、198-199頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189-193頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁）　　 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時4分 3萬元 7 告訴人 黃于倫 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE對黃于倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致黃于倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日13時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①轉帳交易截圖（警卷第217頁） ②被害人統計之匯款紀錄、對話紀錄截圖（警卷第219-233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第207-212頁） ④被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ⑤本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年10月31日13時40分 5萬元 8 告訴人 李宜倫 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林雅麗」對李宜倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李宜倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日11時15分 10萬元 國泰帳戶 ①被害人統計之轉帳紀錄、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第239-240、245-257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第241-243頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁）　 112年10月30日11時16分 4萬8,000元 112年10月31日9時8分 10萬元 112年10月31日9時10分 3萬元 9 告訴人 賴惠玲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「方綺」對賴惠玲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致賴惠玲陷於錯誤而委託友人游政儒接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日9時15分 5萬元 國泰帳戶 ①轉帳交易、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第267-271頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第277-278、275-276頁）　 ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日9時20分 5萬元 10 告訴人 張淑娟 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對張淑娟佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日10時14分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄翻拍照片（警卷第305-309頁） ②陽信銀行警示通報回函、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-303頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 112年11月6日10時16分 5萬元 11 告訴人 曾韻竹 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE對曾韻竹佯稱可提供工作機會並請其協助訂房云云，致曾韻竹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶（經圈存）。 112年11月7日19時37分 1萬8,000元 陽信帳戶 ①對話紀錄、訂房網站截圖（警卷第321-335頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第315-319頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 12 告訴人 邱嘉榛 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「王嬌柔」、「黃明傑」對邱嘉榛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日10時27分 5萬元 陽信帳戶 ①轉帳交易、投資APP截圖（警卷第348-351頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第343-345頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1459號調解筆錄（金簡卷第119-121頁）　　　 13 被害人 謝珮珊 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」對謝珮珊佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致謝珮珊陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月4日13時36分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第363-364頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第365-369頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 112年11月4日13時37分 5萬元 14 告訴人 張錦媛 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「黃麗潔」對張錦媛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張錦媛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日12時28分(聲請意旨誤載為13時37分，應予更正) 23萬5,000元 郵局帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書（警卷第383頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第377-381頁） ③被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁）　　 15 告訴人 吳蒔涵 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「林清妍」對吳蒔涵佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致吳蒔涵陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 14時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①台北富邦銀行交易明細（偵二卷第31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第26-27、24-25頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁）　　 附表二： 被告應履行之負擔（即調解筆錄內容） 本院調解筆錄案號 告訴人 高婉瑜 被告應給付高婉瑜新台幣48,000元，並以匯款方式分期匯入高婉瑜指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣3,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1453號 告訴人 李振榆 被告應給付李振榆新台幣90,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入李振榆指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1456號 告訴人 黃于倫 被告應給付黃于倫新台幣50,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入黃于倫指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 邱嘉榛 被告應給付邱嘉榛新台幣30,000元，並以匯款方式分期匯入邱嘉榛指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣2,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1459號

2025-03-19

KSDM-113-金簡上-229-20250319-1

原訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第51號 原 告 徐妙珍 萬金璋 被 告 林宛榛（原名林怡涵） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告徐妙珍新臺幣55萬元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應給付原告萬金璋新臺幣18萬9,953元，及自民國113年9月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查，本件被告經合法通知， 未於民國113年12月25日、114年3月6日言詞辯論期日到場， 爰依職權為一造辯論判決。 二、原告主張：被告林宛榛明知金融機構存摺帳戶係個人理財之 重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己 名下帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行 或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之 用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝 ，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與 幫助洗錢之不確定故意，於111年3月7日前某時許，將其名下 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭 帳戶）之存摺封面及網路銀行密碼，透過通訊軟體LINE傳送 含有上開資料之訊息予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王 星」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬集團 之其餘成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己及他人 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：㈠於111年3月7 日晚間8時21分許致電原告萬金璋，佯稱為東森購物客服人 員，因駭客入侵導致信用卡遭盜刷，須依指示操作付款等語 ，致萬金璋陷於錯誤，匯款共計新臺幣(下同)18萬9,953元 至系爭帳戶，致萬金璋受有損害。㈡於111年3月7日上午10時 許前某時，加入原告徐妙珍之LINE好友，復以LINE傳送訊息 與徐妙珍佯稱欲寄送保險箱至徐妙珍處，須由徐妙珍先行支 付海關費用等語，致徐妙珍陷於錯誤，匯款共計55萬元至系 爭帳戶，致徐妙珍受有損害。爰依侵權行為法律關係請求賠 償，並聲明：㈠被告應賠償徐妙珍55萬元，並自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡被告應賠償萬金璋18萬9,953元，並自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第2項、第272條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上 開事實，業據提出本院112年度原金訴字第25號刑事判決為 證，且經職權調取上開刑事案件卷附筆錄、系爭帳戶交易明 細、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄、郵政跨行匯款申請書等件可稽，堪信為真實 。是原告依前揭規定，請求被告賠償徐妙珍55萬元、萬金璋 18萬9,953元，均屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付徐妙珍 55萬元、萬金璋18萬9,953元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-原訴-51-20250319-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第731號 原 告 江○彬 姓名住籍詳卷 法定代理人 江○楹 姓名住籍詳卷 被 告 康堃恆 康國禎 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣32,250元，及其中被告乙○○部分自民 國114年2月4日起，被告甲○○部分自民國114年2月15日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32,250元供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作 必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使 、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關 係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其 他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括 兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、 就讀學校或其班級等個人基本資料。原告江○彬為民國96年3 月生，其法定代理人即江○楹為其母。為免揭露足資識別原 告江○彬之身分資訊，本件判決書關於原告江○彬及江○楹， 均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先 敘明。 二、本件被告乙○○，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意 一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第41 至42頁）；被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：乙○○與原告因細故發生糾紛，乙○○心生不滿，竟 基於傷害之故意，於111年7月7日23時許，在位於屏東縣屏 東市自立路「復興公園籃球場」旁之停車場，持甩棍攻擊原 告之手、腰部、腳（下稱系爭事故），致原告受有右側食指 近端指骨閉鎖性骨折、雙手及腰部挫傷、左肘挫傷及擦傷等 傷害（下稱系爭傷害），並受有如下之損害：㈠醫療費用新 臺幣（下同）2,350元；㈡交通費用5,100元；㈢精神慰撫金10 0,000元。又乙○○發生系爭事故時為限制行為能力人，甲○○ 即其父親為其法定代理人，自應與乙○○負連帶賠償責任，爰 依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連 帶給付原告107,450元，及自114年1月22日言詞辯論筆錄繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由 　㈠經查，原告主張乙○○於上揭時、地，持甩棍攻擊原告之手、 腰部、腳致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣高雄少 年及家事法院少年法庭113年度少調尋字第17號、第18號（ 下稱系爭少年案件）裁定為證（見本院卷第9至11頁）。又 經本院依職權調閱系爭少年案件卷證，於系爭少年案件中， 訴外人蔡佾宸即系爭事故之目擊證人於系爭少年案件中於警 詢時稱：我有全程目擊原告被乙○○毆打的全部過程，乙○○是 以雙手持甩棍公及原告的手及腳等語（見系爭少年案件屏警 分偵字卷第12頁）與原告主張系爭事故發生之經過互核相符 ，另原告於系爭少年案件亦提出與系爭傷害相符之屏基醫療 財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）111年7月19日診 斷證明書（見系爭少年案件屏警分偵字卷第25頁），再被告 經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，故原告主張之 上開事實，堪信屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本 件乙○○故意持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳造成原告受有系 爭傷害，堪認乙○○之故意行為與原告受有系爭傷害之之結果 間，具相當因果關係，則乙○○自應負損害賠償責任。又乙○○ 於系爭事故發生時年僅16歲，為限制行為能力人，甲○○為乙 ○○法定代理人，有乙○○之個人戶籍資料在卷可憑（見個人資 料卷第7頁），且乙○○為本件行為時應具有識別能力，揆諸 前揭規定，原告請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任，自屬有據 。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其遭乙○○攻擊而受有系爭傷害，有支出醫療費用2, 350元之必要等語，業據其提出屏基醫院醫療收據為證（見 本院卷第15至25頁），經核原告就診科別與其因系爭事故所 受系爭傷害相符，上開費用自屬必要支出費用，是原告此部 分請求，應屬有據。 　⒉交通費用： 　　原告主張因系爭事故，須由母親載送自住家往返屏基醫院就 診，支出交通費用16,810元等語，業據其提出前揭診斷證明 書、大連企業社停車場收據、屏東縣計程車費率資料及原告 住家至屏基醫院之Google map距離試算截圖等件為證（見本 院卷第13、63、65頁）。本院審酌原告因系爭事故受傷之情 形認其確有由家人接送往來醫院診療之必要，是其自得請求 被告支付此部分就醫交通費用。復核原告主張其住家至屏基 醫院之距離約13公里，單趟車資為400元（往返800元）等情 ，與其提出前揭計程車費率資料及Goole map截圖相符，再 本院依職權查詢上開路程之計程車費用試算金額為435元， 有優良計程車及大都會車隊試算表在卷可稽（見本院卷第77 至81頁），可認原告主張之就醫車資尚屬合理。基此，原告 請求交通費用部分，就看診期間自住家往返屏基醫院之車資 4,800元部分（計算式：800元/趟×6趟＝4,800元）為有理由 。另原告主張每次看診尚須支付50元之停車費部分，經核原 告僅提出前揭111年7月19日與同年8月16日就診時之停車費 收據共計100元，是認其僅於上開兩就診日期有額外支出停 車費之必要，其請求其餘就診日期之停車費則無理由。從而 ，原告請求交通費用部分，於4,900元（計算式：4,800元＋1 00元＝4,900元）部分為有理由，逾此部分則無理由。 　⒊精神慰撫金： 　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件乙○○因前揭故意攻擊原告行 為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權 、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原 告自陳國中畢業，目前從事交通管理工作，月收入約25,000 元至30,000元等語（見本院卷第54頁）；乙○○目前於明陽中 學，併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本 院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因 系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟 狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金25,000元 尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒋基於上開認定，原告所得請求被告連帶賠償之金額共計32,25 0元（計算式：2,350元+4,900元+25,000元=32,250元)。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 　　32,250元，及均自乙○○自114年1月22日言詞辯論筆錄繕本送 達翌日起（乙○○部分為114年2月4日、甲○○部分為114年2月1 5日，見本院卷第57、59頁）至清償日止，均按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-731-20250319-1

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號 上 訴 人 即 被 告 吳聲佑（原名：吳聲志） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月6日所為1 13年度簡字第366號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度 偵字第7321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告吳聲佑經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未在監在押等情，有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第544號卷〔下稱簡上卷〕第61、69至70、73、75頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：我沒有去行竊，也沒有去本案遭竊的工 地，我在原審是迫於無奈才承認的，我的摩托車鑰匙孔很鬆 ，隨時可以用一根小鐵絲打開等語。　　 四、駁回上訴之理由： 　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有行竊，我於民國1 12年8月31日前後那段期間，有把車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱本案機車）借給我的同事等語。 　㈡經查，位在桃園市○○區○○路000號旁之「海德堡建案工地」， 於112年8月3日21時許，遭竊嫌竊取電線，且該竊嫌騎乘本案 機車前往「海德堡建案工地」，得手後騎乘本案機車將電線 載離等事實，業經證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現 場管理人員）於警詢時證述綦詳（見113年度偵字第7321號〔 下稱偵字卷〕第28頁），並有寶堃建設有限公司報價單（見 偵字卷第63頁）、現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第 37至57頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈證人即被告之母親官玉嬿於警詢時證稱：被告是我兒子，本 案機車是我所有，但從買來到現在都是被告在使用，監視器 畫面影像中之男子是被告，被告的電話號碼是0000000000號 ，我近期有與被告聯絡，就在前幾天警方通知我時，我有打 電話給被告，我所述實在等語（見偵字卷第33至34頁），證 人官玉嬿既為被告之母親，自無可能刻意虛偽陳述以構陷於 被告，堪信證人官玉嬿此部分證述為真實；又依電話號碼00 00000000號之通聯調閱查詢單（見偵字卷第71至76頁），可 知該電話號碼於112年8月3日21時許，出現於「海德堡建案工 地」附近，足認被告於案發當時有前往「海德堡建案工地」 且監視器畫面中所攝得之竊嫌正是被告。 　⒉被告於警詢時供稱：本案機車都是我在使用，主要是上下班 通勤使用，回到家後我會把本案機車停在我朋友家樓下，本 案機車的鑰匙孔很鬆，沒有鑰匙也可以直接騎，我不知道竊 嫌何時將本案機車騎走跑去犯案等語（見偵字卷第11至12頁 ），又於檢察事務官詢問時供稱：案發當時我在家裡睡覺， 我的手機放在本案機車車廂裡面，因為我隔天要上班，回家 就是睡覺，所以手機放在車廂等語（見偵字卷第104頁）， 嗣於本院準備程序中稱：我於112年8月31日前後那段期間， 有把本案機車借給我的同事，我不記得借給誰，來來去去這 麼多人等語（見簡上卷第55頁），可見被告先稱本案機車遭 他人任意騎走，後又稱本案機車係借同事使用，供述已矛盾 ，且依被告所述，既然本案機車是被告上下班通勤所用，何 必停放在朋友家樓下，又豈會借他人使用（如被告將本案機 車借他人使用，則被告無從上下班，此與常情不符），倘被 告確有借他人使用，豈會不知所借之人係何人，堪認被告此 部分辯解，只是飾詞狡辯，無足憑採。 　⒊而被告於原審坦承：我於112年8月3日有經過案發地點，我當 時喝酒，因為缺錢，我做臨時工有一天沒一天的，就想說進 去工地偷東西，我是撿地上的麻袋，去裝工地裡面的電線， 案發工地的後門門縫是可以鑽進去的，我拿3至4捆電線，大 約是1袋，賣給八德區介壽路那邊的資源回收場，總共賣2,0 00元，監視器畫面中的人就是我本人沒錯，我已經承認犯罪 ，希望法官可以給我一次的機會等語（見原審卷第54至55頁 ），核與現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第37至57頁 ）顯示之竊嫌係從「海德堡建案工地」之後門進入，且使用 麻袋包裝電線等情相符。可見被告可以清楚陳述行竊之動機 、過程、竊取之數量、銷贓之地點以及變現金額等細節，並 確認監視器中之竊嫌就是被告，堪認被告於原審之自白與事 實相符。 　⒋依被告於原審中坦承：我拿3至4組電線，大約是1袋等語（見 原審卷第54頁），核與證人游皓平（即「海德堡建案工地」 之現場管理人員）於警詢時證稱：我調閱監視器畫面，發現 竊嫌於112年8月3日21時許至「海德堡建案工地」行竊，遭竊 取之電線，每組價格為新臺幣（下同）2萬5,300元等語（見 偵字卷第28頁）相符，並有寶堃建設有限公司報價單（113 偵7321卷第63頁）。被告既然自陳竊取3至4組電線，基於有 疑唯利於被告之原則，應認被告係竊取3組電線，是被告所 竊之物為電線1袋（共3組，價值7萬5,900元，計算式：3組× 每組2萬5,300元）。 　⒌另被告聲請接受測謊，然依前開說明，依卷內證據已足認定 被告為本案行竊之人，此部分事實已臻明瞭，無再調查之必 要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告 此部分調查證據之聲請，併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行洵堪認定，被 告上開所辯無足憑採，則被告執此提起上訴，為無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第366號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳聲佑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7321 號），因被告自白犯罪（113年度易字第884號），本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳聲佑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電線參組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（節錄部分 起訴書如附件）。就犯罪事實欄第4至5行「桃園市○○區○○路 000號之海德堡工地」，應更正為「桃園市○○區○○路000號旁 『海德堡』建案工地」；第5至6行「電線14組（價值新臺幣37 萬1,910元）」，應更正為「電線1袋（約3組，價值新臺幣7 5900元）」。就證據部分，補充被告於本院訊問時之自白（ 本院易卷第54至55頁）。 二、核被告吳聲佑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官並 未舉證說明被告就本案犯行有何特別之惡性或對於刑罰之反 應力薄弱而無法收矯治之效等情事，尚難認檢察官對此已盡 舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌 事項。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊 得財物之價值、終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國 中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告行竊所得電線3組並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林岷奭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7321號 　　被　　　告　吳聲佑　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳聲佑前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡上 字第559號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月11日 執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於112年8月3日晚間9時許，至桃園市○○區○○路000 號之海德堡工地，以不詳方式竊取工地內之電線14組（價值 新臺幣37萬1,910元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。 二、案經游皓平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳聲佑於警詢及偵查中之供述 證明車號000-0000號普通重型機車都是其在使用，手機門號0000000000號為被告本人使用之事實。 2 告訴人游皓平於警詢及偵查中之指訴 證明上址工地內之電線14組於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人官玉嬿於警詢之證述 ⑴證明車號000-0000號普通重型機車都是被告在使用之事實。 ⑵證明監視器畫面所攝得進入工地之人為被告之事實。 4 通聯調閱查詢單 證明被告持用之門號0000000000號行動電話基地台位置於112年8月3日晚間9時34分在桃園市○○區○○○○街00○0號10樓、同日晚間11時49分在桃園市○○區○○○路0段000巷00號13樓之事實。 5 現場照片11張、案發地點及路口監視器截圖照片30張及監視器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案 之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本件犯罪 所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-03-19

TYDM-113-簡上-544-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第19號 上 訴 人 即 被 告 吳宗翰 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2389號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18999號），就刑及沒 收提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告吳宗翰（下稱被告）雖於本院準備程序時遵期到庭 ，然於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書可憑 ，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 　㈡本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴， 僅被告提起上訴，被告於刑事聲請上訴狀陳明就原判決一部 分不服提起上訴，理由為其前次服刑完，假釋返鄉，但因其 係更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒 飯可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終 身後悔之事，也願意賠償被害人云云（見本院卷第13頁）， 復於本院準備程序中陳明其想與被害人談和解，在原審審理 過程中其籌不出犯罪所得，其希望可繳回犯罪所得云云，並 經本院闡明後確認其就原審判決認定之犯罪事實、罪名之宣 告均不上訴，僅就刑、沒收部分提起上訴等情（見本院卷第 79、80頁）。是本院審理範圍僅限於刑及沒收之部分，並以 原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒈加重詐欺部分： 　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開 金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財 產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適 用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無 上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適 用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉洗錢防制法部分： 　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條 第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下 有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 　②112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經 113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中、原審審 理中及本院準備程序中坦承犯行，且經原審認定犯罪所 得2 萬5,000元，惟迄未自動繳交犯罪所得，則修正後之規定， 並無較有利於被告。 　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘113年7月31日修正 前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依修正前規定 一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年 7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處 刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防 制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本 案被告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規 定。 　㈡被告參與由卓子晏、林旻燁等成年人組成之本案詐欺集團， 與詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳思齊（如原判決附表一編 號４）之首次犯行，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重 詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告雖 有其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，然 原判決附表一編號４所示犯行，為其參與本案詐欺集團後最 先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明 ，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而 本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為原判決附表一編號４所 示對告訴人陳思齊施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。 　㈢被告就原判決附表一編號４所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪。就原判決附表一編號１至３、５所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪。 　㈣被告、卓子晏、林旻燁（僅就原判決附表一編號５）、「西寶 」及所屬本案詐欺集團成員間就原判決附表一所示犯行，彼 此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤本案所示詐欺犯罪之類型，係被告、卓子晏、林旻燁、「西 寶」及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始， 即預計以原判決附表一所示被害人接獲「買家」、「客服人 員」等名義之電話並建立信任關係後，即得接續以各種理由 誘騙原判決附表一所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款 卡等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告就前開犯行，其有 參與之部分（被告就原判決附表一編號４、５所示數次提領贓 款），以及詐欺集團其他成員對於原判決附表一所示被害人 為數次詐欺取財之行為，屬基於單一犯意而侵害同一法益， 且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於原判決 附表一所示被害人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包 括一罪。 　㈥被告就原判決附表一編號４部分所犯之參與犯罪組織罪，與 3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。就原判決附表一編號１至３、５部分，均係一行為同時觸犯 數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重依3人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯如原判決附表一所示5罪，在時間上可以分開，被害 人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨 立性，應予分論併罰。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，本件被告於偵查及原審審判中均自白犯 罪，但因被告就本件犯罪獲有犯罪所得，卻未自動繳交，自 不符該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。　　 　㈨被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組 織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書 規定減輕或免除其刑之餘地。復按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪 防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審判中 ，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行 ，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪（ 原判決附表一編號４），係想像競合犯之輕罪，已從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕 依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍併予審酌上開減刑事 由。 　㈩原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查及原審審判 中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢 防制法第16條第2項應減輕其刑，然就被告所犯上述之罪， 業依想像競合之例從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既 未就輕罪罪名宣告其主刑，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依刑法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由，而為從輕量刑之依據等情，而有違不得割裂適用原則 ，未就被告犯洗錢部分整體適用修正後現行洗錢防制法之規 定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像 競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構 成撤銷理由。 　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告 所犯本案之犯罪，係擔任詐欺集團取款「車手」，且本案 　　被害人達5人，非僅單一，被害人遭詐騙提領如原判決附表 一所示金額非少，其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知 ，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對 其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於 刑法第59條所定酌減其刑之要件。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於前案服刑後，假釋返鄉，但因係 更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒飯 可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終身 後悔之事，也願意賠償被害人及繳回犯罪所得云云。 　㈡被告雖陳稱願賠償被害人及繳交犯罪所得云云，惟原判決附 表一所示被害人經本院於準備程序及審理中經傳訊均未到庭 ，且被告雖於114年1月23日本院準備程序中陳稱下次開庭其 可以繳回2萬5,000元云云，然於本院117年2月19日審理期日 並未到庭，復查無自動繳交原判決認定之犯罪所得2萬5,000 元之情事，經本院於114年3月10、11、12日多次電詢被告是 否繳交犯罪所得，被告電話均無人接聽等情，有本院公務電 話查詢紀錄表可憑。且被告亦未賠償原判決附表一所示被害 人之損失，是被告仍不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之要件，自無從 上開規定減輕其刑。 　㈢再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判 決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。查原判決已說明：審酌被告非無勞動能 力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序， 竟率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致附表一所示 被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯 罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社 會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重 偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多 ，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質 上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成 之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危 害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及審理中 均坦承本案全部犯行，並就自白一般洗錢、參與犯罪組織（ 原判決附表一編號４）部分之自白作為量刑之有利因子，有 效節省司法資源，然尚未賠償附表一所示被害人所受之損害 。另審酌被告於本案係負責領取、轉交詐欺贓款之角色，非 屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核 心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節 與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有違反藥事法 、強盜等之前案紀錄，難認素行良好，暨其自陳為高職肄業 之智識程度，羈押前擔任臺灣電力公司協力廠商，負責焊接 工作，日薪2,000元之經濟狀況，未婚，現與母親及女友同 住，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 原判決附表一所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺 取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行 之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式 定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，就其所犯各罪，定應執行之刑有期徒刑1年10月，原 審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑 之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重 之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形， 其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用 其裁量權限之違法情形。且被告未能與被害人和解之量刑因 子，與原審並無不同，至其所陳更生人求職不易，其受誘惑 而參與本件犯行等情，亦不足以動搖原判決量刑基礎。又本 案被告所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之 法定刑須併科罰金，原審雖未說明本案為何不予一併宣告輕 罪併科罰金之理由，然本院審酌被告侵害法益之類型程度、 及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子 暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價 後，本院認原判決科處被告如原判決附表一所示之有期徒刑 ，並定刑為有期徒刑1年10月，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充 分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故 基於不過度評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之 罰金刑，尚無違誤，本院逕予補充。 　㈣原判決就沒收部分：①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 為刑法第38條之1第1項、第4項所明定。次按「任何人都不 得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性 質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然 苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪 所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應 由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之 依據以認定之。被告於原審準備程序中供稱：其擔任車手約 定報酬為每日10,000元，若與林旻燁一同前往提領款項，則 各分5,000元，其都有拿到報酬，附表一所示犯行共取得25, 000元等語（見原審卷第179頁、第194頁），準此，被告於 本案共計獲得25,000元之報酬，屬於被告各該犯行之犯罪所 得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。②復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該 法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照） 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義， 且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨 ，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依 本案詐欺集團成員指示分別於原判決附表一所示時、地提領 原判決附表一所示款項後，扣除前開報酬後均已轉交本案詐 欺集團不詳成員，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物 ，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。③詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用 ……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯 罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。扣案如原判決附表三編號１所示 之物，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案加 重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。④扣案如原判決附表三編號２所示讀 卡機，為本案詐欺集團給予被告預備供詐欺犯罪所用，即讀 卡機係預備供查詢卡片餘額所用等節，業據被告於原審審理 中陳述明確(見原審卷第192頁至第193頁)，應屬被告所有預 備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。至本案扣得原判決附表三編號３所示K盤，與被告本案犯行 無涉，爰不予宣告沒收或追徵，原判決就沒收部分之諭知亦 無違誤。且被告並未賠償被害人損失以將犯罪所得實際返還 予被害人或自動繳交全部犯罪所得，堪認被告仍保有犯罪所 得，無從依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告犯罪所得之 沒收及追徵。原判決就沒收已說明甚詳，並無違誤，而被告 上訴後，亦未自動繳回犯罪所得，是就沒收部分，與原判決 所認定之情形並無不同，自應予維持。 　㈤綜上所述，原審就此部分之量刑及沒收部分，核無不當或違 法，且被告復無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，是被告就刑及沒收部分提起一部上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 原判決附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 １ 林欣穎 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午9時10分許，透過社交軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」聯繫林欣穎，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由林欣穎聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致林欣穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時29分許，匯款99,123元至諾維雅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱諾維雅之郵局帳戶）。 被告於113年3月4日中午12時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ２ 葉妤珊（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午8時22分許，透過社交軟體臉書暱稱「Oswald Mpala」，及通訊軟體LINE暱稱「周紫宣」聯繫葉妤珊，佯稱：欲透過蝦皮專屬賣場交易方式購買安全帽，惟因無法下單，需由葉妤珊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致葉妤珊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時35分許，匯款29,985元至諾維雅之郵局帳戶。 被告於113年3月4日中午12時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中福上門市，提領20,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 黃丞浤（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日中午12時43分前某時許，透過社交軟體臉書暱稱「尤龍乃」聯繫黃丞浤，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買手錶，惟因無法下單，需由黃丞浤聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致黃丞浤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時43分許，匯款21,234元至諾維雅之郵局帳戶。 被告於113年3月4日中午12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ４ 陳思齊（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月2日某時許，透過社交軟體臉書暱稱「唐萍」，及通訊軟體LINE暱稱「王曉蕙」聯繫陳思齊，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買包包，惟因無法下單，需由陳思齊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致陳思齊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日下午1時2分許，匯款150,089元至阿娜之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月4日下午1時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中儷晶門市，提領20,000元。 ②被告於113年3月4日下午1時36分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 ③被告於113年3月4日下午1時37分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ５ 張詠琪（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日下午4時31分許，透過社交軟體臉書暱稱「黃珠」聯繫張詠琪，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由張詠琪聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致張詠琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月5日中午12時許，匯款99,988元。 ②113年3月5日中午12時2分許，匯款49,123元。 ③113年3月6日凌晨0時38分許，匯款49,985元。 上列①至③均匯款至維吉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月5日中午12時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領50,000元。 ②被告於113年3月5日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領3,000元。 ③被告於113年3月5日中午12時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領27,000元。 ④被告於113年3月5日中午12時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領40,000元。 ⑤被告於113年3月5日中午12時17分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家便利商店臺中俊美門市，提領20,000元。 ⑥被告於113年3月5日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市，提領9,000元。 ⑦林旻燁於113年3月6日凌晨0時49分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領20,000元（被告在旁監視）。 ⑧林旻燁於113年3月6日凌晨0時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領30,000元（被告在旁監視）。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決附表三：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號：Iphone 15 Pro Max；含門號SIM卡1張） 1支 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁） ２ 讀卡機 1個 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁） ３ K盤 1個 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-19-20250319-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第150號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王政修 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月27日112年度審簡字第2298號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：112年度偵字第15992、16658、18044號、112年度偵緝字 第1261、1262、1263、1264號；移送併辦案號：112年度偵字第2 9213號、112年度偵字第32849號、112年度偵字第36646號、112 年度偵字第44385號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第23126號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第6933號、113年度偵字第11573、11574、13840號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王政修幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王政修明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗， 可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用， 足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人 遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使 取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所 得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月28日上午9時46分許前，在不詳地點，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實年籍姓名不詳之人， 而供其及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認 王政修知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有 少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被害 人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別 於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄 所示金額至本案帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將之提領或轉 匯至其他金融帳戶，王政修即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐 欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文 。查本案被告王政修經合法傳喚，於審理期日無正當理由未 到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺 灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參 （見本院113年度審簡上字第150號卷【下稱本院審簡上卷】 第155頁、第157頁、第243至249頁、第275至279頁、第281 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。查，本判決所引用下列被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，而未爭 執證據能力（本院審簡上卷第252至273頁）；被告於本院 準備程序及審理時經合法通知均未到庭就證據能力部分陳 述意見，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均 有證據能力。 （二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明 有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證 據關連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及原審準備程序時坦承不諱（見 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1261號卷第37至39頁 ，本院112年度審訴字第1324號卷【下稱原審卷】第328頁） ，核與證人即告訴人癸○○、壬○○、鄭智文、何靜怡、林吳漢 、己○○、丁○○、丙○○、黃威龍、費美娟、辛○○、寅○○、李采 鳳、葉宗德、李達雄、林翠琴、鄭詠承、林啟光、子○○、乙 ○○、卯○○、庚○○、戊○○、丑○○、證人吳孟儒、李孔文、嚴妙 淑於警詢時之證述、證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵 查時之指訴、證人即告訴人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵 查中之證述相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示），並有如 附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為 後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑 有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始符減刑規定。查，被告於偵查及原審準備程序 中均坦承犯行，又被告雖於本院審理時經合法通知無正當 理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而 為判決，然此與故意飾詞否認犯行之行為顯然有別，故為 保障被告之權利，仍應認被告符合歷次審判中均自白之要 件，且本案無證據證明被告獲有犯罪所得，是不論修正前 後均有上開減刑規定之適用。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條 第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （三）罪數關係： 　　　被告以提供本案帳號之提款卡及密碼等帳戶資料之一行為 ，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「告訴人（被害人）」 欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 （四）移送併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第29213號移送 併辦部分（即附表編號12所示部分）、112年度偵字第328 49號移送併辦部分（即附表編號13所示部分）、112年度 偵字第36646號（即附表編號14所示部分）、112年度偵字 第44385號移送併辦部分（即附表編號15至20所示部分） 、113年度偵字第6933號移送併辦部分（即附表編號21至2 4所示部分）、113年度偵字第11573、11574、13840號移 送併辦部分（即附表編號25至27所示部分）及臺灣臺中地 方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號移送併辦部分（ 即附表編號21所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且均 經檢察官於原審或本院審理中移送併辦，本院均應併予審 理。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，已如上 述，爰依上開規定減輕其刑。又被告有上開2項刑之減輕 事由，依法遞減輕之。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　　⒈前開臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號 （即附表編號21所示部分）、臺灣臺北地方檢察署以113 年度偵字第6933號（即附表編號21至24所示部分）、113 年度偵字第11573、11574、13840號（即附表編號25至27 所示部分）移送併辦部分，與已起訴且經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已 如上述。而上開部分為原審判決後檢察官始移送併辦，原 審未及就被告此部分犯行併予審理，稍有未洽。因此本案 被害人之人數及被害金額均有所擴大，致事實認定欠當， 量刑基礎有所動搖，即無可維持。 　　⒉又原審判決後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日起生效施行，依新舊法比較結果，應適用 最有利被告之新法，原審未及適用新法，容有未洽。 　　⒊綜上，檢察官以原審未予審酌前開原審判決後檢察官始移 送併辦之犯罪事實，且原審量刑過輕為由提起上訴，為有 理由，且原判決亦有上開⒉所述未洽之處，自應由本院將 原判決撤銷改判。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳號之 提款卡及密碼等帳戶資料，容任詐欺集團成員使用上開帳 戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人、 被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金 錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺 集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告 犯後坦承犯行，併參以被告為高中畢業之智識程度（見原 審卷第19頁之被告戶籍查詢資料）、於原審準備程序時自 陳從事粗工之工作（見原審卷第328頁），暨其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。 （三）不予沒收之說明 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人 （告訴人）」欄所示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內 之款項，均非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒 收上開款項，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。至於未及提領、轉匯之款項，應由金融機 構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予說明。 　　⒉被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人， 而供詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定 被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得 ，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官劉文婷、林岫璁、張書華 、林婉儀移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證　　　據 1 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月6日凌晨1時25分，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「財豐官方客服」之帳號與癸○○聯繫，並向其佯稱：可下載、註冊財豐投資APP匯款投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時41分許 3萬元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5866號卷【下稱偵5866卷】第29至31頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5866卷第45至47頁）。 ⑶告訴人癸○○所提之網路銀行跨行轉帳交易明細截圖1紙（見偵5866卷第41頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵5866卷第13至20頁、第23至28頁）。 2 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月16日凌晨1時25分，以LINE暱稱「陳羽彤」之帳號與壬○○聯繫，並向其佯稱：可至華銀投資網站匯款並抽股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月7日下午3時21分許 50萬元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8790號卷【下稱偵8790卷】第7至10頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8790卷第27至32頁）。 ⑶告訴人壬○○所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵8790卷第21頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵8790卷第13至15頁）。 3 鄭智文 （提告） 本案詐欺集團成員於111年9月間某時，以LINE暱稱「王靜雯」之帳號與鄭智文聯繫，並向其佯稱：可下載財豐投資APP並匯款投資、申購股票獲利云云，致鄭智文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時3分許 10萬元 ⑴告訴人鄭智文於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13136號卷【下稱偵13136卷】第33至35頁）。 ⑵告訴人鄭智文與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵13136卷第47至49頁）。 ⑶告訴人鄭智文所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵13136卷第45頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13136卷第15至31頁）。 4 何靜怡 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「黃雯倩」、「華銀官方客服帳號」等帳號與何靜怡聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致何靜怡陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日下午1時57分許 70萬元 ⑴告訴人何靜怡於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14025號卷【下稱偵14025卷】第9至16頁）。 ⑵告訴人何靜怡與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵14025卷第75至77頁）。 ⑶告訴人何靜怡所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵14025卷第53頁）。 ⑷本案帳戶之存款交易明細及存款基本資料及各1份（見偵14025卷第21至30頁、第33頁）。 5 林吳漢、己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月5日某時，以LINE暱稱「張華民」、「蔡怡茜」、「陳志倪」等帳號與林吳漢聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致林吳漢陷於錯誤，而於右列時間，請己○○依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日上午11時53分許 135萬元 ⑴告訴人林吳漢、己○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15992號卷【下稱偵15992卷】第11至14頁、第15至17頁）。 ⑵告訴人林吳漢與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵15992卷第63至81頁）。 ⑶告訴人己○○所提之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙（見偵15992卷第83頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵15992卷第27至43頁）。 6 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月6日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」、「財豐官方客服」等帳號與丁○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時59分許 5萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16658號卷【下稱偵16658卷】第35至37頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑶告訴人丁○○所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 7 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「許惠芸」、「財豐官方客服」、「飆股情報站Ⅱ」等帳號與丙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時4分許 10萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵16658卷第59至63頁）。 ⑵告訴人丙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第97至113頁）。 ⑶告訴人丙○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵16658卷第87頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 8 黃威龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月26日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「欣怡」等帳號與黃威龍聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致黃威龍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴告訴人黃威龍於警詢時之證述（見偵16658卷第123至126頁）。 ⑵告訴人黃威龍所提之網路銀行交易結果截圖1紙（見偵16658卷第135頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 9 費美娟 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅惠」、「財豐官方客服」等帳號與費美娟聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票並繳付紅利費用以領取獲利云云，致費美娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時42分許 10萬元 ⑴告訴人費美娟於警詢時之證述（見偵16658卷第165至167頁）。 ⑵告訴人費美娟與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第177至182頁）。 ⑶告訴人費美娟所提之網路銀行立即轉帳交易成功截圖1紙（見偵16658卷第181頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 10 辛○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月間某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「王如夢」、「財豐官方客服」等帳號與辛○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日中午12時56分許 6萬元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵16658卷第193至196頁）。 ⑵告訴人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第211至213頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 11 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月29日下午3時7分許前之同月月底某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「劉靜怡」、「財豐官方客服」等帳號與寅○○聯繫，並向其佯稱：可下載APP匯款投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午3時7分許 10萬元 ⑴告訴人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18044號卷【下稱偵18044卷】第25至27頁）。 ⑵告訴人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵18044卷第41至46頁）。 ⑶告訴人寅○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵18044卷第31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵18044卷第203至210頁）。 12 呂孟儒 本案詐欺集團成員於111年11月28日上午9時46分許前某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」等帳號與呂孟儒聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致呂孟儒陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時46分許 5萬元 ⑴告訴人呂孟儒於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29213號卷【下稱偵29213卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人呂孟儒與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵29213卷第27頁）。 ⑶告訴人呂孟儒所提之網路銀行存款交易明細查詢截圖2紙、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份及玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵29213卷第21頁、第29至35頁、第51頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵29213卷第61至85頁）。 111年11月28日上午11時56分許 5萬元 111年11月29日上午11時41分許 5萬元 13 李采鳳 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月11日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、「財豐官方客服」等帳號與李采鳳聯繫，並向其佯稱：可依指示匯款並投資獲利云云，致李采鳳陷於錯誤，而於 右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時55分許 5萬元 ⑴告訴人李采鳳於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32849號卷【下稱偵32849卷】第33至37頁）。 ⑵告訴人李采鳳與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵32849卷第129至131頁）。 ⑶告訴人李采鳳所提之網路銀行往來明細截圖2紙（見偵32849卷第119頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵32849卷第87至113頁）。 111年11月28日上午11時1分許 10萬元 14 葉宗德 （提告) 　　 本案詐欺集團成員於111年11月間某時，以LINE暱稱「鄭鴻英」、「鄭鴻英dolly」、「經銷商-小白」、「財豐官方客服」等帳號與葉宗德聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站匯款投資股票獲利云云，致葉宗德陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時23分許 2萬元 ⑴告訴人葉宗德於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36646卷【下稱偵36646卷】第43至50頁）。 ⑵告訴人葉宗德與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵36646卷第115至197頁）。 ⑶告訴人葉宗德所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵36646卷第69頁、第71頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵36646卷第19至35頁）。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 15 李達雄 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月29日上午9時24分許前某時，以LINE暱稱「孫妍希」之帳號與李達雄聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致李達雄陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時24分許 2萬元 ⑴告訴人李達雄於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44385卷【下稱偵44385卷】第19至21頁）。 ⑵告訴人李達雄所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第221頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 16 林翠琴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月8日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「許惠芸」、「財豐官方客服」等帳號與林翠琴聯繫，並向其佯稱：可下載註冊財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林翠琴陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時30分許 30萬元 ⑴告訴人林翠琴於警詢時之證述（見偵44385卷第27至31頁）。 ⑵告訴人林翠琴與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第311至337頁）。 ⑶告訴人林翠琴所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第299頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 17 鄭詠承 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「台股胖達叔」、「鄭鴻英Dolly」等帳號與鄭詠承聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP匯款操作股票獲利云云，致鄭詠承陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午11時許 10萬405元 ⑴告訴人鄭詠承於警詢時之證述（見偵44385卷第37至40頁）。 ⑵本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 18 李孔文 本案詐欺集團成員於111年11月21日晚間11時許，以LINE與李孔文聯繫，並向其佯稱：可至財豐投資網站及下載財豐APP並轉帳匯款操作股票獲利云云，致李孔文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午10時57分許 97萬元 ⑴被害人李孔文於警詢時之證述（見偵44385卷第15至17頁）。 ⑵被害人李孔文所提之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1紙（見偵44385卷第205頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 19 林啟光 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳-Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與林啟光聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林啟光陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 ⑴告訴人林啟光於警詢時之證述（見偵44385卷第23至25頁）。 ⑵告訴人林啟光與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第241至261頁）。 ⑶告訴人林啟光所提之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本各1紙（見偵44385卷第271頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年12月2日上午10時13分許 12萬元 20 顏妙淑 本案詐欺集團成員於111年11月21日下午2時35分許前某時，以LINE暱稱「大大陳雅涵」、「財豐官方客服」等帳號與顏妙淑聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致顏妙淑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴被害人顏妙淑於警詢時之證述（見偵44385卷第45至48頁）。 ⑵被害人顏妙淑與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第485至535頁）。 ⑶被害人顏妙淑所提之轉帳交易明細截圖4紙（見偵44385卷第471頁、第479頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年11月30日上午8時59分許 3萬元 111年12月2日上午8時54分許 3萬元 111年12月2日上午8時57分許 3萬元 111年12月2日上午10時9分許 3萬元 111年12月2日上午10時14分許 2萬元 21 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月4日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅涵」等帳號與子○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時31分許 10萬元 ⑴告訴人子○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6933卷【下稱偵6933卷】第13至17頁、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3026卷第7至9頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6933卷第69至71頁）。 ⑶告訴人子○○所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵6933卷第61頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年12月2日上午9時15分許 10萬元 22 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「annie」等帳號與乙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午10時31分許 25萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵6933卷第19至21頁）。 ⑵告訴人乙○○所提之存摺內頁交易明細影本1紙（見偵6933卷第87頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 23 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月17日前某時，以LINE與卯○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午2時18分許 125萬元 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見6933卷第23至27頁、第29至31頁）。 ⑵告訴人卯○○所提之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵6933卷第115頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 24 庚○○（提告） 本案詐欺集團成員於111年10月30日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與庚○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時13分許 7萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見6933卷第33至43頁）。 ⑵告訴人庚○○所提之網路銀行臺幣活存明細及存款交易明細截圖1份（見偵6933卷第127至133頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年11月30日上午9時13分許 5萬元 111年11月30日上午9時14分許 5萬元 111年12月2日上午9時3分許 5萬元 111年12月2日上午9時6分許 5萬元 25 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年9月中旬某時，以LINE暱稱「郭斌」、「賴美慧」、「財豐官方客服」等帳號與戊○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時9分許 11萬元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13840卷【下稱偵13840卷】第93至97頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵13840卷第107至124頁）。 ⑶告訴人戊○○所提之網路銀行支出交易明細截圖2紙（見偵13840卷第103至104頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁）。 111年12月1日上午9時32分許 15萬元 （移送併辦意旨漏載此筆匯款，應予補充） 111年12月1日上午9時34分許 10萬元 26 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月5日某時許，以LINE暱稱「郭政泓」、「Edric」、「孫妍希」、「財豐官方客服」等帳號與丑○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午10時5分許 4萬元 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5046卷【下稱偵5046卷】第57至59頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵5046卷第111至115頁）。 ⑶告訴人丑○○所提之網路銀行帳務交易明細截圖1紙（見偵5046卷第89頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁） 　。 27 陳姳霈（提告） 111年11月5日某時許，以交友軟體探探暱稱「張志豪」、「亞馬遜客服」等帳號與陳姳霈聯繫，並向其佯稱：可帶領其投資賺錢云云，致陳姳霈陷於錯誤，而於右列時間，依指示將其另案盜用高雄市梓官區漁會之公款200萬元匯款至本案帳戶。 111年12月8日上午11時51分許 200萬元 ⑴被害人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵查中之證述（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9273號卷【下稱橋頭偵卷】一第7至26頁，高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11175261500號刑事偵查卷宗【下稱高雄警卷】第5至12頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號卷第15至17頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第444號卷【下稱橋頭他卷】第127至135頁）。 ⑵證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵訊時之指訴（見橋頭他卷第127至135頁）。 ⑶被害人陳姳霈111年12月8日匯款之梓官區漁會活期性存款取款憑條、匯款申請書及活期性存款收入傳票影本、匯入匯款備查簿各1紙（見高雄警卷第70至72頁本院112年度審訴字第1324號卷【下稱審訴卷】第191頁）。 ⑷高雄市梓官區漁會支票存摺存款對帳單影本1紙（見高雄警卷第63頁）。 ⑸被害人陳姳霈與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見橋頭偵卷二第103至170頁）。 ⑹本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見橋頭偵卷一第409至411頁）。 ⑺梓官區漁會112年10月23日梓漁信字第1120005309號函1份（見本院原審卷第209至211頁）。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-150-20250318-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第265號 上 訴 人 即 被 告 王政哲 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年10月18日本 院113年度交簡字第564號第一審簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第23975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、上訴人即被告王政哲（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當 理由未於審判期日到庭，有送達證書在卷可憑，爰依刑事訴 訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一 造辯論判決，合先敘明。 二、審判範圍之說明： （一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為 之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。 而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事 訴訟法第455條之1第3項所明定。 （二）查本案係由被告提起上訴，且上訴狀明示本案僅係針對量 刑部分上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「 刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處 之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其證據取捨， 因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列， 即非本院所得論究。本案經合議庭審理結果，認原審判決 量刑並無不當，應予維持，本案據以審查原審刑度妥適與 否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件所示原審判決記 載之犯罪事實、證據及理由，並補充論述本院認應駁回上 訴之理由。 三、上訴駁回之理由： （一）上訴意旨略以：希望能給予機會和被害人和解，原審判決 過重等語。 （二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可 知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之 行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之 拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例所規範。 （三）原判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因 過失傷害人罪，且依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定加重其刑，依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法先加後減之，並以行為人之責任為基礎，斟酌刑法 第57條所列事項，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無 輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。原審予 以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持；被告雖以前詞提起上訴，然告訴人業以意見調查表 陳明並無調解意願，且無其他動搖原審量刑之基礎之因素 ，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為 無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第564號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　王政哲　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3975號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1003號），本院 認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 王政哲汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王政哲於本院 審理中之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第284 條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人， 於駕駛汽車有特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未領有汽車駕 駛執照乙節，業據被告於偵訊時供承明確（偵卷第57頁）， 並有證號查詢汽車駕駛人資料（本院交易卷第75頁）在卷可 憑，則被告無適當之駕駛執照，仍駕駛自用小客車上路，並 因過失駕車行為致告訴人林宇宸受傷，核其所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　⒈被告未領有適當駕駛執照仍駕車上路，漠視用路人之生命、 身體安全，且實際造成告訴人受有傷害，對於道路交通安全 所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定加重其刑。 　⒉被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向 據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑 （見他字卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實 遵守交通規則以維護其他用路人之安全，明知自己並未領有 汽車駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，復未注意車前狀 況，撞擊前方告訴人所駕車輛，致告訴人受有傷害，所為實 有不該，參以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解 或賠償損害，並考量被告過失情節、告訴人所受傷勢程度， 兼衡被告前有傷害、毒品前科並有詐欺案件繫屬於法院審理 之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳 之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院交易卷第 82頁），並參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23975號 　　被　　　告　王政哲　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王政哲於民國113年1月12日16時21分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段往惠來 路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000○00號前時，本應 注意車前狀況，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未 注意，撞擊前方同向由林宇宸駕駛之車牌號碼000-0000號營 業小客車，致林宇宸受有臉、頸及頭皮之表淺損傷、胸壁挫 傷、手表淺損傷之傷害。 二、案經林宇宸聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，聲 請移送偵查，由臺中市西屯區公所函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王政哲於警詢及偵查中之供述　 被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人林宇宸於警詢中之證述 證明本件車禍發生經過，及告訴人因而受有前揭傷害等事實。 3 臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、談話紀錄表、行車紀錄器翻拍畫面 證明本案車禍發生經過等事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份 證明告訴人於案發當日至左列醫院就診，經診斷受有上開傷勢等事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、 刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又 被告無照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。 被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方 前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未 發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁

2025-03-18

TCDM-113-交簡上-265-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 饒振義 選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 莊明書 上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一 審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於饒振義有罪部分撤銷。 饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。乙○○ 所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至 苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之 便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車(車主 ：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車 跟隨在後之丙○○、戊○○下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣 苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之 饒振義，見丙○○正欲打開白車駕駛座車門， 　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳 後述)，不顧丙○○仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往 前逼近丙○○後停止，丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於 黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣 因乙○○駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時 饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足 供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間 ，而丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上 。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其 駕駛黑車衝撞丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的 膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為 脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人 體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物， 亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難 治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結 果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開 空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致 黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞 而逃離現場，幸丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊 ，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷 害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分 未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未 據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義 　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程 序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據 能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法 自得作為證據。 二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準 備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警 一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主 尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方 ，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎 麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告乙○○駕駛白車，於112年2月7日 下午2時57分許一同外出。被告乙○○所駕駛之白車行駛在前 ，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村0 0號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵 防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警丙○○下車 ，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門， 　　，即駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，員警丙○○同時跳至 黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持 續試圖開啟白車車門。嗣因被告乙○○駕駛之白車撞擊前方之 偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大， 但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納 黑白兩車安全併排通行之空間，而員警丙○○人身尚在白車駕 駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車 往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側 ，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前 衝撞而逃離現場，幸員警丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車 直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭 擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損( 毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷 害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並 經證人丙○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密 錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲 搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押 物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，丙○○自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另戊○○自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近丙○○後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，丙○○跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，戊○○自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，丙○○持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，丙○○離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，丙○○則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，丙○○跑回白車駕駛座旁，丙○○手伸進白車駕駛座窗戶內，丙○○以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。 　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近丙○○時， 已致丙○○須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上 開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙 仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車 往前行駛時，丙○○即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全 併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛 前方之丙○○。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經 撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升 時，仍執意往前行駛，如非丙○○跳至偵防車引擎蓋，極有可 能遭受撞擊。被告饒振義辯稱丙○○與白車都是在其右手邊等 語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足 。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見丙○○位處黑車 正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被 告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗， 被告饒振義駕車高速撞擊丙○○，極可能因車輛的前保險桿高 度約在人的膝蓋高度，造成丙○○腿部骨折或癱瘓；又以小客 車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部 位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀 部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經 受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸 胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊 之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與 質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能 毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及 心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使丙○○ 受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對 此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任 丙○○因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使丙○○ 身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之 不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒 振義與丙○○有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情 狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後 述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故 意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕 車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當 時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目 的係要逃離現場，然其眼見丙○○站在其行車路線之前方，對 於其駕車高速衝撞丙○○，將可能導致丙○○受重傷之結果，自 無從諉為不知。而丙○○是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳 至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足 以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無 足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪 以認定，應依法論科。 三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之 犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛 黑車衝撞便衣警員即丙○○受傷之情事，自為起訴範圍內，且 檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒 振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29、8 5至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判 。 四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經 臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期 徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑 罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於 起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯 之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院 審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審 卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌 被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年， 卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原 審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規 定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規 定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重 傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「 或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時 具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此 部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故 意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本 院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並 審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車 輛，並罔顧被害人丙○○之生命、身體，幸被害人閃躲方不致 造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被 告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外， 另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等 罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯 行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自 述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第3 30至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本 件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既 有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法 第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併 予說明。 六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均 屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品 與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官 亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 乙、被告乙○○無罪及被告饒振義不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告乙○○，一同 於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告乙○○駕駛白車 行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行 駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察 局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持 臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及乙○○均知 悉對方為依法執行職務之公務員，被告乙○○恐為警查獲隨身 所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1小包，竟 不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通 工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管 之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車 車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨 身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他 命2小包，見被告乙○○已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警 員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於 駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務 員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後 所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀 損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷 害部分未據告訴)，並波及路人丁○○因此受有腿部骨折之傷 勢(傷害部分未據告訴)，而後被告乙○○當場為警逮捕，被告 饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被 告饒振義、乙○○2人所為，均涉犯刑法第135條第3項第1款之 駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職 務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全 罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　　　　 三、公訴意旨認被告饒振義、乙○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告 饒振義、乙○○2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖 、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年 聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣 押物照片、丁○○受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查 詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告 饒振義、乙○○均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱 ：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語 ；被告乙○○辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣 員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、乙○○確有於112年2月7日下午2時57分許，分別 駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時， 為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾 駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，被告乙○○駕駛之白車則 撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義 　　再駕駛黑車往前方空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白 車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後 ，繼續往前衝撞而逃離現場，丙○○因而受有腿部及額頭擦傷 之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人丁○○因此受有腿部骨 折之傷勢等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙 ○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案 及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64 號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等 件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告乙○○於原審雖曾辯 稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審 上開勘驗結果3可知，黑車逼近丙○○已呈現靜止，白車在無 明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見 白車並未遭黑車撞擊，是被告乙○○確有駕駛白車往前撞擊偵 防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有 明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害 公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設 處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨 害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限 ，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員 、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本 意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義 、乙○○2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主 觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務 上所掌管物品之犯意。查： 　1.證人即警員丙○○於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義， 且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是 警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退 ，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後 面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。 　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就 有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打 開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解 我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開 白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車 車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。 現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件， 只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有 危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不 是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。 當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是 在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了 ，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑 車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是乙○○等語(見 原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、20 9至210頁)。 　2.證人即員警戊○○於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印 象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲 黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要 走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。 拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離 很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車 就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有 辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在 埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控 制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經 發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面 偵防車的分隊長講，不是在提醒丙○○等語(見原審卷二第212 至214、217至220頁)。 　3.依證人丙○○、戊○○之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑 車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且2位 證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相 關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人丙○○、 戊○○拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又 依原審勘驗結果可知，證人丙○○當時曾持續試圖開啟白車之 車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處， 證人丙○○於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚 未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車 、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無 任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供 澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾 、證人丙○○復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下， 本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡 速離開現場，尚與常情無違。況且，證人丙○○雖曾在白車外 表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白 車駕駛乙○○的反應等語(見原審卷第206至207頁)，被告乙○○ 在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行 職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被 告2人辯稱其等不知丙○○、戊○○是警察執行公務，誤認是債 主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀 損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。 　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告乙○○有將手伸 出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時 一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135頁 )，可見被告乙○○知悉丙○○、戊○○為便衣員警等語。然本院 審酌證人丙○○、戊○○業於原審證述其等拍打車窗時，白車並 未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過 程實屬緊湊，被告乙○○之警詢供述是否全然貼近案發當時之 情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告乙○○係因黑車衝撞 偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之 可能。本件即難遽認被告乙○○行為時，業已知悉在場便衣員 警為公務員。 　5.準此，被告饒振義、乙○○2人縱有駕車衝撞偵防車之行為， 然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及 毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無 從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就 其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告 訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」 為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」 ，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實 ，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之 程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之， 以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違 反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續 性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告乙 ○○駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場 時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結 果，被告乙○○駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1 次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告 2人辯稱其等不知證人丙○○、戊○○是警察執行公務等語，尚 屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞 之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何 致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告 2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無 法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、乙 ○○2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上 所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯 行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足 以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告乙○○無罪之 諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之 諭知，核無不合，應予維持。 四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警丙○○到庭證述： 我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際 上當天駕駛白車是乙○○，當時我有跟白車裡面的人說我是警 察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來 不及出示證件。我同事戊○○有走向饒振義所駕駛黑車，說明 警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人丙○○自白車 駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近， 被告乙○○突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告乙○○嗣後尚有 指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白 車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車 輛說明員警身分，證人丙○○並有向被告乙○○表明是警員身分 並攔停被告乙○○。是被告乙○○、饒振義於衝撞偵防車前，員 警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴 力手段，被告乙○○、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便 衣員警為執行職務之公務員，其2人為脫免員警之盤查，方 會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛 動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌 管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告乙○○所 駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往 前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告 乙○○為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間 開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此 而心生畏懼，然被告乙○○竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具 有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕 駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續 往前衝撞，經證人丙○○跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕 駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人丁○○，致丁○○受有腿部骨 折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車 輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度 ）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、 截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯 見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信 被告2人之說詞，率認被告乙○○主觀上並無妨害公務及恐嚇等 犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意 ，而就被告乙○○為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害 公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等 語，而指摘原審上開部分不當。惟查： 　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人丙○○ 、戊○○2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之 偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密 集往來之處，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」， 惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告乙○○或饒振義在車 內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識 或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債 ，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上 亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自 由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在 車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。 　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告乙○○駕駛白車 往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告 乙○○被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則 被告乙○○是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分 ，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範 圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告乙○○駕駛白 車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼， 而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。 　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情 事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度 之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前 述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人丁 ○○並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、 截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理 。 　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。本院認被告乙○○、饒振義2人此部分所 辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以 證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員 職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為 被告乙○○無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察 官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。 丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條 第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 被告乙○○不得上訴。 其餘得上訴。 檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事 妥速審判法第9條規定之限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1402-20250318-1

豐簡
豐原簡易庭

給付利息

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第16號 原 告 魏嘉儀 張雪清 共 同 訴訟代理人 唐樺岳律師 複 代理人 林宥任律師 被 告 林慶展 上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣16萬4,624元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款 之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。 二、原告主張：兩造前因損害賠償事件，經本院於民國107年6月 15日以107年度中司調字第2719號調解成立（下稱系爭調解 　　），被告同意給付原告新臺幣（下同）55萬元，並自107年9 月起，每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有 一期未履行視為全部到齊。然被告於系爭調解成立後，未履 行調解內容，原告依法聲請強制執行，被告始於113年9月10 日至本院清償55萬元。因被告遲延給付上開款項，原告得依 民法第229條第1項、第233條之規定，請求被告給付遲延利 息共計164,624元等語。並聲明：被告應給付原告164,624元 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 四、原告主張上開事實，業據其提出本院107年度中司調字第271 9號調解程序筆錄、利息試算表為證，又被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。 五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 　　利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、 第203條、第229條第1項分別定有明文。被告既未依系爭調 解約定於107年9月15日給付1萬元予原告，自107年9月16日 即已遲延給付，剩餘債務亦視為全部到期，是原告請求被告 給付自107年9月16日起至清償日即113年9月10日止，計5年 又361日之遲延利息164,624元【計算式：550,000元×（5＋36 1/366）×5％＝164,624，元以下四捨五入】，為有理由，應予 准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-18

FYEV-114-豐簡-16-20250318-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.