Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1383號原告大元通運有限公司法定代理人楊勝凱訴訟代理人顏杏如被告許詠鈜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。壹、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)1萬8,000元及法定遲延利息，嗣於本院113年10月8日言詞辯論期日減縮聲明如後所示，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年6月12日上午6時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）行經基隆市暖暖區暖暖交流道匝道，因未注意車前狀況之過失，碰撞前方停等紅燈之原告所有車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，訴請被告賠償系爭B車修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、原告上開主張，已有提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件影本及事故照片為證，並有基隆市警察局第三分局113年8月12日基警三分五字第113031 1860號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實可採。四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，自後方撞擊前方停等紅燈之系爭B 車，顯然未注意車前狀況，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償所受損害，應屬有據。　　五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因本件事故受損之必要修理費用為1萬2,000元，有估價單在卷可憑，且系爭 B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第 3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　洪儀君

2024-10-22

KLDV-113-基小-1383-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1581號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅被告廖盈格上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣74,041元，及其中新臺幣68,819元自民國 113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　113 　年　10 　月 21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113 年　 10 月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1581-20241021-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1538號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源被告汪聖雄上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣62,970元，及其中新臺幣59,547元自民國 113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之8.63計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1538-20241021-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1334號原告陳翠容被告鄭國政上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第1 35號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第194號裁定移送而來，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月17日前某日，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊軟體向原告佯稱可下載APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月17日12時36分許、12時38分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有10萬元【計算式：5萬元＋5萬元＝ 10萬元】之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第135號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，轉交系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告10萬元，自屬有據，應予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　林萱恩

2024-10-21

KLDV-113-基小-1334-20241021-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1647號原告劉哲維被告黃裕程訴訟代理人周冠閔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣23,097元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣596元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣23,097元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款、第263條定有明文。本件原告原為優尚交通有限公司，嗣優尚交通有限公司之訴訟代理人劉哲維於民國113年10月7日言詞辯論期日，當庭表示追加其為原告，優尚交通有限公司並撤回對被告之訴訟，此經被告當庭表示同意，核其所為之變更，係擴張及減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。是優尚交通有限公司既撤回其對被告之訴，已生「視同未起訴」之效力，本件原告應為劉哲維，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於000年0月00日下午4時30分許，駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○ 路000巷00號處，會車未保持行車安全間距，撞擊原告所有並駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），原告因此支出車輛維修費用6,146元，而系爭車輛維修期間，原告無法駕駛系爭車輛營業，受有營業損失32,626元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38 ,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：依據原告提供之維修明細表記載，系爭車輛已逾耐用年數，故維修費用應予折舊，且原告實際入場維修時間為2月2日，修復完畢取車離場時間為2月6日，原告依法可請求營業損失期間應以實際維修期間計算，故原告可請求之營業損失日數為5日等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張上開事實，業據其提出優酷國際股份有限公司Q TAXI車隊車資證明、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、裕信汽車基隆廠維修明細表及估價單等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局函調事故資料查明無訛，而系爭事故之發生係肇因於被告會車未保持行車安全間距，此為被告所不爭執，則被告之過失行為與系爭車輛之損害復有相當因果關係，而原告為系爭車輛所有人，有系爭車輛行車執照影本在卷可證，此亦為被告所不爭執，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： ⒈系爭車輛修復費用：　　按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第191條之2 前段、第196條及民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛遭被告駕車碰撞受損，支出修復費用共6,146元，業據其提出裕信汽車基隆廠維修明細表及估價單等件為證。經核，該維修明細表上所記載之施工名稱零件品名與系爭車輛受損之部分相互對應，有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽，且裕信汽車為系爭車輛原廠服務中心，所列修復所需金額，應屬客觀為可採，是該維修明細表中維修之費用，為合理且必要。被告雖辯稱系爭車輛維修費用替換零件部分應予折舊，惟本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況系爭車輛之左後視鏡飾蓋、左車門後視鏡總成、LED後視鏡方向燈等零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，系爭車輛之必要修復費用，即為6,146元。故原告請求系爭車輛維修費用6,146元，自屬有據，應予准許。 ⒉營業損失：　　原告主張因系爭車輛維修期間原告無法工作，原告因此受有營業損失，共計請求32,626元等情，業據提出優酷國際股份有限公司Q TAXI車隊車資證明為憑。系爭車輛既因被告之過失行為而毀損，原告因而無從使用該車輛從事營業行為，則原告因此所受之工作損失，核屬原告因被告過失侵權行為所受之損害。經查，原告駕駛系爭車輛每日營業收入為1,541 元，此為兩造所不爭執（見本院113年10月7日言詞辯論筆錄），而原告主張其無法營業之日數為11日，據裕信汽車基隆廠維修明細表所載，系爭車輛維修出廠日期為113年2月6日，則原告營業損失之計算，自應從系爭事故發生時起，計算至系爭車輛維修完畢止，即自113年1月27日至同年2月6日止，原告不能營業時間為11日，原告之營業損失應為16,951元【計算式：1,541元×11日＝16,951元】，故原告請求被告給付營業損失16,951元，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。　㈡綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括系爭車輛之修復費用6,146元、營業損失16,951元，以上金額合計23,097元。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起（即113年10月7日追加為原告），始負遲延責任，則原告請求被告自113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付23 ,097元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告連帶負擔596 元（計算式：1,000元×23,097元/38,772元＝596元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1647-20241021-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1561號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告陳奕霖籍設新北市○○區○○路00號0樓（即新北○○○○○○○○，應受送達處所上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,481元，及其中新臺幣17,463元自民國 113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1561-20241021-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1257號原告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗訴訟代理人洪家偉被告王佑銘上列當事人間請求給付借款事件，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣73,175元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之3.231計算之利息，暨自民國113年6 月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　21　　日　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21 　　日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1257-20241021-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1599號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0至00 樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮兼送達代收人吳立鴻被告陳淑伶上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣45,105元，及自民國102年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之6.61計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1599-20241021-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1584號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告張佩軒上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣33,481元，及其中新臺幣25,585元自民國 113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之6.66計算之利息、其中新臺幣4,276元自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之12.75計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1584-20241021-1

小上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第23號上訴人邱梓絜被上訴人程信淵上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月10日本院基隆簡易庭113年度基小字第1020號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審判決認定被上訴人所騎乘之NSZ-9290號普通重型機車（下稱系爭C車），係先撞擊訴外人廖青進騎乘NEY-8329號普通重型機車（下稱系爭B車），再撞擊到上訴人駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），並非上訴人駕駛之系爭A車去撞到被上訴人騎乘之系爭C車，是以上訴人認雙方之過失比例應為各50％，原審判決認定過失比例為上訴人70％、被上訴人30％並非合理。依據交通事故現場照片所示，本件交通事故僅係輕微碰撞，系爭C車卻浮報維修項目，系爭C車之維修費用應扣除與本件交通事故無關之腳踏板、左右日形燈、左右避震器總成、碟盤、大燈總成，且系爭C車車齡已有4年多，應扣除折舊，為此本件提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行云云。　　三、經查，上訴人前揭上訴理由，係再次提出其於原審已提出並已經審酌之抗辯，而未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，自不得謂已合法表明上訴理由，且本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實，是依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21 　　日民事第一庭審判長法官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-小上-23-20241021-1