Know99判決書

搜尋結果：中國醫藥大學

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林珈賢上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3064號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第4 16號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林珈賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件二即臺灣臺中地方法院中華民國一一四年度中司刑移調字第五四三號調解筆錄所載內容履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第4行原記載「…並隨時採取必要之安全措施， …」等語部分，應予補充為「…並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1行原記載「…，於同年6月2日15時28分許不治死亡。」等語部分，應予補充為「…，於同年6月2 日15時28分許不治死亡。林珈賢於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員自首肇事而接受裁判。」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告林珈賢於本院準備程序中自白（見本院交訴字卷第38 頁）。　　⒉臺中市政府警察局第二分局民國113年12月27日中市警二分偵字第1130066675號函暨檢附職務報告（見本院交訴字卷第27至28頁）。　㈢理由部分：　　⒈按駕駛人駕駛汽車，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍查詢資料1份在卷可佐（見相字卷第39頁），其應知悉並遵循上開規定；又依當時氣候及路況，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠、監視器錄影畫面擷圖各1份附卷可參（見相字卷第31、47頁），被告竟疏於注意上情，貿然超速前行，與被害人即死者劉銀英發生碰撞，足認被告違反前揭規定而有過失。另被害人劉銀英亦疏未注意設有行人穿越道之路段，必須經由行人穿越道穿越，而仍執意穿越前揭路段，足徵被害人劉銀英之行為亦有過失甚明。　 ⒉被害人劉銀英因上開交通事故受有前述傷勢，經送醫急救後仍不治死亡等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告、相驗照片各1份在卷可稽（見相字卷第23至25、77、81至89、91至111頁），是被告過失行為與被害人林銀英之上開死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　 ⒊又被害人劉銀英就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失致死責任，附此敘明。　 ⒋論罪科刑：　　　⑴核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　⑵被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，且於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局第二分局11 3年12月27日中市警二分偵字第1130066675號函暨檢附職務報告各1份在卷足憑（見相字卷第41頁，本院交訴字卷第27至28頁），又被告向警方自首後，於其後偵查及本院審理程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其騎乘機車時，疏未注意上情而貿然於上開路段超速行駛，適有被害人劉銀英亦未遵守規定貿然穿越馬路，肇致本案事故之發生，致使被害人劉銀英受有前述嚴重傷勢，經急救後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人劉銀英家屬痛失至親，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人劉銀英之家屬達成調解，此有本院調解程序筆錄1份在卷可參（見本院交簡字卷第11至12頁；詳如【附件二】所示），兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院交訴字卷第39頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑5月（見本院交訴字卷第39頁），容有過輕，乃核情量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　⑷另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人劉銀英之家屬達成調解等情，已如前述，顯見其確有實際行動填補被害人家屬所受損害，暨其犯後頗具悔意，坦承全部犯行，態度尚可，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又被害人劉銀英之家屬亦於本院審理時表示若被告符合緩刑要件，同意給予被告機會等語（見本院交訴字卷第38頁），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年。另為能督促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依如【附件二】所示調解筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43064號　　被　　　告　林珈賢　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珈賢於民國113年4月12日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區民權路由北往南方向行駛，於同日 20時58分許，行經民權路353號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，以每小時約80.4公里時速超速行駛（當地速限為每小時50公里）貿然前行；適行人劉銀英亦疏未注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，貿然由民權路353號前穿越民權路。因雙方均有前揭之疏失，林珈賢所騎機車遂撞及劉銀英，劉銀英因此受有外傷性小腦蜘蛛膜下腔出血病硬腦膜下腔出血、雙側肺挫傷、左側第一至第七肋骨骨折、左側薦骨骨折、雙側恥骨骨折併急性出血、左腓骨骨折、左脛骨遠端骨折移位、左肱骨頭骨折等傷害，經送醫急救，於同年6月2日15時28分許不治死亡。二、案經莊漢強即劉銀英之子告訴及本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林珈賢於警詢、偵查中之自白被告坦承騎車疏未注意而與被害人劉銀英發生碰撞。 2 證人即告訴人莊漢強於警詢、偵查中之證述被害人劉銀英因本件車禍死亡之事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器影像暨擷取畫面、現場照片14張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案）、臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見書（覆議字0000000案）等被告騎乘機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事原因之一。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等被害人因本件車禍受傷死亡，且其死亡結果與被告過失駕駛行為具相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-03-13

TCDM-114-交簡-136-20250313-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡建河柯仁德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2267號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告蔡建河、柯仁德因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，上開過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告2人於本院審理中均撤回對彼此之告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12267號　　被　　　告　蔡建河　　　　　　　　　柯仁德　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯仁德於民國112年9月30日16時6分許，無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市北區忠明路外側車道由忠太西路往西屯路1段方向行駛，行經臺中市北區忠明路與忠明三街交岔路口時，本應注意汽機車駕駛人行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇到紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，見路口號誌燈為紅燈，竟仍貿然前進，適蔡建河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向前方外側車道行駛至該處，亦應遵守燈光號誌，遇到紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟亦疏未注意及此，見路口號誌燈為紅燈，竟仍貿然前進並往左偏駛，以致見狀閃避不及，兩車發生碰撞，柯仁德因而受有右側第九至十一肋骨閉鎖性骨折合併血胸、骨盆骨折、食道靜脈屈張併出血、菌血症併敗血性休克等傷害；蔡建河則受有左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷及右側手肘挫傷等傷害。柯仁德、蔡建河於肇事後向現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經柯仁德、蔡建河分別訴由本署及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告柯仁德（下稱被告柯仁德）於警詢及偵查中之自白坦承涉有上揭過失傷害犯行。 2 告訴人兼被告蔡建河（下稱被告蔡建河）於警詢及偵查中之供述固坦承於上揭時、地有闖越紅燈之事實，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：當時是逆光，伊快到路口才發現是紅燈，伊發現時還沒超過停止線，煞車後超過停止線，闖紅燈伊確實有過失，但這過失不會造成別人受傷云云。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、被告暨告訴人之臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份。 ⑵現場、車損暨路口監視器畫面翻拍照片。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線設置規則第206條第1項第5款第1目分別訂有明文。被告2人騎乘機車，本應注意前開規定，而依當時情形，並無能注意之情事，竟疏未注意，因而肇事，顯有過失。又被告2人確因本案車禍受有傷害，則被告2人之過失行為與彼此所受之傷害間，顯有相當因果關係。 4 林新醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。證明被告柯仁德因本件車禍受有右側第九至十一肋骨閉鎖性骨折合併血胸、骨盆骨折、食道靜脈屈張併出血、菌血症併敗血性休克等傷害；被告蔡建河因本件車禍受有左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷及右側手折挫傷等傷害之事實。二、核被告蔡建河所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；又被告柯仁德並未考領有普通重型機車駕駛執照，有被告柯仁德之駕駛人資料查詢結果及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可考，是核被告柯仁德所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。被告2人在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、至被告柯仁德雖指稱被告蔡建河係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。然被告柯仁德所受之傷害雖需經復健治療恢復功能，然復健後肢體機能預期不會完全喪失其效用，有中國醫藥大學附設醫院113年10月4日院醫事字第113001 3498號函附卷足憑，自難認被告柯仁德之傷害結果係屬重傷害，故被告蔡建河所為，核與刑法重傷害之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分之係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-03-13

TCDM-113-交易-2203-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第187號聲請人邱育承相對人吳英欣上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9,806元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條及第93條亦分別定有明文。二、兩造間請求侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件），經本院111年度中簡字第3693號判決並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔百分之28，餘由原告即聲請人負擔，而於113年11 月1日確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。本院前於114年2月7日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人逾期未表示意見，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知，聲請人於系爭事件所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同)11,020元(見原審卷㈠第38頁、原審卷㈡第125頁；計算式：1000+10020)、鑑定費用24,000元(見原審卷㈠第389頁)，合計35,020元，有本院自行收納款項收據影本、中國醫藥大學附設醫院自行收納款項統一收據在卷可憑。是依前揭確定判決之諭知，本件應由相對人負擔並給付聲請人之訴訟費用額確定為9,806元(計算式：35020x28%，元以下四捨五入)，並依首揭規定與說明，暨於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-13

TCDV-114-司聲-187-20250313-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2051號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭俊良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8208號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查：本件告訴人等人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人等人與被告調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38208號　　被　　　告　郭俊良　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊良於民國113年1月22日18時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿臺中市西屯區皇城街59巷由皇福街方向往皇城街方向行駛，行經皇城街59巷與皇城街交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入該路口，適戊○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子丙○○、其女乙○○（均未成年，年籍詳卷），沿臺中市西屯區皇城街由中平路方向往長安路方向直行而至，因而閃避不及，發生碰撞，致戊○○受有右肩部挫傷、右下肢多處挫傷之傷害；乙○○受有兩顆牙齒（斷裂）之開放性傷口、右腳踝挫傷、臉部擦傷、右膝擦傷之傷害；丙○○受有右踝挫傷、臉部挫擦傷、上唇擦挫傷、右手擦挫傷之傷害。郭俊良於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認係肇事者，自首而願接受裁判。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭俊良於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地駕車與告訴人發生車禍之事實。 ⑵坦承涉有過失傷害罪嫌。 2 告訴人戊○○於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表2份 ⑶臺中市政府警察局道路交通事故照片11張 ⑷車輛詳細資料報表2份、證號查詢汽、機車車籍資料各1份按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。被告駕車未注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3份告訴人戊○○、被害人丙○○、乙○○受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以同一過失行為，致告訴人戊○○、被害人丙○○、乙○○受傷，係以一行為觸犯三個過失傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-113-交易-2051-20250312-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第470號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宏林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 579號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宏林犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　李宏林於民國112年8月8日上午6時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣北港鎮民族路由東往西方向行駛，行經雲林縣北港鎮民族路與吉祥路交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備及注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適吳蔡美秀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮吉祥路由南往北方向駛至上開路口，亦疏未注意行經劃設「停」標字無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，率然直行，2車因而發生碰撞，致吳蔡美秀受有右肩部挫傷、髖挫傷、右肩袖旋轉肌腱斷裂等傷害。二、程序部分：　　被告李宏林所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第27頁，本院卷第97、103、107頁），核與證人即告訴人吳蔡美秀於交通事故談話紀錄表、警詢及檢察事務官詢問時證述之情形大致相符（見偵卷第11至14頁、第29頁、第103至105頁），並有雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第31至37頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第45頁）、告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院、北港仁一醫院診斷證明書各1份（偵卷第21至23頁）及現場照片12張（見偵卷第61至71頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵卷第43頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第107、108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

ULDM-113-交易-470-20250312-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第11號 114年度易字第33號 114年度易字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7847 、8227、8289、8677、9851、11547、11950號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官合併獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊源犯如附表二「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林俊源意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜或竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月13日7時5分許，騎乘腳踏車前往位在雲林縣東勢鄉之陳冠傑所經營並兼其住宅使用之商店（地址詳卷，下稱本案商店），見本案商店鐵門未拉下，並侵入本案商店內後，先於本案商店作為營業使用之部分以目光巡視並著手翻找財物，並尋得本案商店內置放之房間鑰匙，遂以該鑰匙開啟陳冠傑作為住宅使用之房間內繼續翻找財物，嗣於陳冠傑於本案商店內所供奉之虎爺下始發現財物，因而竊得新臺幣（下同）900元得手，並隨即離去。嗣因陳冠傑發覺現金遭竊後，報警處理，經調閱監視器後循線查悉上情。　㈡於同年6月28日12時52分許（依監視器畫面截圖更正時間），騎乘腳踏車行經雲林縣瓦磘村施府大將軍廟旁鐵皮屋時，見吳民國將其所有之斜背包放置在一旁而於該鐵皮屋下午睡，遂趁機徒手竊取吳民國置於斜背包內之現金1萬4,000元得手後隨即離去，嗣因吳民國起床後發覺現金遭竊，報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。　㈢於同年7月2日8時22分許（依監視器畫面截圖更正時間），侵入位在雲林縣○○鄉○○村○○○000號之72之澄豐屠宰場員工宿舍之住宅內（下稱本案員工宿舍），徒手竊取如附表一所示之人所有如附表一所示之現金得手後，隨即離去。嗣附表一所示之人發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈣於同年7月3日6時35分許，侵入吳瑞明位在雲林縣東勢鄉之住宅後（地址詳卷，下稱吳瑞明住宅），徒手竊取吳瑞明所有之現金6萬元得手後離開。嗣經吳瑞明發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。　㈤於同年7月17日9時10分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號之中國醫藥大學北港附設醫院之餐廳更衣室內（下稱本案醫院更衣室），徒手竊取李春樺放置在鐵櫃內之7,000元得逞。嗣經李春樺發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。　㈥於同年7月30日15時30至15時35分許及同日15時39分許至15時 56分許間（依監視器畫面截圖更正時間），接續侵入吳淳鈴位在雲林縣東勢鄉之住宅後（地址詳卷，下稱吳淳鈴住宅），徒手破壞吳淳鈴所有之撲滿後，竊取其內之現金600元及O PPO行動電話1支得手後離去。嗣因吳淳鈴發覺現金遭竊，報警處理，警方調閱監視器後循線追查，並向林俊源扣得OPPO 行動電話1支而查悉上情。　㈦於同年11月1日13時35分許，見林有財停放在雲林縣○○鄉○○路 000○00號之慶興宮前之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，而徒手竊取林有財置於車輛內合計共1,100元之現金後離去。嗣經林有財發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。二、案經陳冠傑、吳瑞明、附表一所示之人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告林俊源所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院易字11號卷第45頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（警2083號卷第5至8頁、警2600號卷第7 至9頁、警5636號卷第5至9頁、警9252號卷第3至7頁、偵828 9號卷第35至37頁、偵7847號卷第11至15頁、偵8677號卷第2 1至23頁、偵8227號卷第9至15頁、偵7847號卷第73至74頁、偵11547號卷第39至41頁、本院易字11號卷第41至54、57至6 5頁），核與證人即告訴人陳冠傑於警詢及本院準備程序中之陳述（警2083號卷第9至12頁、本院易字11號卷第41至54 、57至65頁）、被害人吳民國、告訴人LO VAN HIEN（越南籍，中文姓名：盧文賢）、BUI KHACLY（越南籍，中文姓名：裴科理）、TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝）、DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功）、NGUYE N TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達）、吳瑞明、被害人李春樺、吳淳鈴、林有財於警詢中之證述（偵7847號卷第 17至19頁；偵8677號卷第25至26頁；偵8677號卷第27至28頁；偵8677號卷第29至30頁；偵8677號卷第31至32頁；偵8677 號卷第33至34頁；警2600號卷第11至13頁；偵8227號卷第17 至23、25至29頁；警5636號卷第11至14頁；警9252號卷第　　9至11頁）、證人即被告之父親林大雨於警詢中之證述（警5 636號卷第15至17頁）大致相符，並有本案商店監視器畫面照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案商店之刑案現場照片8張（警2083號卷第29至35頁）、本院114年1月7日公務電話紀錄單1紙（本院卷第25頁）、施府大將軍廟之刑案現場照片9張（偵7847號卷第23至24頁、第28至30頁）、施府大將軍廟監視器畫面照片10張（偵7847號卷第25至28、31頁）、本案員工宿舍監視器畫面照片7張（偵8677號卷第35至4 1頁）、本案員工宿舍刑案現場照片5張（偵8677號卷第41至 45頁）、告訴人吳瑞明住宅刑案現場照片6張（警2600號卷第23至27頁）、告訴人吳瑞明住宅監視器畫面照片4張（警2 600號卷第29至31頁）、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受（處）理案件證明單1紙（警2600號卷第37頁）、本案醫院更衣室刑案現場照片14張（偵8227號卷第41至53頁）、本案醫院更衣室外監視器畫面照片26張（偵8227號卷第55至79 頁）、被告之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警5636號卷第25至31頁）、贓物認領保管單1紙（警5636號卷第33頁）、被害人吳淳鈴住宅之監視器畫面照片8張（警5636號卷第35至41頁）、被害人吳淳鈴住宅現場照片6張（警5636號卷第43至47頁）、被害人吳淳鈴雲林縣警察局臺西分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警5636號卷第55至57 頁）、安南派出所113年12月4日職務報告1份（偵11547號卷第29頁）、慶興宮刑案現場照片6張（警9252號卷第23至25 頁、第35至37頁）、慶興宮監視器畫面翻拍照片9張（警925 2號卷第27至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件犯罪事實一㈠竊盜犯行所侵入之本案商店，除作營業場所外，亦係告訴人陳冠傑起居使用之居所，並置有寢具、衣服等日常生活用品，而本案商店之營業時間為8時開始，是被告進入本案商店時，本案商店並未營業等情，業據告訴人於本院準備程序中供述明確（本院易字11號卷第46頁），並有本案商店監視器畫面照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案商店之刑案現場照片8張（警2083號卷第29至35頁）可佐，揆諸上開判決意旨，本案商店部分作為告訴人之住宅，被告又係於住宅兼營業場所之非營業時間進入本案商店竊盜，被告自仍應成立侵入住宅竊盜罪。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥犯行，均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈤、㈦犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。次按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。……若行為人以一個意思決定發動為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最高法院102年度台上字第3160號判決意旨參照）。經查：被告就犯罪事實一㈢之犯行，係於同一時間、地點，竊取本案員工宿舍內分屬不同人所有之財物，又因本案宿舍內床位分明，被告亦自承知悉其所竊取於不同床位之不同財物，係屬不同人所有，屬於不同之財產監督權，是被告基於一個竊盜之意思決定而著手，於密切接近的時間、地點取得犯罪事實一㈢附表一所示之不同告訴人所有之財物，行為有局部之同一性，為免過度評價，應認為犯罪事實一㈢部分，被告係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨僅就此部分論以實質上一罪關係，容有誤會，惟此部分罪數關係業經本院於簡式審判程序中告知被告（本院易字11號卷第62頁），應無礙被告防禦權之行使，是由本院逕予更正，併此敘明。四、被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，其素行非佳，又其未能記取先前之教訓，仍再次未經他人同意、侵入他人住而任意竊取告訴人、被害人等人所有之財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人、被害人之財產法益，並有害部分告訴人、被害人居住安寧之法益，所為實不可取，並考量被告雖有償還告訴人吳瑞明1萬元之現金及將被害人吳淳鈴之OPPO手機1支及現金600元返還予被害人吳淳鈴等情，有告訴人吳瑞明於警詢中之證述、被害人吳淳鈴於警詢中之證述、證人林大雨於警詢中之證述及贓物認領保管單1紙（警563 6號卷第33頁）可證，然其餘財物皆未能返還予其他告訴人、被害人等人，亦未能賠償告訴人、被害人等人之損害等情節，及斟酌被告所竊得財物之金額多寡，暨告訴人陳冠傑到庭表示之意見。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告自陳家中尚有父母親及2位哥哥，其為高中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持，及其自述其雖有工作能力，但僅因缺錢即選擇竊取他人財物之犯罪動機，其並領有中度身心障礙證明，而有被告之身心障礙證明影本1份（警2600號卷第33頁）為據等一切情狀，分別量處如附表二「所處之刑及沒收」欄主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。六、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。是依上開判決意旨，於數罪併罰情形下，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言。而被告所犯犯罪事實一㈠、㈡、㈤、㈥部分係宣告有期徒刑而得易科罰金之罪，犯罪事實一㈢、㈣部分係宣告有期徒刑但不得易科罰金之罪，然考量本案被告犯罪時間相近、所觸犯之法益相同，若於本案中先就得易科罰金及不得易科罰金部分分開予以定刑，則可能發生日後執行檢察官再行徵詢被告之意見後，並就兩部分合併聲請定刑之情形，是為減少不必要之重複裁判，故於本案中不予定應執行刑，待本案確定後，由檢察官徵詢被告之意願另行聲請定應執行刑，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。二、經查，被告就犯罪事實ㄧ㈣所竊得之1萬元及犯罪事實ㄧ㈥竊得之OPPO手機1支及現金600元部分，有歸還予告訴人吳瑞明及被害人吳淳鈴，業如前述，此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告就犯罪事實ㄧ㈠竊取之 900元；犯罪事實ㄧ㈡竊取之1萬4,000元；犯罪事實ㄧ㈢竊取共計之2,250元（計算式：1,000元＋150元＋600元＋100元＋400元＝2,250元）；犯罪事實ㄧ㈣竊取而尚未償還之5萬元；犯罪事實ㄧ㈤竊取之現金7,000元；犯罪事實ㄧ㈦竊取之現金1,100元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人或被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表ㄧ：編號告訴人現金（新臺幣） 1 LO VAN HIEN（越南籍，中文姓名：盧文賢） 1,000元 2 BUI KHACLY（越南籍，中文姓名：裴科理） 150元 3 TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝） 600元 4 DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功） 100元 5 NGUYEN TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達） 400元附表二犯罪事實所處之刑及沒收犯罪事實一㈠林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈡林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈢林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈣林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈤林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈥林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一㈦林俊源犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

ULDM-114-易-11-20250312-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1,880元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬1,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）310萬1,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：被告應給付原告6669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國111年7月8日7時30分許，沿南投縣埔里鎮忠孝路由西北往東南方向，行經忠孝路與北環路口欲右轉時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鎮北環路由西南往東北方向逆向行駛至肇事路口時，因見被告逆向行駛遂緊急煞車而導致其人車倒地，受有左側腕部扭傷併遠端橈尺韌帶損傷、雙側手部擦傷等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第167號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）6669萬1,488元【細項：機車維修費3萬2,650元、代步費用2,400元、物品損失1,540元、勞動力減損6476萬1, 921元（若原告未完全勞動力減損，其至少有6週無法工作損失37萬4,631元）、醫療費用1萬9,820元、精神慰撫金187萬 3,157元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告就請求各項損失部份需負舉證責任，且應扣除已領取之強制汽車責任保險給付。又原告於本件車禍事故後，截至112 年4月20日始陸續至醫院治療，就此治療無法確認是否與本件車禍事故有關。另原告主張之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因逆向行駛致原告車輛緊急煞車，造成其人車倒地受有本案傷害之事實，有本案刑事判決為證（本院卷第13-15頁），並經本院調取本院112 年度交易字第167號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害支出醫療費用1萬9,820元等語，固據提出埔里基督教醫院醫療費用收據為證（本院卷第117-129 頁），惟依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共計1萬9,680元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應1萬9,680元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　⑵被告辯稱：原告於本件車禍事故後，截至112年4月20日始陸續赴醫接受治療，無法確認原告請求醫療費部份是否與本件車禍事故有關等語，惟觀之中山醫學大學附設醫院113年7月 12日鑑定報告，鑑定意見略為：埔里基督教醫院於112年4月 20日開立之診斷證明書，其上所載之傷勢及建議休養6星期部份，係指111年7月8日8時22分，原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，就此就醫之原因與本件車禍事故有直接因果關係等語(見本院卷第322頁)，參以本件車禍事故之現場照片顯示，原告手部及腿部均有傷勢，且原告於111年7月8日8時22分至埔里基督教醫院之就診時間，與本件車禍事故發生之時間即111年7月8日7時30分相近，由此推論前開鑑定報告所稱原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，應屬本件車禍事故所致，是被告此部分所辯，自不足採。　⒉機車維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告為維修其車輛，支出修理費用4萬3,500元（細項：零件：3萬8,500元、工資5,000元）等情，有車籍資料、清輪機車行估價單為證（本院卷第207、353頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於106年（西元2017年）3月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第353頁），是至本件損害事故發生之111年7月8 日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,850元【計算式：38,500×1/10=3,850】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,850元【計算式：3,850+5,0 00=8,850】。　⒊代步費用部分：　　原告主張其平日以機車代步，其車輛因本件車禍事故有進廠維修之必要，於維修期間因無代步工具使用而有額外支出租車費用之必要，支出維修期間租車費用2,400元等情，有清輪機車行估價單、租用機車價格表為證（本院卷第85-87頁）。是依原告本件事故前使用車輛之方式，向被告請求於車輛維修期間之租車費用，屬合理之必要費用。是原告主張其為維持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所受之損害，為有理由。　⒋物品損失部分：　　原告主張其因本件車禍事故發生，致安全帽、安全帽鏡片及褲子毀損而受有共計1,540元之損害，並提出十分幸福騎士精品店購買證明為證（本院卷第149-151、284-289頁），惟前開購買證明僅能證明原告曾有購買安全帽、安全帽鏡片之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒌勞動力減損部分：　　原告主張其因本件車禍事故受有勞動力全部減損之損害為6, 476萬1,921元等語。惟本院依職權囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，有關原告因本件車禍事故所受之傷害，是否導致其勞動力減損、減損之程度為何，鑑定結果略以：依美國內科協會評估，腕部扭傷、拉傷，在最大程度醫療改善下，沒有明顯客觀發現肌肉或肌腱損傷為0分，代表可恢復很好，是原告所受本件傷害，於6星期休養後應無勞動力減損等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可參（本院卷第3 21-323頁），從而，原告並未因本次車禍而有勞動力減損之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養6週而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失37萬4,631元，有蔬果供應人行情查詢、111年埔里鎮農會果菜巿場-農友拍賣彙整表、埔里基督教醫院醫院113年1月5日埔基病歷字第1120024773B號函為證（本院卷第111-115、131頁）。觀之上開函文所載，表明原告因本件車禍事故有休養6週之必要，且被告對於原告於本件車禍事故前具有工作能力一節，未據爭執，堪認原告確因本件車禍事故受有6週之不能工作損失。原告雖主張其於本件車禍事故前，每年薪資為321萬1,126元，惟原告自承其所提之產銷編號為其母所有，且參照原告事故前後之電子稅務閘門所得資料，均無販售農產品相關所得資料，故前開資料無法證明原告於本件車禍事故前每年領有薪資為321 萬1,126元，且原告所提之販售額仍需扣除所有產銷成本，是原告主張其每年受有薪資321萬1,126元部份，尚有疑義。本院審酌原告確有因被告所為之前開傷害行為，受有6週不能工作減少薪資之損失，而依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元，故以此作為本件計算工作損失之標準，應屬妥適。是原告請求被告給付工作損失3萬5,350元部份【計算式：25,250元×（42/30）＝35,350元】，惟有理由；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為高職畢業；被告自稱學歷為高職畢業、月薪3萬元，目前在人力公司工作，工作及收入均不穩定等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以1萬5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為8萬1,280元【計算式：19,680+8,850+2,400+35,350+15,000＝81,280】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告已領取強制險金額1萬9,400元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為6萬1,880元（計算式：81,2 80-19,400=61,880）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月29日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告起訴後，以112年10月2日民事準備狀擴張聲明為：被告應給付原告6,669萬1,488元及利息等語，惟就此擴張聲明部份(即請求被告給付6359萬0,334元及利息)則未據原告繳納裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就擴張聲明部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、至原告以其家住臺中，至中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定較為便利，且較為信賴醫學中心所為之鑑定，以及中山醫學大學附設醫院之鑑定過程未親見原告，且未參照原告完整之病歷資料等語，多次向本院聲請囑託中山醫學大學附設醫院就其因本件車禍事故所致勞動力減損比例進行鑑定，惟審酌中山醫學大學附設醫院位於臺中市南區，且具有專業醫療背景，對於原告赴醫進行勞動力減損之鑑定仍具便利性。又原告指稱中山醫學大學附設醫院鑑定過程未參照其完整病歷資料等語，就此部份本院已函請原告具體表明所稱病歷不足部份為何，並請原告補充提供相關病歷資料，惟迄今未見原告提供。而醫院鑑定是否需親見受鑑定人始得為之，乃各醫療院所依其專業所為之判斷。綜合上述理由，原告聲請囑託中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定部份，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-112-埔簡-242-20250312-4

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第143號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊雅婷選任辯護人李瑞仁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第72號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至11、54、108頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、本件被告莊雅婷於車禍肇事後，未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相驗卷第125頁），經核符合自首要件。至其於偵查或原審審理時就本案車禍之肇事責任為何有所主張或辯解，係被告訴訟上辯護權之正當行使，尚難以此而認其無接受裁判之意思。考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告騎乘機車，疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致被害人巫素芬死亡，應予非難，並衡酌被告之過失程度（被告為肇事主因，被害人為肇事次因）、犯罪後於原審審理時均坦承客觀犯行，迄今尚未與被害人家屬和解或調解成立，復參酌被害人之配偶陳生泉、兒子陳政亨暨告訴代理人於法院審理時所表示之意見（見原審卷第144、145頁），及檢察官於原審審理時所述之求刑意見（見原審卷第148頁），兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見原審卷第143頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院量刑，已充分參考刑法第57條各款規定之事項，且符合罪刑相當原則，應予維持。四、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨雖略以：被告騎乘普通重型機車行經無號誌交岔路口前，不僅未能暫停讓右方車先行，且在同案被告莊甄筠違規於交岔路口內停放自用小客車已阻擋被告行車視線時，仍輕率進入該交岔路口，以致碰撞被害人所騎乘之普通重型機車，導致被害人受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送中國醫藥大學附設醫院急救且進行手術後仍不治死亡。被告過失情節非輕，為肇事主因，造成被害人寶貴生命消逝，留給其家屬無盡傷痛，但被告於警詢、檢察官偵查中，不斷主張其有路權，將車禍責任推由被害人承擔，經過臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會先後2次鑑定其為肇事主因，卻持續否認犯罪，直至原審審判中竟要求進行第3次鑑定，經檢察官建議改函詢臺中市政府交通局有關公正路與公正路210巷幹支線劃分依據，確認2線道無幹線支線之別時，還在刑事答辯狀稱「對該見解表示遺憾」、「『路』要讓『巷』恐已違反國民正當法律感情」等語，加以肇事迄今1年有餘，卻未能賠償告訴人分毫，在在呈現被告毫無悔意。再者，原審就同案被告莊甄筠違規停車之疏失，認對交通事故發生有肇事次因，判處有期徒刑6月，對被告乃肇事主因具有較重過失者，卻亦判處有期徒刑6月。足認原審量刑時對被告「違反義務之程度」、「其過失導致最重要生命法益之損害」及「犯罪後之態度」等科刑時應注意之事項未有正確判斷，對被告量處6月可以聲請易科罰金之低度刑，罪罰不相當，無以衡平被告行為對生命法益之損害等語。五、惟查被告對於自己騎乘機車，與被害人所騎乘機車發生碰撞，導致被害人人車倒地，傷重不治死亡之客觀事實，自始即坦承無訛。至其爭執本件肇事路口主、幹線之劃分，事涉肇事責任歸屬，乃至損害賠償責任比例之判斷，此為任何國民均得合法行使之訴訟上辯護權。其辯護人為釐清本件肇事責任歸屬及比例，鑒於本件肇事路口確實存在該路口由南往北方向，設有支線標誌「讓」，由北往南卻未設置之情形，質疑是否主管機關疏漏，乃聲請以鑑定方法調查，此更屬辯護人為被告利益所當為，否則不免遭質疑違反律師倫理。從而，不能以此訴訟上辯護權之合法適當行使，反而指責為犯罪後態度不佳。至於損害賠償部分之和解或調解，除涉及肇事責任比例分配、損害範圍之認知，更有個別當事人經濟能力之現實考量，最後結果如能達成和解或調解，固可認為態度良好；若因雙方認知差距過大，或現實經濟能力無法負擔等事由，致未能達成和解或調解，卻不能遽指為態度惡劣，而據為從重量刑之因子。再者，本件被告雖為車禍肇事主因，但因符合刑法第62條自首減輕其刑之規定，故原審法院雖量處與不符自首規定之同案被告莊甄筠相同之有期徒刑6月（同時宣告緩刑2年），尚難遽指為違背罪刑相當原則。綜上所述，檢察官上訴所指並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林忠義提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCHM-113-交上訴-143-20250312-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秋龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6981號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告廖秋龍涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人林進福已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第63頁），依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　化股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26981號　　被　　　告　廖秋龍　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖秋龍飼養有黑狗1隻，於民國111年10月17日下午5時29分許，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且不得疏縱寵物在道路奔走，以免妨害交通，而依當時情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未將黑狗以牽繩綁繫妥當，致黑狗自臺中市○區○○街000巷 0號1樓被告居處跑出，並於路面亂竄，適逢林進福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市北區大德街與大德街193巷交岔路口，林進福與黑狗發生碰撞而人車倒地，因而受有左側第2,3,4,5,6,7,8肋肋骨骨折、左側鎖骨骨折、臉部擦挫傷等傷害。二、案經林進福告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖秋龍於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林進福於偵查中具結證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第二分隊處理交通事故談話紀錄表林進福於民國111年10月17日下午5時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市北區大德街與大德街193巷交岔路口時，與廖秋龍飼養之黑狗發生碰撞之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告身為飼主，未善盡管理責任，就本件交通事故發生有過失之事實。 5 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病歷影本告訴人受有左側第2,3,4,5,6,7,8肋肋骨骨折、左側鎖骨骨折、臉部擦挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告與告訴人於112年5月17日達成和解，惟告訴人尚未具狀撤回告訴，且經本署詢問告訴人和解履行情況，告訴人未回復等情，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、 112年8月4日中檢介化112偵26981字第1129088874號函等在卷可參，請審酌上開情境，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-112-交易-1949-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1